Páginas vistas en el último mes

martes, 28 de abril de 2015

Antonio Escohotado entrevistado por Fernando Palmero para la revista Leer, el 10 de febrero del 2014.



La entrevista original se puede leer aquí http://revistaleer.com


¿Qué se pro­puso con ‘Los enemi­gos del comercio’?


Mi idea básica era esta­ble­cer el prin­ci­pio de con­ti­nui­dad entre los comu­nis­tas pro­to­cris­tia­nos y los comu­nis­tas cien­tí­fi­cos que vie­nen a par­tir de Babeuf y la Revo­lu­ción Fran­cesa, y hacerlo con una inves­ti­ga­ción en pro­fun­di­dad, por­que ahora sé más, tengo inter­net y no estoy en una celda de cas­tigo, como cuando escribí mi libro sobre las drogas.


¿Escri­bióHis­to­ria gene­ral de las dro­gas en la cárcel?


Lo redacté allí, sí. Cuando entré, lle­vaba dos male­tas con las fichas que había ela­bo­rado durante años. Lo único malo de la cár­cel son las malas com­pa­ñías, y para estar solo tie­nes dere­cho a pedir inco­mu­ni­ca­ción. Estuve bien, pero tras un año entero sin hablar con nadie, acabé hacién­dolo solo. Ahora, no es que hable solo, pero sí lo hace desde una inde­pen­den­cia y un rigor tan poco habi­tua­les que la impo­si­bi­li­dad de enca­si­llarlo hace que muchos lo tra­ten con la con­des­cen­den­cia que se otorga a los locos. Pero nada más lejos de la reali­dad. Anto­nio Escoho­tado (Madrid, 1941) es uno de los más sóli­dos pen­sa­do­res espa­ño­les, como demues­tran obras ya clá­si­cas como Ensayo sobre la filo­so­fía de la reli­gión de Hegel, Reali­dad y subs­tan­cia o Caos y orden. En su biblio­teca polí­glota, donde fal­tan todos los libros que ha ido pres­tando y no le devol­vie­ron, ocu­pan un lugar pri­vi­le­giado las obras de Kant, de Hegel, de Aris­tó­te­les, de Marx, de su admi­rado Solón y una colec­ción de filó­so­fos pre­so­crá­ti­cos a los que dedicó otra de sus obras de refe­ren­cia: De phy­sis a polis. La evo­lu­ción del pen­sa­miento griego desde Tales a Sócra­tes. Por el segundo tomo de su ambi­ciosaLos enemi­gos del comer­cioha reci­bido crí­ti­cas de todos los que no con­ci­ben el tra­bajo inte­lec­tual como una acti­vi­dad libre de pre­jui­cios. Su con­cep­ción del Estado, por ejem­plo, no con­tenta ni a inter­ven­cio­nis­tas ni a libe­ra­les: “Ahora escu­cha­mos estas cosas fan­tás­ti­cas de que están des­man­te­lando el Estado del Bie­nes­tar, pero la única solu­ción es arrui­narlo, por­que de donde no hay no se puede sacar. Es el sueño de la cor­nu­co­pia, es decir, el cuerno de la abun­dan­cia, sue­ños mági­cos com­bi­na­dos con teo­rías cons­pi­ra­to­rias y un ren­cor infi­nito. Por otra parte, se ha lle­gado a for­mar un nuevo esco­las­ti­cismo libe­ral muy curioso a par­tir de la inter­pre­ta­ción que hace de Murray Roth­bard, un nor­te­ame­ri­cano muy sim­plón, que tiene cierto valor a mi jui­cio como jurista en su crí­tica del con­trato del depó­sito irre­gu­lar de dinero, pero que por lo demás es un igno­rante, es el anar­co­ca­pi­ta­lista puro y el que genera todos los odios. Sin embargo, está com­ple­ta­mente de acuerdo con los mar­xis­tas en una cosa curiosa, y es que el Estado es cul­pa­ble, no los gobier­nos, el Estado. Para mí el Estado es inocente”.


¿Está tra­ba­jando ya en el ter­cer tomo?


Sí, estoy en los cinco años de la égida de Lenin y en el periodo de 1918 a 1928. Lenin gobierna cinco años y Sta­lin emerge como líder indis­cu­tido en 1928, pero entre medias hay unos años de inde­ci­sión en los que están Kame­nev, Zino­viev, Trotsky, Buja­rin y Sta­lin. Aparte de las obras com­ple­tas de Lenin, estoy con­sul­tando el uti­lí­simo libro de E. H. Carr, La Revo­lu­ción Bol­che­vi­que, y la obra de Richard Pipes. La de Carr, que diga­mos es pro bol­che­vi­que, la puedo con­sul­tar com­pleta (son unos 14 volú­me­nes) en el Mar­xists Inter­net Archive, y la de Pipes, otros tan­tos, en la Online Library of Liberty. El his­to­ria­dor anti­guo nor­mal­mente recu­rría a una biblio­gra­fía o a otra. Ahora con inter­net pue­des con­sul­tar las dos y, si tie­nes pacien­cia, leer, por ejem­plo, todos los memo­ran­dos de Lenin que no esta­ban cen­su­ra­dos, unos 4.700 apro­xi­ma­da­mente. Si los lees por orden cro­no­ló­gico, vas des­cu­briendo al per­so­naje, cómo vive, cómo res­pira, y para mí es enor­me­mente iluminador.


¿Por qué la ima­gen de Lenin ha salido mejor parada que la de Stalin?


Es curio­sí­simo, por­que no ha habido una per­sona más cruel y más deci­dida a solu­cio­nar las cosas por la vio­len­cia que Lenin. Hay una carta al Polit­buró del año 22, a la que hace refe­ren­cia Pipes, en la que dice que la ham­bruna que vive Rusia les favo­rece, por­que es mejor ser pocos pero mejo­res, y que como las ciu­da­des están lle­nas de miles de cadá­ve­res inse­pul­tos, es el momento ideal para aca­bar de saquear los tem­plos y con sus rique­zas ali­men­tar al pue­blo. Un loco. Un demente.


Empieza usted estu­diando onto­lo­gía y a los pre­so­crá­ti­cos y acaba en Lenin.


El pri­mer ter­cio de mi vida lo dedi­qué a fami­lia­ri­zarme con la caja de herra­mien­tas del ontó­logo, para no hablar de pres­tado: ser, no ser, deve­nir, forma, mate­ria…con­cep­tos sobre los que gira la posi­bi­li­dad de comu­ni­car cual­quier cosa a los demás. Luego me di cuenta de que la onto­lo­gía había des­a­pa­re­cido, que era un saber caduco, por­que Hegel lo llevó a un extremo insu­pe­ra­ble. No me cabe en la cabeza que alguien diga que Hegel es idea­lista, eso es una cho­rrada gigan­tesca que no se le ocu­rre nada más que a un igno­rante o a un loco. En este segundo volu­men de Los enemi­gos del comer­cio dedico unas cuan­tas pági­nas a des­mon­tar la nece­dad esa de que él tenía el mundo cabeza abajo y Marx lo pone cabeza arriba. El único idea­lista de la pelí­cula es Marx. Lo lla­man deter­mi­nismo, pero es volun­ta­rismo puro y duro. Hegel es todo lo con­tra­rio: lo ver­da­dero es el todo, lo ver­da­dero es el resul­tado, todo a priori va siendo des­men­tido; la filo­so­fía de Hegel es una filo­so­fía de la media­ción, es decir, de cómo lo inme­diato va siendo abo­lido con­ti­nua­mente. Es el filó­sofo del deve­nir, el filó­sofo de la muerte, el filó­sofo de la fini­tud. Es el pri­mer cris­tiano que deja de creer en la inmor­ta­li­dad del alma y sigue siendo cris­tiano. Como yo. Me con­si­dero cris­tiano en el sen­tido de que lo que retengo de Jesús es la pri­ma­cía del fuero interno, la obli­ga­ción de ate­nerse a la con­cien­cia. Es un paso más que el que dio Sócra­tes. Y eso creo que jus­ti­fica que Jesús sea, o el cris­tia­nismo sea, la divisa de mi civi­li­za­ción, la civi­li­za­ción Occidental.


Su pri­mer libro, sin embargo, fue sobre Marcuse.


Sí, me resul­taba muy atrac­tiva la com­bi­na­ción de Hegel y Freud que hace Mar­cuse, por­que en Mar­cuse el mar­xismo es muy cutá­neo. Ade­más, ambos, Hegel y Freud, son maes­tros míos, junto con Aris­tó­te­les. Sólo ya en la ancia­ni­dad des­cu­brí a Hume como el cuarto tutor de mi espí­ritu. En el ter­cer tomo, cuando hable de la revi­sión que hizo la Escuela de Fránc­fort, voy a seguir diciendo que Mar­cuse es el único que tiene alguna cosa que decir, por­que Horkhei­mer y, sobre todo, Adorno son sopo­rí­fe­ros y absurdos.


Y hablando de revi­sio­nes, ¿qué le parece la que hizo Lacan de Freud?


Que es una de las demo­li­cio­nes más com­ple­tas que se puede uno ima­gi­nar, por­que Freud es un genio y Lacan no sólo es bobo, sino que es un bobo maligno. En aque­lla época, Lacan, Deleuze, Guat­tari y en buena medida tam­bién Fou­cault hacían una espe­cie de ver­bo­rrea ridí­cula, donde a base de extra­ñí­si­mas cons­truc­cio­nes sin­tác­ti­cas con­se­guían pro­du­cir la apa­rien­cia de un hallazgo con­cep­tual, que por supuesto no exis­tía. Hegel comen­taba que el espí­ritu fran­cés tiene como cul­mi­na­ción la ocu­rren­cia, lo inge­nioso. Y lo era en los tiem­pos de La Roche­fou­cauld, pero des­pués del Terror empezó a adop­tar unas for­mas más pre­ci­sas, empezó a ser van­guar­dia y ya direc­ta­mente se dedicó a epa­tar al tonto, al que se dejaba. Como ade­más, todos éstos eran del PC fran­cés, de alguna manera tenían un halo de santidad.


¿Es el socia­lismo el tronco común de los dos tota­li­ta­ris­mos del siglo XX?


Tiene muchí­sima gra­cia que los comu­nis­tas y los mar­xis­tas hablen de los fas­cis­tas como alguien dis­tinto de ellos. ¿Es que no se han ente­rado de que nazi sig­ni­ficanacio­nal socia­listay de que lo único que tie­nen en común de ver­dad Lenin y Sta­lin con Hitler es el socia­lismo en sen­tido tota­li­ta­rio? La gran dife­ren­cia se da entre el socia­lismo demo­crá­tico, al estilo de Saint-Simon, y los socia­lis­tas mesiá­ni­cos o comu­nis­tas pro­pia­mente dichos. Es increí­ble que un comu­nista pro­pia­mente dicho diga que Hitler, que con­si­dera a Lenin la gran figura del siglo, no es comu­nista. En España, por ejem­plo, Ledesma Ramos es comu­nista y José Anto­nio, tam­bién, en gran medida. Basta leer los tex­tos. Mi padre fue uno de los fun­da­do­res de la Falange (yo creo que hay al menos una línea del Cara al Solescrita por él) y, al igual que Ridruejo y otros muchos, empezó siendo socia­lista de Besteiro.


¿Qué lec­tu­ras recuerda de sus años de militancia?


Entre otros, leía­mos a Lukács, El asalto a la razón, e His­to­ria y con­cien­cia de clase. Ahora, al hacer este segundo tomo, me he dado cuenta de que Lukács viene de Rosa de Luxem­burgo, emplea tex­tual­mente las mis­mas pala­bras y sigue las mis­mas líneas de razo­na­miento. Pero sobre todo, leía­mos Nues­tra Ban­deray Mundo Obrero y hacía­mos cam­pa­ñas de alfa­be­ti­za­ción en Mora­ta­laz o San Blas, que eran en reali­dad cam­pa­ñas de pro­pa­ganda en las que decía­mos que Sta­lin y Jrus­chov eran los bue­nos y que la mal­vada era Nor­te­amé­rica. ¡Qué cosas! EEUU es el impe­rio más tierno y menos agre­sivo que recuerda la His­to­ria de la Huma­ni­dad con muchí­sima dife­ren­cia. Han venido a soco­rrer a Europa dos veces de la sal­va­jada que había­mos mon­tado con nues­tros odios fra­tri­ci­das. El mundo ya puede darse con un canto en los dien­tes por que estén ahí sus por­taa­vio­nes y sus divi­sio­nes. Quién hubiera podido resis­tir a Sta­lin sino ellos. Pero vol­viendo a aque­llos tiem­pos, nues­tra mili­tan­cia comu­nista era como un tablao fla­menco, afor­tu­na­da­mente, si no, habría sido una colec­ción de che­kas y ase­si­na­tos. Cada día tenía­mos una esci­sión por­que cada cual que­ría ser más de izquier­das que el otro. El uno era maoísta, el otro des­cu­bría a Enver Hoxha, aquel mama­rra­cho de Alba­nia, los otros eran gue­va­ris­tas… todos muy serios, eso sí.


¿Qué es ser de izquierdas?


No lo sé. ¿Sig­ni­fica ser comu­nista en el sen­tido de Marx y el Apo­ca­lip­sis de San Juan, cuyo pro­grama es idén­tico? En el Apo­ca­lip­sis te encuen­tras párra­fos en los que se dice que tem­bla­rán ante el cas­tigo inmi­nente todos los comer­cian­tes, los arma­do­res de buques y los nue­vos ricos. No los ricos, los nue­vos ricos. La misma idea pri­ma­ria que está desde Daniel y el deutero-Isaías: el rico es el malo, el pobre es el santo y hay que abo­lir el ins­tru­mento cri­mi­nal para man­te­ner y ensan­char la pro­pie­dad pri­vada que es el comer­cio. Luego, lo que hace la Patrís­tica greco-latina es sim­ple­mente ser fiel a la tesis de que no pue­des tener a Dios y al dinero, tie­nes que ele­gir entre Dios y el dinero, y eso apa­rece 22 veces en el Nuevo Tes­ta­mento. Por eso es muy gra­cioso que digan que el comu­nismo es una crea­ción de Marx, es insó­lito. Por otra parte, en el Nuevo Tes­ta­mento se rea­liza la gran ope­ra­ción con­cep­tual de con­ver­tir al chivo expia­to­rio en un ins­tru­mento de ven­ganza colec­tiva, que pro­mete euge­ne­sia y liqui­dar a nues­tros enemigos.


¿Pero tiene algo que ver el dis­curso de Pablo de Tarso con el de Jesús?


Sí, en una cosa: vamos a pro­lon­gar la socie­dad escla­vista que es mucho mejor que la socie­dad comer­cial. Y le vamos a decir al esclavo: resig­na­ción, obe­dece de cora­zón. Y tam­bién: el que no tra­baje que no coma, que es lo mismo que decía Lenin.
.....................................

No hay comentarios: