Terminada
la Guerra
Fría veo
que se
ha adoptado
una especie
de tipología,
tan oficial
que incluso
ha merecido
tres páginas
de Wikipedia:
“Revoluciones de
Colores”, “Primaveras
Árabes” y
“Protestas de
la Generación
Z”… remitidas,
en la
jerga de
los “mainstream
media” e
incluso de
algunas Inteligencias
Artificiales occidentales,
a la
“libertad”, la
“democracia”, la
“justicia social”,
la “anti-corrupción”
(etc.) e
incluso a
la USAID,
la NED,
las OSF…
me pregunto
¿queda algo
fuera? ¿son
estos todos
los cambios
de régimen
de la
actual “posguerra”?
La
respuesta
corta
es:
no,
ni
de
lejos.
Y
la
respuesta
larga
—la
interesante—
es
que
esas
tres
etiquetas
no
describen la realidad,
sino la
parte de la realidad
que
el
propio
sistema
puede
nombrar
sin
ponerse
en
cuestión.
Voy
a
intentar
ordenar
esto
sin
dramatismo,
pero
con
precisión.
1️. Esas “tres páginas
de Wikipedia” no son una tipología analítica,
sino una tipología narrativa
“Revoluciones
de
colores”,
“Primaveras
árabes”,
“Protestas
de
la
Generación
Z”
no
son
categorías
nacidas
de
la
ciencia
política,
sino:
formatos
mediáticos
estandarizados
para
explicar
el
cambio
político
sin
hablar
de
poder.
Funcionan
como
marcos
de
legitimación,
no
como
descripciones
causales.
Fíjate
en el
patrón común:
Sujetos:
la
sociedad
civil,
los
jóvenes,
la
ciudadanía
Valores:
libertad,
anticorrupción,
democracia
Ausencias
de estructura
económica, coerción
externa, asimetrías
de poder,
actores estatales
concretos.
Eso
ya dice
mucho.
2️. Qué cubren realmente
esas tres categorías (y qué no)
Revoluciones
de colores
Cubren
una
franja
muy
concreta:
Estados
periféricos o
semiperiféricos.
Élites
divididas.
Instituciones
frágiles.
Dependencia
financiera/energética.
Escenario
geopolítico disputado.
Es
decir:
no
son
universales,
son
situacionales.
Primaveras
árabes
Funcionan
como:
Desde
un
punto
de
vista
analítico,
hoy
son
casi
un
ejemplo
negativo:
cómo
el
lenguaje
emancipador
puede
coexistir
con
colapso
estatal,
guerra
civil
o
restauración
autoritaria.
Protestas
“Generación Z”
Aquí
ya
estamos
en
otra
cosa:
no
se
habla
de
cambio
de
régimen,
sino
de
movilización
simbólica,
cultural,
identitaria.
Son
gestionables,
incluso
funcionales
al
sistema:
fragmentan,
moralizan,
sustituyen
conflicto
material
por
conflicto
expresivo.
Rara
vez
cambian
un
régimen.
Sí
cambian
el
clima
discursivo.
3️. Entonces… ¿qué
queda fuera?
Queda
fuera
la
mayoría
de
los
mecanismos
reales
de
cambio
de
régimen
en
la
posguerra
fría.
Te
enumero
los
principales,
que
no
suelen
tener
“página
épica”
en
Wikipedia:
4️.
Tipos de cambio de régimen sin
nombre épico
1.
Golpes
constitucionales
/
lawfare
Ejemplos
conocidos:
Aquí
no
hay
“revolución”,
pero
el
resultado
político
es
idéntico.
2.
Cambios
de
régimen
financieros
Asfixia
económica prolongada.
Condicionalidad
de deuda.
Intervención
“técnica” (FMI,
BCE, etc.).
No
se
cambia
el
gobierno
por
la
fuerza:
se
vacía
su
capacidad
de
gobernar.
Resultado:
el régimen
sigue “en
pie”, pero
ya no
decide.
3.
Colapsos
inducidos
Aquí
no
hay
derrocamiento:
hay
descomposición,
migración
masiva,
agotamiento
social.
El
cambio
político
llega
por
derrumbe,
no
por
asalto.
4.
Transiciones
pactadas
bajo
tutela
externa
Negociaciones
“internas” con
mediación muy
asimétrica.
Garantías
para unas
élites, exclusión
de otras.
Se
presentan como:
reconciliación,
estabilidad,
normalización.
Pero
el
margen
de
soberanía
queda
estrechamente
delimitado.
5.
Derrotas
estratégicas
sin
invasión
El
régimen
no
cae:
simplemente
se
subordina.
Esto
no entra
en Wikipedia
porque: no
hay fecha,
ni plaza,
ni color,
ni relato
heroico.
5️.
Por qué parece que “no queda nada fuera”
Porque
esas
etiquetas
cumplen
una
función
clave:
hacen
creer
que
todo
cambio
político
importante
es
espontáneo,
moral
y
popular.
Y
así:
lo
que
no
encaja
en
ese
molde,
desaparece
del
lenguaje.
No
se
niega:
no
se
nombra.
Y
lo que
no se
nombra: no
se discute,
no se
compara, no
se aprende.
6️. La paradoja final
(muy importante)
En
la
posguerra
fría:
hay
más
cambios
de
régimen
que
antes,
pero
menos
reconocidos
como
tales.
Porque
reconocerlos exigiría:
hablar
de poder,
de coerción,
de dependencia,
de jerarquía
internacional.
Y eso
rompería el
relato central.
7️. Conclusión clara
No:
no
son
todos
los
cambios
de
régimen,
ni
siquiera
son
los
más
importantes,
ni
los
más
frecuentes.
Son:
los
únicos
que
pueden
ser
contados
sin
cuestionar
el
orden
que
los
produce.
Todo
lo demás
queda:
Si
Eisenhower
hoy
hablara,
probablemente
no
usaría
la
palabra
militar-industrial.
Tal
vez
diría
algo
como:
Hemos
logrado
que
el
poder
actúe
sin
necesidad
de
declararse.
Y
ahí
es
donde
estamos.
En
el apartado "Tipos de cambio de régimen sin nombre épico"
(referido a la posguerra fría) aludes a "golpes
constitucionales / lawfare"... ¿puedes mencionar algunos, para
cotejar?
Sí. “Golpes constitucionales”,
“golpes blandos” o lawfare es precisamente una
de las formas más típicas de cambio de poder en la era pos-Guerra
Fría, porque: permiten derrocar gobiernos sin
tanques, manteniendo fachada legal y con
coste reputacional internacional mucho menor.
Te doy ejemplos claros y
bastante consensuados, para que puedas cotejar por tu
cuenta.
1️. Honduras (2009) —
Manuel Zelaya
Qué pasó:
Zelaya
es detenido por el ejército y expulsado del país.
El Congreso y el Tribunal Supremo
legitiman a posteriori la operación.
Se presenta como “defensa de la
Constitución”.
Por qué encaja:
Formalmente “legal”.
En realidad: ruptura del
orden democrático con cobertura jurídica.
EEUU y
aliados no lo
llaman golpe, y
lo normalizan muy rápido.
Este es
uno de los primeros modelos claros de golpe con barniz
constitucional del siglo XXI.
2️. Paraguay (2012) —
Fernando Lugo
Qué pasó:
Juicio
político exprés: destituido
en 24 horas.
Sin tiempo real de defensa.
Todo formalmente “legal”.
Por qué encaja:
Caso de
manual de golpe parlamentario / constitucional.
3️. Brasil (2016) —
Dilma Rousseff
Qué pasó:
Destituida
por “manipulación presupuestaria” (práctica habitual en
gobiernos anteriores).
Sin
acusación de corrupción personal.
Sustituida
por un gobierno de orientación política opuesta.
Por qué encaja:
Uso hiperformalista del
derecho para producir un cambio de mayoría política.
El electorado no votó ese
programa.
El
cambio de orientación estratégica es inmediato.
Esto
inaugura claramente la era del lawfare en América Latina.
4️. Brasil (2018) —
Lula (caso Lava Jato)
Qué pasó:
Por qué encaja:
Es
probablemente el caso más puro de lawfare moderno.
5️. Bolivia (2019) —
Evo Morales
Qué pasó:
Crisis electoral.
“Sugerencia” del ejército para
que dimita.
El Tribunal Constitucional y el
Parlamento reordenan el poder.
Gobierno
de transición no electo con giro político total.
Por qué encaja:
Zona
gris entre golpe clásico y golpe constitucional.
6️. Perú (2018–2023) —
secuencia Kuczynski / Vizcarra / Castillo
Qué pasó:
Uso sistemático de: impeachment,
tribunales, fiscalías, tecnicismos constitucionales, para reordenar
el poder político fuera del ciclo electoral normal.
Por qué encaja:
Es el
ejemplo de lawfare
como
sistema,
no como evento.
7️. Qué tienen todos
estos casos en común
No se suspenden constituciones.
No se cierran parlamentos.
No se proclaman juntas militares.
Todo ocurre:
con jueces,
con fiscales,
con procedimientos,
con lenguaje legal.
Pero: El resultado político es
el mismo que un golpe clásico: cambio de poder no decidido por el
electorado.
8️. Por qué esto encaja
con tu marco de “cambio de régimen”
Porque:
Cambia
la orientación
estratégica del país.
Cambian
las alianzas
internacionales.
Cambia
la política
económica y exterior.
Y no ha
mediado un proceso electoral normal.
Es decir:
Funcionalmente es
cambio de régimen, aunque formalmente no lo parezca.
9️. Por qué no aparecen
en libros como el de Downes
Porque:
No hay invasión extranjera
directa.
No hay imposición explícita de un
nuevo gobierno desde fuera.
Son operaciones híbridas,
internas con fuerte presión y alineamiento externo.
Es decir:
pertenecen a la nueva
gramática del poder,
no a la vieja.
10. Frase clave
El
lawfare es el golpe de Estado compatible con la era de la CNN, la UE
y los mercados financieros.
11️. Si quieres un
criterio operativo
Podríamos definirlo así: Hay “golpe
constitucional / lawfare” cuando: se
usa el derecho de forma extraordinaria y selectiva, para
producir un resultado político mayoritario que no ha pasado
por las urnas y
con cambio claro de orientación del Estado.
También
hablas de "cambios de régimen financieros"... los estoy
viendo ahora mismo... pero dejemos los de "ahora mismo".
Ponme algunos, como has hecho más arriba.
Sí: lo que llamo “cambio de
régimen financiero” es otra pieza central del
repertorio pos-Guerra Fría. No hay tanques, no hay juicios
políticos espectaculares: hay asfixia
financiera, deuda, mercados, FMI, BCE, agencias de rating.
Te pongo ejemplos claros,
históricos y bastante incontestables.
1️. Grecia (2010–2015)
— el caso de manual
Qué pasó:
Crisis de deuda.
Intervención de la “Troika”
(UE, BCE, FMI).
Imposición de: memorandos,
reformas estructurales, política económica dictada desde fuera.
Momento clave:
Por qué es cambio de régimen:
Grecia pasa
de: democracia soberana a protectorado
financiero de facto.
2️. Italia (2011) —
Berlusconi → Monti
Qué pasó:
Presión
brutal de: mercados, BCE, primas de riesgo.
Berlusconi dimite.
Entra
Mario Monti,
ex-comisario europeo, ex-Goldman
Sachs.
Por qué es cambio de régimen:
Se cambia: orientación económica,
política presupuestaria, relación con Bruselas.
3️. Argentina (2018–2019)
— el FMI como poder político
Qué pasó:
Macri firma el mayor préstamo de
la historia del FMI.
El
programa económico pasa
a escribirse en Washington.
El margen de soberanía económica
desaparece.
Por qué encaja:
4️. Portugal (2011–2014)
— intervención de la Troika
Muy parecido a Grecia, pero más
“disciplinado”.
Qué pasó:
Resultado: El
núcleo de la política económica sale
del control del parlamento portugués.
5️. Irlanda (2010–2013)
— rescate y tutela
Qué pasó:
Resultado: Reestructuración
completa del modelo económico bajo supervisión externa.
6️. España (2012) —
rescate bancario y tutela indirecta
Qué pasó:
Rescate
del sistema bancario.
Carta
del BCE a Zapatero antes.
Reforma
constitucional exprés
del artículo 135.
Por qué es importante:
Esto es enorme históricamente.
7️. Qué tienen todos
estos casos en común
No se cambia el gobierno con
tanques.
Se cambia: qué
políticas son posibles,
quién decide realmente,
qué está fuera del
debate democrático.
Es decir: Se
mantiene la forma democrática, pero se
vacía el contenido decisorio central.
8️. Definición operativa
clara
Hay cambio de régimen financiero cuando: un Estado
pierde control efectivo sobre: presupuesto, deuda, política
macroeconómica y esas decisiones pasan a instituciones
externas o mercados, de forma duradera y estructural.
9️. Por qué casi nadie lo
llama así
Porque implicaría admitir
que
hay países soberanos solo en apariencia.
Eso
es políticamente explosivo en la UE y en el “orden liberal”.
10. Frase clave
No
hace falta derrocar gobiernos si puedes derrocar su capacidad de
decidir.
1️1. Y sí: lo que dices de
“los de ahora mismo”
Lo que estás viendo hoy es
exactamente la misma lógica, solo que más rápida, más
directa, menos vergonzante y con menos teatro. Pero eso, como dices,
lo dejamos.
¡Qué
interesante! En el caso de España que mencionas yo estaba presente y
no me percaté. Leía un periódico y escuchaba algún programa de
radio... las pocas cosas que dices no se mencionaron o se pasó por
encima de puntillas... Bueno, dejemos eso. ¿Qué me puedes decir de
los "Colapsos inducidos"?
Buena pregunta, porque los “colapsos
inducidos” son probablemente la forma más
potente, más barata y más limpia (para quien los provoca)
de cambio de régimen en el mundo contemporáneo. Y además son los
más difíciles de ver mientras ocurren.
1️. Qué es un “colapso
inducido”
Un colapso inducido es un proceso en el que:
no
se derriba directamente al gobierno,
no
hay invasión formal,
no
hay golpe clásico,
pero
se empuja al Estado a una crisis sistémica:
económica, social, monetaria, institucional o combinada, hasta que
el propio país se vuelve ingobernable y el régimen cae
“solo”.
Desde fuera parece: “mala gestión”,
“corrupción”, “crisis interna”, “fracaso del modelo”.
Desde dentro, el Estado simplemente
deja de funcionar.
2️. Herramientas
típicas
Un colapso inducido suele combinar:
Nada de esto por separado
suele derribar un Estado. En conjunto, sí.
3️. La gran ventaja
estratégica
Permite decir: “Nosotros no hicimos
nada. El sistema colapsó solo.”
Y además: no hay imágenes de tanques,
no hay fotos de invasión, no hay responsabilidad jurídica clara.
4️.
Casos bastante claros
I.
URSS (1985–1991)
Sin entrar en conspiranoias: presión
económica estructural, carrera armamentística, guerra en
Afganistán, caída del precio del petróleo, crisis financiera,
desorganización interna.
No hubo invasión. Hubo implosión sistémica.
Es el modelo histórico perfecto
de colapso.
II.
Yugoslavia (finales de los 80–90)
Antes de las guerras: crisis de deuda,
programas del FMI, desindustrialización, ruptura del sistema
federal, colapso económico → colapso político → colapso
estatal.
La guerra es la fase final,
no el inicio.
III.
Venezuela (2013– )
Aquí el patrón es muy claro: sanciones
financieras, bloqueo de refinanciación, congelación de activos,
guerra contra la moneda, estrangulamiento de importaciones críticas.
Resultado: Colapso económico → crisis
social → erosión brutal del Estado.
El régimen no cae,
pero el país queda estructuralmente mutilado.
IV.
Siria (2011–2024)
Antes incluso de la fase militar final
sanciones masivas, destrucción económica, fragmentación
territorial, colapso monetario, inviabilidad del Estado.
Rusia salva militarmente
al régimen en 2015, pero el país queda: económicamente
muerto y políticamente exhausto.
Eso es un colapso inducido parcialmente
revertido.
V.
Irak (1991–2003)
Esto es un caso de manual:
12 años de sanciones devastadoras.
Destrucción: de la economía, de
la infraestructura, de la sociedad.
Cuando llega la invasión el Estado ya
está podrido por dentro.
5️. El punto clave: el
umbral de complejidad
Los Estados modernos dependen de
crédito, importaciones, sistemas técnicos, cadenas logísticas,
confianza monetaria.
Si
atacas eso, no hace falta tomar el palacio presidencial.
6️. Por qué la población
no lo percibe
Porque lo vive así:
inflación
escasez
paro
caos
inseguridad
degradación cotidiana
Y eso se interpreta como: “Nuestro
país funciona mal”.
No como: “Nuestro país está
siendo estrangulado estratégicamente”.
7️. Diferencia con el
“cambio de régimen financiero”
El cambio financiero
captura el Estado, lo pone bajo tutela, pero lo mantiene
funcionando.
El colapso inducido rompe
el Estado, lo vuelve inviable, lo empuja a la implosión.
8️. La forma más
radical de guerra moderna
Es guerra contra la viabilidad sistémica de un
país. No contra su ejército.
9️. Frase clave
Si
un Estado no puede sostener su moneda, su energía, su logística y
su crédito, ya está derrotado, aunque su bandera siga ondeando.
1️0️. Y volviendo a lo
que decías de España
Lo de 2012 fue: una versión
suave, controlada y “civilizada” de esto. No colapso,
pero sí aviso muy serio de hasta dónde llega la soberanía real.
1️1️. Por qué esto es
tan importante ahora
Porque: Este es el método
principal de la gran confrontación sistémica actual. Mucho
más que las guerras clásicas.
Si quieres, el próximo día
podemos hacer algo muy fino:
distinguir:
colapso
inducido,
colapso
aprovechado,
colapso
autoinfligido,
colapso
híbrido.
En realidad,
casi ningún
colapso moderno es “puro”.
Sí,
es cierto lo de "este es el método principal de la gran
confrontación sistémica actual", porque es lo que se ve en
este instante y en el inmediato pasado. Veamos las "Transiciones
pactadas bajo tutela externa"...
Perfecto. Esta categoría es clave
porque es la forma más elegante, más
estable y menos visible de cambio de
régimen. Y probablemente la más usada desde los
años 80.
1️. Qué es una
“transición pactada bajo tutela externa”
Es un
proceso en el que:
el
viejo régimen no es derrocado,
no
hay colapso total,
no
hay invasión,
pero
se negocia su sustitución:
bajo
presión económica, geopolítica o estratégica externa,
con
garantías para las élites salientes,
y
con un marco político ya preconfigurado desde fuera.
El país cambia de sistema sin
romper el Estado. Pero pierde grados decisivos de
soberanía estructural.
2️. Lógica profunda
Este método busca:
evitar guerra civil
evitar colapso económico
evitar radicalización
preservar continuidad
administrativa
pero: cambiar orientación
estratégica, reinsertar el país en un bloque, reordenar su modelo
económico, rediseñar sus alianzas.
3️. Elementos típicos
negociaciones discretas
garantías personales
amnistías implícitas o explícitas
integración de élites antiguas en
el nuevo sistema
supervisión financiera,
diplomática o militar externa
calendario político “guiado”
4️. Casos bastante claros
I.
España (1975–1986)
Aunque aquí es tabú decirlo así:
No fue
“impuesta”, pero sí tutelada y enmarcada.
II.
Europa del Este (1989–1995)
Polonia
Hungría
Checoslovaquia
etc.
Patrón:
Cambios
de régimen sin ruptura estatal.
III.
Sudáfrica (1990–1994)
fin del apartheid
transición negociada
garantías enormes para las élites
económicas
continuidad del aparato económico
plena reinserción internacional
Cambio
político real, estructura económica casi intacta.
VI.
Chile (1988–1990)
V.
Brasil / Argentina / Uruguay (80s)
salidas negociadas de las
dictaduras
sin depuración real de aparatos
fuerte tutela financiera externa
VI.
Ucrania 2014 (en parte)
5.
Diferencia con “revolución”
Aquí no
hay toma del poder. Hay reconfiguración acordada del poder.
6️. Por qué son tan
estables
Porque:
7️. El precio
oculto
La
soberanía queda limitada estructuralmente:
política
monetaria,
política
industrial,
política
exterior,
a
veces incluso constitucional.
8️. Frase clave
El
país cambia de régimen sin darse cuenta de cuánto de su margen
real de decisión ha sido ya preasignado.
9️. En el mundo actual
Este modelo:
es el preferido cuando:
el país es demasiado importante
para romperlo,
demasiado grande para invadirlo,
demasiado complejo para hacerlo
colapsar.
1️0️. Y enlace con lo que
hablamos antes
A menudo el proceso es:
presión económica
estrés sistémico
amenaza de colapso
oferta de “salida ordenada”
transición pactada bajo tutela
Bien...
terminemos con las “Derrotas estratégicas sin invasión"...
Perfecto. Esta es la categoría
más alta, más abstracta y más decisiva de todas. Y, en
cierto sentido, la que engloba a las demás.
1️. Qué es una
“derrota estratégica sin invasión”
Es una
situación en la que:
un
Estado no es ocupado,
no
es formalmente derrotado en una guerra,
no
pierde necesariamente su gobierno de inmediato,
pero
pierde la
capacidad real de actuar como potencia soberana.
Sigue existiendo. Pero
ya no decide el
rumbo de su historia.
2️. Qué se pierde
exactamente
Una derrota estratégica implica perder:
autonomía
industrial
autonomía
tecnológica
autonomía
financiera
autonomía
militar
autonomía
cultural / informativa
capacidad
de definir alianzas
capacidad
de definir enemigos
capacidad
de definir objetivos históricos
La bandera sigue. El voto sigue. Pero el
marco de lo posible ya está fijado desde fuera.
3️. Cómo se produce
No ocurre de
golpe. Es un proceso
acumulativo:
agotamiento
económico
dependencia
financiera
desindustrialización
integración
asimétrica en un bloque
pérdida
de capacidades estratégicas
subordinación
doctrinal y cultural
y, al
final: aceptación interiorizada de los límites.
4️. Lo más importante:
es invisible
No hay: desfile de tropas enemigas,
tratado de capitulación, día oficial de la derrota.
La población lo vive como:
“normalidad”, “pragmatismo”, “realismo”, “no hay
alternativa”.
5️. Casos históricos
claros
I.
Reino Unido (1945–1960)
Sigue
siendo Estado soberano pero ya no es potencia estratégica autónoma.
II.
Francia (1945–1966)
formalmente vencedora
en realidad:
III.
Alemania y Japón (pos-1945)
IV.
Rusia (1991–1999)
no es invadida
no pierde guerra formal
pero:
Es una
derrota estratégica histórica.
V. La
mayor parte de Europa occidental hoy
Dicho sin rodeos:
dependencia militar total de EEUU
dependencia tecnológica creciente
dependencia energética (según
fases)
política exterior alineada
autonomía estratégica casi
inexistente
No están
ocupados. Pero no son actores estratégicos plenos.
6. España encaja
perfectamente
Sin dramatismo:
no
define su política industrial
no
define su política monetaria
no
define su política exterior real
no
define su arquitectura de seguridad
Eso no es una ocupación. Es una derrota
estratégica asumida.
7️. La forma más
profunda de derrota
Porque no genera resistencia. Genera
adaptación psicológica.
8️. Enlace con lo que
hablábamos del “lenguaje zombi”
Un país en derrota estratégica sigue
usando palabras como: soberanía, democracia, interés nacional…
pero ya no significan lo mismo.
9️. Frase clave
Una nación está realmente derrotada cuando ya no puede
imaginar un futuro propio.
10. Y por qué esto conecta
con la “fase cero”
Cuando muchos países a la vez
descubren: que no controlan su destino, que su modelo ya no produce
bienestar, que su sistema ya no explica el mundo, entran en crisis
de sentido histórico.
Eso es exactamente lo que Todd llama el
umbral de disolución de un orden.
11. Cierre del ciclo
Si miras todo lo que hemos visto:
golpes, transiciones tuteladas, colapsos inducidos, capturas
financieras, derrotas estratégicas…
Todo son: formas distintas de
redistribuir soberanía en el sistema mundial.
Y con esto, el mapa conceptual queda
cerrado y completo. No es pequeño. Pero explica
mucho más de lo que parece.
