https://www.unz.com/ishamir/unravelling-the-mystery-of-war/
Hay demasiados elementos de la guerra en Ucrania que no tienen sentido. ¿Por qué Rusia avanza tan lentamente hacia el oeste? ¿Por qué no se producen ataques rápidos y decisivos, ni a favor ni en contra de ella? ¿Cuáles son los verdaderos planes de Estados Unidos y el Reino Unido? ¿Quiere Estados Unidos debilitar a Rusia? Me reuní con el profesor Z [RZ], que vive en Suecia y es un hombre de gran erudición y profunda comprensión, para hacerle estas preguntas. El profesor Z piensa que la guerra en Ucrania sólo tiene sentido si asumimos que es la guerra de Estados Unidos contra Europa por el dólar estadounidense. Estados Unidos golpea a Rusia con Ucrania y desangra a la UE. El Reino Unido intenta desangrar tanto a Estados Unidos como a la UE. ¿Por qué lo hacen? ¿Cuál es su propósito?
Prof. RZ: La cuestión más importante es el destino del dólar estadounidense. En concreto se trata de su supremacía en el mundo económico. Esa supremacía por sí sola genera un ingreso de hasta un billón de dólares al año para Estados Unidos. Y no se trata sólo de dinero. El poderío militar de Estados Unidos está estrechamente relacionado con la supremacía del dólar. El billón de dólares de señoreaje que Estados Unidos obtiene del mundo se gasta en gran parte en mantener el complejo militar estadounidense. Estados Unidos no permitiría de ninguna manera que el dólar cayera al segundo o tercer puesto entre las monedas mundiales. Si esto ocurriera, la mayoría de los dólares almacenados en el extranjero (y hay más de 7 billones de ellos) regresarían a las costas estadounidenses como un tsunami. La inflación se dispararía y el nivel de vida caería en picado. La tormenta política resultante podría fácilmente destrozar el país. Por eso, Estados Unidos preferiría ver al mundo hundirse antes que tolerar la desaparición del dólar. Esto es especialmente cierto bajo la administración Trump. Ahora bien, la pregunta es: ¿quién amenaza al dólar? La respuesta habitual es China, ya que es el único país con una economía lo suficientemente grande como para superar a la estadounidense. Esto es cierto, pero en el comercio internacional el yuan chino sólo ocupa el cuarto lugar, con menos del 5% de todos los pagos. Como porcentaje de las reservas mundiales de divisas, el yuan representa sólo el 2%, mientras que el dólar estadounidense representa el 58%, ¡casi 30 veces más! Esto convierte al yuan en una amenaza potencial, pero no inmediata, para el dólar. Sin embargo, en el comercio transfronterizo chino, el yuan ha superado recientemente al dólar en términos de volumen comercial. Así que la amenaza china para el dólar está en efecto creciendo. Pero el euro representa el 20% de las reservas mundiales de divisas. Esta quinta parte de todas las reservas podría estar denominada en dólares. De este modo, el euro “robó” una cuarta parte de la posición del dólar, diez veces más que el yuan. Esto es importante porque las reservas mundiales de divisas crecen tan rápido o más que la economía mundial, demandando más moneda de reserva cada año. Emitir esta moneda y enviarla al extranjero para almacenarla como inversión o a cambio de materias primas producidas en el extranjero es, en esencia, una operación de impresión de dinero. Nada puede ser más rentable que eso. Por lo tanto el euro es actualmente la mayor amenaza para el dólar. Y, por lo tanto, objetivamente la UE es el principal enemigo de los EEUU.
IS: Pero antes de que surgiera el euro, otras monedas europeas desempeñaron su papel, como el marco alemán, el franco francés y otras. También sirvieron como reservas mundiales.
RZ: Es cierto, pero la consolidación de estas monedas (y hoy en día 20 países han reemplazado su moneda por el euro y se espera que al menos otros 6 lo hagan en el futuro) hizo que el euro fuera mucho más fuerte y más deseable como moneda de reserva de valor que cualquiera de estas monedas anteriores. Una posible excepción fue el marco alemán, pero la economía alemana era demasiado pequeña para competir seriamente con la de Estados Unidos.
IS: ¿Esto convierte necesariamente a la UE en enemiga de los EEUU? ¿Podrían ser simplemente competidores amistosos, unidos por objetivos políticos y militares comunes?
RZ: Podrían hacerlo y de hecho lo hicieron. En el pasado la UE y los EEUU disfrutaban de una relación de cooperación. En diciembre de 1999, cuando se lanzó el euro, la UE contaba con un fuerte apoyo de los EEUU. Bill Clinton era presidente y los EEUU tenían un superávit presupuestario que se beneficiaba del crecimiento de la UE. La Nueva Agenda Transatlántica, que prometía una cooperación más estrecha, se firmó en Madrid en 1995. La OTAN se estaba expandiendo y para ello los EEUU necesitaban el apoyo de la UE. En un principio el euro no parecía un rival serio para el dólar. Comenzó a cotizar a 1,17 dólares, pero pronto cayó por debajo de la paridad y fue subiendo lentamente durante varios años. Sin embargo, las cosas cambiaron cuando la UE creció más rápido que los EEUU y en 2007 la economía de la UE superó a la de los EEUU en términos nominales por primera vez. En aquel entonces, la población de la UE era de casi 500 millones, en comparación con los 300 millones de los EEUU. La crisis de las hipotecas de alto riesgo golpeó a la economía de los EEUU, lo que aumentó la preeminencia económica de la UE. El 18 de julio de 2008 el euro alcanzó los 1,60 dólares. Los banqueros estadounidenses nunca olvidarán ni perdonarán ese día. El sentimiento de superioridad impulsó a los líderes europeos a debatir la sustitución del dólar por Derechos Especiales de Giro (DEG), compuestos en un 44% por dólares, un 34% por euros y otras monedas. Dominique Strauss-Kahn, director del FMI y posible candidato a la presidencia de Francia, fue un defensor clave de esa medida.
IS: ¡El infame DSK!
RZ: Sí, ese. En mayo de 2011, fue arrestado en Nueva York por acusaciones de agresión sexual. Renunció al FMI y se retiraron los cargos penales. Estoy seguro de que no hay relación. Pero la idea de reemplazar el dólar por los DEG murió, junto con las aspiraciones presidenciales de Strauss-Kahn. El dólar sobrevivió, pero los estadounidenses tomaron nota: la UE no era amiga suya. Las élites europeas parecían estar esperando que Estados Unidos tropezara, ansiando el control de las finanzas internacionales. Desde entonces, la política estadounidense parece encaminada a contener o incluso destruir a la UE para impedir que alcance la supremacía. Este cambio de política llevó tiempo. Al principio, cuando las economías de Estados Unidos y la UE eran similares en tamaño, se habló de una zona de libre comercio. Las discusiones sobre la Asociación Transatlántica para el Comercio y la Inversión (TTIP) comenzaron en 2013 y el primer borrador se filtró en 2014. Mientras tanto, la economía estadounidense se recuperó y creció más rápido que la de la UE. Luego llegó el Brexit. Curiosamente fue iniciado por el gobernante Partido Conservador, cuya postura oficial era la de permanecer en la UE. El referéndum fue consultivo, sin obligación formal de implementar su resultado. En junio de 2016 el 52% votó a favor de abandonar la UE, lo que dividió al país. Inglaterra y Gales, salvo Londres, se mostraron mayoritariamente a favor del Brexit, mientras que Escocia e Irlanda del Norte votaron a favor de permanecer en la UE. En una situación así, si la élite británica quería seriamente permanecer en la UE tenía muchas oportunidades para hacerlo. ¿Recuerdan cuando el gobierno del Reino Unido no quiso entregar a Augusto Pinochet a la justicia española, que lo esperaba con impaciencia? Esta tenía todos los motivos legales para esperar su rápida extradición, pero esto nunca ocurrió. Sin embargo, con el Brexit fue diferente. A pesar de las oportunidades de permanecer en la UE y de que la opinión pública se inclinaba a favor de la permanencia, el Brexit se mantuvo firme. El Reino Unido abandonó la UE después de 47 años de pertenencia, poniendo fin a dos generaciones de identidad británica europea. Cuando se produjo el Brexit, la UE se debilitó significativamente. Perdió 80 millones de personas. Más importante aún, su economía se contrajo un 17%, volviéndose una vez más significativamente más pequeña que la de Estados Unidos. El euro cayó a niveles anteriores frente al dólar. Las negociaciones del TTIP se estancaron y, cuando Trump llegó al poder en 2016, prácticamente se derrumbaron. El TTIP se concibió como un matrimonio entre iguales, pero Estados Unidos volvió a ser más grande.
IS: Desde entonces, la brecha entre las economías de la UE y de los EEUU no ha hecho más que crecer. ¿Significa eso que los EEUU finalmente han ganado y que la UE ya no es un enemigo?
RZ: No es tan fácil. A primera vista, el PIB nominal de EEUU se ha duplicado desde 2008, mientras que el de la UE ha aumentado solo un 30%. Sin embargo, según la paridad de poder adquisitivo (PPA), las dos economías siguen siendo aproximadamente iguales en tamaño. Por lo tanto la amenaza de la UE para EEUU sigue existiendo. Y luego hay una cosa más que me molesta seriamente.
IS: ¿Que es eso?
RZ: Electricidad. En general el consumo de electricidad se considera un buen indicador del PIB productivo de un país. En Estados Unidos, estos dos parámetros se sucedían de cerca antes de 2008, pero desde entonces la producción de electricidad per cápita en Estados Unidos ha disminuido un 8%. ¿Cómo se puede conciliar esto con la duplicación declarada del PIB en el mismo período? ¿O con el hecho de que hoy en día hay muchos sectores que consumen electricidad que no existían (o estaban en su infancia) en aquel entonces? Entre ellos se incluyen los vehículos eléctricos, las bombas de calor, la minería de criptomonedas y la inteligencia artificial que consume mucha energía, por nombrar solo algunos. Además, en 2008 las instalaciones de producción no incluían millones de paneles solares instalados en casas y parques solares y los enormes molinos de viento marinos aún no se habían construido. ¿Cómo podría entonces estancarse la producción total de electricidad y disminuir la producción per cápita si el PIB realmente se duplicara? Esos cálculos ni siquiera incluían a los aproximadamente 11 millones de inmigrantes ilegales que llegan a Estados Unidos y que también deben consumir electricidad. Analicemos más de cerca el crecimiento económico de Estados Unidos. Hoy nos dicen que la mitad de toda la inversión empresarial en los últimos 15 años se destinó a herramientas para mejorar la productividad, como software y equipos de procesamiento de información. Otras áreas de crecimiento importantes incluyeron la construcción de centros de datos e instalaciones de producción para baterías de vehículos eléctricos y microchips de silicio. ¿Y ninguna de ellas consumió electricidad adicional? Esto es increíble. La única explicación plausible parece ser que la desindustrialización estadounidense, que comenzó alrededor de 2008, continúa hasta el día de hoy. Por cierto, la primera presidencia de Trump no cambió la tendencia a la baja. Veamos cómo van las cosas en Europa. Allí también se ha producido un descenso de la producción de electricidad per cápita, aunque más modesto, de alrededor del 3%. Sin embargo, si se analiza más de cerca, se obtiene un panorama más matizado. En Alemania, el motor de la economía europea, la producción de electricidad per cápita ha disminuido un asombroso 34% desde 2008. Por tanto el modesto descenso se debe al crecimiento en los países menos desarrollados de la UE. ¿Quizás el declive alemán se debió a que el país desmanteló sus plantas de energía nuclear y ahora importa electricidad del exterior? Pero el consumo de electricidad per cápita también ha disminuido drásticamente: un 19%. En la vecina Francia, la segunda mayor economía de la UE, el consumo per cápita disminuyó más del 20%, mientras que la producción se mantuvo estable. Incluso en Polonia, la producción de electricidad per cápita disminuyó un 3% desde 2008. ¡Vaya tigre económico de Europa Central! Al mismo tiempo, en Rusia la producción de electricidad per cápita ha aumentado entre un 35 y un 40%, mientras que en China un 135%, sin que su curva de crecimiento dé señales de saturación. Por lo tanto, si bien la política estadounidense ha logrado estancar e incluso contraer la economía real de la UE, la contracción en Estados Unidos es aún mayor. Al mismo tiempo, el segundo competidor más importante de Estados Unidos, China, avanza a toda velocidad. Si bien China declara no tener intención de desafiar al dólar, en geopolítica lo que importa no es la intención sino la capacidad. Si China estuviera en condiciones de hacer caer al dólar estadounidense y, por ende, a la economía estadounidense, no necesitaría hacerlo para obtener superioridad global. Una simple amenaza de tal acción haría que Estados Unidos se volviera dócil. Esta situación debe haber provocado un profundo examen de conciencia entre la élite estadounidense en busca de una solución a esta crisis. De lo contrario, Estados Unidos se encontrará en una espiral económica mortal, teniendo que incurrir en cada vez más deuda (casi tres billones de dólares para 2024) solo para mantener la economía a flote mientras proyecta un falso optimismo al mundo exterior.
IS: ¿Cree que han encontrado una solución? Por cierto, ¿por qué no han incluido a Rusia entre los mayores enemigos de Estados Unidos? El público estadounidense suele llamarlo enemigo número uno.
RZ: Creo que esto es engañoso. La animosidad entre Estados Unidos y Rusia parece exagerada. Las dos superpotencias tienen una larga historia de unir fuerzas contra un enemigo común. Lo hicieron tanto formalmente durante la Segunda Guerra Mundial como informalmente durante la Crisis de Suez de 1956. Esa acción conjunta quebró las espaldas de los imperios francés y británico. Estados Unidos y Rusia todavía actúan juntos, aunque esto tal vez no sea tan visible.
IS: ¿Quién es su enemigo común ahora?
RZ: La UE, el Reino Unido y China.
IS: Entiendo por qué la UE, pero ¿por qué es el Reino Unido un enemigo de los EEUU?
RZ: Porque nunca ha dejado de serlo desde la Revolución estadounidense. El control británico sobre la política estadounidense sigue siendo muy fuerte. A lo largo de los años, los estadounidenses han reaccionado desmantelando, junto con los rusos, el Imperio británico y liberándose gradualmente de esa asfixiante “amistad” británica. Saben muy bien que mientras la monarquía británica esté viva y en buen estado, la amenaza para Estados Unidos siempre estará presente. Por eso, tácitamente, hacen todo lo posible para debilitar a la monarquía británica. Por cierto, ¿cómo puede una monarquía ser una democracia al mismo tiempo? Esto sólo tiene sentido en las películas de Star Wars… De todos modos, antes del Brexit, los estadounidenses parecían haber prometido a los británicos un acuerdo muy lucrativo: debían abandonar la UE y, a cambio, Estados Unidos firmaría un acuerdo de libre comercio con ellos. El Reino Unido imaginaba que desempeñaría un papel similar al de Hong Kong en relación con la Unión Europea, obteniendo beneficios de ambos lados del Atlántico. Sin embargo, cuando llegó el momento de las negociaciones concretas después del Brexit, los estadounidenses presentaron demandas que los británicos simplemente no podían aceptar.
IS: ¿Qué tipo de exigencias?
RZ: Por ejemplo, todo el sector agrícola, que es la principal fuente de ingresos de exportación para el Reino Unido, quedaría sujeto a la ley estadounidense que permite los organismos modificados genéticamente. En la práctica eso impediría su exportación a la UE y, en esencia, eliminaría la agricultura como un sector importante de la economía británica. Sin un acuerdo firmado con los EEUU y con los vínculos con la UE debilitándose cada día, el Reino Unido se aferra ahora a la situación en una desesperación silenciosa. Gracias a Pink Floyd, sabemos que así es el estilo de vida inglés. Qué triste... Podría ser un gran país. Sin un acuerdo con un socio importante (la UE, Estados Unidos, Rusia o China), el Reino Unido está condenado al fracaso. Por eso hace todo lo posible para complicarle la vida a Estados Unidos en la arena internacional. El objetivo británico es inducir a Estados Unidos a volver a la mesa de negociaciones.
IS: ¿Cuáles son sus fichas de negociación?
RZ: Hay muchas. Una de ellas es la guerra en Ucrania, en la que el Reino Unido ha puesto en peligro todos los intentos de llegar a un acuerdo. Otra moneda de cambio es el control británico sobre los estados bálticos, conocidos informalmente como Tribaltics, así como las monarquías regionales de Suecia y Dinamarca. Si quieres, súmale los Países Bajos. El Reino Unido los presiona para que inicien una guerra con Rusia, sabiendo muy bien que eso no favorece los intereses estadounidenses. También intentan desempeñar un papel en la política interna. ¿Recuerdan el dossier ruso sobre Trump? Lo compiló Christopher Steele, un ex oficial del MI6 (si es que existe algo así). Imaginen si Steele hubiera sido un ex agente de la KGB. Rusia habría sido culpada y sancionada como si no hubiera un mañana. Pero los británicos se salieron con la suya. ¿O no? Una guerra entre la antigua metrópoli y la colonia a menudo es invisible. Oh, no, déjame corregirme. Los británicos han sido bastante francos sobre sus planes de cambio de régimen en los EEUU. El director inglés Alex Garland creó una película de 2024 llamada Civil War ,que desconcertó a muchos críticos estadounidenses. Es impresionante. ¿Recuerdas que Bones, el ex pirata de Treasure Island de Stevenson, recibió una "mancha negra", que era un veredicto de juicio pirata? Parece que Civil War es una mancha negra entregada por piratas ingleses de la City de Londres a lo que podrían considerar gánsteres irlandeses de la Casa Blanca, DC. Los protagonistas de la película son periodistas británicos. Técnicamente son ciudadanos estadounidenses, pero trabajan para la agencia de noticias Reuters, con sede en Londres. El vínculo entre los periodistas británicos y los servicios secretos está bien documentado. Estos agentes, presumiblemente británicos, recorren Estados Unidos en coche para “entrevistar” al controvertido presidente atrincherado en la Casa Blanca. En un momento dado, el grupo se detiene en una gasolinera y pide a unos paletos armados que ocupan la gasolinera que llenen la mitad del depósito de su vehículo, ofreciéndoles 300 dólares. Por esa cantidad, dice un paleto con desdén, puedes elegir: queso o jamón. Esto es más que una sutil insinuación de que 300 dólares no compran nada más que un sándwich. “300 dólares canadienses”, dice afirmativamente una periodista y los campesinos se inclinan respetuosamente. Para colmo de males, cuando los “periodistas” llegan a Washington, se unen a los rebeldes que los protegen con sus cuerpos de las balas que vuelan. Esto deja claro, incluso para los observadores más estúpidos, que los “periodistas” están del lado de los rebeldes. Luego, los “periodistas” entran primero en la Casa Blanca. La banda de rebeldes que los sigue (!) ejecuta al presidente de los Estados Unidos, que se parece bastante a Donald Trump. Con películas como ésta no es necesaria una declaración de guerra formal ni contra el dólar estadounidense ni contra la presidencia de Estados Unidos ni contra Estados Unidos como país.
IS: Usted mencionó a Rusia como un potencial socio importante del Reino Unido. Pero ¿acaso los británicos no odian a los rusos?
RZ: Leí su columna sobre ese tema. Está bien redactada y argumentada a fondo, pero yo sería indulgente con los británicos en ese asunto. La nación está absorta en sí misma y dudo que sean capaces de odiar (o amar) verdaderamente a cualquier otra nación por lo que es. ¿Les gustan los alemanes? ¿Los franceses? ¿Los irlandeses, por el amor de Dios? Su actitud está determinada por la situación política actual y los intereses británicos, que, como dijo Lord Palmerston, son eternos y perpetuos. Recordemos el siglo XX. Al principio, los imperios ruso y británico estaban en un punto muerto en un Gran Juego, de modo que los rusos fueron vendidos al público británico como enemigos perpetuos. Pero en 1914, los dos países se convirtieron en aliados en la Primera Guerra Mundial, lo que convirtió a los rusos en amigos perpetuos de los británicos. La Revolución rusa de 1917 convirtió a los rusos en enemigos perpetuos de nuevo. Sin embargo, en 1941, volvieron a ser amigos perpetuos, pero no por mucho tiempo: la Guerra Fría los devolvió a la condición de enemigos perpetuos. Ese cambio frecuente de actitud inspiró a George Orwell a escribir el libro Mil novecientos ochenta y cuatro . Su lema “La guerra es la paz” previó la declaración de “bombardeos humanitarios” por parte del jefe de prensa de la OTAN, Jamie Shea, en 2002, durante la guerra de Kosovo. En verdad, si Dios Todopoderoso decide castigarnos, no será tanto por nuestros pecados como por nuestra hipocresía. La guerra de Kosovo no ha terminado realmente y algunos dicen que cualquier paz duradera en Europa incluirá la devolución de Kosovo a Serbia.
IS: Pero ahora la guerra de Ucrania ha hecho que la relación entre el Reino Unido y Rusia sea la peor de la historia, ¿no es así?
RZ: Bueno, sí, pero no tanto por lo que Rusia hizo a Ucrania como por lo que Estados Unidos hizo a Gran Bretaña. Al principio de la guerra, Estados Unidos aceptó a regañadientes que Rusia se hiciera cargo de Ucrania. Trasladaron su embajada de Kiev a Lvov y luego al lado polaco de la frontera, animando a todas las embajadas occidentales a hacer lo mismo. Sorprendentemente, cuando los rusos tomaron (sin éxito) el aeropuerto Antonov en Hostomel, cerca de Kiev, la mañana de la invasión, el equipo de CNN estaba prácticamente integrado con sus fuerzas especiales. Matthew Chance entrevistó al comandante ruso y filmó el tiroteo con los ucranianos sin interferencias . ¿De qué lado estaba Estados Unidos ese día? Pero entonces Gran Bretaña decidió interferir y desbaratar el plan estadounidense de una rápida victoria rusa. Rápidamente tomó la iniciativa y proporcionó a los ucranianos equipo militar por valor de dos mil millones de dólares, al tiempo que les “recomendaba encarecidamente” que no firmaran ningún tratado de paz con Putin. La guerra se prolongó. A regañadientes los estadounidenses tuvieron que fingir que el suministro de equipo militar a Ucrania también era su objetivo. Para dirigir el proceso y evitar que se descontrolara, organizaron las reuniones de Ramstein. Dejando a un lado la retórica, el apoyo estadounidense a Ucrania siempre ha sido exiguo y muy inferior a las necesidades reales. Ahora, como todo el mundo sabe, los estadounidenses han abandonado incluso el objetivo retórico de la victoria ucraniana. Están tratando de convencer a los ucranianos de que acepten pérdidas territoriales, lo que siempre han dicho que sería una victoria rusa.
IS: ¿Por qué Estados Unidos está haciendo esto?
RZ: Sin duda, no por amor a Rusia, sino porque esa forma de proceder sirve a sus objetivos. Perjudica y debilita a la UE, especialmente a Alemania, cuya prosperidad de posguerra se ha basado en los baratos recursos rusos. Además Estados Unidos teme una derrota rusa, ya que ello provocaría con toda seguridad importantes disturbios internos e incluso la desintegración del país. Además del riesgo de que las armas nucleares acaben en manos equivocadas, si esto ocurre, la UE ya no tendría un contrapeso fuerte en el continente euroasiático. Excepto China, por supuesto, pero está demasiado lejos de Europa. Por lo tanto los europeos ya no necesitarían que los estadounidenses los protegieran. Pagaran por esa protección. La UE se expandiría enormemente, absorbiendo a Ucrania, Bielorrusia, Moldavia, Georgia y Armenia. Curiosamente, los geógrafos políticos han trasladado a estos dos últimos países desde Asia, donde habían pertenecido durante casi tres siglos, a Europa desde 1990. Este traslado le permite a la UE reclamarlos como parte de Europa. La parte occidental de Rusia también podría unirse a la UE. Pensándolo bien esto es poco probable, ya que entonces el ruso se convertiría en uno de los idiomas oficiales de la UE. La élite gobernante de algunos países de Europa del Este, que están tratando (en gran medida sin éxito) de asimilar a su minoría de habla rusa, no lo toleraría. Pero en total, la Unión Europea podría ganar hasta 100 millones de personas y entre 2 y 3 billones de dólares en PIB anual, lo que haría que su economía fuera nuevamente más grande que la de Estados Unidos. Es un escenario de pesadilla para los estadounidenses y nunca permitirán que se materialice.
IS: ¿De verdad crees que Estados Unidos quiere una victoria rusa?
RZ: Sí, en cierto sentido. El acuerdo cardinal entre los dos países parece ser que Estados Unidos abandonará Europa y dejará que Rusia la explore y la proteja. A cambio, Rusia no formará una alianza militar con China. Pero entregar Europa a Rusia sin más no es factible. Putin tiene que ganar este privilegio en una guerra y la victoria debe parecer real desde fuera. Es un partido de preparación en el que el campeón está predeterminado; sin embargo, todavía tiene que demostrar fuerza y coraje para convencer a la audiencia de que el título se ganó en una batalla justa. Tiene que salir con la nariz ensangrentada, tal vez más de una vez, pero al final, debe prevalecer. Así, Estados Unidos pretende ayudar a Ucrania tanto como puede, mientras que, de hecho, su ayuda a pedazos sólo sirve para retrasar la victoria rusa, para hacerla más aceptable para los europeos. En Europa occidental, la opinión pública es vigilada de cerca por los Estados Unidos y, en un principio, era muy favorable a Ucrania, lo que hacía inviable e incluso indeseable una victoria rápida de Rusia. Si se produjera, muchos países de la UE exigirían la intervención directa de la OTAN a favor de Ucrania. Ahora, la mayoría de la población de esos países está cansada de la guerra y quiere negociaciones de paz, lo que en términos reales significa la derrota de Ucrania.
IS: Pero los estadounidenses han suministrado a los ucranianos sistemas de armas avanzados como HIMARS, ATACMS, tanques M1 Abrams y aviones F16, sistemas que Rusia temía y decía que cruzaban sus líneas rojas.
RZ: Por supuesto que sí, ¿no? Y parecía real, ¿no? Pero el hecho es que estos nuevos sistemas de armas estadounidenses se entregaron a Ucrania sólo cuando los rusos estaban más o menos preparados para ello. Estos sistemas no cambiaron nada en el campo de batalla y no representan ningún desafío serio para el gobierno de Putin ni para el ejército ruso. ¿Aún no está convencido? Recordemos entonces los días del golpe de Estado de Prigozhin en el verano de 2023. En ese momento Estados Unidos tuvo que mostrar su verdadero rostro al expresar, a regañadientes pero públicamente, su apoyo al gobierno de Putin. Esto consternó y sorprendió a figuras de la oposición rusa como Jodorkovski, que parece inteligente pero aparentemente no puede ver lo obvio.
IS: ¿Qué cree usted que pasará con la OTAN?
RZ: Al final Estados Unidos acabará descartando a la OTAN y tirándola a la basura como si fuera una botella de refresco vacía. Seamos realistas: la única misión de la OTAN es y siempre ha sido contener a Rusia, con la guerra contra ella si es necesario. Sin embargo el capítulo de la OTAN limita su actividad al Atlántico Norte. Incluso la parte sur del océano está fuera del alcance de la OTAN. Por tanto la OTAN es inútil para las operaciones en el océano Pacífico, que son de suma importancia para Estados Unidos. Cuando Estados Unidos abandone la OTAN, lo que quede se derrumbará por su propio peso, como ocurrió en Afganistán cuando las tropas estadounidenses de Biden se retiraron. Las tropas de la OTAN que quedaban no tenían ni la voluntad ni el coraje de quedarse y luchar.
IS: Pero la OTAN se ha ampliado recientemente con la incorporación de Finlandia y Suecia. Está claro que Estados Unidos estaba detrás de esta ampliación. ¿Cuál era su propósito si, como usted dice, Estados Unidos está a punto de abandonar la OTAN?
RZ: El objetivo era crear una alianza puramente europea que resistiera el mayor tiempo posible al dominio ruso después de que Estados Unidos abandonara Europa. Es algo similar a lo que los estadounidenses intentaron acordar con el gobierno afgano antes de que se retirara. La esperanza era que se mantuviera estable, lo que resultó ser una ilusión. Lo mismo ocurre en Europa. La ausencia estadounidense de Europa está prevista como temporal y Estados Unidos quiere regresar tan pronto como haya llegado a un acuerdo con China. Mientras tanto, se cree que la expansión rusa en Europa está frenada por la OTAN con sede en la UE. Por eso Trump quiere que los gobiernos de la UE aumenten su gasto militar al 5% del PIB. Pero para Alemania, por ejemplo, eso significaría que casi la mitad de su presupuesto gubernamental iría a parar a la Bundeswehr. Es muy poco probable que algún partido político o coalición sobreviva después de proponer un presupuesto de ese tipo en el Bundestag.
IS: ¿Le sorprendió que Suecia y Finlandia se unieran a la OTAN?
RZ: De hecho sí, pero más por la rapidez que por el hecho en sí. Antes de 1995, Suecia tenía una constitución que en una breve frase prohibía las alianzas militares en caso de guerra. Esto se debía a la amarga experiencia que había tenido Suecia cuando firmó un tratado de defensa mutua con el Reino Unido en 1805 como parte de la coalición anti-Napoleón. Pero cuando Rusia, entonces aliada de Francia, entró en Finlandia en 1808, el Reino Unido no cumplió con el tratado. Como resultado, Suecia tuvo que ceder toda la parte oriental de su reino a Rusia. Esto provocó una importante agitación política y un profundo examen de conciencia. Los suecos ya no confiaban en otros países para su propia defensa. Pero eso cambió cuando Suecia se unió a la UE. La cláusula de una sola frase de la Constitución fue reemplazada por un galimatías legal de 15 líneas que no prohibía nada. Por lo tanto, la decisión de unirse a la OTAN debe haberse tomado en esa época o antes. Sin embargo creo que debe haber argumentos muy sólidos para explicar por qué Suecia y Finlandia, demostrablemente de común acuerdo, se subieron al barco de la OTAN en medio de una guerra encarnizada, poniendo claramente en peligro su propia seguridad.
IS: ¿Qué argumentos?
RZ: Por ejemplo Petsamo, que en ruso significa Pechenga, es una zona al norte de la península escandinava que, entre 1920 y 1944, perteneció a Finlandia. Es una franja de tierra de unos 50 por 150 kilómetros que tiene una mina de níquel y un puerto en el Ártico. La mina de níquel es muy importante; durante la Segunda Guerra Mundial, era la única fuente de ese metal estratégico para todo el Reich nazi. El mineral se extraía allí y se transportaba por tierra a los puertos bálticos suecos y finlandeses, así como por barco a lo largo de Noruega. La mina sigue siendo de gran interés como el trozo de costa ártica, que otorga derechos sobre miles de kilómetros cuadrados de plataforma ártica rica en gas y petróleo. Como ni Finlandia ni Suecia poseen yacimientos de combustibles fósiles en la actualidad, miran con envidia estas riquezas potenciales (y, por supuesto, también a sus vecinos noruegos). Sin embargo la adquisición de Petsamo solo es posible si Rusia es derrotada en una guerra y tiene que ceder territorio a los vencedores. Esto es probablemente lo que se prometió a Finlandia y Suecia en 2022, cuando tal resultado parecía plausible para muchos observadores. Esta hipótesis, que yo llamo la teoría de Petsamo, era una conjetura descabellada que nadie creería hasta hace poco, cuando Trump exigió Groenlandia y Canadá para Estados Unidos. Ahora esa hipótesis es mucho más probable. Aunque la adhesión a un pacto militar claramente dirigido contra un país determinado (como la OTAN contra Rusia) no se considera un acto de agresión abierta según el derecho internacional, una visión más matizada sostiene que, aun así, socava el orden internacional y aumenta la probabilidad de una guerra. Por lo tanto Suecia y Finlandia actuaron de manera imprudente.
IS: ¿Qué tiene que ver Petsamo con Groenlandia?
RZ: Ambos territorios ofrecen acceso a la plataforma continental del Ártico, pero Groenlandia ofrece, por supuesto, mucho más. El Ártico posee los únicos yacimientos de petróleo y gas que quedan sin explotar, que siguen siendo irreemplazables como fuentes de energía. A pesar de todas las conversaciones sobre energía verde y de los miles de millones invertidos en la construcción de energía solar y eólica, la producción y el consumo mundial de combustibles fósiles siguen creciendo. Con la llegada de Trump al poder este consumo sólo puede acelerarse. Los partidos de derecha en Europa también son escépticos respecto del Pacto Verde. AfD en Alemania promete derribar todos los molinos de viento horribles y todos son horribles. Pero el pico petrolero es real: los yacimientos petrolíferos más productivos están cerca de agotarse. El mayor yacimiento de petróleo convencional del mundo, Ghawar en Arabia Saudita, está en declive. Eso significa que, si quieres más energía, perfora, perfora. Pero ¿dónde perforar? El Ártico es la única esperanza que queda para encontrar yacimientos a gran escala.
IS: ¿Entonces usted cree que Trump habla en serio sobre la anexión de Groenlandia?
RZ: Y de Canadá también. En serio. Cuando esto se haga, Estados Unidos tendrá más de la mitad de la plataforma ártica, seguido de cerca por Rusia. Estos dos países tendrán más del 90% del total, y la parte restante, mucho más pequeña, será en su mayoría noruega. Sin embargo, la advertencia es que sin la aprobación explícita o implícita de Rusia, Estados Unidos no podría pensar en anexionarse ninguno de estos dos países. Esto se debe a que tal medida claramente no está en los intereses de China. China es muy poderosa militarmente, pero está demasiado lejos de la zona y, sin Rusia, no podría interferir. De modo que, hasta donde sabemos hoy, el acuerdo es que Rusia se apodera de Ucrania y proyecta su sombra sobre toda Europa, especialmente sus partes oriental y central, mientras que Estados Unidos se apodera de Canadá y Groenlandia y vuelve a gobernar ambos continentes americanos. Las doctrinas Monroe y Brezhnev están renaciendo con más fuerza.
IS: ¿Por qué ocurre esto ahora? ¿Se debe únicamente a la falta de energía?
RZ: No sólo eso. El problema general de la economía mundial es la sobreproducción de capital. Sencillamente, ya no quedan grandes áreas económicas en las que se pueda invertir de forma rentable una vez deducidos los gastos, los riesgos y la inflación. Demasiados países se han vuelto capitalistas y sus habitantes ganan más de lo que consumen. La diferencia (capitales ávidos de ser invertidos) crece cada día. El planeta está ya casi totalmente globalizado y no se pueden esperar beneficios significativos de una mayor globalización. No es la primera vez que se produce una situación de este tipo y la historia ofrece varias salidas para una economía dominante: una guerra global, la hiperinflación y la expansión territorial. Para ser una solución eficaz, una guerra global como la Segunda Guerra Mundial tendría que destruir una fracción importante del capital global (digamos, entre el 20% y el 30%). Los conflictos regionales, como el que se da entre Ucrania y Rusia, son demasiado pequeños para ese fin. Bastaría con quemar la mitad de Europa (por ejemplo, desde Moscú hasta Berlín o París). Pero hoy en día una guerra de ese tipo se volvería nuclear muy rápidamente y se descontrolaría. Lo mismo se aplica a la hiperinflación: si bien destruye efectivamente el capital, también daña a la clase dominante, abriendo el camino a revoluciones con consecuencias poco claras, como la de Alemania en los años 30. También vemos cómo la pandemia de COVID, ya sea natural o artificial, ha provocado un aumento de la inflación que, en última instancia, resultó en un cambio de élite, sobre todo en Estados Unidos.
IS: ¿Lo que queda entonces es la expansión territorial?
RZ: Exactamente. El único problema es que la anexión de Canadá y Groenlandia puede no ser suficiente para que Estados Unidos salga de la espiral económica de muerte. En términos de población, Canadá es un país pequeño (menos de 40 millones), mientras que Groenlandia es minúscula (alrededor de 50.000 habitantes). Igualmente importante es que Canadá ya está muy bien desarrollado, lo que significa que no hay oportunidad de inversiones masivas de empresas estadounidenses fuera de los yacimientos de gas y petróleo. Si bien la anexión producirá un impulso para el dólar y la economía estadounidense, no resolverá el problema.
IS: ¿Qué podría ayudar?
RZ: Ir hacia el sur. Fusionar los Estados Unidos de América con los Estados Unidos Mexicanos. Eso sumaría 130 millones de personas y generaría oportunidades ilimitadas de inversión en infraestructura, bienes raíces, turismo, etcétera.
IS: ¡Pero Trump está ferozmente en contra de la inmigración mexicana!
RZ: Y con razón. Absorber a la población mexicana sin anexar territorio mexicano tiene poco sentido. Es casi como si, en lugar de comprar la casa del vecino y ampliar la propiedad, se llevara a la familia del vecino a la propia casa.
IS: Pero anexar a México cambiaría enormemente la demografía estadounidense y alteraría para siempre el carácter de esta nación. ¿El español reemplazará al inglés?
RZ: No lo creo, aunque es probable que pronto el español se utilice tan ampliamente en los Estados Unidos como el inglés. Estoy de acuerdo en que esta fusión cambiará la demografía y el carácter nacional de los Estados Unidos. Sin embargo estos cambios se producen incluso hoy en día, aunque de forma más lenta. La anexión total será un paso preventivo que permitirá a la élite estadounidense controlar los procesos que actualmente se están produciendo de forma espontánea.
IS: ¿No podría China interferir en estos planes expansionistas? No pueden estar a favor de la expansión estadounidense, aunque eso probablemente signifique que los chinos podrían anexar Taiwán sin peligro, cuando nadie los esté mirando.
RZ: China... sí, no estará contenta. Pero sin Rusia no pueden hacer mucho al respecto y Rusia parece haber llegado ya a un acuerdo con Estados Unidos.
IS: Pero China está ayudando mucho a Rusia en la guerra con Ucrania y, sin esa ayuda, la situación en Rusia habría sido mucho más desesperada. ¿Cómo podría Putin traicionar a un amigo?
RZ: Sí, los chinos están ayudando pero, desde el punto de vista ruso, lo hacen principalmente por interés propio. Además, la ayuda es bastante limitada, sin duda mucho menos amplia que la ayuda occidental a Ucrania. Verá, los rusos no confían en los chinos. Desde su punto de vista China es culpable de una gran traición, que a ojos de los rusos es el peor pecado.
IS: ¿Te refieres a 1960?
RZ: Sí. Después de la muerte de Stalin y a principios de los años 60, el campo socialista mundial encabezado por la URSS estaba en ascenso y parecía imparable. Pero Mao se negó a condenar el culto a la personalidad de Stalin y prefirió romper con Rusia para mantener su propio culto. A principios de los años 70, cuando Kissinger y luego Nixon fueron a Pekín, los chinos llegaron a un acuerdo con el diablo: vendieron su alma comunista a cambio de las riquezas que les prometía el acceso ilimitado al mercado estadounidense. El diablo cumplió su parte del trato durante 50 años y los chinos tardaron más de 30 años en empezar a sacar provecho de él. Mientras tanto, el campo socialista encabezado por la URSS perdió una parte importante del Tercer Mundo, ya que algunos países populosos se volvieron al maoísmo y se negaron a negociar con la URSS. Al final, cuando Occidente abandonó el sistema de Bretton Woods e introdujo la moneda fiduciaria con un techo de deuda ilimitado, la URSS perdió la competencia global con Occidente y se derrumbó. Desde la perspectiva del Kremlin, a pesar de todos los errores cometidos, el colapso de la Unión Soviética estuvo predeterminado por la renegada China. Ahora que el diablo exige de los chinos un poco de dinero, a los rusos les parece divertido que se recurra a Moscú en busca de apoyo. Llegar a un acuerdo con los Estados Unidos a espaldas de China sería, desde una perspectiva rusa, una respuesta adecuada a la traición china anterior. Por último, pero no por ello menos importante (y odio decirlo, pero es verdad), la élite rusa está mucho más cerca cultural, mental y, lamento mencionarlo, racialmente, de la élite occidental que de quien gobierna China hoy.
IS: Entonces, ¿cuál es tu predicción para 2025?
RZ: Hace tiempo que predije que los ucranianos aceptarían su derrota solo cuando el rublo ruso se volviera más valioso que la grivna. Cuando se introdujo la moneda ucraniana en 1996, se negociaba en una proporción de 1:6 respecto al rublo. Pero cada nuevo Maidán le quitaba valor a la grivna. Hoy se sitúa en 1:2,4… todavía lejos de la paridad. El valor más bajo que alcanzó esta proporción fue en septiembre de 2022, 1:1,5. Fue cuando la mayoría pensaba que Rusia había perdido su oportunidad de victoria, mientras que yo la veía en camino al éxito. Lo cierto es lo contrario: el cambio en la proporción UHR:RUB desde agosto de 2024 me dice que la guerra está lejos de terminar. Otra predicción es que Zelenskiy no será liquidado por los rusos, sino por los propios ucranianos. Esto parece ser muy importante para enterrar una vez más la animosidad y el resentimiento entre las dos naciones hermanas. Recordemos que Stepan Bandera, el nacionalista ucraniano más notorio y criminal de la Segunda Guerra Mundial, fue asesinado por Bohdan Stashynsky, un ucraniano de Lvov. Otro personaje de ese tipo, Roman-Taras Shukhevych, fue perseguido bajo el liderazgo de Pavel Sudoplatov, otro ucraniano étnico. La tercera predicción es que, por desgracia, la conclusión de la guerra en Ucrania no será fácil. Probablemente implicará una acción militar en los países bálticos. Esto se debe a que la élite de los países limítrofes sabe muy bien el precio que pagará por alimentar la guerra en Ucrania si Putin gana. Mark Rutte, el actual Secretario General de la OTAN, dijo que si eso sucede, ellos (la élite) tendrán que aprender el idioma ruso. Aunque esto pueda parecer una tortura horrible e inhumana, me temo que la realidad será aún más dramática. Como si sus nietos tuvieran que estudiar en Moscú o San Petersburgo. Más grave aún, en esa zona se está produciendo un aumento sin precedentes de la retórica antirrusa y se están anunciando algunas medidas claramente encaminadas a preparar a la población para la guerra con Rusia. Eso me preocupa mucho.
IS: ¿Cómo cree usted que terminará esta guerra del Báltico?
RZ: Probablemente, como en la mayoría de las guerras anteriores en la región. Estados Unidos no apoyará a estos países de la OTAN y, sin él, no podrán luchar durante mucho tiempo. Entonces estos países pagarán duramente por su estupidez. Me gustaría mucho que Gotland siguiera siendo sueca y Bornholm danesa, pero ambos países deberían tener mucho cuidado en esta situación.
IS: ¿Cuál es su consejo para los lectores?
RZ: Estén preparados. Puede que todo salga bien, pero, francamente, eso sería un milagro. La situación puede empeorar rápidamente y entonces será demasiado tarde para reaccionar. Imaginemos que estamos en el año 1938 y que sólo quedan unos meses antes de que se desate el infierno en Europa. ¿Qué harías si lo supieras? Mi consejo es: hazlo ahora.
(Escrito con la ayuda y edición de Paul Bennett)
