https://www.unz.com/ishamir/unravelling-the-mystery-of-war/
Hay demasiados
elementos de la guerra en Ucrania que no tienen sentido. ¿Por qué
Rusia avanza tan lentamente hacia el oeste? ¿Por qué no se producen
ataques rápidos y decisivos, ni a favor ni en contra de ella?
¿Cuáles son los verdaderos planes de Estados Unidos y el Reino
Unido? ¿Quiere Estados Unidos debilitar a Rusia? Me reuní con el
profesor Z [RZ], que vive en Suecia y es un hombre de gran
erudición y profunda comprensión, para hacerle estas preguntas. El
profesor Z piensa que la guerra en Ucrania sólo tiene sentido si
asumimos que es la guerra de Estados Unidos contra Europa por el
dólar estadounidense. Estados Unidos golpea a Rusia con Ucrania y
desangra a la UE. El Reino Unido intenta desangrar tanto a Estados
Unidos como a la UE. ¿Por qué lo hacen? ¿Cuál es su propósito?
Prof. RZ: La
cuestión más importante es el destino del dólar estadounidense. En
concreto se trata de su supremacía en el mundo económico. Esa
supremacía por sí sola genera un ingreso de hasta un billón de
dólares al año para Estados Unidos. Y no se trata sólo de dinero.
El poderío militar de Estados Unidos está estrechamente relacionado
con la supremacía del dólar. El billón de dólares de señoreaje
que Estados Unidos obtiene del mundo se gasta en gran parte en
mantener el complejo militar estadounidense. Estados Unidos no
permitiría de ninguna manera que el dólar cayera al segundo o
tercer puesto entre las monedas mundiales. Si esto ocurriera, la
mayoría de los dólares almacenados en el extranjero (y hay más de
7 billones de ellos) regresarían a las costas estadounidenses como
un tsunami. La inflación se dispararía y el nivel de vida caería
en picado. La tormenta política resultante podría fácilmente
destrozar el país. Por eso, Estados Unidos preferiría ver al mundo
hundirse antes que tolerar la desaparición del dólar. Esto es
especialmente cierto bajo la administración Trump. Ahora bien, la
pregunta es: ¿quién amenaza al dólar? La respuesta habitual es
China, ya que es el único país con una economía lo suficientemente
grande como para superar a la estadounidense. Esto es cierto, pero en
el comercio internacional el yuan chino sólo ocupa el cuarto lugar,
con menos del 5% de todos los pagos. Como porcentaje de las reservas
mundiales de divisas, el yuan representa sólo el 2%, mientras que el
dólar estadounidense representa el 58%, ¡casi 30 veces más! Esto
convierte al yuan en una amenaza potencial, pero no inmediata, para
el dólar. Sin embargo, en el comercio transfronterizo chino, el yuan
ha superado recientemente al dólar en términos de volumen
comercial. Así que la amenaza china para el dólar está en efecto
creciendo. Pero el euro representa el 20% de las reservas mundiales
de divisas. Esta quinta parte de todas las reservas podría estar
denominada en dólares. De este modo, el euro “robó” una cuarta
parte de la posición del dólar, diez veces más que el yuan. Esto
es importante porque las reservas mundiales de divisas crecen tan
rápido o más que la economía mundial, demandando más moneda de
reserva cada año. Emitir esta moneda y enviarla al extranjero para
almacenarla como inversión o a cambio de materias primas producidas
en el extranjero es, en esencia, una operación de impresión de
dinero. Nada puede ser más rentable que eso. Por lo tanto el euro es
actualmente la mayor amenaza para el dólar. Y, por lo tanto,
objetivamente la UE es el principal enemigo de los EEUU.
IS: Pero
antes de que surgiera el euro, otras monedas europeas desempeñaron
su papel, como el marco alemán, el franco francés y otras. También
sirvieron como reservas mundiales.
RZ: Es cierto, pero la consolidación de estas monedas (y hoy en día 20
países han reemplazado su moneda por el euro y se espera que al
menos otros 6 lo hagan en el futuro) hizo que el euro fuera mucho más
fuerte y más deseable como moneda de reserva de valor que cualquiera
de estas monedas anteriores. Una posible excepción fue el marco
alemán, pero la economía alemana era demasiado pequeña para
competir seriamente con la de Estados Unidos.
IS: ¿Esto
convierte necesariamente a la UE en enemiga de los EEUU?
¿Podrían ser simplemente competidores amistosos, unidos por
objetivos políticos y militares comunes?
RZ: Podrían
hacerlo y de hecho lo hicieron. En el pasado la UE y los EEUU
disfrutaban de una relación de cooperación. En diciembre de 1999,
cuando se lanzó el euro, la UE contaba con un fuerte apoyo de los
EEUU. Bill Clinton
era presidente y los EEUU
tenían un superávit presupuestario que se beneficiaba del
crecimiento de la UE. La Nueva Agenda Transatlántica, que prometía
una cooperación más estrecha, se firmó en Madrid en 1995. La OTAN
se estaba expandiendo y para ello los EEUU
necesitaban el apoyo de la UE. En un principio el euro no parecía un
rival serio para el dólar. Comenzó a cotizar a 1,17 dólares, pero
pronto cayó por debajo de la paridad y fue subiendo lentamente
durante varios años. Sin embargo, las cosas cambiaron cuando la UE
creció más rápido que los EEUU
y en 2007 la economía de la UE superó a la de los EEUU
en términos nominales por primera vez. En aquel entonces, la
población de la UE era de casi 500 millones, en comparación con los
300 millones de los EEUU. La
crisis de las hipotecas de alto riesgo golpeó a la economía de los
EEUU, lo que aumentó la
preeminencia económica de la UE. El 18 de julio de 2008 el euro
alcanzó los 1,60 dólares. Los banqueros estadounidenses nunca
olvidarán ni perdonarán ese día. El sentimiento de superioridad
impulsó a los líderes europeos a debatir la sustitución del dólar
por Derechos Especiales de Giro (DEG), compuestos en un 44% por
dólares, un 34% por euros y otras monedas. Dominique Strauss-Kahn,
director del FMI y posible candidato a la presidencia de Francia, fue
un defensor clave de esa medida.
IS: ¡El
infame DSK!
RZ: Sí, ese.
En mayo de 2011, fue arrestado en Nueva York por acusaciones de
agresión sexual. Renunció al FMI y se retiraron los cargos penales.
Estoy seguro de que no hay relación. Pero la idea de reemplazar el
dólar por los DEG murió, junto con las aspiraciones presidenciales
de Strauss-Kahn. El dólar sobrevivió, pero los estadounidenses
tomaron nota: la UE no era amiga suya. Las élites europeas parecían
estar esperando que Estados Unidos tropezara, ansiando el control de
las finanzas internacionales. Desde entonces, la política
estadounidense parece encaminada a contener o incluso destruir a la
UE para impedir que alcance la supremacía. Este cambio de política
llevó tiempo. Al principio, cuando las economías de Estados Unidos
y la UE eran similares en tamaño, se habló de una zona de libre
comercio. Las discusiones sobre la Asociación Transatlántica para
el Comercio y la Inversión (TTIP) comenzaron en 2013 y el primer
borrador se filtró en 2014. Mientras tanto, la economía
estadounidense se recuperó y creció más rápido que la de la UE.
Luego llegó el Brexit. Curiosamente fue iniciado por el gobernante
Partido Conservador, cuya postura oficial era la de permanecer en la
UE. El referéndum fue consultivo, sin obligación formal de
implementar su resultado. En junio de 2016 el 52% votó a favor de
abandonar la UE, lo que dividió al país. Inglaterra y Gales, salvo
Londres, se mostraron mayoritariamente a favor del Brexit, mientras
que Escocia e Irlanda del Norte votaron a favor de permanecer en la
UE. En una situación así, si la élite británica quería
seriamente permanecer en la UE tenía muchas oportunidades para
hacerlo. ¿Recuerdan cuando el gobierno del Reino Unido no quiso
entregar a Augusto Pinochet a la justicia española, que lo esperaba
con impaciencia? Esta tenía todos los motivos legales para esperar
su rápida extradición, pero esto nunca ocurrió. Sin embargo, con
el Brexit fue diferente. A pesar de las oportunidades de permanecer
en la UE y de que la opinión pública se inclinaba a favor de la
permanencia, el Brexit se mantuvo firme. El Reino Unido abandonó la
UE después de 47 años de pertenencia, poniendo fin a dos
generaciones de identidad británica europea. Cuando se produjo el
Brexit, la UE se debilitó significativamente. Perdió 80 millones de
personas. Más importante aún, su economía se contrajo un 17%,
volviéndose una vez más significativamente más pequeña que la de
Estados Unidos. El euro cayó a niveles anteriores frente al dólar.
Las negociaciones del TTIP se estancaron y, cuando Trump llegó al
poder en 2016, prácticamente se derrumbaron. El TTIP se concibió
como un matrimonio entre iguales, pero Estados Unidos volvió a ser
más grande.
IS: Desde
entonces, la brecha entre las economías de la UE y de los EEUU
no ha hecho más que crecer. ¿Significa eso que los EEUU
finalmente han ganado y que la UE ya no es un enemigo?
RZ: No es tan
fácil. A primera vista, el PIB nominal de EEUU
se ha duplicado desde 2008, mientras que el de la UE ha aumentado
solo un 30%. Sin embargo, según la paridad de poder adquisitivo
(PPA), las dos economías siguen siendo aproximadamente iguales en
tamaño. Por lo tanto la amenaza de la UE para EEUU
sigue existiendo. Y luego hay una cosa más que me molesta
seriamente.
IS: ¿Que es
eso?
RZ:
Electricidad. En general el consumo de electricidad se considera un
buen indicador del PIB productivo de un país. En Estados Unidos,
estos dos parámetros se sucedían de cerca antes de 2008, pero desde
entonces la producción de electricidad per cápita en Estados Unidos
ha disminuido un 8%. ¿Cómo se puede conciliar esto con la
duplicación declarada del PIB en el mismo período? ¿O con el hecho
de que hoy en día hay muchos sectores que consumen electricidad que
no existían (o estaban en su infancia) en aquel entonces? Entre
ellos se incluyen los vehículos eléctricos, las bombas de calor, la
minería de criptomonedas y la inteligencia artificial que consume
mucha energía, por nombrar solo algunos. Además, en 2008 las
instalaciones de producción no incluían millones de paneles solares
instalados en casas y parques solares y los enormes molinos de viento
marinos aún no se habían construido. ¿Cómo podría entonces
estancarse la producción total de electricidad y disminuir la
producción per cápita si el PIB realmente se duplicara? Esos
cálculos ni siquiera incluían a los aproximadamente 11 millones de
inmigrantes ilegales que llegan a Estados Unidos y que también deben
consumir electricidad. Analicemos más de cerca el crecimiento
económico de Estados Unidos. Hoy nos dicen que la mitad de toda la
inversión empresarial en los últimos 15 años se destinó a
herramientas para mejorar la productividad, como software y equipos
de procesamiento de información. Otras áreas de crecimiento
importantes incluyeron la construcción de centros de datos e
instalaciones de producción para baterías de vehículos eléctricos
y microchips de silicio. ¿Y ninguna de ellas consumió electricidad
adicional? Esto es increíble. La única explicación plausible
parece ser que la desindustrialización estadounidense, que comenzó
alrededor de 2008, continúa hasta el día de hoy. Por cierto, la
primera presidencia de Trump no cambió la tendencia a la baja.
Veamos cómo van las cosas en Europa. Allí también se ha producido
un descenso de la producción de electricidad per cápita, aunque más
modesto, de alrededor del 3%. Sin embargo, si se analiza más de
cerca, se obtiene un panorama más matizado. En Alemania, el motor de
la economía europea, la producción de electricidad per cápita ha
disminuido un asombroso 34% desde 2008. Por tanto el modesto descenso
se debe al crecimiento en los países menos desarrollados de la UE.
¿Quizás el declive alemán se debió a que el país desmanteló sus
plantas de energía nuclear y ahora importa electricidad del
exterior? Pero el consumo de electricidad per cápita también ha
disminuido drásticamente: un 19%. En la vecina Francia, la segunda
mayor economía de la UE, el consumo per cápita disminuyó más del
20%, mientras que la producción se mantuvo estable. Incluso en
Polonia, la producción de electricidad per cápita disminuyó un 3%
desde 2008. ¡Vaya tigre económico de Europa Central! Al mismo
tiempo, en Rusia la producción de electricidad per cápita ha
aumentado entre un 35 y un 40%, mientras que en China un 135%, sin
que su curva de crecimiento dé señales de saturación. Por lo
tanto, si bien la política estadounidense ha logrado estancar e
incluso contraer la economía real de la UE, la contracción en
Estados Unidos es aún mayor. Al mismo tiempo, el segundo competidor
más importante de Estados Unidos, China, avanza a toda velocidad. Si
bien China declara no tener intención de desafiar al dólar, en
geopolítica lo que importa no es la intención sino la capacidad. Si
China estuviera en condiciones de hacer caer al dólar estadounidense
y, por ende, a la economía estadounidense, no necesitaría hacerlo
para obtener superioridad global. Una simple amenaza de tal acción
haría que Estados Unidos se volviera dócil. Esta situación debe
haber provocado un profundo examen de conciencia entre la élite
estadounidense en busca de una solución a esta crisis. De lo
contrario, Estados Unidos se encontrará en una espiral económica
mortal, teniendo que incurrir en cada vez más deuda (casi tres
billones de dólares para 2024) solo para mantener la economía a
flote mientras proyecta un falso optimismo al mundo exterior.
IS: ¿Cree
que han encontrado una solución? Por cierto, ¿por qué no han
incluido a Rusia entre los mayores enemigos de Estados Unidos? El
público estadounidense suele llamarlo enemigo número uno.
RZ: Creo que
esto es engañoso. La animosidad entre Estados Unidos y Rusia parece
exagerada. Las dos superpotencias tienen una larga historia de unir
fuerzas contra un enemigo común. Lo hicieron tanto formalmente
durante la Segunda Guerra Mundial como informalmente durante la
Crisis de Suez de 1956. Esa acción conjunta quebró las espaldas de
los imperios francés y británico. Estados Unidos y Rusia todavía
actúan juntos, aunque esto tal vez no sea tan visible.
IS: ¿Quién
es su enemigo común ahora?
RZ: La UE, el
Reino Unido y China.
IS: Entiendo
por qué la UE, pero ¿por qué es el Reino Unido un enemigo de los
EEUU?
RZ: Porque
nunca ha dejado de serlo desde la Revolución estadounidense. El
control británico sobre la política estadounidense sigue siendo muy
fuerte. A lo largo de los años, los estadounidenses han reaccionado
desmantelando, junto con los rusos, el Imperio británico y
liberándose gradualmente de esa asfixiante “amistad” británica.
Saben muy bien que mientras la monarquía británica esté viva y en
buen estado, la amenaza para Estados Unidos siempre estará presente.
Por eso, tácitamente, hacen todo lo posible para debilitar a la
monarquía británica. Por cierto, ¿cómo puede una monarquía ser
una democracia al mismo tiempo? Esto sólo tiene sentido en las
películas de Star Wars… De todos modos, antes del Brexit, los
estadounidenses parecían haber prometido a los británicos un
acuerdo muy lucrativo: debían abandonar la UE y, a cambio, Estados
Unidos firmaría un acuerdo de libre comercio con ellos. El Reino
Unido imaginaba que desempeñaría un papel similar al de Hong Kong
en relación con la Unión Europea, obteniendo beneficios de ambos
lados del Atlántico. Sin embargo, cuando llegó el momento de las
negociaciones concretas después del Brexit, los estadounidenses
presentaron demandas que los británicos simplemente no podían
aceptar.
IS: ¿Qué
tipo de exigencias?
RZ: Por
ejemplo, todo el sector agrícola, que es la principal fuente de
ingresos de exportación para el Reino Unido, quedaría sujeto a la
ley estadounidense que permite los organismos modificados
genéticamente. En la práctica eso impediría su exportación a la
UE y, en esencia, eliminaría la agricultura como un sector
importante de la economía británica. Sin un acuerdo firmado con los
EEUU y con los vínculos con
la UE debilitándose cada día, el Reino Unido se aferra ahora a la
situación en una desesperación silenciosa. Gracias a Pink Floyd,
sabemos que así es el estilo de vida inglés. Qué triste... Podría
ser un gran país. Sin un acuerdo con un socio importante (la UE,
Estados Unidos, Rusia o China), el Reino Unido está condenado al
fracaso. Por eso hace todo lo posible para complicarle la vida a
Estados Unidos en la arena internacional. El objetivo británico es
inducir a Estados Unidos a volver a la mesa de negociaciones.
IS: ¿Cuáles
son sus fichas de negociación?
RZ: Hay
muchas. Una de ellas es la guerra en Ucrania, en la que el Reino
Unido ha puesto en peligro todos los intentos de llegar a un acuerdo.
Otra moneda de cambio es el control británico sobre los estados
bálticos, conocidos informalmente como Tribaltics, así como las
monarquías regionales de Suecia y Dinamarca. Si quieres, súmale los
Países Bajos. El Reino Unido los presiona para que inicien una
guerra con Rusia, sabiendo muy bien que eso no favorece los intereses
estadounidenses. También intentan desempeñar un papel en la
política interna. ¿Recuerdan el dossier ruso sobre Trump? Lo
compiló Christopher Steele, un ex oficial del MI6 (si es que existe
algo así). Imaginen si Steele hubiera sido un ex agente de la KGB.
Rusia habría sido culpada y sancionada como si no hubiera un mañana.
Pero los británicos se salieron con la suya. ¿O no? Una guerra
entre la antigua metrópoli y la colonia a menudo es invisible. Oh,
no, déjame corregirme. Los británicos han sido bastante francos
sobre sus planes de cambio de régimen en los EEUU.
El director inglés Alex Garland creó una película de 2024 llamada
Civil War ,que desconcertó a muchos críticos estadounidenses. Es
impresionante. ¿Recuerdas que Bones, el ex pirata de Treasure Island
de Stevenson, recibió una "mancha negra", que era un
veredicto de juicio pirata? Parece que Civil War es una mancha negra
entregada por piratas ingleses de la City de Londres a lo que podrían
considerar gánsteres irlandeses de la Casa Blanca, DC. Los
protagonistas de la película son periodistas británicos.
Técnicamente son ciudadanos estadounidenses, pero trabajan para la
agencia de noticias Reuters, con sede en Londres. El vínculo entre
los periodistas británicos y los servicios secretos está bien
documentado. Estos agentes, presumiblemente británicos, recorren
Estados Unidos en coche para “entrevistar” al controvertido
presidente atrincherado en la Casa Blanca. En un momento dado, el
grupo se detiene en una gasolinera y pide a unos paletos armados que
ocupan la gasolinera que llenen la mitad del depósito de su
vehículo, ofreciéndoles 300 dólares. Por esa cantidad, dice un
paleto con desdén, puedes elegir: queso o jamón. Esto es más que
una sutil insinuación de que 300 dólares no compran nada más que
un sándwich. “300 dólares canadienses”, dice afirmativamente
una periodista y los campesinos se inclinan respetuosamente. Para
colmo de males, cuando los “periodistas” llegan a Washington, se
unen a los rebeldes que los protegen con sus cuerpos de las balas que
vuelan. Esto deja claro, incluso para los observadores más
estúpidos, que los “periodistas” están del lado de los
rebeldes. Luego, los “periodistas” entran primero en la Casa
Blanca. La banda de rebeldes que los sigue (!) ejecuta al presidente
de los Estados Unidos, que se parece bastante a Donald Trump. Con
películas como ésta no es necesaria una declaración de guerra
formal ni contra el dólar estadounidense ni contra la presidencia de
Estados Unidos ni contra Estados Unidos como país.
IS: Usted
mencionó a Rusia como un potencial socio importante del Reino Unido.
Pero ¿acaso los británicos no odian a los rusos?
RZ: Leí su
columna sobre ese tema. Está bien redactada y argumentada a fondo,
pero yo sería indulgente con los británicos en ese asunto. La
nación está absorta en sí misma y dudo que sean capaces de odiar
(o amar) verdaderamente a cualquier otra nación por lo que es. ¿Les
gustan los alemanes? ¿Los franceses? ¿Los irlandeses, por el amor
de Dios? Su actitud está determinada por la situación política
actual y los intereses británicos, que, como dijo Lord Palmerston,
son eternos y perpetuos. Recordemos el siglo XX. Al principio, los
imperios ruso y británico estaban en un punto muerto en un Gran
Juego, de modo que los rusos fueron vendidos al público británico
como enemigos perpetuos. Pero en 1914, los dos países se
convirtieron en aliados en la Primera Guerra Mundial, lo que
convirtió a los rusos en amigos perpetuos de los británicos. La
Revolución rusa de 1917 convirtió a los rusos en enemigos perpetuos
de nuevo. Sin embargo, en 1941, volvieron a ser amigos perpetuos,
pero no por mucho tiempo: la Guerra Fría los devolvió a la
condición de enemigos perpetuos. Ese cambio frecuente de actitud
inspiró a George Orwell a escribir el libro Mil novecientos ochenta
y cuatro . Su lema “La guerra es la paz” previó la declaración
de “bombardeos humanitarios” por parte del jefe de prensa de la
OTAN, Jamie Shea, en 2002, durante la guerra de Kosovo. En verdad, si
Dios Todopoderoso decide castigarnos, no será tanto por nuestros
pecados como por nuestra hipocresía. La guerra de Kosovo no ha
terminado realmente y algunos dicen que cualquier paz duradera en
Europa incluirá la devolución de Kosovo a Serbia.
IS: Pero
ahora la guerra de Ucrania ha hecho que la relación entre el Reino
Unido y Rusia sea la peor de la historia, ¿no es así?
RZ: Bueno,
sí, pero no tanto por lo que Rusia hizo a Ucrania como por lo que
Estados Unidos hizo a Gran Bretaña. Al principio de la guerra,
Estados Unidos aceptó a regañadientes que Rusia se hiciera cargo de
Ucrania. Trasladaron su embajada de Kiev a Lvov y luego al lado
polaco de la frontera, animando a todas las embajadas occidentales a
hacer lo mismo. Sorprendentemente, cuando los rusos tomaron (sin
éxito) el aeropuerto Antonov en Hostomel, cerca de Kiev, la mañana
de la invasión, el equipo de CNN estaba prácticamente integrado con
sus fuerzas especiales. Matthew Chance entrevistó al comandante ruso
y filmó el tiroteo con los ucranianos sin interferencias . ¿De qué
lado estaba Estados Unidos ese día? Pero entonces Gran Bretaña
decidió interferir y desbaratar el plan estadounidense de una rápida
victoria rusa. Rápidamente tomó la iniciativa y proporcionó a los
ucranianos equipo militar por valor de dos mil millones de dólares,
al tiempo que les “recomendaba encarecidamente” que no firmaran
ningún tratado de paz con Putin. La guerra se prolongó. A
regañadientes los estadounidenses tuvieron que fingir que el
suministro de equipo militar a Ucrania también era su objetivo. Para
dirigir el proceso y evitar que se descontrolara, organizaron las
reuniones de Ramstein. Dejando a un lado la retórica, el apoyo
estadounidense a Ucrania siempre ha sido exiguo y muy inferior a las
necesidades reales. Ahora, como todo el mundo sabe, los
estadounidenses han abandonado incluso el objetivo retórico de la
victoria ucraniana. Están tratando de convencer a los ucranianos de
que acepten pérdidas territoriales, lo que siempre han dicho que
sería una victoria rusa.
IS: ¿Por qué
Estados Unidos está haciendo esto?
RZ: Sin duda,
no por amor a Rusia, sino porque esa forma de proceder sirve a sus
objetivos. Perjudica y debilita a la UE, especialmente a Alemania,
cuya prosperidad de posguerra se ha basado en los baratos recursos
rusos. Además Estados Unidos teme una derrota rusa, ya que ello
provocaría con toda seguridad importantes disturbios internos e
incluso la desintegración del país. Además del riesgo de que las
armas nucleares acaben en manos equivocadas, si esto ocurre, la UE ya
no tendría un contrapeso fuerte en el continente euroasiático.
Excepto China, por supuesto, pero está demasiado lejos de Europa.
Por lo tanto los europeos ya no necesitarían que los estadounidenses
los protegieran. Pagaran por esa protección. La UE se expandiría
enormemente, absorbiendo a Ucrania, Bielorrusia, Moldavia, Georgia y
Armenia. Curiosamente, los geógrafos políticos han trasladado a
estos dos últimos países desde Asia, donde habían pertenecido
durante casi tres siglos, a Europa desde 1990. Este traslado le
permite a la UE reclamarlos como parte de Europa. La parte occidental
de Rusia también podría unirse a la UE. Pensándolo bien esto es
poco probable, ya que entonces el ruso se convertiría en uno de los
idiomas oficiales de la UE. La élite gobernante de algunos países
de Europa del Este, que están tratando (en gran medida sin éxito)
de asimilar a su minoría de habla rusa, no lo toleraría. Pero en
total, la Unión Europea podría ganar hasta 100 millones de personas
y entre 2 y 3 billones de dólares en PIB anual, lo que haría que su
economía fuera nuevamente más grande que la de Estados Unidos. Es
un escenario de pesadilla para los estadounidenses y nunca permitirán
que se materialice.
IS: ¿De
verdad crees que Estados Unidos quiere una victoria rusa?
RZ: Sí, en
cierto sentido. El acuerdo cardinal entre los dos países parece ser
que Estados Unidos abandonará Europa y dejará que Rusia la explore
y la proteja. A cambio, Rusia no formará una alianza militar con
China. Pero entregar Europa a Rusia sin más no es factible. Putin
tiene que ganar este privilegio en una guerra y la victoria debe
parecer real desde fuera. Es un partido de preparación en el que el
campeón está predeterminado; sin embargo, todavía tiene que
demostrar fuerza y coraje para convencer a la audiencia de que
el título se ganó en una batalla justa. Tiene que salir con la
nariz ensangrentada, tal vez más de una vez, pero al final, debe
prevalecer. Así, Estados Unidos pretende ayudar a Ucrania tanto como
puede, mientras que, de hecho, su ayuda a pedazos sólo sirve para
retrasar la victoria rusa, para hacerla más aceptable para los
europeos. En Europa occidental, la opinión pública es vigilada de
cerca por los Estados Unidos y, en un principio, era muy favorable a
Ucrania, lo que hacía inviable e incluso indeseable una victoria
rápida de Rusia. Si se produjera, muchos países de la UE exigirían
la intervención directa de la OTAN a favor de Ucrania. Ahora, la
mayoría de la población de esos países está cansada de la guerra
y quiere negociaciones de paz, lo que en términos reales significa
la derrota de Ucrania.
IS: Pero los
estadounidenses han suministrado a los ucranianos sistemas de armas
avanzados como HIMARS, ATACMS, tanques M1 Abrams y aviones F16,
sistemas que Rusia temía y decía que cruzaban sus líneas rojas.
RZ: Por
supuesto que sí, ¿no? Y parecía real, ¿no? Pero el hecho es que
estos nuevos sistemas de armas estadounidenses se entregaron a
Ucrania sólo cuando los rusos estaban más o menos preparados para
ello. Estos sistemas no cambiaron nada en el campo de batalla y no
representan ningún desafío serio para el gobierno de Putin ni para
el ejército ruso. ¿Aún no está convencido? Recordemos entonces
los días del golpe de Estado de Prigozhin en el verano de 2023. En
ese momento Estados Unidos tuvo que mostrar su verdadero rostro al
expresar, a regañadientes pero públicamente, su apoyo al gobierno
de Putin. Esto consternó y sorprendió a figuras de la oposición
rusa como Jodorkovski, que parece inteligente pero aparentemente no
puede ver lo obvio.
IS: ¿Qué
cree usted que pasará con la OTAN?
RZ: Al final
Estados Unidos acabará descartando a la OTAN y tirándola a la
basura como si fuera una botella de refresco vacía. Seamos
realistas: la única misión de la OTAN es y siempre ha sido contener
a Rusia, con la guerra contra ella si es necesario. Sin embargo el
capítulo de la OTAN limita su actividad al Atlántico Norte. Incluso
la parte sur del océano está fuera del alcance de la OTAN. Por
tanto la OTAN es inútil para las operaciones en el océano Pacífico,
que son de suma importancia para Estados Unidos. Cuando Estados
Unidos abandone la OTAN, lo que quede se derrumbará por su propio
peso, como ocurrió en Afganistán cuando las tropas estadounidenses
de Biden se retiraron. Las tropas de la OTAN que quedaban no tenían
ni la voluntad ni el coraje de quedarse y luchar.
IS: Pero la
OTAN se ha ampliado recientemente con la incorporación de Finlandia
y Suecia. Está claro que Estados Unidos estaba detrás de esta
ampliación. ¿Cuál era su propósito si, como usted dice, Estados
Unidos está a punto de abandonar la OTAN?
RZ: El
objetivo era crear una alianza puramente europea que resistiera el
mayor tiempo posible al dominio ruso después de que Estados Unidos
abandonara Europa. Es algo similar a lo que los estadounidenses
intentaron acordar con el gobierno afgano antes de que se retirara.
La esperanza era que se mantuviera estable, lo que resultó ser una
ilusión. Lo mismo ocurre en Europa. La ausencia estadounidense de
Europa está prevista como temporal y Estados Unidos quiere regresar
tan pronto como haya llegado a un acuerdo con China. Mientras tanto,
se cree que la expansión rusa en Europa está frenada por la OTAN
con sede en la UE. Por eso Trump quiere que los gobiernos de la UE
aumenten su gasto militar al 5% del PIB. Pero para Alemania, por
ejemplo, eso significaría que casi la mitad de su presupuesto
gubernamental iría a parar a la Bundeswehr. Es muy poco probable que
algún partido político o coalición sobreviva después de proponer
un presupuesto de ese tipo en el Bundestag.
IS: ¿Le
sorprendió que Suecia y Finlandia se unieran a la OTAN?
RZ: De hecho
sí, pero más por la rapidez que por el hecho en sí. Antes de 1995,
Suecia tenía una constitución que en una breve frase prohibía las
alianzas militares en caso de guerra. Esto se debía a la amarga
experiencia que había tenido Suecia cuando firmó un tratado de
defensa mutua con el Reino Unido en 1805 como parte de la coalición
anti-Napoleón. Pero cuando Rusia, entonces aliada de Francia, entró
en Finlandia en 1808, el Reino Unido no cumplió con el tratado. Como
resultado, Suecia tuvo que ceder toda la parte oriental de su reino a
Rusia. Esto provocó una importante agitación política y un
profundo examen de conciencia. Los suecos ya no confiaban en otros
países para su propia defensa. Pero eso cambió cuando Suecia se
unió a la UE. La cláusula de una sola frase de la Constitución fue
reemplazada por un galimatías legal de 15 líneas que no prohibía
nada. Por lo tanto, la decisión de unirse a la OTAN debe haberse
tomado en esa época o antes. Sin embargo creo que debe haber
argumentos muy sólidos para explicar por qué Suecia y Finlandia,
demostrablemente de común acuerdo, se subieron al barco de la OTAN
en medio de una guerra encarnizada, poniendo claramente en peligro su
propia seguridad.
IS: ¿Qué
argumentos?
RZ: Por
ejemplo Petsamo, que en ruso significa Pechenga, es una zona al norte
de la península escandinava que, entre 1920 y 1944, perteneció a
Finlandia. Es una franja de tierra de unos 50 por 150 kilómetros que
tiene una mina de níquel y un puerto en el Ártico. La mina de
níquel es muy importante; durante la Segunda Guerra Mundial, era la
única fuente de ese metal estratégico para todo el Reich nazi. El
mineral se extraía allí y se transportaba por tierra a los puertos
bálticos suecos y finlandeses, así como por barco a lo largo de
Noruega. La mina sigue siendo de gran interés como el trozo de costa
ártica, que otorga derechos sobre miles de kilómetros cuadrados de
plataforma ártica rica en gas y petróleo. Como ni Finlandia ni
Suecia poseen yacimientos de combustibles fósiles en la actualidad,
miran con envidia estas riquezas potenciales (y, por supuesto,
también a sus vecinos noruegos). Sin embargo la adquisición de
Petsamo solo es posible si Rusia es derrotada en una guerra y tiene
que ceder territorio a los vencedores. Esto es probablemente lo que
se prometió a Finlandia y Suecia en 2022, cuando tal resultado
parecía plausible para muchos observadores. Esta hipótesis, que yo
llamo la teoría de Petsamo, era una conjetura descabellada que nadie
creería hasta hace poco, cuando Trump exigió Groenlandia y Canadá
para Estados Unidos. Ahora esa hipótesis es mucho más probable.
Aunque la adhesión a un pacto militar claramente dirigido contra un
país determinado (como la OTAN contra Rusia) no se considera un acto
de agresión abierta según el derecho internacional, una visión más
matizada sostiene que, aun así, socava el orden internacional y
aumenta la probabilidad de una guerra. Por lo tanto Suecia y
Finlandia actuaron de manera imprudente.
IS: ¿Qué
tiene que ver Petsamo con Groenlandia?
RZ: Ambos
territorios ofrecen acceso a la plataforma continental del Ártico,
pero Groenlandia ofrece, por supuesto, mucho más. El Ártico posee
los únicos yacimientos de petróleo y gas que quedan sin explotar,
que siguen siendo irreemplazables como fuentes de energía. A pesar
de todas las conversaciones sobre energía verde y de los miles de
millones invertidos en la construcción de energía solar y eólica,
la producción y el consumo mundial de combustibles fósiles siguen
creciendo. Con la llegada de Trump al poder este consumo sólo puede
acelerarse. Los partidos de derecha en Europa también son escépticos
respecto del Pacto Verde. AfD en Alemania promete derribar todos los
molinos de viento horribles y todos son horribles. Pero el pico
petrolero es real: los yacimientos petrolíferos más productivos
están cerca de agotarse. El mayor yacimiento de petróleo
convencional del mundo, Ghawar en Arabia Saudita, está en declive.
Eso significa que, si quieres más energía, perfora, perfora. Pero
¿dónde perforar? El Ártico es la única esperanza que queda para
encontrar yacimientos a gran escala.
IS: ¿Entonces
usted cree que Trump habla en serio sobre la anexión de Groenlandia?
RZ: Y de
Canadá también. En serio. Cuando esto se haga, Estados Unidos
tendrá más de la mitad de la plataforma ártica, seguido de cerca
por Rusia. Estos dos países tendrán más del 90% del total, y la
parte restante, mucho más pequeña, será en su mayoría noruega.
Sin embargo, la advertencia es que sin la aprobación explícita o
implícita de Rusia, Estados Unidos no podría pensar en anexionarse
ninguno de estos dos países. Esto se debe a que tal medida
claramente no está en los intereses de China. China es muy poderosa
militarmente, pero está demasiado lejos de la zona y, sin Rusia, no
podría interferir. De modo que, hasta donde sabemos hoy, el acuerdo
es que Rusia se apodera de Ucrania y proyecta su sombra sobre toda
Europa, especialmente sus partes oriental y central, mientras que
Estados Unidos se apodera de Canadá y Groenlandia y vuelve a
gobernar ambos continentes americanos. Las doctrinas Monroe y
Brezhnev están renaciendo con más fuerza.
IS: ¿Por qué
ocurre esto ahora? ¿Se debe únicamente a la falta de energía?
RZ: No sólo
eso. El problema general de la economía mundial es la
sobreproducción de capital. Sencillamente, ya no quedan grandes
áreas económicas en las que se pueda invertir de forma rentable una
vez deducidos los gastos, los riesgos y la inflación. Demasiados
países se han vuelto capitalistas y sus habitantes ganan más de lo
que consumen. La diferencia (capitales ávidos de ser invertidos)
crece cada día. El planeta está ya casi totalmente globalizado y no
se pueden esperar beneficios significativos de una mayor
globalización. No es la primera vez que se produce una situación de
este tipo y la historia ofrece varias salidas para una economía
dominante: una guerra global, la hiperinflación y la expansión
territorial. Para ser una solución eficaz, una guerra global como la
Segunda Guerra Mundial tendría que destruir una fracción importante
del capital global (digamos, entre el 20% y el 30%). Los conflictos
regionales, como el que se da entre Ucrania y Rusia, son demasiado
pequeños para ese fin. Bastaría con quemar la mitad de Europa (por
ejemplo, desde Moscú hasta Berlín o París). Pero hoy en día una
guerra de ese tipo se volvería nuclear muy rápidamente y se
descontrolaría. Lo mismo se aplica a la hiperinflación: si bien
destruye efectivamente el capital, también daña a la clase
dominante, abriendo el camino a revoluciones con consecuencias poco
claras, como la de Alemania en los años 30. También vemos cómo la
pandemia de COVID, ya sea natural o artificial, ha provocado un
aumento de la inflación que, en última instancia, resultó en un
cambio de élite, sobre todo en Estados Unidos.
IS: ¿Lo que
queda entonces es la expansión territorial?
RZ:
Exactamente. El único problema es que la anexión de Canadá y
Groenlandia puede no ser suficiente para que Estados Unidos salga de
la espiral económica de muerte. En términos de población, Canadá
es un país pequeño (menos de 40 millones), mientras que Groenlandia
es minúscula (alrededor de 50.000 habitantes). Igualmente importante
es que Canadá ya está muy bien desarrollado, lo que significa que
no hay oportunidad de inversiones masivas de empresas estadounidenses
fuera de los yacimientos de gas y petróleo. Si bien la anexión
producirá un impulso para el dólar y la economía estadounidense,
no resolverá el problema.
IS: ¿Qué
podría ayudar?
RZ: Ir hacia
el sur. Fusionar los Estados Unidos de América con los Estados
Unidos Mexicanos. Eso sumaría 130 millones de personas y generaría
oportunidades ilimitadas de inversión en infraestructura, bienes
raíces, turismo, etcétera.
IS: ¡Pero
Trump está ferozmente en contra de la inmigración mexicana!
RZ: Y con
razón. Absorber a la población mexicana sin anexar territorio
mexicano tiene poco sentido. Es casi como si, en lugar de comprar la
casa del vecino y ampliar la propiedad, se llevara a la familia del
vecino a la propia casa.
IS: Pero
anexar a México cambiaría enormemente la demografía estadounidense
y alteraría para siempre el carácter de esta nación. ¿El español
reemplazará al inglés?
RZ: No lo
creo, aunque es probable que pronto el español se utilice tan
ampliamente en los Estados Unidos como el inglés. Estoy de acuerdo
en que esta fusión cambiará la demografía y el carácter nacional
de los Estados Unidos. Sin embargo estos cambios se producen incluso
hoy en día, aunque de forma más lenta. La anexión total será un
paso preventivo que permitirá a la élite estadounidense controlar
los procesos que actualmente se están produciendo de forma
espontánea.
IS: ¿No
podría China interferir en estos planes expansionistas? No pueden
estar a favor de la expansión estadounidense, aunque eso
probablemente signifique que los chinos podrían anexar Taiwán sin
peligro, cuando nadie los esté mirando.
RZ: China...
sí, no estará contenta. Pero sin Rusia no pueden hacer mucho al
respecto y Rusia parece haber llegado ya a un acuerdo con Estados
Unidos.
IS: Pero
China está ayudando mucho a Rusia en la guerra con Ucrania y, sin
esa ayuda, la situación en Rusia habría sido mucho más
desesperada. ¿Cómo podría Putin traicionar a un amigo?
RZ: Sí, los
chinos están ayudando pero, desde el punto de vista ruso, lo hacen
principalmente por interés propio. Además, la ayuda es bastante
limitada, sin duda mucho menos amplia que la ayuda occidental a
Ucrania. Verá, los rusos no confían en los chinos. Desde su punto
de vista China es culpable de una gran traición, que a ojos de los
rusos es el peor pecado.
IS: ¿Te
refieres a 1960?
RZ: Sí.
Después de la muerte de Stalin y a principios de los años 60, el
campo socialista mundial encabezado por la URSS estaba en ascenso y
parecía imparable. Pero Mao se negó a condenar el culto a la
personalidad de Stalin y prefirió romper con Rusia para mantener su
propio culto. A principios de los años 70, cuando Kissinger y luego
Nixon fueron a Pekín, los chinos llegaron a un acuerdo con el
diablo: vendieron su alma comunista a cambio de las riquezas que les
prometía el acceso ilimitado al mercado estadounidense. El diablo
cumplió su parte del trato durante 50 años y los chinos tardaron
más de 30 años en empezar a sacar provecho de él. Mientras tanto,
el campo socialista encabezado por la URSS perdió una parte
importante del Tercer Mundo, ya que algunos países populosos se
volvieron al maoísmo y se negaron a negociar con la URSS. Al final,
cuando Occidente abandonó el sistema de Bretton Woods e introdujo la
moneda fiduciaria con un techo de deuda ilimitado, la URSS perdió la
competencia global con Occidente y se derrumbó. Desde la perspectiva
del Kremlin, a pesar de todos los errores cometidos, el colapso de la
Unión Soviética estuvo predeterminado por la renegada China. Ahora
que el diablo exige de los chinos un poco de dinero, a los rusos les
parece divertido que se recurra a Moscú en busca de apoyo. Llegar a
un acuerdo con los Estados Unidos a espaldas de China sería, desde
una perspectiva rusa, una respuesta adecuada a la traición china
anterior. Por último, pero no por ello menos importante (y odio
decirlo, pero es verdad), la élite rusa está mucho más cerca
cultural, mental y, lamento mencionarlo, racialmente, de la élite
occidental que de quien gobierna China hoy.
IS: Entonces,
¿cuál es tu predicción para 2025?
RZ: Hace
tiempo que predije que los ucranianos aceptarían su derrota solo
cuando el rublo ruso se volviera más valioso que la grivna. Cuando
se introdujo la moneda ucraniana en 1996, se negociaba en una
proporción de 1:6 respecto al rublo. Pero cada nuevo Maidán le
quitaba valor a la grivna. Hoy se sitúa en 1:2,4… todavía lejos
de la paridad. El valor más bajo que alcanzó esta proporción fue
en septiembre de 2022, 1:1,5. Fue cuando la mayoría pensaba que
Rusia había perdido su oportunidad de victoria, mientras que yo la
veía en camino al éxito. Lo cierto es lo contrario: el cambio en la
proporción UHR:RUB desde agosto de 2024 me dice que la guerra está
lejos de terminar. Otra predicción es que Zelenskiy no será
liquidado por los rusos, sino por los propios ucranianos. Esto parece
ser muy importante para enterrar una vez más la animosidad y el
resentimiento entre las dos naciones hermanas. Recordemos que Stepan
Bandera, el nacionalista ucraniano más notorio y criminal de la
Segunda Guerra Mundial, fue asesinado por Bohdan Stashynsky, un
ucraniano de Lvov. Otro personaje de ese tipo, Roman-Taras
Shukhevych, fue perseguido bajo el liderazgo de Pavel Sudoplatov,
otro ucraniano étnico. La tercera predicción es que, por desgracia,
la conclusión de la guerra en Ucrania no será fácil. Probablemente
implicará una acción militar en los países bálticos. Esto se debe
a que la élite de los países limítrofes sabe muy bien el precio
que pagará por alimentar la guerra en Ucrania si Putin gana. Mark
Rutte, el actual Secretario General de la OTAN, dijo que si eso
sucede, ellos (la élite) tendrán que aprender el idioma ruso.
Aunque esto pueda parecer una tortura horrible e inhumana, me temo
que la realidad será aún más dramática. Como si sus nietos
tuvieran que estudiar en Moscú o San Petersburgo. Más grave aún,
en esa zona se está produciendo un aumento sin precedentes de la
retórica antirrusa y se están anunciando algunas medidas claramente
encaminadas a preparar a la población para la guerra con Rusia. Eso
me preocupa mucho.
IS: ¿Cómo
cree usted que terminará esta guerra del Báltico?
RZ:
Probablemente, como en la mayoría de las guerras anteriores en la
región. Estados Unidos no apoyará a estos países de la OTAN y, sin
él, no podrán luchar durante mucho tiempo. Entonces estos países
pagarán duramente por su estupidez. Me gustaría mucho que Gotland
siguiera siendo sueca y Bornholm danesa, pero ambos países deberían
tener mucho cuidado en esta situación.
IS: ¿Cuál
es su consejo para los lectores?
RZ: Estén
preparados. Puede que todo salga bien, pero, francamente, eso sería
un milagro. La situación puede empeorar rápidamente y entonces será
demasiado tarde para reaccionar. Imaginemos que estamos en el año
1938 y que sólo quedan unos meses antes de que se desate el infierno
en Europa. ¿Qué harías si lo supieras? Mi consejo es: hazlo ahora.
(Escrito con la
ayuda y edición de Paul Bennett)
