https://www.unz.com/runz/jeffrey-sachs-as-righteous-rogue-elephant/
Hasta hace apenas unos meses dudo que hubiera muchos
académicos estadounidenses más sólidamente situados, en los rangos
más altos de nuestro establishment de élite, que el profesor
Jeffrey Sachs, de la Universidad de Columbia.
En 1983
obtuvo la titularidad en la Universidad de Harvard a la
sorprendentemente joven edad de 28 años, luego pasó los siguientes
19 años como profesor en esa augusta institución académica; a
principios de la década de 1990 el New York Times ya
lo aclamaba como la figura más importante del mundo en su campo.
Atraído por la Universidad de Columbia en 2002, ha pasado las
últimas dos décadas enseñando allí, dirigiendo un par de sus
organizaciones de investigación y más recientemente el Centro para
el Desarrollo Sostenible. La revista TIME lo ha
clasificado dos veces entre las 100 personas más influyentes del
mundo y durante casi veinte años se desempeñó como Asesor Especial
de varios Secretarios Generales de las Naciones Unidas, mientras
publicaba cientos de artículos y editoriales sobre una amplia
variedad de temas en nuestros medios de comunicación más
influyentes.
Sería difícil construir un currículum
vitae más ilustre y institucionalista para una figura académica
internacional, por lo que en 2020 fue la elección natural para
ocupar el cargo de presidente de la Comisión
Covid de The Lancet, creada para
investigar todos los aspectos de la mortal pandemia mundial.
Sin
embargo, como explicó posteriormente en sus entrevistas, en los
últimos años empezó a sospechar cada vez más que se ocultaban los
verdaderos orígenes de la enfermedad. Más de dieciocho millones de
personas han muerto en todo el mundo, incluidos más de un millón de
estadounidenses, y en lugar de aceptar lo que llegó a creer que era
un encubrimiento oficial, rompió con el establishment y tomó la
valiente decisión de llevar los hechos verdaderos a la atención del
público en general.
Aunque ha conservado los modales
moderados y la cuidadosa fraseología de un académico apacible, en
los últimos meses el contenido incendiario de sus artículos y sus
declaraciones públicas ha explotado en todo el panorama mundial,
llegando a muchos millones que de otro modo nunca habrían
cuestionado lo que de manera tan uniforme dicen todos nuestros
principales medios de comunicación. Sus críticos que defienden esa
ortodoxia seguramente deben creer que se ha vuelto peligrosamente
rebelde y, dado el enorme peso de su credibilidad pasada, sospecho
que la expresión “rogue elephant” ronda en la mente de los
ortodoxos.
Desde los primeros días de la epidemia de
Covid se promovió una narrativa oficial según la cual el virus era
natural y los editores de las principales revistas científicas
cerraron sus páginas a cualquier artículo que sugiriera lo
contrario. Al no haber artículos académicos acreditados que
cuestionaran su perspectiva, los defensores de los orígenes
naturales pudieron citar este silencio como prueba de que su posición
representaba el consenso científico abrumador, intimidando así a la
mayoría de los periodistas convencionales para que siguieran la
misma línea. Se había inflado y mantenido una enorme burbuja
propagandística mediante esos procedimientos administrativos.
Sin
embargo, como miembro de la Academia Nacional de Ciencias, el
profesor Sachs tenía privilegios de publicación en la prestigiosa
revista PNAS (Proceedings of the National Academy of Sciences of the
United States of America
https://en.wikipedia.org/wiki/Proceedings_of_the_National_Academy_of_Sciences_of_the_United_States_of_America
), por lo que en mayo él y un coautor publicaron un importante
artículo que documentaba las características altamente sospechosas
del virus Covid y pedía más investigación. Esto constituyó un
gran avance, convirtiéndose en el primer y único artículo
publicado en una revista importante que presentaba pruebas muy
sólidas de la bioingeniería del Covid.
Dado su papel como
presidente de la Comisión Covid, el artículo de Sachs debería
haber sido tratado como una bomba y haber aparecido en los titulares
de todos nuestros principales periódicos. Pero, en cambio, fue
ignorado casi por completo, al igual que las declaraciones públicas
del autor sobre el tema. Sin embargo al mes siguiente
Sachs asistió a una pequeña reunión de un grupo de expertos
español, cuyas actas pronto estuvieron disponibles en Youtube. El RT
de
Rusia finalmente publicó un breve artículo destacando la
presentación de Sachs y un breve clip de sus comentarios pronto se
volvió súper viral, retuiteado casi 11.000 veces y acumulando más
de un millón de visitas.
Un videoclip que se ve un millón
de veces ha atraído a una audiencia de proporciones de noticias por
cable y el diario británico Daily Mail no pudo
resistirse a cubrir la explosiva historia, aunque la atacó duramente
al académico repentinamente controvertido. Los principales generales
rusos pronto comenzaron a citar a Sachs como una autoridad en sus
sesiones informativas públicas en el Ministerio de Defensa.
Aunque
casi todos los medios de comunicación occidentales mantuvieron su
estricto boicot a Sachs y sus explosivas acusaciones, un par de
destacados periodistas alternativos estaban dispuestos a ofrecerle
una plataforma. Durante agosto, comenzó a describir el escandaloso
encubrimiento de Covid en entrevistas con Nathan Robinson de
la revista web Current Affairs y en el popular podcast
de Robert F. Kennedy, Jr.
Quedé muy impresionado
con las francas declaraciones de Sachs y resumí los avances en una
columna propia.
Prof. Jeffrey
Sachs on the Covid Origins Cover-Up (El profesor Jeffrey
Sachs sobre el encubrimiento de los orígenes de Covid
https://www.unz.com/runz/prof-jeffrey-sachs-on-the-covid-origins-cover-up/
)
Ron Unz • The Unz Review • August 29,
2022
Tan pronto
como se calmaron las aguas de las acusaciones de Covid de Sachs, su
notable franqueza lo sumergió en una controversia mediática
completamente diferente e incluso más inmediata.
Habiendo
roto públicamente filas con el establishment político a causa del
Covid, pronto comenzó a hacer lo mismo en otros temas importantes.
Durante julio y agosto publicó un par de columnas de opinión
condenando nuestras políticas imprudentes hacia Rusia y China; la
primera ya había provocado una guerra sangrienta y peligrosa en
Ucrania y la segunda amenazaba periódicamente con hacer lo mismo con
Taiwán.
En los últimos años nuestros alguna vez
independientes aliados de la OTAN han sido tratados cada vez más
como vasallos estadounidenses y sus líderes políticos aparentemente
comprometidos, sacrifican regularmente sus propios intereses
nacionales para apoyar nuestras demandas, incluidas nuestras
políticas extremadamente agresivas contra Rusia. Tal sumisión
europea se hizo más obvia en su apoyo incondicional a las severas
sanciones económicas antirrusas impuestas después del comienzo de
la guerra de Ucrania, sanciones que han resultado en la devastadora
pérdida de los baratos suministros energéticos rusos, tan
necesarios para sus industrias.
Mientras más de la mitad
de todas las empresas alemanas temían verse obligadas a cerrar
permanentemente, aumentaba la presión política masiva sobre los
dirigentes de ese país para reabrir los oleoductos
Nord Stream con Rusia. Hubo informes de negociaciones
secretas en marcha para hacer exactamente eso, lo que habría
producido una grave derrota política para la OTAN. Sin embargo esa
posibilidad quedó repentinamente descartada después de que una
serie de explosiones submarinas dañaran gravemente los oleoductos
rusos, un golpe aparentemente destinado a dejarlos completamente
inoperables. Como mencioné en una columna reciente, es casi seguro
que Estados Unidos desempeñó un papel central en esos ataques, que
posiblemente representaron la mayor destrucción militar de
infraestructura civil en tiempos de paz en la historia del
mundo.
Pero aunque la evidencia de la culpabilidad
estadounidense fue inmediata y abrumadora, muchos de nuestros
mediocres medios occidentales culparon ilógicamente a los rusos por
la destrucción de sus propios oleoductos y la historia de todos
modos nunca recibió una fracción de la cobertura que merecía… ni
siquiera gran parte de los medios alternativos supuestamente
intrépidos trataron el tema. Un excelente segmento del programa de
Tucker Carlson expuso los hechos cruciales, pero aparte de su
porción particular de la audiencia de Fox News,
sospecho que la gran mayoría de los estadounidenses permanecieron en
gran medida ajenos a los ataques masivos al oleoducto o incluso
culparon vagamente a Vladimir Putin.
Unos días después
Bloomberg TV invitó a Sachs a compartir sus
preocupaciones sobre la guerra de Ucrania. Sus
anfitriones quedaron atónitos cuando declaró rotundamente
que Estados Unidos probablemente había destruido los oleoductos
rusos e incluso mencionó que destacados
periodistas le habían dicho lo mismo en privado, aunque ninguno de
esos hechos vitales podría aparecer jamás en sus propios
periódicos.
Como consecuencia de la
franqueza de Sachs, la entrevista fue interrumpida (con Sachs “sacado
del aire”, en palabras del hostil New York Post),
pero el segmento completo fue visto al menos un par de cientos de
miles de veces en Youtube y el corto clip de los comentarios de Sachs
sobre Nord Stream pronto se volvió súper viral en Twitter,
visto más de 4 millones de veces en un Tweet y otro millón de veces
en un par de otros.
Irónicamente es posible que Bloomberg
TV se haya visto obligado a entrevistar a Sachs porque este último
había sufrido un feroz ataque unos días antes en The
Atlantic. El escritor
neoconservador James Kirchick había denunciado amargamente a
Sachs por ser miembro del “campo pacifista”,
agrupándolo junto con una larga lista de otras figuras destacadas de
todo el espectro ideológico (desde Ron Paul hasta John
Mearsheimer y Noam Chomsky), quienes se habían preocupado
mucho por nuestra creciente confrontación militar con Rusia,
poseedora de armas nucleares.
Un ejemplo perfecto del
extraño estado del panorama mediático estadounidense fue que,
aunque el propio Kirchick no poseía experiencia seria en
política exterior, ya que se centraba
principalmente en el activismo por los derechos de los homosexuales,
se le proporcionó una plataforma importante para vilipendiar y
ridiculizar a individuos cuyas distinguidas carreras en ese campo
habían comenzado incluso antes de que él naciera. Más de una
docena de años antes, Kirchick había flagelado de manera similar a
los principales críticos de la desastrosa guerra de Irak de George
W. Bush.
Aunque la mayor parte del artículo sobre The
Atlantic tenía como objetivo demonizar a
destacados académicos, periodistas y expertos en políticas
públicas, temerosos de una guerra con Rusia, también se amontonaron
un par de párrafos de oprobio sobre Grayzone, un sitio
web de medios alternativos de izquierda y Canal de Youtube
dirigido por Max Blumenthal y centrado en temas de política
exterior. Aunque es bastante popular, Grayzone parece funcionar con
un presupuesto minúsculo y depende de las pequeñas donaciones de
sus espectadores, por lo que fue bastante grosero por parte de
Kirchick calumniarlo como "financiado de manera opaca",
dado que estaba nivelando esa insinuación desde un medio de
comunicación-plataforma bajo estricto control
neoconservador, pero propiedad de la viuda multimillonaria de Steve
Jobs y generosamente financiado por ella.
La
difamatoria denuncia de the Atlantic puede haber ayudado a que Sachs
fuera invitado a Bloomberg TV, lo que en última instancia permitió
que millones de personas descubrieran los verdaderos hechos de los
ataques al oleoducto Nord Stream. Es posible que haya habido otra
consecuencia imprevista de sus ataques simultáneos contra Grayzone y
Sachs… de manera que el primero pronto organizó una entrevista con
el segundo. El domingo por la mañana el medio publicó dos
destacados segmentos con el profesor de Columbia, centrados
separadamente en la guerra de Ucrania y la controversia sobre los
orígenes del Covid, que ya acumulan más de 100.000 visitas en menos
de un día. Grayzone posee una gran influencia y credibilidad en los
círculos de medios alternativos y espero que estas entrevistas
conduzcan a una avalancha de cobertura adicional para Sachs en otros
medios, muchos de los cuales parecen haber evitado previamente las
explosivas acusaciones que había lanzado.
El primer
segmento de Grayzone se tituló descriptivamente “Poner fin a
la guerra de poder en Ucrania o enfrentar el Armagedón” y
algunos de los puntos cruciales de Sachs pueden haber sorprendido a
sus oyentes. Como enfatizó, Estados Unidos ya está en guerra con
Rusia (que poseedora de armas nucleares) en Ucrania, dado que estamos
proporcionando toda la financiación, el equipo militar y las
instalaciones de comando y control para las fuerzas que luchan y
matan a las tropas rusas en la propia frontera de Rusia, así como
como proporcionando un número desconocido de participantes en
combate directo. Se trata de una situación extraordinariamente
peligrosa que se habría considerado casi inimaginable durante los
días de la Guerra Fría original y nuestra reciente destrucción de
los oleoductos rusos Nord Stream fue simplemente la última
manifestación de este conflicto no declarado pero muy real.
Aunque los líderes
estadounidenses puedan tratar de ocultar su responsabilidad detrás
de las decisiones supuestamente independientes del gobierno
ucraniano, esto es una hoja de parra transparente. El liderazgo
político de Ucrania es simplemente nuestro régimen títere,
totalmente financiado y controlado por nuestro propio gobierno y
pretender lo contrario es simplemente una artimaña propagandística
destinada a engañar a nuestro público crédulo.
El
segundo segmento de Grayzone, un poco más corto, se centró en la
cuestión de los orígenes del Covid y brindó a Sachs la mejor
oportunidad que ha tenido hasta ahora para presentar los hechos
importantes que descubrió mientras dirigía la comisión del Covid.
Apenas un par de días antes, también había sido entrevistado en el
podcast el físico Steve Hsu sobre el mismo tema. Recomendaría
encarecidamente estas dos entrevistas a cualquiera interesado en
comprender los verdaderos orígenes de la epidemia viral que mató a
más de un millón de estadounidenses y trastornó las vidas de
muchos miles de millones en todo el mundo durante los últimos
años.
Cuando hablé anteriormente de las notables
revelaciones de Sachs sobre el Covid en agosto, cerré con algunos
párrafos que resumen el papel que parece estar desempeñando en la
discusión pública y cómo sus posiciones se relacionan con las
mías. Después de escuchar atentamente sus entrevistas más
recientes, creo que mi análisis sigue siendo casi el mismo:
Aunque
los principales medios de comunicación han ignorado casi por
completo las importantes opiniones del profesor Sachs sobre las
cuestiones del Covid, ese boicot también podría
romperse si continúa atrayendo atención en otros lugares. Los
numerosos podcasters y sitios web alternativos proporcionan un canal
eficaz para difundir ideas tan controvertidas, especialmente cuando
el defensor es una figura pública con tanta credibilidad en el
tema.
Todo mi conocimiento de las opiniones de Sachs
se basa en sus declaraciones públicas y él nunca ha sugerido la
hipótesis de un ataque deliberado de guerra biológica que he estado
proponiendo públicamente durante más de dos años. Pero sí me
parece bastante intrigante que en ninguna de sus largas y extensas
discusiones culpe a China por crear el virus, ni siquiera mencione el
laboratorio de Wuhan, el supuesto lugar de la supuesta fuga del
laboratorio de Covid.
En cambio se centra en los muy
amplios esfuerzos de bioingeniería de Estados Unidos destinados a
producir coronavirus modificados similares al Covid y también en el
esfuerzo concentrado de los científicos, en la órbita del gobierno
estadounidense, para disfrazar las características obviamente
artificiales del Covid. Analiza nuestros esfuerzos de guerra
biológica, fuertemente financiados, y cómo estos programas pasaron
hace un par de décadas de la autoridad militar directa al NIH de
Anthony Fauci. Y menciona el aparente papel de recopilación de
inteligencia de la EcoHealth Alliance
de Peter Daszak, financiada por el Pentágono, que había
trabajado con el laboratorio de Wuhan y muchos otros biolaboratorios
en todo el mundo.
Sachs es una figura pública de la más
alta reputación del establishment y sería tremendamente
irresponsable de su parte, siquiera insinuar una hipótesis explosiva
como la mía a menos y hasta que se disponga de pruebas mucho más
sólidas. Además actualmente está desempeñando un papel
absolutamente crucial al utilizar su reputación para llamar la
atención sobre la naturaleza genéticamente modificada del virus
Covid y el intento masivo en curso por parte de los medios de
comunicación y las comunidades científicas de ocultar esa realidad,
por lo que provocar controversias adicionales podría ser una fatal
distracción.
Sin embargo, como presidente de la Comisión
Covid ha sido un experto crucial en todos estos asuntos y encuentro
que su importante información es totalmente consistente con mi
propio análisis, tal como lo presento en mi serie de artículos de
los últimos años.
Si bien los
oponentes del profesor Jeffrey Sachs pueden considerarlo como un
“gigante rebelde”, que pisotea las narrativas oficiales tan
cuidadosamente construidas por nuestro gobierno y sus aliados en los
medios de comunicación, creo que el pueblo estadounidense tiene una
enorme deuda de gratitud con él por su justa búsqueda del la verdad
sobre estas cuestiones cruciales.
Aunque Sachs parece
evitar deliberadamente discutir cualquier sugerencia de que el virus
Covid podría haber sido creado en el laboratorio de Wuhan,
recientemente me encontré con otra larga presentación pública
centrada enteramente en esa hipótesis.
En junio de 2021,
el grupo de expertos neoconservadores del Instituto
Hudson en DC organizó un evento de una hora de
duración titulado “Descubriendo los orígenes de COVID-19:
una discusión científica”. La sesión estuvo dirigida por
el Dr. David Asher, quien había sido uno de los principales
asistentes de Mike Pompeo en la Administración Trump,
conocido como uno de los principales defensores de la teoría de la
fuga de laboratorio de Wuhan, y los principales oradores fueron el
Prof. Richard Muller de Berkeley y El Dr. Steven Quay,
quienes juntos habían escrito varios artículos argumentando que el
virus Covid probablemente había sido creado mediante bioingeniería
y señalando al laboratorio de Wuhan como la fuente probable. Pasé
la mayor parte de la hora reuniendo evidencia de que elCovid era
artificial, un análisis que respaldaría firmemente, pero discrepé
con algunas de sus conclusiones finales.
El profesor
Muller es un físico eminente, pero a lo largo de los años también
se había involucrado intensamente en una variedad de otras áreas
científicas, incluidas las relacionadas con la biodefensa, y parecía
bastante familiarizado con muchos de los aspectos cruciales de ese
tema. Hacia el final de sus comentarios sugirió que los aspectos
particulares del virus Covid (su
extremadamente alta
transmisibilidad pero baja
letalidad) lo convertían en un “arma
biológica antieconomía” ideal, que podría
perturbar gravemente la sociedad de un país objetivo sin infligir
pérdidas de vidas gigantescas, que podrían provocar represalias
nucleares.
De hecho Muller pareció asumir explícitamente
que China había desarrollado el Covid como un arma biológica, pero
luego argumentó que la liberación en Wuhan había sido obviamente
accidental. Después de todo, dijo, si los chinos hubieran decidido
atacar deliberadamente a Estados Unidos con el Covid, seguramente
habrían “hecho algo inteligente”, como enviar un operativo para
propagar el virus cerca de Fort
Detrick, para que se culpara a Estados Unidos por la
mortal epidemia viral, y los demás
participantes asintieron con la cabeza ante la obviedad
que estaba planteando. Me pareció bastante irónico que ninguno de
estos tres comentaristas sobre la guerra biológica reconociera que
estaba describiendo un escenario que era perfectamente análogo a lo
que realmente podría haberse desarrollado en Wuhan a finales de
2019.
Dr. Müller: Sí. Creo que la Tercera
Guerra Mundial será biológica, no nuclear. Creo que puede ser
incluso una guerra oculta. En guerras anteriores sabes contra quién
estás peleando. Pero no creo que China haya tenido este único
propósito. Sí, desarrollaron esta arma, pero no creo que la hayan
lanzado a propósito. Si hubieran querudi liberarlo a
propósito, habrían hecho que una persona infectada viajara a Fort
Dietrich [sic] y lo liberara por allí. Habrían hecho
algo tan inteligente como eso, por lo que se le echaría la culpa a
Estados Unidos. Esto fue un accidente.
Pero lo que
ilustra más que cualquier otra cosa es que se puede atacar a otro
país sin matar gente. Bueno, matas gente, pero puedes atacar a otro
país sin lanzar armas que hagan estallar cosas. Creo que la guerra
económica será la próxima guerra. Y lo que esto ha ilustrado mejor
que cualquier otra cosa es que si tienes un arma biológica y una
vacuna para tu propia gente, puedes causar devastación en las
economías de otros países, de países competidores, con muy pocas
pérdidas. Entonces sí, esta es una amenaza genuina. No, no habrá
una guerra nuclear en el futuro, será una guerra biológica
económica.
Muy poco de mi
trabajo se ha centrado en las propiedades biológicas del virus
Covid, pero en la medida en que empezamos a aceptar que el virus
probablemente se produjo en un laboratorio y mucho menos que posee
las características de un arma biológica, el análisis que se ha
desarrollado en los últimos años se vuelve extremadamente relevante
y vale la pena considerarlo detenidamente.
Mi extensa
serie de artículos se ha centrado en el patrón altamente sospechoso
de la epidemia de Covid y en la fuerte evidencia del conocimiento
previo estadounidense. En conjunto estos hechos sugieren que el brote
global fue muy probablemente el resultado de un ataque de guerra
biológica estadounidense contra China (e Irán).
Para
aquellos que prefieren absorber esta misma información en un formato
diferente, aquí están tres de mis entrevistas en video podcast de
principios de este año, que ahora han acumulado más de 1,3 millones
de visitas totales en Rumble, y la primera de ellas
superó la mitad de la marca del millón:
https://www.youtube.com/watch?v=nIz8IGXxdXI
https://www.youtube.com/watch?v=wUDS7HVBNAA
No hay comentarios:
Publicar un comentario