El cambio de percepción en Rusia y China, la crisis sistémica de occidente - ChatGPT Plus

 

Tú dijiste:

¿En qué medida se incrementa el poder económico (y el poder en general) de China a partir de la crisis de 2008?

ChatGPT Plus

La crisis financiera global de 2008 fue un punto de inflexión geoeconómico decisivo. Mientras las economías occidentales entraban en recesión, China aceleró su ascenso como potencia económica mundial, y ese crecimiento económico tuvo consecuencias profundas en el equilibrio global de poder.

Vamos a desglosarlo:

1. Contexto inmediato a la crisis de 2008

Antes de 2008, China ya era una potencia comercial en ascenso, pero aún considerada dependiente de las exportaciones a Occidente y de tecnología extranjera. El modelo de crecimiento era:

• Intensivo en mano de obra.

• Basado en inversión estatal e infraestructuras.

• Integrado en la cadena de suministro global.

Pero la crisis de 2008 hizo tambalearse el sistema financiero estadounidense y europeo, lo que llevó a una pérdida de legitimidad del modelo neoliberal. China interpretó esa crisis como señal de declive relativo de Occidente y una oportunidad estratégica.

2. Datos duros: salto en poder económico (2008–2024)

PIB en términos reales (nominal y PPA)

Año	PIB China (nominal, USD)	PIB China (PPA)	Posición global
2008	~$4.6 billones	~$8.6 billones	3º
2014	~$10.5 billones	~$17.6 billones	2º (nominal), 1º (PPA)
2024	~$17.8 billones	~$32–36 billones	2º nominal, 1º PPA por amplio margen

En 2014, el FMI y el Banco Mundial reconocen oficialmente que China ha superado a EEUU en PIB a paridad de poder adquisitivo (PPA).

3. Factores que explican el salto de poder tras 2008

A. Estímulo económico masivo y control estatal

• En 2009, China lanza el mayor paquete de estímulo del mundo (casi 13% del PIB), centrado en:

  • Infraestructura.

  • Construcción masiva.

  • Crédito fácil a empresas públicas.

• Esto le permitió mantener el crecimiento mientras Occidente colapsaba.

B. Acumulación estratégica de reservas

• China ya había acumulado enormes reservas en dólares antes de la crisis.

• Tras 2008, acelera la compra de oro, deuda soberana, recursos naturales, y empieza a invertir estratégicamente en África, América Latina y Asia.

C. Inversión exterior directa y expansión tecnológica

• Nacimiento de gigantes tecnológicos nacionales: Alibaba, Tencent, Huawei, ByteDance.

• Fuerte inversión en educación, IA, semiconductores, 5G, energía verde.

• Lanzamiento de la Iniciativa de la Franja y la Ruta (2013): una red global de infraestructuras, comercio y diplomacia paralela al sistema occidental.

🔹 D. Reforma militar

• A partir de 2015, Xi Jinping reorganiza el EPL (Ejército Popular de Liberación) con orientación tecnológica, naval y aeroespacial.

• Foco en autonomía estratégica en defensa, con creciente proyección naval en el Indo-Pacífico.

4. Cambio en el poder estructural y blando

Dimensión	Antes de 2008	Después de 2008
Poder económico	"Fábrica del mundo"	Iniciador de cadenas, financiador global
Poder financiero	Dependiente del dólar	Avanza en desdolarización, yuan digital
Poder tecnológico	Copia de Occidente	Desarrollo autónomo (5G, IA, cuántica)
Poder diplomático	A la defensiva	Asertivo, proactivo, BRICS, BRI
Poder militar	Enfocado en tierra	Capacidad expedicionaria creciente

China pasa de ser un “actor grande” a un “actor estructurante” del sistema mundial.

5. Percepción global tras 2008

En Occidente:

• Crece el temor a una “China revisionista”.

• Aparecen libros como "When China Rules the World" (Martin Jacques, 2009).

• Se intensifican los debates sobre desacoplamiento, guerra comercial, espionaje industrial, etc.

En el Sur Global:

• China empieza a verse como alternativa al modelo FMI-Banco Mundial.

• Sus inversiones sin condicionalidad política atraen a gobiernos de África, Asia y América Latina.

• Se consolida como líder simbólico de una multipolaridad en gestación.

Conclusión

La crisis de 2008 marcó el inicio del fin de la era de hegemonía indiscutida de EEUU, y permitió a China transformarse de una potencia en ascenso a una potencia sistémica.

• Económicamente: multiplicó su peso global, diversificó su economía y rompió con la dependencia de exportaciones simples.

• Políticamente: ganó confianza para ofrecer su propio modelo.

• Estratégicamente: comenzó a actuar como alternativa al liderazgo estadounidense.

En ese sentido, **China no “emergió” después de 2008, sino que se convirtió en actor estructurante de una nueva arquitectura mundial. Esa dinámica es lo que hoy cristaliza en los BRICS+, la desdolarización, y la competencia civilizacional implícita con el Occidente liberal.

¿Quieres que analice cómo se está traduciendo este poder económico en poder monetario global, por ejemplo con el uso creciente del yuan en acuerdos internacionales o como alternativa al SWIFT?

Tú dijiste:

He leído que hay propuestas relativas a la conversión de los Estados occidentales directamente en corporaciones. He leído que eso se ha dado, pero no conozco a las personas y contextos en que eso ha ocurrido. ¿Qué me puedes decir?

ChatGPT Plus

Este es un tema profundo y con varias capas, que mezcla hechos reales, interpretaciones críticas y algunas veces teorías más especulativas. La idea de que los Estados occidentales tienden a comportarse como corporaciones o incluso a convertirse formalmente en entidades corporativas aparece en diferentes contextos: jurídicos, políticos, geopolíticos y financieros.

Vamos a abordarlo desde tres planos distintos:

1. El Estado como “corporación de facto” en el neoliberalismo tardío

Este es el enfoque más serio y académico, defendido por muchos autores críticos, tanto desde la izquierda como desde la derecha populista.

Tesis central:

Desde los años 80 (Reagan–Thatcher), los Estados occidentales han adoptado progresivamente lógicas corporativas:

• Gestión tecnocrática: el Estado se convierte en un “gestor eficiente”, no en un garante de lo común.

• Lógica del cliente en lugar del ciudadano.

• Externalización de funciones públicas: sanidad, educación, seguridad, prisiones.

• Endeudamiento y subordinación a los mercados financieros.

Autores relevantes:

• Wendy Brown: Undoing the Demos → cómo el neoliberalismo transforma al Estado en empresa.

• Philip Mirowski: Never Let a Serious Crisis Go to Waste → cómo el pensamiento de mercado coloniza lo público.

• David Harvey: Brief History of Neoliberalism.

En este sentido, los Estados no se convierten jurídicamente en corporaciones, pero se comportan como tales, subordinando el bien común a la rentabilidad, la marca-país y la competencia.

2. Tesis jurídica: “El Estado es una empresa registrada”

Aquí entramos en un terreno más controvertido, aunque no del todo fantasioso.

Lo que se suele alegar:

• Algunos activistas han señalado que ciertos Estados, instituciones gubernamentales e incluso tribunales están registrados como corporaciones en bases de datos comerciales, como Dun & Bradstreet, o tienen números D-U-N-S, que son identificadores de entidades empresariales.

Por ejemplo:

• En los años 2000 y 2010, movimientos soberanistas en EEUU, Reino Unido o Alemania alegaban que:

  “El gobierno federal de EEUU está registrado como una empresa privada en Londres o en Puerto Rico.”
  O que:
  “El gobierno alemán (BRD GmbH) es una empresa gestionada por los Aliados tras la Segunda Guerra Mundial.”

Críticas a estas tesis:

• En muchos casos, se trata de malinterpretaciones de registros administrativos: gobiernos y organismos públicos pueden tener números de identificación en sistemas comerciales para contratar servicios, comprar bienes o interactuar con el sistema financiero global.

• Eso no significa que el Estado esté jurídicamente constituido como empresa privada, aunque sí sugiere que ha adoptado prácticas administrativas propias del mundo corporativo.

Este argumento lo usan movimientos como:

• Sovereign Citizens (EEUU)

• Reichsbürger (Alemania)

• Freemen on the land (Canadá, Reino Unido)

Aunque sus tesis son exageradas o erróneas en lo legal, ponen el dedo en una cuestión real: el Estado moderno ha abandonado funciones soberanas y se ha sometido a normas privadas, arbitradas por organismos globales (WTO -World Trade Organization-, FMI, tribunales de arbitraje).

3. Proyectos explícitos de gobernanza corporativa: del WEF a los gobiernos de “marca”

WEF y el capitalismo de partes interesadas

• El World Economic Forum (WEF) promueve la idea de que el Estado y las empresas deben converger en una “gobernanza compartida”, gestionando el mundo como un “sistema”.

• Proyectos como "Global Redesign Initiative" (2010) postulan que:

  Las ONGs, empresas y organismos multilaterales deberían tener un rol institucional igual o superior al de los Estados.

En la práctica, esto equivale a decir que:

• La soberanía se sustituye por participación de stakeholders.

• Las corporaciones globales no son sujetas a las leyes nacionales, sino copartícipes en la legislación y regulación global.

Ejemplos de gobernanza corporativa en marcha:

• Acuerdos ISDS (Investor-State Dispute Settlement): empresas pueden demandar a Estados ante tribunales privados si sienten que sus beneficios han sido comprometidos.

• Zonas económicas especiales o "charter cities": proyectos experimentales de ciudades regidas por normas empresariales (Honduras, Dubái...).

• "Nation branding": campañas para posicionar a países como marcas competitivas (caso Finlandia, Canadá, Emiratos, etc.).

4. ¿Y qué ocurre hoy? ¿Hay Estados que sean legalmente corporaciones?

No en el sentido estricto de "empresa privada de derecho comercial", pero hay formas híbridas o zonas grises:

• Puerto Rico, Islas Caimán, Hong Kong (hasta 2020): estructuras político-corporativas donde la soberanía es difusa y los gobiernos operan como plataformas de servicios financieros.

• Fondos soberanos que funcionan como holdings (Noruega, Emiratos, Arabia Saudí).

• Parlamentos que aprueban leyes diseñadas directamente por despachos de lobby corporativo, como muestra la influencia de BlackRock, McKinsey o Boston Consulting Group en políticas públicas.

Conclusión

¿Se están convirtiendo los Estados en corporaciones?

No literalmente, pero sí funcionalmente en muchos casos. Podemos hablar de una "corporatización del Estado" en varios niveles:

• Gestión pública con criterios de rentabilidad y eficiencia.

• Subordinación del derecho público al derecho privado global.

• Participación creciente de élites empresariales en la formulación de políticas globales.

Lo que vemos es una erosión del Estado-nación soberano y su sustitución por una “arquitectura híbrida”, en la que el poder real se traslada a:

• Corporaciones multinacionales.

• Organismos transnacionales no electos.

• Redes tecnocráticas (consultoras, bancos centrales, etc.).

¿Quieres que profundice en casos concretos donde un Estado ha adoptado una estructura o lógica corporativa (como Chile durante Pinochet, o Estonia con su gobierno digital)? ¿O te interesa el papel que tienen corporaciones concretas como BlackRock, Microsoft o McKinsey en la gobernanza actual?

Tú dijiste:

¿Las grandes corporaciones siguen defendiendo los criterios ESG o los han aparcado?

ChatGPT Plus

Muy buena pregunta. La situación actual con respecto a los criterios ESG (Environmental, Social and Governance) es ambigua y en transformación, porque se ha producido un giro notable en el discurso y la estrategia de muchas grandes corporaciones, especialmente en Estados Unidos, pero también en Europa.

En resumen:

Las grandes corporaciones no han abandonado formalmente los criterios ESG, pero han moderado o adaptado su enfoque, en muchos casos por presión política, judicial, mediática y de inversores. En otras palabras: el lenguaje ESG se está desinflando, aunque muchas prácticas asociadas siguen vigentes bajo otros nombres o formatos más discretos.

1. ¿Qué son los criterios ESG?

Los ESG se consolidaron en la década de 2010 como una forma de evaluar a empresas y fondos de inversión según su:

• E: impacto medioambiental (emisiones, sostenibilidad, etc.).

• S: políticas sociales (inclusión, diversidad, derechos laborales).

• G: gobernanza (ética empresarial, transparencia, equidad).

¿Objetivo declarado?

Orientar las inversiones hacia empresas “responsables”, sostenibles y comprometidas con el bien común.

2. Auge del ESG (2015–2021)

En ese periodo:

• Se populariza el concepto con el apoyo de instituciones como el Foro Económico Mundial, la ONU, BlackRock, Vanguard y grandes consultoras.

• Larry Fink (CEO de BlackRock) se convierte en símbolo del “capitalismo de partes interesadas” (stakeholder capitalism).

• El ESG se integra en regulaciones de la UE, fondos de pensiones, y marcos globales como el Acuerdo de París o los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS).

3. Retroceso y politización del ESG (2022–2024)

¿Qué ocurrió?

A. Ola de críticas desde la derecha política y económica

• En EEUU, los republicanos y los think tanks libertarios comienzan a atacar el ESG como:

  • Una forma de “ingeniería social corporativa”.

  • Una amenaza a la libertad de empresa y al retorno financiero.

  • Un instrumento de control ideológico (clima, género, raza).

• Gobiernos de estados como Florida, Texas, Utah o West Virginia han aprobado leyes para retirar fondos públicos de gestoras que apliquen criterios ESG.

B. Demandas judiciales y presión de accionistas

• Varias empresas han sido demandadas por aplicar políticas ESG que supuestamente afectan negativamente a los resultados financieros.

• Algunos accionistas argumentan que los gestores se extralimitan ideológicamente en lugar de maximizar beneficios.

C. Desempeño financiero cuestionado

• Durante los años 2022 y 2023, muchos fondos ESG rindieron por debajo del mercado general, en parte por la subida del petróleo y el debilitamiento del sector tecnológico “verde”.

D. Hipocresía y “greenwashing”

• Muchos casos demostraron que empresas con buena calificación ESG (como Shell, Amazon o McDonald’s) seguían practicando abusos laborales o daños ecológicos, lo que restó credibilidad al sistema.

4. ¿Qué hacen ahora las grandes corporaciones?

Cambio de discurso, continuidad en la práctica

• BlackRock, Vanguard y otros fondos han suavizado su lenguaje.
  Por ejemplo, en su carta de 2024, Larry Fink evitó usar el término ESG directamente por primera vez en años.

• Las empresas siguen reportando datos ambientales y sociales, pero con menos visibilidad pública y más énfasis en el “riesgo financiero material”.

• Muchas compañías están reorientando sus informes ESG bajo otras etiquetas:

  • “Sostenibilidad financiera”

  • “Riesgos climáticos”

  • “Gestión estratégica de impacto”

• En Europa, el marco ESG sigue más institucionalizado (con normativas de la UE), pero incluso allí se observa cierto pragmatismo ante la pérdida de competitividad industrial.

5. ¿Se ha abandonado el proyecto ESG?

No completamente, pero ha habido una reconfiguración clara:

Elemento	2020	2024
Discurso público	Triunfalista	Cauteloso o defensivo
Políticas regulatorias (UE)	Expansivas	Más pragmáticas
Fondos ESG	En auge	Algunos cerrados o renombrados
Grandes gestoras	Militantes (BlackRock, State Street)	Tácticos, más neutros
Percepción en el Sur Global	Esperanza de financiación verde	Escepticismo creciente

Conclusión

El ESG como ideología fuerte y bandera transformadora está en retirada, sobre todo en EEUU, pero no ha desaparecido como práctica o herramienta administrativa.

• Para las grandes corporaciones, el ESG ha pasado de ser una causa a ser una estrategia de gestión de riesgos.

• Para los gobiernos, especialmente en la UE, sigue siendo un marco útil, pero ya no se presenta como una “nueva moral global”.

• En el contexto actual de conflictos geopolíticos, inflación y desaceleración económica, la prioridad ha vuelto al crecimiento, la estabilidad y la autonomía energética, incluso a costa de sacrificar parte de la agenda ESG.

¿Te gustaría que identificáramos ejemplos concretos de corporaciones que han dado marcha atrás en políticas ESG? ¿O prefieres ver cómo se mantiene (o adapta) esta lógica en la UE y su “Pacto Verde”?

Tú dijiste:

¿Quien es Curtis Yarvin y que relación tiene con todo esto? ¿qué relevancia tiene? ¿es simplemente un particular fantasioso o tiene alguna influencia en parte de la opinión?

ChatGPT Plus

Curtis Yarvin (también conocido por su seudónimo Mencius Moldbug) es una figura intelectual singular, ubicada en la intersección entre la filosofía política, la tecnología y el pensamiento disidente de derechas en EEUU. Aunque durante años fue considerado un personaje marginal o excéntrico, su influencia ha crecido en ciertos círculos, especialmente en sectores tecno-elitistas, libertarios radicales y “neorreaccionarios”.

¿Quién es Curtis Yarvin?

• Nacimiento: 1973.

• Formación: Estudió en Brown University y la Universidad de Berkeley (ciencias de la computación).

• Carrera: Emprendedor tecnológico (fundó Urbit, un ambicioso sistema operativo descentralizado).

• Seudónimo: “Mencius Moldbug” — nombre con el que comenzó a escribir en su blog Unqualified Reservations (2007–2013), muy influyente en los círculos alternativos de internet.

¿Qué ideas defiende?

Yarvin es el fundador intelectual de la llamada "derecha neorreaccionaria" (NRx), un conjunto de ideas que rompen tanto con la izquierda liberal como con la derecha conservadora tradicional.

Tesis centrales de Yarvin:

1. La democracia liberal está obsoleta.
   – La considera ineficiente, hipócrita y manipuladora.
   – Propone reemplazarla por una forma de monarquía corporativa o tecnocrática.

2. El Estado moderno es como una empresa mal gestionada.
   – Sugiere que un país debería funcionar como una startup eficaz, dirigida por un CEO soberano.

3. El verdadero poder no está en el gobierno electo, sino en lo que llama “el Catedral”.
   – Término con el que describe la alianza informal entre medios de comunicación, universidades, ONGs y burócratas, que mantiene el consenso ideológico “progresista” sin necesidad de elecciones.

4. El pasado no es malo por ser antiguo.
   – Reivindica formas de autoridad “aristocráticas” o jerárquicas. Es crítico con el igualitarismo moderno.

5. La libertad de mercado es insuficiente sin un orden político autoritario eficaz.
   – Propone fusión de eficiencia capitalista y gobierno no democrático.

¿Qué relación tiene Yarvin con la idea de Estados como corporaciones?

Muy directa. Yarvin fue uno de los primeros en formular la idea de que:

“Los Estados modernos ya se comportan como corporaciones disfuncionales, pero fingen ser democracias. La solución no es más democracia, sino gobernanza explícitamente empresarial, bajo un soberano de alta competencia.”

Proponía incluso que:

• Estados como EEUU deberían ser “reiniciados”, con una toma de control por parte de una junta ejecutiva (como en una reestructuración corporativa).

• Las instituciones del Estado deberían privatizarse o fusionarse, si es más eficiente.

• La ciudadanía sería sustituida por una relación contractual entre súbdito y Estado, como la de cliente y empresa.

¿Tiene influencia real o es un excéntrico?

No tiene influencia institucional directa.

• No ha ocupado cargos, no dirige partidos, y durante años fue considerado marginal.

Pero ha influido en:

A. El ecosistema tecnológico de Silicon Valley (y ahora Miami o Austin):

• Su pensamiento resuena con muchos libertarios tecnológicos.

• Peter Thiel, aunque nunca lo ha citado abiertamente, ha promovido ideas similares (y ha financiado proyectos afines).

• Varios desarrolladores de blockchain, defensores de “ciudades privadas” o "charter cities", lo tienen como referente.

B. La llamada “New Right” en EEUU

• Ha influido en autores como Bronze Age Pervert (BAP), Michael Anton, o Sohrab Ahmari, que cuestionan el régimen actual pero desde fuera del neoconservadurismo.

• Ha sido invitado a podcasts como Lex Fridman, Thiel-adjacent thinkers, y medios alternativos de derechas.

C. La estética y lenguaje de la disidencia digital

• Muchos memes políticos que circulan en Twitter/X, Reddit, Substack o blogs disidentes usan conceptos creados por él, como:

  • “Red pill” aplicada a la política.

  • “El Catedral” como estructura de control cultural.

  • “Patchwork” como modelo político alternativo basado en jurisdicciones privadas y voluntarias.

¿Qué relevancia tiene todo esto en relación al neoliberalismo y el “corporativismo de élite”?

Yarvin no promueve el “capitalismo inclusivo” ni el “capitalismo de partes interesadas” estilo WEF. Lo suyo es una ruptura con la moral progresista dominante. Pero:

• Sí coincide con las élites tecnológicas en ver el Estado como ineficiente.

• Reivindica modelos de gestión privada del poder, aunque él sería mucho más radical (aboga incluso por abolir las elecciones).

• Critica tanto el progresismo woke como el globalismo financiero blando, por considerarlos parte de una hegemonía decadente.

Así, en el mapa de ideas:

Postura	Estado como corporación	Democracia	Globalismo
WEF / ESG	Sí, pero bajo control multilateral	Formalmente sí	Fuerte
Yarvin / NRx	Sí, bajo soberano eficaz	No (ruptura total)	No (escepticismo radical)
Populismo clásico (Trump, Le Pen...)	No (Estado soberano fuerte)	Sí, pero reformada	Crítica parcial

Conclusión

Curtis Yarvin no es una figura de masas ni un asesor institucional, pero sí ha contribuido a crear un marco ideológico radicalmente alternativo que ha influido en:

• La élite tecnológica libertaria.

• Ciertos círculos de derecha disidente.

• El imaginario digital de ruptura con el sistema liberal.

No hay que tomarlo como “el pensador del futuro”, pero tampoco como un simple excéntrico: es una señal temprana de una nueva sensibilidad política, que mezcla autoritarismo postmoderno, desencanto con la democracia liberal, y seducción por la eficiencia empresarial.

¿Te interesaría que resuma su visión política en una especie de manifiesto? ¿O que te compare su visión con la del WEF y los modelos tipo Davos en más detalle?

Tú dijiste:

No, lo dejamos aquí. Gracias.

ChatGPT Plus

Perfecto, me alegra que te haya servido. Si en otro momento quieres retomar este u otro hilo, aquí estaré. Un saludo.