United States House Committee on Oversight and Accountability (Comisión de Supervisión y Responsabilidad de la Cámara de Representantes de Estados Unidos). Comunicado de prensa (Publicado el 8 de enero de 2024).
Wenstrup emite una
declaración tras el primer día del testimonio del Dr.
Fauci
WASHINGTON - El Presidente del Subcomité
Selecto sobre la Pandemia de Coronavirus, Brad
Wenstrup (R-Ohio), emitió la siguiente declaración después del
primer día de la entrevista transcrita de dos días y 14 horas del
Dr. Anthony Fauci:
«El
testimonio de hoy del Dr. Fauci ha revelado fallos severos y
sistémicos en los sistemas de salud pública de Estados Unidos.
Mientras dirigía la respuesta nacional al COVID-19 e influía en la
narrativa pública, simultáneamente no
tenía ni idea de lo que
estaba ocurriendo bajo su propia jurisdicción en el NIAID
(National Institute of Allergy and Infectious Diseases). El Dr. Fauci
firmó todas las subvenciones de
investigación nacionales y extranjeras sin
revisar las propuestas y
admitió que desconocía si el
NIAID supervisaba los
laboratorios que financiaba. Está claro que el pueblo
estadounidense y el gobierno de Estados Unidos operan con
expectativas completamente diferentes sobre las responsabilidades de
nuestros líderes de salud pública y la rendición de cuentas de
nuestras agencias de salud pública.
También es
preocupante que el protagonista de la respuesta de
nuestra nación a la peor crisis de salud pública de la
historia del mundo "no
recuerde" detalles clave
sobre los orígenes del COVID-19 y las políticas de la época de la
pandemia. Casi 1,2 millones de estadounidenses perdieron la vida a
causa de una pandemia potencialmente evitable. Estoy impaciente por
formular al Dr. Fauci nuevas preguntas sobre los mandatos, su papel
en el impulso de la publicación del "origen próximo" y
sus posiciones políticas en relación con las mascarillas y los
cierres. El testimonio de mañana continuará el esfuerzo del
Subcomité Selecto por ofrecer las respuestas que los estadounidenses
exigen y merecen.»
Puntos
clave del primer día de la entrevista transcrita del Dr.
Fauci:
•
El Dr. Fauci afirmó que "no
recordaba"
información o conversaciones pertinentes sobre COVID-19 más
de 100 veces.
•
El Dr. Fauci defendió una y otra vez su anterior testimonio
ante el Congreso, en el que declaró que los
NIH no financiaban
la investigación de ganancia de función en Wuhan.
•
El Dr. Fauci jugó
repetidamente con las
palabras al
definir la
ganancia de función en un intento de evitar admitir que los NIH
financiaban investigaciones potencialmente peligrosas en China.
•
El Dr. Fauci declaró que aprobó
todas las subvenciones nacionales y extranjeras del NIAID sin
revisar las propuestas.
•
Un correo electrónico de 2020, previamente publicado por el
Subcomité Selecto, demostró que el Dr.
Fauci era consciente de la peligrosa investigación de
ganancia de función que se estaba llevando a cabo en Wuhan, China.
Hoy se ha echado atrás
argumentando que no debería haberlo declarado como "un hecho".
• El Dr. Fauci no pudo confirmar si el NIAID dispone de ALGÚN mecanismo para llevar a cabo la supervisión de los laboratorios extranjeros que financia.
====
Comunicado de prensa publicado el 10 de enero de 2024
Wenstrup emite una
declaración tras el testimonio de dos días del Dr. Fauci
WASHINGTON - El
Presidente del Subcomité Selecto sobre la Pandemia de Coronavirus,
Brad Wenstrup (R-Ohio), emitió la siguiente declaración después
del segundo día de la entrevista transcrita del Dr. Anthony
Fauci:
"Tras dos días de testimonio y 14 horas de
interrogatorio muchas cosas han quedado en evidencia. Durante su
entrevista de hoy, el Dr. Fauci afirmó que las políticas y los
mandatos que promovió pueden, por desgracia, aumentar las dudas
sobre las vacunas en los próximos años. Testificó que la hipótesis
de la filtración al laboratorio (que a menudo se
eliminaba) no era, de hecho, una teoría conspirativa.
Además, las recomendaciones de distanciamiento social impuestas a
los estadounidenses "aparecieron sin más" y probablemente
no se basaban en datos científicos.
"La
entrevista transcrita del Dr. Fauci reveló fallos sistémicos en
nuestro sistema de salud pública y arrojó luz sobre graves
problemas de procedimiento con nuestra autoridad de salud pública.
Está claro que las opiniones discrepantes a menudo no se tenían en
cuenta o se suprimían por completo. En caso de que surja una
pandemia en el futuro, la respuesta de Estados Unidos debe guiarse
por criterios científicos y datos concluyentes.
"Aunque
seguimos frustrados por la incapacidad del Dr. Fauci para recordar
información sobre el COVID-19 que es importante para nuestra
investigación, otras personas con las que hemos hablado sí
recuerdan los hechos. Agradezco la disposición del Dr. Fauci a
testificar en privado ante el Subcomité Selecto y espero poder
seguir hablando con él en una audiencia pública este año. Hay
muchas oportunidades de hacerlo mejor en el futuro".
Puntos
clave del segundo día de la entrevista transcrita del Dr. Fauci:
• El Dr. Fauci
afirmó que la recomendación de distanciamiento social
de "2 metros de distancia", promovida por las autoridades
sanitarias federales, probablemente no se
basaba en ningún dato. Caracterizó el desarrollo de la
orientación afirmando que "simplemente
apareció".
•
El Dr. Fauci reconoció que la
hipótesis de la filtración de laboratorio no es una teoría
conspirativa. Esto ocurre casi cuatro años después de la
publicación del ahora infame artículo "Proximal Origin"
que intentaba denigrar y refutar la hipótesis de la filtración de
laboratorio.
•
El Dr. Fauci admitió que los
mandatos de vacunación
de Estados Unidos durante la pandemia de COVID-19 podrían aumentar
las dudas sobre las vacunas en el futuro. Anteriormente,
el Dr. Fauci defendía "que cuando le
pones la vida difícil
a la gente, se les quitan las
tonterías de la cabeza
y se vacunan".
•
Cuando las universidades norteamericanas se dirigieron al Dr.
Fauci, éste les aconsejó que impusieran
a sus alumnos la obligación de vacunarse.
•
El Dr. Fauci niega las acusaciones de haber visitado a la CIA
durante la pandemia o de haber influido en la investigación de la
CIA sobre los orígenes del COVID-19.
•
El Dr. Fauci jugó con las palabras al definir la "fuga
de laboratorio", en un intento de
encubrir las conclusiones
inexactas del
artículo "Proximal Origin".
Es imposible que el Dr. Fauci defienda la conclusión de esta
publicación y al mismo tiempo reconozca que es posible una fuga de
laboratorio.
====
“No me acuerdo”: Fauci, incapaz de responder a las preguntas clave de la investigación sobre la pandemia
El Dr. Anthony Fauci afirmó más de 100 veces que no recordaba detalles sobre la respuesta y los orígenes de la pandemia durante una entrevista en la Cámara de Representantes el lunes, en relación con las políticas y decisiones de financiación del COVID-19.
En el primer día de una entrevista de dos días, realizada a puerta cerrada ante la Cámara de Representantes de EEUU, por el Subcomité Especial sobre la Pandemia de Coronavirus, el lunes 8 de enero, el Dr. Anthony Fauci, ex director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID), eludió con frecuencia las preguntas sobre la investigación de ganancia de función y la gestión gubernamental de la pandemia de COVID-19.
El presidente Brad Wenstrup (republicano de Ohio), en una declaración posterior a la entrevista del lunes, afirmó que “el testimonio del Dr. Fauci de hoy puso al descubierto fallos drásticos y sistémicos en los sistemas de salud pública de Estados Unidos” y que Fauci “no tenía ni idea de lo que estaba ocurriendo bajo su propia jurisdicción en el NIAID”.
Según “The Hill”, Fauci ofreció “su experiencia en la preparación para posibles brotes en el futuro”. Pero, según “The Washington Times”, “no podía recordar muchos detalles sobre su defensa de los confinamientos, sus cambios de opinión sobre los mandatos relativos a las mascarillas y su decisión de permitir la financiación gubernamental de la investigación sobre ganancia de función en China, la cual podría haber conducido a la pandemia”.
Fauci “afirmó más de 100 veces que ‘no recordaba’ información o conversaciones pertinentes sobre COVID-19” y “defendió profusamente su anterior testimonio ante el Congreso, en el que afirmó que los Institutos Nacionales de Salud (NIH) no financiaron la investigación en Wuhan sobre ganancia de función”, según la declaración del subcomité.
Fauci también “jugó repetidamente con las palabras al definir la ganancia de función, en un intento de evitar admitir que los NIH financiaron investigaciones potencialmente peligrosas en China”, declaró el subcomité.
En respuesta al testimonio del lunes, el doctor Richard Ebright, biólogo molecular de la Universidad de Rutgers y frecuente crítico de la investigación sobre ganancia de función, declaró a “The Defender”:
“Fauci violó repetida y flagrantemente las políticas del gobierno estadounidense implementadas para proteger al público de pandemias generadas en laboratorios. Mintió descaradamente al Congreso sobre sus violaciones de las políticas en tres audiencias del Senado en 2021-2022. Ayer volvió a mentir descaradamente al Congreso sobre sus violaciones de las políticas del gobierno”.
El periodista de investigación Paul D. Thacker, que ha documentado los intentos de Fauci y otros funcionarios del gobierno, agencias federales y destacados científicos de encubrir el papel del gobierno de EEUU en la financiación de la investigación de ganancia de función en China, dijo a “The Defender” que no estaba sorprendido por la postura de Fauci.
“Como documenté hace más de dos años, Anthony Fauci ha mentido sobre la financiación de la investigación de ganancia de función en Wuhan. Está bien. La gente en Washington miente todo el tiempo”, dijo Thacker.
“Pero cuando mintió durante una comparecencia ante el Congreso, señalando con el dedo al senador [Rand] Paul… Supe inmediatamente que había infringido la ley. Sus mentiras sobre esta pandemia han sido documentadas en múltiples medios de comunicación y espero que finalmente sea procesado”, añadió.
Francis Boyle, J.D., Ph.D., profesor de Derecho Internacional en la Universidad de Illinois y experto en armas biológicas, que redactó la Ley Antiterrorista sobre Armas Biológicas de 1989, declaró a “The Defender” que Fauci debería ser procesado.
“Fauci sabía exactamente lo que ocurría en el BSL4 [nivel de bioseguridad 4] de Wuhan y en el BSL3 de la Universidad de Carolina del Norte: él pagaba por ello”, afirmó Boyle. “Ha cometido perjurio en repetidas ocasiones al declarar ante el Congreso. Esto es más de lo mismo”.
Boyle dijo que Wenstrup debería seguir el ejemplo del senador Rand Paul (republicano de Kentucky) y remitir a Fauci al Departamento de Justicia de EEUU para que sea procesado por perjurio. “Tal vez consigamos algo de acción allí ahora que se está desarrollando el encubrimiento de Wuhan, como se detalla en el libro de Robert F. Kennedy Jr, ‘El encubrimiento de Wuhan’ (“The Wuhan Cover-Up”) añadió.
La reunión de siete horas fue la primera comparecencia de Fauci en la Cámara desde que se retiró de su cargo público en diciembre de 2022. Le acompañaban dos de sus abogados y dos abogados del Gobierno, según “The Hill”.
El testimonio a puerta cerrada fue anunciado por primera vez por Wenstrup el 30 de noviembre de 2023. En el mismo anuncio, Wenstrup reveló que Fauci se sentará ante el subcomité como parte de una audiencia pública más adelante, en 2024. Todavía no se ha programado esa reunión.
En su declaración sobre la entrevista del lunes, Wenstrup dijo que era “preocupante que el rostro de la respuesta de nuestra nación a la peor crisis de salud pública del mundo ‘no recuerde’ detalles clave sobre los orígenes del COVID-19 y las políticas de la época de la pandemia”. Casi 1’2 millones de estadounidenses perdieron la vida a causa de una pandemia potencialmente evitable”, añadió.
Fauci “violó repetida y flagrantemente” las definiciones de la investigación sobre la ganancia de función
Según “The Washington Times”, los legisladores prepararon 200 páginas de preguntas para Fauci. En declaraciones citadas por “The New York Post”, Wenstrup afirmó que el testimonio de Fauci “arrojará luz sobre temas sobre los que ningún miembro del Comité, ni ningún medio de comunicación, ha indagado antes.”
Fauci hizo varias pausas durante la entrevista, pero la reunión tuvo un tono “respetuoso” y “cooperativo“. Fauci no aceptó preguntas de los periodistas.
Sin embargo, a pesar del tono empleado, Fauci se mostró evasivo en cuestiones clave, como la investigación sobre ganancia de función.
En cuanto a la aparentemente escasa memoria de Fauci, Wenstrup dijo: “Eso sólo significa que quizá tengamos que encontrar a la gente que sí recuerde”.
En un artículo de opinión del 4 de enero publicado en “The New York Post”, James Bovard, autor de “Last Rights: The Death of American Liberty” (Los últimos derechos: La muerte de la libertad amerciana), escribió que “El subcomité anunció que la ‘honestidad de Fauci no es negociable'”.
“¿Pero organizará su memoria otro boicot?” preguntó Bovard, señalando que cuando Fauci fue depuesto en 2022 para la demanda Misuri contra Biden, sobre la censura gubernamental de las contranarrativas de COVID-19, respondió “no recuerdo” 174 veces, “incluyendo correos electrónicos que envió, que lo inculpan y que son bastante conocidos”. Gran parte de esta evasiva parece haberse producido en respuesta a preguntas sobre la investigación de ganancia de función.
Wenstrup destacó la “nueva… definición operativa” de ganancia de función de Fauci. “No sé si todos los científicos que se ocupan de este tipo de investigación vírica entienden su definición”.
Según Ebright:
“El intento de Fauci de negar que violó las políticas del gobierno estadounidense alegando que utiliza diferentes definiciones de ‘investigación de ganancia de función’ e investigación de patógenos pandémicos potenciales mejorados es equivalente (exactamente equivalente) a que un terrorista intente negar que violó las leyes federales alegando que él utiliza diferentes definiciones de ‘terrorismo'”.
“Fauci no estaba facultado para sustituir las definiciones de las políticas del gobierno estadounidense por sus propias definiciones personales”.
Ebright dijo a “The Defender” que las únicas definiciones de “investigación de ganancia de función” e “investigación de patógenos pandémicos potenciales mejorados” que importan son las definiciones en las políticas del gobierno estadounidense, vigentes en 2014-2017 y desde 2018 hasta el presente.
Basándose en esas definiciones Ebright dijo que Fauci “violó repetida y flagrantemente” las directrices para ambos tipos de investigación.
Según Newsweek, «Fauci ha negado anteriormente, en un testimonio ante el Congreso, que los Institutos Nacionales de la Salud, de los que fue miembro entre 1984 y 2022, hubieran financiado investigaciones arriesgadas de “ganancia de función”.»
A 6 de enero un informe de “U.S. Right to Know” decía que “los científicos en el centro de la ‘polémica sobre la fuga del laboratorio’” visitaron el NIAID de Fauci en 2017 para analizar su investigación… “apenas unos meses antes de que el NIH levantara una pausa en la virología de alto riesgo y dos años antes de que un nuevo coronavirus surgiera cerca de su laboratorio en Wuhan.”
La diputada demócrata Kathy Castor defendió a Fauci tras la entrevista del lunes:
“Muchos de nuestros colegas del GOP no han reconocido que la definición operativa y reglamentaria [de] ganancia de función que se instituyó en 2017 estaba operativa en el momento en que apareció la pandemia de COVID. Y la preocupación por “EcoHealth Alliance”… el Dr. Fauci pudo aclararlo hoy”.
Wenstrup dijo que el subcomité tenía previsto interrogar hoy a Fauci sobre la investigación de ganancia de función.
Fauci no puede confirmar que el NIAID supervisara los laboratorios extranjeros financiados por EEUU.
En la entrevista del lunes también se abordaron las subvenciones públicas para la investigación de ganancia de función y los laboratorios extranjeros, como el Instituto de Virología de Wuhan (China).
Según el subcomité, Fauci “testificó que dio el visto bueno a todas las subvenciones nacionales y extranjeras del NIAID sin revisar las propuestas”, pero “no pudo confirmar si el NIAID dispone de ALGÚN mecanismo para llevar a cabo la supervisión de los laboratorios extranjeros que financia”.
“Un correo electrónico de 2020, previamente publicado por el Subcomité Selecto, demostró que el Dr. Fauci estaba al tanto de la peligrosa investigación de ganancia de función que ocurría en Wuhan, China. Hoy ha dado marcha atrás argumentando que no debería haber afirmado eso como un ‘hecho'”, añadió el subcomité.
En su declaración del 30 de noviembre de 2023, el subcomité dijo que anteriormente había “revelado pruebas de que el Dr. Fauci impulsó la redacción de la ahora infame publicación ‘Proximal Origin’ para refutar la teoría de la filtración de laboratorio”. A continuación, Fauci citó el documento desde el podio de la Casa Blanca sin revelar su propia implicación en impulsar la publicación.
“Además, el Subcomité Selecto reveló que el Dr. Fauci estaba al tanto de la peligrosa investigación sobre la ganancia de función que se estaba llevando a cabo en Wuhan, China, antes de la aparición de COVID-19, pero curiosamente guardó silencio ante el público”, dice la declaración.
Tras la entrevista del lunes, Wenstrup dijo que las respuestas de Fauci indicaban que había “algunos fallos tremendos en nuestro sistema” en relación con la concesión de subvenciones.
“El Dr. Fauci firmó todas las subvenciones de investigación nacionales y extranjeras sin revisar las propuestas y admitió que desconocía si el NIAID llevaba a cabo la supervisión de los laboratorios que financiaban”, dijo Wenstrup en la declaración del subcomité.
“Está claro que el pueblo estadounidense y el gobierno de Estados Unidos operan con expectativas completamente diferentes sobre las responsabilidades de nuestros líderes de salud pública y la obligación de rendir cuentas de nuestras agencias de salud pública”, añadió.
Sin embargo, la representante Debbie Dingell (demócrata de Michigan) defendió las respuestas de Fauci en este asunto, afirmando: “Creo que, para empezar, es probablemente bastante político que estemos aquí. Pero creo que están haciendo preguntas y él está siendo muy específico al responder”.
Añadió que el carácter a puerta cerrada de la entrevista brindó a Fauci la oportunidad de “aclarar muchos puntos políticos que la gente ha intentado hacer”, sin “actuar para las cámaras”.
Estaba previsto que el testimonio de Fauci continuara hoy, con nuevas preguntas sobre el documento “Origen Proximal” y las contramedidas COVID-19.
“Estoy deseando hacer más preguntas al Dr. Fauci sobre los mandatos, su papel en el impulso de la publicación ‘Origen Proximal’ y sus posiciones políticas relacionadas con las mascarillas y los confinamientos”, dijo Wenstrup en el comunicado del lunes.
“El testimonio de mañana continuará el esfuerzo del Subcomité Selecto por ofrecer las respuestas que los estadounidenses exigen y merecen”.
