El Consejo de Relaciones Exteriores, la II Guerra Mundial y las Naciones Unidas (thirdworldtraveler.com)

 

Dando forma a un nuevo orden mundial (Shaping a New World Order)

El plan para la hegemonía mundial del Consejo de Relaciones Exteriores, por Laurence H. Shoup y William Minter [Laurence H. Shoup y William Minter, Imperial Brain Trust: Council on Foreign Relations and United States Foreign Policy, Grupo Imperial de Expertos: El Consejo de Relaciones Exteriores y la política exterior de Estados Unidos, https://www.amazon.es/Imperial-Brain-Trust-Council-Relations/dp/0853454361/ ].

Cf. Holly Sklar, Trilateralismo, Prensa del extremo sur, 1980 (https://en.wikipedia.org/wiki/Holly_Sklar )

Hacia el final de la Segunda Guerra Mundial, dos de sus altos directivos escribieron que el Consejo de Relaciones Exteriores (CFR o Council) había "desempeñado una función cada vez más útil en el periodo de los años veinte y treinta; pero no ha sido hasta el estallido de la II Guerra Mundial cuando ha demostrado su mayoría de edad". Se referían a los exitosos esfuerzos del Consejo, a través de su War and Peace Studies Project, para planificar un nuevo orden global para el mundo de la posguerra, un orden en el que Estados Unidos sería la potencia dominante. El War and Peace Studies Project, en colaboración con el gobierno de Estados Unidos, elaboró una concepción imperialista del interés nacional y los objetivos bélicos de Estados Unidos. El imperialismo implicaba un intento consciente de organizar y controlar un imperio global. El éxito final de este intento convirtió a Estados Unidos durante un tiempo en la potencia mundial número uno, ejerciendo dominio sobre una gran parte del mundo: el imperio estadounidense.

El proceso de planificación de un nuevo sistema internacional fue la toma de decisiones de tipo más importante. Ese modelo determinaba, por su propia naturaleza, el interés nacional de los Estados Unidos. Quienes tenían esta función crucial eran los más poderosos de la sociedad. El Consejo y los planificadores del gobierno comenzaron con ciertas suposiciones, excluyendo otras alternativas. Estos supuestos se convirtieron en intenciones y, en última instancia, fueron implementados mediante acciones gubernamentales.

La principal cuestión a considerar era si Estados Unidos podría ser autosuficiente y prescindir de los mercados y las materias primas del Imperio Británico, el hemisferio occidental y Asia. El Consejo pensó que la respuesta era no y que, por tanto, Estados Unidos tenía que entrar en la guerra y organizar un nuevo orden mundial satisfactorio para Estados Unidos…
***

El Consejo (Council on Foreign Relations) y los orígenes de las Naciones Unidas

Los líderes del Council on Foreign Relations reconocieron que, en una era de creciente nacionalismo en todo el mundo, Estados Unidos tenía que evitar la responsabilidad del imperialismo de las grandes potencias en la implementación de la Gran Área (Grand Area https://digitalcommons.fiu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1019&context=classracecorporatepower ) y la creación de un mundo de puertas abiertas. Isaiah Bowman fue el primero en sugerir una forma de resolver el problema de mantener un control efectivo sobre territorios más débiles, evitando al mismo tiempo la conquista imperial abierta. En una reunión del Consejo celebrada en mayo de 1942 afirmó que Estados Unidos tenía que ejercer la fuerza necesaria para garantizar la "seguridad" y al mismo tiempo "evitar las formas convencionales de imperialismo". La manera de hacerlo, argumentó, era conseguir que el ejercicio de ese poder tuviera carácter internacional a través de un organismo de Naciones Unidas.

La planificación de las Naciones Unidas se remonta al comité directivo secreto (Advisory Committee on Postwar Foreign Policy) establecido por el Secretario Hull en enero de 1943. Este informal Agenda Group informal, como se llamó más tarde, estaba compuesto por Cordell Hull, Norman Davis, Myron Charles Taylor, Isaiah Bowman, Leo Pasvolsky y, hasta que abandonó el gobierno en agosto de 1943, por Sumner Welles. Todos ellos, a excepción de Hull, eran miembros del Consejo de Relaciones Exteriores. Visitaban a Hull con regularidad para planificar, seleccionar y orientar las labores del Advisory Committee del Departamento. Fue, de hecho, la agencia coordinadora de toda la planificación de posguerra del Departamento de Estado…

A finales de 1943 el Agenda Group comenzó a redactar la propuesta estadounidense de una organización de las Naciones Unidas para mantener la paz y la seguridad internacionales. La posición finalmente adoptada en la Conferencia de Dumbarton Oaks se preparó durante el período de siete meses comprendido entre diciembre de 1943 y julio de 1944. Una vez que el grupo hubo elaborado un borrador para las Naciones Unidas y Hull lo aprobó, el Secretario solicitó a tres distinguidos abogados que se pronunciaran sobre la cuestión de su constitucionalidad. Myron C. Taylor, ahora miembro de la junta directiva del Consejo, fue el intermediario de Hull con Charles Evans Hughes, presidente retirado del Tribunal Supremo, John W. Davis, candidato presidencial demócrata en 1924, y Nathan L. Miller, ex gobernador republicano de Nueva York. Hughes y Davis eran miembros del Consejo y John W. Davis había sido presidente del Consejo de 1921 a 1933 y director desde 1921. Los tres aprobaron el plan y el 15 de junio de 1944, Hull, Edward Stettinius, Davis, Bowman y Pasvolsky discutieron el borrador con el presidente Franklin D. Roosevelt. El jefe del Ejecutivo dio su consentimiento y emitió una declaración al pueblo estadounidense esa misma tarde.

Aunque la Carta de las Naciones Unidas sufrió algunas modificaciones en las negociaciones con otras naciones, en las conferencias de Dumbarton Oaks y San Francisco, durante 1944 y 1945, un historiador concluyó que "la esencia de las disposiciones finalmente escritas en la Carta reflejaba en muchos casos las conclusiones alcanzadas en etapas mucho más tempranas por parte del gobierno de los Estados Unidos." El Departamento de Estado estaba claramente a cargo de estas propuestas dentro del gobierno de Estados Unidos y el papel del Consejo de Relaciones Exteriores dentro del Departamento de Estado fue, a su vez, muy importante. El poder del Consejo no tenía rival. Tenía más información, representación y poder de toma de decisiones sobre cuestiones de posguerra que el Congreso, cualquier burocracia ejecutiva excepto el Departamento de Estado u otro grupo privado. Tuvo una gran influencia en las decisiones sobre el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial y las Naciones Unidas. De hecho los formuladores de la Gran Área habían podido ganar posiciones de fuerza y poner en práctica sus planes para la hegemonía de los Estados Unidos.

***

La concepción del "interés nacional" de la clase dominante del CFR

Los líderes de Estados Unidos siempre han declarado que el objetivo principal de sus políticas ha sido la promoción del interés colectivo del país: el "interés nacional". Como lo expresó el Secretario de Estado Charles Evans Hughes en la década de 1920, "las políticas exteriores no se basan en abstracciones. Son el resultado de concepciones prácticas del interés nacional. Sin embargo el interés nacional rara vez es un hecho objetivo, como lo indica la perogrullada de que, en cada país, siempre se redefine después de una revolución... Dado que quienes están en el poder definen el interés nacional como la preservación del conjunto existente de relaciones económicas, sociales y políticas y de su propio gobierno, el interés nacional en una sociedad capitalista, el interés de la sociedad es poco más que el interés de la clase alta. El Consejo, como organización clave de esta clase, estuvo a la cabeza en la definición de su interés de clase. Hay que trascender los propios valores, supuestos y objetivos, para poner en cuestión la formulación del interés nacional.

La clase capitalista estadounidense, a través del Consejo, había propuesto preservar y extender el capitalismo estadounidense mediante una política de construcción de un imperio: expansión del poder estadounidense en el extranjero... Estaba claro, sin embargo, que había una alternativa... El hecho era que la necesidad de tales mercados de exportación podría ser obviada en gran medida mediante la propiedad pública de los principales medios de producción y una planificación democrática para asegurar a todos en el país empleo, consumo y servicios adecuados.

Estados Unidos fue la nación más autosuficiente del mundo durante las décadas de 1930 y 1940. Los teóricos del consejo reconocieron este hecho durante la depresión. En 1937, Eugene Staley escribió un libro titulado Materias primas en la paz y la guerra, bajo los auspicios del American Coordinating Committee for International Studies, dominado por el Consejo... Staley concluyó que, en lo que respecta a las materias primas, "Estados Unidos es más capaz que cualquier otro país", que cualquier otra gran potencia (a menos que sea la Unión Soviética) de satisfacer sus demandas normales con recursos conseguidos dentro de sus fronteras"…

La clase dominante, a través del Consejo, había presentado con éxito una concepción particular del interés nacional de los Estados Unidos. En realidad esta perspectiva no defendía el interés general del pueblo, de la nación, sino más bien los intereses particulares de un sistema económico capitalista controlado por la clase alta, que sería la beneficiaba. En pocas palabras, los teóricos del Consejo argumentaron que Estados Unidos necesitaba espacio vital para mantener el sistema existente, sin cambios fundamentales en la dirección del socialismo y la planificación. El miembro del Consejo Henry R. Luce planteó la cuestión de manera más directa cuando afirmó, en su famoso artículo de Life de febrero de 1941, que "las tiranías pueden requerir una gran cantidad de espacio habitable, pero la libertad requiere y requerirá un espacio habitable mucho mayor que la tiranía".

 

Bueno, la verdad es que todo el asunto de Epstein y su red lo encuentro, a estas alturas, irrelevante, aunque quizá sea porque empecé a leer a Whitney Webb en 2020 (https://unlimitedhangout.com/epstein/ ). En su momento me interesó, por lo despistado que yo andaba cuando empezaron con su guerra contra la especie humana, en 11 de marzo de 2020. Ahora que entiendo de qué va la cosa me parece lo más normal del mundo. Esta gente (https://www.weforum.org/communities/strategic-partnership-b5337725-fac7-4f8a-9a4f-c89072b96a0d/ ) tiene que poner a la cabeza de los organismos (Estados, partidos políticos, sindicatos, iglesias, etc. etc. etc.) que pastorean a sus rebaños (la inmensa mayoría de la población) a personas en las que puedan “confiar” y la mejor herramienta de que se valen es el chantaje (https://unlimitedhangout.com/?s=One+Nation+Under+Blackmail ). Si el chantaje no funciona con alguien, lo balean.

Jeffrey D. Sachs (1 de enero de 2024) Salvar a Israel poniendo fin a su guerra en Gaza

 

https://www.unz.com/article/Saving-israel-by-ending-its-war-in-gaza/

El gobierno israelí sostiene que está en una lucha mortal por la supervivencia contra Hamás y, por lo tanto, debe tomar todas las medidas, incluida la destrucción misma de Gaza, para sobrevivir. Esto es falso.

Cuando el Congreso regrese en enero, el presidente Joe Biden impulsará el caso para profundizar la complicidad estadounidense en la guerra de Israel en Gaza, mediante otro paquete de armamento estadounidense para Israel. Los estadounidenses deberían alzar la voz en un rotundo no.

Un paquete de armas para Israel no sólo va en contra de los intereses de Estados Unidos sino también de los de Israel. El único camino hacia una seguridad real para Israel es la paz con Palestina. Estados Unidos puede ayudar a lograrlo poniendo fin al suministro de municiones para la brutal guerra de Israel y promoviendo la solución de dos Estados, como exige el derecho internacional.

En una columna anterior de Common Dreams expliqué el camino diplomático hacia la solución de dos Estados. Ese camino sigue abierto. Es promovido activamente por los países árabes e islámicos y apoyado por casi todo el mundo.

Si Israel pone fin al genocidio, pondrá fin a la oposición global que enfrenta ahora.

La brutalidad de Israel en Gaza se está convirtiendo en una verdadera amenaza para la supervivencia de Israel. Debido a la extraordinaria violencia de Israel, el mundo se está uniendo contra Israel, mientras Israel sufre pérdidas militares masivas. Increíblemente, algunos líderes israelíes ahora están abogando abiertamente por una guerra aún más amplia en el Medio Oriente, una guerra que bien podría significar un desastre total para Israel.

La creciente oposición global a las políticas de Israel no es antisemita. Es antigenocidio. También es pro paz, pro Israel y pro Palestina. Si Israel pone fin al genocidio, pondrá fin a la oposición global que enfrenta ahora.

Derrotar a Hamás no es el verdadero objetivo de Israel en Gaza

El gobierno israelí sostiene que está en una lucha mortal por la supervivencia contra Hamás y, por lo tanto, debe tomar todas las medidas, incluida la destrucción misma de Gaza, para sobrevivir. Esto es falso. No existe ningún argumento ético, práctico, legal o geopolítico para destruir Gaza (matando a decenas de miles de civiles y desarraigando a 2 millones de personas) para proteger a Israel contra los tipos de amenazas prevenibles y controlables que realmente plantea Hamás.

Durante los años 2008-2022, Hamás y otros militantes mataron alrededor de una docena de civiles israelíes por año, mientras que Israel solía matar al menos diez veces más civiles palestinos. Hubo un pico en 2014, cuando Israel invadió Gaza, con 19 civiles israelíes asesinados frente a 1.760 civiles palestinos. Hamás lanza muchos cohetes, pero casi todos son interceptados o causan pocos daños. Israel responde con masacres periódicas (como en 2014) y con ataques aéreos más regulares. Los israelíes incluso tienen un nombre cínico para sus matanzas periódicas: "cortar el césped". Es de conocimiento común dentro de Israel que Hamás sirvió durante mucho tiempo como apoyo político de “bajo costo”, utilizado por Netanyahu para “demostrar” a los israelíes que una solución de dos Estados es imposible.

En todos los años de gobierno de Hamás en Gaza después de 2007, Hamás nunca capturó territorio israelí y mucho menos amenazó remotamente la existencia o supervivencia de Israel. Simplemente, no podría hacerlo aunque quisiera. Hamás tiene alrededor de 30.000 combatientes, en comparación con más de 600.000 efectivos activos y de reserva en las FDI. Hamás carece de fuerza aérea, unidades blindadas, una base militar-industrial y cualquier maniobrabilidad geográfica fuera de Gaza.

=

El 7 de octubre combatientes de Hamás realizaron una incursión sorpresa en Israel que se prolongó todo ese horrible día. Esto no reflejó una nueva supercapacidad de Hamás para invadir Israel, sino más bien un sorprendente fracaso de la seguridad israelí. Los líderes israelíes habían ignorado amplias advertencias sobre un próximo ataque de Hamás y, inexplicablemente, habían dejado la frontera entre Gaza e Israel con un personal muy insuficiente. Aún más sorprendente es que lo hicieron pocos días después de que extremistas israelíes irrumpieran en el complejo de la mezquita de Al Aqsa, uno de los lugares más sagrados del Islam. Hamás aprovechó el asombroso fallo de seguridad de Israel al traspasar la frontera en un ataque que provocó alrededor de 1.100 muertes civiles israelíes y la toma de 240 rehenes por parte de Hamás, con un número desconocido de muertes de civiles israelíes ese día, causadas por los bombardeos aéreos israelíes y el fuego cruzado en la zona durante el contraataque de las FDI.

Al volver a fortificar la frontera con Gaza, Israel ha detenido nuevas incursiones terrestres de Hamás. Netanyahu ha ordenado la destrucción de Gaza no para proteger a Israel de Hamas, sino para hacer que Gaza sea inhabitable y así cumplir su intención de larga data de imponer un gobierno israelí permanente sobre el territorio. Netanyahu obtiene la ventaja adicional de aferrarse al poder a pesar de sus otros graves fracasos.

El objetivo más básico del gobierno israelí es consolidar su control total sobre el “Gran Israel”, es decir, toda la tierra desde el río Jordán hasta el mar Mediterráneo. Su objetivo con la incursión en Gaza es expulsar a la población del territorio. El 10 de octubre el Ministro de Defensa de Israel, Yoav Gallant, declaró que “Gaza no volverá a ser lo que era antes. Lo eliminaremos todo”. Más recientemente Netanyahu habló de “emigración voluntaria” de la población de Gaza; voluntaria, es decir, después de que Gaza haya sido arrasada y se haya ordenado a los habitantes de Gaza que la evacuen. El alcalde de Metula, David Azoulai, declaró que “toda la Franja de Gaza debe quedar vacía, arrasada, como en Auschwitz. Que sea un escaparate para que todo el mundo vea lo que Israel puede hacer. Que nadie resida en la Franja de Gaza y todo el mundo lo vea, porque el 7 de octubre fue en cierto modo un segundo Holocausto”. Más tarde aclaró que le gustaría ver a la población de Gaza “reubicada”, no asesinada. Más recientemente, el ministro de Finanzas, Bezalel Smotrich, un autoproclamado fascista, pidió que la población de Gaza se redujera a 100.000-200.000 habitantes respecto de la población actual de más de 2 millones. Israel pretendió desde el comienzo de su invasión de Gaza empujar a los habitantes de Gaza hacia Egipto, pero Egipto se negó rotundamente a ser parte en la limpieza étnica.

En la década de 1970 el objetivo de dominar Palestina para crear el Gran Israel como Estado judío era una idea marginal. Ahora rige la política israelí, reflejando en parte el enorme peso político de cientos de miles de colonos israelíes en la ocupada Cisjordania y Jerusalén Oriental.

El “Gran Israel”, definido como el Israel de las fronteras anteriores a la guerra de 1967, más Gaza, Cisjordania y Jerusalén Oriental, es el hogar de aproximadamente siete millones de judíos y siete millones de palestinos musulmanes y cristianos. Israel sólo puede gobernar el Gran Israel dominando a siete millones de palestinos o expulsándolos de sus hogares mediante la guerra, la violencia y la discriminación extrema. La búsqueda de un Gran Israel en la práctica lleva a Israel a cometer graves crímenes contra el pueblo de Palestina. El crimen actual es el régimen del apartheid, con sus graves injusticias e indignidades. El crimen más grave es la limpieza étnica como la que Israel está intentando en Gaza. El más grave de todos es el genocidio, del que son testimonio las miles de muertes de civiles inocentes que ocurren cada semana en Gaza.

El giro de Israel hacia el extremismo

El pueblo estadounidense necesita comprender que la política israelí ha quedado dominada por extremistas que mezclan el fervor religioso con violencia asesina contra los palestinos. Este lado ultraviolento es evidente en Israel, pero aún es en gran medida desconocido para el público estadounidense. La brutalidad israelí en Gaza sorprende a muchos estadounidenses, pero se ha convertido en algo normal en el propio Israel, aunque algunos israelíes sin duda niegan los hechos sobre el terreno en los Territorios Ocupados. Grayzone ha elaborado una impactante recopilación de soldados israelíes y personalidades destacadas que celebran las muertes palestinas.

=

La violencia genocida de Israel contra el pueblo palestino atrae a gran parte del público israelí por varias razones. En primer lugar, en Israel siempre acecha en las sombras la memoria del Holocausto. Políticos como Netanyahu llevan mucho tiempo avivando el terror del Holocausto al argumentar cruda y falsamente que todos los palestinos quieren matar a todos los judíos, de modo que la represión violenta de los palestinos es una cuestión de vida o muerte para Israel. Por supuesto, como en cualquier espiral de odio, hay una profecía autocumplida en la retórica y las acciones de Netanyahu, que conduce a contraacciones y odios del otro lado. Sin embargo, en lugar de intentar resolverlos mediante el diálogo, la interacción, la diplomacia y el establecimiento de la paz, se aviva el ciclo del odio.

En segundo lugar, los rabinos ortodoxos han ampliado la narrativa de seguridad al insistir en que Israel tiene un derecho sagrado a Palestina, porque Dios dio toda la tierra desde el río Jordán hasta el Mediterráneo a los israelitas.

En tercer lugar, con 700.000 colonos israelíes viviendo en las tierras palestinas conquistadas en 1967, el Gran Israel se ha convertido en un hecho consumado para una gran parte del pueblo israelí, con una gran influencia en la política israelí. Estos colonos se trasladaron al territorio conquistado y ahora insisten fervientemente en defender sus asentamientos. El Consejo de Seguridad de la ONU (Resolución 2334 del Consejo de Seguridad) ha declarado inequívocamente que los asentamientos de Israel en la Palestina ocupada constituyen una violación flagrante del derecho internacional, pero el propio Smotrich, en el gabinete israelí, es un líder del movimiento de colonos.

El surgimiento de esta corriente violenta del judaísmo se remonta a principios de la década de 1970, justo después de la Guerra de los Seis Días de 1967. La cuestión política en Israel después de 1967 fue qué hacer con la tierra palestina recién ocupada. Basándose en las propuestas de Yigal Allon, un destacado político israelí, los líderes israelíes decidieron conservar Jerusalén Oriental y establecer asentamientos en la ocupada Cisjordania y Gaza para crear “hechos consumados” que “protegieran” a Israel. Desde el principio los gobiernos israelíes desafiaron la Resolución 242 (1967) del Consejo de Seguridad de la ONU, que rechazaba la adquisición de territorio por parte de Israel mediante la guerra.

Lo que ocurrió después fue trascendental. Los judíos ultrarreligiosos asumieron la causa de los asentamientos israelíes en los territorios ocupados como parte de un llamado mesiánico a hacer de Israel el “soporte terrenal del trono del Señor”. En 1974 Gush Emunim fue lanzado como un movimiento de colonos religiosos ultranacionalista por seguidores de los rabinos padre e hijo Abraham Isaac Kook y Zvi Yehuda Kook, cuyas enseñanzas combinaban los reclamos territoriales del Libro de Josué, la ley talmúdica, el misticismo jasídico, el nacionalismo y en activismo político.

La motivación religiosa del Gran Israel es que Dios les dio a los judíos toda la tierra desde el río Jordán hasta el mar Mediterráneo. En el Libro de Josué, probablemente completado en el siglo VI a.C., Dios instruye a los israelitas que llegan de Egipto, después de 40 años en el desierto, para aniquilar a las naciones de Canaán y poder apoderarse de la tierra. Dios promete la tierra que se extenderá “desde el desierto del Néguev al sur hasta las montañas del Líbano al norte, desde el río Éufrates al este hasta el mar Mediterráneo al oeste, incluyendo toda la tierra de los hititas. Con el respaldo de Dios, los ejércitos de Josué cometen una serie de genocidios para conquista la tierra.

Este texto extraordinariamente violento y partes relacionadas de la Biblia (como la aniquilación de los amalecitas en el Libro de Samuel) se han convertido en puntos de referencia cruciales para los israelíes de derecha, tanto religiosos como seculares. Como resultado el Israel actual persigue la visión mesiánica del siglo VI a.C. de asegurar toda Palestina para los judíos. Los partidarios del Gran Israel suelen etiquetar a los opositores de esta ideología como antisemitas, pero esto está tremendamente fuera de lugar, como ha argumentado elocuentemente el ex director ejecutivo de Harvard Hillel. Los que se oponen al Gran Israel están contra el extremismo y la injusticia, no contra el judaísmo.

=

El movimiento de colonos judíos provocó un desprecio asesino hacia los palestinos. En su libro Fundamentalismo judío en Israel, el profesor Israel Shahak llama la atención sobre el fanatismo religioso del rabino Eliezer Waldman, líder de los colonos de Cisjordania:

“Digámoslo clara y firmemente: no estamos ocupando territorios extranjeros en Judea y Samaria [Cisjordania]. Este es nuestro antiguo hogar. Y gracias a Dios lo hemos devuelto a la vida... Nuestra responsabilidad hacia la fe y la redención judías nos exige hablar con voz fuerte y clara. El Designio Divino de unir a nuestro pueblo y nuestra Tierra no debe verse empañado ni debilitado por conceptos aparentemente lógicos de “seguridad” y “diplomacia”. Sólo distorsionan la verdad y debilitan la justicia de nuestra causa, que está grabada en nuestros derechos nacionales exclusivos sobre nuestra tierra. Somos un pueblo de fe. Ésta es la esencia de nuestra identidad eterna y el secreto de nuestra existencia continua en todas las condiciones” [2002].

En Historia judía - Religión judía (segunda edición, 2008), Shahak cita al capellán jefe del Comando Regional Central del ejército israelí en 1973: “En la guerra, cuando nuestras fuerzas atacan al enemigo, la Halajá (la ley judía) les permite e incluso les ordena matar incluso a civiles [palestinos] buenos, es decir, civiles que son ostensiblemente buenos” (p. 76).

La táctica de utilizar la violencia para provocar una huida masiva de palestinos ha sido parte del manual de Israel desde sus inicios. En vísperas de la independencia de Israel, entre 1947 y 1948, los grupos militantes judíos utilizaron el terror para provocar la salida masiva de cientos de miles de palestinos, en un sórdido proceso llamado por los palestinos nakba (“catástrofe” en árabe).

El gobierno de Netanyahu pretende repetir la nakba en la guerra de Gaza, obligando a los habitantes de Gaza a huir al vecino Egipto u otras partes del Medio Oriente árabe. Sin embargo, a diferencia de 1947-48, el mundo está observando en tiempo real y expresa indignación por el descarado intento de limpieza étnica de Israel. Egipto dijo a Israel y a Estados Unidos en términos muy claros que no sería parte en la limpieza étnica de Israel y que no aceptaría una avalancha de refugiados de Gaza.

La búsqueda del Gran Israel está condenada al fracaso

El intento de Israel de crear violentamente un “Gran Israel” fracasará. Las Fuerzas de Defensa de Israel están sufriendo pérdidas masivas en la brutal guerra urbana en Gaza. Si bien Israel ha matado a más de 20.000 habitantes de Gaza, en su mayoría mujeres y niños, no ha destruido la capacidad de Hamas para resistir la invasión de Israel. Los líderes de las FDI dicen que la batalla contra Hamás requerirá muchos meses más, pero mucho antes de eso la oposición global probablemente se volverá insuperable.

Desesperados, líderes israelíes como el ministro de Defensa, Benny Gantz, quieren expandir la guerra al Líbano y probablemente a Irán. Los estadounidenses de línea dura, como el senador republicano Lindsey Graham de Carolina del Sur, han intervenido obediente y predeciblemente, instando a una guerra de Estados Unidos contra Irán. Esta táctica israelí también probablemente fracasará. Estados Unidos no está en condiciones de librar una guerra más amplia en Oriente Medio, después de haber reducido sus reservas de municiones con Ucrania y Gaza. El pueblo estadounidense se opone demasiado firmemente a otra guerra estadounidense y su oposición será escuchada en un año electoral, incluso por un Congreso que está en el bolsillo del complejo militar-industrial.

Los reveses diplomáticos de Israel, a menos que se reviertan, resultarán devastadores. Israel ha sufrido una hemorragia de apoyo político en todo el mundo. En una reciente votación de la Asamblea General de la ONU, 174 países, con el 94% de la población mundial, votaron a favor de la autodeterminación política palestina, mientras que sólo cuatro países, con el 4% de la población mundial (Israel, Estados Unidos, Micronesia y Nauru), votaron en contra (otros 15 países se abstuvieron o no votaron). El militarismo de línea dura de Israel ha unido al mundo en su contra.

=

Los líderes y diplomáticos israelíes deben dejar de gritar que todos sus críticos son antisemitas y escuchar lo que el mundo realmente dice: Israel y Palestina necesitan vivir uno al lado del otro, basándose en el derecho internacional y la seguridad mutua.

Israel cuenta ahora enteramente con el único apoyo que le queda, Estados Unidos, pero el apoyo estadounidense también está disminuyendo. Por un amplio margen, el 59% a favor y el 19% en contra, los estadounidenses apoyan un alto el fuego. Los estadounidenses apoyan la seguridad de Israel, pero no su extremismo. Por supuesto, Estados Unidos tiene sus propios fanáticos cristianos y judíos que basan su política en el literalismo/ortodoxia bíblico, pero son una minoría de la opinión pública. El apoyo estadounidense a Israel depende de la solución de dos Estados. Biden lo sabe y ha reiterado el apoyo de Estados Unidos a la solución de dos Estados, incluso cuando Estados Unidos suministra municiones para la guerra de Israel en Gaza.

Si bien los judíos estadounidenses en general apoyan a Israel, no apoyan el mesianismo religioso de Israel. En una encuesta Pew de 2020, solo el 30% de los judíos estadounidenses creían que “Dios le dio la tierra que ahora es Israel al pueblo judío”. El 63% creía en la viabilidad de la paz entre Israel y Palestina a través de la solución de dos Estados. Sólo el 33% creía en 2020 que el gobierno israelí estaba haciendo esfuerzos sinceros por la paz con los palestinos.

Incluso los judíos ortodoxos estadounidenses están divididos sobre la cuestión del Gran Israel. Algunas comunidades judías ortodoxas, como Jabad (https://es.wikipedia.org/wiki/Jabad-Lubavitch ), creen en el Gran Israel con motivación bíblica, mientras que otras, como la comunidad Satmar (https://en.wikipedia.org/wiki/Satmar ) [también conocida como Naturei Karta https://en.wikipedia.org/wiki/Neturei_Karta ], son antisionistas y críticos abiertos de la guerra de Israel contra el pueblo palestino, afirmando que el judaísmo es una religión y no es una idea de nación. La comunidad Satmar cree que el renacimiento de la patria judía debe seguir el calendario de Dios y no el calendario sionista.

Apoyar el extremismo de Israel no redunda en interés de Estados Unidos

Estados Unidos ha estado proporcionando municiones para la brutal guerra de Israel. Esta complicidad ha llevado a una demanda de palestinos acusando al gobierno de Estados Unidos de violaciones de la Convención sobre Genocidio. Como parte de este esfuerzo legal, el Centro para los Derechos Constitucionales, con sede en Estados Unidos, ha documentado metódicamente las declaraciones genocidas de los líderes israelíes (https://ccrjustice.org/sites/default/files/attach/2023/11/Complaint_DCI-Pal-v-Biden_ww.pdf y https://ccrjustice.org/sites/default/files/attach/2023/12/44_12-22-23_PI-reply-MTD-oppn_w.pdf ).

Estados Unidos también se enfrenta a un severo y costoso aislamiento diplomático mientras defienda las indefendibles acciones de Israel. En votaciones recientes del Consejo de Seguridad de Estados Unidos y de la Asamblea General de la ONU, Estados Unidos ha sido casi el único que respalda las acciones hiperviolentas e injustas de Israel. Esto está perjudicando a Estados Unidos en muchas otras áreas de la política exterior y la economía global.

El presupuesto federal de Estados Unidos también se encuentra bajo una tremenda presión debido al gasto militar, que alcanzará en total alrededor de 1,5 billones de dólares en 2024. El pueblo estadounidense ya está harto del abultado gasto militar, que ha sido un factor central en el aumento de la deuda pública desde alrededor del 35% del PIB en 2000 a alrededor del 100% del PIB en la actualidad. Con las crecientes deudas y el aumento de las tasas de interés de las hipotecas y los préstamos al consumo, el público se resiste a los llamados de Biden a un mayor gasto deficitario para financiar las guerras en Ucrania y Gaza y se opondrá a una guerra más amplia en el Medio Oriente, especialmente si lleva a Estados Unidos a una intervención directa.

Por supuesto, el apoyo indefinido de Estados Unidos a Israel parece imparable en la política estadounidense. El lobby israelí (una poderosa constelación de ricos políticos israelíes y estadounidenses) ha desempeñado un papel enorme en la construcción de este fuerte apoyo. El lobby israelí donó 30 millones de dólares en contribuciones de campaña en el ciclo electoral del Congreso de 2022 y donará mucho más en 2024. Sin embargo el lobby se enfrenta a la creciente oposición del público a la brutalidad de Israel en Gaza.

La solución de dos Estados sigue siendo la verdadera oportunidad de paz y seguridad de Israel

=

El apoyo a una solución de dos Estados es un apoyo a la paz y la seguridad del pueblo judío en el Estado de Israel, del mismo modo que lo es a la paz y la seguridad del pueblo palestino en su propio Estado. Por el contrario, apoyar el genocidio de Israel en Gaza y inflamar el sentimiento antiisraelí (y antiestadounidense) en todo el mundo es la antítesis de la seguridad a largo plazo de Israel y tal vez incluso de su supervivencia. Los Estados árabes e islámicos han declarado repetidamente su disposición a normalizar las relaciones con Israel en el contexto de la solución de dos Estados. Esto se remonta a la Iniciativa de Paz Árabe de 2002 e incluye la importante declaración final de la extraordinaria Cumbre Árabe Islámica de Riad, el 11 de noviembre de 2023. Estados Unidos y los países árabes deberían acordar rápidamente el establecimiento de una fuerza conjunta de mantenimiento de la paz para mantener a ambas partes seguras, en el contexto de la implementación de la solución de dos Estados.

Muchos colonos religiosos celosos se resistirán firmemente a un Estado palestino, afirmando su derecho a resistirse basándose en antiguos textos bíblicos. Sin embargo el objetivo del judaísmo no es gobernar a millones de palestinos ni realizar una limpieza étnica. El verdadero objetivo no es provocar el oprobio global, sino utilizar la razón y la buena voluntad para encontrar la paz. Como declaró Hillel el Viejo (https://es.wikipedia.org/wiki/Hilel ): “Todo lo que te parezca odioso y desagradable, no lo hagas a tu prójimo. Esta es toda la Torá; el resto es comentario. Ve a aprender”. El verdadero punto es cumplir la visión ética del profeta Isaías (2:4), quien profetizó que “las naciones convertirán sus espadas en rejas de arado y sus lanzas en hoces; no alzará espada nación contra nación, ni emprenderá más guerra”. Que así sea.

Chris Hedges (31 de diciembre de 2023) El genocidio de Israel traiciona el Holocausto

 

Nunca más, una y otra vez – por Mr. Fish

https://www.unz.com/article/israels-genocide-betrays-the-holocaust/

El plan maestro de lebensraum de Israel para Gaza, tomado de la despoblación nazi de los guetos judíos, es claro. Destruir la infraestructura, las instalaciones médicas y el saneamiento, incluido el acceso al agua potable. Bloquear envíos de alimentos y combustible. Desatar la violencia industrial indiscriminada para matar y herir a cientos de personas al día. Dejemos que el hambre (la ONU estima que más de medio millón de personas ya están pasando hambre) y las epidemias de enfermedades infecciosas, junto con las masacres diarias y el desplazamiento de palestinos de sus hogares, conviertan a Gaza en una morgue. Los palestinos se ven obligados a elegir entre morir a causa de las bombas, las enfermedades, la intemperie o el hambre o ser expulsados de su tierra natal.

Pronto llegará un punto en el que la muerte será tan omnipresente que la deportación (para aquellos que quieran vivir) será la única opción.

Danny Danon, ex embajador de Israel ante la ONU y estrecho aliado del primer ministro Benjamín Netanyahu, dijo a la radio Kan Bet de Israel que ha sido contactado por “países de América Latina y África que están dispuestos a absorber refugiados de la Franja de Gaza”. "Tenemos que facilitar que los habitantes de Gaza se vayan a otros países", dijo. "Me refiero a la migración voluntaria de palestinos que quieren irse".

El problema por ahora “son los países que están dispuestos a absorberlos y estamos trabajando en ello”, dijo Netanyahu a los miembros del Likud en la Knesset.

En el gueto de Varsovia los alemanes repartieron tres kilogramos de pan y un kilogramo de mermelada a cualquiera que se registrara “voluntariamente” para la deportación. “Hubo momentos en que cientos de personas tuvieron que esperar en fila durante varias horas para ser ‘deportadas’”, escribe Marek Edelman, uno de los comandantes del levantamiento del gueto de Varsovia, en “The Ghetto Fights”. "El número de personas ansiosas por obtener tres kilogramos de pan era tal que los transportes, que ahora parten dos veces al día con 12.000 personas, no podían acomodarlos a todos".

Los nazis enviaron a sus víctimas a campos de exterminio. Los israelíes enviarán a sus víctimas a miserables campos de refugiados en países fuera de Israel. Los líderes israelíes también están anunciando cínicamente la limpieza étnica propuesta como un gesto voluntario y humanitario para resolver la catástrofe que crearon.

Este es el plan. Nadie, especialmente la administración Biden, tiene la intención de detenerlo.

La lección más inquietante que aprendí mientras cubría conflictos armados durante dos décadas es que todos tenemos la capacidad, con poca presión, de convertirnos en verdugos voluntarios. La línea entre la víctima y el victimario es muy fina. Las oscuras ansias de supremacía racial y étnica, de venganza y odio, de erradicación de aquellos a quienes condenamos como encarnaciones del mal, son venenos que no están circunscritos por raza, nacionalidad, etnia o religión. Todos podemos convertirnos en nazis. Se necesita muy poco. Y si no mantenemos una vigilancia eterna sobre el mal (nuestro mal), nos convertimos, como quienes llevaron a cabo las matanzas en masa en Gaza, en monstruos.

Los gritos de quienes mueren bajo los escombros en Gaza son los gritos de los niños y hombres ejecutados por los serbios de Bosnia en Srebrenica, los más de 1,5 millones de camboyanos asesinados por los Jemeres Rojos, los miles de familias tutsis quemadas vivas en iglesias y las decenas de miles de judíos ejecutados por los Einsatzgruppen en Babi Yar, Ucrania. El Holocausto no es una reliquia histórica. Vive, acechando en las sombras, esperando iniciar su cruel contagio.

=

Fuimos advertidos. Raúl Hilberg, Primo Levi, Bruno Bettelheim, Hannah Arendt, Aleksandr Solzhenitsyn… entendieron los rincones oscuros del espíritu humano. Pero esta verdad es amarga y difícil de afrontar. Preferimos el mito. Preferimos ver en nuestra propia especie, nuestra propia raza, nuestra propia etnia, nuestra propia nación, nuestra propia religión… virtudes superiores. Preferimos santificar nuestro odio. Algunos de los que fueron testigos de esta terrible verdad, entre ellos Levi, Bettelheim, Jean Améry, el autor de "At the Mind's Limits: Contemplations by a Survivor on Auschwitz and Its Realities" y Tadeusz Borowski, quien escribió "This Way for the Gas, Ladies and Gentlemen”, se suicidó. El dramaturgo y revolucionario alemán Ernst Toller, incapaz de despertar a un mundo indiferente para ayudar a las víctimas y refugiados de la Guerra Civil española, se ahorcó en 1939 en una habitación del hotel Mayflower de la ciudad de Nueva York. En el escritorio de su hotel había fotografías de niños españoles muertos.

"La mayoría de la gente no tiene imaginación", escribe Toller. “Si pudieran imaginar el sufrimiento de los demás no los harían sufrir tanto. ¿Qué separaba a una madre alemana de una madre francesa? Consignas que nos ensordecieron para que no pudiéramos escuchar la verdad”.

Primo Levi arremetió contra la narrativa falsa y moralmente edificante del Holocausto que culmina con la creación del Estado de Israel, una narrativa adoptada por el Museo del Holocausto en Washington D.C. La historia contemporánea del Tercer Reich, escribe, podría “releerse como una guerra contra la memoria, una falsificación orwelliana de la memoria, una falsificación de la realidad, una negación de la realidad”. Se pregunta si "los que hemos vuelto" hemos "sido capaces de comprender y hacer comprender a los demás nuestra experiencia..."

Levi nos vio reflejados en Chaim Rumkowski, el colaborador nazi y líder tiránico del gueto de Łódź. Rumkowski vendió a sus compañeros judíos por privilegios y poder, aunque fue enviado a Auschwitz en el último transporte, donde el Sonderkommando judío (prisioneros obligados a ayudar a llevar a las víctimas a las cámaras de gas y deshacerse de sus cuerpos) en un acto de venganza, supuestamente lo golpeó hasta muerte fuera de un crematorio.

“Todos nos reflejamos en Rumkowski”, nos recuerda Levi. “Su ambigüedad es nuestra, es nuestra segunda naturaleza, somos híbridos moldeados a partir de arcilla y espíritu. Su fiebre es la nuestra, la fiebre de la civilización occidental, que ‘desciende a los infiernos con trompetas y tambores’, y sus miserables adornos son la imagen distorsionadora de nuestros símbolos de prestigio social”. Nosotros, como Rumkowski, “estamos tan deslumbrados por el poder y el prestigio que olvidamos nuestra fragilidad esencial. Queramos o no llegamos a un acuerdo con el poder, olvidando que todos estamos en el gueto, que el gueto está amurallado, que fuera del gueto reinan los señores de la muerte y que cerca está el tren esperando”.

Levi insiste en que los campos “no podrían reducirse a dos bloques de víctimas y perseguidores”. Sostiene: “Es ingenuo, absurdo e históricamente falso creer que un sistema infernal como el nacionalsocialismo santifica a sus víctimas; por el contrario las degrada, las hace parecerse a sí mismas”. Hace una crónica de lo que llamó la “zona gris” entre la corrupción y la colaboración. El mundo, escribe, no es blanco y negro, “sino una vasta zona de conciencias grises que se interpone entre los grandes hombres del mal y las víctimas puras”. Todos habitamos esta zona gris. Todos podemos ser inducidos a formar parte del aparato de la muerte por razones triviales y recompensas insignificantes. Ésta es la aterradora verdad del Holocausto.

=

Es difícil no ser cínico ante la plétora de cursos universitarios sobre el Holocausto, dada la censura y prohibición de grupos como Estudiantes por la Justicia en Palestina y Voces Judías por la Paz, impuestas por las administraciones universitarias. ¿De qué sirve estudiar el Holocausto si no es comprender su lección fundamental: cuando tienes la capacidad de detener el genocidio y no lo haces, eres culpable? Es difícil no ser cínico respecto de los “intervencionistas humanitarios” (Barack Obama, Tony Blair, Hillary Clinton, Joe Biden, Samantha Power) que hablan con rimas mojigatas sobre la “responsabilidad de proteger” pero guardan silencio sobre los crímenes de guerra cuando hablan, porque hablar amenazaría su estatus y sus carreras. Ninguna de las “intervenciones humanitarias” que defendieron, desde Bosnia hasta Libia, se acerca a replicar el sufrimiento y la matanza en Gaza. Pero defender a los palestinos tiene un costo, un costo que no tienen intención de pagar. No hay nada moral en denunciar la esclavitud, el Holocausto o los regímenes dictatoriales que se oponen a Estados Unidos. Lo único que significa es que defiendes la narrativa dominante.

El universo moral se ha puesto patas arriba. Quienes se oponen al genocidio son acusados de defenderlo. Se dice que quienes cometen genocidio tienen derecho a “defenderse”. Vetar los alto el fuego y proporcionar a Israel bombas de 2.000 libras, que arrojan fragmentos de metal a miles de metros de distancia, es el camino hacia la paz. Negarse a negociar con Hamás pondrá en libertad a los rehenes. Bombardear hospitales, escuelas, mezquitas, iglesias, ambulancias y campos de refugiados, además de matar a tres ex rehenes israelíes, desnudos hasta la cintura, agitando una bandera blanca improvisada y pidiendo ayuda en hebreo, son actos de guerra rutinarios. Matar a más de 21.300 personas, incluidos más de 7.700 niños, herir a más de 55.000 y dejar sin hogar a casi todos los 2,3 millones de habitantes de Gaza, es una forma de “desradicalizar” a los palestinos. Nada de esto tiene sentido, como saben los manifestantes de todo el mundo.

Un mundo nuevo está naciendo. Es un mundo donde las viejas reglas, más a menudo incumplidas que observadas, ya no importan. Es un mundo donde vastas estructuras burocráticas y sistemas tecnológicamente avanzados llevan a cabo ante la vista del público grandes proyectos de matanza. Las naciones industrializadas, debilitadas y temerosas del caos global, están enviando un mensaje siniestro al Sur Global y a cualquiera que piense en una revuelta: los mataremos sin restricciones.

Un día todos seremos palestinos.

“Me temo que vivimos en un mundo en el que la guerra y el racismo son omnipresentes, en el que los poderes de movilización y legitimación del gobierno son poderosos y crecientes, en el que el sentido de responsabilidad personal está cada vez más debilitado por la especialización y la burocratización y en el que el grupo de pares ejerce tremendas presiones sobre el comportamiento y establece normas morales”, escribe Christopher R. Browning en Ordinary Men, sobre un batallón de policía de reserva alemán en la Segunda Guerra Mundial, que fue en última instancia responsable del asesinato de 83.000 judíos. “Me temo que en un mundo así los gobiernos modernos que desean cometer asesinatos en masa rara vez fracasarán en sus esfuerzos, por no poder inducir a ‘hombres comunes y corrientes’ a convertirse en sus ‘verdugos voluntarios’”.

El mal es proteico. Muta. Encuentra nuevas formas y nuevas expresiones. Alemania orquestó el asesinato de seis millones de judíos, así como de más de seis millones de gitanos, polacos, homosexuales, comunistas, testigos de Jehová, masones, artistas, periodistas, prisioneros de guerra soviéticos, personas con discapacidades físicas e intelectuales y opositores políticos. Inmediatamente después de la guerra empezó a expiar sus crímenes, transfiriendo hábilmente su racismo a los musulmanes. La supremacía racial permaneció firmemente arraigada en la psique alemana. Al mismo tiempo Alemania y Estados Unidos rehabilitaron a miles de ex nazis, especialmente de los servicios de inteligencia y la comunidad científica e hicieron poco para procesar a quienes dirigieron los crímenes de guerra nazis. Alemania es hoy el segundo mayor proveedor de armas de Israel después de Estados Unidos.

=

La supuesta campaña contra el antisemitismo, interpretado como cualquier declaración crítica al Estado de Israel o de denuncia del genocidio, es en realidad la defensa del Poder Blanco. Es por eso que el Estado alemán, que en la práctica ha criminalizado el apoyo a los palestinos, y los supremacistas blancos más retrógrados de Estados Unidos, justifican la carnicería. La larga relación de Alemania con Israel, incluido el pago de más de 90 mil millones de dólares desde 1945 en reparaciones a los sobrevivientes del Holocausto y sus herederos, no se trata de expiación, como escribe el historiador israelí Ilan Pappé, sino de chantaje.

“El argumento a favor de un Estado judío como compensación por el Holocausto fue un argumento poderoso; tan poderoso que nadie escuchó el rechazo rotundo de la resolución de la ONU por parte de la abrumadora mayoría del pueblo de Palestina”, escribe Pappé. “Lo que surge claramente es un deseo europeo de expiación. Los derechos básicos y naturales de los palestinos deberían ser marginados, empequeñecidos y olvidados por completo en aras del perdón que Europa buscaba del recién formado Estado judío. Era mucho más fácil rectificar el mal nazi frente a un movimiento sionista que enfrentar a los judíos del mundo en general. Era menos complejo y, lo que es más importante, no implicaba enfrentarse a las propias víctimas del Holocausto, sino a un Estado que decía representarlas. El precio de esta conveniente expiación fue privar a los palestinos de todos los derechos básicos y naturales que tenían y permitir que el movimiento sionista llevara adelante su limpieza étnica sin temor a ninguna reprimenda o condena”.

El Holocausto se convirtió en un arma casi desde el momento en que se fundó Israel. Fue bastardeado para servir al estado del apartheid. Si olvidamos las lecciones del Holocausto, olvidamos quiénes somos y qué somos capaces de llegar a ser. Buscamos nuestro valor moral en el pasado, más que en el presente. Condenamos a otros, incluidos los palestinos, a un ciclo interminable de matanzas. Nos convertimos en el mal que aborrecemos. Consagramos el horror.
====
Chris Hedges es un periodista ganador del Premio Pulitzer que fue corresponsal extranjero durante quince años para The New York Times, donde se desempeñó como jefe de la oficina de Oriente Medio y jefe de la oficina de los Balcanes del periódico. Anteriormente trabajó en el extranjero para The Dallas Morning News, The Christian Science Monitor y National Public Radio. Es el presentador del programa The Chris Hedges Report.

Ron Unz (10 de octubre de 2022) Jeffrey Sachs como Righteous Rogue Elephant

 

https://www.unz.com/runz/jeffrey-sachs-as-righteous-rogue-elephant/

Hasta hace apenas unos meses dudo que hubiera muchos académicos estadounidenses más sólidamente situados, en los rangos más altos de nuestro establishment de élite, que el profesor Jeffrey Sachs, de la Universidad de Columbia.

En 1983 obtuvo la titularidad en la Universidad de Harvard a la sorprendentemente joven edad de 28 años, luego pasó los siguientes 19 años como profesor en esa augusta institución académica; a principios de la década de 1990 el New York Times ya lo aclamaba como la figura más importante del mundo en su campo. Atraído por la Universidad de Columbia en 2002, ha pasado las últimas dos décadas enseñando allí, dirigiendo un par de sus organizaciones de investigación y más recientemente el Centro para el Desarrollo Sostenible. La revista TIME lo ha clasificado dos veces entre las 100 personas más influyentes del mundo y durante casi veinte años se desempeñó como Asesor Especial de varios Secretarios Generales de las Naciones Unidas, mientras publicaba cientos de artículos y editoriales sobre una amplia variedad de temas en nuestros medios de comunicación más influyentes.

Sería difícil construir un currículum vitae más ilustre y institucionalista para una figura académica internacional, por lo que en 2020 fue la elección natural para ocupar el cargo de presidente de la Comisión Covid de The Lancet, creada para investigar todos los aspectos de la mortal pandemia mundial.

Sin embargo, como explicó posteriormente en sus entrevistas, en los últimos años empezó a sospechar cada vez más que se ocultaban los verdaderos orígenes de la enfermedad. Más de dieciocho millones de personas han muerto en todo el mundo, incluidos más de un millón de estadounidenses, y en lugar de aceptar lo que llegó a creer que era un encubrimiento oficial, rompió con el establishment y tomó la valiente decisión de llevar los hechos verdaderos a la atención del público en general.

Aunque ha conservado los modales moderados y la cuidadosa fraseología de un académico apacible, en los últimos meses el contenido incendiario de sus artículos y sus declaraciones públicas ha explotado en todo el panorama mundial, llegando a muchos millones que de otro modo nunca habrían cuestionado lo que de manera tan uniforme dicen todos nuestros principales medios de comunicación. Sus críticos que defienden esa ortodoxia seguramente deben creer que se ha vuelto peligrosamente rebelde y, dado el enorme peso de su credibilidad pasada, sospecho que la expresión “rogue elephant” ronda en la mente de los ortodoxos.

Desde los primeros días de la epidemia de Covid se promovió una narrativa oficial según la cual el virus era natural y los editores de las principales revistas científicas cerraron sus páginas a cualquier artículo que sugiriera lo contrario. Al no haber artículos académicos acreditados que cuestionaran su perspectiva, los defensores de los orígenes naturales pudieron citar este silencio como prueba de que su posición representaba el consenso científico abrumador, intimidando así a la mayoría de los periodistas convencionales para que siguieran la misma línea. Se había inflado y mantenido una enorme burbuja propagandística mediante esos procedimientos administrativos.

Sin embargo, como miembro de la Academia Nacional de Ciencias, el profesor Sachs tenía privilegios de publicación en la prestigiosa revista PNAS (Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America https://en.wikipedia.org/wiki/Proceedings_of_the_National_Academy_of_Sciences_of_the_United_States_of_America ), por lo que en mayo él y un coautor publicaron un importante artículo que documentaba las características altamente sospechosas del virus Covid y pedía más investigación. Esto constituyó un gran avance, convirtiéndose en el primer y único artículo publicado en una revista importante que presentaba pruebas muy sólidas de la bioingeniería del Covid.

Dado su papel como presidente de la Comisión Covid, el artículo de Sachs debería haber sido tratado como una bomba y haber aparecido en los titulares de todos nuestros principales periódicos. Pero, en cambio, fue ignorado casi por completo, al igual que las declaraciones públicas del autor sobre el tema. Sin embargo al mes siguiente Sachs asistió a una pequeña reunión de un grupo de expertos español, cuyas actas pronto estuvieron disponibles en Youtube. El RT de Rusia finalmente publicó un breve artículo destacando la presentación de Sachs y un breve clip de sus comentarios pronto se volvió súper viral, retuiteado casi 11.000 veces y acumulando más de un millón de visitas.

Un videoclip que se ve un millón de veces ha atraído a una audiencia de proporciones de noticias por cable y el diario británico Daily Mail no pudo resistirse a cubrir la explosiva historia, aunque la atacó duramente al académico repentinamente controvertido. Los principales generales rusos pronto comenzaron a citar a Sachs como una autoridad en sus sesiones informativas públicas en el Ministerio de Defensa.

Aunque casi todos los medios de comunicación occidentales mantuvieron su estricto boicot a Sachs y sus explosivas acusaciones, un par de destacados periodistas alternativos estaban dispuestos a ofrecerle una plataforma. Durante agosto, comenzó a describir el escandaloso encubrimiento de Covid en entrevistas con Nathan Robinson de la revista web Current Affairs y en el popular podcast de Robert F. Kennedy, Jr.

Quedé muy impresionado con las francas declaraciones de Sachs y resumí los avances en una columna propia.

Prof. Jeffrey Sachs on the Covid Origins Cover-Up (El profesor Jeffrey Sachs sobre el encubrimiento de los orígenes de Covid https://www.unz.com/runz/prof-jeffrey-sachs-on-the-covid-origins-cover-up/ )
Ron Unz • The Unz Review • August 29, 2022

Tan pronto como se calmaron las aguas de las acusaciones de Covid de Sachs, su notable franqueza lo sumergió en una controversia mediática completamente diferente e incluso más inmediata.

Habiendo roto públicamente filas con el establishment político a causa del Covid, pronto comenzó a hacer lo mismo en otros temas importantes. Durante julio y agosto publicó un par de columnas de opinión condenando nuestras políticas imprudentes hacia Rusia y China; la primera ya había provocado una guerra sangrienta y peligrosa en Ucrania y la segunda amenazaba periódicamente con hacer lo mismo con Taiwán.

En los últimos años nuestros alguna vez independientes aliados de la OTAN han sido tratados cada vez más como vasallos estadounidenses y sus líderes políticos aparentemente comprometidos, sacrifican regularmente sus propios intereses nacionales para apoyar nuestras demandas, incluidas nuestras políticas extremadamente agresivas contra Rusia. Tal sumisión europea se hizo más obvia en su apoyo incondicional a las severas sanciones económicas antirrusas impuestas después del comienzo de la guerra de Ucrania, sanciones que han resultado en la devastadora pérdida de los baratos suministros energéticos rusos, tan necesarios para sus industrias.

Mientras más de la mitad de todas las empresas alemanas temían verse obligadas a cerrar permanentemente, aumentaba la presión política masiva sobre los dirigentes de ese país para reabrir los oleoductos Nord Stream con Rusia. Hubo informes de negociaciones secretas en marcha para hacer exactamente eso, lo que habría producido una grave derrota política para la OTAN. Sin embargo esa posibilidad quedó repentinamente descartada después de que una serie de explosiones submarinas dañaran gravemente los oleoductos rusos, un golpe aparentemente destinado a dejarlos completamente inoperables. Como mencioné en una columna reciente, es casi seguro que Estados Unidos desempeñó un papel central en esos ataques, que posiblemente representaron la mayor destrucción militar de infraestructura civil en tiempos de paz en la historia del mundo.

Pero aunque la evidencia de la culpabilidad estadounidense fue inmediata y abrumadora, muchos de nuestros mediocres medios occidentales culparon ilógicamente a los rusos por la destrucción de sus propios oleoductos y la historia de todos modos nunca recibió una fracción de la cobertura que merecía… ni siquiera gran parte de los medios alternativos supuestamente intrépidos trataron el tema. Un excelente segmento del programa de Tucker Carlson expuso los hechos cruciales, pero aparte de su porción particular de la audiencia de Fox News, sospecho que la gran mayoría de los estadounidenses permanecieron en gran medida ajenos a los ataques masivos al oleoducto o incluso culparon vagamente a Vladimir Putin.

Unos días después Bloomberg TV invitó a Sachs a compartir sus preocupaciones sobre la guerra de Ucrania. Sus anfitriones quedaron atónitos cuando declaró rotundamente que Estados Unidos probablemente había destruido los oleoductos rusos e incluso mencionó que destacados periodistas le habían dicho lo mismo en privado, aunque ninguno de esos hechos vitales podría aparecer jamás en sus propios periódicos.

Como consecuencia de la franqueza de Sachs, la entrevista fue interrumpida (con Sachs “sacado del aire”, en palabras del hostil New York Post), pero el segmento completo fue visto al menos un par de cientos de miles de veces en Youtube y el corto clip de los comentarios de Sachs sobre Nord Stream pronto se volvió súper viral en Twitter, visto más de 4 millones de veces en un Tweet y otro millón de veces en un par de otros.

Irónicamente es posible que Bloomberg TV se haya visto obligado a entrevistar a Sachs porque este último había sufrido un feroz ataque unos días antes en The Atlantic. El escritor neoconservador James Kirchick había denunciado amargamente a Sachs por ser miembro del “campo pacifista”, agrupándolo junto con una larga lista de otras figuras destacadas de todo el espectro ideológico (desde Ron Paul hasta John Mearsheimer y Noam Chomsky), quienes se habían preocupado mucho por nuestra creciente confrontación militar con Rusia, poseedora de armas nucleares.

Un ejemplo perfecto del extraño estado del panorama mediático estadounidense fue que, aunque el propio Kirchick no poseía experiencia seria en política exterior, ya que se centraba principalmente en el activismo por los derechos de los homosexuales, se le proporcionó una plataforma importante para vilipendiar y ridiculizar a individuos cuyas distinguidas carreras en ese campo habían comenzado incluso antes de que él naciera. Más de una docena de años antes, Kirchick había flagelado de manera similar a los principales críticos de la desastrosa guerra de Irak de George W. Bush.

Aunque la mayor parte del artículo sobre The Atlantic tenía como objetivo demonizar a destacados académicos, periodistas y expertos en políticas públicas, temerosos de una guerra con Rusia, también se amontonaron un par de párrafos de oprobio sobre Grayzone, un sitio web de medios alternativos de izquierda y Canal de Youtube dirigido por Max Blumenthal y centrado en temas de política exterior. Aunque es bastante popular, Grayzone parece funcionar con un presupuesto minúsculo y depende de las pequeñas donaciones de sus espectadores, por lo que fue bastante grosero por parte de Kirchick calumniarlo como "financiado de manera opaca", dado que estaba nivelando esa insinuación desde un medio de comunicación-plataforma bajo estricto control neoconservador, pero propiedad de la viuda multimillonaria de Steve Jobs y generosamente financiado por ella.

La difamatoria denuncia de the Atlantic puede haber ayudado a que Sachs fuera invitado a Bloomberg TV, lo que en última instancia permitió que millones de personas descubrieran los verdaderos hechos de los ataques al oleoducto Nord Stream. Es posible que haya habido otra consecuencia imprevista de sus ataques simultáneos contra Grayzone y Sachs… de manera que el primero pronto organizó una entrevista con el segundo. El domingo por la mañana el medio publicó dos destacados segmentos con el profesor de Columbia, centrados separadamente en la guerra de Ucrania y la controversia sobre los orígenes del Covid, que ya acumulan más de 100.000 visitas en menos de un día. Grayzone posee una gran influencia y credibilidad en los círculos de medios alternativos y espero que estas entrevistas conduzcan a una avalancha de cobertura adicional para Sachs en otros medios, muchos de los cuales parecen haber evitado previamente las explosivas acusaciones que había lanzado.

El primer segmento de Grayzone se tituló descriptivamente “Poner fin a la guerra de poder en Ucrania o enfrentar el Armagedón” y algunos de los puntos cruciales de Sachs pueden haber sorprendido a sus oyentes. Como enfatizó, Estados Unidos ya está en guerra con Rusia (que poseedora de armas nucleares) en Ucrania, dado que estamos proporcionando toda la financiación, el equipo militar y las instalaciones de comando y control para las fuerzas que luchan y matan a las tropas rusas en la propia frontera de Rusia, así como como proporcionando un número desconocido de participantes en combate directo. Se trata de una situación extraordinariamente peligrosa que se habría considerado casi inimaginable durante los días de la Guerra Fría original y nuestra reciente destrucción de los oleoductos rusos Nord Stream fue simplemente la última manifestación de este conflicto no declarado pero muy real.

Aunque los líderes estadounidenses puedan tratar de ocultar su responsabilidad detrás de las decisiones supuestamente independientes del gobierno ucraniano, esto es una hoja de parra transparente. El liderazgo político de Ucrania es simplemente nuestro régimen títere, totalmente financiado y controlado por nuestro propio gobierno y pretender lo contrario es simplemente una artimaña propagandística destinada a engañar a nuestro público crédulo.

El segundo segmento de Grayzone, un poco más corto, se centró en la cuestión de los orígenes del Covid y brindó a Sachs la mejor oportunidad que ha tenido hasta ahora para presentar los hechos importantes que descubrió mientras dirigía la comisión del Covid. Apenas un par de días antes, también había sido entrevistado en el podcast el físico Steve Hsu sobre el mismo tema. Recomendaría encarecidamente estas dos entrevistas a cualquiera interesado en comprender los verdaderos orígenes de la epidemia viral que mató a más de un millón de estadounidenses y trastornó las vidas de muchos miles de millones en todo el mundo durante los últimos años.

Cuando hablé anteriormente de las notables revelaciones de Sachs sobre el Covid en agosto, cerré con algunos párrafos que resumen el papel que parece estar desempeñando en la discusión pública y cómo sus posiciones se relacionan con las mías. Después de escuchar atentamente sus entrevistas más recientes, creo que mi análisis sigue siendo casi el mismo:

Aunque los principales medios de comunicación han ignorado casi por completo las importantes opiniones del profesor Sachs sobre las cuestiones del Covid, ese boicot también podría romperse si continúa atrayendo atención en otros lugares. Los numerosos podcasters y sitios web alternativos proporcionan un canal eficaz para difundir ideas tan controvertidas, especialmente cuando el defensor es una figura pública con tanta credibilidad en el tema.

Todo mi conocimiento de las opiniones de Sachs se basa en sus declaraciones públicas y él nunca ha sugerido la hipótesis de un ataque deliberado de guerra biológica que he estado proponiendo públicamente durante más de dos años. Pero sí me parece bastante intrigante que en ninguna de sus largas y extensas discusiones culpe a China por crear el virus, ni siquiera mencione el laboratorio de Wuhan, el supuesto lugar de la supuesta fuga del laboratorio de Covid.

En cambio se centra en los muy amplios esfuerzos de bioingeniería de Estados Unidos destinados a producir coronavirus modificados similares al Covid y también en el esfuerzo concentrado de los científicos, en la órbita del gobierno estadounidense, para disfrazar las características obviamente artificiales del Covid. Analiza nuestros esfuerzos de guerra biológica, fuertemente financiados, y cómo estos programas pasaron hace un par de décadas de la autoridad militar directa al NIH de Anthony Fauci. Y menciona el aparente papel de recopilación de inteligencia de la EcoHealth Alliance de Peter Daszak, financiada por el Pentágono, que había trabajado con el laboratorio de Wuhan y muchos otros biolaboratorios en todo el mundo.

Sachs es una figura pública de la más alta reputación del establishment y sería tremendamente irresponsable de su parte, siquiera insinuar una hipótesis explosiva como la mía a menos y hasta que se disponga de pruebas mucho más sólidas. Además actualmente está desempeñando un papel absolutamente crucial al utilizar su reputación para llamar la atención sobre la naturaleza genéticamente modificada del virus Covid y el intento masivo en curso por parte de los medios de comunicación y las comunidades científicas de ocultar esa realidad, por lo que provocar controversias adicionales podría ser una fatal distracción.

Sin embargo, como presidente de la Comisión Covid ha sido un experto crucial en todos estos asuntos y encuentro que su importante información es totalmente consistente con mi propio análisis, tal como lo presento en mi serie de artículos de los últimos años.

Si bien los oponentes del profesor Jeffrey Sachs pueden considerarlo como un “gigante rebelde”, que pisotea las narrativas oficiales tan cuidadosamente construidas por nuestro gobierno y sus aliados en los medios de comunicación, creo que el pueblo estadounidense tiene una enorme deuda de gratitud con él por su justa búsqueda del la verdad sobre estas cuestiones cruciales.

Aunque Sachs parece evitar deliberadamente discutir cualquier sugerencia de que el virus Covid podría haber sido creado en el laboratorio de Wuhan, recientemente me encontré con otra larga presentación pública centrada enteramente en esa hipótesis.

En junio de 2021, el grupo de expertos neoconservadores del Instituto Hudson en DC organizó un evento de una hora de duración titulado “Descubriendo los orígenes de COVID-19: una discusión científica”. La sesión estuvo dirigida por el Dr. David Asher, quien había sido uno de los principales asistentes de Mike Pompeo en la Administración Trump, conocido como uno de los principales defensores de la teoría de la fuga de laboratorio de Wuhan, y los principales oradores fueron el Prof. Richard Muller de Berkeley y El Dr. Steven Quay, quienes juntos habían escrito varios artículos argumentando que el virus Covid probablemente había sido creado mediante bioingeniería y señalando al laboratorio de Wuhan como la fuente probable. Pasé la mayor parte de la hora reuniendo evidencia de que elCovid era artificial, un análisis que respaldaría firmemente, pero discrepé con algunas de sus conclusiones finales.

El profesor Muller es un físico eminente, pero a lo largo de los años también se había involucrado intensamente en una variedad de otras áreas científicas, incluidas las relacionadas con la biodefensa, y parecía bastante familiarizado con muchos de los aspectos cruciales de ese tema. Hacia el final de sus comentarios sugirió que los aspectos particulares del virus Covid (su extremadamente alta transmisibilidad pero baja letalidad) lo convertían en un “arma biológica antieconomía” ideal, que podría perturbar gravemente la sociedad de un país objetivo sin infligir pérdidas de vidas gigantescas, que podrían provocar represalias nucleares.

De hecho Muller pareció asumir explícitamente que China había desarrollado el Covid como un arma biológica, pero luego argumentó que la liberación en Wuhan había sido obviamente accidental. Después de todo, dijo, si los chinos hubieran decidido atacar deliberadamente a Estados Unidos con el Covid, seguramente habrían “hecho algo inteligente”, como enviar un operativo para propagar el virus cerca de Fort Detrick, para que se culpara a Estados Unidos por la mortal epidemia viral, y los demás participantes asintieron con la cabeza ante la obviedad que estaba planteando. Me pareció bastante irónico que ninguno de estos tres comentaristas sobre la guerra biológica reconociera que estaba describiendo un escenario que era perfectamente análogo a lo que realmente podría haberse desarrollado en Wuhan a finales de 2019.

Dr. Müller: Sí. Creo que la Tercera Guerra Mundial será biológica, no nuclear. Creo que puede ser incluso una guerra oculta. En guerras anteriores sabes contra quién estás peleando. Pero no creo que China haya tenido este único propósito. Sí, desarrollaron esta arma, pero no creo que la hayan lanzado a propósito. Si hubieran querudi liberarlo a propósito, habrían hecho que una persona infectada viajara a Fort Dietrich [sic] y lo liberara por allí. Habrían hecho algo tan inteligente como eso, por lo que se le echaría la culpa a Estados Unidos. Esto fue un accidente.

Pero lo que ilustra más que cualquier otra cosa es que se puede atacar a otro país sin matar gente. Bueno, matas gente, pero puedes atacar a otro país sin lanzar armas que hagan estallar cosas. Creo que la guerra económica será la próxima guerra. Y lo que esto ha ilustrado mejor que cualquier otra cosa es que si tienes un arma biológica y una vacuna para tu propia gente, puedes causar devastación en las economías de otros países, de países competidores, con muy pocas pérdidas. Entonces sí, esta es una amenaza genuina. No, no habrá una guerra nuclear en el futuro, será una guerra biológica económica.

Muy poco de mi trabajo se ha centrado en las propiedades biológicas del virus Covid, pero en la medida en que empezamos a aceptar que el virus probablemente se produjo en un laboratorio y mucho menos que posee las características de un arma biológica, el análisis que se ha desarrollado en los últimos años se vuelve extremadamente relevante y vale la pena considerarlo detenidamente.

Mi extensa serie de artículos se ha centrado en el patrón altamente sospechoso de la epidemia de Covid y en la fuerte evidencia del conocimiento previo estadounidense. En conjunto estos hechos sugieren que el brote global fue muy probablemente el resultado de un ataque de guerra biológica estadounidense contra China (e Irán).

Para aquellos que prefieren absorber esta misma información en un formato diferente, aquí están tres de mis entrevistas en video podcast de principios de este año, que ahora han acumulado más de 1,3 millones de visitas totales en Rumble, y la primera de ellas superó la mitad de la marca del millón:

https://www.youtube.com/watch?v=nIz8IGXxdXI

https://www.youtube.com/watch?v=wUDS7HVBNAA

https://www.youtube.com/watch?v=Naf5fNGa28g