Financiarización

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Financialization

Financiarización es un término utilizado a veces para describir el desarrollo del capitalismo financiero durante el período comprendido entre 1980 y el presente, en el que la relación deuda-capital aumentó y los servicios financieros representaron una proporción cada vez mayor del ingreso nacional en relación con otros sectores.
La financiarización describe un proceso económico mediante el cual se facilita el intercambio mediante la intermediación de instrumentos financieros. La financiarización puede permitir que bienes, servicios y riesgos reales sean fácilmente intercambiables por moneda y, por lo tanto, facilitar que las personas racionalicen sus activos y flujos de ingresos.
La financiarización está ligada a la transición de una economía industrial a una economía de servicios, ya que los servicios financieros pertenecen al sector terciario de la economía.

Enfoques académicos específicos

Se han utilizado varias definiciones, centrándose en aspectos e interpretaciones específicas:

• Greta Krippner, de la Universidad de Michigan, escribe que la financiarización se refiere a un "patrón de acumulación en el que la obtención de ganancias se produce cada vez más a través de canales financieros en lugar de a través del comercio y la producción de mercancías".

• En la introducción al libro de 2005 Financialization and the World Economy, el editor Gerald A. Epstein escribió que algunos académicos han insistido en un uso mucho más restringido del término: el predominio del valor para los accionistas como modo de gobierno corporativo o el creciente dominio de los sistemas financieros del mercado de capitales sobre los sistemas financieros basados en los bancos (https://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_financiero ).

• Pierre-Yves Gomez y Harry Korine, en su libro de 2008 Entrepreneurs and Democracy: A Political Theory of Corporate Governance, han identificado una tendencia a largo plazo en la evolución del gobierno corporativo de las grandes corporaciones y han demostrado que la financiarización es un paso en este proceso.

• Thomas Marois, analizando los grandes mercados emergentes, define el "capitalismo financiero emergente" como la fase actual de la acumulación, caracterizada por "la fusión de los intereses del capital financiero nacional y extranjero en el aparato estatal, como prioridades institucionalizadas y lógica social global, que guía las acciones de los administradores estatales y las elites gubernamentales, a menudo en detrimento de los trabajadores."

• Según Gerald A. Epstein, "la financiarización se refiere a la creciente importancia de los mercados financieros, los motivos financieros, las instituciones financieras y las élites financieras en el funcionamiento de la economía y sus instituciones rectoras, tanto a nivel nacional como internacional".

• La financiarización puede definirse como "el creciente dominio de la industria financiera en la suma total de la actividad económica, de los controladores financieros en la gestión de las corporaciones, de los activos financieros entre los activos totales, de los valores negociables (y en particular de las acciones) entre los activos financieros, del mercado de valores como mercado de control corporativo en la determinación de las estrategias corporativas y de las fluctuaciones en el mercado de valores como determinante de los ciclos económicos" (Dore 2002).

• Sin embargo, de manera más popular, se entiende que la financiarización significa el papel enormemente ampliado de los motivos financieros, los mercados financieros, los actores financieros y las instituciones financieras en el funcionamiento de las economías nacionales e internacionales.

• También se han hecho interpretaciones sociológicas y políticas. En su libro de 2006, American Theocracy: The Peril and Politics of Radical Religion, Oil, and Borrowed Money in the 21st Century, el escritor y comentarista estadounidense Kevin Phillips presenta la financiarización como "un proceso por el que los servicios financieros, en sentido amplio, asumen el papel económico, cultural y político dominante en una economía nacional". Phillips considera que la financiarización de la economía estadounidense sigue el mismo patrón que marcó el comienzo del declive de la España de los Habsburgo en el siglo XVI, del imperio comercial holandés en el siglo XVIII y del Imperio Británico en el siglo XIX (también cabe señalar que el verdadero paso final en cada una de estas economías históricas fue el colapso): … las principales potencias económicas han seguido una progresión evolutiva: primero la agricultura, la pesca y similares, después el comercio y la industria y por último, las finanzas. Varios historiadores han desarrollado este punto. Brooks Adams sostenía que "a medida que las sociedades se consolidan, atraviesan un profundo cambio intelectual. La energía deja de desahogarse a través de la imaginación y adopta la forma de capital".

• Jean Cushen explora cómo los resultados laborales asociados a la financiarización hacen que los empleados se sientan inseguros y enojados.

Raíces

En la experiencia estadounidense, la creciente financiarización se produjo simultáneamente con el surgimiento del neoliberalismo y las doctrinas de libre mercado de Milton Friedman y la Escuela de Economía de Chicago a finales del siglo XX. Varios economistas académicos de ese período elaboraron racionalizaciones ideológicas y teóricas y enfoques analíticos para facilitar una mayor desregulación de los sistemas financieros y bancarios.

En un artículo de 1998 Michael Hudson habló de economistas anteriores que vieron los problemas derivados de la financiarización. Los problemas fueron identificados por John A. Hobson (la financiarización permitió el imperialismo británico), Thorstein Veblen (la financiarización actúa en oposición a los criterios racionales), Herbert Somerton Foxwell (Gran Bretaña no estaba utilizando las finanzas para la industria tan bien como Europa) y Rudolf Hilferding (Alemania estaba superando a Gran Bretaña y Estados Unidos en la banca que apoya a la industria).

En la misma conferencia de 1998, en Oslo, Erik S. Reinert y Arno Mong Daastøl, en "Capitalismo de producción vs. Capitalismo financiero" proporcionaron una extensa bibliografía sobre escritos anteriores, y proféticamente preguntaron:

En Estados Unidos probablemente se ha ganado más dinero con la revalorización de los bienes inmuebles que de ninguna otra forma. ¿Cuáles son las consecuencias a largo plazo si un porcentaje cada vez mayor del ahorro y la riqueza, como parece ocurrir ahora, se utiliza para inflar los precios de activos ya existentes (inmuebles y acciones) en lugar de para crear nueva producción e innovación?

Volumen de negocios financieros comparado con el producto interior bruto

Otros mercados financieros experimentaron un crecimiento explosivo similar. La negociación en los mercados de renta variable (acciones) de EEUU pasó de 136.000 millones de dólares (o el 13,1% del PIB de EEUU) en 1970 a 1.671.000 millones (o 1,671 billones) de dólares (o el 28,8% del PIB de EEUU) en 1990. En 2000, la negociación en los mercados de valores de EEUU fue de 14.222.000 millones de dólares (o 14,222 billones) (144,9% del PIB). La mayor parte del crecimiento de la negociación de acciones se ha atribuido directamente a la introducción y difusión de la negociación programada.

Según el Informe Trimestral de marzo de 2007 del Banco de Pagos Internacionales:
La negociación en las bolsas internacionales de derivados se ralentizó en el cuarto trimestre de 2006. El volumen combinado de negocios de derivados sobre tipos de interés, divisas e índices bursátiles cayó un 7%, hasta 431 billones de dólares, entre octubre y diciembre de 2006.
Así, el comercio de derivados (principalmente contratos de futuros sobre tipos de interés, divisas, bonos del Tesoro y similares) había alcanzado un nivel de 1.200.000 millones de dólares, o 1,2 billones de dólares anuales. En comparación, el PIB estadounidense en 2006 fue de 12,456 billones de dólares.

Mercados de futuros

Los datos sobre el volumen de negocios en los mercados de futuros en 1970, 1980 y 1990 se basan en el número de contratos negociados que comunican las bolsas organizadas, como la Chicago Board of Trade, la Chicago Mercantile Exchange y la New York Commodity Exchange… y se recopilan en los apéndices de datos de los informes anuales de la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas de EEUU (U.S. Commodity Futures Trading Commission). Los gráficos circulares que aparecen a continuación (https://en.wikipedia.org/wiki/Financialization#Futures_markets ) muestran el espectacular cambio en los tipos de contratos de futuros negociados entre 1970 y 2004.

Durante un siglo, desde que se fundaron las bolsas de futuros organizadas a mediados del siglo XIX, toda la negociación de futuros se basó exclusivamente en materias primas agrícolas. Pero tras el fin del sistema de tipos de cambio fijos respaldados por el oro en 1971, empezaron a negociarse contratos basados en divisas. Tras la desregulación de los tipos de interés por el Banco de Inglaterra y la Reserva Federal de EEUU a finales de la década de 1970, empezaron a negociarse contratos de futuros basados en diversos bonos y tipos de interés. El resultado fue que los contratos de futuros financieros basados en elementos como los tipos de interés, las divisas o los índices bursátiles llegaron a dominar los mercados de futuros.

El valor en dólares del volumen de negocios en los mercados de futuros se obtiene multiplicando el número de contratos negociados por el valor medio por contrato de 1978 a 1980, calculado en 1981 por el American Council of Life Insurers (ACLI). Las cifras correspondientes a años anteriores se calcularon a partir de un ajuste exponencial generado por ordenador de los datos de 1960 a 1970, fijando 1960 en 165.000 millones de dólares, la mitad de la cifra de 1970, basándose en un gráfico que acompañaba a los datos del ACLI, que mostraba que el número de contratos de futuros negociados en 1961 y años anteriores era aproximadamente la mitad del número negociado en 1970.

Según los datos del ALCI, el valor medio de los contratos sobre tipos de interés es unas diez veces superior al de los contratos sobre materias primas agrícolas y de otro tipo, mientras que el valor medio de los contratos sobre divisas es dos veces superior al de los contratos sobre materias primas agrícolas y de otro tipo. A partir de mediados de 1993, la propia Chicago Mercantile Exchange (Bolsa Mercantil de Chicago) empezó a publicar cifras del valor nominal de los contratos negociados en ella cada mes. En noviembre de 1993 la CME se jactaba de haber establecido un nuevo récord mensual de 13.466 millones de contratos negociados, que representaban un valor en dólares de 8.800 millones de dólares. A finales de 1994 este valor mensual se había duplicado. El 3 de enero de 1995 la CME se jactó de que su volumen total para 1994 se había disparado un 54%, hasta 226.300 millones de contratos negociados, por valor de casi 200.000 millones de dólares. Poco después la CME dejó de facilitar una cifra del valor en dólares de los contratos negociados.

Los contratos de futuros son un "contrato para comprar o vender un artículo homogéneo muy común en una fecha futura por un precio específico". El valor nominal de un contrato de futuros es muy diferente del riesgo que conlleva participar en ese contrato. Consideremos dos partes que celebran un contrato para intercambiar 5.000 fanegas de trigo a 8,89 dólares por fanega el 17 de diciembre de 2012. El valor nominal del contrato sería de 44.450 dólares (5.000 fanegas x 8,89 dólares). Pero ¿cuál es el riesgo? Para el comprador, el riesgo es que el vendedor no pueda entregar el trigo en la fecha indicada. Esto significa que el comprador debe comprar el trigo a otra persona; es lo que se conoce como "mercado al contado". Supongamos que el precio al contado del trigo el 17 de diciembre de 2012 es de 10 $ por bushel. Esto significa que el coste de comprar el trigo es de 50.000 $ (5.000 fanegas x 10 $). Por tanto, el comprador habría perdido 5.550 $ (50.000 $ menos 44.450 $), o la diferencia de coste entre el precio del contrato y el precio al contado. Además los futuros se negocian a través de bolsas, que garantizan que si una de las partes incumple su parte del trato, (1) esa parte queda excluida de la posibilidad de celebrar contratos de este tipo en el futuro y (2) la parte perjudicada queda asegurada contra la pérdida por la bolsa. Si la pérdida es tan grande que la bolsa no puede cubrirla, los miembros de la bolsa se hacen cargo de ella. Otro factor atenuante a considerar es que un activo líquido comúnmente negociado, como el oro, el trigo o el índice bursátil S&P 500, es extremadamente improbable que tenga un valor futuro de 0 $; por tanto, el riesgo de contraparte se limita a algo sustancialmente inferior al valor nominal.

Crecimiento acelerado del sector financiero

El sector financiero es una industria clave en las economías desarrolladas, en las que representa una parte considerable del PIB y una importante fuente de empleo. Los servicios financieros (banca, seguros, inversión, etc.) han sido durante mucho tiempo un potente sector de la economía en muchos países económicamente desarrollados. Estas actividades también han desempeñado un papel clave a la hora de facilitar la globalización económica.

Historia de principios del siglo XX en Estados Unidos

Ya a principios del siglo XX un pequeño número de empresas del sector financiero controlaban la mayor parte de la riqueza y el poder del sector financiero. La noción de una "oligarquía financiera" estadounidense se debatió ya en 1913. En un artículo titulado "Our Financial Oligarchy" (Nuestra oligarquía financiera), Louis Brandeis, que en 1913 fue nombrado miembro del Tribunal Supremo de Estados Unidos, escribió: "Creemos que no se ha ideado ni se puede idear ningún método de regulación para eliminar la amenaza inherente al monopolio privado y al abrumador poder comercial" que tienen las empresas del sector financiero estadounidense. Hubo investigaciones tempranas sobre la concentración del poder económico del sector financiero estadounidense, como la del Comité Pujo de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, que en 1912 descubrió que el control del crédito en Estados Unidos estaba concentrado en manos de un pequeño grupo de empresas de Wall Street, que utilizaban sus posiciones para acumular un vasto poder económico. Cuando en 1911 la Standard Oil fue disuelta como monopolio ilegal por el gobierno estadounidense, la concentración de poder en el sector financiero de Estados Unidos se mantuvo inalterada.

Los principales responsables de las empresas del sector financiero también tuvieron un lugar en la mesa de negociaciones para la creación del banco central de Estados Unidos. En noviembre de 1910 los cinco jefes de las empresas más poderosas del sector financiero del país se reunieron en secreto en Jekyll Island con el senador estadounidense Nelson W. Aldrich y el subsecretario del Departamento del Tesoro de Estados Unidos, A. Piatt Andrew, y trazaron los planes para el Sistema de la Reserva Federal de Estados Unidos.

Desregulación y crecimiento acelerado

En la década de 1970 el sector financiero representaba algo más del 3% del Producto Interior Bruto (PIB) total de la economía estadounidense, mientras que el total de activos financieros de todos los bancos de inversión (es decir, los intermediarios de valores) suponía menos del 2% del PIB de Estados Unidos. El periodo comprendido entre el New Deal y la década de 1970 se ha denominado la era de la "banca aburrida" porque los bancos que aceptaban depósitos y concedían préstamos a particulares tenían prohibido realizar inversiones que implicaran ingeniería financiera creativa y banca de inversión.

La desregulación federal estadounidense en la década de 1980 de muchos tipos de prácticas bancarias allanó el camino para el rápido crecimiento del tamaño, la rentabilidad y el poder político del sector financiero. Dichas prácticas del sector financiero incluían la creación de valores privados respaldados por hipotecas y enfoques más especulativos para crear y comercializar derivados basados en nuevos modelos cuantitativos de riesgo y valor. Wall Street intensificó la presión sobre el Congreso de Estados Unidos para lograr una mayor desregulación, incluida la derogación de Glass-Steagall, una ley del New Deal que, entre otras cosas, prohíbe que un banco que acepte depósitos funcione como banco de inversión, ya que esto último conlleva mayores riesgos.
Como resultado de esta rápida financiarización, el sector financiero creció enormemente en el lapso de unas pocas décadas. En 1978, el sector financiero representaba el 3,5% de la economía estadounidense (es decir, suponía el 3,5% del PIB de Estados Unidos), pero en 2007 había alcanzado el 5,9%. Los beneficios del sector financiero estadounidense en 2009 fueron seis veces superiores de media a los de 1980, en comparación con los beneficios del sector no financiero, que de media fueron algo más del doble que en 1980. Los beneficios del sector financiero crecieron un 800%, ajustados a la inflación, entre 1980 y 2005. En comparación con el resto de la economía, los beneficios del sector no financiero estadounidense crecieron un 250% durante el mismo periodo. Para contextualizar, los beneficios del sector financiero desde la década de 1930 hasta 1980 crecieron al mismo ritmo que el resto de la economía estadounidense.

Activos de los sectores de Estados Unidos

A modo de ilustración del creciente poder del sector financiero sobre la economía, en 1978 los bancos comerciales poseían 1.200 millones de dólares (millones de millones) en activos, lo que equivale al 53% del PIB de Estados Unidos. A finales de 2007, los bancos comerciales poseían 11.800 millones de dólares en activos, lo que equivale al 84% del PIB de Estados Unidos. Los bancos de inversión (intermediarios de valores) poseían activos por valor de 33.000 millones de dólares en 1978 (equivalentes al 1,3% del PIB de Estados Unidos), pero en 2007 poseían activos por valor de 3.100.000 millones de dólares (equivalentes al 22% del PIB de Estados Unidos). Los valores que tanto contribuyeron a desencadenar la crisis financiera de 2007-2008, los valores respaldados por activos, incluidas las obligaciones de deuda garantizadas (CDO, Collateralized Debt Obligation, obligación garantizada por deuda o colateralizada mediante deuda), eran prácticamente inexistentes en 1978. En 2007, representaban 4.500.000 millones de dólares en activos, equivalentes al 32% del PIB estadounidense.

El desarrollo del apalancamiento y los derivados financieros

Una de las características más notables de la financiarización ha sido el desarrollo del sobreapalancamiento (más capital prestado y menos capital propio) y, como herramienta relacionada, los derivados financieros: instrumentos financieros cuyo precio o valor se deriva del precio o valor de otro instrumento financiero subyacente. Estos instrumentos, cuya finalidad inicial era la cobertura y la gestión del riesgo, se han convertido en activos financieros ampliamente negociados por derecho propio. Los tipos más comunes de derivados son los contratos de futuros, los swaps (intercambios, https://www.bbva.com/es/economia-y-finanzas/swaps-que-son-y-como-funcionan/ ) y las opciones. A principios de la década de 1990 varios bancos centrales de todo el mundo empezaron a estudiar el volumen de actividad del mercado de derivados y a comunicar los resultados al Banco de Pagos Internacionales.

En los últimos años el número y los tipos de derivados financieros han crecido enormemente. En noviembre de 2007, al comentar la crisis financiera desencadenada por el colapso de las hipotecas subprime en Estados Unidos, Doug Noland's Credit Bubble Bulletin, en Asia Times Online, señalaba:

La magnitud del problema de los "seguros" de crédito es asombrosa. Según el Banco de Pagos Internacionales, el mercado extrabursátil de swaps de incumplimiento crediticio (CDS, credit default swap) pasó de 4.700.000 millones a finales de 2004 a 22.600.000 millones a finales de 2006. Según la Asociación Internacional de Swaps y Derivados, el volumen nocional total de derivados de crédito aumentó un 30% en el primer semestre, hasta 45.500.000 millones de dólares. Y por el Comptroller of the Currency (Interventor de la Moneda), el total de las posiciones en derivados de crédito de los bancos comerciales estadounidenses pasó de 492.000 millones de dólares a principios de 2003 a 11.800.000 millones el pasado mes de junio…

Una gran incógnita en relación con los derivados es la cantidad real de efectivo que hay detrás de una transacción. Un contrato de derivados con un valor teórico de millones de dólares puede costar en realidad sólo unos miles de dólares. Por ejemplo, un swap de tipos de interés podría basarse en el intercambio de los pagos de intereses de 100 millones de dólares en bonos del Tesoro estadounidense a un interés fijo del 4,5%, por el tipo de interés variable de 100 millones de dólares en créditos de tarjetas de crédito. Este contrato supondría al menos 4,5 millones de dólares en pagos de intereses, aunque el valor nocional podría declararse como 100 millones de dólares. Sin embargo, el "coste" real del contrato de permuta financiera sería una pequeña fracción de los 4,5 millones de dólares mínimos en pagos de intereses. La dificultad de determinar exactamente cuánto vale este contrato de swap, cuando se contabiliza en los libros de una institución financiera, es típica de las preocupaciones de muchos expertos y reguladores sobre el crecimiento explosivo de este tipo de instrumentos.

Contrariamente a la creencia generalizada en Estados Unidos, el mayor centro financiero de derivados (y de divisas) es Londres. Según MarketWatch el 7 de diciembre de 2006,
el mercado mundial de divisas, sin duda el mayor mercado financiero, está dominado por Londres.

Más de la mitad de las operaciones del mercado de derivados se realizan en Londres, que se encuentra a caballo entre los husos horarios de Asia y EEUU, y las salas de negociación de la Square Mile, como se conoce al distrito financiero de la City londinense, son responsables de casi tres cuartas partes de las operaciones de los mercados secundarios de renta fija.

Efectos en la economía

A raíz de la crisis financiera de 2007-2010, varios economistas y otras personas empezaron a argumentar que los servicios financieros se habían convertido en un sector demasiado grande de la economía estadounidense, sin que las actividades de la creciente financiarización reportaran ningún beneficio real a la sociedad.

En febrero de 2009, el criminólogo profesional y ex alto regulador financiero William K. Black enumeró las formas en que el sector financiero perjudica a la economía real. Black escribió: "El sector financiero funciona como los afilados caninos que el Estado depredador utiliza para desgarrar a la nación. Además de desviar el capital en su propio beneficio, el sector financiero asigna mal el capital restante, de forma que perjudica a la economía real para recompensar a las élites financieras ya ricas que perjudican a la nación."

Los países emergentes también han intentado desarrollar su sector financiero, como motor de desarrollo económico. Un aspecto típico es el crecimiento de la microfinanciación o el microcrédito, como parte de la inclusión financiera.

Bruce Bartlett resumió varios estudios en un artículo de 2013 en el que indicaba que la financiarización ha afectado negativamente al crecimiento económico y contribuye a la desigualdad de ingresos y al estancamiento salarial de la clase media.

Causa de las crisis financieras

El 15 de febrero de 2010 Adair Turner, director de la Autoridad de Servicios Financieros británica, afirmó que la financiarización estaba correlacionada con la crisis financiera de 2007-2010. En un discurso ante el Banco de la Reserva de la India, Turner dijo que la crisis financiera asiática de 1997-98 era similar a la crisis de 2008-9, en el sentido de que "ambas tuvieron su origen en, o al menos se produjeron después de, un aumento sostenido de la importancia relativa de la actividad financiera, en relación con la actividad económica real no financiera, una creciente 'financiarización' de la economía".

Efectos en el sistema político

Algunos, como el ex economista jefe del Fondo Monetario Internacional Simon Johnson, han argumentado que el aumento de poder e influencia del sector de servicios financieros había transformado fundamentalmente la política estadounidense, poniendo en peligro la propia democracia representativa a través de una influencia indebida en el sistema político y la captura reguladora (control de la política regulatoria) por parte de la oligarquía financiera.

En la década de 1990, los ingentes recursos monetarios que fluían hacia unos pocos "megabancos" permitieron a la oligarquía financiera alcanzar un mayor poder político en Estados Unidos. Las empresas de Wall Street consiguieron en gran medida que el sistema político y los reguladores estadounidenses aceptaran la ideología de la desregulación financiera y la legalización de más instrumentos financieros novedosos. El poder político se consiguió gracias a las contribuciones a las campañas políticas, a los grupos de presión de la industria financiera y a una puerta giratoria que colocó a los líderes de la industria financiera en puestos clave de formulación de políticas y regulación designados políticamente y que recompensó a los altos funcionarios simpatizantes con empleos muy bien remunerados en Wall Street tras su paso por el gobierno. El sector financiero ha sido el principal contribuyente a las campañas políticas al menos desde la década de 1990, con más de 150 millones de dólares en 2006. Esto superó con creces al segundo sector que más contribuyó a la política, el sector sanitario, que aportó 100 millones de dólares en 2006. De 1990 a 2006 el sector de valores e inversiones multiplicó por seis sus contribuciones políticas, pasando de 12 a 72 millones de dólares anuales. El sector financiero contribuyó con 1.700 millones de dólares a las campañas políticas de 1998 a 2006 y según una estimación gastó otros 3.400 millones en grupos de presión política.

Responsables políticos como el Presidente de la Reserva Federal, Alan Greenspan, abogaron por la autorregulación.