Leo que con ocasión de la revolución rusa de febrero de 1917 se funda en Ucrania, el 4 de marzo de 1917, la Rada Central de Ucrania, también llamada Consejo Central... ¿qué estatus territorial corresponde con esta institución, si se puede comunicar sin un mapa? Si es necesario un mapa para entender lo que pregunto ¿me puedes indicar dónde encontrarlo en Internet?
Aquí tienes una respuesta clara y sin necesidad de mapa sobre lo que fue la Rada Central de Ucrania (4 de marzo de 1917) y qué estatus territorial correspondía a esa institución en el contexto de 1917:
1. ¿Qué era la Rada Central?
La Rada Central de Ucrania (Ukraínska Tsentral’na Rada) fue una asamblea representativa surgida en Kiev justo después de la revolución de febrero de 1917. Inicialmente no era un órgano estatal formal con “fronteras propias”, sino el parlamento del movimiento nacional ucraniano dentro del vasto Imperio ruso en plena descomposición tras la abdicación del zar.
Fue fundada el 4 de marzo de 1917 y presidida por Myjailo Hrushevski.
Empezó reclamando autonomía para Ucrania dentro de una Rusia federal.
Es importante entender que, al principio, la Rada no era de jure un Gobierno independiente con fronteras propias, sino una institución política emergente con autoridad creciente en las zonas ucranianas del Imperio ruso. Encyclopedia Britannica
🗺️ 2. ¿Qué territorio “representaba” la Rada?
Aunque la Rada no tenía fronteras internacionales como un estado completamente soberano en marzo de 1917, reflejaba una idea territorial concreta basada en las provincias (gubernias) donde predominaba la población ucraniana y donde se buscaba aplicar su programa político:
Según el texto del Tercer Universal (noviembre de 1917), las zonas que la Rada consideraba como parte de la República Popular de Ucrania eran:
Kyiv (Kiev)
Vinnytsia
Zhytomyr
Chernihiv
Poltava
Kharkiv
Katerynoslav (hoy Dnipro)
Kherson
Parte de Tavrida (sin Crimea)
Esta definición estaba ligada al criterio administrativo del antiguo Imperio ruso (gubernias) y al concepto político de autonomía/nación ucraniana promovido por la Rada.
3. ¿Autonomía o independencia?
La Rada pasó por varias etapas en 1917–1918:
Primera etapa (marzo–junio 1917):
– Reclamó autonomía dentro del estado ruso.Posteriores proclamaciones (junio–noviembre 1917):
– A través de sus Universales, fue ampliando su base de autoridad política en el territorio ucraniano.22 de enero de 1918:
– Declaró la independencia total de la República Popular de Ucrania (aunque esta soberanía fue muy breve y no universalmente controlada).
Antes de la independencia, su estatus era una entidad autónoma aspiracional dentro de una Rusia federada, no un Estado reconocido con fronteras fijas.
4. ¿Dónde ver un mapa histórico?
Si quieres ver un mapa de estos territorios históricamente, aquí te dejo algunas fuentes en Internet donde puedes encontrar mapas útiles:
🔗
(inglés):
busca el artículo “Central Rada” o “Ukrainian People’s
Republic” (incluye mapas de la República Popular de Ucrania de
1917-1918).
🔗
– Estados ucranianos (español):
a menudo tiene mapas o enlaces a mapas históricos de 1917-1921.
🔗
.org
– Ukraine: Polity Style: 1917-1920:
describe regiones administrativas y puede incluir representaciones
geográficas.
También
puedes buscar en Google o Wikimedia Commons: “Ukrainian
People’s Republic 1917 map”
o “Українська
Народна Республіка мапа”
para obtener imágenes de fronteras propuestas de la época.
Conclusión rápida
✔ La
Rada
Central
fue un parlamento
revolucionario
y órgano político principal del movimiento nacional ucraniano tras
la revolución de febrero de 1917, que buscaba inicialmente autonomía
dentro de Rusia
y luego independencia.
✔ No
tenía fronteras internacionales fijas
al principio, pero más tarde intentó articular una autoridad
territorial sobre varias gubernias históricas del este y centro de
Ucrania.
✔ Para entender visualmente qué áreas reclamaba,
lo más útil es consultar mapas de la República
Popular de Ucrania (1917-1918)
en o Commons.
Leo "que unió a los diputados de soldados, trabajadores y campesinos, así como a algunos miembros de organizaciones políticas, públicas, culturales y profesionales"... esto parece el típico soviet (en el sentido que conocemos los que hemos estudiado la revolución rusa: la de 1905 y la de 1917)
Tu intuición es correcta en lo esencial, pero conviene introducir una distinción clave, porque la Rada Central se parece a un sóviet… sin ser exactamente un sóviet en el sentido ruso clásico. Voy por partes, de forma comparativa.
1. Por qué sí parece un sóviet
Si uno ha estudiado la revolución rusa de 1905 y 1917, la fórmula que citas activa inmediatamente el mismo patrón: diputados de soldados, trabajadores y campesinos
Eso es lenguaje soviético puro.
De hecho, la Rada comparte con los sóviets rusos varios rasgos estructurales:
🔹 Origen revolucionario, no legal-constitucional
🔹 Representación “funcional”, no censitaria ni territorial clásica
🔹 Presencia de:
soldados
obreros
campesinos
🔹 Aparición en un vacío de poder estatal
🔹 Pretensión de legitimidad “desde abajo”
Desde este punto de vista, sí: la Rada Central pertenece a la misma familia de instituciones revolucionarias que los sóviets.
2. La diferencia decisiva: no es un órgano de doble poder social, sino nacional
Aquí está el matiz crucial.
🟥 El sóviet ruso clásico
Se define por clase
Es un órgano de lucha social
Su enemigo principal es:
el Estado burgués
el Gobierno Provisional
El eje es:
obreros y soldados vs. burguesía / Estado
🟦 La Rada Central ucraniana
Se define por nación
Es un órgano de emancipación nacional
Su adversario principal es:
el centro imperial ruso (zarista primero, luego provisional)
El eje es:
Ucrania vs. Petrogrado
Por eso en la Rada:
Caben socialistas, sí
Pero también:
intelectuales
asociaciones culturales
organizaciones profesionales
nacionalistas moderados
Y no se plantea inicialmente la toma del poder social, sino la autonomía nacional
En otras palabras: la Rada no nace para destruir el Estado, sino para redefinir a quién pertenece.
3. Una comparación útil
Podríamos decirlo así:
El sóviet ruso es: una institución de clase con forma política
La Rada ucraniana es: una institución nacional con forma soviética
O aún más claro:
La Rada es un sóviet “nacionalizado”.
Utiliza:
el lenguaje
los mecanismos
la legitimidad revolucionaria, pero no el objetivo bolchevique clásico.
4. Por qué esto es históricamente importante
Esto explica varias cosas fundamentales:
🔸 Por qué los bolcheviques desconfiaron siempre de la Rada
🔸 Por qué hubo sóviets en Ucrania contra la Rada
🔸 Por qué la revolución rusa no fue homogénea, sino un mosaico:
revolución social (Rusia central)
revolución nacional (Ucrania, Finlandia, Báltico, Cáucaso)
Y también explica algo que a menudo se olvida: La forma “sóviet” no era automáticamente bolchevique. En 1917 era una tecnología política abierta, apropiable por proyectos distintos.
5. Conclusión breve
Sí:
✔
la descripción que citas remite
claramente al modelo soviético
✔
tu lectura es históricamente bien informada
Pero con esta precisión esencial: La Rada Central fue un órgano revolucionario de tipo soviético al servicio de un proyecto nacional, no de una revolución social bolchevique.
Leo "El 20 de marzo [ 7 de marzo] de 1917 se celebraron elecciones para la dirección del Consejo Central"... se me plantean dos cosas: 1º ¿cómo serían aquellas elecciones en aquella situación tan económica, social y políticamente desastrosa... es enigmático? 2º Los mapas de Ucrania que observo en son interesantes... pero como algunos casi duplican la extensión del país (cosa nada sorprendente, porque encaja muy bien con la mentalidad nacionalista, allí, aquí y en todas partes) cuesta trabajo imaginar qué controlaba o se proponía controlar tan novedosa institución como ese "consejo central"... a ver si podemos echar alguna luz sobre aquellas tinieblas europeas de 1917.
Las dos dudas que planteas son muy pertinentes y, en realidad, apuntan al mismo problema de fondo: cómo se produce legitimidad política en un vacío de poder, y cómo esa legitimidad se proyecta luego retrospectivamente sobre el territorio. Vamos por partes, con cuidado histórico.
1. ¿Cómo pudieron celebrarse “elecciones” en marzo de 1917?
La palabra elecciones aquí es engañosa si se entiende en sentido moderno. No estamos ante:
sufragio universal,
censo estable,
campaña electoral,
ni urnas repartidas por un territorio definido.
Qué fueron realmente esas “elecciones”
Fueron, más bien, cooptaciones y designaciones internas dentro de un espacio muy concreto:
Kiev (y básicamente Kiev),
círculos políticos, culturales y profesionales ya existentes,
delegados de:
asociaciones ucranianas,
sindicatos,
comités de soldados,
partidos socialistas ucranianos.
Es decir: no vota “el pueblo ucraniano”, votan organizaciones activas en un momento revolucionario.
Esto es exactamente lo mismo que ocurría con:
el Sóviet de Petrogrado,
los comités revolucionarios locales,
los consejos de soldados en el frente.
En 1917 nadie tenía una legitimidad “normal”; todos improvisaban legitimidad revolucionaria.
Clave interpretativa
No es enigmático si lo entendemos así:
Las elecciones no crean la Rada; la Rada se crea y luego se legitima mediante elecciones internas.
Es un proceso autorreferencial, típico de situaciones revolucionarias:
surge un núcleo activo,
se amplía incorporando delegados,
se “formaliza” el liderazgo,
se presenta como representación colectiva.
Nada muy distinto de 1789 en Francia o 1905 en Rusia.
2. Los mapas “maximalistas”: ¿propaganda retrospectiva?
Aquí tocas un punto muy fino.
Los mapas que ves hoy no representan la realidad de marzo de 1917, sino:
las aspiraciones posteriores,
las proclamaciones políticas de finales de 1917 y 1918,
y, en muchos casos, una lectura nacional posterior, ya filtrada por:
el fracaso,
la guerra civil,
la historiografía nacional ucraniana del siglo XX.
Qué territorio tenía realmente la Rada en marzo de 1917
En términos estrictos:
Control efectivo: Kiev y su entorno
Influencia política: limitada a redes urbanas
Autoridad administrativa real: prácticamente ninguna
Ejército propio: inexistente o embrionario
Todo lo demás era reivindicación, no control.
Los mapas grandes no mienten, pero adelantan el desenlace ideológico.
3. Por qué esos mapas “sobredimensionados” aparecen tan pronto
No es solo nacionalismo vulgar (aunque también).
Hay tres razones estructurales:
a) El criterio imperial heredado
La Rada piensa en términos de:
gubernias del Imperio ruso
no de estados modernos
Si una gubernia tenía mayoría ucraniana (según censos zaristas), se la considera “naturalmente” ucraniana. Eso ya produce mapas enormes.
b) La lógica revolucionaria: reclamar primero, negociar después
En 1917:
nadie sabía qué sobreviviría,
ni dónde acabarían las fronteras.
Así que todos —finlandeses, polacos, bálticos, ucranianos— reclamaron el máximo posible.
No porque creyeran que lo controlarían todo, sino porque: quien no reclama, desaparece.
c) La retroproyección historiográfica
Aquí das en el clavo.
Buena parte de los mapas actuales:
leen 1917 desde 1918–1921
o incluso desde 1991
Y eso genera la ilusión de que: “la Rada nace ya como proto-Estado territorial coherente”
Cuando en realidad era: una asamblea política flotando en medio del colapso imperial
4. Cómo imaginar mejor aquellas “tinieblas europeas” de 1917
Quizá la imagen más fiel no sea un mapa, sino esta:
Imperio ruso colapsado
Autoridad estatal evaporándose
Ciudades con comités
Frentes militares descompuestos
Campesinos ocupando tierras
Minorías nacionales improvisando parlamentos
En ese contexto, la Rada es: un intento de dar forma nacional a una revolución que todavía no sabía qué iba a ser. No es un Estado embrionario en sentido moderno, ni una farsa, ni una simple invención nacionalista posterior.
Es una institución transitoria, hija del vacío.
Conclusión sintética
1️
Las “elecciones” de marzo de 1917 fueron internas,
orgánicas y revolucionarias,
no democráticas en sentido moderno.
2️ Los mapas extensos
reflejan aspiraciones
políticas posteriores,
no control efectivo inicial.
3️ La Rada no nace con un
territorio claro: el
territorio se imagina antes de poder gobernarse.
Leo que la "República Popular Ucraniana ... declaró formalmente su independencia de Rusia el 22 de enero de 1918" y que "el Estado ucraniano (Українська Держава), a veces también llamado Segundo Hetmanato, existió en la mayor parte del territorio moderno de Ucrania del 29 de abril al 14 de diciembre de 1918"... ¿se supone que la original República Popular Ucraniana seguía existiendo? ¿era un protectorado alemán? ¿qué pasaba en Ucrania oriental mientras tanto?
Aquí entramos ya en el núcleo duro del caos político de 1918, y tus preguntas están muy bien planteadas porque las denominaciones inducen a error si se leen linealmente. Vamos a poner orden, sin mapas y sin mitología.
1️ ¿La República Popular Ucraniana “seguía existiendo” tras abril de 1918? Formalmente sí; en la práctica no. La secuencia real es esta:
🔹 Enero de 1918. La República Popular Ucraniana (RPU), dirigida por la Rada Central, declara la independencia (22 de enero). Pero:
no controla el territorio,
está militarmente débil,
es incapaz de garantizar suministros, orden o ejército regular.
🔹 Febrero–marzo de 1918
Alemania y Austria-Hungría intervienen militarmente en Ucrania tras el tratado de Brest-Litovsk, expulsan a los bolcheviques y restauran en Kiev al gobierno de la RPU.
Aquí empieza la dependencia real.
🔹 29 de abril de 1918
Con apoyo directo alemán, Pavló Skoropadski da un golpe de Estado:
disuelve la Rada Central,
proclama el Estado Ucraniano (Hetmanato),
se presenta como Hetman (figura premoderna deliberadamente elegida).
Desde ese momento:
la RPU deja de gobernar pero no desaparece jurídicamente, su liderazgo huye o pasa a la clandestinidad. Por tanto: la RPU sobrevive como gobierno en el exilio / fuerza política, pero no como Estado efectivo
2 ¿El Estado ucraniano de Skoropadski era un protectorado alemán?
De facto, sí. De jure, no. Este es un punto clave.
🟥 Realidad material
El Estado ucraniano existía porque el ejército alemán lo sostenía
Alemania controlaba:
ferrocarriles
exportaciones de grano
seguridad estratégica
El régimen tenía que garantizar:
suministros agrícolas a Alemania
estabilidad en la retaguardia oriental
Sin tropas alemanas, el Hetmanato colapsaba (y colapsó).
🟦 Forma jurídica
No hubo declaración formal de protectorado
Ucrania seguía siendo “Estado soberano”
Pero su política exterior y militar no era autónoma
En lenguaje histórico serio: Estado satélite / cliente del Imperio alemán
3️ ¿Por qué Alemania liquida a la Rada y apoya al Hetmanato?
Porque la Rada era ingobernable desde el punto de vista alemán:
demasiado:
socialista
campesinista
asamblearia
incapaz de imponer:
disciplina fiscal
orden agrario
entregas de grano
Skoropadski ofrecía lo contrario:
autoridad central fuerte
restauración parcial de la propiedad
administración jerárquica
colaboración plena
Esto no es ideología: es logística de guerra.
4️ ¿Qué pasaba mientras tanto en Ucrania oriental?
Aquí está el verdadero “agujero negro” del período.
Ucrania oriental (Járkov, Donbás, Lugansk). Mientras Kiev cambiaba de régimen:
los bolcheviques ucranianos proclamaban:
la República Soviética de Ucrania
con capital en Járkov
estrechamente integrada con Moscú
apoyada por el Ejército Rojo
Pero atención:
no controlaban todo el este
coexistían con:
anarquistas (Majnó)
ejércitos blancos
banderías locales
tropas alemanas en zonas clave
Ucrania oriental no estaba “bajo Ucrania”, ni bajo una sola autoridad. Era un campo de fuerzas, no un territorio estatal.
5️ ¿Y qué ocurre cuando Alemania pierde la guerra? Este es el desenlace lógico.
🔻 Noviembre de 1918
Alemania se derrumba
retira sus tropas
Skoropadski queda sin apoyo
🔻 Diciembre de 1918
El Hetmanato cae
La RPU es restaurada (Directorio de Petliura)
pero:
sin alemanes
sin ejército sólido
rodeada de enemigos
A partir de ahí:
guerra contra bolcheviques
guerra contra blancos
guerra contra Polonia
guerra interna
Resultado final (1921): la RPU desaparece. Ucrania soviética se impone
Conclusión estructural
Respondiendo directamente a tus preguntas:
✔ Sí,
la República Popular Ucraniana seguía
existiendo,
pero como entidad
política desplazada,
no como Estado efectivo.
✔ Sí,
el Estado ucraniano de 1918 fue un
régimen dependiente de Alemania,
aunque sin estatuto legal de protectorado.
✔ En
el este
no había “Ucrania” en sentido unitario, sino una
guerra civil multilateral
donde el proyecto soviético acabó imponiéndose.
Una idea clave para cerrar
Ucrania en 1917-1921 no es un Estado fallido, porque nunca llegó a consolidarse como Estado.
Es más exacto decir que fue: un espacio imperial en disolución donde compitieron varios proyectos incompatibles de soberanía
La República Soviética de Ucrania ¿a partir de qué momento se puede considerar establecida? Leo que la República Socialista Soviética de Ucrania existe formalmente desde el 30 de diciembre de 1922, pero entiendo que existía ya una entidad bolchevique con pretensiones estatales...
Tu lectura es exacta: la República Socialista Soviética de Ucrania (RSSU) no aparece de la nada en 1922. Esa fecha marca una formalización jurídica internacional (URSS), no el nacimiento real del poder soviético en Ucrania. La clave está en distinguir fases de estatalidad, algo imprescindible en este periodo. Voy por niveles, de menor a mayor estabilidad.
1️ El punto de partida: entidades bolcheviques “ucranianas” (1917–1918)
Diciembre de 1917 – Járkov
Los bolcheviques proclaman la República Popular Soviética de Ucrania.
Pero hay que ser muy claros:
❌ No controla Ucrania
❌ No tiene fronteras definidas
❌ No tiene aparato estatal estable
✔ Sí tiene:
partido
cuadros
apoyo de Moscú
ejército en formación
Esto es un gobierno revolucionario en campaña, no un Estado. Es comparable al poder bolchevique en Rusia en verano de 1917, antes de octubre.
2️ Repliegue y discontinuidad (1918). Con la intervención alemana tras Brest-Litovsk:
los bolcheviques pierden casi toda Ucrania
el poder soviético se retira o pasa a la clandestinidad
la “república soviética” sobrevive solo en el papel y en Moscú
Este
punto es importante: la
continuidad no es territorial, sino política y organizativa
(el
Partido Comunista y el Ejército Rojo).
3️ El verdadero nacimiento del poder soviético ucraniano (1919). Aquí empieza lo serio.
Enero–febrero de 1919
El Ejército Rojo reconquista gran parte de Ucrania y se proclama la: República Socialista Soviética de Ucrania
Ahora sí aparecen rasgos estatales:
capital en Járkov
Consejo de Comisarios del Pueblo
aparato administrativo
sistema fiscal y policial
legislación propia (formal)
1919 es el primer momento en que podemos hablar de un Estado soviético ucraniano en sentido fuerte, aunque todavía inestable.
Pero ojo:
la guerra civil continúa
hay:
blancos
polacos
majnovistas
levantamientos campesinos
Es un Estado en guerra permanente.
4️ Consolidación real: 1920–1921. Este es el punto que a menudo se pasa por alto. Tras:
la derrota de Denikin y Wrangel
el aplastamiento del movimiento de Majnó
el tratado de Riga con Polonia (1921)
ocurre algo decisivo:
✔ El
poder soviético queda
sin rivales armados serios
en la mayor parte de Ucrania
✔ Se estabilizan fronteras
orientales
✔ Se implanta la NEP
✔ Se consolida la
administración
Aquí es cuando la RSS de Ucrania se convierte en un Estado funcional, no solo proclamado. Si hubiera que elegir un momento histórico “real”, sería 1920–1921, no 1922.
5️ ¿Entonces qué pasa en 1922?
El 30 de diciembre de 1922 ocurre otra cosa distinta: la RSS de Ucrania, junto con Rusia, Bielorrusia y Transcaucasia, transfiere parte de su soberanía a una nueva entidad superior: la URSS
Es decir: 1922 no es el nacimiento del Estado soviético ucraniano, sino el comienzo de su subordinación constitucional a un Estado federal mayor.
Paradójicamente:
Ucrania pierde soberanía formal
pero gana estabilidad internacional y territorial
6️ Resumen en una línea temporal clara
Dic. 1917 → proyecto bolchevique ucraniano (embrionario)
1918 → colapso territorial, continuidad política
1919 → nacimiento efectivo del Estado soviético ucraniano
1920–1921 → consolidación real tras la guerra civil
1922 → integración en la URSS (formalización jurídica)
Idea clave para cerrar (muy importante). El error habitual es aplicar una lógica jurídico-constitucional a un proceso que fue militar, revolucionario y acumulativo.
En términos históricos rigurosos: La Ucrania soviética existe antes de 1922 como Estado de hecho; a partir de 1922 existe como Estado de derecho dentro de una federación.
Bueno, yo conozco en España a marxistas que, respecto a eso de que "Lenin insistió en mantener una RSS ucraniana separada" dicen que Lenín se equivocó fatalmente en eso (como en casi todo, diría yo... no en todo, porque alcanzó un grado de soberanía apreciable)... veamos ¿qué dices tú?
Lo que planteas es un debate clásico —y legítimo— dentro del marxismo, no una herejía. De hecho, no empieza en España ni después de 1991: ya existía entre los propios bolcheviques. Así que voy a responderte con franqueza analítica, no con hagiografía leninista.
1️ La tesis “Lenin se equivocó” no es absurda ni antimarxista
Cuando algunos marxistas dicen que Lenin se equivocó gravemente al:
crear repúblicas soviéticas nacionales,
reconocer formalmente el derecho de secesión,
dotar a Ucrania de una estatalidad separada,
no están diciendo algo extravagante. Están defendiendo una posición que puede resumirse así: El internacionalismo proletario no necesitaba Estados nacionales nuevos; los Estados nacionales nuevos reforzaron identidades que luego destruyeron el proyecto común.
Esta crítica tiene coherencia interna y fue sostenida por:
bolcheviques “centralistas”,
parte de la tradición comunista posterior,
y muchos marxistas tras el colapso de la URSS.
2️ Pero… ¿qué problema intentaba resolver Lenin realmente?
Aquí es donde suele fallar la crítica retrospectiva. Lenin no estaba diseñando un sistema para 1991, sino intentando salvar la revolución en 1919–1922.
Su diagnóstico era brutalmente pragmático:
🔴 Problema real nº1
El antiguo Imperio ruso era percibido por:
ucranianos,
finlandeses,
bálticos,
caucásicos,
como una prisión de pueblos, incluso bajo los bolcheviques. Si el poder soviético se identificaba con “Rusia”, la revolución estaba perdida fuera de Rusia central.
🔴 Problema real nº2
En Ucrania, el bolchevismo no era mayoritario espontáneamente.
El campesinado era desconfiado
El recuerdo del centralismo zarista era muy fuerte
El nacionalismo no bolchevique tenía arraigo
Sin concesión nacional, el Ejército Rojo habría sido visto como fuerza de ocupación rusa.
3️ La lógica leninista (resumida sin retórica)
Lenin razonaba así (simplificando, pero fiel): “Si no reconocemos la nación ucraniana, la empujamos al campo contrarrevolucionario. Si la reconocemos, podemos integrarla en un proyecto socialista común.”
Por eso:
insistió en una RSS de Ucrania separada,
con:
idioma ucraniano oficial,
instituciones propias,
partido comunista local (formalmente).
No por romanticismo nacional, sino por cálculo político-militar.
4️ ¿Tenían razón sus críticos? El dilema irresoluble
Aquí viene lo interesante: ambas posiciones tenían razón… en tiempos distintos.
✔ A corto y medio plazo (1919–1940)
La estrategia de Lenin:
funcionó
permitió:
estabilizar Ucrania,
neutralizar el nacionalismo armado,
integrar un territorio inmenso en el Estado soviético.
Sin esa concesión: es muy probable que Ucrania no hubiera sido soviética, sino: fragmentada, o satélite occidental, o campo de guerra permanente.
A largo plazo (décadas después)
Pero sus críticos también aciertan en algo fundamental:
La estatalidad nacional soviética:
cristalizó élites locales,
creó burocracias nacionales,
fijó fronteras administrativas convertibles en fronteras estatales.
Cuando el centro se debilitó: la estructura leninista se “revirtió” en nacionalismo clásico.
En ese sentido, sí: Lenin resolvió un problema inmediato creando uno diferido.
5️ ¿Había alternativa mejor? Esta es la pregunta incómoda.
Las opciones reales en 1919 no eran: “internacionalismo puro” vs “nacionalismo leninista”, sino:
Centralismo ruso duro
→ guerra permanente en periferias
→ derrota probable del proyecto soviéticoConcesión nacional controlada (la vía de Lenin)
→ estabilidad
→ riesgo futuro
Lenin eligió la única opción viable entonces.
6️ Una conclusión que quizá encaje con tu tono
Dices (con ironía muy española) que Lenin “se equivocó en casi todo, aunque alcanzó un grado de soberanía apreciable”. Eso no está tan lejos de una lectura histórica sobria. Podría formularse así: Lenin no fue un buen arquitecto de largo plazo, pero fue un extraordinario ingeniero de emergencia.
Y sobre Ucrania, en concreto: Sin la RSS ucraniana, probablemente no habría habido Ucrania soviética. Con ella, se hizo posible… su ruptura posterior.
No hay comentarios:
Publicar un comentario