Beau Albrecht (9 de agosto de 2024) La industria de la imposición ideológica, parte 2

 

https://www.unz.com/article/the-ideological-enforcement-industry-part-2/

Activistas que se hacen pasar por intermediarios

Cuando Al Gore inventó Internet se iniciaron algunos cambios nuevos e interesantes en la tecnología y la sociedad. Nuevas empresas prometedoras brotaron como flores en la ladera de una colina. Luego, muy a menudo, uno de los grandes actores se tragaba la empresa, la masticaba y, finalmente, la escupía. ¡Wering, Deja News y Geocities desaparecieron, pero no se olvidaron!

Una faceta de esta bonanza tecnológica fue que el público pudo comunicarse entre sí y compartir información de maneras que antes no habían sido posibles. En los viejos tiempos la información pasaba principalmente por un número limitado de puntos de estrangulamiento: unas cincuenta corporaciones de medios impresos y de radiodifusión antes de la desregulación, que eventualmente se comprimieron en seis monopolios como se describió anteriormente, tres redes de televisión comerciales y dos servicios de cable. Luego Internet proporcionó una nueva forma de que la información pudiera sortear la presa. Quizás aún más significativo es que por fin esto permitió al público responder.

Para los poderes fácticos, por supuesto, esto presentaba un nuevo problema: no podemos permitir que todos digan lo que piensan, ¿verdad? La censura se ve mal, especialmente en una democracia liberal tan lejana, pero las grandes empresas acudieron al rescate. Los estadounidenses en particular tienen una fe ingenua en el capitalismo, lo que a menudo lleva al estribillo: "¡Vaya, son sólo las corporaciones las que se dedican a la censura y pueden hacer lo que quieran!" (Eso realmente no funciona cuando se trata de monopolios, pero esa es una discusión para otro día). Esto también aparece como la idea típicamente libertaria de que algo represivo es malo sólo si el Estado es quien reprime y que la empresa privada puede hacerlo. No está mal. Esto se remonta a la idea obsoleta de que el gobierno y las empresas están en eterna oposición. Realmente, en los niveles superiores , las cosas son bastante entrañables entre ellos.

En cuanto a las redes sociales se estaban produciendo los mismos procesos de consolidación, en algunos casos con empresas gigantes devorando a empresas más pequeñas y escupiéndolas. La monopolización también se convirtió en un factor para ciertas grandes empresas en línea. En la práctica tenemos realmente un motor de búsqueda (Google), un sitio de redes sociales (Facebook), una plataforma de microblogging (Twitter/X), una plataforma para alojar videos (YouTube), un globo-auction (eBay), un globo-retailer (Amazon), una enciclopedia en línea (Wikipedia), un anillo para encontrarlos todos y atarlos en las tinieblas. En cuanto a las redes sociales, la monopolización recreó la situación de cuello de botella, muy parecida a la que ya existía antes en los medios impresos y de radiodifusión.

Curiosamente la monopolización del ciberespacio no siempre es una cuestión de competencia comercial despiadada, como podría imaginarse. En algunos casos, una plataforma que fue fuertemente promocionada y que se hizo enorme se convertirá en el lugar de referencia predeterminado, en gran parte debido a la mentalidad de rebaño. Es "donde están todos". La competencia existe, pero es poco probable que se popularice. Incluso las plataformas establecidas son vulnerables a ser eclipsadas por los monopolios. Myspace y Livejournal alguna vez fueron prósperas comunidades en línea, pero después de la aparición de Fakebook las cosas nunca volvieron a ser las mismas.

De cualquier manera continúan las falsas excusas para la censura corporativa. Los defensores de los tiranos tecnológicos podrían decir, por ejemplo: "Si te excluyen de YouTube porque no les gusta tu política, simplemente crea otro YouTube". Ah, claro, y apuesto mi hada madrina me dará unos cuantos miles de millones de dulces para lanzar mi startup, ¿verdad? Existen plataformas de libertad de expresión, pero se trata principalmente de guetos digitales. De hecho hay pocos procesadores de pagos y anunciantes en línea que digan no a los censores. La mayoría de las alternativas de medios sociales son bastante oscuras y reciben mucho menos tráfico que sus equivalentes monopolizados. A veces, las plataformas de libertad de expresión reciben ataques cibernéticos, intentos de eliminar el registro de su dominio, etc. Por lo tanto la respuesta de los apologistas de la censura de “simplemente construye un competidor” es insuficiente, si no falsa, ya que los izquierdistas son bien conocidos por usar tácticas sucias, incluso para sacar de línea pequeños sitios y blogs por delitos de pensamiento. Aparte de eso, a veces las personas son objeto de censura de forma claramente coordinada, aunque se trata de un boicot ilegal según la Ley Sherman Antimonopolio. Si a alguien se le prohíbe efectivamente el acceso a Internet, ¿cuál es la solución: construir otra Internet?

A nivel micro, en las trincheras donde se produce la censura, las cosas no pintan tan bien. Escribí anteriormente sobre los tecnoproles explotados de Fakebook, contratados para manejar la “seguridad y protección” mientras les pagan miseria. Aunque parecen moderadores de contenido, una gran parte de su deber consiste en eliminar publicaciones políticas malintencionadas. No es una tarea fácil, ya que se espera que conozcan la extensa Party Line de Fakebook en detalle, aunque los detalles están sujetos a cambios de una hora a otra. Su satisfacción laboral es tan brillante que una de las formas de pasar el tiempo en el trabajo es bromear sobre el suicidio. Sentiría lástima de estos tontos arrepentidos si no fueran censores de las redes sociales.

Los Left Coasters de Google, sobrepagados, apuntaban aún más bajo (¡no peanuts required!) intentando generar una horda de censores voluntarios con su programa “YouTube Heroes”. La imagen que esto evoca es la de algún guerrero del teclado, compuesto de biomasa grumosa de izquierda, con suficientes perforaciones para calificarlo como un alfiletero, perteneciente a algún género que no se encuentra en la naturaleza, cuya religión es la corrección política. Parece bastante extraño pensar en esta criatura como “héroe”, que en realidad es más bien un cero. Desafortunadamente para Google la propuesta fue tan popular como el Refugio de Jeffrey Epstein para niñas rebeldes. Entonces leí: “En 72 horas el video obtuvo más de 1,2 millones de visitas, 411.000 no me gusta y solo 7.100 me gusta. YouTube deshabilitó los comentarios en el video”. ¡Ay! Parece que las serpientes de cascabel son más populares.

Una gran parte de la forma en que estas corporaciones se salen con la suya es a través de términos de servicio cuidadosamente redactados. La mayoría de los usuarios no se molestan en leer ninguno de ests extensos textos. Son tan largos y difíciles que sólo un abogado contratado comprenderá todas sus implicaciones. Por ejemplo, ¿puedes leer uno de esos densos documentos y descubrir cómo funcionan realmente las políticas de minería de datos? Por lo general los acuerdos de usuario contendrán las siguientes características ocultas en la letra pequeña:

La corporación puede cambiar el acuerdo unilateralmente en cualquier momento; en la práctica una cláusula de “podemos hacer cualquier cosa”. ¿Compraría un coche usado de una empresa financiera que se concede permiso para reescribir el contrato cuando y como quiera? El usuario efectivamente no tiene ningún recurso ante la ley. Por un ejemplo que mencioné, usted puede demandar, pero los daños y perjuicios se limitan a un dólar. Por lo tanto, no sólo sería efectivamente una demanda de Bambi contra Godzilla (usted contra una corporación multimillonaria), sino que el mejor resultado que podría esperar es la victoria pírrica de un dólar y una enorme factura de abogado. La corporación tiene la máxima autoridad para censurar cualquier cosa que desee. El acuerdo de usuario completo puede contener de diez a veinte mil palabras de jerga legal, pero la cláusula que prohíbe publicaciones políticamente incorrectas podría simplemente llamarlo “contenido ofensivo” o “discurso de odio”, con poca explicación adicional o incluso ninguna. Para ellos, esta vaguedad es una característica, no un error. Agregaré además que el “discurso de odio” es un anticoncepto astuto y carente de significado objetivo y, por lo tanto, no es adecuado para un documento legal, pero esa es otra discusión para otro momento. Es difícil pensar en términos más desiguales que esos, salvo un contrato de servidumbre por contrato del siglo XVII. Tenga en cuenta que a pesar de una terminología deliberadamente imprecisa y minimalista, que les permite censurar lo que quieran, estas empresas de redes sociales sí tienen políticas específicas. Sin embargo, explicar realmente cómo funcionan las reglas las vincularía a estándares objetivos. En el caso de Fakebook los detalles completos se encuentran en su documento “Preguntas frecuentes”, que en 2021 tenía 15.000 palabras. ¿Te enviarán una copia para que puedas estar más seguro de que estás siguiendo las reglas? Yo no apostaría por eso.

Kevin Barry (13 de noviembre de 2018) ¿Pudo un experimento con vacunas, sobre soldados estadounidenses, causar la “gripe española”

 

https://healthimpactnews.com/2018/did-a-military-experimental-vaccine-in-1918-kill-50-100-million-people-blamed-as-spanish-flu/

Se estima que la “gripe española” mató entre 50 y 100 millones de personas durante la pandemia de 1918 y 1919. ¿Qué pasaría si la historia que nos han contado sobre esta pandemia no fuera cierta?¿Y si la mortal infección no fuera ni gripe ni de origen español?

Documentos recientemente analizados revelan que la “gripe española” puede haber sido un experimento de vacunación militar que salió mal. Al recordar el centenario del fin de la Primera Guerra Mundial, necesitamos profundizar más para resolver este misterio.

Resumen

• La razón por la que la tecnología moderna no ha podido identificar la cepa de gripe mortal de esta pandemia es porque la gripe no fue la asesina.

• Durante la Primera Guerra Mundial murieron más soldados por enfermedades que por balas.

• La pandemia no fue una gripe. Se estima que el 95% (o más) de las muertes fueron causadas por neumonía bacteriana, no por el virus de la influenza.

• La pandemia no fue española. Los primeros casos de neumonía bacteriana en 1918 se remontan a una base militar en Fort Riley, Kansas.

• Del 21 de enero al 4 de junio de 1918 una vacuna experimental contra la meningitis bacteriana, cultivada en pus de caballos por el Instituto Rockefeller de Investigación Médica de Nueva York, fue inyectada a soldados en Fort Riley.

• Durante el resto de 1918, mientras esos soldados (que a menudo vivían y viajaban en malas condiciones sanitarias) eran enviados a Europa para luchar, propagaron bacterias en cada parada entre Kansas y las trincheras del frente de Francia.

• Un estudio describe a soldados “con infecciones activas (que) estaban aerosolizando las bacterias que colonizaban sus narices y gargantas, mientras que otros, a menudo, en los mismos “espacios de respiración”, eran profundamente susceptibles a la invasión y rápida propagación a través de sus pulmones, por sus propias bacterias colonizadoras o las de otros”.

• La “gripe española” atacó a personas sanas en la flor de la vida. La neumonía bacteriana ataca a personas en la flor de la vida. La gripe ataca a jóvenes, ancianos e inmunodeprimidos.

• Cuando la Primera Guerra Mundial terminó el 11 de noviembre de 1918, los soldados regresaron a sus países de origen y a sus puestos coloniales, propagando la neumonía bacteriana mortal por todo el mundo.

• Durante la Primera Guerra Mundial, el Instituto Rockefeller también envió el suero antimeningocócico a Inglaterra, Francia, Bélgica, Italia y otros países, ayudando a propagar la epidemia por todo el mundo.

Durante la pandemia de 1918-19, la llamada “gripe española” mató entre 50 y 100 millones de personas, incluidos muchos soldados.

Mucha gente no se da cuenta de que las enfermedades mataron a muchos más soldados en todos los bandos que las ametralladoras, el gas mostaza o cualquier otra cosa típicamente asociada con la Primera Guerra Mundial. Tengo una conexión personal con la gripe española. Entre quienes murieron a causa de la enfermedad, en 1918 y 1919, se encuentran miembros de las familias de mis padres. Por parte de mi padre, su abuela Sadie Hoyt murió de neumonía en 1918. Sadie era primer oficial de marina. Su muerte dejó a mi abuela Rosemary y a su hermana Anita al cuidado de su tía. La hermana de Sadie, Marian, también se unió a la Marina. Murió de “gripe” en 1919. Por parte de mi madre, dos de las hermanas de su padre murieron durante la infancia. Todos los miembros de la familia que murieron vivían en la ciudad de Nueva York. Sospecho que muchas familias estadounidenses y muchas familias en todo el mundo se vieron afectadas de manera similar por la misteriosa gripe española.

En 1918, “influenza” o gripe era un término general para referirse a una enfermedad de origen desconocido. No tenía el significado específico que tiene hoy. Significaba alguna enfermedad misteriosa caída del cielo. De hecho influenza proviene del latín medieval “influential”, en un sentido astrológico, es decir, algo aparecido bajo la influencia de las estrellas.

¿POR QUÉ ES IMPORTANTE AHORA LO QUE PASÓ HACE 100 AÑOS?

Entre 1900 y 1920 en el mundo industrializado se hicieron enormes esfuerzos para construir una sociedad mejor. Tomaré Nueva York como ejemplo para hablar de tres cambios importantes que se produjeron en la sociedad en esa época y su impacto en la mortalidad por enfermedades infecciosas.

1. Agua limpia y saneamiento

A finales del siglo XIX y principios del XX, Nueva York construyó un sistema extraordinario para llevar agua potable a la ciudad desde las montañas Catskill, un sistema que todavía se utiliza en la actualidad. La ciudad de Nueva York también construyó más de 9.600 kilómetros de alcantarillado para recoger y tratar los desechos, lo que protege el agua potable. La Organización Mundial de la Salud reconoce la importancia del agua potable y el saneamiento para combatir las enfermedades infecciosas.

2. Electricidad

A finales del siglo XIX y principios del XX, Nueva York construyó una red eléctrica y conectó la ciudad para que hubiera electricidad en todos los hogares. La electricidad permite la refrigeración. La refrigeración es un héroe anónimo como beneficio para la salud pública. Cuando los alimentos se refrigeran desde la granja hasta la mesa, se protege a la población de posibles enfermedades infecciosas. La energía renovable barata es importante por muchas razones, incluida la lucha contra las enfermedades infecciosas.

3. Farmacia

A finales del siglo XIX y principios del XX, Nueva York se convirtió en la sede del Instituto Rockefeller de Investigación Médica (hoy Universidad Rockefeller). El Instituto es donde nació la industria farmacéutica moderna. El Instituto fue pionero en muchos de los métodos que utiliza la industria farmacéutica hoy en día, incluida la preparación de sueros para vacunas, para bien o para mal. La vacuna utilizada en el experimento de Fort Riley con soldados se elaboró ​​en caballos.

Los datos de las tasas de mortalidad en Estados Unidos desde principios del siglo XX hasta 1965 indican claramente que el agua limpia, los inodoros con descarga de agua, los sistemas de alcantarillado eficaces y los alimentos refrigerados se combinaron para reducir eficazmente la mortalidad por enfermedades infecciosas antes de que las vacunas para esas enfermedades estuvieran disponibles. ¿Se han atribuido los médicos y los fabricantes farmacéuticos el mérito de reducir la mortalidad por enfermedades infecciosas, algo que por derecho pertenece a los trabajadores de la salud, los fontaneros, los electricistas y los ingenieros? Si la arrogancia del Instituto Rockefeller en 1918 condujo a una enfermedad pandémica que mató a millones de personas, ¿qué lecciones podemos aprender y aplicar en 2018?

La enfermedad no era española

Hace unos meses, mientras miraba un episodio de American Experience en Public Broadcasting Service, me sorprendió escuchar que los primeros casos de “gripe española” ocurrieron en Fort Riley, Kansas, en 1918. Pensé: ¿cómo es posible que este evento históricamente tan importante pudiera tener un nombre tan erróneo hace 100 años y nunca se corrigiera? ¿Por qué “española”?

España fue uno de los pocos países que no participó en la Primera Guerra Mundial. La mayoría de los países involucrados en la guerra censuraron su prensa. Sin censura, los primeros informes de prensa sobre personas que morían a causa de enfermedades en gran número llegaron desde España. Los países en guerra no querían asustar aún más a las tropas, por lo que se contentaron con usar a España como chivo expiatorio. Se pidió a los soldados de ambos bandos que cruzaran la tierra de nadie hacia el fuego de las ametralladoras, lo que ya era bastante aterrador, sin saber que las trincheras eran un caldo de cultivo de enfermedades. Cien años después, ya es hora de eliminar la palabra “español” de todas las discusiones sobre esa pandemia. Si la gripe comenzó en una base militar de los Estados Unidos en Kansas, entonces la enfermedad podría y debería tener un nombre más apropiado. Para prevenir desastres futuros, Estados Unidos (y el resto del mundo) deben analizar en profundidad qué fue lo que realmente causó la pandemia. Es posible que una de las razones por las que la gripe española nunca haya cambiado de nombre sea que ayuda a disfrazar el origen de la pandemia.

Si el origen de la pandemia se debió a un experimento con una vacuna, realizado a soldados estadounidenses, entonces se comprende que Estados Unidos prefiriera llamarla gripe española en lugar de la bacteria de Fort Riley de 1918 o algo similar. La gripe española comenzó en el lugar donde se administró esa vacuna bacteriana experimental, lo que la convierte en la principal sospechosa de ser la fuente de las infecciones bacterianas que mataron a tantas personas.

Sería mucho más difícil mantener el mantra de marketing de que “las vacunas salvan vidas” si un experimento vacunal realizado en Estados Unidos, durante los años de iniciales de fabricación de vacunas, originara la muerte de entre 50 y 100 millones de personas. “Las vacunas salvan vidas… excepto que tal vez hayamos matado entre 50 y 100 millones de personas entre 1918 y 1919”… Ese eslogan de ventas es mucho menos efectivo que el excesivamente simplista de “las vacunas salvan vidas”.

LA ENFERMEDAD QUE MATÓ A TANTOS NO FUE UNA GRIPE NI TAMPOCO UNA ENFERMEDAD VIRAL. FUE UNA ENFERMEDAD BACTERIANA

A mediados de la década de 2000 se habló mucho de “preparación para pandemias”. Los fabricantes de vacunas contra la gripe en Estados Unidos recibieron miles de millones de dólares de los contribuyentes para desarrollar vacunas y asegurarse de que no volviéramos a tener otra pandemia de “gripe” letal como la de 1918-19. Aprovechar palabra “gripe” de la gripe española ayudó a los fabricantes de vacunas a conseguir cheques de miles de millones de dólares de los gobiernos, aun cuando los científicos sabían en ese momento que la neumonía bacteriana fue la verdadera asesina.

No es una opinión mía que la neumonía bacteriana fuera el verdadero asesino: miles de autopsias confirman este hecho. Según un artículo del Instituto Nacional de Salud de 2008, la neumonía bacteriana fue la causa de muerte en al menos el 92,7% de las autopsias realizadas entre 1918 y 1919. Es probable que la cifra sea superior al 92,7%. Los investigadores realizaron más de 9.000 autopsias y “no hubo ningún resultado negativo en el cultivo bacteriano pulmonar”.

“…En las 68 series de autopsias de mayor calidad, en las que se pudo excluir la posibilidad de cultivos negativos no informados, el 92,7% de los cultivos pulmonares de autopsia fueron positivos para ≥1 bacteria… En un estudio de aproximadamente 9.000 sujetos que fueron seguidos desde la presentación clínica con influenza hasta la muerte y autopsia, los investigadores obtuvieron, con una técnica estéril, cultivos de neumococos o estreptococos en 164 de 167 muestras de tejido pulmonar. Se encontraron 89 cultivos puros de neumococos, 19 cultivos de los cuales sólo se recuperaron estreptococos, 34 cultivos que produjeron mezclas de neumococos y/o estreptococos, 22 cultivos que produjeron una mezcla de neumococos, estreptococos y otros organismos (principalmente neumococos y estreptococos no hemolíticos) y 3 cultivos que produjeron sólo estreptococos no hemolíticos. No hubo resultados negativos en los cultivos pulmonares. Se encontraron neumococos o estreptococos en “164 de las 167 muestras de tejido pulmonar” a las que se les realizó la autopsia, es decir, en un 98,2 %. La causa de la muerte fue una bacteria.

¿DÓNDE SE ORIGINÓ LA NEUMONÍA BACTERIANA DE LA GRIPE ESPAÑOLA DE 1918-19?

Cuando Estados Unidos declaró la guerra en abril de 1917, la incipiente industria farmacéutica tenía algo que nunca antes había tenido: una gran provisión de sujetos humanos de prueba en forma del primer reclutamiento general del ejército estadounidense. Antes de la guerra, en 1917, el ejército estadounidense contaba con 286.000 hombres. Después de la guerra, en 1920, el ejército estadounidense se disolvió y pasó a contar con 296.000 hombres. Durante los años de guerra de 1918-19, el ejército de Estados Unidos aumentó su número hasta alcanzar los 6.000.000 de hombres, de los cuales 2.000.000 fueron enviados al extranjero. El Instituto Rockefeller de Investigación Médica aprovechó esta gran reserva de conejillos de indias humanos para realizar experimentos con vacunas.

INFORME SOBRE LA VACUNACIÓN ANTIMENINGITIS Y OBSERVACIONES SOBRE LAS AGLUTININAS EN LA SANGRE DE PORTADORES CRÓNICOS DE MENINGOCOCUS, por Frederick L. Gates, del Hospital de Base, Fort Riley, Kansas, y el Instituto Rockefeller de Investigación Médica, Nueva York. Recibido el 20 de julio de 1918

(Nota del autor: lea el documento de Fort Riley en su totalidad para que pueda apreciar el descuido de los experimentos realizados en estas tropas).

Entre el 21 de enero y el 4 de junio de 1918, el Dr. Gates informa sobre un experimento en el que se administraron a los soldados tres dosis de una vacuna contra la meningitis bacteriana. Quienes llevaron a cabo el experimento con los soldados simplemente estaban inyectando dosis de un suero vacunal elaborado en caballos. El régimen de vacunación fue diseñado para ser de 3 dosis. 4.792 hombres recibieron la primera dosis, pero solo 4.257 recibieron la segunda dosis (una disminución del 11%) y solo 3.702 recibieron las tres dosis (una disminución del 22,7%). En total, 1.090 hombres no estuvieron presentes para recibir la tercera dosis. ¿Qué pasó con estos soldados? ¿Los enviaron en tren desde Kansas al este para embarcarse en un barco con destino a Europa? ¿Estuvieron en el hospital de Fort Riley? El informe del Dr. Gates no nos lo dice.

Un artículo mencionado en la emisión de American Experience que vi arroja algo de luz sobre dónde podrían estar esos 1.090 hombres. Gates comenzó sus experimentos en enero de 1918. En marzo de ese año “100 cada día” ingresaban a la enfermería de Fort Riley. ¿Son algunos de estos los hombres, que faltan en el informe del Dr. Gates, los que no recibieron la segunda o tercera dosis?

“…Poco antes del desayuno del lunes 11 de marzo, caería la primera ficha de dominó, señalando el comienzo de la primera ola de la gripe de 1918. El cocinero de la compañía, Albert Gitchell, se presentó en la enfermería del campamento quejándose de un “fuerte resfriado”. Justo detrás de él vino el cabo Lee W. Drake expresando quejas similares. Al mediodía el cirujano del campamento, Edward R. Schreiner, tenía a su cargo a más de 100 hombres enfermos, todos aparentemente sufriendo la misma enfermedad…”

Gates informa que varios de los hombres que participaron en el experimento tuvieron síntomas parecidos a los de la gripe, tos, vómitos y diarrea, después de recibir la vacuna. Estos síntomas son un desastre para los hombres que viven en cuarteles, que viajan en trenes a la costa atlántica, que navegan hacia Europa y que viven y luchan en trincheras. Las condiciones insalubres en cada etapa del viaje son un ambiente ideal para que se propague una enfermedad contagiosa como la neumonía bacteriana.

Del informe del Dr. Gates:

“Reacciones… Se observaron varios casos de diarrea transitoria o diarrea intestinal. Este síntoma no se había observado antes. Una investigación cuidadosa en casos individuales a menudo dio como resultado la información de que los hombres que se quejaban de los efectos de la vacunación sufrían de coriza leve, bronquitis, etc., en el momento de la inyección. A veces la reacción se iniciaba con un escalofrío o una sensación de frío y varios hombres se quejaban de fiebre o sensaciones febriles durante la noche siguiente. Los siguientes síntomas fueron náuseas (a veces vómitos), mareos y dolores generales en las articulaciones y los músculos, que en algunos casos se localizaron especialmente en el cuello o la región lumbar, causando rigidez en el cuello o la espalda. Algunas inyecciones fueron seguidas de diarrea. Por lo tanto, las reacciones simularon ocasionalmente la aparición de una meningitis epidémica y varios hombres vacunados fueron enviados como sospechosos al Hospital de Base para diagnóstico”.

Según Gates inyectaron dosis aleatorias de una vacuna experimental contra la meningitis bacteriana a los soldados. Después, algunos de los soldados presentaron síntomas que “simulaban” la meningitis, pero el Dr. Gates sostiene la fantástica afirmación de que no se trataba de una meningitis real. Los soldados desarrollaron síntomas parecidos a los de la gripe. Se sabe que la meningitis bacteriana, tanto en la época como en la actualidad, imita los síntomas de la gripe. Tal vez la similitud de los primeros síntomas de la meningitis bacteriana y la neumonía bacteriana con los síntomas de la gripe sea la razón por la que los experimentos con vacunas en Fort Riley han podido escapar al escrutinio como causa potencial de la gripe española durante 100 años y contando…

¿CÓMO SE PROPAGÓ TAN AMPLIA Y RÁPIDAMENTE LA “GRIPE ESPAÑOLA”?

Hay un elemento de tormenta perfecta en la forma en que se propaga la bacteria del Dr. Gates. La Primera Guerra Mundial terminó sólo diez meses después de las primeras inyecciones. Desafortunadamente para los 50-100 millones de personas que murieron, los soldados a los que se les inyectó la bacteria criada en caballos se movieron rápidamente durante esos diez meses. Un artículo de 2008 en el sitio web de los CDC describe cómo los soldados enfermos de la Primera Guerra Mundial podrían transmitir la bacteria a otros al convertirse en "adultos nube".

“Finalmente, durante breves períodos y en diversos grados, los huéspedes afectados se convirtieron en “ adultos nube” que aumentaron la aerosolización de cepas colonizadoras de bacterias, en particular neumococos, estreptococos hemolíticos, Haemophilus influenzae y Staphylococcus aureus… Durante varios días, en las epidemias locales (en particular en entornos concurridos, como salas de hospitales, campamentos militares, barcos de transporte de tropas, minas y trincheras), algunas personas se vovieron inmunológicamente susceptibles, estaban infectadas con el virus de la gripe o se estaban recuperando de infecciones por este virus… Las personas con infecciones activas estaban aerosolizando las bacterias que colonizaban sus narices y gargantas, mientras que otras, a menudo, en los mismos “espacios de respiración”, eran profundamente susceptibles a la invasión y rápida propagación a través de sus pulmones por sus propias bacterias colonizadoras o las de otros”.

En su informe sobre el experimento de la vacuna de Fort Riley, el Dr. Gates afirma tres veces que algunos soldados tuvieron una “reacción grave”, que indicaba “una susceptibilidad individual inusual a la vacuna”. Aunque la vacuna enfermó a muchas personas, solo mató a quienes eran susceptibles. Quienes enfermaron y sobrevivieron se convirtieron en “adultos nube” que propagaron la bacteria a otros, lo que creó más adultos nube que contagiaron a otros y mataron a los susceptibles, repitiéndose el ciclo hasta que ya no hubo condiciones insalubres en tiempos de guerra y ya no hubo millones de soldados con los que experimentar. El costo para las tropas estadounidenses fue enorme y está bien documentado. La Dra. Carol Byerly describe cómo la “gripe” se propagó como un reguero de pólvora a través del ejército estadounidense (ponga “bacteria” donde la Dra. Byerly pone “gripe” o “virus”): “…Catorce de los campos de entrenamiento más grandes habían reportado brotes de gripe en marzo, abril o mayo y algunos de los soldados infectados llevaron el virus consigo a bordo de los barcos rumbo a Francia… Cuando los soldados en las trincheras enfermaron, los militares los evacuaron de las líneas del frente y los reemplazaron por hombres sanos. Este proceso puso al virus en contacto continuamente con nuevos huéspedes: soldados jóvenes y sanos en los que podía adaptarse, reproducirse y volverse extremadamente virulento sin peligro de agotarse… Antes de que se pudiera imponer cualquier prohibición de viaje, un contingente de tropas de reemplazo partió de Camp Devens (en las afueras de Boston) hacia Camp Upton (en Long Island), de camino al punto de desembarco del ejército en Francia y llevó consigo la gripe. Los médicos de Upton dijeron que llegó “abruptamente” el 13 de septiembre de 1918, con 38 admisiones hospitalarias, seguidas de 86 al día siguiente y 193 al siguiente. El número de hospitalizaciones alcanzó su pico el 4 de octubre, con 483, y en 40 días, Camp Upton envió a 6.131 hombres al hospital por gripe. Algunos desarrollaron neumonía tan rápidamente que los médicos la diagnosticaron simplemente observando al paciente en lugar de escuchar los pulmones…”

Estados Unidos no era el único país que poseía la vacuna bacteriana experimental del Instituto Rockefeller. Un informe del Instituto de 1919 afirma: “Cabe mencionar que antes de que Estados Unidos entrara en la guerra (en abril de 1917), el Instituto había reanudado la preparación de suero antimeningocócico, con el fin de satisfacer las solicitudes de Inglaterra, Francia, Bélgica, Italia y otros países”. El mismo informe afirma: “Para satisfacer la demanda repentinamente creciente de los sueros curativos elaborados en el Instituto, se construyó rápidamente un establo especial para caballos…”

Un suero antimeningocócico experimental elaborado en caballos e inyectado a soldados que se enfrentarían a las condiciones de vida difíciles e insalubres de la guerra… ¿qué podría salir mal? ¿Fue el suero bacteriano elaborado en caballos por el Instituto Rockefeller, que fue inyectado a soldados estadounidenses y distribuido a numerosos otros países, responsable de las 50 a 100 millones de personas que murieron por infecciones pulmonares bacterianas entre 1918 y 1919? El instituto afirma haber distribuido el suero bacteriano a Inglaterra, Francia, Bélgica, Italia y otros países durante la Primera Guerra Mundial. No se sabe lo suficiente sobre cómo experimentaron estos países con sus soldados. Espero que investigadores independientes analicen estas cuestiones con honestidad.

El camino al infierno está pavimentado con buenas intenciones

No creo que ninguno de los involucrados en esos experimentos con vacunas estuviera intentando dañar a nadie. Algunos verán el nombre Rockefeller y gritarán: “¡Illuminati!” o “¡sacrifiquen al rebaño!”. No creo que eso haya sucedido. Creo que la arrogancia médica estándar es la responsable. Los médicos “juegan a ser Dios”, pensando que pueden domar la naturaleza sin crear problemas imprevistos.Dada la arrogancia médica, no creo que la situación haya cambiado realmente en los últimos 100 años.

¿Y AHORA QUÉ?

La industria de las vacunas siempre está buscando sujetos humanos para realizar pruebas. Tienen más éxito cuando logran encontrar poblaciones que no estén en posición de rechazarlas. Soldados, bebés, discapacitados, prisioneros, personas en países en desarrollo: cualquiera que no esté en posición de negarse. La experimentación con vacunas en poblaciones vulnerables no es una cuestión del pasado.

Vea este videoclip del Dr. Stanley Plotkin en el que describe el uso de vacunas experimentales en huérfanos, retrasados ​​mentales, prisioneros y personas bajo régimen colonial. La declaración tuvo lugar en enero de 2018. La arrogancia de la comunidad médica es la misma o peor ahora que hace 100 años.

El Dr. Plotkin admite haber escrito: “La cuestión es si vamos a realizar experimentos en adultos plenamente funcionales y en niños que son potencialmente contribuyentes a la sociedad o vamos a realizar estudios iniciales en niños y adultos que son humanos en la forma pero no en potencial social”.

Vea al final el horroroso videoclip.

En parte porque la comunidad mundial es muy consciente de la arrogancia médica y del pobre historial de la ética médica, la Declaración Universal sobre Bioética y Derechos Humanos desarrolló normas internacionales respecto del derecho al consentimiento informado para procedimientos médicos preventivos como la vacunación. La comunidad internacional es consciente de que la industria farmacéutica comete errores y siempre está a la caza de sujetos humanos para realizar pruebas. La Declaración establece que las personas tienen el derecho humano de dar su consentimiento a cualquier intervención médica preventiva, como la vacunación.

• Artículo 3 – Dignidad humana y derechos humanos

1. La dignidad humana, los derechos humanos y las libertades fundamentales deben ser plenamente respetados.

2. Los intereses y el bienestar del individuo deben tener prioridad sobre el interés exclusivo de la ciencia o de la sociedad.

• Artículo 6 – Consentimiento

1. Toda intervención médica preventiva, diagnóstica y terapéutica sólo podrá realizarse con el consentimiento previo, libre e informado del interesado, basado en una información adecuada.

El consentimiento deberá ser, cuando proceda, expreso y podrá ser revocado por el interesado en cualquier momento y por cualquier motivo sin perjuicio ni desventaja para él.

El agua potable, el saneamiento, los inodoros con cisterna, los alimentos refrigerados y las dietas saludables han hecho y siguen haciendo mucho más para proteger a la humanidad de las enfermedades infecciosas que cualquier programa de vacunación. Los médicos y la industria de las vacunas han usurpado el crédito que legítimamente pertenece a fontaneros, electricistas, ingenieros y urbanistas. Por estas razones, los responsables de las políticas en todos los niveles de gobierno deberían proteger los derechos humanos y las libertades individuales de las personas para optar por no participar en los programas de vacunación mediante exenciones. La arrogancia de la comunidad médica nunca desaparecerá. Los responsables de las políticas deben saber que las vacunas, como todas las intervenciones médicas, no son infalibles. Las vacunas no son mágicas. Todos tenemos una susceptibilidad diferente a las enfermedades. No todos los seres humanos somos iguales. Entre 1918 y 1919 la industria de las vacunas realizó experimentos con soldados, probablemente con resultados desastrosos.

En 2018, la industria de las vacunas experimenta con bebés todos los días. El calendario de vacunación nunca se ha probado tal como se administra. Los resultados del experimento están aquí: 1 de cada 7 niños estadounidenses recibe algún tipo de educación especial y más del 50 % tiene algún tipo de enfermedad crónica.

En 1918-19, no hubo seguimiento de seguridad después de la administración de las vacunas. En 2018 prácticamente no hay seguimiento de seguridad después de la administración de una vacuna.

¿Exactamente quién te puso la vacuna contra la gripe en Rite Aid (https://en.wikipedia.org/wiki/Rite_Aid )? ¿Tienes el número de teléfono del empleado de la tienda por si algo sale mal?

En 1918-19, el fabricante no asumía ninguna responsabilidad por lesiones o muertes causadas por las vacunas. En 2018, no existe responsabilidad para los fabricantes de vacunas por lesiones o muertes causadas por las vacunas, lo cual se formalizó en 1986.

En 1918-1919 no hubo ninguna investigación independiente que cuestionara la versión oficial de que la “gripe española” era una enfermedad misteriosa que cayó del cielo. Sospecho que muchos de los que estaban en el Instituto Rockefeller sabían lo que pasó y que muchos de los médicos que administraron las vacunas a las tropas sabían lo que pasó, pero esas personas murieron hace mucho tiempo.

En 2018, la industria farmacéutica es el mayor donante de campañas para políticos y el mayor anunciante en todo tipo de medios, por lo que nada ha cambiado en 100 años. Es probable que los medios tradicionales ignoren esta historia, porque sus salarios se pagan con publicidad farmacéutica.

La próxima vez que escuche a alguien decir “las vacunas salvan vidas”, recuerde que la verdadera historia de los costos y beneficios de las vacunas es mucho más complicada que su eslogan de tres palabras. Recuerde también que las vacunas pueden haber matado entre 50 y 100 millones de personas entre 1918 y 1919. Si es cierto, esos costos superaron ampliamente cualquier beneficio, especialmente si se considera que los plomeros, electricistas, albañiles e ingenieros hicieron y continúan haciendo el trabajo real que reduce la mortalidad por enfermedades. Las vacunas no son mágicas. Los derechos humanos y la bioética son de importancia crucial. Los responsables de las políticas deben comprender la historia de la arrogancia médica y proteger los derechos humanos individuales y de los padres, tal como se describe en la Declaración Universal sobre Bioética y Derechos Humanos.

——

Kevin Barry es el presidente de First Freedoms, Inc., una organización sin fines de lucro 501.c.3. Es ex fiscal federal, representante en la sede de la ONU en Nueva York y autor de Vaccine Whistleblower: Exposing Autism Research Fraud at the CDC (Denunciante de vacunas: exposición del fraude en la investigación sobre el autismo en los CDC). Apoye nuestro trabajo en www.firstfreedoms.org

Israel Shamir 10 de junio de 2021 La lata de gusanos

 

http://www.israelshamir.com/article/the-can-of-worms/

No "investiguen sobre el origen del COVID-19 porque 'abriría una lata de gusanos' si la investigación avanzara". Esta fue la instrucción dada por el Departamento de Estado de Estados Unidos a sus investigadores hace más de un año, como informó Vanity Fair en un extenso artículo sobre la teoría de la filtración desde un laboratorio (Lab Leak Theory https://www.vanityfair.com/news/2021/06/the-lab-leak-theory-inside-the-fight-to-uncover-covid-19s-origins ). Se advirtió a los investigadores del Departamento de Estado que no debían “buscar en lugares sensibles” y se les recomendó repetidamente que no abrieran una “Caja de Pandora”.

¿De qué tenían miedo? Temían que alguien pudiera revelar que el virus mortal había sido preparado por cocineros chinos bajo la dirección estadounidense. Las manos eran chinas, pero la voz era la del Tío Sam (Génesis 27:22). En palabras sencillas, si los chinos alteraron un coronavirus natural (ganancia de función), lo hicieron por orden de sus socios estadounidenses y según sus instrucciones. Es aún más probable que la contribución china fuera secundaria, ya que no poseen los conocimientos necesarios para alterar un virus. Ya sea que se trate de una filtración accidental de un arma biológica o del despliegue intencional de bioterrorismo (como expuso Ron Unz ), en cualquier caso Estados Unidos es el actor principal de la historia.

El presidente Trump amenazó con demandar a Beijing por diez billones de dólares por la fuga del laboratorio de Wuhan. ¡Buena idea! Pero esta suma principesca debería cargarse tanto a Washington (o más bien a Nueva York, con su Wall Street) como a Beijing. En realidad no tuvimos que esperar hasta finales de mayo de 2021 para recibir esta revelación. Los hechos básicos fueron cubiertos en los videos virales Plandemic y Plandemic II, publicados hace casi un año y rápidamente prohibidos. Aquí puedes ver una versión condensada (7 minutos, cf. http://www.israelshamir.com/article/the-can-of-worms/), pero muy convincente, de estos dos largos vídeos, publicados el pasado mes de agosto. Los creadores concluyen su historia con una declaración sobre 'una plaga en ambos lugares': “Estados Unidos podría decir que China lo hizo, China podría decir que Estados Unidos lo hizo. Y ambos tenían razón”.

El vídeo (narrado por el Dr. David E. Martin y publicado por London Real, la empresa propiedad de Brian Rose, un empresario judío de San Diego, California, que está estrechamente relacionado con la City de Londres) muestra que el trabajo sobre el coronavirus comenzó en 1999. Los CDC presentaron una solicitud de patente para el SARS-CoV en 2004 y fue concedida en 2007. Siguieron manipulando el virus durante algunos años, intentando hacerlo más infeccioso y más mortal. Después de que el gobierno de EEUU prohibiera la investigación de ganancia de función en 2014, se deslocalizó rápidamente al laboratorio de Wuhan. La investigación continuó silenciosamente con subvenciones estadounidenses provenientes (en parte) del notorio Dr. Fauci a través del igualmente notorio Peter Daszak y su EcoHealth Alliance, beneficiario de una subvención de 39 millones de dólares del Pentágono. El Pentágono es una gran organización “humanitaria” conocida por su amor a la humanidad, ¿verdad? Si enviaron tanto dinero a Wuhan, seguramente tenían en mente nuestro bien. Probablemente fue por pura modestia que ocultaron las subvenciones a través de una red de múltiples transacciones, pasando el dinero de una ONG a otra hasta llegar a su destino final en Wuhan. En 2017 se reanudó en Estados Unidos el trabajo de convertir el virus en un arma, mientras que el presidente Trump suspendió las subvenciones a Wuhan.

Los medios de comunicación y las redes sociales, unidos, desataron sus feroces verificadores de hechos contra el vídeo y su conclusión de que los chinos lo hicieron por orden de Estados Unidos. Y durante mucho tiempo la historia desapareció. Pero ahora que la historia de Lab Leak ha sido eliminada (gracias a la impactante historia de Nicholas Wade https://en.wikipedia.org/wiki/Nicholas_Wade ), podemos verificar a los verificadores de hechos y encontrar que les faltan argumentos reales. Su principal razonamiento, además de etiquetar diferentes opiniones como “desacreditadas”, se basó en un artículo de Lancet, que fue encargado y redactado bajo la dirección del mismo Peter Daszak, quien admitió que encargó y financió (en 2016) a científicos chinos para crear un 'Coronavirus Asesino'. Así los desacreditadores fueron desacreditados.

La conclusión de que el virus fue creado por chinos bajo instrucciones de Estados Unidos también quedó establecida hace más de un año, en abril de 2020, por Tsarfat, un bloguero judío-francés, quien afirmó que Ralph S. Baric fue el hombre que convirtió al virus en un arma en 2015 "y explicó sin ninguna inhibición cómo tomó lo que parece ser una cepa natural de un virus de murciélago y alteró sus propiedades, añadiendo cepas de VIH (la proteína Spike en cuestión). El virus original que Baric y su equipo manipularon en el trabajo de 2015 fue proporcionado por un grupo de científicos chinos, que reivindicó su descubrimiento en un artículo de Nature de 2013". Qué tal sería demandar al Dr. Baric y a Gilead Sciences (https://es.wikipedia.org/wiki/Gilead_Sciences ) por algunos miles de millones? ¿O a Facebook por bloquear esta importante información? ¿O al Dr. Fauci, que encubrió a Baric y a Daszak?

(Fauci ha sido declarado el hombre vivo más sexy, ni más ni menos que Henry Kissinger en su tiempo y probablemente por el mismo tipo de personas. Recientemente otro Fauci, Jacob Fauci, hizo su aparición en Jerusalén Este, donde argumentó que tiene la intención de robar una casa palestina porque “si no la robo, algún otro la robará”. Jacob (o Yaakov) Fauci es un ferviente colono nacionalista judío. ¿Será un pariente cercano de Tony, el hombre más sexy?)

Los rusos están de acuerdo con Ron Unz. Creen que el virus fue manufacturado por científicos estadounidenses. Si bien Putin evitó responder directamente a esta pregunta, Sergei Glazyev, asesor de Putin y ministro de la Comisión Euroasiática, proporcionó el guion completo. En su opinión,

…El virus fue producido en un conocido laboratorio estadounidense, por orden de una fundación científica estrechamente asociada con ciertas estructuras de la oligarquía financiera estadounidense. Luego chinos étnicos lo trasladaron a un laboratorio de Wuhan y lo liberaron al medio ambiente allí. El objetivo de esta operación era desestabilizar la situación sociopolítica en la República Popular China para crear los requisitos previos para una situación revolucionaria. Encaja plenamente en la lógica de la guerra híbrida global, desatada por la oligarquía financiera estadounidense para mantener la dominación mundial en la confrontación con China, que avanza rápidamente… El instituto de Wuhan, afirma Glazyev, trabajó en estrecha colaboración con un laboratorio estadounidense más avanzado. Los científicos chinos que trabajaron en Wuhan se habían formado y realizado investigaciones previamente en Estados Unidos. Estados Unidos es el único país del mundo que tiene las competencias necesarias para crear un virus de este tipo. Estados Unidos es el único país importante que no ha firmado la convención internacional sobre armas biológicas. Los especialistas chinos que trabajaban entonces en el laboratorio de Wuhan procedían de Estados Unidos, donde realizaron experimentos sobre la síntesis del coronavirus utilizando fondos estadounidenses casi secretos.

Glazyev, un destacado economista de profesión, explicó por qué a las personas detrás de la creación del nuevo coronavirus no les importaba que pudiera extenderse por todo el mundo. Necesitaban desinflar la burbuja financiera global que había sido inflada por la Reserva Federal de Estados Unidos, el BCE y los Bancos de Inglaterra y Japón, a lo largo de una década de flexibilización cuantitativa. A lo largo de la década, el volumen de la oferta monetaria en dólares se quintuplicó y en euros se cuadruplicó. El colapso financiero era inevitable. Gracias a la pandemia mundial, la burbuja se desinfló de forma pacífica y manejable, sin excesos desagradables. Un millón o dos millones de muertos es un daño colateral razonable a los ojos de los megarricos estadounidenses.

Si la pandemia de 2020 no existiera, habría que inventarla. Y se inventó: allá por 2010 la Fundación Rockefeller publicó el informe Lock Step, un escenario para el despliegue de una pandemia. Todas las medidas de aislamiento social y violación de los derechos civiles de los ciudadanos fueron previstas y efectivamente implementadas el año pasado, afirma Glazyev.

Busqué a los " verificadores de hechos". Al igual que Wikipedia puede ser una fuente útil, siempre que se sepa que se trata de una fuente hostil. Es como leer una disculpa nazi bien documentada por sus propias atrocidades. No es un ensayo estúpido que afirma que nunca hubo atrocidades, sino un informe inteligente lleno de verdades a medias. Los verificadores de hechos dicen que este informe (técnicamente hablando Fundación Rockefeller. Escenarios para el futuro de la tecnología y el desarrollo internacional… que incluye una sección denominada Lock Step) ha sido eliminado del sitio de la Fundación Rockefeller, pero fue encontrado de alguna manera. Y efectivamente declararon que era

...un escenario de control autoritario, tras una hipotética nueva pandemia de gripe similar a la de COVID-19. Lock Step prevé "un mundo con un control gubernamental más estricto y un liderazgo más autoritario, con una innovación limitada y un creciente rechazo ciudadano", según el informe. Otro extracto sobre el "uso obligatorio de mascarillas" y "controles de la temperatura corporal a la entrada de espacios comunes, como estaciones de tren y supermercados" es paralelo a las prácticas actuales para mitigar la propagación del COVID-19. El escenario Lock Step describe una continuación de las políticas autoritarias tras la "desaparición" de la pandemia...

A pesar de la inquietante similitud con la realidad diez años después, los Fact Checkers declararon que se trataba de una noticia falsa, porque “el informe no hace ninguna referencia al COVID-19, a una vacuna contra la enfermedad o a los planes para introducir un estado policial durante una pandemia”. Bueno, ¡es difícil tenerlos contentos!

John J. Mearsheimer (5 de agosto de 2024) ¿Quién provocó la guerra de Ucrania?

 

https://www.unz.com/article/who-caused-the-ukraine-war/ 

John Joseph Mearsheimer is an American political scientist and international relations scholar. He is the R. Wendell Harrison Distinguished Service Professor at the University of Chicago. Mearsheimer is best known for developing the theory of offensive realism, which describes the interaction between great powers as being primarily driven by the rational desire to achieve regional hegemony in an anarchic international system. In accordance with his theory, Mearsheimer believes that China's growing power will likely bring it into conflict with the United States. In his 2007 book The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy, Mearsheimer argues that the Israel lobby wields disproportionate influence over U.S. foreign policy. His more recent work focuses on relations between the United States and China and the West's involvement in the Russian invasion of Ukraine.

La cuestión de quién es responsable de provocar la guerra en Ucrania ha sido un tema profundamente polémico desde que Rusia invadió Ucrania el 24 de febrero de 2022.

La respuesta a esta pregunta es de enorme importancia porque la guerra ha sido un desastre por diversas razones, la más importante de las cuales es que Ucrania ha quedado efectivamente destrozada. Ha perdido una cantidad sustancial de su territorio y es probable que pierda más, su economía está hecha jirones, un gran número de ucranianos están desplazados internamente o han huido del país y ha sufrido cientos de miles de víctimas. Por supuesto, Rusia también ha pagado un precio de sangre significativo. En el nivel estratégico las relaciones entre Rusia y Europa, por no hablar de Rusia y Ucrania, se han visto envenenadas en el futuro previsible, lo que significa que la amenaza de una guerra importante en Europa nos acompañará mucho después de que la guerra de Ucrania se convierta en una guerra congelada. Quién tiene la responsabilidad de este desastre es una cuestión que no desaparecerá pronto y es probable que se vuelva más prominente a medida que la magnitud del desastre se vuelva más evidente para más personas.

La opinión generalizada en Occidente es que Vladimir Putin es responsable de provocar la guerra en Ucrania. La invasión tenía como objetivo conquistar toda Ucrania y hacerla parte de una Rusia más grande, según ese argumento. Una vez logrado ese objetivo, los rusos actuarían para crear un imperio en Europa del Este, de forma muy similar a lo que hizo la Unión Soviética después de la Segunda Guerra Mundial. Por lo tanto Putin es, en última instancia, una amenaza para Occidente y hay que enfrentarlo con fuerza. En resumen, Putin es un imperialista con un plan maestro que encaja perfectamente en una rica tradición rusa.

El argumento alternativo, con el que me identifico y que es claramente la opinión minoritaria en Occidente, es que Estados Unidos y sus aliados provocaron la guerra. Esto no significa negar, por supuesto, que Rusia invadió Ucrania y comenzó la guerra. Pero la causa principal del conflicto es la decisión de la OTAN de incorporar a Ucrania a su alianza, que prácticamente todos los líderes rusos ven como una amenaza existencial que debe ser eliminada. La expansión de la OTAN, sin embargo, es parte de una estrategia más amplia diseñada para hacer de Ucrania un baluarte occidental en la frontera con Rusia. Incorporar a Kiev a la Unión Europea (UE) y promover una revolución de color en Ucrania (convirtiéndola en una democracia liberal pro occidental) son los otros dos propósitos de la política occidental. Los líderes rusos temen los tres objetivos, pero lo que más temen es la expansión de la OTAN. Para hacer frente a esta amenaza Rusia lanzó una guerra preventiva el 24 de febrero de 2022.

El debate sobre quién causó la guerra de Ucrania se acaloró recientemente cuando dos destacados líderes occidentales (el expresidente Donald Trump y el destacado parlamentario británico Nigel Farage) argumentaron que la expansión de la OTAN era la causa impulsora detrás del conflicto. Como era de esperar,sus comentarios fueron recibidos con un feroz contraataque por parte de los defensores de la estrategia convencional. También vale la pena señalar que el Secretario General saliente de la OTAN, Jens Stoltenberg, dijo dos veces durante el año pasado que “el presidente Putin inició esta guerra porque quería cerrar las puertas de la OTAN y negarle a Ucrania el derecho a elegir su propio camino”. Casi nadie en Occidente cuestionó esta notable confesión del jefe de la OTAN y él no se retractó.

Mi objetivo aquí es proporcionar una introducción que exponga los puntos clave que respaldan la opinión de que Putin invadió Ucrania no porque fuera un imperialista empeñado en hacer de Ucrania parte de una gran Rusia, sino principalmente debido a la expansión de la OTAN y los esfuerzos de Occidente para hacer de Ucrania un bastión occidental en la frontera con Rusia.

*******************

Permítanme comenzar con las SIETE RAZONES PRINCIPALES para rechazar la idea convencional.

PRIMERO, simplemente no hay evidencia anterior al 24 de febrero de 2022 de que Putin quisiera conquistar Ucrania e incorporarla a Rusia. Los defensores de la idea convencional no pueden señalar nada de lo que Putin escribió o dijo que indique que estaba empeñado en conquistar Ucrania.

Cuando se les cuestiona este punto, los defensores de la idea convencional aportan pruebas que tienen poca o ninguna relación con los motivos de Putin para invadir Ucrania. Por ejemplo, algunos enfatizan que dijo que Ucrania es un “Estado artificial” o no un “Estado real”. Comentarios tan opacos, sin embargo, no dicen nada sobre sus motivos para ir a la guerra. Lo mismo se aplica a la afirmación de Putin de que ve a rusos y ucranianos como “un solo pueblo” con una historia común. Otros señalan que calificó el colapso de la Unión Soviética como “la mayor catástrofe geopolítica del siglo”. Pero Putin también dijo: “Quien no extraña la Unión Soviética no tiene corazón. Quien quiera recuperarla no tiene cerebro”. Aún así otros señalan un discurso en el que declaró que “la Ucrania moderna fue creada enteramente por Rusia o, para ser más precisos, por la Rusia bolchevique y comunista”. Pero eso difícilmente constituye una prueba de que estuviera interesado en conquistar Ucrania. Es más, dijo en ese mismo discurso: “Por supuesto, no podemos cambiar los acontecimientos del pasado, pero al menos debemos admitirlos abierta y honestamente”.

Para argumentar que Putin estaba decidido a conquistar toda Ucrania e incorporarla a Rusia, es necesario proporcionar evidencia de que 1) pensaba que era un objetivo deseable, 2) pensaba que era un objetivo factible y 3) pensaba que estaba destinado a perseguir ese objetivo. No hay evidencia en el registro público de que Putin estuviera contemplando y mucho menos tuviera la intención de poner fin a Ucrania como estado independiente y convertirla en parte de la Gran Rusia, cuando envió sus tropas a Ucrania el 24 de febrero de 2022.

De hecho hay pruebas significativas de que Putin reconoció a Ucrania como un país independiente. En su conocido artículo del 12 de julio de 2021 sobre las relaciones ruso-ucranianas, que los defensores de la idea convencional suelen señalar como prueba de sus ambiciones imperiales, le dice al pueblo ucraniano: “Quieren establecer su propio Estado: ¡son bienvenidos!" En cuanto a cómo Rusia debería tratar a Ucrania, escribe: “Sólo hay una respuesta: con respeto”. Concluye ese extenso artículo con las siguientes palabras: “Y lo que será Ucrania, es decisión de sus ciudadanos”. Estas declaraciones están directamente en desacuerdo con la afirmación de que Putin quería incorporar a Ucrania dentro de una gran Rusia.

En ese mismo artículo del 12 de julio de 2021 y nuevamente en un importante discurso que pronunció el 21 de febrero de 2022, Putin enfatizó que Rusia acepta “la nueva realidad geopolítica que tomó forma después de la disolución de la URSS”. Reiteró el mismo punto por tercera vez el 24 de febrero de 2022, cuando anunció que Rusia invadiría Ucrania. En particular, declaró que “no es nuestro plan ocupar territorio ucraniano” y dejó claro que respetaba la soberanía ucraniana, aunque sólo hasta cierto punto: “Rusia no puede sentirse segura, desarrollarse y existir mientras se enfrenta a una amenaza permanente desde el territorio de la actual Ucrania”. En esencia Putin no estaba interesado en que Ucrania formara parte de Rusia; estaba interesado en asegurarse de que no se convirtiera en un “trampolín” para la agresión occidental contra Rusia.

SEGUNDO, no hay pruebas de que Putin estuviera preparando un gobierno títere para Ucrania, seduciendo líderes prorrusos en Kiev o aplicando medidas políticas que hicieran posible ocupar todo el país y eventualmente integrarlo a Rusia.

Esos hechos van en contra de la afirmación de que Putin estaba interesado en borrar a Ucrania del mapa.

TERCERO, Putin no tenía suficientes tropas para conquistar Ucrania.

Comencemos con los números en términos generales. Durante mucho tiempo he estimado que los rusos invadieron Ucrania con un máximo de 190.000 soldados. El general Oleksandr Syrskyi, actual comandante en jefe de las fuerzas armadas de Ucrania, dijo recientemente en una entrevista con The Guardian que la fuerza de invasión rusa tenía sólo 100.000 efectivos. De hecho, The Guardian utilizó ese mismo número antes de que comenzara la guerra. No hay manera de que una fuerza de 100.000 o 190.000 pueda conquistar, ocupar y absorber toda Ucrania en una gran Rusia.

Consideremos que cuando Alemania invadió la mitad occidental de Polonia en septiembre de 1939, la Wehrmacht contaba con alrededor de 1,5 millones de hombres. Ucrania es geográficamente más de 3 veces más grande que la mitad occidental de Polonia en 1939 y Ucrania en 2022 tenía casi el doble de población que Polonia en el momento de la invasión alemana. Si aceptamos la estimación del general Syrskyi de que 100.000 tropas rusas invadieron Ucrania en 2022, eso significa que Rusia tenía una fuerza de invasión que era 1/15 del tamaño de la fuerza alemana que entró en Polonia. Y ese pequeño ejército ruso estaba invadiendo un país mucho más grande que Polonia en términos de tamaño territorial y población.

Dejando a un lado los números, está la cuestión de la calidad del ejército ruso. Para empezar era una fuerza militar diseñada en gran medida para defender a Rusia de una invasión. No era un ejército preparado para lanzar una gran ofensiva que terminaría conquistando toda Ucrania y mucho menos amenazando al resto de Europa. Además la calidad de las fuerzas de combate dejaba mucho que desear, ya que los rusos no esperaban una guerra cuando la crisis empezó a agudizarse en la primavera de 2021. Por lo tanto tuvieron poco tiempo para entrenar una fuerza de invasión cualificada. En términos tanto de calidad como de cantidad, la fuerza de invasión rusa no estaba ni cerca de ser el equivalente de la Wehrmacht a finales de los años treinta y principios de los cuarenta.

Se podría argumentar que los líderes rusos pensaban que el ejército ucraniano era tan pequeño y tan inferior en armamento que su ejército podría derrotar fácilmente a las fuerzas ucranianas y conquistar todo el país. De hecho Putin y sus lugartenientes eran muy conscientes de que Estados Unidos y sus aliados europeos habían estado armando y entrenando al ejército ucraniano desde que estalló la crisis el 22 de febrero de 2014. El gran temor de Moscú era que Ucrania se estuviera convirtiendo en un miembro de facto de OTAN. Además los líderes rusos conocían al ejército ucraniano, que era más grande que la fuerza rusa de invasión, porque había combatido eficazmente en el Donbass entre 2014 y 2022. Seguramente sabían que el ejército ucraniano no era un tigre de papel que pudiera ser derrotado rápida y decisivamente, especialmente porque contaba con un poderoso respaldo de Occidente.

Finalmente, a lo largo de 2022, los rusos se vieron obligados a retirar su ejército de la provincia de Járkov y de la parte occidental de la provincia de Jersón. De hecho, Moscú entregó el territorio que su ejército había conquistado en los primeros días de la guerra. No hay duda de que la presión del ejército ucraniano contribuyó a forzar la retirada rusa. Pero lo más importante es que Putin y sus generales se dieron cuenta de que no tenían fuerzas suficientes para controlar todo el territorio que su ejército había conquistado en Kharkiv y Kherson. Entonces se retiraron y crearon posiciones defensivas más eficaces. Este no es el comportamiento que uno esperaría de un ejército que fue creado y entrenado para conquistar y ocupar toda Ucrania. Por supuesto, no fue diseñado para ese propósito y por lo tanto no pudo lograr esa tarea hercúlea.

CUARTO, en los meses previos al inicio de la guerra, Putin intentó encontrar una solución diplomática a la crisis que se estaba gestando.

El 17 de diciembre de 2021 Putin envió una carta tanto al presidente Joe Biden como al jefe de la OTAN, Stoltenberg, proponiendo una solución a la crisis basada en una garantía escrita de que: 1) Ucrania no se uniría a la OTAN, 2) no se estacionarían armas ofensivas cerca de las fronteras de Rusia y 3) las tropas y el equipo de la OTAN trasladados a Europa oriental desde 1997 serían trasladados de regreso a Europa occidental. Independientemente de lo que uno piense sobre la viabilidad de llegar a un acuerdo basado en las exigencias iniciales de Putin, sobre las cuales Estados Unidos se negó a negociar, demuestran que estaba tratando de evitar la guerra.

QUINTO, inmediatamente después de que comenzó la guerra, Rusia se acercó a Ucrania para iniciar negociaciones para poner fin a la guerra y elaborar un modus vivendi entre los dos países.

Las negociaciones entre Kiev y Moscú comenzaron en Bielorrusia apenas cuatro días después de que las tropas rusas entraran en Ucrania. Esa vía de Bielorrusia finalmente fue reemplazada por una vía israelí y otra de Estambul. Todas las pruebas disponibles indican que Rusia estaba negociando seriamente y no estaba interesada en absorber territorio ucraniano, salvo Crimea, que había anexado en 2014, y posiblemente el Donbass. Las negociaciones terminaron cuando los ucranianos, presionados por Gran Bretaña y Estados Unidos, abandonaron las negociaciones, que estaban logrando buenos avances cuando terminaron.

Además, Putin informa que cuando las negociaciones se desarrollaban y avanzaban, se le pidió que retirara las tropas rusas de la zona en torno a Kiev como gesto de buena voluntad, lo que hizo el 29 de marzo de 2022. Ningún gobierno de Occidente ni promotor de políticas ha cuestionado la afirmación de Putin, que está directamente en desacuerdo con la afirmación de que estaba empeñado en conquistar toda Ucrania.

SEXTO, dejando a un lado a Ucrania, no hay ni la más mínima evidencia de que Putin estuviera contemplando conquistar otros países de Europa del este.

Además, el ejército ruso ni siquiera es lo suficientemente grande como para invadir toda Ucrania y mucho menos para intentar conquistar los Estados bálticos, Polonia y Rumania. Además todos esos países son miembros de la OTAN, lo que casi con certeza significaría una guerra con Estados Unidos y sus aliados.

SÉPTIMO, casi nadie en Occidente argumentó que Putin tuvo ambiciones imperiales desde el momento en que tomó las riendas del poder en 2000 hasta que comenzó la crisis de Ucrania el 22 de febrero de 2014. En ese momento, de repente, se convirtió en un agresor imperial. ¿Por qué? Porque los líderes occidentales necesitaban una razón para culparlo de causar la crisis.

Probablemente la mejor evidencia de que Putin no fue visto como una amenaza seria durante sus primeros catorce años en el cargo es que fue invitado a la cumbre de la OTAN, en abril de 2008, en Bucarest, que fue donde la alianza anunció que Ucrania y Georgia eventualmente se convertirían en miembros. Putin, por supuesto, se enfureció por esa decisión y hizo saber su enfado. Pero su oposición a ese anuncio apenas tuvo efecto en Washington porque se consideró que el ejército ruso era demasiado débil para detener una mayor ampliación de la OTAN, del mismo modo que había sido demasiado débil para detener las oleadas de expansión de 1999 y 2004. Occidente pensó que una vez más podría hacerle tragar a Rusia la expansión de la OTAN.

En relación con esto, la ampliación de la OTAN antes del 22 de febrero de 2014 no tenía como objetivo contener a Rusia. Dado el triste estado del poder militar ruso, Moscú no estaba en condiciones de conquistar Ucrania y mucho menos de aplicar políticas revanchistas en Europa del Este. Es revelador que el ex embajador de Estados Unidos en Moscú, Michael McFaul, firme defensor de Ucrania y crítico mordaz de Putin, señale que la toma de Crimea por parte de Rusia en 2014 no fue planeada antes de que estallara la crisis; fue una medida impulsiva en respuesta al golpe que derrocó al líder prorruso de Ucrania. En resumen, la expansión de la OTAN no tenía como objetivo contener una amenaza rusa, porque Occidente no creía que la hubiera.

Sólo cuando estalló la crisis de Ucrania en febrero de 2014, Estados Unidos y sus aliados comenzaron repentinamente a describir a Putin como un líder peligroso con ambiciones imperiales y a Rusia como una grave amenaza militar que la OTAN tenía que contener. Este cambio abrupto en la retórica fue diseñado para cumplir un propósito esencial: permitir a Occidente culpar a Putin por la crisis y absolver a Occidente de su responsabilidad. Como era de esperar esa representación de Putin ganó mucha más fuerza después de que Rusia invadió Ucrania el 24 de febrero de 2022.

Hay un giro en la idea convencional que vale la pena mencionar. Algunos argumentan que la decisión de Moscú de invadir Ucrania tiene poco que ver con el propio Putin y más bien es parte de una tradición expansionista que es muy anterior a Putin y está profundamente arraigada en la sociedad rusa. Esta tendencia a la agresión, que se dice que está impulsada por fuerzas internas, no por el entorno de amenazas externas de Rusia, ha llevado a prácticamente todos los líderes rusos a comportarse violentamente con sus vecinos. No se puede negar que Putin está a cargo de esta historia o que llevó a Rusia a la guerra, pero eso tiene poco peso. Casi cualquier otro líder ruso habría actuado de la misma manera.

Hay dos problemas con este argumento. Para empezar no es falsable, ya que nunca se identifica el rasgo de larga data en la sociedad rusa que produce este impulso agresivo. Se dice que los rusos siempre han sido agresivos (sin importar quién esté a cargo) y siempre lo serán. Es casi como si estuviera en su ADN. Esta misma afirmación se hizo alguna vez sobre los alemanes, quienes a menudo fueron retratados durante el siglo XX como agresores congénitos. Argumentos de este tipo no se toman en serio en el mundo académico por una buena razón.

Además casi nadie en Estados Unidos o Europa occidental caracterizó a Rusia como innatamente agresiva entre 1991 y 2014, cuando estalló la crisis de Ucrania. Fuera de Polonia y los Estados bálticos, el miedo a la agresión rusa no fue una preocupación expresada con frecuencia durante esos veinticuatro años, como cabría esperar si los rusos estuvieran preparados para la agresión. Parece claro que la repentina aparición de esta línea argumental fue una excusa conveniente para culpar a Rusia de provocar la guerra en Ucrania.

*******************

Permítanme cambiar de tema y exponer las TRES RAZONES PRINCIPALES para pensar que la expansión de la OTAN fue la causa principal de la guerra de Ucrania.

PRIMERO, los líderes rusos de todos los ámbitos dijeron repetidamente antes de que comenzara la guerra que consideraban que la expansión de la OTAN en Ucrania era una amenaza existencial que debía ser eliminada.

Putin hizo numerosas declaraciones públicas exponiendo esta línea argumental antes del 24 de febrero de 2022. En declaraciones ante la Junta del Ministerio de Defensa, el 21 de diciembre de 2021, afirmó: “lo que están haciendo o intentando o planeando hacer en Ucrania, no está sucediendo desde hace miles de años a kilómetros de nuestra frontera nacional. Está a las puertas de nuestra casa. Deben comprender que simplemente no tenemos ningún otro lugar al que retirarnos. ¿De verdad creen que no vemos estas amenazas? ¿O piensan que nos quedaremos de brazos cruzados viendo surgir las amenazas a Rusia? Dos meses después, en una conferencia de prensa el 22 de febrero de 2022, pocos días antes de que comenzara la guerra, Putin dijo: “Nos oponemos categóricamente a que Ucrania se una a la OTAN porque esto representa una amenaza para nosotros y tenemos argumentos para apoyarlo. He hablado repetidamente de ello en esta sala”. Luego dejó claro que reconocía que Ucrania se estaba convirtiendo en miembro de facto de la OTAN. Estados Unidos y sus aliados, dijo, “continúan atiborrando a las actuales autoridades de Kiev con todos los tipos de las armas más moderanas”. Y continuó diciendo que si eso no se detuviera, Moscú “se quedaría frente a una 'anti-Rusia' armada hasta los dientes. Esto es totalmente inaceptable”.

Otros líderes rusos (entre ellos el Ministro de Defensa, el Ministro de Asuntos Exteriores, el Viceministro de Asuntos Exteriores y el Embajador ruso en Washington) también subrayaron el papel central de la expansión de la OTAN como causa de la crisis de Ucrania. El ministro de Asuntos Exteriores, Sergei Lavrov, expresó sucintamente este punto en una conferencia de prensa el 14 de enero de 2022: “La clave de todo es la garantía de que la OTAN no se expandirá hacia el este”.

A menudo se oye el argumento de que los temores rusos eran infundados, porque no había ninguna posibilidad de que Ucrania se uniera a la alianza en el futuro previsible, si es que alguna vez lo hacía. De hecho se dice que Estados Unidos y sus aliados europeos prestaron poca atención a la incorporación de Ucrania a la OTAN antes de la guerra. Pero incluso si Ucrania se uniera a la alianza, eso no sería una amenaza existencial para Rusia porque la OTAN es una alianza defensiva. Por tanto la expansión de la OTAN no podría haber sido la causa de la crisis original que estalló en febrero de 2014 ni de la guerra que comenzó en febrero de 2022.

Esta línea de argumentación es falsa. De hecho, la respuesta occidental a los acontecimientos de 2014 fue redoblar la estrategia existente y acercar aún más a Ucrania a la OTAN. La alianza comenzó a entrenar al ejército ucraniano en 2014, con un promedio de 10.000 soldados entrenados anualmente durante los siguientes ocho años. En diciembre de 2017 la administración Trump decidió dotar a Kiev de “armas defensivas”. Otros países de la OTAN entraron pronto en acción y enviaron aún más armas a Ucrania. Además el ejército, la marina y la fuerza aérea de Ucrania comenzaron a participar en ejercicios militares conjuntos con las fuerzas de la OTAN. El esfuerzo de Occidente por armar y entrenar al ejército ucraniano explica en buena parte por qué le fue tan bien contra el ejército ruso durante el primer año de la guerra. Como decía un titular del Wall Street Journal de abril de 2022: “El secreto del éxito militar de Ucrania es los años de entrenamiento por parte de la OTAN”.

Dejando de lado los esfuerzos en curso de la alianza para hacer del ejército ucraniano una fuerza de combate más formidable, que pudiera operar junto a las tropas de la OTAN, durante 2021 hubo un entusiasmo renovado en Occidente por incorporar a Ucrania a la OTAN. Al mismo tiempo el presidente Zelensky, que nunca había mostrado mucho entusiasmo por incorporar a Ucrania a la alianza y que fue elegido en marzo de 2019 con una plataforma que pedía trabajar con Rusia para resolver la crisis actual, cambió de rumbo a principios de 2021 y no solo aceptó la membresía de Ucrania en la OTAN, sino que también adoptó un enfoque de línea dura hacia Moscú.

El presidente Biden, que llegó a la Casa Blanca en enero de 2021, llevaba mucho tiempo comprometido con incorporar a Ucrania a la OTAN y era un súper halcón contra Rusia. Como era de esperar, el 14 de junio de 2021 la OTAN emitió un comunicado en su cumbre anual, en Bruselas, que decía: “Reiteramos la decisión tomada en la Cumbre de Bucarest de 2008 de que Ucrania se convierta en miembro de la Alianza”. El 1 de septiembre de 2021 Zelensky visitó la Casa Blanca y allí Biden dejó claro que Estados Unidos estaba “firmemente comprometido” con las “aspiraciones euroatlánticas de Ucrania”. Luego, el 10 de noviembre de 2021, el secretario de Estado Antony Blinken y su homólogo ucraniano Dmytro Kuleba, firmaron un documento importante: la “Carta de Asociación Estratégica entre Estados Unidos y Ucrania”. El objetivo de ambas partes, según el documento, es "subrayar... el compromiso con la implementación por parte de Ucrania de las reformas profundas e integrales necesarias para la plena integración en las instituciones europeas y euroatlánticas". También reafirma explícitamente el compromiso de Estados Unidos con la “Declaración de la Cumbre de Bucarest de 2008”.

Parece haber pocas dudas de que Ucrania estaba en camino de convertirse en miembro de la OTAN a finales de 2021. Aun así, algunos partidarios de esta política argumentan que Moscú no debería haberse preocupado por ese resultado, porque “la OTAN es una alianza defensiva y no representa ninguna amenaza para Rusia”. Pero no es eso lo que Putin y otros líderes rusos piensan acerca de la OTAN y lo que importa es lo que piensan. En resumen, no hay duda de que Moscú consideraba que la incorporación de Ucrania a la OTAN era una amenaza existencial que no podía permitirse.

SEGUNDO, un número sustancial de personas influyentes y muy respetadas en Occidente reconocieron antes de la guerra que la expansión de la OTAN (especialmente en Ucrania) sería vista por los líderes rusos como una amenaza mortal y eventualmente conduciría al desastre.

William Burns, que ahora dirige la CIA, pero era embajador de Estados Unidos en Moscú durante la cumbre de la OTAN en Bucarest, en abril de 2008, escribió un memorando a la entonces Secretaria de Estado Condoleezza Rice que describe sucintamente el pensamiento ruso sobre la incorporación de Ucrania a la alianza. “La entrada de Ucrania en la OTAN”, escribió, “es la más peligrosa de todas las líneas rojas para la élite rusa (no sólo para Putin). En más de dos años y medio de conversaciones con actores rusos clave, desde los que se mueven en los oscuros rincones del Kremlin hasta los críticos liberales más agudos de Putin, todavía no he encontrado a nadie que vea la entrada de Ucrania en la OTAN como algo diferente a un desafío directo a los intereses rusos”. La OTAN, escribió, “sería vista... como si se le lanzara el guante estratégico. La Rusia de hoy responderá. Las relaciones ruso-ucranianas se congelarán por mucho tiempo... Creará un terreno fértil para la intromisión rusa en Crimea y el este de Ucrania”.

Burns no fue el único político occidental que en 2008 entendió que la incorporación de Ucrania a la OTAN estaba lleno de peligros. De hecho, en la cumbre de Bucarest, tanto la canciller alemana Angela Merkel como el presidente francés Nicolas Sarkozy se opusieron a seguir adelante con la membresía de Ucrania en la OTAN, porque entendieron que alarmaría y enfurecería a Rusia. Merkel explicó recientemente su oposición: “Estaba muy segura... de que Putin no iba a permitir que eso sucediera. Desde su perspectiva eso sería una declaración de guerra”.

Para llevar esto un paso más allá, numerosos políticos y estrategas estadounidenses se opusieron a la decisión del presidente Clinton de ampliar la OTAN durante la década de 1990, cuando se estaba debatiendo la decisión. Esos oponentes comprendieron desde el principio que los líderes rusos lo verían como una amenaza a sus intereses vitales y que tal política conduciría eventualmente al desastre. La lista de oponentes incluye figuras prominentes del establishment como George Kennan, el Secretario de Defensa del presidente Clinton, William Perry, su Presidente del Estado Mayor Conjunto, el general John Shalikashvili, Paul Nitze, Robert Gates, Robert McNamara, Richard Pipes y Jack Matlock, sólo por nombrar algunos.

La lógica de la posición de Putin debería tener perfecto sentido para los estadounidenses, que desde hace mucho tiempo están comprometidos con la Doctrina Monroe, que estipula que ninguna gran potencia distante puede formar una alianza con un país del hemisferio occidental y ubicar allí sus fuerzas militares. Estados Unidos interpretaría una medida de ese tipo como una amenaza existencial y haría todo lo posible para eliminar el peligro. Por supuesto, esto es lo que ocurrió durante la crisis de los misiles cubanos en 1962, cuando el presidente Kennedy dejó claro a los soviéticos que sus misiles con ojivas nucleares tendrían que ser retirados de Cuba. Putin está profundamente influenciado por la misma lógica. Después de todo las grandes potencias no quieren que grandes potencias distantes se trasladen a su patio trasero.

TERCERO, la centralidad del profundo temor de Rusia a que Ucrania se una a la OTAN queda ilustrada por dos acontecimientos que han ocurrido desde que comenzó la guerra.

Durante las negociaciones de Estambul, que tuvieron lugar inmediatamente después de que comenzara la invasión, los rusos dejaron muy claro que Ucrania tenía que aceptar la “neutralidad permanente” y no podía unirse a la OTAN. Los ucranianos aceptaron la exigencia de Rusia sin ninguna resistencia seria, seguramente porque sabían que de otro modo era imposible poner fin a la guerra. Más recientemente, el 14 de junio de 2024, Putin expuso dos demandas que Ucrania tendría que cumplir antes de aceptar un alto el fuego y el inicio de negociaciones para poner fin a la guerra. Una de esas demandas era que Kiev declarara “oficialmente” “que abandona sus planes de unirse a la OTAN”.

Nada de esto es sorprendente, ya que Rusia siempre ha visto la entrada de Ucrania en la OTAN como una amenaza existencial que debe prevenirse a toda costa. Esa lógica es la fuerza impulsora detrás de la guerra de Ucrania.

Finalmente, de la posición negociadora de Rusia en Estambul, así como de los comentarios de Putin sobre el fin de la guerra en su discurso del 14 de junio de 2024, se desprende claramente que no está interesado en conquistar toda Ucrania y convertirla en parte de una gran Rusia.