https://www.unz.com/article/the-ideological-enforcement-industry-part-2/
Activistas que se hacen pasar por intermediarios
Cuando Al Gore inventó Internet se iniciaron algunos cambios nuevos e interesantes en la tecnología y la sociedad. Nuevas empresas prometedoras brotaron como flores en la ladera de una colina. Luego, muy a menudo, uno de los grandes actores se tragaba la empresa, la masticaba y, finalmente, la escupía. ¡Wering, Deja News y Geocities desaparecieron, pero no se olvidaron!
Una faceta de esta bonanza tecnológica fue que el público pudo comunicarse entre sí y compartir información de maneras que antes no habían sido posibles. En los viejos tiempos la información pasaba principalmente por un número limitado de puntos de estrangulamiento: unas cincuenta corporaciones de medios impresos y de radiodifusión antes de la desregulación, que eventualmente se comprimieron en seis monopolios como se describió anteriormente, tres redes de televisión comerciales y dos servicios de cable. Luego Internet proporcionó una nueva forma de que la información pudiera sortear la presa. Quizás aún más significativo es que por fin esto permitió al público responder.
Para los poderes fácticos, por supuesto, esto presentaba un nuevo problema: no podemos permitir que todos digan lo que piensan, ¿verdad? La censura se ve mal, especialmente en una democracia liberal tan lejana, pero las grandes empresas acudieron al rescate. Los estadounidenses en particular tienen una fe ingenua en el capitalismo, lo que a menudo lleva al estribillo: "¡Vaya, son sólo las corporaciones las que se dedican a la censura y pueden hacer lo que quieran!" (Eso realmente no funciona cuando se trata de monopolios, pero esa es una discusión para otro día). Esto también aparece como la idea típicamente libertaria de que algo represivo es malo sólo si el Estado es quien reprime y que la empresa privada puede hacerlo. No está mal. Esto se remonta a la idea obsoleta de que el gobierno y las empresas están en eterna oposición. Realmente, en los niveles superiores , las cosas son bastante entrañables entre ellos.
En cuanto a las redes sociales se estaban produciendo los mismos procesos de consolidación, en algunos casos con empresas gigantes devorando a empresas más pequeñas y escupiéndolas. La monopolización también se convirtió en un factor para ciertas grandes empresas en línea. En la práctica tenemos realmente un motor de búsqueda (Google), un sitio de redes sociales (Facebook), una plataforma de microblogging (Twitter/X), una plataforma para alojar videos (YouTube), un globo-auction (eBay), un globo-retailer (Amazon), una enciclopedia en línea (Wikipedia), un anillo para encontrarlos todos y atarlos en las tinieblas. En cuanto a las redes sociales, la monopolización recreó la situación de cuello de botella, muy parecida a la que ya existía antes en los medios impresos y de radiodifusión.
Curiosamente la monopolización del ciberespacio no siempre es una cuestión de competencia comercial despiadada, como podría imaginarse. En algunos casos, una plataforma que fue fuertemente promocionada y que se hizo enorme se convertirá en el lugar de referencia predeterminado, en gran parte debido a la mentalidad de rebaño. Es "donde están todos". La competencia existe, pero es poco probable que se popularice. Incluso las plataformas establecidas son vulnerables a ser eclipsadas por los monopolios. Myspace y Livejournal alguna vez fueron prósperas comunidades en línea, pero después de la aparición de Fakebook las cosas nunca volvieron a ser las mismas.
De cualquier manera continúan las falsas excusas para la censura corporativa. Los defensores de los tiranos tecnológicos podrían decir, por ejemplo: "Si te excluyen de YouTube porque no les gusta tu política, simplemente crea otro YouTube". Ah, claro, y apuesto mi hada madrina me dará unos cuantos miles de millones de dulces para lanzar mi startup, ¿verdad? Existen plataformas de libertad de expresión, pero se trata principalmente de guetos digitales. De hecho hay pocos procesadores de pagos y anunciantes en línea que digan no a los censores. La mayoría de las alternativas de medios sociales son bastante oscuras y reciben mucho menos tráfico que sus equivalentes monopolizados. A veces, las plataformas de libertad de expresión reciben ataques cibernéticos, intentos de eliminar el registro de su dominio, etc. Por lo tanto la respuesta de los apologistas de la censura de “simplemente construye un competidor” es insuficiente, si no falsa, ya que los izquierdistas son bien conocidos por usar tácticas sucias, incluso para sacar de línea pequeños sitios y blogs por delitos de pensamiento. Aparte de eso, a veces las personas son objeto de censura de forma claramente coordinada, aunque se trata de un boicot ilegal según la Ley Sherman Antimonopolio. Si a alguien se le prohíbe efectivamente el acceso a Internet, ¿cuál es la solución: construir otra Internet?
A nivel micro, en las trincheras donde se produce la censura, las cosas no pintan tan bien. Escribí anteriormente sobre los tecnoproles explotados de Fakebook, contratados para manejar la “seguridad y protección” mientras les pagan miseria. Aunque parecen moderadores de contenido, una gran parte de su deber consiste en eliminar publicaciones políticas malintencionadas. No es una tarea fácil, ya que se espera que conozcan la extensa Party Line de Fakebook en detalle, aunque los detalles están sujetos a cambios de una hora a otra. Su satisfacción laboral es tan brillante que una de las formas de pasar el tiempo en el trabajo es bromear sobre el suicidio. Sentiría lástima de estos tontos arrepentidos si no fueran censores de las redes sociales.
Los Left Coasters de Google, sobrepagados, apuntaban aún más bajo (¡no peanuts required!) intentando generar una horda de censores voluntarios con su programa “YouTube Heroes”. La imagen que esto evoca es la de algún guerrero del teclado, compuesto de biomasa grumosa de izquierda, con suficientes perforaciones para calificarlo como un alfiletero, perteneciente a algún género que no se encuentra en la naturaleza, cuya religión es la corrección política. Parece bastante extraño pensar en esta criatura como “héroe”, que en realidad es más bien un cero. Desafortunadamente para Google la propuesta fue tan popular como el Refugio de Jeffrey Epstein para niñas rebeldes. Entonces leí: “En 72 horas el video obtuvo más de 1,2 millones de visitas, 411.000 no me gusta y solo 7.100 me gusta. YouTube deshabilitó los comentarios en el video”. ¡Ay! Parece que las serpientes de cascabel son más populares.
Una gran parte de la forma en que estas corporaciones se salen con la suya es a través de términos de servicio cuidadosamente redactados. La mayoría de los usuarios no se molestan en leer ninguno de ests extensos textos. Son tan largos y difíciles que sólo un abogado contratado comprenderá todas sus implicaciones. Por ejemplo, ¿puedes leer uno de esos densos documentos y descubrir cómo funcionan realmente las políticas de minería de datos? Por lo general los acuerdos de usuario contendrán las siguientes características ocultas en la letra pequeña:
La corporación puede cambiar el acuerdo unilateralmente en cualquier momento; en la práctica una cláusula de “podemos hacer cualquier cosa”. ¿Compraría un coche usado de una empresa financiera que se concede permiso para reescribir el contrato cuando y como quiera? El usuario efectivamente no tiene ningún recurso ante la ley. Por un ejemplo que mencioné, usted puede demandar, pero los daños y perjuicios se limitan a un dólar. Por lo tanto, no sólo sería efectivamente una demanda de Bambi contra Godzilla (usted contra una corporación multimillonaria), sino que el mejor resultado que podría esperar es la victoria pírrica de un dólar y una enorme factura de abogado. La corporación tiene la máxima autoridad para censurar cualquier cosa que desee. El acuerdo de usuario completo puede contener de diez a veinte mil palabras de jerga legal, pero la cláusula que prohíbe publicaciones políticamente incorrectas podría simplemente llamarlo “contenido ofensivo” o “discurso de odio”, con poca explicación adicional o incluso ninguna. Para ellos, esta vaguedad es una característica, no un error. Agregaré además que el “discurso de odio” es un anticoncepto astuto y carente de significado objetivo y, por lo tanto, no es adecuado para un documento legal, pero esa es otra discusión para otro momento. Es difícil pensar en términos más desiguales que esos, salvo un contrato de servidumbre por contrato del siglo XVII. Tenga en cuenta que a pesar de una terminología deliberadamente imprecisa y minimalista, que les permite censurar lo que quieran, estas empresas de redes sociales sí tienen políticas específicas. Sin embargo, explicar realmente cómo funcionan las reglas las vincularía a estándares objetivos. En el caso de Fakebook los detalles completos se encuentran en su documento “Preguntas frecuentes”, que en 2021 tenía 15.000 palabras. ¿Te enviarán una copia para que puedas estar más seguro de que estás siguiendo las reglas? Yo no apostaría por eso.
No hay comentarios:
Publicar un comentario