John J. Mearsheimer (5 de agosto de 2024) ¿Quién provocó la guerra de Ucrania?

 

https://www.unz.com/article/who-caused-the-ukraine-war/ 

John Joseph Mearsheimer is an American political scientist and international relations scholar. He is the R. Wendell Harrison Distinguished Service Professor at the University of Chicago. Mearsheimer is best known for developing the theory of offensive realism, which describes the interaction between great powers as being primarily driven by the rational desire to achieve regional hegemony in an anarchic international system. In accordance with his theory, Mearsheimer believes that China's growing power will likely bring it into conflict with the United States. In his 2007 book The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy, Mearsheimer argues that the Israel lobby wields disproportionate influence over U.S. foreign policy. His more recent work focuses on relations between the United States and China and the West's involvement in the Russian invasion of Ukraine.

La cuestión de quién es responsable de provocar la guerra en Ucrania ha sido un tema profundamente polémico desde que Rusia invadió Ucrania el 24 de febrero de 2022.

La respuesta a esta pregunta es de enorme importancia porque la guerra ha sido un desastre por diversas razones, la más importante de las cuales es que Ucrania ha quedado efectivamente destrozada. Ha perdido una cantidad sustancial de su territorio y es probable que pierda más, su economía está hecha jirones, un gran número de ucranianos están desplazados internamente o han huido del país y ha sufrido cientos de miles de víctimas. Por supuesto, Rusia también ha pagado un precio de sangre significativo. En el nivel estratégico las relaciones entre Rusia y Europa, por no hablar de Rusia y Ucrania, se han visto envenenadas en el futuro previsible, lo que significa que la amenaza de una guerra importante en Europa nos acompañará mucho después de que la guerra de Ucrania se convierta en una guerra congelada. Quién tiene la responsabilidad de este desastre es una cuestión que no desaparecerá pronto y es probable que se vuelva más prominente a medida que la magnitud del desastre se vuelva más evidente para más personas.

La opinión generalizada en Occidente es que Vladimir Putin es responsable de provocar la guerra en Ucrania. La invasión tenía como objetivo conquistar toda Ucrania y hacerla parte de una Rusia más grande, según ese argumento. Una vez logrado ese objetivo, los rusos actuarían para crear un imperio en Europa del Este, de forma muy similar a lo que hizo la Unión Soviética después de la Segunda Guerra Mundial. Por lo tanto Putin es, en última instancia, una amenaza para Occidente y hay que enfrentarlo con fuerza. En resumen, Putin es un imperialista con un plan maestro que encaja perfectamente en una rica tradición rusa.

El argumento alternativo, con el que me identifico y que es claramente la opinión minoritaria en Occidente, es que Estados Unidos y sus aliados provocaron la guerra. Esto no significa negar, por supuesto, que Rusia invadió Ucrania y comenzó la guerra. Pero la causa principal del conflicto es la decisión de la OTAN de incorporar a Ucrania a su alianza, que prácticamente todos los líderes rusos ven como una amenaza existencial que debe ser eliminada. La expansión de la OTAN, sin embargo, es parte de una estrategia más amplia diseñada para hacer de Ucrania un baluarte occidental en la frontera con Rusia. Incorporar a Kiev a la Unión Europea (UE) y promover una revolución de color en Ucrania (convirtiéndola en una democracia liberal pro occidental) son los otros dos propósitos de la política occidental. Los líderes rusos temen los tres objetivos, pero lo que más temen es la expansión de la OTAN. Para hacer frente a esta amenaza Rusia lanzó una guerra preventiva el 24 de febrero de 2022.

El debate sobre quién causó la guerra de Ucrania se acaloró recientemente cuando dos destacados líderes occidentales (el expresidente Donald Trump y el destacado parlamentario británico Nigel Farage) argumentaron que la expansión de la OTAN era la causa impulsora detrás del conflicto. Como era de esperar,sus comentarios fueron recibidos con un feroz contraataque por parte de los defensores de la estrategia convencional. También vale la pena señalar que el Secretario General saliente de la OTAN, Jens Stoltenberg, dijo dos veces durante el año pasado que “el presidente Putin inició esta guerra porque quería cerrar las puertas de la OTAN y negarle a Ucrania el derecho a elegir su propio camino”. Casi nadie en Occidente cuestionó esta notable confesión del jefe de la OTAN y él no se retractó.

Mi objetivo aquí es proporcionar una introducción que exponga los puntos clave que respaldan la opinión de que Putin invadió Ucrania no porque fuera un imperialista empeñado en hacer de Ucrania parte de una gran Rusia, sino principalmente debido a la expansión de la OTAN y los esfuerzos de Occidente para hacer de Ucrania un bastión occidental en la frontera con Rusia.

*******************

Permítanme comenzar con las SIETE RAZONES PRINCIPALES para rechazar la idea convencional.

PRIMERO, simplemente no hay evidencia anterior al 24 de febrero de 2022 de que Putin quisiera conquistar Ucrania e incorporarla a Rusia. Los defensores de la idea convencional no pueden señalar nada de lo que Putin escribió o dijo que indique que estaba empeñado en conquistar Ucrania.

Cuando se les cuestiona este punto, los defensores de la idea convencional aportan pruebas que tienen poca o ninguna relación con los motivos de Putin para invadir Ucrania. Por ejemplo, algunos enfatizan que dijo que Ucrania es un “Estado artificial” o no un “Estado real”. Comentarios tan opacos, sin embargo, no dicen nada sobre sus motivos para ir a la guerra. Lo mismo se aplica a la afirmación de Putin de que ve a rusos y ucranianos como “un solo pueblo” con una historia común. Otros señalan que calificó el colapso de la Unión Soviética como “la mayor catástrofe geopolítica del siglo”. Pero Putin también dijo: “Quien no extraña la Unión Soviética no tiene corazón. Quien quiera recuperarla no tiene cerebro”. Aún así otros señalan un discurso en el que declaró que “la Ucrania moderna fue creada enteramente por Rusia o, para ser más precisos, por la Rusia bolchevique y comunista”. Pero eso difícilmente constituye una prueba de que estuviera interesado en conquistar Ucrania. Es más, dijo en ese mismo discurso: “Por supuesto, no podemos cambiar los acontecimientos del pasado, pero al menos debemos admitirlos abierta y honestamente”.

Para argumentar que Putin estaba decidido a conquistar toda Ucrania e incorporarla a Rusia, es necesario proporcionar evidencia de que 1) pensaba que era un objetivo deseable, 2) pensaba que era un objetivo factible y 3) pensaba que estaba destinado a perseguir ese objetivo. No hay evidencia en el registro público de que Putin estuviera contemplando y mucho menos tuviera la intención de poner fin a Ucrania como estado independiente y convertirla en parte de la Gran Rusia, cuando envió sus tropas a Ucrania el 24 de febrero de 2022.

De hecho hay pruebas significativas de que Putin reconoció a Ucrania como un país independiente. En su conocido artículo del 12 de julio de 2021 sobre las relaciones ruso-ucranianas, que los defensores de la idea convencional suelen señalar como prueba de sus ambiciones imperiales, le dice al pueblo ucraniano: “Quieren establecer su propio Estado: ¡son bienvenidos!" En cuanto a cómo Rusia debería tratar a Ucrania, escribe: “Sólo hay una respuesta: con respeto”. Concluye ese extenso artículo con las siguientes palabras: “Y lo que será Ucrania, es decisión de sus ciudadanos”. Estas declaraciones están directamente en desacuerdo con la afirmación de que Putin quería incorporar a Ucrania dentro de una gran Rusia.

En ese mismo artículo del 12 de julio de 2021 y nuevamente en un importante discurso que pronunció el 21 de febrero de 2022, Putin enfatizó que Rusia acepta “la nueva realidad geopolítica que tomó forma después de la disolución de la URSS”. Reiteró el mismo punto por tercera vez el 24 de febrero de 2022, cuando anunció que Rusia invadiría Ucrania. En particular, declaró que “no es nuestro plan ocupar territorio ucraniano” y dejó claro que respetaba la soberanía ucraniana, aunque sólo hasta cierto punto: “Rusia no puede sentirse segura, desarrollarse y existir mientras se enfrenta a una amenaza permanente desde el territorio de la actual Ucrania”. En esencia Putin no estaba interesado en que Ucrania formara parte de Rusia; estaba interesado en asegurarse de que no se convirtiera en un “trampolín” para la agresión occidental contra Rusia.

SEGUNDO, no hay pruebas de que Putin estuviera preparando un gobierno títere para Ucrania, seduciendo líderes prorrusos en Kiev o aplicando medidas políticas que hicieran posible ocupar todo el país y eventualmente integrarlo a Rusia.

Esos hechos van en contra de la afirmación de que Putin estaba interesado en borrar a Ucrania del mapa.

TERCERO, Putin no tenía suficientes tropas para conquistar Ucrania.

Comencemos con los números en términos generales. Durante mucho tiempo he estimado que los rusos invadieron Ucrania con un máximo de 190.000 soldados. El general Oleksandr Syrskyi, actual comandante en jefe de las fuerzas armadas de Ucrania, dijo recientemente en una entrevista con The Guardian que la fuerza de invasión rusa tenía sólo 100.000 efectivos. De hecho, The Guardian utilizó ese mismo número antes de que comenzara la guerra. No hay manera de que una fuerza de 100.000 o 190.000 pueda conquistar, ocupar y absorber toda Ucrania en una gran Rusia.

Consideremos que cuando Alemania invadió la mitad occidental de Polonia en septiembre de 1939, la Wehrmacht contaba con alrededor de 1,5 millones de hombres. Ucrania es geográficamente más de 3 veces más grande que la mitad occidental de Polonia en 1939 y Ucrania en 2022 tenía casi el doble de población que Polonia en el momento de la invasión alemana. Si aceptamos la estimación del general Syrskyi de que 100.000 tropas rusas invadieron Ucrania en 2022, eso significa que Rusia tenía una fuerza de invasión que era 1/15 del tamaño de la fuerza alemana que entró en Polonia. Y ese pequeño ejército ruso estaba invadiendo un país mucho más grande que Polonia en términos de tamaño territorial y población.

Dejando a un lado los números, está la cuestión de la calidad del ejército ruso. Para empezar era una fuerza militar diseñada en gran medida para defender a Rusia de una invasión. No era un ejército preparado para lanzar una gran ofensiva que terminaría conquistando toda Ucrania y mucho menos amenazando al resto de Europa. Además la calidad de las fuerzas de combate dejaba mucho que desear, ya que los rusos no esperaban una guerra cuando la crisis empezó a agudizarse en la primavera de 2021. Por lo tanto tuvieron poco tiempo para entrenar una fuerza de invasión cualificada. En términos tanto de calidad como de cantidad, la fuerza de invasión rusa no estaba ni cerca de ser el equivalente de la Wehrmacht a finales de los años treinta y principios de los cuarenta.

Se podría argumentar que los líderes rusos pensaban que el ejército ucraniano era tan pequeño y tan inferior en armamento que su ejército podría derrotar fácilmente a las fuerzas ucranianas y conquistar todo el país. De hecho Putin y sus lugartenientes eran muy conscientes de que Estados Unidos y sus aliados europeos habían estado armando y entrenando al ejército ucraniano desde que estalló la crisis el 22 de febrero de 2014. El gran temor de Moscú era que Ucrania se estuviera convirtiendo en un miembro de facto de OTAN. Además los líderes rusos conocían al ejército ucraniano, que era más grande que la fuerza rusa de invasión, porque había combatido eficazmente en el Donbass entre 2014 y 2022. Seguramente sabían que el ejército ucraniano no era un tigre de papel que pudiera ser derrotado rápida y decisivamente, especialmente porque contaba con un poderoso respaldo de Occidente.

Finalmente, a lo largo de 2022, los rusos se vieron obligados a retirar su ejército de la provincia de Járkov y de la parte occidental de la provincia de Jersón. De hecho, Moscú entregó el territorio que su ejército había conquistado en los primeros días de la guerra. No hay duda de que la presión del ejército ucraniano contribuyó a forzar la retirada rusa. Pero lo más importante es que Putin y sus generales se dieron cuenta de que no tenían fuerzas suficientes para controlar todo el territorio que su ejército había conquistado en Kharkiv y Kherson. Entonces se retiraron y crearon posiciones defensivas más eficaces. Este no es el comportamiento que uno esperaría de un ejército que fue creado y entrenado para conquistar y ocupar toda Ucrania. Por supuesto, no fue diseñado para ese propósito y por lo tanto no pudo lograr esa tarea hercúlea.

CUARTO, en los meses previos al inicio de la guerra, Putin intentó encontrar una solución diplomática a la crisis que se estaba gestando.

El 17 de diciembre de 2021 Putin envió una carta tanto al presidente Joe Biden como al jefe de la OTAN, Stoltenberg, proponiendo una solución a la crisis basada en una garantía escrita de que: 1) Ucrania no se uniría a la OTAN, 2) no se estacionarían armas ofensivas cerca de las fronteras de Rusia y 3) las tropas y el equipo de la OTAN trasladados a Europa oriental desde 1997 serían trasladados de regreso a Europa occidental. Independientemente de lo que uno piense sobre la viabilidad de llegar a un acuerdo basado en las exigencias iniciales de Putin, sobre las cuales Estados Unidos se negó a negociar, demuestran que estaba tratando de evitar la guerra.

QUINTO, inmediatamente después de que comenzó la guerra, Rusia se acercó a Ucrania para iniciar negociaciones para poner fin a la guerra y elaborar un modus vivendi entre los dos países.

Las negociaciones entre Kiev y Moscú comenzaron en Bielorrusia apenas cuatro días después de que las tropas rusas entraran en Ucrania. Esa vía de Bielorrusia finalmente fue reemplazada por una vía israelí y otra de Estambul. Todas las pruebas disponibles indican que Rusia estaba negociando seriamente y no estaba interesada en absorber territorio ucraniano, salvo Crimea, que había anexado en 2014, y posiblemente el Donbass. Las negociaciones terminaron cuando los ucranianos, presionados por Gran Bretaña y Estados Unidos, abandonaron las negociaciones, que estaban logrando buenos avances cuando terminaron.

Además, Putin informa que cuando las negociaciones se desarrollaban y avanzaban, se le pidió que retirara las tropas rusas de la zona en torno a Kiev como gesto de buena voluntad, lo que hizo el 29 de marzo de 2022. Ningún gobierno de Occidente ni promotor de políticas ha cuestionado la afirmación de Putin, que está directamente en desacuerdo con la afirmación de que estaba empeñado en conquistar toda Ucrania.

SEXTO, dejando a un lado a Ucrania, no hay ni la más mínima evidencia de que Putin estuviera contemplando conquistar otros países de Europa del este.

Además, el ejército ruso ni siquiera es lo suficientemente grande como para invadir toda Ucrania y mucho menos para intentar conquistar los Estados bálticos, Polonia y Rumania. Además todos esos países son miembros de la OTAN, lo que casi con certeza significaría una guerra con Estados Unidos y sus aliados.

SÉPTIMO, casi nadie en Occidente argumentó que Putin tuvo ambiciones imperiales desde el momento en que tomó las riendas del poder en 2000 hasta que comenzó la crisis de Ucrania el 22 de febrero de 2014. En ese momento, de repente, se convirtió en un agresor imperial. ¿Por qué? Porque los líderes occidentales necesitaban una razón para culparlo de causar la crisis.

Probablemente la mejor evidencia de que Putin no fue visto como una amenaza seria durante sus primeros catorce años en el cargo es que fue invitado a la cumbre de la OTAN, en abril de 2008, en Bucarest, que fue donde la alianza anunció que Ucrania y Georgia eventualmente se convertirían en miembros. Putin, por supuesto, se enfureció por esa decisión y hizo saber su enfado. Pero su oposición a ese anuncio apenas tuvo efecto en Washington porque se consideró que el ejército ruso era demasiado débil para detener una mayor ampliación de la OTAN, del mismo modo que había sido demasiado débil para detener las oleadas de expansión de 1999 y 2004. Occidente pensó que una vez más podría hacerle tragar a Rusia la expansión de la OTAN.

En relación con esto, la ampliación de la OTAN antes del 22 de febrero de 2014 no tenía como objetivo contener a Rusia. Dado el triste estado del poder militar ruso, Moscú no estaba en condiciones de conquistar Ucrania y mucho menos de aplicar políticas revanchistas en Europa del Este. Es revelador que el ex embajador de Estados Unidos en Moscú, Michael McFaul, firme defensor de Ucrania y crítico mordaz de Putin, señale que la toma de Crimea por parte de Rusia en 2014 no fue planeada antes de que estallara la crisis; fue una medida impulsiva en respuesta al golpe que derrocó al líder prorruso de Ucrania. En resumen, la expansión de la OTAN no tenía como objetivo contener una amenaza rusa, porque Occidente no creía que la hubiera.

Sólo cuando estalló la crisis de Ucrania en febrero de 2014, Estados Unidos y sus aliados comenzaron repentinamente a describir a Putin como un líder peligroso con ambiciones imperiales y a Rusia como una grave amenaza militar que la OTAN tenía que contener. Este cambio abrupto en la retórica fue diseñado para cumplir un propósito esencial: permitir a Occidente culpar a Putin por la crisis y absolver a Occidente de su responsabilidad. Como era de esperar esa representación de Putin ganó mucha más fuerza después de que Rusia invadió Ucrania el 24 de febrero de 2022.

Hay un giro en la idea convencional que vale la pena mencionar. Algunos argumentan que la decisión de Moscú de invadir Ucrania tiene poco que ver con el propio Putin y más bien es parte de una tradición expansionista que es muy anterior a Putin y está profundamente arraigada en la sociedad rusa. Esta tendencia a la agresión, que se dice que está impulsada por fuerzas internas, no por el entorno de amenazas externas de Rusia, ha llevado a prácticamente todos los líderes rusos a comportarse violentamente con sus vecinos. No se puede negar que Putin está a cargo de esta historia o que llevó a Rusia a la guerra, pero eso tiene poco peso. Casi cualquier otro líder ruso habría actuado de la misma manera.

Hay dos problemas con este argumento. Para empezar no es falsable, ya que nunca se identifica el rasgo de larga data en la sociedad rusa que produce este impulso agresivo. Se dice que los rusos siempre han sido agresivos (sin importar quién esté a cargo) y siempre lo serán. Es casi como si estuviera en su ADN. Esta misma afirmación se hizo alguna vez sobre los alemanes, quienes a menudo fueron retratados durante el siglo XX como agresores congénitos. Argumentos de este tipo no se toman en serio en el mundo académico por una buena razón.

Además casi nadie en Estados Unidos o Europa occidental caracterizó a Rusia como innatamente agresiva entre 1991 y 2014, cuando estalló la crisis de Ucrania. Fuera de Polonia y los Estados bálticos, el miedo a la agresión rusa no fue una preocupación expresada con frecuencia durante esos veinticuatro años, como cabría esperar si los rusos estuvieran preparados para la agresión. Parece claro que la repentina aparición de esta línea argumental fue una excusa conveniente para culpar a Rusia de provocar la guerra en Ucrania.

*******************

Permítanme cambiar de tema y exponer las TRES RAZONES PRINCIPALES para pensar que la expansión de la OTAN fue la causa principal de la guerra de Ucrania.

PRIMERO, los líderes rusos de todos los ámbitos dijeron repetidamente antes de que comenzara la guerra que consideraban que la expansión de la OTAN en Ucrania era una amenaza existencial que debía ser eliminada.

Putin hizo numerosas declaraciones públicas exponiendo esta línea argumental antes del 24 de febrero de 2022. En declaraciones ante la Junta del Ministerio de Defensa, el 21 de diciembre de 2021, afirmó: “lo que están haciendo o intentando o planeando hacer en Ucrania, no está sucediendo desde hace miles de años a kilómetros de nuestra frontera nacional. Está a las puertas de nuestra casa. Deben comprender que simplemente no tenemos ningún otro lugar al que retirarnos. ¿De verdad creen que no vemos estas amenazas? ¿O piensan que nos quedaremos de brazos cruzados viendo surgir las amenazas a Rusia? Dos meses después, en una conferencia de prensa el 22 de febrero de 2022, pocos días antes de que comenzara la guerra, Putin dijo: “Nos oponemos categóricamente a que Ucrania se una a la OTAN porque esto representa una amenaza para nosotros y tenemos argumentos para apoyarlo. He hablado repetidamente de ello en esta sala”. Luego dejó claro que reconocía que Ucrania se estaba convirtiendo en miembro de facto de la OTAN. Estados Unidos y sus aliados, dijo, “continúan atiborrando a las actuales autoridades de Kiev con todos los tipos de las armas más moderanas”. Y continuó diciendo que si eso no se detuviera, Moscú “se quedaría frente a una 'anti-Rusia' armada hasta los dientes. Esto es totalmente inaceptable”.

Otros líderes rusos (entre ellos el Ministro de Defensa, el Ministro de Asuntos Exteriores, el Viceministro de Asuntos Exteriores y el Embajador ruso en Washington) también subrayaron el papel central de la expansión de la OTAN como causa de la crisis de Ucrania. El ministro de Asuntos Exteriores, Sergei Lavrov, expresó sucintamente este punto en una conferencia de prensa el 14 de enero de 2022: “La clave de todo es la garantía de que la OTAN no se expandirá hacia el este”.

A menudo se oye el argumento de que los temores rusos eran infundados, porque no había ninguna posibilidad de que Ucrania se uniera a la alianza en el futuro previsible, si es que alguna vez lo hacía. De hecho se dice que Estados Unidos y sus aliados europeos prestaron poca atención a la incorporación de Ucrania a la OTAN antes de la guerra. Pero incluso si Ucrania se uniera a la alianza, eso no sería una amenaza existencial para Rusia porque la OTAN es una alianza defensiva. Por tanto la expansión de la OTAN no podría haber sido la causa de la crisis original que estalló en febrero de 2014 ni de la guerra que comenzó en febrero de 2022.

Esta línea de argumentación es falsa. De hecho, la respuesta occidental a los acontecimientos de 2014 fue redoblar la estrategia existente y acercar aún más a Ucrania a la OTAN. La alianza comenzó a entrenar al ejército ucraniano en 2014, con un promedio de 10.000 soldados entrenados anualmente durante los siguientes ocho años. En diciembre de 2017 la administración Trump decidió dotar a Kiev de “armas defensivas”. Otros países de la OTAN entraron pronto en acción y enviaron aún más armas a Ucrania. Además el ejército, la marina y la fuerza aérea de Ucrania comenzaron a participar en ejercicios militares conjuntos con las fuerzas de la OTAN. El esfuerzo de Occidente por armar y entrenar al ejército ucraniano explica en buena parte por qué le fue tan bien contra el ejército ruso durante el primer año de la guerra. Como decía un titular del Wall Street Journal de abril de 2022: “El secreto del éxito militar de Ucrania es los años de entrenamiento por parte de la OTAN”.

Dejando de lado los esfuerzos en curso de la alianza para hacer del ejército ucraniano una fuerza de combate más formidable, que pudiera operar junto a las tropas de la OTAN, durante 2021 hubo un entusiasmo renovado en Occidente por incorporar a Ucrania a la OTAN. Al mismo tiempo el presidente Zelensky, que nunca había mostrado mucho entusiasmo por incorporar a Ucrania a la alianza y que fue elegido en marzo de 2019 con una plataforma que pedía trabajar con Rusia para resolver la crisis actual, cambió de rumbo a principios de 2021 y no solo aceptó la membresía de Ucrania en la OTAN, sino que también adoptó un enfoque de línea dura hacia Moscú.

El presidente Biden, que llegó a la Casa Blanca en enero de 2021, llevaba mucho tiempo comprometido con incorporar a Ucrania a la OTAN y era un súper halcón contra Rusia. Como era de esperar, el 14 de junio de 2021 la OTAN emitió un comunicado en su cumbre anual, en Bruselas, que decía: “Reiteramos la decisión tomada en la Cumbre de Bucarest de 2008 de que Ucrania se convierta en miembro de la Alianza”. El 1 de septiembre de 2021 Zelensky visitó la Casa Blanca y allí Biden dejó claro que Estados Unidos estaba “firmemente comprometido” con las “aspiraciones euroatlánticas de Ucrania”. Luego, el 10 de noviembre de 2021, el secretario de Estado Antony Blinken y su homólogo ucraniano Dmytro Kuleba, firmaron un documento importante: la “Carta de Asociación Estratégica entre Estados Unidos y Ucrania”. El objetivo de ambas partes, según el documento, es "subrayar... el compromiso con la implementación por parte de Ucrania de las reformas profundas e integrales necesarias para la plena integración en las instituciones europeas y euroatlánticas". También reafirma explícitamente el compromiso de Estados Unidos con la “Declaración de la Cumbre de Bucarest de 2008”.

Parece haber pocas dudas de que Ucrania estaba en camino de convertirse en miembro de la OTAN a finales de 2021. Aun así, algunos partidarios de esta política argumentan que Moscú no debería haberse preocupado por ese resultado, porque “la OTAN es una alianza defensiva y no representa ninguna amenaza para Rusia”. Pero no es eso lo que Putin y otros líderes rusos piensan acerca de la OTAN y lo que importa es lo que piensan. En resumen, no hay duda de que Moscú consideraba que la incorporación de Ucrania a la OTAN era una amenaza existencial que no podía permitirse.

SEGUNDO, un número sustancial de personas influyentes y muy respetadas en Occidente reconocieron antes de la guerra que la expansión de la OTAN (especialmente en Ucrania) sería vista por los líderes rusos como una amenaza mortal y eventualmente conduciría al desastre.

William Burns, que ahora dirige la CIA, pero era embajador de Estados Unidos en Moscú durante la cumbre de la OTAN en Bucarest, en abril de 2008, escribió un memorando a la entonces Secretaria de Estado Condoleezza Rice que describe sucintamente el pensamiento ruso sobre la incorporación de Ucrania a la alianza. “La entrada de Ucrania en la OTAN”, escribió, “es la más peligrosa de todas las líneas rojas para la élite rusa (no sólo para Putin). En más de dos años y medio de conversaciones con actores rusos clave, desde los que se mueven en los oscuros rincones del Kremlin hasta los críticos liberales más agudos de Putin, todavía no he encontrado a nadie que vea la entrada de Ucrania en la OTAN como algo diferente a un desafío directo a los intereses rusos”. La OTAN, escribió, “sería vista... como si se le lanzara el guante estratégico. La Rusia de hoy responderá. Las relaciones ruso-ucranianas se congelarán por mucho tiempo... Creará un terreno fértil para la intromisión rusa en Crimea y el este de Ucrania”.

Burns no fue el único político occidental que en 2008 entendió que la incorporación de Ucrania a la OTAN estaba lleno de peligros. De hecho, en la cumbre de Bucarest, tanto la canciller alemana Angela Merkel como el presidente francés Nicolas Sarkozy se opusieron a seguir adelante con la membresía de Ucrania en la OTAN, porque entendieron que alarmaría y enfurecería a Rusia. Merkel explicó recientemente su oposición: “Estaba muy segura... de que Putin no iba a permitir que eso sucediera. Desde su perspectiva eso sería una declaración de guerra”.

Para llevar esto un paso más allá, numerosos políticos y estrategas estadounidenses se opusieron a la decisión del presidente Clinton de ampliar la OTAN durante la década de 1990, cuando se estaba debatiendo la decisión. Esos oponentes comprendieron desde el principio que los líderes rusos lo verían como una amenaza a sus intereses vitales y que tal política conduciría eventualmente al desastre. La lista de oponentes incluye figuras prominentes del establishment como George Kennan, el Secretario de Defensa del presidente Clinton, William Perry, su Presidente del Estado Mayor Conjunto, el general John Shalikashvili, Paul Nitze, Robert Gates, Robert McNamara, Richard Pipes y Jack Matlock, sólo por nombrar algunos.

La lógica de la posición de Putin debería tener perfecto sentido para los estadounidenses, que desde hace mucho tiempo están comprometidos con la Doctrina Monroe, que estipula que ninguna gran potencia distante puede formar una alianza con un país del hemisferio occidental y ubicar allí sus fuerzas militares. Estados Unidos interpretaría una medida de ese tipo como una amenaza existencial y haría todo lo posible para eliminar el peligro. Por supuesto, esto es lo que ocurrió durante la crisis de los misiles cubanos en 1962, cuando el presidente Kennedy dejó claro a los soviéticos que sus misiles con ojivas nucleares tendrían que ser retirados de Cuba. Putin está profundamente influenciado por la misma lógica. Después de todo las grandes potencias no quieren que grandes potencias distantes se trasladen a su patio trasero.

TERCERO, la centralidad del profundo temor de Rusia a que Ucrania se una a la OTAN queda ilustrada por dos acontecimientos que han ocurrido desde que comenzó la guerra.

Durante las negociaciones de Estambul, que tuvieron lugar inmediatamente después de que comenzara la invasión, los rusos dejaron muy claro que Ucrania tenía que aceptar la “neutralidad permanente” y no podía unirse a la OTAN. Los ucranianos aceptaron la exigencia de Rusia sin ninguna resistencia seria, seguramente porque sabían que de otro modo era imposible poner fin a la guerra. Más recientemente, el 14 de junio de 2024, Putin expuso dos demandas que Ucrania tendría que cumplir antes de aceptar un alto el fuego y el inicio de negociaciones para poner fin a la guerra. Una de esas demandas era que Kiev declarara “oficialmente” “que abandona sus planes de unirse a la OTAN”.

Nada de esto es sorprendente, ya que Rusia siempre ha visto la entrada de Ucrania en la OTAN como una amenaza existencial que debe prevenirse a toda costa. Esa lógica es la fuerza impulsora detrás de la guerra de Ucrania.

Finalmente, de la posición negociadora de Rusia en Estambul, así como de los comentarios de Putin sobre el fin de la guerra en su discurso del 14 de junio de 2024, se desprende claramente que no está interesado en conquistar toda Ucrania y convertirla en parte de una gran Rusia.