Emanuel Pastreich (July 22, 2024) ¿Qué es exactamente la cuestión LGBT?

 

https://www.globalresearch.ca/lgbt-issue/5863222

Uno de los temas más divisivos en la política estadounidense es el estatus legal y cultural de los ciudadanos que se identifican como LGBT (lesbianas, gays, bisexuales y transgénero).

Estos términos, que han asumido el estatus de determinantes legales de beneficios y ventajas o de desventajas (en la práctica y en las políticas) son notablemente poco científicos e incluso están sujetos a cambios abruptos dependiendo de la experiencia subjetiva del individuo.

Aunque es evidente que hay mucho sufrimiento que resulta de los malentendidos de aquellos que están sexualmente confundidos, esto es tanto el resultado del bombardeo de los ciudadanos desde la niñez por contenido mediático sexualizado, diseñado para estimular las necesidades de los consumidores y moldear el comportamiento con el fin de satisfacer las necesidades de las corporaciones, como por elección personal o tendencias innatas. Es decir, LGBT como cuestión de identidad manufacturada a partir de una combinación de necesidades y preocupaciones reales, con una cultura y un entorno inducidos y creados, es fundamentalmente diferente de cuestiones anteriores de discriminación racial o de género.

Lo que está claro es que las identidades sexuales de los individuos gays, lesbianas y bisexuales muestran una enorme variación que desafía las definiciones legales y que, al mismo tiempo, todavía hay muy poca comprensión de naturaleza científica sobre estas tendencias y rasgos. Transgénero cae en una categoría completamente diferente y, para empezar, la conexión de este término con el comportamiento y la cultura humanos reales está lejos de ser clara, como veremos más adelante.

Los intelectuales públicos y los medios corporativos han agrupado la discriminación por motivos de orientación sexual y género bajo la rúbrica LGBT y lo han convertido en un tema candente, que se utiliza para promover a políticas de izquierda y derecha, que es más en una herramienta política que una causa humanitaria.

La división entre los grupos tradicionales progresistas y conservadores de Estados Unidos no sólo se ha profundizado por el debate sobre temas LGBT en los medios de comunicación, sino que el tema también ha servido para dividir a la izquierda (progresistas) entre aquellos que ven el tema como crítico para crear una sociedad más equitativa y aquellos que ven la obsesión por el género como una distracción de las preocupaciones tradicionales sobre la clase y el capital.

No hace falta ser un genio para ver que las divisiones entre la izquierda y la derecha y entre diferentes facciones de la izquierda, que fueron creadas por este debate LGBT, son justo lo que convenía a los multimillonarios y los administradores de fideicomisos, empresas de capital privado y bancos de inversión, que harán literalmente cualquier cosa y pagarán cualquier precio para asegurarse de que los ciudadanos peleen entre sí por cuestiones de cultura e identidad y no se unan en respuesta a la guerra de clases de unos pocos contra toda la humanidad.

Como candidato independiente a la presidencia y también como candidato a la nominación del Partido Verde de EEUU, me advirtieron repetidamente que me mantuviera alejado del peligroso asunto del LGBT, que amenaza con acabar con cualquier personaje político bien intencionado que intente recortar sus tentáculos.

Pero igual que Martin Luther King Jr. llegué a la conclusión de que no podía separar la lucha por los derechos civiles de la oposición a la guerra de Vietnam, como lo expresa bien en su histórico discurso “Más allá de Vietnam”. También concluí que debemos tomar a las personas LGBT por los cuernos y exponer lo que es lo real y lo que es exagerado o incluso fabricado con fines políticos y para la manipulación de la población.

Empecemos por el principio. Los Estados Unidos de América se lanzaron, de manera imperfecta, como un experimento, a crear una república constitucional que no tenía rey, monarquía ni nobleza y que tampoco estaba controlada por una iglesia u otra autoridad religiosa. Ese paso adelante en la evolución política no tuvo precedentes e influyó en el curso de reformas posteriores, como la Revolución Francesa, las revoluciones alemanas de la década de 1840, la Comuna de París, los movimientos independentistas de Corea y Vietnam y más allá, hasta el día de hoy.

Sin embargo, no entendimos del todo bien la Revolución Americana y nuestra Constitución. Había fuerzas poderosas que apoyaban la esclavitud y que querían que Estados Unidos fuera parte de un sistema financiero y comercial global, vinculado al Imperio Británico y su agenda imperialista.

Aunque la verdadera igualdad fue un objetivo para muchos involucrados en la fundación de la nación, también hubo quienes participaron en ese proyecto estadounidense y desearon subvertir lo mejor de la Declaración de Independencia o dejar estos poderosos fundamentos legales de los derechos civiles como palabras muertas, encerradas en bibliotecas o museos.

Las tres luchas principales para lograr el potencial de libertad e igualdad que estaba enterrado en los documentos fundacionales, pero que no se realizó plenamente, fueron la batalla para poner fin a la esclavitud y dar a los afroamericanos sus plenos derechos civiles de acuerdo con la Constitución (para leer la Constitución como fue escrita y no como fue interpretada por los terratenientes de las plantaciones), la batalla por defender los derechos de los pueblos originarios y la batalla por darles a las mujeres todos los derechos.

Estas tres batallas, que continúan hasta el día de hoy, han llegado a ser aceptadas como extensiones legítimas del espíritu de la Constitución. Sin embargo, en el proceso histórico de hacer realidad estos tres ideales, quienes lucharon por las tres causas no siempre compartieron el mismo espacio. Algunos que se oponían a la esclavitud y defendían los derechos civiles de los afroamericanos, no estaban interesados ​​en derechos similares para los nativos americanos y algunos se oponían a la igualdad de derechos para las mujeres. Algunos de los que lucharon por la igualdad de derechos para las mujeres no apoyaron los derechos civiles de los afroamericanos. Hasta el día de hoy, la causa de los pueblos originarios de Estados Unidos es una causa ignorada por muchos de quienes se envuelven en la bandera de la justicia para las minorías. Por ejemplo, muchos de los que abogan por reparaciones para los afroamericanos guardan silencio sobre la causa de las reparaciones para los nativos americanos.

Sin embargo, en las décadas de 1950 y 1960, en parte debido a las duras críticas a los Estados Unidos por parte de la Unión Soviética, que amenazaban con desacreditar todo el proyecto estadounidense a escala global, los avances parciales realizados para lograr la igualdad de derechos para los africanos y las mujeres durante los siglos anteriores fueron incorporados a la política dominante en un grado sin precedentes y se lograron enormes avances.

Los derechos civiles de los afroamericanos se volvieron de sentido común, aunque se cumplieran de manera imperfecta. Muchos hábitos de discriminación contra las mujeres ya no eran aceptables, aunque no se declararan explícitamente ilegales.

Parecía que Estados Unidos se había transformado permanentemente en los años 1970 y 1980. Trágicamente, sabríamos más tarde, la decisión de separar la identidad racial y étnica de cuestiones fundamentales de clase y bienes, la opresión económica de tantos ciudadanos, dio como resultado el crecimiento de un pantano político de identidades banales y separadas del poder real, que ahogó el alma de muchas personas bien intencionadas.

La década de 1980 fue el período en el que el movimiento por los derechos de los homosexuales comenzó a generalizarse seriamente y comenzamos a caminar por el camino que nos ha conducido hacia la política LGBT.

El debate sobre la homosexualidad comenzó con la oposición de los homosexuales (más tarde llamados gays o lesbianas) a la clasificación de la homosexualidad como un trastorno mental, por parte de la Asociación Americana de Psiquiatría entre 1952 y 1973. Esa lucha en los años 1970 claramente tiene puntos en común con la lucha por los derechos civiles de los negros y los derechos de las mujeres. La causa era enteramente legítima. Era cuestionable que el establishment médico llamara “trastorno mental” a una preferencia o identidad que tenía precedentes que se remontaban a la antigüedad y que no tenía relación con una enfermedad mental.

Ese esfuerzo por cambiar el estatus de la orientación sexual condujo a una batalla para poner fin a la discriminación contra gays y lesbianas en el lugar de trabajo, en la sociedad y en el estatus legal.

La medida para garantizar los derechos civiles básicos a todos los ciudadanos y no utilizar una preferencia o identidad personal o privada como base para la discriminación, tenía un argumento sólido para respaldarla.

El matrimonio homosexual como punto de inflexión

El siguiente paso en esta evolución política fue la lucha por el matrimonio homosexual. Esa lucha fue global, no meramente estadounidense y tuvo ramificaciones complejas.

La decisión de institucionalizar el matrimonio homosexual fue sin duda un punto de inflexión en la historia mundial. Los Países Bajos fueron el primer país en legalizar los matrimonios entre personas del mismo sexo en 2001. En 2007 Vermont fue el primer estado de Estados Unidos en aprobar los matrimonios entre personas del mismo sexo.

La Corte Suprema dictaminó en 2015 que el matrimonio entre personas del mismo sexo era legal a nivel federal, anulando las restricciones y prohibiciones al matrimonio homosexual de estados particulares, aunque la batalla aún continúa.

Aunque muchos vieron el estatus legal otorgado al matrimonio entre personas del mismo sexo como un signo de progreso humano, logrando justicia en la tradición del movimiento de derechos civiles, hubo aspectos problemáticos de este desarrollo legal que fueron subestimados en ese momento.

Se puede trazar una línea histórica en el que el matrimonio entre personas del mismo sexo es la consecuencia natural de la lucha por los derechos civiles, los derechos de las mujeres y una sociedad más equitativa e inclusiva.

Sin embargo también se puede argumentar de manera igualmente convincente que el matrimonio entre personas del mismo sexo es una cuestión fundamentalmente diferente de los derechos civiles y los derechos de las mujeres. Mientras que los derechos de las minorías y de las mujeres tienen precedentes claros en la historia de la humanidad desde la antigüedad y el razonamiento ético para tales reformas está bien respaldado, el matrimonio entre personas del mismo sexo como institución aprobada por el gobierno no tiene esencialmente precedentes en la historia de la humanidad.

Además, el matrimonio entre personas del mismo sexo va en contra de ciertos supuestos fundamentales de la sociedad humana que son universales en todas las civilizaciones. Es decir, la unidad básica de la sociedad es la familia, que sirve como modelo para el gobierno y la sociedad civil y la base de la familia es el matrimonio entre un hombre y una mujer, a menudo con la intención de crear una familia.

Institucionalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo es establecer una clara ruptura con las normas fundamentales aceptadas en la civilización humana, una ruptura que podría tener un impacto profundamente desestabilizador en la sociedad en su conjunto, incluso si el matrimonio individual entre dos personas enamoradas pareciera enteramente positivo y enriquecedor.

La decisión de rechazar a todos aquellos que planteaban dudas sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo o que sugerían que la unión civil podría utilizarse para crear una asociación económica, sin cambiar la definición de matrimonio, como reaccionarios y de derechas, fue un error.

Recordemos que los líderes de las campañas por los derechos civiles y los derechos de las mujeres en los siglos XIX y XX seguramente no habrían aprobado el matrimonio entre personas del mismo sexo y no lo habrían visto como una extensión natural de su búsqueda de justicia. Martin Luther King o Malcom X se habrían opuesto profundamente a algo que amenazaba hasta tl punto su visión del matrimonio como base de la sociedad.

No hubo rastro de un movimiento a favor del matrimonio entre personas del mismo sexo en ninguna de las dolorosas luchas para obtener la igualdad de derechos para los negros o las mujeres.

El fracaso de los progresistas y de la izquierda a la hora de abordar las graves implicaciones del impulso a favor del matrimonio entre personas del mismo sexo ha socavado profundamente su causa, de la misma manera que su cobardía al abordar el incidente del 11 de septiembre, la operación COVID-19 y el régimen fraudulento de la Reserva Federal ha socavado por completo su prestigio moral actual.

Sólo hay que mirar las enseñanzas socialistas y comunistas de la Unión Soviética, la República Popular China u otras naciones socialistas en su apogeo, en las décadas de 1950 y 1960, para ver que su oposición al imperialismo y al capitalismo no tenía absolutamente nada que ver con la homosexualidad, el matrimonio o la promoción de un estilo de vida gay alternativo. Una familia sana, monógama y heterosexual era el modelo de las naciones socialistas. En todo caso los derechos de los homosexuales se consideraban una forma de decadencia occidental (justa o injusta) en los países socialistas.

La izquierda tradicional en Occidente también, con raras excepciones, se centró en la desigualdad de clases y se pronunció claramente contra la corrupción moral y la decadencia cultural, desde Eugene Debs hasta Vladimir Lenin y Rosa Luxemburgo, no en torno a los derechos de los homosexuales y el matrimonio homosexual.

La “izquierda” actual no es de izquierda en absoluto en el sentido tradicional. Puede que adopte un poco de la indulgencia cultural popular en la República de Weimar, pero en su mayor parte está ciega a la preocupación por la decadencia cultural, institucional y moral. En lugar de la preocupación por esa decadencia ha llegado la glorificación de la identidad étnica y sexual, que a menudo va embozadamente en paralelo con la indulgencia para con una economía política corrupta en Estados Unidos.

Me encontré completamente solo entre mis colegas cuando cuestioné por primera vez el concepto de matrimonio entre personas del mismo sexo en mis escritos de la década de 1990. El tema era intocable y, sin embargo, yo estaba lejos de ser un conservador tradicional.

Se puede argumentar que la discriminación por prácticas sexuales es una violación de la constitución y que la igualdad debe extenderse al matrimonio. Pero la Constitución y todo el sistema legal basado en ella asume que el matrimonio es entre hombres y mujeres.

Revertir tal definición de matrimonio abre las puertas a varios demonios de los que los progresistas bien intencionados ni siquiera son conscientes.

Pero hoy nos vemos obligados a celebrar a las mujeres, los hispanos y los afroamericanos que son ricos y famosos, que son directores ejecutivos de corporaciones multinacionales explotadoras o que son generales encargados de liderar guerras imperialistas. El imperativo moral se ha diluido gravemente.

El resultado ha sido una política de identidad en la que las personas son juzgadas por su condición étnica o su identidad sexual y el hecho de que provengan de familias privilegiadas, sean directores ejecutivos de bancos y corporaciones, que promuevan guerras y pornografía ya no es importante.

La clase social y la decadencia ya no son temas de debate.

La agenda transgénero

La etapa final en la decadencia fue la introducción del desafío transgénero, que ahora es un tema central en la agenda LGBT.

Es importante señalar que la existencia de las personas transgénero como fenómeno social, cultural, político y militar es compleja, tiene múltiples capas y lo que vemos hoy es un patrón de interferencia resultante de múltiples factores ocultos.

En primer lugar debemos reconocer que la proliferación de políticas identitarias y la obsesión por la diversidad racial y étnica está directamente relacionada con la ignorancia intencional de la desigualdad social y económica en una sociedad que enfrenta la mayor concentración de riqueza de su historia. La izquierda débil e indulgente, en parte debido a su colapso intelectual en la década de 1980 y en parte porque está infiltrada por operadores de bancos y corporaciones multinacionales que pagan sobornos a intelectuales públicos, es incapaz de abordar en absoluto las cuestiones de clase, el real funcionamiento de las finanzas globales y mucho menos la decadencia cultural.

Las únicas fuerzas en Estados Unidos que toman en serio esas cuestiones críticas para la izquierda tradicional son las de extrema derecha, no la izquierda contemporánea.

Los historiadores tradicionales, socialistas y marxistas, filósofos y poetas de tiempos pasados han reconocido que la decadencia es un problema grave en cualquier civilización y puede poner de rodillas a un imperio como Estados Unidos. Y sin embargo la autoproclamada izquierda, con todo el apoyo de socios ocultos, supone que no puede haber decadencia y deterioro cultural, sino sólo racismo e intolerancia hacia etnias y estilos de vida diferentes e igualmente valiosos.

Los millonarios y multimillonarios, con sus bancos y corporaciones, eran profundamente conscientes de los peligros derivados de la disparidad económica en Estados Unidos desde la década de 1990 y sus asesores les ofrecieron consejos sobre cómo doblegar y aplacar la ira y la frustración de los ciudadanos, para asegurarse de que no surgiera una oposición organizada y motivada al dominio de los ricos y de que no apareciera un liderazgo eficaz que ofreciera una alternativa, aparte de la mera queja.

Los ricos, ya sea utilizando agencias gubernamentales o institutos de investigación corporativos, llevaron a cabo muchas investigaciones secretas desde la década de 1960 sobre cómo distraer, confundir y desviar la oposición a su monopolio financiero. Las soluciones ofrecidas fueron unos medios de comunicación destinados a embrutecer a la población y crear dependencia y adicciones a ciertas formas de estimulación, así como la promoción de la identidad cultural, por encima de las cuestiones económicas y de clase como tema de debate.

El cambio de mentalidad significó que el gobierno debería ayudar a las personas porque pertenecían a determinados grupos étnicos y no porque estuvieran en desventaja económica. Tales políticas condujeron a una batalla inevitable con los blancos pobres, que observaron cómo se mimaba a las minorías étnicas en una serie de incidentes de alto perfil y se indignaron con razón.

La política de identidad cultural es una forma ideal de evitar que los trabajadores de Estados Unidos se unan. En cierto sentido la política de identidad cultural sirvió, de manera muy similar a las leyes Jim Crow (https://es.wikipedia.org/wiki/Leyes_Jim_Crow ), para crear un antagonismo innecesario entre los trabajadores que fuera muy útil a los ricos.

Así, detrás de las cortinas de la década de 1990, pero especialmente en la última década, una variedad de fundaciones privadas, agencias de Seguridad Nacional y otros actores invisibles comenzaron a financiar y alentar el crecimiento de las políticas de identidad en la universidad y en el mundo, precisamente como herramientas para evitar que el país se centre en el monopolio financiero y el gobierno de los bancos y conseguir que la gente se una en torno a ellos.

Me atrevería a decir que los bancos, tal vez trabajando a través de grupos de expertos y agencias de inteligencia privadas, invirtieron dinero para hacer de la identidad étnica y luego de la identidad gay/lésbica la principal fuente de conflicto.

El crecimiento de los agentes de la política de identidad, que reciben pagos del Departamento de Seguridad Nacional, o de Booz Allen Hamilton (https://es.wikipedia.org/wiki/Booz_Allen_Hamilton ) y CASI (Corporate Aviation Security International), es difícil de calcular, pero la manera en que ciertos actores de la política de identidad se apoderaron repentinamente de gran parte del Partido Demócrata o del Partido Verde sugiere que hubo mucho de dinero por medio.

La consecuencia final fue el lanzamiento del movimiento cultural transgénero, el movimiento identitario y la operación de desinformación del Departamento de Seguridad Nacional.

Se podría decir que transgénero es el equivalente político del COVID-19 en las políticas de identidad. Si la Covid-19 fue una manipulación psicológica masiva, destinada a convertir el resfriado común y la influenza en una plaga horrible, utilizando hipnosis clásica y técnicas de propaganda, el transgenerismo fue una operación para utilizar una condición oscura, como un medio para crear conflictos sociales completamente innecesarios, a través de campañas de propaganda y ataques flagrantes al Estado de Derecho y a la ciencia, que estaban destinados a alienar a grandes sectores de la población y hacer imposible que los ciudadanos se unieran contra los súper-ricos.

Existe la disforia de género y este trágico trastorno, poco conocido, inicialmente afectaba a menos del 0,01 por ciento de la población y casi siempre eran los niños los que lo padecían.

Pero de repente, justo cuando la riqueza se concentraba a un nivel sin precedentes, justo cuando la influenza pasó a llamarse COVID y se convirtió en Peste Negra, las campañas mediáticas, gubernamentales y corporativas y la colaboración descarada de académicos y médicos, hicieron posible que Estados Unidos fuera testigo de un aumento de más del 1.000 por ciento de aquellos que afirman sufrir esta disforia de género, incluyendo cada vez más a niñas y mujeres.

Además, de repente, el gobierno y las corporaciones estaban impulsando tratamientos de género que utilizaban hormonas y cirugías deformadoras para las condiciones "transgénero". La condición ya no era un trastorno, sino el equivalente de una etnia que exigía igualdad de derechos.

Por supuesto, también son corruptos muchos de los llamados conservadores en el ámbito político, que denuncian con razón el mal uso del nuevo término “transgénero” para permitir a los hombres competir en deportes femeninos e incluso utilizar los baños de mujeres si se sienten mujeres. Reciben tanto dinero de los programas de desinformación del Departamento de Seguridad Nacional como los falsos izquierdistas. Sus explicaciones indignas son parte de la operación.

Cuando los conservadores culpan de todo este caos en Estados Unidos a una “izquierda radical” e ignoran las señales obvias de que esta política de identidad es parte de una estrategia de dividir y vencer, financiada por los ricos, no están ayudando en nada.

Los esfuerzos actuales para resistir la promoción de la ideología transgénero y las prácticas médicas falsas se subcontratan intencionalmente a las fuerzas más reaccionarias de la nación, aquellas que apoyan el militarismo, la xenofobia y las campañas de orden público para convertir el sistema judicial en un arma.

La decisión de la Corte Suprema de Texas de mantener la prohibición de las hormonas y la cirugía transgénero en niños es un ejemplo perfecto de esta tendencia. Por supuesto, los conservadores se oponen a este tipo de manipulación de género. Pero también son muchos otros estadounidenses. La explicación más probable de por qué Texas adoptó esta postura no es que los conservadores sean más honestos, sino más bien que los tribunales de regiones consideradas “progresistas” por los amos del mundo simplemente no pueden abordar esta operación psicológica y sólo los conservadores pueden hacerlo para mantener a la población adecuadamente dividida.

El New York Times, que representa falsamente a los progresistas en Estados Unidos, afirmó:

“La Corte Suprema de Texas confirmó el viernes una ley estatal que prohíbe el tratamiento médico de transición de género para menores, anulando un fallo de un tribunal inferior que había bloqueado temporalmente la ley y asestando un golpe a los padres de niños transgénero”.

Al igual que la campaña de la Covid-19 adoptada por el New York Times, la operación transgénero también ha asumido una trayectoria similar.

Esto no es un accidente.

La adopción de la ideología transgénero se combina a menudo con la aceptación del fraude de la COVID-19 entre la izquierda y se paga a los izquierdistas prominentes para que adopten ambas cosas. El propósito de esta operación es alienar innecesariamente a los conservadores y evitar que los izquierdistas consideren que podría haber alguna agenda detrás de la política de género. Muchos izquierdistas reflexivos han demostrado ser notablemente cobardes en este punto.

Al mismo tiempo, debemos ser comprensivos con los jóvenes que se sienten de alguna manera “transgénero”. Muchos de estos jóvenes no son agentes pagados por jugar y maltratar a las mujeres en los deportes femeninos, como una forma de crear guerras culturales para evitar guerras de clases. Más bien son víctimas inocentes de las operaciones mediáticas creadas a su alrededor, que cada día sugieren que esta nueva cultura trans (a veces reforzada por declaraciones de sus escuelas o sus gobiernos locales) es natural e incluso genial.

Dada la confusión que enfrentan los jóvenes en cualquier caso, sin mencionar el estrés resultante de vivir en una sociedad corrupta y decadente, no es de extrañar que muchos de ellos abracen la cultura trans o incluso usen máscaras mágicas contra los míticos demonios del COVID-19. Estamos ante la superposición de una cultura decadente, un entorno científico e intelectual degradado y una campaña motivada y enfocada para socavar la solidaridad entre los ciudadanos, que utiliza la política de identidad y la sexualidad en beneficio de los ricos.

Plantear dudas sobre la sexualidad es una forma potente de socavar la confianza en uno mismo y la autosuficiencia, porque la identidad misma está bajo ataque desde una edad muy temprana, mediante la promoción de imágenes andróginas en los medios de comunicación y la introducción forzada de la ideología transgénero en las escuelas. La confusión de género es el resultado tanto de la confusión de identidad y la confusión de la sexualidad, que es común en las civilizaciones en decadencia, como de las operaciones reales de Seguridad Nacional, que manejan grandes fondos de los multimillonarios, que tienen como objetivo la sexualidad como una forma de socavar la identidad de los jóvenes. El objetivo es crear una juventud pasiva, narcisista y egocéntrica, incapaz de organizar la resistencia a la toma de control de la sociedad por parte de los ricos.