Dinero
fraccionario
El dinero
fraccionario
facilitó como
nunca antes
el
comercio con otras personas. Era
ligero,
fácilmente
divisible,
no
necesitaba comida ni agua,
nunca
"se estropeaba"
y estaba
respaldado al 100% por una mercancía deseada
por todos.
Como resultado de su uso las comunidades florecieron y los individuos
prosperaron. Pero como tantos otros antes que ellos, los orfebres no
pudieron resistir la tentación de corromper el suministro de dinero
en busca de beneficios ilegítimos. Como se ha señalado, era muy
raro que los particulares "canjearan" sus recibos y
retiraran monedas reales. Los orfebres se dieron cuenta de que, en un
momento dado, el 90% o más de todos los depósitos de monedas
quedaban intactos. De ahí surgió una idea. ¿Por qué dejar todo
ese oro acumulando polvo en la cámara acorazada si se podía prestar
(con intereses) para obtener beneficios? Donde antes el orfebre se
limitaba a prestar lo que le pertenecía (una cantidad ínfima de lo
que había en la cámara acorazada), ahora podía ganar diez veces
más o más prestando lo que pertenecía a otros. Sería un rentable
secretito que sólo él y otros de su gremio conocerían. Esto, por
supuesto, era un
fraude. Cada moneda de la caja fuerte tenía un "recibo"
equivalente en poder de su legítimo propietario. Quienes habían
aceptado estos recibos a cambio de sus depósitos de monedas y
quienes en la comunidad aceptaban estos recibos como pago por sus
productos y servicios creían que no eran diferentes de recibir las
propias monedas. Sin embargo, sin que los titulares de los recibos lo
supieran, los recibos que tenían en sus manos sólo
estaban respaldados por una fracción del valor estampado en
ellos.
Lo que empezó como "dinero recibo" había evolucionado
hacia una nueva forma: ahora
era dinero
fraccionario.
Para entender fácilmente el problema, imagine que le pido que me
venda una moneda de oro de una onza. Para comprar la moneda le pago
con un recibo cuyo valor es igual al de la propia moneda. El recibo
representa una onza de oro que está a buen recaudo en la cámara
acorazada del orfebre, o eso crees tú. En realidad, lo que te
he dado es un recibo que sólo está parcialmente respaldado por oro…
igual que si te
entregara
la mitad de una moneda a
cambio de
una moneda entera. ¿Aceptaría usted a sabiendas un "trato"
así? ¿Cambiaría alguna vez media moneda por una moneda entera? Por
supuesto que no. Pero aceptarías el trato si no lo supieras y ése
era el problema. Nadie sabía que las monedas, que supuestamente
respaldaban cada recibo al 100%, se estaban prestando a otros. Y
cuando
por fin la gente descubrió
que sus monedas estaban siendo prestadas (sin su permiso), seguía
sin comprender la gravedad del problema.
Claro que estaban indignados, pero no porque comprendieran los
peligros o el fraude inherente al dinero fraccionario; no, ¡estaban
molestos porque los orfebres se estaban haciendo ricos prestando sus
monedas! Pues bien, ganar montones
de dinero nunca había sido tan fácil para los orfebres; lo último
que querían era que eso
se
acabara. Así que, para calmar a sus depositantes y seguir ganando
mucho dinero prestando monedas que no les pertenecían, hicieron la
siguiente oferta: los
depositantes podían ahora guardar todas sus monedas en la cámara
acorazada de forma gratuita y,
por
si esa generosa oferta no fuera suficiente, ¡los depositantes
también cobrarían un porcentaje del valor de las monedas que
guardaran en el depósito! Se trataba de una solución muy
inteligente. No sólo empezarían a fluir toneladas de oro a la caja
fuerte del orfebre, sino que era aún menos probable que los
depositantes retiraran alguna vez alguna de sus monedas, porque
hacerlo sólo reduciría sus propias ganancias. La visión del
ciudadano medio era un poco menos sofisticada que la del orfebre.
Estaban seguros de haber llegado a un gran acuerdo. (1) Podrían
seguir utilizando su cómodo papel moneda,
(2) ya
no tendrían que
pagar para
que les guardaran
sus monedas
y (3) ganarían
algo de dinero extra.
El orfebre, de repente, "no era tan mal tipo después de todo…"
Si bien es cierto se
había resuelto el problema de que "el orfebre ganara dinero"
con
los
depósitos de monedas que
no le pertenecían,
no se habían resuelto dos problemas mayores: la
inflación
de la masa monetaria
y la
amenaza
que eso suponía para la
riqueza de
los depositantes.
El público en general tampoco comprendía ninguno de estos dos
problemas. Examinemos brevemente ambos.
Inflación
Supongamos que un depositante entrega monedas de oro por
valor de 1.000 $ para que el orfebre las guarde en su cámara
acorazada y, a cambio, el orfebre le entrega recibos por valor de
1.000 $. La oferta monetaria de la comunidad no cambiará como
resultado de esta transacción. Donde antes había 1.000 $ en monedas
de oro circulando en la economía, ahora hay 1.000 $ en recibos. Y si
el poseedor del recibo vuelve para retirar sus monedas, deberá
entregar al orfebre sus 1.000 dólares en recibos. De cualquier
manera habrá o bien 1.000 $ en monedas de oro circulando o bien
1.000 $ en recibos, no ambas cosas. Sin embargo en el sistema de
"dinero fraccionario" ocurre algo diferente. Nuestro
depositante sigue teniendo 1.000 dólares en monedas de oro y sigue
recibiendo 1.000 dólares en recibos. No hay problema. Pero una hora
más tarde entra otro hombre. No quiere hacer un depósito sino pedir
prestados 1.000 dólares. El orfebre acepta el préstamo y entrega al
prestatario 1.000 dólares en nuevos
recibos. En nuestro primer ejemplo la oferta monetaria no cambió,
pero en este ejemplo la oferta monetaria se ha duplicado. Ahora
circulan en la economía recibos por valor de 2.000 $ respaldados por
sólo 1.000 $ en monedas de oro.
Amenaza
a la riqueza del depositante
Además de la inflación existe otro gran problema.
Supongamos que el prestatario toma sus recibos "recién
impresos" por valor de 1.000 dólares y los gasta en una tienda
local. Y digamos que el dueño de la tienda decide que prefiere tener
las monedas de oro reales en lugar del papel. No hay problema. El
dueño de la tienda puede llevar los recibos al orfebre, cambiarlos
por monedas y seguir su camino. Pero ¿qué ocurre si una hora más
tarde el hombre que hizo el depósito original se presenta para
retirar sus monedas? Digamos que ha decidido que prefiere guardar él
mismo su oro. Qué
pena,
su oro había
salido
por la puerta una hora antes. Se trata de un ejemplo muy
simplificado, pero ilustra lo que ocurre cuando un banquero/orfebre
hace más promesas de "pago a la vista" de las que puede
cumplir. El banquero/orfebre no puede producir las monedas, quiebra y
se el
depositante quiebra
con él.
En el ejemplo simplificado anterior el orfebre se metió en problemas
al reducir sus reservas al 50%. El orfebre tenía 1.000 dólares en
monedas para "respaldar" los 2.000 dólares en recibos que
había emitido. Eso sitúa la fracción de reservas en el 50%. Sin
embargo es muy poco probable que tuviera problemas a ese nivel. En
realidad hay cientos o miles de depositantes y la gran mayoría de
ellos están encantados de dejar sus monedas en la cámara acorazada
ganando intereses. Además los que reciben los recibos en el comercio
tampoco suelen venir a pedir monedas, porque los recibos en papel son
mucho más cómodos de llevar y utilizar. El orfebre lo sabe. Ha
comprobado de primera mano que la demanda de monedas reales por parte
de los clientes es muy baja. Así que lo que ocurre inevitablemente
es que el orfebre/banquero sigue reduciendo las reservas cada vez
más, acercándose siempre al borde de la insolvencia. ¿Por qué?
Porque cada vez que "crea más recibos" y los presta, gana
más intereses. Volviendo a nuestro ejemplo simplificado,
consideremos lo siguiente: Un hombre deposita 1.000 $ en monedas en
el orfebre y recibe 1.000 $ en recibos. Además el orfebre ha
acordado pagar al hombre un porcentaje del valor de su depósito.
Supondremos que ese porcentaje es del 5% anual. Para ganar el dinero
para pagar este 5%, el orfebre imprime 1.000 $ más en recibos y los
presta a un interés del 8%. Eso deja al orfebre un beneficio del 3%
sobre el dinero que "creó de la nada". El orfebre gana un
8% sobre los nuevos recibos creados; paga al depositante original un
5% y eso le deja un beneficio del 3%. Pero en este ejemplo el orfebre
sólo ha duplicado la oferta monetaria. Sigue teniendo un 50% de
reservas y eso es mucho más de lo que necesita, así que el juego
continúa. ¿Y si cuadruplica la masa monetaria? En lugar de ganar
sólo un 3% al año por el depósito original de 1.000 dólares ¡los
beneficios del orfebre se disparan hasta el 19%! Es decir, más de 6
veces lo que ganaba originalmente… y aún así sólo tiene un
coeficiente de reserva del 25%. Estas son las matemáticas: En lugar
de crear un único préstamo de 1.000 $, esta vez el orfebre crea un
total de tres préstamos de 1.000 $. Añada los recibos originales
por valor de 1.000 $ (emitidos al depositante) a los recibos por
valor de 3.000 $ prestados a los prestatarios y obtendrá un total de
4.000 $ en recibos respaldados por monedas por valor de sólo 1.000
$. Como
en nuestro ejemplo inicial,
el primer préstamo de 1.000 $ sólo produce un beneficio del 3% para
el orfebre (8% menos el 5% pagado al depositante).
Sin
embargo cada
uno de los dos préstamos siguientes genera un 8% completo para el
orfebre. Así pues, el 3% de beneficio del primer préstamo, más el
16% total de los dos siguientes, significa que el orfebre gana un 19%
sobre un dinero que ha creado de la nada. Pero el orfebre sigue
teniendo muchas más reservas de las que cree necesitar. Por lo que
sabe cree que puede reducir sus reservas al 10% y seguir sin
problemas. Así que decide ampliar la oferta monetaria un poco más…
mucho
más.
Si multiplica la oferta monetaria por 8, seguirá teniendo unas
reservas del 12,5% ¡y
sus beneficios se dispararán hasta el 51%!
Sin duda la oferta monetaria se está incrementando,
la inflación está causando estragos y los depositantes ignoran
inocentemente
lo cerca que están de perderlo todo, pero el orfebre está
literalmente ganando dinero simplemente "creándolo" de la
nada. ¿Quién querría interrumpir algo tan maravilloso como eso? Si
el orfebre cobra más por sus préstamos, las cosas se ponen aún más
emocionantes. Incluso un pequeño aumento en el tipo de interés del
préstamo incrementa los beneficios de forma significativa. Por
ejemplo, con sus reservas al 12,5% y prestando al 8%, obtiene más de
un 50% de beneficio anual por cada 1.000 $ del dinero de sus
depositantes. Pero si presta a un tipo de interés del 10%, ¡gana
más del 60%! Y al 15%, gana casi el 100%. A ese tipo de interés,
por cada millón de dólares que atrae en depósitos, puede ganar
casi un millón para sí mismo. Pero espere, tal vez pueda inflar la
oferta monetaria aún más. Tal vez pueda bajar las reservas a sólo
el 6,25%, más que duplicando sus beneficios una vez más…¡¡¡Tal
vez un 3%, tal vez incluso un 1%!!! El juego es embriagador y siempre
conduce al desastre para los depositantes. Inevitablemente la estafa
se viene abajo cuando la gente se da cuenta de que los recibos que
tienen en sus manos sólo valen una pequeña fracción de lo que está
impreso en ellos. Un recibo de una onza de oro puede estar respaldado
sólo por una décima parte de una onza de oro (o menos). Cuando
se descubre la verdad se produce una "corrida bancaria"
y sólo los primeros de la fila pueden retirar el oro. Todos los
demás, la gran mayoría, se quedan con papel sin valor. Uno
pensaría, después de presenciar el desastre mencionado en repetidas
ocasiones, que los banqueros se darían cuenta del error de sus
métodos inflacionistas. Uno pensaría que idearían un sistema
monetario honesto; un sistema que les permitiera obtener beneficios
legítimos sin explotar (si no arruinar por completo) a las personas
que dependen de él. Uno pensaría… En lugar de eso se
propusieron idear una especie de "utopía del banquero",
en la que pudieran expandir su fraude, operar con cero
reservas de oro y plata, y trasladar
a otros cualquier pérdida en la que pudieran incurrir.
Y eso nos lleva a la última forma de dinero que vamos a discutir en
este capítulo: el
dinero
fiduciario.
Una vez que la idea del dinero fraccionario es aceptada, la fracción
es inevitablemente empujada hacia
cero, momento en el que el dinero se convierte en nada más que puro
fiat
(hágase).
El dinero fiduciario es dinero respaldado por absolutamente nada. Es
el equivalente a las "monedas de madera" mencionadas
anteriormente; intrínsecamente sin valor. Y como el dinero
fiduciario es intrínsecamente inútil, hay que obligar a la gente a
aceptarlo mediante leyes de curso legal.
Dinero
fiduciario
"El American
Heritage Dictionary
define el dinero fiduciario como "papel
moneda decretado de curso legal, no respaldado por oro o plata".
Las dos características del dinero fiduciario son por tanto (1)
que
no representa nada de valor intrínseco
y (2)
que
se decreta su
curso legal.
Moneda de curso legal significa simplemente que existe una ley que
obliga a todo el mundo a aceptar esa moneda en el comercio… cuando
los gobiernos emiten dinero fiduciario, siempre lo declaran de curso
legal bajo pena de multa o prisión. La única manera de que un
gobierno pueda cambiar su papel moneda sin valor por bienes y
servicios tangibles es no dar opción a sus ciudadanos…
La primera aparición registrada del dinero fiduciario fue en la China del siglo XIII, pero su uso a gran escala no se produjo hasta la América colonial. La experiencia fue desastrosa, provocando una inflación masiva, desempleo, pérdida de propiedades y disturbios políticos."
El primer párrafo proporciona una definición perfecta del dinero fiduciario, así que ampliemos el segundo párrafo: el historial del dinero fiduciario en la América colonial. El dinero fiduciario apareció por primera vez en Massachusetts tras una fallida campaña militar contra Quebec, en 1690. Las expediciones anteriores habían tenido éxito, pero esta vez Massachusetts no se había apoderado de nada de valor y de esa manera no podía pagar a sus tropas.
Subir los impuestos habría sido muy impopular; era una propuesta arriesgada. Sin embargo ignorar la obligación de pagar a sus tropas lo que se les había prometido era aún más arriesgado. Desesperado por saldar su deuda, el gobierno de Massachusetts decidió simplemente imprimir el dinero. Otras colonias observaron asombradas y, en poco tiempo, también ellas disfrutaban de la magia de imprimir su propio dinero (y los ciudadanos de las consecuencias). A medida que las imprentas inflaban la oferta monetaria, se instituyeron leyes de curso legal para garantizar que se aceptara el papel sin valor. Como era de esperar, las monedas de oro y plata desaparecieron de la circulación en las colonias. ¿Para qué pagar con dinero real si todo lo que se podía esperar a cambio era papel fiduciario? La única vez que se gastaban monedas de oro y plata era con extranjeros que exigían dinero real como pago por sus productos y servicios. De este modo la oferta total de oro y plata de las colonias se fue agotando. A medida que disminuía la oferta de oro y plata, el comercio con el extranjero colapsaba. Los extranjeros no tenían interés en cambiar sus productos por papel fiduciario… ¿quién podía culparles? Cuando empezaron a surgir los inevitables problemas de un "sistema monetario fiduciario" inflacionista, los gobiernos coloniales tomaron medidas para solucionarlos. En 1703 Carolina del Sur amenazó a los ciudadanos que rechazaran su papel con multas del "doble del valor de los billetes así rechazados". Eso no funcionó, así que en 1716 aumentó las multas al "triple del valor". Algunas colonias empezaron a imprimir dinero nuevo para absorber parte del antiguo. Por ejemplo, en 1737 Massachusetts cambió a sus ciudadanos 1 dólar de su nuevo dinero fiduciario por 3 dólares de su antiguo dinero, con la promesa añadida de que el nuevo dinero sería totalmente canjeable en oro o plata en cinco años (una promesa que no se cumplió). "A finales de la década de 1750 los precios se habían incrementado un 800% en Connecticut. Las Carolinas los habían inflado un 900%. Massachusetts un 1.000%. Rhode Island un 2.300%. Naturalmente todas estas inflaciones tenían que llegar a su fin y, cuando lo hicieron, se convirtieron en deflaciones y depresiones igualmente masivas. Se ha demostrado que, incluso en la época colonial, los clásicos auges y caídas que los economistas modernos suelen achacar a un "mercado libre desenfrenado" eran en realidad manifestaciones directas de la expansión y contracción del dinero fiduciario, que ya no se regía por las leyes de la oferta y la demanda". Esta espiral descendente se detuvo temporalmente gracias a la intervención británica.
El
Banco de Inglaterra, utilizando su influencia sobre la Corona, trató
de obligar a las colonias americanas a utilizar su papel moneda. El
Banco se salió con la suya en 1751, cuando el Parlamento británico
empezó a presionar fuertemente a las colonias para que retiraran su
moneda de la circulación. La presión fue en aumento hasta que en
1764 el Parlamento británico aprobó la "Currency Act",
que ilegalizaba la emisión de papel moneda en cualquiera de sus
formas por parte de las colonias. A pesar de la gran oposición, la
Ley de la Moneda acabó beneficiando a las colonias. En lugar de
aceptar el dinero del Banco de Inglaterra como principal medio de
cambio, los colonos simplemente volvieron a un verdadero sistema
monetario basado en los productos básicos. Las monedas de oro y
plata que quedaban empezaron a circular de nuevo y otras mercancías,
como el tabaco, también sirvieron como dinero. La vuelta a un
sistema monetario honesto produjo resultados inmediatos. "El
comercio y la producción aumentaron espectacularmente, lo que a su
vez atrajo una afluencia de monedas de oro y plata de todo el mundo,
llenando el vacío creado por años de papel sin valor… Una vez que
las colonias volvieron a acuñar monedas, los precios encontraron
rápidamente su equilibrio natural y se mantuvieron en ese punto…"
Desgraciadamente, la recuperación duró poco.
Las
colonias declaran su independencia. Vuelve el dinero fíat
Las guerras son muy caras y es raro que se libren con los
fondos gubernamentales existentes. La Guerra de Independencia
estadounidense no fue una excepción. Ante la escasez de dinero, los
líderes de la revolución disponían de las opciones habituales para
financiar la guerra:
Podían pedir prestados los fondos, pero eso les pondría a merced de los prestamistas. Incluso si las colonias se veían muy favorecidas ganando batallas contra Gran Bretaña, habría límites a la cantidad que los prestamistas estarían dispuestos a arriesgar. Y frente al ejército más potente del mundo, las colonias no estaban en la mejor posición para ganar batallas.
Podían intentar recaudar el dinero mediante impuestos, pero (como suele ocurrir) los impuestos suficientes para financiar totalmente la guerra habrían sido muy pesados. El apoyo a este enfoque habría sido muy difícil de mantener.
Por último, estaba el camino de menor resistencia, la imprenta. Podría decirse que este enfoque es el que acaba costando más, pero como explica G. Edward Griffin: "Al aumentar artificialmente la oferta monetaria... el coste real queda oculto a la vista. Se sigue pagando, por supuesto, pero a través de la inflación, un proceso que poca gente entiende."
Entre 1775 y 1779, el gobierno central amplió la oferta monetaria total de sólo 12 millones de dólares a la friolera de 425 millones. Eso supone un aumento de más del 3.500%. Además, los estados individuales estaban ocupados haciendo lo mismo. Se calcula que en sólo cinco años la expansión total alcanzó el 5.000%. "El primer efecto estimulante de esta avalancha de dinero nuevo fue un brote de aparente prosperidad, pero a eso le siguió rápidamente la inflación, cuando el mecanismo de autodestrucción empezó a funcionar. En 1775, los continentales de papel se cambiaban por un dólar de oro. En 1777, se cambiaban por veinticinco centavos. En 1779, sólo cuatro años después de su emisión, valían menos de un centavo… fue en ese año cuando George Washington escribió: 'Una carreta cargada de dinero apenas comprará una carreta cargada de provisiones'.
El dinero fiduciario puede proporcionar un poder adquisitivo instantáneo a quienes lo crean, pero lo hace a expensas de quienes se ven obligados a utilizarlo. Cada dólar de los productos y servicios que compra se extrae de los ciudadanos a través del impuesto oculto de la inflación.
Como se dijo en el primer capítulo, poco importa que el gobierno te quite 3.000 dólares de poder adquisitivo mediante impuestos directos o que te quite 3.000 dólares de poder adquisitivo mediante una política inflacionista; el efecto sobre tu riqueza es el mismo. Eres 3.000 dólares más pobre en cualquiera de los dos casos. Dicho esto hay muchos aspectos que hacen de la inflación un impuesto mucho más insidioso:
Las personas con ingresos fijos o que han ahorrado su dinero son las más afectadas.
Mientras que los impuestos normales no pueden ocultarse a la gente (que opondrán resistencia a su empleo), la inflación permite confiscar el poder adquisitivo en secreto. Al igual que en el robo, ni siquiera existe la ilusión de un acuerdo entre los que toman el dinero y los que lo entregan. El poder adquisitivo arrebatado a los ciudadanos de esta manera es abusivo en sí mismo. Que tan pocos entiendan el proceso sólo facilita las cosas a los abusadores.
Mientras los ciudadanos se vean obligados a utilizar la moneda fiduciaria, no podrán hacer nada para detener la confiscación de su dinero. 10.000 dólares bajo el colchón hoy podrían valer sólo 5.000 dólares en poder adquisitivo real el mes que viene. Consideremos el caso de los Continentales. Al cabo de cuatro años, lo que empezó con un poder adquisitivo de 10.000 dólares se redujo a sólo 100. Eso no es diferente a mirar debajo de tu colchón y descubrir que alguien se llevó 9.900 dólares de lo que habías ahorrado.
La inflación masiva provocó el caos económico, al que pronto siguieron intentos de solucionar los problemas. Como los precios se dispararon (5.000 dólares por un par de zapatos, un millón por un traje, etc.), las colonias instituyeron controles de precios y salarios. Por si fuera poco se promulgaron severas leyes de curso legal para animar aún más a la gente a ser buenos patriotas. Según esa ley, rechazar la moneda sin valor equivalía a traición: "Si en lo sucesivo cualquier persona pierde toda virtud y consideración por su país, hasta el punto de negarse a recibir dichos billetes en pago… será considerado, publicado y tratado como un enemigo en este país y excluido de todo comercio o relación con los habitantes de estas colonias". Y como la noche sigue al día, al caos de la inflación le siguió el caos de la deflación. Al estallar la burbuja, el desempleo, las quiebras, las ejecuciones hipotecarias, incluso los disturbios y la insurrección se extendieron en consecuencia. Por fin se contabilizarían todos los costes. "Los precios cayeron drásticamente, lo que fue maravilloso para los que compraban. Pero, para los comerciantes que vendían o los agricultores que habían pedido grandes préstamos, para adquirir propiedades a precios inflados en tiempos de guerra, fue un desastre. Los nuevos precios, más bajos, no eran adecuados para mantener sus hipotecas fijas e infladas y muchas familias trabajadoras se arruinaron… La ociosidad y la depresión económica también provocaron estallidos de rebelión e insurrección.
George Washington escribió: 'Si… alguien me hubiera dicho que habría una rebelión tan formidable como la que existe, lo habría considerado… un sujeto apto para un manicomio'.
Cuando los padres fundadores redactaron nuestra Constitución, el dolor y el sufrimiento por el dinero fiduciario aún estaban frescos en sus mentes. Decidieron firmemente librar a nuestra nación de él de una vez por todas. Como resultado los Estados Unidos de América se convirtieron en la fuerza económica más poderosa que el mundo haya visto jamás. Pero la sabiduría de los fundadores de nuestra nación se perdió con el paso del tiempo, permitiendo que aquellos que se benefician de los sistemas de "reserva fraccionaria" y/o puramente del "dinero fiduciario" encontraran el camino de vuelta al poder. En el próximo capítulo profundizaremos en el "récord ininterrumpido de fraude, auges, caídas y caos económico" de su dinero fraudulento.
No hay comentarios:
Publicar un comentario