James Corbett (corbettreport.com, 24/11/2020) Lo que NADIE está diciendo sobre los cierres patronales

 

Si defiendes los cierres patronales, eres cómplice de la separación de familias. Eres cómplice de infligir un sufrimiento indecible a millones de personas en todo el mundo. Eres cómplice de hundir aún más en la miseria a los más pobres y vulnerables de nuestras sociedades. Eres cómplice de los asesinatos.

En 2006 una estudiante de secundaria de 15 años de Albuquerque, Nuevo México, obtuvo el tercer puesto en la feria Intel de ciencia e ingeniería por su proyecto sobre la ralentización de la propagación de un agente patógeno infeccioso durante una emergencia pandémica. Utilizando una simulación informática que había desarrollado con la ayuda de su padre, argumentó que, para frenar la propagación de la enfermedad, los gobiernos deberían cerrar las escuelas, mantener a los niños en casa e imponer el distanciamiento social.

Por increíble que parezca, ese proyecto que obtuvo el tercer puesto en la feria de ciencias de un instituto puede relacionarse directamente con las políticas de confinamiento que están aplicando los gobiernos de todo el mundo en la actualidad. El padre con el que desarrolló su simulación informática no era un padre normal y cariñoso, sino un investigador de los Laboratorios Nacionales Sandia que en aquel momento trabajaba en planes de respuesta a emergencias pandémicas para el Departamento de Seguridad Nacional de Estados Unidos. Su propuesta de cerrar las escuelas y, en caso necesario, los centros de trabajo en caso de emergencia pandémica se desarrolló, al menos en parte, en respuesta al proyecto de su hija en el instituto.

Ahora bien, quienes abogan por los cierres han visto la destrucción y la muerte que esas políticas han provocado este año y lo estamos viviendo ahora mismo. No sólo se está privando a la gente de sus medios de subsistencia y se la está obligando a sumirse en una pobreza extrema como resultado directo de estos cierres, sino que ahora la verdad innegable es que si estás abogando por los cierres, estás abogando por que una parte de la población sea condenada a muerte.

Esto ya no es discutible. Incluso se admite abiertamente, aunque con meses de retraso, por la Organización Mundial de la Salud.

DAVID NABARRO: Quiero repetirlo: en la Organización Mundial de la Salud no abogamos por los encierros como medio principal de control de este virus. […] Es muy posible que a principios del año que viene la pobreza mundial se haya duplicado. Es muy posible que se duplique la malnutrición infantil, porque los niños no están comiendo en la escuela y sus padres y las familias pobres no pueden permitírselo. En realidad, se trata de una catástrofe mundial terrible y espantosa. Así que hacemos un llamamiento a todos los líderes mundiales: dejen de utilizar el encierro como método principal de control. Desarrollen mejores sistemas para hacerlo. Trabajen juntos y aprendan unos de otros. Pero recuerden, los cierres tienen una consecuencia que nunca, nunca deben menospreciar y es hacer a la gente pobre mucho más pobre. FUENTE: La Semana en 60 Minutos #6

Este es el punto en el que, sin duda, se espera que presente los datos para respaldar la observación no controvertida de que los encierros matan, a pesar de que esos datos no harán precisamente nada para penetrar en la conciencia de aquellos que ya han decidido que ocupan el terreno moral más alto para abogar por encerrar a miles de millones de personas en todo el mundo como prisioneros dentro de sus propias casas. Pero perseveraré.

Señalaré, por ejemplo, la carta firmada por cientos de médicos que califican los encierros de "incidente con víctimas en masa" y exhortan a los políticos a poner fin a los cierres. Me referiré a las investigaciones que demuestran que miles de personas morirán debido a los retrasos en los tratamientos quirúrgicos contra el cáncer como consecuencia de los cierres médicos.

Me referiré a la investigación del Well-Being Trust que muestra que se espera que 75.000 estadounidenses mueran de desesperación (incluyendo el abuso de alcohol y drogas y el suicidio) sólo este año como resultado de los cierres.

Señalaré la investigación de The Lancet que muestra que se espera que 265 millones de personas se vean abocadas a una grave inseguridad alimentaria como consecuencia de estos cierres patronales.

Incluso me referiré a la investigación que muestra que se espera que 125.000 niños mueran de malnutrición como resultado de estos cierres.

Pero, como digo, ninguna de estas muertes importará a quienes ya han decidido que tienen razón y son virtuosos por abogar por encerrar a vastas franjas de la población humana dentro de sus propias casas, para que mueran de hambre en nombre de la ralentización de la propagación de una enfermedad que, incluso los epidemiólogos que se han equivocado, en todo este año nos dicen que matará a menos del uno por ciento de los infectados.

Sí, ralentizar la propagación, no detenerla. Nunca se trató de detener una pandemia. Incluso los defensores del bloqueo nunca abogaron por eso. Pero de alguna manera eso se ha olvidado y "15 días para aplanar la curva" se ha convertido en una carta blanca interminable para que el estado de bioseguridad implemente cualquier número de políticas draconianas sobre su población, cualquier número de políticas de la lista de control del aspirante a dictador. No sólo encerrar a la gente en sus propias casas, sino la vigilancia constante de la población a través de las aplicaciones de rastreo y localización de contactos, que se están implantando cada vez más en todo el mundo, e inevitablemente las propuestas para imponer las vacunas experimentales, que los agentes del Estado inyectarán por la fuerza a la gente en contra de su voluntad.

Esto es inaceptable.

No podemos permitirlo.

Si renunciamos a nuestro derecho más básico, el derecho a salir de casa, renunciamos a nuestra propia humanidad. Una parte importante de lo que nos hace humanos nos está siendo arrebatada en nombre de detener la propagación del COVID-19.

Pero hay buenas noticias para los que han conseguido mantener la cordura en tiempos de locura. No necesitamos un plan complicado para subvertir esta agenda. No necesitamos una delegación especial ni pedir permiso al gobierno. No necesitamos unirnos a ningún partido político en particular ni a ningún movimiento de protesta.

Todo lo que tenemos que hacer es desobedecer estas "órdenes" ilegales.

CASSIE ZERVOS: Los persistentes manifestantes contra el bloqueo afirmaron que no olvidarán las estrictas medidas de Melbourne durante 112 días, mientras se dirigían a las escalinatas del Parlamento. Llevaban pancartas que decían "No confíes en el gobierno" y corearon para que la policía se uniera a ellos en su manifestación. FUENTE: La protesta de Melbourne contra el cierre patronal del COVID se enfreta a la policía ante el Parlamento

PROPIETARIO DE EMPRESA: He perdido amigos que se han suicidado. He visto morir a clientes que han perdido su medio de vida. INSPECTOR SANITARIO: Lamento oír eso. PROPIETARIO DEL NEGOCIO: Sé que lo sientes y sólo te pido que tengas un poco de compasión. FUENTE: Buffalo, Nueva York. Propietarios de negocios se enfrenta a las órdenes de bloqueo de Cuomo.

ASHLEY DRIEMEYER: ¿Puede arrestarnos a todos? Porque por lo que estoy viendo en esta zona todos nos estamos uniendo y yendo en contra de nuestro gobernador. FUENTE: El dueño de un restaurante de Illinois desafiará las nuevas restricciones estatales [multitud golpea ollas y sartenes durante la protesta]

FUENTE: Protestas en Dinamarca. Ley de epidemias y vacunas obligatorias. A new 'epidemic law' (epidemilov)

PROPIETARIOS DE NEGOCIOS: ¡Fuera! ¡Fuera de aquí! ¡Fuera de aquí! ¡Fuera de aquí! ¡Fuera! FUENTE: Propietarios de negocios de Buffalo, Nueva York se levantan contra las órdenes de bloqueo de Cuomo

Si has logrado mantener la cordura durante este tiempo de locura generalizada, te aplaudo y quiero asegurarte que no estás solo. Muchas, muchas personas en todo el mundo están desafiando las órdenes. Protestan contra estos cierres. Se levantan. Desobedecen.

Pero por supuesto, la prensa controlada por las corporaciones no quiere que sepas que la desobediencia es una opción que está sobre la mesa y no informará sobre esto. Pero la desobediencia es una opción. Abre tu negocio. Abandona tu casa. No pida permiso. Desobedezcan.

A los que siguen abogando por los cierres, les animo a que lo hagan a la cara de esos padres que han perdido a sus hijos adolescentes por suicidio como consecuencia directa de los cierres y les digan que la muerte de su hijo no importa, porque no se contabiliza como debida a COVID-19. O hazlo en la cara de las decenas de miles de personas que ya han perdido a sus seres queridos como consecuencia directa de estos cierres o de los cientos de miles más que morirán mientras duren estos confinamientos.

Si defienden los cierres patronales eres cómplice de la separación de de las familias. Eres cómplice de infligir un sufrimiento indecible a millones de personas en todo el mundo. Eres cómplice de hundir aún más en la miseria a los más pobres y vulnerables de nuestras sociedades. Eres complice de asesinato.

Ahora mismo se está cruzando una línea. ¿De qué lado de la historia estás? Tome su decisión ahora y hágalo sabiamente, porque sus acciones durante estos tiempos no serán olvidadas.

Estás advertido.

James Corbett (El Informe Corbett, 24 de septiembre de 2022) Cómo monopolizó la sanidad mundial Bill Gates (2020)

 

https://truthcomestolight.com/corbett-report-flashback-how-bill-gates-monopolized-global-health-2020/

DESDE 2020: A la luz del reciente artículo de blanqueo de Politico/Welt sobre "Cómo Bill Gates y sus socios usaron su influencia para controlar la respuesta global a Covid con poca supervisión", es un buen momento para volver a visitar "Cómo monopolizó Bill Gates la salud global", la primera parte del documental de cuatro partes de The Corbett Report 2020: ¿Quién es Bill Gates? En esta edición de la serie retrospectiva James analiza cómo la última "revelación" de Gates por parte de los medios de comunicación sólo refuerza aún más la narrativa dominante sobre la "vacuna" y nos refresca la memoria sobre cómo este estafador serial de software se convirtió en una figura central en el espacio de la "salud" pública mundial.

Para ver el documental completo ¿Quién es Bill Gates? https://www.corbettreport.com/gates/

Transcripción

BILL GATES: Hola. Soy Bill Gates, presidente de Microsoft. En este vídeo van a ver el futuro.

FUENTE: Hola, soy Bill Gates, presidente de Microsoft

¿Quién es Bill Gates? ¿Un desarrollador de software? ¿Un hombre de negocios? ¿Un filántropo? ¿Un experto en salud mundial?

Esta pregunta, antes meramente académica, se está convirtiendo en una cuestión muy real para quienes empiezan a darse cuenta de que la inimaginable riqueza de Gates se ha utilizado para hacerse con el control de todos los rincones de los campos de la salud pública, la investigación médica y el desarrollo de vacunas. Y ahora que se nos presenta el mismo problema del que Gates lleva años hablando, pronto descubriremos que este desarrollador de software sin formación médica va a convertir esa riqueza en control sobre el destino de miles de millones de personas.

GATES: […] porque hasta que no consigamos vacunar a casi todo el mundo en todo el planeta, todavía no habremos vuelto completamente a la normalidad.

FUENTE: Bill Gates sobre la búsqueda de una vacuna contra el COVID-19, la economía y la vuelta a la "vida normal".

Bill Gates no es un experto en salud pública. No es médico, epidemiólogo ni investigador de enfermedades infecciosas. Sin embargo de alguna manera se ha convertido en una figura central en la vida de miles de millones de personas, presumiendo de dictar las acciones médicas que serán necesarias para que el mundo "vuelva a la normalidad". La transformación de Bill Gates de capo de la informática a zar de la salud mundial es tan notable como instructiva y nos dice mucho sobre hacia dónde nos dirigimos mientras el mundo se sumerge en una crisis como no hemos visto antes.

Esta es la historia de Cómo Bill Gates monopolizó la salud mundial.

Hasta su reinvención como filántropo en la última década, esto es lo que mucha gente pensaba cuando pensaba en Bill Gates:

NARRADOR: En el caso de Estados Unidos contra Microsoft, el Departamento de Justicia estadounidense sostenía que el gigante del software había infringido las leyes antimonopolio al competir deslealmente contra Netscape Communications en el mercado de los navegadores de Internet, creando de hecho un monopolio. La primera preocupación de Bill era que la acusación pudiera bloquear el lanzamiento del último sistema operativo de su empresa, Windows 98.

FUENTE: Bill Gates defiende a Microsoft en un juicio por monopolio

GATES: ¿Me estás preguntando sobre cuándo escribí este e-mail o sobre qué me estás preguntando?

DAVID BOIES: Te estoy preguntando por enero del 96.

GATES: ¿Ese mes?

BOIES: Sí, señor.

GATES: ¿Y qué pasa con eso?

BOIES: ¿Qué navegadores ajenos a Microsoft le preocupaban en enero del 96?

GATES: No sé qué quieres decir con "preocupado".

BOIES: ¿Qué es lo que no entiendes de la palabra "preocupado"?

GATES: No estoy seguro de lo que quieres decir con ella.

FUENTE: Declaración de Bill Gates

STEVE JOBS: Vamos a trabajar juntos en Microsoft Office, en Internet Explorer, en Java, y creo que va a dar lugar a una relación muy saludable. Así que es el anuncio del paquete de hoy. Estamos muy, muy contentos por ello, estamos muy, muy emocionados por ello. Y resulta que tengo un invitado especial conmigo hoy vía satélite y si pudiéramos lo subiríamos al escenario ahora mismo.

[BILL GATES APARECE, LA MULTITUD ABUCHEA]

FUENTE: Macworld Boston 1997-The Microsoft Deal

DAN RATHER: La policía y los guardias de seguridad en Bélgica fueron sorprendidos hoy por un cobarde ataque a uno de los hombres más ricos del mundo. El objetivo era el presidente de Microsoft, Bill Gates, que acudía a una reunión con líderes comunitarios. Vea lo que ocurre cuando un equipo de sicarios le arroja un pastel en la cara.

[GATES GOLPEADO EN LA CARA CON PASTEL]

RATHER: Gates fue momentáneamente y comprensiblemente agredido, pero no resultó lesionado. El ataque siguió con dos tartas más, antes de que uno de los atacantes fuera tirado al suelo y arrestado; los otros, al menos por el momento, escaparon. Gates entró, se limpió la cara y no hizo ningún comentario. A continuación prosiguió con su reunión programada. Se desconoce el motivo de la agresión.

FUENTE: Arrojan pasteles a la cara de Bill Gates

Sin embargo, antes vilipendiado por la enorme riqueza y el poder monopolístico que le otorgaba su software cargado de virus, Gates es ahora aclamado como un visionario que aprovecha esa riqueza y ese poder para el bien de la humanidad.

KLAUS SCHWAB: Si en el siglo XXII se escribe un libro sobre el empresario del siglo XXI […] estoy seguro de que la persona que más vendrá a la mente de esos historiadores será sin duda Bill Gates [aplausos]

FUENTE: Reunión anual de Davos 2008 - Bill Gates

ANDREW ROSS SORKIN: No creo que sea una hipérbole decir que Bill Gates es (diría yo) el individuo más influyente de nuestra generación. Lo digo en serio.

FUENTE: Bill Gates habla de filantropía, Microsoft e impuestos | DealBook

ELLEN DEGENERES: Nuestro siguiente invitado es uno de los hombres más ricos y generosos del mundo. Demos la bienvenida a Bill Gates.

FUENTE: Bill Gates habla sobre la vacuna contra el COVID-19, la economía y la vuelta a la "vida normal".

JUDY WOODRUFF: En un momento en el que todo el mundo trata de comprender el alcance de la pandemia y cómo minimizar la amenaza, una de las voces mejor informadas es la del empresario y filántropo Bill Gates.

FUENTE: Bill Gates habla sobre dónde hará más daño la pandemia de COVID-19

El proceso por el que se ha producido esta reinvención de la imagen pública de Gates no tiene ningún misterio. Es el mismo proceso por el que todos los multimillonarios han rehecho su imagen pública desde que John D. Rockefeller contrató a Ivy Ledbetter Lee para que lo transformara de jefe de la hidra Standard Oil en el amable anciano que reparte monedas de diez centavos a desconocidos.

¿No da monedas de diez centavos, Sr. Rockefeller? Por favor, adelante.

Gracias, señor.

Muchas gracias.

¡Gracias por traerme!

HOMBRE: Me considero más que ampliamente pagado.

¡Bendito sea! ¡Salud! ¡Que Dios le bendiga!

FUENTE: John D. Rockefeller - Standard Oil

Más concretamente, John D. Rockefeller sabía que para ganarse la adoración del público, tenía que aparentar que les daba lo que querían: dinero. Dedicó cientos de millones de dólares de su inmensa fortuna monopolista del petróleo a crear instituciones que, según él, eran para el bien público. El Consejo General de Educación, El Instituto Rockefeller de Investigación Médica, La Fundación Rockefeller.

Del mismo modo Bill Gates ha pasado gran parte de las dos últimas décadas transformándose de magnate del software en benefactor de la humanidad a través de su propia Fundación Bill y Melinda Gates. De hecho Gates ha superado el legado de Rockefeller con la Fundación Bill y Melinda Gates, que hace tiempo que eclipsó a la Fundación Rockefeller como la mayor fundación privada del mundo, con 46.800 millones de dólares de activos en sus libros, que ejerce en sus áreas programáticas declaradas de salud y desarrollo globales, crecimiento global y defensa de políticas globales.

Y al igual que Rockefeller, la transformación de Gates se ha visto favorecida por una campaña de relaciones públicas bien financiada. Atrás han quedado los trucos teatrales de los pioneros de las relaciones públicas: los omnipresentes cucuruchos de helado de Warren Buffett, mentor de Gates, son el último vestigio del viejo truco de Rockefeller de repartir monedas de diez centavos. No, Gates ha convertido su imagen pública en la de un santo moderno mediante una táctica aún más sencilla: comprar buena publicidad.

La Fundación Bill y Melinda Gates gasta decenas de millones de dólares al año en asociaciones con los medios de comunicación, patrocinando la cobertura de sus programas en todos los ámbitos. Gates financia el sitio web Global Development de The Guardian. Gates financia la cobertura de salud global de NPR (National Public Radio). Gates financia el sitio web Our World in Data, que realiza un seguimiento de las últimas estadísticas e investigaciones sobre la pandemia de coronavirus. Gates financia la cobertura de la BBC sobre temas de salud mundial y desarrollo, tanto a través de su organización BBC Media Action como de la propia BBC. Gates financia la cobertura de la salud mundial en ABC News.

Cuando el programa NewsHour con Jim Lehrer recibió una subvención de 3,5 millones de dólares de la Fundación Gates para crear una unidad especial que informara sobre cuestiones de salud mundial, se preguntó al jefe de comunicaciones de NewsHour, Rob Flynn, sobre el posible conflicto de intereses que tendría dicha unidad, al informar sobre cuestiones en las que la propia Fundación Gates está implicada. "En cierto modo, supongo que se podría decir que no hay muchas cosas que se puedan tocar hoy en día en el ámbito de la salud mundial, que no tengan algún tipo de relación con Gates", respondió Flynn.

De hecho sería casi imposible encontrar un área de la salud mundial que no haya sido tocada por los tentáculos de la Fundación Bill y Melinda Gates.

Fue Gates quien patrocinó la reunión que condujo a la creación de Gavi, la Alianza para las Vacunas, una asociación mundial público-privada que reúne a patrocinadores estatales y grandes empresas farmacéuticas, entre cuyos objetivos específicos figura la creación de "mercados sanos para las vacunas y otros productos de inmunización". Como socio fundador de la alianza, la Fundación Gates aportó 750 millones de dólares en financiación inicial y ha pasado a comprometer más de 4.100 millones de dólares con el grupo.

Gates aportó el capital inicial con el que se creó el Fondo Mundial de Lucha contra el Sida, la Tuberculosis y la Malaria, una asociación público-privada que actúa como vehículo de financiación de los programas gubernamentales contra el sida, la tuberculosis y la malaria.

Cuando una asociación público-privada de gobiernos, organismos sanitarios mundiales y 13 empresas farmacéuticas líderes se unieron en 2012 "para acelerar el progreso hacia la eliminación o el control de 10 enfermedades tropicales desatendidas", ahí estaba la Fundación Gates con 363 millones de dólares de apoyo.

Cuando en 2015 se puso en marcha el Mecanismo Mundial de Financiación para Mujeres, Niños y Adolescentes con el fin de movilizar miles de millones de dólares en financiación pública y privada para programas de salud y desarrollo mundiales, ahí estaba la Fundación Bill y Melinda Gates como socio fundador con una aportación de 275 millones de dólares.

Cuando se lanzó la Coalition for Epidemic Preparedness Innovations, en el Foro Económico Mundial de Davos en 2017, para desarrollar vacunas contra enfermedades infecciosas emergentes, ahí estaba la Fundación Gates con una inyección inicial de 100 millones de dólares.

Los ejemplos siguen y siguen. Las huellas dactilares de la Fundación Bill y Melinda Gates pueden verse en cada una de las principales iniciativas de salud mundial de las últimas dos décadas. Y más allá de las llamativas asociaciones mundiales de mil millones de dólares, la Fundación está detrás de cientos de pequeñas subvenciones específicas para países y regiones: 10 millones de dólares para combatir una plaga de langostas en África Oriental o 300 millones de dólares para apoyar la investigación agrícola en África y Asia, que suman miles de millones de dólares en donaciones.

No es de extrañar, por tanto, que mucho más allá de los 250 millones de dólares que la Fundación Gates ha prometido para la "lucha" contra el coronavirus, cada aspecto de la actual pandemia de coronavirus implique a organizaciones, grupos y personas con vínculos directos con la financiación de Gates.

Desde el principio, la Organización Mundial de la Salud ha dirigido la respuesta mundial a la pandemia actual. Desde su seguimiento inicial del brote en Wuhan y su declaración en enero de que no había pruebas de transmisión entre humanos, hasta sus reuniones informativas en directo con los medios de comunicación y su orientación técnica sobre la planificación a nivel nacional y otras cuestiones, la OMS ha sido el organismo que ha establecido las directrices y recomendaciones que han dado forma a la respuesta mundial a este brote.

Pero incluso la propia Organización Mundial de la Salud depende en gran medida de los fondos de la Fundación Bill y Melinda Gates. El informe de donantes más reciente de la OMS muestra que la Fundación Bill y Melinda Gates es el segundo mayor donante de la organización, por detrás del gobierno de Estados Unidos. La Fundación Gates por sí sola contribuye más al organismo sanitario mundial que Australia, Canadá, Francia, Alemania, Rusia y el Reino Unido juntos.

Es más, el actual Director General de la Organización Mundial de la Salud, Tedros Adhanom Ghebreyesus, de hecho, al igual que el propio Bill Gates, no es médico en absoluto, sino el controvertido ex Ministro de Sanidad de Etiopía, acusado de encubrir tres brotes de cólera en el país durante su mandato. Antes de incorporarse a la OMS presidió el Fondo Mundial de Lucha contra el Sida, la Tuberculosis y la Malaria, fundado por Gates, y formó parte de la junta directiva de Gavi, la Alianza para las Vacunas y de la Alianza Alto a la Tuberculosis, financiadas por Gates.

La actual ronda de confinamientos y órdenes restrictivas de permanecer en casa en los países occidentales se promulgó sobre la base de modelos alarmantes que predecían millones de muertes en Estados Unidos y cientos de miles en el Reino Unido.

HAYLEY MINOGUE: El Imperial College de Londres publicó un informe COVID-19 y de ahí es de donde la mayoría de nuestros líderes estadounidenses obtienen la información en la que basan su toma de decisiones. Esos 2,2 millones de muertes tampoco tienen en cuenta los posibles efectos negativos de la saturación de los sistemas sanitarios.

[…]

El informe nos presenta diferentes maneras en las que esto podría acabar dependiendo de nuestras respuestas. Si no hacemos nada para controlar este virus, más del 80% de la población de EEUU se infectaría a lo largo de la epidemia, con 2,2 millones de muertes por COVID-19".

FUENTE: Medidas extremas basadas en un artículo científico

BORIS JOHNSON: A partir de esta tarde debo dar al pueblo británico una instrucción muy simple: deben quedarse en casa.

FUENTE: Boris Johnson anuncia el bloqueo total del Reino Unido en medio de la crisis del coronavirus

JUSTIN TRUDEAU: Ya es suficiente. Váyanse a casa y quédense en casa.

FUENTE: 'Basta ya', Trudeau con un contundente mensaje a los canadienses

GAVIN NEWSOM: …una orden estatal para que la gente se quede en casa

FUENTE: El gobernador de California, Newsom, emite una orden estatal para que la gente se quede en casa.

El trabajo de dos grupos de investigación fue crucial para la decisión de los gobiernos del Reino Unido y Estados Unidos de aplicar confinamientos de gran alcance y, a su vez, de gobiernos de todo el mundo. El primer grupo, el equipo de investigación COVID-19 del Imperial College, publicó un informe el 16 de marzo en el que preveía hasta 500.000 muertes en el Reino Unido y 2,2 millones en Estados Unidos si no se aplicaban medidas gubernamentales estrictas.

El segundo grupo, el Instituto de Métricas y Evaluación Sanitarias de Washington, estado natal de Bill Gates, ayudó a proporcionar datos que corroboraban las estimaciones iniciales de la Casa Blanca sobre los efectos del virus, estimaciones que se han ido rebajando repetidamente a medida que avanzaba la situación.

Como era de esperar la Fundación Gates ha inyectado importantes sumas de dinero en ambos grupos. Solo este año la Fundación Gates ya ha dado 79 millones de dólares al Imperial College y en 2017 la Fundación anunció una inversión de 279 millones de dólares en el IHME para ampliar su trabajo de recopilación de datos sanitarios y creación de modelos.

Anthony Fauci, por su parte, se ha convertido en el rostro de la respuesta del gobierno estadounidense al coronavirus, haciéndose eco de la afirmación de Bill Gates de que el país no "volverá a la normalidad" hasta que se encuentre "una buena vacuna" que garantice la seguridad del público.

ANTHONY FAUCI: Si queremos volver a la situación anterior al coronavirus… Puede que eso no ocurra nunca, en el sentido de que la amenaza está ahí. Pero creo que con las terapias que se pondrán en marcha y con el hecho de que confío en que con el tiempo conseguiremos una buena vacuna, nunca tendremos que volver al punto en el que estamos ahora.

FUENTE: El Dr. Anthony Fauci habla de la vuelta a la normalidad tras la pandemia

Más allá de sus frecuentes colaboraciones y cooperación en el pasado, Fauci tiene vínculos directos con los proyectos y la financiación de Gates. En 2010 fue nombrado miembro del Consejo de Liderazgo del proyecto "Década de las Vacunas", fundado por Gates para poner en marcha un Plan de Acción Mundial sobre Vacunas, un proyecto al que Gates destinó 10.000 millones de dólares. Y en octubre del año pasado, justo cuando empezaba la actual pandemia, la Fundación Gates anunció una contribución de 100 millones de dólares a los Institutos Nacionales de Salud para ayudar, entre otros programas, a la investigación sobre el VIH del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas de Fauci.

También en octubre del año pasado la Fundación Bill y Melinda Gates se asoció con el Foro Económico Mundial y el Centro Johns Hopkins para la Seguridad Sanitaria para organizar el Evento 201, un ejercicio de simulación sobre el impacto económico y social de una pandemia mundial de coronavirus.

NARRADOR: Comenzó en cerdos de aspecto saludable hace meses, tal vez años: un nuevo coronavirus.

ANITA CICERO: La misión de la junta de emergencia pandémica es ofrecer recomendaciones para hacer frente a los principales retos mundiales que surjan en respuesta a una pandemia en desarrollo. La junta está formada por líderes con gran experiencia de los sectores empresarial, sanitario y de la sociedad civil.

TOM INGLESBY: Estamos al principio de lo que parece que va a ser una pandemia grave y están surgiendo problemas que sólo pueden ser resueltos por el trabajo conjunto de las empresas y los gobiernos de todo el mundo.

STEPHEN REDD: Los gobiernos tienen que estar dispuestos a hacer cosas que están fuera de su perspectiva histórica. Tenemos que ponernos en pie de guerra.

FUENTE: Ejercicio pandémico Event 201: Highlights Reel

Dado el increíble alcance que los tentáculos de la Fundación Bill y Melinda Gates tienen en todos los rincones de los mercados sanitarios mundiales, tampoco debería sorprender que la fundación haya estado íntimamente implicada en cada etapa de la actual crisis pandémica. En efecto, Gates se ha limitado a utilizar la riqueza de su dominio del mercado del software para apalancarse en una posición similar en el mundo de la salud mundial.

Todo el proceso se ha envuelto en el manto de la filantropía desinteresada, pero la fundación no está estructurada como una obra de caridad. En su lugar, mantiene una estructura dual: la Fundación Bill y Melinda Gates distribuye el dinero a los beneficiarios, pero una entidad separada, la Fundación Bill y Melinda Gates Trust, gestiona los activos de la dotación. Estas dos entidades tienen a menudo intereses que se solapan y, como se ha señalado muchas veces en el pasado, las subvenciones concedidas por la fundación suelen beneficiar directamente al valor de los activos del fideicomiso:

MELINDA GATES: Una de mis partes favoritas de mi trabajo en la Fundación Gates es que puedo viajar al mundo en desarrollo y lo hago con bastante regularidad.

[…]

En mi primer viaje a la India estuve en casa de una persona que tenía el suelo de tierra, no tenía agua corriente ni electricidad y eso es realmente lo que veo en todo el mundo. En resumen, me sorprenden todas las cosas que no tienen. Pero me sorprende una cosa que sí tienen: Coca-Cola. La Coca-Cola está por todas partes. De hecho, cuando viajo al mundo en desarrollo, la Coca-Cola parece omnipresente.

Y cuando vuelvo de estos viajes y pienso en el desarrollo y vuelvo a casa y pienso, estamos intentando entregar condones a la gente o vacunas, ¿sabes? El éxito de Coca-Cola como que se detiene y te hace preguntarte: ¿Cómo es que pueden llevar Coca-Cola a estos lugares lejanos? Si ellos pueden hacerlo, ¿por qué los gobiernos y las ONG no pueden hacer lo mismo?

FUENTE: Melinda French Gates: Lo que las organizaciones sin ánimo de lucro pueden aprender de Coca-Cola

AMY GOODMAN: Y la organización benéfica del multimillonario fundador de Microsoft, Bill Gates y su esposa Melinda está siendo criticada tras la revelación de que ha aumentado sustancialmente sus participaciones en el gigante de la agroindustria Monsanto hasta superar los 23 millones de dólares. Los críticos dicen que la inversión en Monsanto contradice el compromiso declarado de la Fundación Bill y Melinda Gates de ayudar a los agricultores y al desarrollo sostenible en África.

FUENTE: Críticas a la Fundación Gates por aumentar su inversión en Monsanto

LAURENCE LEE: El estudio del grupo de presión Justicia Global pinta ahora una imagen de la Fundación Gates, en parte, como expresión del deseo de las empresas estadounidenses de sacar provecho de África y, en parte, como una crítica condenatoria de sus efectos.

POLLY JONES: Podría darse el caso de que la investigación inicial la realizara una institución financiada por Gates. Y los medios de comunicación informan sobre lo bien que se lleva a cabo esa investigación, el medio de comunicación es un medio financiado por Gates o tal vez un periodista financiado por Gates en un programa de medios de comunicación. Y luego el programa es implementado más ampliamente por una ONG financiada por Gates. Quiero decir… Aquí hay círculos muy cerrados.

LEE: Entre las muchas críticas: la idea de que la financiación privada puede resolver los problemas del mundo en desarrollo. ¿Hay que endeudar a los agricultores pobres obligándoles a utilizar productos químicos o fertilizantes financiados por una rama de la fundación?

FUENTE: Acusan a la Fundación Gates de aprovecharse de su influencia en África

No se trata de un mero conflicto de intereses teórico. A Gates se le considera un héroe por donar 35.800 millones de dólares de sus acciones de Microsoft a la fundación, pero en el transcurso de su "Década de las Vacunas", el patrimonio neto de Gates se ha duplicado, pasando de 54.000 millones de dólares a 103.100 millones.

La historia de Rockefeller ofrece un modelo instructivo para esta visión del magnate convertido en filántropo. Cuando Rockefeller se enfrentó a una reacción pública de rechazo, ayudó a encabezar la creación de un sistema de fundaciones privadas que conectaba con sus intereses empresariales. Aprovechando su fortuna sin precedentes en el monopolio del petróleo para ejercer un control sin precedentes sobre amplios sectores de la vida pública, Rockefeller fue capaz de matar dos pájaros de un tiro: moldear la sociedad a favor de los intereses de su familia, al tiempo que se convertía en una figura muy querida en el imaginario público.

Del mismo modo, Bill Gates ha convertido su imperio del software en un imperio mundial de la salud, el desarrollo y la educación, dirigiendo el curso de la inversión y la investigación y garantizando mercados favorables para las vacunas y otros productos de inmunización. Y, como Rockefeller, Gates ha pasado de ser la temida y vilipendiada cabeza de una formidable hidra a convertirse en un anciano bondadoso que devuelve generosamente su riqueza al público.

Pero no todo el mundo se ha dejado engañar por este truco de relaciones públicas. Incluso The Lancet observó esta preocupante transformación de monopolista del software a monopolista de la salud en 2009, cuando el alcance de este monopolio liderado por Gates se estaba haciendo evidente para todos:

El primer principio rector de la Fundación [Bill y Melinda Gates] es que está "impulsada por los intereses y pasiones de la familia Gates". Una carta anual de Bill Gates resume esas pasiones, haciendo referencia a artículos de periódico, libros y acontecimientos fortuitos que han dado forma a la estrategia de la Fundación. Para un inversor tan grande e influyente en la salud mundial, ¿es suficiente un principio de gobierno tan caprichoso?

FUENTE: ¿Qué ha hecho la Fundación Gates por la salud mundial?

Esto nos lleva de nuevo a la pregunta: ¿Quién es Bill Gates? ¿Cuáles son sus intereses? ¿Qué motiva sus decisiones?

No se trata de cuestiones académicas. Las decisiones de Gates han controlado los flujos de miles de millones de dólares, han formado asociaciones internacionales que persiguen agendas de amplio alcance, han garantizado la creación de "mercados saludables" para los fabricantes de vacunas de la Big Pharma. Y ahora, como estamos viendo, sus decisiones están dando forma a toda la respuesta mundial a la pandemia de coronavirus.

La semana que viene estudiaremos más a fondo las iniciativas de vacunación de Gates, los intereses empresariales que las respaldan y la agenda más amplia que está empezando a tomar forma a medida que nos adentramos en la "nueva normalidad" de la crisis del COVID-19.

https://www.corbettreport.com/flashback-how-bill-gates-monopolized-global-health-2020/

James Corbett (09/04/2018) La mentira secreta que inició la guerra de Afganistán

 

Un nuevo repunte de la violencia en Afganistán, que incluye atentados suicidas de los talibanes y ataques aéreos de represalia de las fuerzas estadounidenses, vuelve a recordar al mundo que la guerra afgana está lejos de haber terminado.

AMY GOODMAN: En Afganistán, prosigue una encarnizada batalla por el control de la estratégica ciudad de Ghazni, cuatro días después de que los talibanes la atacaran, matando a más de 200 personas, entre ellas más de 100 soldados y agentes de policía. Muchos residentes han huido de la ciudad. FUENTE: Democracy Now, 13 de agosto de 2018

CHARLOTTE BELLIS: Ghazni se transformó en un campo de batalla urbano el pasado viernes. La gente quedó atrapada durante cinco días en sus casas mientras miles de combatientes talibanes y soldados afganos luchaban en las calles. Helicópteros estadounidenses, drones y un bombardero B-1 patrullaban por encima. FUENTE: ONU: Ghazni sigue siendo peligrosa para todos tras la expulsión de los talibanes

JUDY WOODRUFF: En Afganistán, los combatientes talibanes invadieron una base militar, matando al menos a 17 soldados. Atacaron el lugar en la provincia septentrional de Faryab y afirmaron que decenas de soldados se habían rendido. FUENTE: PBS NewsHour 14 de agosto de 2018

HEATHER NEUERT: El horrible ataque es un claro esfuerzo por fomentar la violencia sectaria y frenar las esperanzas del pueblo afgano de un futuro de paz y seguridad. Nos recuerda, una vez más, la importancia de alcanzar una solución pacífica al conflicto en Afganistán. Estados Unidos sigue apoyando al Gobierno y al pueblo de Afganistán y continuará respaldando sus esfuerzos para lograr la paz y la seguridad en su país. FUENTE: Reunión informativa para la prensa del Departamento de Estado - 15 de agosto de 2018

HEATHER NEUERT: El horrible ataque es un claro esfuerzo por fomentar la violencia sectaria y frenar las esperanzas del pueblo afgano de un futuro de paz y seguridad. Nos recuerda, una vez más, la importancia de alcanzar una solución pacífica al conflicto en Afganistán. Estados Unidos sigue apoyando al Gobierno y al pueblo de Afganistán y continuará respaldando sus esfuerzos para lograr la paz y la seguridad en su país. FUENTE: Reunión informativa para la prensa del Departamento de Estado - 15 de agosto de 2018

HEATHER NEUERT: El horrible ataque es un claro esfuerzo por fomentar la violencia sectaria y frenar las esperanzas del pueblo afgano de un futuro de paz y seguridad. Nos recuerda, una vez más, la importancia de alcanzar una solución pacífica al conflicto en Afganistán. Estados Unidos sigue apoyando al Gobierno y al pueblo de Afganistán y continuará respaldando sus esfuerzos para lograr la paz y la seguridad en su país. FUENTE: Reunión informativa para la prensa del Departamento de Estado - 15 de agosto de 2018

"Paz" y "seguridad". Durante 17 años, el pueblo estadounidense (y los pueblos del mundo) han escuchado al Departamento de Estado de Estados Unidos decirnos cómo el ejército estadounidense está trabajando para llevar la "paz" y la "seguridad" a Afganistán. Pero esta mentira se refuta por sí misma. Con 17 años, la guerra afgana es ahora la guerra más larga en la historia de Estados Unidos y, a pesar de los recientes informes sobre las negociaciones entre Estados Unidos y los talibanes, el despliegue de tropas en el país en realidad ha aumentado en la era Trump.

JUJU CHANG: Noticias de última hora sobre la larga guerra de EEUU en Afganistán: El presidente Trump en un discurso en horario de máxima audiencia ha declsrado que EEUU debe continuar la lucha. DONALD TRUMP: Las consecuencias de una salida rápida son predecibles e inaceptables. [...] MARTHA RADDATZ: Y aunque no se comprometió a un número específico de tropas adicionales (aunque dijo que veremos una "fuerza abrumadora"), el presidente ha dado al secretario de Defensa Mattis la autoridad para establecer los niveles de tropas y Mattis se ha mostrado a favor de enviar unos 4.000 soldados estadounidenses más. FUENTE: Trump anuncia el aumento de tropas estadounidenses en Afganistán

Pero a medida que Estados Unidos se hunde más y más en el atolladero afgano, corremos el riesgo de olvidar cómo se autorizó realmente esta guerra. Al público simplemente se le recuerda, de manera pavloviana, que:

TRUMP: El 11-S, el peor atentado terrorista de nuestra historia, fue planeado y dirigido desde Afganistán. FUENTE: Trump anuncia el aumento de tropas estadounidenses en Afganistán

Pero, ¿cómo se tomó esa determinación? ¿Quién la tomó? ¿Cuándo? ¿Y cómo se involucró la OTAN en este conflicto? Nunca se habla de estos detalles porque, durante casi dos décadas, han permanecido ocultos tras un manto de secretismo. Como veremos toda la guerra se libró con falsos pretextos, basándose en supuestas pruebas clasificadas y ocultadas al público. Pero ahora, tras casi dos décadas de mentiras, por fin puede revelarse la sorprendente verdad sobre los documentos secretos que contribuyeron a lanzar la guerra de Afganistán. Esta es la historia de La mentira secreta que inició la guerra afgana. Justo un día después del 11-S, cuando el polvo tóxico todavía se estaba asentando en la Zona Cero, el Consejo del Atlántico Norte (el órgano de toma de decisiones de la OTAN) se reunió para discutir la respuesta de la OTAN a los ataques.

EL SEC. GEN. LORD ROBERTSON: El 12 de septiembre el Consejo del Atlántico Norte volvió a reunirse en respuesta a los terribles atentados perpetrados ayer contra Estados Unidos. El Consejo acordó que si se determina que este ataque fue dirigido desde el extranjero contra los Estados Unidos se considerará como una acción cubierta por el artículo 5 del Tratado de Washington, que establece que un ataque armado contra uno o más de los aliados en Europa o América del Norte se considerará un ataque contra todos ellos […] El artículo 5 del Tratado de Washington estipula que en caso de ataques que entren dentro de su ámbito de aplicación, cada Aliado asistirá a la Parte que haya sido atacada adoptando las medidas que considere necesarias. En consecuencia, los Aliados de Estados Unidos en la OTAN están dispuestos a prestar la ayuda que sea necesaria como consecuencia de estos actos de barbarie. FUENTE: Reunión informativa para la prensa de la OTAN, 12 de septiembre de 2001

El "Tratado de Washington", más conocido formalmente como Tratado del Atlántico Norte, es el documento fundacional de la OTAN. Consta de 14 artículos y establece las obligaciones de los países firmantes para con los demás miembros de la OTAN. El artículo 5 establece que:

"Las Partes convienen en que un ataque armado contra una o más de ellas en Europa o América del Norte se considerará un ataque contra todas ellas y, en consecuencia, convienen en que, si se produce tal ataque armado, cada una de ellas, en ejercicio del derecho de legítima defensa individual o colectiva reconocido por el Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, asistirá a la Parte o Partes así atacadas adoptando inmediatamente, individualmente y de acuerdo con las demás Partes, las medidas que considere necesarias, incluido el uso de la fuerza armada, para restablecer y mantener la seguridad de la zona del Atlántico Norte."

Que el Consejo del Atlántico Norte debatiera la invocación del Artículo 5 el 12 de septiembre de 2001 no es un asunto menor. Nunca se había invocado en la historia de la OTAN hasta ese momento y su invocación comprometería a las fuerzas de la OTAN en cualquier guerra que Estados Unidos lanzara tras los atentados del 11 de septiembre.

Pero, ¿quién dirigió los atentados del 11-S? Esa era la pregunta y, como indicó Lord Robertson, exigiría que EEUU demostrara que el ataque "fue dirigido desde el extranjero". El 2 de octubre de 2001, la respuesta oficial del gobierno estadounidense a esa pregunta la dio el embajador Frank Taylor, Coordinador de la lucha antiterrorista del Departamento de Estado de Estados Unidos. Ese día Taylor informó al Consejo del Atlántico Norte sobre la supuesta conexión de Al Qaeda con los sucesos del 11-S.

LORD ROBERTSON: Esta mañana Estados Unidos ha informado al Consejo del Atlántico Norte de los resultados de su investigación sobre la autoría de los horribles atentados terroristas que tuvieron lugar el 11 de septiembre. La sesión informativa corrió a cargo del Embajador Frank Taylor, Coordinador del Departamento de Estado de los Estados Unidos para la lucha contra el terrorismo […] La sesión informativa abordó los propios acontecimientos del 11 de septiembre, los resultados de la investigación hasta el momento, lo que se sabe sobre Osama bin Laden y la organización Al Qaeda y su implicación en los atentados y en anteriores actividades terroristas, y los vínculos entre Al Qaeda y el régimen talibán de Afganistán. Los hechos son claros y contundentes. La información presentada apunta de manera concluyente a un papel de Al Qaeda en los atentados del 11 de septiembre. FUENTE: Declaración del Secretario General de la OTAN, Lord Robertson, 2 de octubre de 2001.

Tan "clara y convincente" fue la información de Taylor que el Consejo acordó invocar el Artículo 5 y comprometer a las fuerzas de la OTAN en la guerra contra el terror del gobierno estadounidense.

LORD ROBERTSON: Sobre la base de este informe, se ha determinado que el ataque contra Estados Unidos del 11 de septiembre fue dirigido desde el exterior y, por tanto, debe considerarse una acción contemplada en el Artículo 5 del Tratado de Washington, que establece que un ataque armado contra uno o más de los Aliados en Europa o Norteamérica se considerará un ataque contra todos ellos. Quiero reiterar que Estados Unidos puede contar con el pleno apoyo de sus 18 Aliados de la OTAN en la campaña contra el terrorismo.

Y, sin más, los miembros de la OTAN se comprometieron en una operación en Afganistán en la que sus tropas permanecen en el país hasta el día de hoy. ¿Qué información presentó el embajador Taylor en esa reunión? La Comisión del 11-S, que en su informe final de 2004 daría a conocer la teoría conspirativa oficial del gobierno sobre el 11-S, ni siquiera se había creado todavía. De hecho, en aquel momento la Administración Bush seguía bloqueando activamente la creación de dicha comisión. Y la cinta mal traducida que el Pentágono más tarde etiquetaría falsamente como la cinta de la "confesión" de Osama Bin Laden todavía no había sido "descubierta" mágicamente en una casa cualquiera de Jalalabad. Hasta ese momento no se había presentado al público ninguna prueba oficial que demostrara que la operación había sido dirigida y coordinada desde Afganistán por Al Qaeda. Seguramente entonces la sesión informativa de Taylor estaría llena de pruebas que acabarían con cualquier "escandalosa teoría conspirativa sobre los atentados del 11 de septiembre"... Pero sólo hay un problema. El informe Taylor estaba clasificado y cualquier prueba que contuviera que demostrara un vínculo de Al Qaeda con el 11-S se ocultó al público.

LORD ROBERTSON: La de hoy ha sido una reunión informativa clasificada, por lo que no puedo darle todos los detalles. Estados Unidos también está informando directamente a los aliados en sus capitales.

Y así, durante casi una década, las pruebas del gobierno estadounidense de que Al Qaeda había dirigido los atentados del 11-S (las mismas pruebas que se utilizaron para lanzar la guerra contra Afganistán en particular y la guerra del terror de Estados Unidos en general) estuvieron prohibidas al público, ocultas tras una nube de secreto oficial.

Pero entonces, en 2009, intelwire.com publicó discretamente en Internet un documento bajo el título "Secret Post-9/11 Briefing to World Leaders". El documento es un cable del Departamento de Estado de EEUU dirigido a las embajadas estadounidenses en los países de la OTAN y a los aliados estadounidenses en todo el mundo con el asunto "11 de septiembre: Trabajando juntos para luchar contra la plaga del terrorismo global y el caso contra Al Qaeda". El cable está fechado el 1 de octubre de 2001 (el día anterior a la reunión del embajador Taylor con el Consejo del Atlántico Norte) y ordena a sus destinatarios que informen al gobierno de sus países anfitriones sobre "la información que vincula a la red terrorista Al Qaeda, Usama Bin Laden y el régimen talibán con el ataque terrorista del 11 de septiembre contra el World Trade Center y el Pentágono y el accidente del vuelo 93 de United Airlines". El documento pasó prácticamente desapercibido hasta principios de este año, cuando el profesor Niels Harrit escribió un artículo, "The Mysterious Frank Taylor Report: The 9/11 Document that Launched US-NATO's "'War on Terrorism' in the Middle East" ("El misterioso informe Frank Taylor: el documento del 11-S que lanzó la 'guerra contra el terrorismo' de EEUU y la OTAN en Oriente Próximo"), en el que conectaba los puntos entre este documento y la sesión informativa que el embajador Taylor dio al Consejo del Atlántico Norte.

HARRIT: Esta es una bonita historia sobre el activismo de base, en realidad, y comienza en 2009 cuando recibí un correo electrónico de un activista noruego de la verdad. Se llama Torstein Viddal, y me envió este PDF con un mensaje: "¿Has visto esto?". Yo no lo había visto. Lo abrí, lo leí y parecían ser las instrucciones que iban del Departamento de Estado americano a todas las representaciones en el mundo (representaciones americanas en el mundo, embajadas, consulados) sobre qué pensar y qué decir sobre el 11-S. No encontré el contenido particularmente interesante. el contenido no me pareció especialmente controvertido (en 2009) porque lo que había allí coincidía completamente con la versión oficial. Es decir, nada, básicamente. Pero era muy largo y meticuloso a la hora de instruir a los receptores de este dépêche, supongo que se dice así en inglés, sobre qué hacer con él. No guardarlo en ningún sitio, sólo utilizarlo para presentaciones orales. Pero en ese momento no me di cuenta de la importancia de este documento, porque no fue hasta 2012, que yo recuerde, que Michel Chossudovsky salió… escribió un artículo sobre lo que sucedió en Bruselas en los días posteriores a 11 de septiembre […] …Todavía tenía el documento en mi disco duro. Pero hace aproximadamente un año otro activista, un brillante periodista danés, que se llama Tommy Hansen y debería ser mencionado, que es un faro en nuestra escena local y desafortunadamente falleció hace muy poco, pero quiero que su nombre sea mencionado en esta conexión, porque cuando estaba hablando con Tommy le dije casualmente que tenía la dépêche que se envió a las representaciones americanas sobre qué decir y qué pensar sobre el 11-S. Y él dijo: "Bueno, este es un documento sobre lo que pasó en Bruselas los días posteriores al 11-S". Y añadió: Me gustaría verlo". Así que volví a casa y lo desenterré de mis archivos y en ese momento por primera vez miré la fecha. Porque según la dirección de correo electrónico había sido enviado el 2 de octubre y el documento en sí está fechado el 1 de octubre. Y entonces me di cuenta. Así que, qué coincidencia, porque era el mismo día en que Frank Taylor estaba dando su presentación en Bruselas y aproximadamente un día antes de que todos los gobiernos nacionales fueran informados. Así que empecé a mirar más de cerca y entonces aparecieron algunos detalles que me llamaron la atención. Una cosa es que Lord Robertson [...] en su conferencia de prensa está leyendo una sección de este documento. ROBERTSON: Los hechos son claros y contundentes [...] Sabemos que los individuos que llevaron a cabo estos atentados formaban parte de la red terrorista mundial de Al Qaeda, dirigida por Osama bin Laden y sus principales lugartenientes y protegida por los talibanes.

Ahí están, en boca del propio Lord Robertson en la rueda de prensa que anunciaba la entrega del informe Taylor, las mismas palabras del propio documento. La conexión es innegable: este cable del Departamento de Estado contiene los puntos de discusión de la sesión informativa que Taylor ofreció al Consejo del Atlántico Norte.

Lo más importante, aunque no sorprendente, es que el documento no presenta absolutamente ninguna prueba o evidencia que establezca un vínculo entre Al Qaeda y el 11-S. Tras pasar 15 páginas hablando en general sobre el terror, sobre la historia de Al Qaeda sancionada oficialmente por el gobierno estadounidense y sobre atentados anteriores relacionados con Al Qaeda y Osama Bin Laden, el documento llega finalmente a la "Parte III", que pretende demostrar la implicación de Al Qaeda en los atentados. Pero la Parte III comienza admitiendo que la investigación de los atentados está "todavía en una fase inicial" y que "todavía hay lagunas en nuestros conocimientos". A continuación, detalla "pruebas" circunstanciales que ni siquiera llegarían al nivel de justificar una acusación, por no hablar de una condena en un tribunal de justicia. Tras afirmar sin pruebas que varios de los presuntos secuestradores habían sido identificados como "conocidos asociados de Bin Laden", sin aclarar la fuente de esa identificación y mucho menos cómo se habían determinado sus identidades y su condición de secuestradores, se nos dice a continuación que "Bin Laden y sus asociados parecían estar anticipándose a lo que sólo podríamos identificar como un acontecimiento o actividad importante". Finalmente, el documento habla de cómo el incidente es "tácticamente similar a ataques anteriores" porque implicó planificación y el deseo de infligir bajas masivas.

Y eso es todo. Esa es la suma total de las pruebas que tanto el propio documento como Lord Robertson, evidentemente leyendo notas de la sesión informativa de Taylor, califican de "claras y convincentes".

HARRIT: Esto es sin ninguna duda simplemente la base legal para 18 años de guerra perpetua en Oriente Medio. Esta es la base para la activación del artículo 5 de la OTAN. ¿Y qué hay en el documento y cuáles son las pruebas? ¿Cuál es la evidencia que Lord Robertson llama clara y convincente? No hay absolutamente ninguna evidencia en ese documento. Está a disposición de todo el mundo y estoy seguro de que lo presentará a su audiencia.

Todo esto concuerda con lo que sabemos desde hace tiempo sobre la guerra de Afganistán: No se emprendió en respuesta a los atentados del 11-S, sino que de hecho se preparó con mucha antelación. Al Qaeda y los sucesos del 11 de septiembre no fueron más que un cómodo pretexto del gobierno estadounidense para justificar su invasión y ocupación ilegales de una masa de tierra geoestratégica clave en el sur de Asia.

En 1997, sólo cuatro años antes de la invasión de la OTAN, el ex consejero de Seguridad Nacional Zbigniew Brzezinski escribió que "para Estados Unidos, el principal premio geopolítico es Eurasia […] Ahora una potencia no euroasiática es preeminente en Eurasia y la primacía global de Estados Unidos depende directamente de cuánto tiempo y con qué eficacia se mantenga su preponderancia en el continente euroasiático." En concreto Brzezinski señaló a Afganistán y sus vecinos (una zona que denominó los "Balcanes euroasiáticos") como la región geopolíticamente más importante a controlar por sus reservas de gas y petróleo y sus yacimientos minerales. Argumentó que sería necesaria alguna forma de intervención militar estadounidense prolongada en la región, advirtiendo que un consenso global sobre sus imperativos de política exterior sería imposible "…excepto en la circunstancia de una amenaza externa directa verdaderamente masiva y ampliamente percibida".

Ese mismo año, una delegación de alto rango de los talibanes acudió a Estados Unidos para reunirse con Unocal (https://en.wikipedia.org/wiki/Unocal_Corporation ) con el fin de asegurarse los derechos de un gasoducto desde Turkmenistán a Pakistán a través de Afganistán. En 2002, se reveló que Estados Unidos había estado negociando con los talibanes para asegurarse esos intereses petrolíferos y que los negociadores estadounidenses habían dicho a los talibanes que podían elegir: "Tenéis una alfombra de oro, es decir, un acuerdo petrolífero, o una alfombra de bombas". Poco después de los atentados del 11-S, un antiguo ministro de Asuntos Exteriores pakistaní reveló a la BBC que un alto funcionario estadounidense le había dicho a mediados de julio de 2001 que la acción militar contra Afganistán se llevaría a cabo a mediados de octubre.

Cuando la administración Bush tomó posesión de su cargo, su primera directiva sustantiva sobre decisiones de seguridad nacional, la NSPD-9, pedía "opciones militares contra objetivos talibanes en Afganistán, incluyendo liderazgo, mando-control, defensa aérea y antiaérea, fuerzas terrestres y logística" y fue presentada al presidente el 4 de septiembre de 2001, siete días antes del 11-S.

CONDOLEEZZA RICE: Aunque esta Directiva Presidencial de Seguridad Nacional era originalmente un documento altamente clasificado, dispusimos que se desclasificaran partes para ayudar a la Comisión en su trabajo y hoy describiré algunas de ellas. La estrategia fijaba como objetivo la eliminación de la red de Al Qaeda […] Y ordenaba a los dirigentes de los departamentos y agencias estadounidenses pertinentes que hicieran de la eliminación de Al Qaeda una prioridad absoluta y que utilizaran todos los aspectos de nuestro poder nacional -(inteligencia, financiero, diplomático y militar) para alcanzar este objetivo […] Y ordenaba al Secretario de Defensa que -y cito textualmente- "garantice que el proceso de planificación de contingencias incluya planes: contra las instalaciones de Al Qaeda y terroristas asociados en Afganistán, incluyendo liderazgo, mando-control-comunicaciones, entrenamiento e instalaciones logísticas; contra objetivos talibanes en Afganistán, incluyendo liderazgo, mando-control, defensa aérea y antiaérea, fuerzas terrestres y logística; para eliminar las armas de destrucción masiva que Al Qaeda y los grupos terroristas asociados puedan adquirir o fabricar, incluyendo las almacenadas en búnkeres subterráneos." FUENTE: Comisión del 11 de septiembre: Consejo de Seguridad Nacional DONALD RUMSFELD: La doctora Rice ha declarado que en su primera semana en el cargo pidió al personal del Consejo de Seguridad Nacional una nueva iniciativa presidencial sobre Al Qaeda. A principios de marzo, el personal recibió instrucciones para elaborar una estrategia más agresiva destinada a eliminar la amenaza de Al Qaeda. El primer borrador de ese enfoque, en forma de directiva presidencial, fue distribuido por el personal del NSC en junio de 2001, y ese verano se celebraron varias reuniones a nivel de vicesecretarios para abordar las cuestiones políticas implicadas, como la relación entre una estrategia agresiva contra los talibanes y las relaciones entre Estados Unidos y Pakistán. "En la primera semana de septiembre, el proceso había desembocado en una estrategia que se presentó a los directores y que más tarde se convirtió en la NSPD-9, la primera directiva importante del Presidente sobre decisiones de seguridad nacional. Fue presentada para decisión de los principales el 4 de septiembre de 2001, siete días antes del 11-S, y posteriormente firmada por el Presidente, con cambios menores y un preámbulo para reflejar los acontecimientos del 11-S, en octubre." FUENTE: RUMSFELD 9/11 commission testimony 23 de marzo de 2004

La invasión de Afganistán no fue por Al Qaeda. No fue la respuesta del gobierno estadounidense a las "pruebas" que conectaban a los talibanes con Al Qaeda y a Al Qaeda con el 11-S, que faltaban en el informe del embajador Taylor. Fue una táctica geopolítica en busca de una justificación. Y los acontecimientos del 11-S fueron la justificación que Estados Unidos utilizó para vender a la OTAN y al mundo la guerra de Afganistán. Peor aún, el 11-S fue la excusa para toda la guerra del terror en sí, la completa transformación de Oriente Medio que está teniendo lugar gracias al poderío militar estadounidense. El informe Taylor fue un cheque en blanco extendido sobre los acontecimientos de aquel día. Un cheque que todavía se está cobrando.

HARRIT: Este es el fundamento legal y moral y la base política para el lanzamiento de la destrucción ininterrumpida de Oriente Medio. Eso es lo que han sido los 18 años de guerras. Tenemos refugiados recorriedo todas las carreteras de Europa. Europa se está hundiendo por la carga de refugiados y migrantes y todo empezó allí. Todo surge legal, moral y políticamente de este único documento. Por eso este documento es importante. Es el talón de Aquiles, como el Edificio 7 es el talón de Aquiles de la destrucción del World Trade Center. Así que puedes ser cínico. OK, puedes ser cínico sobre todo. Pero si queda algo de moral en nuestra sociedad occidental, hay que arrojar luz sobre este documento, porque este documento es la base legal (lo diré otra vez) política y moral para lanzar las guerras de la OTAN en Oriente Medio.

17 años de guerras y derramamiento de sangre. 17 años de ataques y contraataques. 17 años de lágrimas y vidas destrozadas. 17 años de mentiras. Todo ello basado en la mentira fundacional del 11-S y en este documento virtualmente desconocido.

Pero ahora la verdad de este engaño está en nuestras manos. Y sólo desenmascarando ese engaño podremos esperar desbaratar las guerras emprendidas en su nombre y detener la muerte y la destrucción que ha provocado.

https://www.corbettreport.com/afghanwar/

James Corbett (31 de octubre de 2011) El asesinato de Gadafi

 

El asesinato de Muamar Gadafi a manos de fuerzas respaldadas por la OTAN y vinculadas a Al Qaeda marca el final de una campaña dirigida expresamente al asesinato de un jefe de Estado y al derrocamiento de un país soberano, en violación directa de las normas internacionales vigentes desde los juicios de Núremberg (al final de la Segunda Guerra Mundial) y el establecimiento de los Convenios de Ginebra.

La campaña de la OTAN, conocida como "Operación Protector Unificado", fue una continuación de la Operación Amanecer de la Odisea dirigida por Estados Unidos. Comenzó formalmente el 23 de marzo de 2011 y fue ostensiblemente una operación para hacer cumplir la resolución 1973 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Desde el principio los socios de la coalición de la OTAN insistieron en que el objetivo de la misión no era ayudar a una insurgencia rebelde a derrocar al gobierno de Gadafi, sino "proteger a los civiles" de conformidad con las resoluciones de la ONU.

Sin embargo la verdadera intención de la operación se reveló poco después en un artículo de opinión conjunto en las páginas del International Herald Tribune escrito por Obama, Cameron y Sarkozy:

"Nuestro deber y nuestro mandato en virtud de la Resolución 1973 del Consejo de Seguridad de la ONU es proteger a los civiles y eso es lo que estamos haciendo. No se trata de derrocar a Gadafi por la fuerza", escribieron en su editorial. "Pero es imposible imaginar un futuro para Libia con Gadafi en el poder […] Es impensable que alguien que ha intentado masacrar a su propio pueblo pueda desempeñar un papel en su futuro gobierno".

Al cabo de un mes se confirmó el verdadero objetivo de la intervención de asesinar a Gadafi cuando las fuerzas de la OTAN bombardearon la residencia personal de Saif Al-Arab Gadafi, el hijo menor de Muamar, en un intento confesado de matar al propio líder libio. Aunque el propio Gadafi no fue alcanzado en el ataque, su hijo y tres de sus nietos murieron en el bombardeo.

Ahora se confirma que el ataque que provocó la muerte de Gadafi fue iniciado, organizado, coordinado y dirigido por fuerzas de la OTAN y del SAS. El ataque comenzó cuando Gadafi huía de Sirte en un convoy de 75 vehículos. Los pilotos de la base aérea de Creech, en Nevada, lanzaron una ráfaga de misiles Hellfire desde un avión no tripulado Predator, que destruyó el vehículo que iba en cabeza y provocó que un bombardero francés lanzara dos bombas de 500 libras guiadas por láser contra el centro del convoy. Por su parte, las tropas británicas del SAS coordinaron las fuerzas terrestres que finalmente capturaron a Gadafi.

La noticia de la muerte de Gadafi fue recibida con júbilo por los dirigentes de la OTAN de todo el mundo y se hicieron eco de ella expertos y tertulianos de todas las tendencias políticas. Sin embargo la justificación ostensible de toda la campaña, la acusación de que Gadafi estaba llevando a cabo una "masacre" de su propio pueblo, se ha demostrado desde entonces que se basaba en falsedades, tergiversaciones y acusaciones indocumentadas.

El proceso que puso en marcha la intervención lo inició una coalición de 70 organizaciones no gubernamentales, que emitieron una carta conjunta instando a la ONU a suspender a Libia del Consejo de Derechos Humanos y a que el Consejo de Seguridad invocara el llamado principio de "responsabilidad de proteger" para defender al pueblo libio de las presuntas atrocidades que estaba cometiendo el gobierno libio.

En una sesión especial sobre la cuestión celebrada el 25 de febrero, el Consejo de Derechos Humanos de la ONU adoptó una resolución que ratificaba las recomendaciones de las ONG. La resolución se adoptó sin votación.

Inmediatamente el Consejo de Seguridad aprobó las resoluciones 1970 y 1973, autorizando el establecimiento de una "zona de exclusión aérea para la aviación militar libia" para la "protección de civiles" y la "prestación de asistencia humanitaria" en Libia. Tres días después, utilizando la resolución como justificación, Estados Unidos, Reino Unido y Francia comenzaron a bombardear la población de Libia.

Mientras tanto el fiscal jefe de la Corte Penal Internacional, Luis Moreno-Ocampo, comenzó a trabajar en la base jurídica de la invasión. Redactó la solicitud para que los jueces de la Corte emitieran una orden de detención contra Gadafi por crímenes contra la humanidad. Aunque las fuerzas de la OTAN ya estaban invadiendo el país sobre la base de denuncias no documentadas de un grupo de ONG, la petición de Moreno-Ocampo no se emitió hasta el 16 de mayo.

El 28 de junio, al día siguiente de que los jueces acordaran emitir la orden, Moreno-Ocampo participó en una rueda de prensa en la que un periodista preguntó por las pruebas de que Gadafi hubiera cometido alguna vez las atrocidades de las que se le acusaba.

Aunque el documento que Moreno-Ocampo insta al público a leer para comprender las pruebas de los crímenes de Gadafi es efectivamente público y tiene 77 páginas, la versión disponible ha sido fuertemente censurada. De hecho de las 77 páginas, 53 han sido censuradas, comprendiendo toda la sección del documento que trata de las pruebas de los cargos en sí mismos.

Como señala el analista francés Thierry Meyssan en un reciente artículo para la Red Voltaire publicado en Global Research, no es la primera vez que Gadafi es vilipendiado en la escena internacional para luego ser exonerado.

Como señala Meyssan, un juicio alemán que atribuyó a Gadafi el atentado de 1986 contra una discoteca en Berlín y que condujo a un ataque estadounidense contra su palacio, que causó la muerte de su hija y de otros 49 civiles, resultó más tarde ser una falsa condena preparada por un agente de la CIA y el propio autor del atentado resultó ser un agente del Mossad.

En el caso del atentado de Lockerbie de 1988, el principal investigador escocés admitió más tarde que

• la principal prueba del caso, el temporizador de la bomba, había sido colocado en realidad en el lugar del atentado por un agente de la CIA,

• el "experto" que examinó el temporizador admitió haberlo fabricado él mismo y

• el testigo estrella que conectó la bomba con la maleta admitió más tarde haber recibido 2 millones de dólares para mentir en el estrado.
  Ahora, como ha señalado Michel Chossudovsky, del Centro de Investigación sobre la Globalización,

• las fuerzas de la OTAN que han estado bombardeando Libia sin descanso durante los últimos siete meses en nombre de la protección de la población civil van a extraer la riqueza de Libia como botín de guerra,

• instando al nuevo gobierno libio a pagar la reconstrucción de la destrozada infraestructura del país mediante deuda, emitida a expensas del pueblo libio, debida a las mismas potencias de la OTAN que destruyeron esa infraestructura en primer lugar.

La tragedia de la situación se pone de manifiesto en un informe de 2009 de la Organización Mundial de la Salud, en el que se señalaba que Libia, bajo el régimen de Gadafi, había disfrutado de uno de los niveles de vida más altos de África. Según el informe, en 2009

• los libios tenían una esperanza de vida de más de 72 años,

• la mortalidad infantil había descendido del 70 por mil nacidos vivos al 19 por mil,

• el acceso a la educación primaria era universal y las tasas de alfabetización y matriculación eran las más altas del norte de África.

• Ahora, mientras Libia yace destrozada y las viejas tensiones y rivalidades tribales parecen destinadas a sumir de nuevo a Libia en luchas y guerras internas,

• el Consejo Nacional de Transición, respaldado por la OTAN y sancionado por la ONU, afirma que investigará su propia presunta matanza de fuerzas partidarias de Gadafi en Sirte, donde Human Rights Watch señala que hasta 53 partidarios de Gadafi fueron ejecutados a sangre fría en el Hotel Mahari en las últimas semanas, con las manos atadas a la espalda mientras les disparaban con AK-47 y FN-1.

Todo ello mientras la Secretaria de Estado estadounidense, Hilary Clinton, pide que se investigue la muerte de Gadafi, un brutal asesinato de un prisionero de guerra en contradicción directa con las Convenciones de Ginebra en el que las propias fuerzas norteamericanas desempeñaron un papel clave.

Aunque se dice que la familia de Gadafi está dispuesta a llevar la muerte del coronel Gadafi a La Haya, es una conclusión previsible que los engranajes de la "justicia" internacional, que tan rápidamente se pusieron en marcha ante las afirmaciones infundadas e indocumentadas de los crímenes de guerra de Gadafi, se detendrán ante este caso abierto y cerrado de un crimen de guerra documentado y verificable. Y es más que seguro que, a menos que se produzca algún cambio fundamental en las relaciones políticas internacionales, el tribunal nunca juzgará a los artífices de esta guerra (una brutal campaña de bombardeos contra la misma población a la que supuestamente "protegían") por su participación en crímenes de guerra internacionales.