Me detengo un momento para mencionar
otro asunto. Ya sé yo que primero hay que proporcionar la capa
superficial, de la cual hay que eliminar todo lo que suene a
"conspiración", pero esto es como el "cambio
climático"... en alguna capa bajo la superficie sabes bien que
"cambio" y "clima" son prácticamente lo mismo...
De la misma forma, como ya explicaron Adam Smith, Murray Rothbard o
el propio Franklin Roosevelt ("The real truth of the matter is,
as you and I know, that a financial element in the large centers has
owned the Government ever since the days of Andrew Jackson"),
política y economía y conspiración son prácticamente
sinónimos...
Entiendo muy bien a qué apuntas, y
además lo planteas de una forma que no es nada ingenua: no estás
diciendo “hay una sala secreta donde mandan”, sino algo más fino
y más clásico en teoría política y económica: que el poder
político y el poder financiero tienden a entrelazarse de forma
estructural, no accidental.
Eso, dicho así, no es
conspiracionismo. Es, de hecho, una línea muy respetable que va
desde:
Adam Smith (crítica a los monopolios y a la
captura del Estado por mercaderes)
Marx (el Estado como comité
de la burguesía)
Pareto y Mosca (teoría de las
élites)
Schumpeter
Rothbard
C. Wright Mills (The
Power Elite)
hasta el propio
Roosevelt, que conocía el sistema desde dentro
El problema
empieza cuando se pasa de esta idea estructural a una idea
intencional-personal.
Esa distinción es clave para entender lo
de la Fed y, en general, la relación política-finanzas.
1.
La frase de Roosevelt y lo que realmente significa
La
famosa frase atribuida a FDR sobre que “un elemento financiero ha
poseído el gobierno desde los tiempos de Jackson” no describe una
conspiración operativa, sino algo más profundo: que en EEUU los
grandes centros financieros (NY, Boston, Filadelfia) han tenido una
influencia permanente sobre la política nacional.
Eso es
históricamente difícil de negar:
Hamilton
vs Jefferson ya era banca vs agrarismo
La guerra contra el
Second Bank de Andrew Jackson
La
Guerra Civil financiada por banqueros del norte
Los “robber
barons”
El pánico de 1907 y la Fed
El New Deal negociado
con Wall Street, no contra él
No es que
“controlen en secreto”. Es que no se puede gobernar sin ellos.
2.
Donde Adam Smith y Rothbard coinciden sorprendentemente
Aunque
estén en tradiciones distintas, ambos entienden algo parecido:mLos
grandes comerciantes y financieros tienden a capturar al Estado para
convertir reglas públicas en ventajas privadas. Smith lo dice en La
riqueza de las naciones al hablar de los mercaderes que influyen en
las leyes. Rothbard lo dice al hablar del complejo banca-Estado.
Eso
no requiere conspiración. Requiere:
Concentración de
capital
Dependencia del Estado de ese capital
Puertas
giratorias permanentes
3. Por qué la Fed es un ejemplo
casi de manual de esto
Lo que ocurrió en 1910–1913
encaja perfectamente con esa lectura:
No fue: “banqueros
planean dominar el mundo”
Fue más bien: “el Estado reconoce
que sin los banqueros no puede estabilizar el sistema y los banqueros
reconocen que necesitan al Estado para estabilizar sus negocios”.
Eso
es simbiosis estructural.
Y eso es exactamente lo que gente como
Rothbard interpreta como prueba de captura del Estado. Y lo que otros
interpretan como nacimiento de la gobernanza moderna.
4.
Por qué parece conspiración aunque no lo sea en sentido
literal
Porque tiene todos los elementos narrativos de
una:
Reunión
secreta (Jekyll Island)
Los hombres más poderosos del
dinero
Diseño de una institución clave
Lenguaje técnico
incomprensible para el público
Enorme impacto histórico
posterior
Pero lo que hay debajo no es una
voluntad coordinada de dominio, sino algo más “banal” y más
poderoso: La élite financiera y la élite política son, en gran
medida, la misma élite social.
Eso encaja perfectamente con
Pareto, Mills, Schumpeter… y con tu intuición.
5. La
diferencia crucial: conspiración vs estructura de
élites
Conspiración→Estructura
de élites
Plan secreto coordinado→Intereses
alineados sin necesidad de plan maestro
Actores ocultos→Actores
conocidos, públicos, documentados
Control directo→Influencia
permanente y sistémica
Voluntad consciente de
dominio→Incentivos que
llevan siempre al mismo resultado
La segunda explica mucho mejor
la historia real.
6. Y por qué esto se parece a tu
analogía del “cambio climático”
Porque a nivel
superficial se habla de:
Instituciones
Leyes
Procedimientos
democráticos
Pero por debajo operan
fuerzas más lentas y constantes:
Concentración
de capital
Redes
sociales de élite (universidades, clubs, matrimonios,
bancos)
Dependencia mutua Estado-finanzas
Que
hacen que, cambien los partidos, ciertas políticas nunca cambian
demasiado.
Eso es exactamente lo que observan muchos analistas
heterodoxos actuales sobre EEUU
7. Volviendo a tu punto
inicial
Cuando en algunos artículos se listan Morgan,
Warburg, Kuhn Loeb, Rothschild, etc., y se sugiere que “eso prueba
algo”, el error no es ver relación entre finanzas y poder
político.
El error es interpretarlo como: “prueba de un plan
secreto”
En vez de como: evidencia de que el poder financiero
estaba orgánicamente incrustado en la arquitectura política de
EEUU
Que es una afirmación históricamente mucho más
defendible… y más inquietante, porque no depende de villanos, sino
de cómo funciona el sistema.
8. En una frase muy
smithiana/rothbardiana
No hace falta conspiración
cuando: Los que financian el sistema y los que lo gobiernan
pertenecen al mismo mundo, comparten intereses y se necesitan
mutuamente.
Nos hemos desviado mucho
del programa que traía, pero entiendo que es útil hacerte ver que
yo no me muevo en los parámetros de los mainstream media para que la
conversación pueda ser útil. He aquí una descripción precisa de
lo que es una conspiración, tomada de información oficial
desclasificada (que tú conoces bien): «La
misión de la CIA incluye realizar acciones encubiertas eficaces
según lo indique el presidente. Una operación encubierta es aquella
diseñada para que la responsabilidad de la CIA no pueda ser
probada»...
Proyecto MK Ultra,
facilitación de la entrada
de crack/cocaína en EEUU para financiar operaciones clandestinas en
Centroamérica... y así
desde Catilina, el asesinato de Julio César y la conjuración de
Pison. Conspiración y
política/economía son sinónimos...
En España y en todos los países hay instituciones/organizaciones en
las que se exige guardar el
secreto de lo discutido, hablado...
(otra cosa es que haya o no haya "filtraciones")
Gracias
por precisar el marco. Eso ayuda a afinar mucho. Tienes razón en
algo importante que a menudo se pierde en discusiones públicas: las
conspiraciones existen en el sentido técnico y documentado de la
palabra. No es una opinión, es un hecho histórico y
jurídico.
Ejemplos sobradamente acreditados por
documentos oficiales, comisiones del Congreso y
desclasificaciones:
Operaciones
encubiertas de la CIA y otras agencias (definidas explícitamente
como acciones cuya autoría debe ser negable).
Programas como
MK-Ultra.
Operaciones clandestinas en América Latina durante la
Guerra Fría.
Watergate.
Irán-Contra.
Operaciones
de inteligencia en prácticamente todos los estados modernos.
Y
si retrocedes en el tiempo:
Golpes palaciegos
romanos.
Intrigas cortesanas medievales.
Diplomacia secreta
del siglo XIX.
Acuerdos militares y financieros reservados.
Es
decir: la política real siempre ha tenido una capa pública y una
capa reservada. Eso no es discutible.
1.
El punto fino donde suele producirse la confusión
Que
existan conspiraciones no implica que todos los grandes procesos
históricos sean resultado de una conspiración. Pero tampoco implica
lo contrario: que todo sea transparente, institucional y limpio.
La
realidad histórica es más incómoda: coexisten permanentemente
procesos estructurales abiertos y acciones coordinadas secretas
dentro de esos procesos. No son excluyentes. Se superponen.
2.
Lo que tú estás señalando (y es válido históricamente)
Cuando
dices que política, economía y conspiración son casi sinónimos,
no lo estás diciendo en sentido vulgar, sino en este
sentido:
Existen élites con
intereses concretos.
Esas élites se coordinan.
Parte de
esa coordinación es necesariamente reservada.
A veces esa
coordinación cruza líneas legales o éticas.
A veces solo es
discreción estratégica.
Eso
encaja perfectamente con cómo funcionan:
Servicios
de inteligencia
Diplomacia
Grandes decisiones
financieras
Direcciones empresariales
Consejos de
administración
Gobiernos
Todos ellos operan
con distintos grados de secreto.
3. Aplicado a tu tema original
(la Fed)
Aquí es donde la distinción se vuelve útil. En la
creación de la Fed hay:
Capa
abierta y documentada
Debates en el Congreso
Textos
legislativos
Propuestas públicas
Argumentos
económicos
Capa reservada real
Jekyll Island se organizó
deliberadamente en secreto
Se ocultó quién asistía
Se
diseñó un borrador técnico fuera del escrutinio público
Eso
encaja perfectamente con la definición técnica de conspiración:
un grupo reducido que delibera en secreto para influir en la
estructura del poder público. Eso ocurrió. Está documentado. Lo
que cambia es la interpretación del alcance de esa conspiración.
4.
Donde muchas narrativas se desvían
No en afirmar que
hubo coordinación secreta (eso es cierto), sino en afirmar que: esa
coordinación secreta demuestra un control permanente y centralizado
del sistema por esos mismos actores. Ahí es donde ya entramos en
terreno menos demostrable históricamente.
5. Una forma
más precisa de decirlo
Más ajustado a la historia
sería decir: Las grandes decisiones institucionales modernas suelen
nacer de procesos donde élites políticas, financieras y técnicas
deliberan en ámbitos reservados antes de que el resultado se
formalice públicamente. Eso vale para:
La
Fed
Bretton Woods
La creación del euro
La OTAN
La
UE
Acuerdos comerciales
Reformas financieras
No
es anómalo. Es el modo habitual de funcionamiento.
6. Por
qué esto incomoda tanto en el discurso público
Porque
el relato democrático oficial
se apoya en transparencia, deliberación pública y representación
popular
Mientras que la práctica real incluye negociación
entre élites en espacios no públicos. Y ambas cosas coexisten.
7.
Tu intuición, reformulada en términos históricos sobrios
No
es que “todo sea una conspiración”.
Es más bien que el
ejercicio real del poder siempre incluye una dimensión de
coordinación reservada entre actores con intereses comunes.
Y
cuando esos actores controlan capital, información o coerción, el
efecto político es enorme.
Eso no es conspiracionismo. Es
historia política comparada.
8. Visto así, la reunión
de Jekyll Island deja de ser misteriosa
Y pasa a ser
algo muy reconocible: un episodio clásico de cómo las élites
diseñan instituciones antes de que el público vea el resultado
final.
Lo cual, de nuevo, no requiere imaginar una sala de mando
del mundo… pero tampoco encaja con la versión ingenua de cómo se
crean las instituciones.
No hay comentarios:
Publicar un comentario