David Hughes 5 (29 de julio de 2022) Wall Street, los nazis y los crímenes del Estado profundo

 

https://propagandainfocus.substack.com/p/wall-street-the-nazis-and-the-crimes-of-the-deep-state

El Estado dual/profundo

La genealogía de las “alphabet agencies” (https://en.wikipedia.org/wiki/Alphabet_agencies ) que se ha expuesto anteriormente, con Kennan como hilo conductor, muestra el surgimiento de lo que Hans Morgenthau, en un estudio de 1955, llama el “Estado dual” (Morgenthau 1962). Morgenthau estaba preocupado, en el apogeo del Segundo Pánico Rojo, por el hecho de que ciertos funcionarios del Departamento de Estado ya no respondían ante el Secretario de Estado y el Presidente, sino ante el senador McCarthy. Confundiendo el estereotipo neorrealista posterior del Estado como un actor racional unificado, Morgenthau postuló tanto una “jerarquía estatal regular” como una “jerarquía de seguridad”, funcionando en los Estados Unidos. Mientras que la jerarquía estatal regular es visible y obedece al imperio de la ley, la jerarquía de seguridad es invisible y de facto “vigila y controla a la primera”, ejerciendo poder de veto sobre ella a través de la capacidad de imponer medidas de emergencia en nombre de la seguridad (Tunander 2016, 171, 186).

La jerarquía de seguridad puede ser vista como el aspecto externo del “gobierno invisible” identificado por múltiples autores previamente, entre ellos el Partido Progresista en su plataforma de 1912. El artículo “Gobierno invisible” del alcalde de la ciudad de Nueva York, John Hylan, de 1922, que señala a una “oligarquía de grandes empresas”, encabezada por “los intereses de Rockefeller/Standard Oil, ciertos poderosos magnates industriales y un pequeño grupo de casas bancarias [...]” (Hylan 1922, 659-61, 714-16) y la afirmación de Edwards Bernays de que quienes ejercen una “manipulación consciente e inteligente de los hábitos y opiniones organizados de las masas [...] manipulan este mecanismo invisible de la sociedad y constituyen un gobierno invisible, que es el verdadero poder gobernante de nuestro país” (Bernays 1928, 1).

Juntos, el gobierno invisible y la jerarquía de seguridad forman “un nuevo aparato profundo” [a veces llamado el estado profundo (Scott 2017)] mediante el cual los actores privados “utilizan al estado para instrumentalizar o facilitar la violencia política criminal necesaria para sostener y expandir la acumulación [capitalista]” (Ahmed 2012, 63). El estado profundo equivale a una conspiración de alto nivel entre elementos clave de Wall Street, los servicios de inteligencia y otras agencias gubernamentales, el complejo militar-industrial, la policía, corporaciones multinacionales, centros de estudios, fundaciones, los medios de comunicación y la academia. Independientemente de qué gobierno esté nominalmente a cargo, el estado profundo subvierte la democracia y el estado de derecho para asegurarse de que las agendas de la clase dominante avancen continuamente. Aunque existen tensiones y luchas de poder entre diferentes grupos e instituciones del estado profundo, en última instancia esas diferentes fracciones de clase tienden a fusionarse y unirse en torno a ciertos paradigmas y políticas de control, fundamentales para su mutuo beneficio de clase. El estado profundo realiza sus intervenciones más significativas en forma de “eventos profundos”, es decir, eventos que transforman profundamente la trayectoria de la política y la sociedad pero cuyo origen es ambiguo, por ejemplo, el asesinato de JFK, el 11 de septiembre y ahora el “Covid-19” (cf. Scott 2017, cap. 9).

La transnacionalización del Estado profundo

El surgimiento de Estados Unidos como potencia imperialista dominante después de 1945 condujo a la creación de un “sistema profundo transnacional dominado por Estados Unidos, que transfiguró y sigue intentando manipular las trayectorias de la política local y regional” (Ahmed 2012, 63). Scott (2017, 30) señala el surgimiento de un “Estado profundo supranacional”.

Todo esto empezó con la signals intelligence (https://en.wikipedia.org/wiki/Signals_intelligence ) y el sistema de vigilancia Five Eyes. El Acuerdo UKUSA (https://en.wikipedia.org/wiki/UKUSA_Agreement ) de 1946 (basado en la cooperación en materia de inteligencia que databa de la Carta del Atlántico de 1941) se amplió para incluir a Canadá (1948), Noruega (1952) y Dinamarca (1954), además de Alemania Occidental, Australia y Nueva Zelanda (1955) (Norton-Taylor 2010). Por lo tanto, la etiqueta “Five Eyes”, que sugiere a Estados Unidos más los principales países de la Commonwealth, es de hecho engañosa, a pesar de la declaración formal de UKUSA en 1955: “En este momento, solo Canadá, Australia y Nueva Zelanda serán considerados como países de la Commonwealth que colaboran con UKUSA” (citado en Norton-Taylor 2010). El sistema de vigilancia transnacional ya había integrado a varios socios de Europa occidental y estaba siendo administrado por Estados Unidos, con el Reino Unido como socio menor. Con el tiempo representó “una importante estructura de apoyo para la clase dominante atlántica, trabajando estrechamente con los servicios de estados vasallos como Alemania y Francia, Corea del Sur y Japón, así como su aliado Israel” (van der Pijl 2022, 73).

Existen dos niveles de poder operativos en el sistema profundo, uno visible y otro oculto, basados ​​en “la división del Grossraum (https://tno.wiki/wiki/Greater_Germanic_Reich ) entre la jerarquía del Estado-nación y la jerarquía de seguridad del poder protector o Reich” (Tunander 2016, 186). Grossraum es un concepto que se encuentra en los escritos del jurista nazi Carl Schmitt y se traduce como “Gran Área”, un concepto central en los documentos de planificación del Consejo de Relaciones Exteriores de 1944 para el orden internacional de posguerra, expresable como “una región central, que siempre podría extenderse para incluir más países” (Shoup y Minter 1977, 138). En ese orden de posguerra,

“Las fuerzas de inteligencia y de seguridad estadounidenses estarían siempre presentes en los estados locales para garantizar la seguridad del Grossraum. En otras palabras, la jerarquía de seguridad estadounidense intervendría si fuera “necesario” como una fuerza de veto o un “poder de emergencia”, o lo que Carl Schmitt llamó el soberano. Podría intervenir para influir en la jerarquía del estado-nación o con operaciones capaces de manipular las políticas de esta jerarquía o, en el análisis final, vetar sus decisiones reemplazando a sus líderes”.

(Tunander 2016, 186)

Según Tunander, esta estructura dual está presente en todos los estados de la OTAN, lo que indica que la OTAN no es sólo una alianza formal de estados soberanos sino también “algo así como un 'superestado' informal de Estados Unidos” (2016, 185).

Históricamente la evidencia que demuestra la existencia de un Estado profundo transnacional ha tardado en aparecer, precisamente porque se pretendía que ese sistema permaneciera oculto. Sin embargo se expuso gráficamente en 1990, cuando se reveló que la agencia de inteligencia militar italiana SIFAR había colaborado, desde fines de la década de 1940, con la CIA para establecer un ejército secreto en Italia con el nombre clave de “Gladio” (“espada”). Según Davis (2018) no está claro si alguna organización, aparte de la CIA o el MI6, pudo autorizar las operaciones de Gladio. Aparentemente coordinado por la OTAN, el ejército secreto Gladio era parte de una red internacional clandestina que teóricamente tenía la intención de brindar resistencia en caso de una invasión soviética de Europa occidental (Ganser 2005, 88). Esas ideas no eran nuevas: la Operación Werwolf (1944) de los nazis tenía como objetivo crear células de resistencia que operarían detrás de las líneas enemigas mientras los Aliados avanzaban a través de Alemania (Biddiscombe 1998). Todos los primeros ministros italianos sabían de la Operación Gladio y uno de ellos, Francesco Cossiga (1978-1979), incluso afirmó estar “orgulloso del hecho de que hayamos guardado el secreto durante 45 años” (citado en Ganser 2005, 88).

En un memorando del 4 de mayo de 1948, Kennan propone la creación de una dirección de operaciones de guerra política por parte del Departamento de Estado y recomienda cuatro políticas específicas, una de las cuales sigue sin publicarse (Kennan 1948). ¿Podría ser que la política publicada se refiera a los ejércitos secretos de la Red Stay Behind (https://es.wikipedia.org/wiki/Red_Stay_Behind )? El propio Kennan reconocería más tarde su propio papel en la creación de “operaciones defensivas clandestinas” a finales de los años 1940 (1985, 214). Según Ahmed (2012, 67), los ejércitos secretos se crearon mediante una estrecha colaboración entre la Oficina de Coordinación Política (establecida por iniciativa de Kennan) y la rama de Operaciones Especiales del MI6, por órdenes de la Casa Blanca.

El propósito de los ejércitos Gladio fue cambiando con el tiempo. Tras las revueltas de la clase obrera en Alemania del Este (1953) y Hungría (1956), Kennan afirmó en su cuarta conferencia Reith (1957) que el principal peligro que planteaba la URSS no era, de hecho, una invasión militar de Europa occidental, sino, más bien, la subversión política desde dentro por parte de organizaciones comunistas locales dirigidas por el Kremlin (Kennan 1957). Este tema se mencionó en un informe de las Fuerzas Armadas italianas de 1959, que consideraba que el peligro no se originaba en la invasión militar soviética, sino en grupos comunistas locales (Davis 2018). Kennan recomendó que se desplegaran “fuerzas paramilitares” como “el núcleo de un movimiento de resistencia civil, en cualquier territorio que pudiera verse abrumado por el enemigo”. Sin embargo, “el enemigo” aquí no significa realmente el comunismo soviético, sino la clase obrera, velada por el pretexto de que, en realidad, es la Unión Soviética la que está siendo combatida. Como escribe van der Pijl (2020), “Mientras la clase dominante capitalista no fuera lo suficientemente fuerte como para hacer retroceder a la clase trabajadora de izquierda, estas fuerzas debían mantenerse en reserva para una emergencia”.

En el mismo año 1957, el mando operativo de Gladio fue transferido del Comité de Planificación Clandestina de la OTAN al Comité Clandestino Aliado, que estaba supervisado por el Comandante Supremo Aliado de los Estados Unidos en Europa, que reportaba directamente al Pentágono (Davis 2018). Luego, en 1963, ese mismo puesto de mando fue asumido por el general Lyman Lemnitzer, quien en 1962 había aprobado la Operación Northwoods, un plan para una serie de ataques de falsa bandera que se atribuirían a Cuba, con el propósito de provocar una guerra. Aunque la OTAN ha negado repetidamente las solicitudes de libertad de información sobre el tema, parece razonable marcar este período (1957-1963) como el momento en el que la operación Gladio se transformó, de una operación militar supuestamente defensiva en caso de ocupación soviética, a una operación ofensiva contra la clase trabajadora, que incluía terrorismo de falsa bandera.

El programa Gladio se convirtió de facto en un programa para la práctica del terrorismo, patrocinado por el Estado, en la era posterior a 1968, cometiendo numerosos actos de terrorismo que fueron atribuidos a las Brigadas Rojas, incluido el secuestro y asesinato del ex primer ministro Aldo Moro y cinco de sus empleados en 1978, así como la colocación de bombas en la estación de trenes Bologna Centrale en 1980, que mató a 85 personas e hirió a más de 200. El terrorismo de falsa bandera utilizado para incriminar a los comunistas se puede rastrear hasta el incendio nazi de la cúpula del Reichstag en 1933 (Hett 2014; Sutton 2016, 118-19).

Vincenzo Vinciguerra, un neofascista condenado por matar a tres policías italianos en un atentado con coche bomba, en 1972, con explosivos C4 extraídos de un depósito de armas de Gladio, testificó durante su juicio en 1984 que “existía una estructura real, viva, oculta y escondida, con la capacidad de dar una dirección estratégica a los atentados” (citado en Ganser 2005, 88). Esta “organización secreta” implicaba “una red de comunicaciones, armas, explosivos y hombres entrenados para utilizarlos” (citado en Ganser 2005, 88). Su estructura, afirmó Vinciguerra, “se encuentra dentro del propio Estado. Existe en Italia una fuerza secreta paralela a las fuerzas armadas, compuesta por civiles y militares”, que había sido encargada de “evitar un deslizamiento hacia la izquierda en el equilibrio político del país. Esto lo hicieron con la ayuda de los servicios de inteligencia oficiales y de las fuerzas políticas y militares” (citado en Ganser 2005, 88-9). De manera similar, el ex jefe de la contrainteligencia italiana, general Giandelio Maletti, testificó en el juicio a extremistas de derecha, acusados ​​de participar en la masacre de 1969 en la Piazza Fontana de Milán: “La CIA, siguiendo las directivas de su gobierno, quería crear un nacionalismo italiano capaz de detener lo que veía como un deslizamiento hacia la izquierda y, para este propósito, puede haber hecho uso del terrorismo de derecha” (citado en Ganser 2005, 91).

En un pasaje que desenmascara proféticamente la lógica subyacente de la gobernanza del siglo XXI, Vinciguerra, en su testimonio de 1984, afirma:

"Había que atacar a civiles, a la población, a mujeres, a niños, a gente inocente, a desconocidos ajenos a cualquier juego político. La razón era muy sencilla: se trataba de obligar a esa gente, a la opinión pública italiana, a dirigirse al Estado para pedir más seguridad. Ése era precisamente el papel de la derecha en Italia. Se puso al servicio del Estado, que creó una estrategia llamada acertadamente "Estrategia de la tensión", en la medida en que había que conseguir que la gente corriente aceptara que en cualquier momento, durante un período de treinta años, desde 1960 hasta mediados de los años ochenta, se podía declarar el estado de excepción. Así la gente estaría dispuesta a cambiar parte de su libertad por la seguridad de poder caminar por la calle, ir en tren o entrar en un banco. Ésta es la lógica política que se esconde detrás de todos los atentados. Quedan impunes porque el Estado no puede condenarse a sí mismo."

(citado en Davis 2018)

La misma lógica de intercambiar libertad por seguridad, basada en el terrorismo de falsa bandera, fue evidente en la “guerra contra el terrorismo”, así como en la construcción del estado de bioseguridad “Covid-19”. La experiencia italiana tal vez explique por qué uno de los críticos más perspicaces de ambos paradigmas de seguridad ha sido el filósofo italiano Giorgio Agamben.

La “estrategia de tensión”, en la que se emplearon repetidos actos de terrorismo, al estilo de Schmitt, para imponer la autoridad en un clima de terror, no se limitó a Italia. Más bien, “las redes de ‘stay-behind’ fueron responsables de oleadas de ataques terroristas en toda Europa occidental, por ejemplo en Italia, España, Alemania, Francia, Turquía, Grecia y otros lugares, que fueron oficialmente atribuidos a los comunistas [...]” (Ahmed 2012, 68). También estuvieron presentes en Turquía, de acuerdo con el Manual de Campo del Ejército de los Estados Unidos de 1961 31-15: Operaciones contra Fuerzas Irregulares (Davis 2018). La conclusión ineludible, para Davis (2018), es que “las agencias de inteligencia y los servicios de seguridad occidentales estuvieron involucrados en la orquestación de crímenes terribles cometidos contra civiles en toda Europa y más allá”.

Lo más destacable de la “estrategia de tensión” es que “como mucho, sólo uno o dos funcionarios gubernamentales estaban al tanto de la existencia del programa” (Ahmed 2012, 68). Los políticos electos y los funcionarios gubernamentales permanecieron ciegos y sin mando operativo, lo que evidencia “otra forma de gobierno, oculta tanto al público como a muchos dentro del establishment político, que operaba al margen del imperio de la ley, sin supervisión ni control democráticos. Un 'Estado profundo'” (Davis 2018). Davis continúa diciendo que los responsables, “incluidos muchos nazis y neofascistas comprometidos, que habían formado efectivamente un gobierno europeo paralelo, [pudieron] utilizar importantes recursos estatales, sin ninguna restricción, para lograr cualquier objetivo que consideraran adecuado”. Mientras tanto el público, que estaba en la mira de tales operaciones, también las pagaba y era el último en enterarse.

Sólo se puede especular sobre hasta qué punto el fenómeno de los asesinos en serie, desde la década de 1970, más el aumento de los tiroteos en las escuelas de los Estados Unidos desde la década de 1990, cumplen una función similar de "estrategia de la tensión", suponiendo que se pueda programar a los individuos para que lleven a cabo actos tan atroces. La evidencia del Proyecto BLUEBIRD de la CIA [iniciado en abril de 1950, rebautizado como Proyecto ARTICHOKE (elcachofa, https://en.wikipedia.org/wiki/Project_Artichoke ) en agosto de 1951] indica que es posible programar a las víctimas para que cometan asesinatos y coloquen bombas sin saber por uqé lo hacen; sin embargo, se desconoce si tales técnicas se han utilizado en operaciones encubiertas reales (Ross 2006, cap. 4). Se continuó con una investigación similar en el subproyecto MKULTRA (https://en.wikipedia.org/wiki/MKUltra ), iniciado en agosto de 1961 (Ross 2006, 66) y no hay ninguna razón para pensar que se detuvo hasta que la CIA hubo perfeccionado las técnicas para crear un Manchurian Candidate [https://en.wikipedia.org/wiki/The_Manchurian_Candidate_(disambiguation) ].

David Hughes 3 (29 de julio de 2022) Wall Street, los nazis y los crímenes del Estado profundo

 

https://propagandainfocus.substack.com/p/wall-street-the-nazis-and-the-crimes-of-the-deep-state

Wall Street y el ascenso de Hitler

Los nazis nunca habrían podido llegar al poder, desarrollar su industria o ir a la guerra si no hubiera sido por el respaldo de Wall Street. Sutton (2016) documenta el rastro de auditoría financiera que vincula a Wall Street con el ascenso de Hitler, remontándose al Plan Dawes patrocinado por JP Morgan de 1924, aparentemente destinado a ayudar a Alemania con los pagos de reparaciones. Los préstamos otorgados a Alemania bajo el Plan Dawes se utilizaron para "crear y consolidar las gigantescas combinaciones químicas y de acero de IG Farben y Vereinigte Stahlwerke", cárteles que no solo patrocinaron a Hitler sino que también organizaron ejercicios de guerra en 1935-6 y suministraron los materiales bélicos clave utilizados en la Segunda Guerra Mundial (incluida la gasolina sintética, el 95% de los explosivos y el Zyklon B) (Sutton 2016, 23-4, 31). Aproximadamente el 75% de este dinero del préstamo provino de solo tres bancos de inversión estadounidenses: Dillon, Read & Co., (https://en.wikipedia.org/wiki/Dillon,_Read_&_Co. ) Harris, Forbes & Co. (https://en.wikipedia.org/wiki/Harris,_Forbes_&_Co. ) y la National City Corporation (https://en.wikipedia.org/wiki/National_City_Corp. ), que a su vez obtuvo la mayor parte de las ganancias (Sutton 2016, 29).

Fueron específicamente los banqueros de inversión de Wall Street, además de Henry Ford (y no “la gran mayoría de los industriales estadounidenses independientes”), quienes permitieron el desarrollo de la industria nazi:

"General Motors, Ford, General Electric, DuPont y el puñado de empresas estadounidenses íntimamente implicadas en el desarrollo de la Alemania nazi estaban (con excepción de la Ford Motor Company) controladas por la élite de Wall Street: la firma JP Morgan, el Rockefeller Chase Bank y, en menor medida, el banco Warburg Manhattan".

(SUTTON 2016, 31, 59)

Por ejemplo, los dos mayores productores de tanques de la Alemania nazi, Opel y Ford AG, eran filiales de empresas estadounidenses controladas, respectivamente, por JP Morgan y Ford. Dentro de esta estructura, DuPont también patrocinaba a grupos pro hitlerianos en Estados Unidos (Yeadon y Hawkins 2008, 129).

Henry Ford financió a Hitler desde principios de la década de 1920 y Hitler copió textualmente fragmentos del libro de Ford El judío internacional en Mein Kampf. Hitler le otorgó a Ford la Gran Cruz del Águila Alemana, una condecoración nazi para extranjeros distinguidos, en 1938, y mantuvo un retrato de Ford en un lugar destacado en su oficina (Sutton 2016, 92-93). Ford fabricó vehículos para el Ejército de los EEUU y la Wehrmacht durante la Segunda Guerra Mundial, beneficiándose de ambos lados. Las plantas de Ford AG, como las de la alemana General Electric, no fueron blanco de bombardeos durante la Segunda Guerra Mundial, que obviamente era una guerra demasiado rentable para llevarla a una conclusión prematura.

Destacados industriales y financieros alemanes, atraídos por la promesa de Hitler de destruir los sindicatos y la izquierda política, financiaron de forma encubierta al Partido Nazi, como por ejemplo Alfried Krupp, Günther Quandt, Hugo Stinnes, Fritz Thyssen, Albert Vögler y Kurt Baron von Schröder. Estos industriales eran “predominantemente directores de cárteles con asociaciones, propiedad, participación o alguna forma de conexión subsidiaria con Estados Unidos” (Sutton 2016, 101). Por ejemplo, mientras que las alemanas General Electric (AEG) y Osram (con Gerard Swope y Owen D. Young ocupando puestos influyentes en ambas) financiaron a Hitler, Siemens, que no tenía directores estadounidenses, no lo hizo (Sutton 2016, 59).

El Comité McCormack-Dickstein (1934/35) concluyó que la compañía naviera Hamburg-America Line, propiedad de W. Averell Harriman, había proporcionado pasaje gratuito a Alemania a periodistas estadounidenses dispuestos a escribir favorablemente sobre el ascenso de Hitler al poder, al tiempo que traía simpatizantes fascistas a Estados Unidos. El presidente de WA Harriman & Co era George Herbert Walker, cuyo yerno, Prescott Bush (padre y abuelo de dos futuros presidentes estadounidenses), formaba parte del consejo de administración. Bush también era director (y antiguo vicepresidente) de Union Banking Corporation, fundada en 1924 como subsidiaria de WA Harriman & Co., cuyos activos fueron confiscados por el gobierno estadounidense en 1942 en virtud de la Ley de Comercio con el Enemigo de 1917. Bush, un hombre de confianza como Harriman, también era socio de Brown Brothers Harriman (fundada en 1931), que sirvió de base estadounidense al industrial Fritz Thyssen, partidario de Hitler. Los Harriman estaban “íntimamente conectados con los destacados nazis Kouwenhoven y Groeninger y con un banco fachada nazi, el Bank voor Handel en Scheepvaart” (Sutton 2016, 107).

El bufete de abogados Sullivan and Cromwell, que originalmente asesoró a John Pierpont Morgan durante la creación de Edison General Electric en 1882 e inventó el concepto de holding para evitar las leyes antimonopolio, tenía “amplias relaciones comerciales con numerosas empresas y bancos alemanes que habían apoyado al Tercer Reich” (Trento 2001, 25). El columnista Drew Pearson enumeró a los clientes alemanes del bufete que habían aportado dinero a los nazis, describiendo a John Foster Dulles (socio del bufete junto con su hermano Allen) como el eje de “los círculos bancarios que rescataron a Adolf Hitler de las profundidades financieras y establecieron su partido nazi como una empresa en marcha” (citado en Kinzer 2014, 51). Sullivan and Cromwell emitió los primeros bonos estadounidenses emitidos por Krupp AG, extendió el alcance de IG Farben como parte de un cártel internacional del níquel y ayudó a bloquear las restricciones canadienses a las exportaciones de acero a los fabricantes de armas alemanes (Kinzer 2014, 51).

La Standard Oil, controlada por la familia Rockefeller, desarrolló junto con IG Farben el proceso de hidrogenación necesario para producir gasolina sintética para la Wehrmacht; también suministraba plomo etílico y caucho sintético. A juicio de Sutton, la Standard Oil durante más de una década “ayudó a la maquinaria de guerra nazi mientras se negaba a ayudar a los Estados Unidos” y, sin esta ayuda, “la Wehrmacht no podría haber ido a la guerra en 1939” (Sutton 2016, 75). El Banco Rockefeller Chase fue acusado de colaborar con los nazis en la Segunda Guerra Mundial (Sutton 2016, 149).

Esta compleja red de interconexiones financieras y empresariales demuestra más allá de toda duda razonable que la clase dirigente estadounidense simpatizaba profundamente con Hitler y el proyecto del nacionalsocialismo. También confirma la exactitud del análisis marxista de la década de 1930 de que el fascismo (el término por defecto, antes de que Arendt lo distinguiera del totalitarismo) representa “una herramienta en manos del capital financiero” (Trotsky 1977, 173), de hecho nada menos que “una dictadura terrorista abierta de los elementos [...] más imperialistas del capital financiero” (Georgi Dimitrov, citado en Marcon 2021, 55).

David Hughes 2 (29 de julio de 2022) Wall Street, los nazis y los crímenes del Estado profundo

 

https://propagandainfocus.substack.com/p/wall-street-the-nazis-and-the-crimes-of-the-deep-state

Explicando el resurgimiento del nazismo

¿De dónde surgió, entonces, esta inesperada explosión de temas e influencias nazis? Después de todo los nazis fueron aparentemente derrotados en 1945 y se suponía que el fin de la Unión Soviética marcaría el triunfo definitivo del liberalismo occidental (Fukuyama 1989). La respuesta que se propone aquí es que Wall Street [la cúspide del capital financiero internacional y un “conglomerado dominante” que incluye “no solo bancos y bufetes de abogados, sino también a las grandes petroleras” (Scott 2017, 14)] siempre ha estado ligado al nacionalsocialismo, como el medio más despiadado para aplastar la resistencia de la clase trabajadora. Después de haber subvertido la Revolución bolchevique y convertido a la Unión Soviética en una oportunidad gigantesca para adquirir el control financiero sobre las industrias nacionalizadas, siguiendo un modelo previamente establecido en América Latina (Sutton 2011), Wall Street buscó hacer lo mismo en Alemania y Estados Unidos. El modelo era el “socialismo corporativo”, que implica centralizar el poder en los “intereses pecuniarios de los banqueros internacionales”, algo que se logra mejor “en una sociedad colectivista” (Sutton 2016, 173). El “socialismo en un solo país” de Stalin, el nacionalsocialismo y el New Deal de Roosevelt eran todas formas de socialismo corporativo, en el que el poder del Estado se pone a disposición de las grandes empresas (Sutton 2016, 50, 121). De ese modo se elimina la competencia para un oligopolio de grandes corporaciones, cuyas operaciones son financiadas (y por lo tanto dirigidas en última instancia) por Wall Street. Roosevelt y Hitler asumieron el cargo en marzo de 1933 y “tanto el Nuevo Orden de Hitler como el New Deal de Roosevelt fueron respaldados por los mismos industriales y en contenido eran bastante similares, es decir, ambos eran planes para un estado corporativo”, un concepto introducido previamente por Mussolini (Sutton 2016, 121). El New Deal fue el resultado del Plan Swope (https://www.discerningreaders.com/review-gerard-swope-plan.html ), llamado así en honor al presidente de General Electric, Gerard Swope, cuya empresa también participó en la financiación de Hitler y en la electrificación de la Unión Soviética.

Entre julio de 1933 y 1934, los financieros de Wall Street y los industriales acaudalados planearon un golpe de Estado en Estados Unidos. El “complot empresarial”, como se lo conoció, fue financiado por Irénée duPont, JP Morgan y otros industriales acaudalados, entre ellos William Knudsen (presidente de General Motors), Robert Clark (heredero de Singer Sewing Machine Corporation), Grayson Murphy (director de Goodyear) y la familia Pew de Sun Oil Company (Yeadon y Hawkins 2008, 129). Si el intento de golpe de Estado no hubiera sido frustrado por su líder, el general Smedley Butler, Estados Unidos probablemente habría seguido los pasos de la Alemania nazi y la Unión Soviética en el camino del totalitarismo, inaugurando así el mundo de los “estados guarnición” concebido por Harold Lasswell en 1939, en el que se abolieran la oposición política, las legislaturas y la libertad de expresión y se enviara a los disidentes a campos de trabajos forzados (Lasswell 2002, 146). El plan para destruir la democracia liberal en beneficio del capital financiero tiene, por tanto, aproximadamente ocho décadas de antigüedad.

Aunque la conspiración empresarial y la Alemania nazi fueron derrotadas, los representantes de Wall Street supervisaron el reclutamiento de ex nazis en los Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial. A través del aparato de seguridad nacional que crearon en 1947 [en particular a través de la CIA en el corazón de un estado profundo transnacional (Tunander 2016; Scott 2017)] continuaron aplastando sin piedad la resistencia de la clase trabajadora utilizando métodos derivados de los nazis, incluidos los escuadrones de la muerte (Gill 2004, 85-6, 155, 255), la tortura (McCoy 2007), el terrorismo de falsa bandera (Ganser 2005; Davis 2018), la guerra bioquímica (Kaye 2018), la persecución de oponentes políticos basada en la vigilancia (Klein 2007, 91; van der Pijl 2022, 58-9) y el asesinato en masa de civiles (Valentine 2017). En el siglo XX esos métodos estaban reservados en su mayoría a las poblaciones no occidentales para facilitar el imperialismo estadounidense, bajo el pretexto de una “Guerra Fría” con la Unión Soviética (Ahmed 2012, 70).

El fin de la Unión Soviética significó que era necesario encontrar un nuevo enemigo para que el paradigma de la seguridad siguiera funcionando (es decir, convencer al público de que se necesitan medidas extraordinarias, incompatibles con la democracia y el estado de derecho, para enfrentar una supuesta amenaza existencial). En 1991, el Club de Roma propuso un nuevo “enemigo común contra el cual podemos unirnos”, es decir, “la humanidad misma”, por su desastrosa inferencia en los procesos naturales (King y Schneider 1991, 115). Pero mientras la agenda verde [que en sí misma deriva del ecologismo nazi (Brüggemeier et al. 2005; Staudenmaier 2011)] luchaba por ganar fuerza, Carter et al. (1998, 81) previó un “acontecimiento transformador” que, “como Pearl Harbor [...] dividiría nuestro pasado y futuro en un antes y un después”, lo que implicaría “pérdidas de vidas y propiedades sin precedentes en tiempos de paz” y requeriría “medidas draconianas, que reduzcan las libertades civiles, permitan una vigilancia más amplia de los ciudadanos, la detención de sospechosos y el uso de la fuerza letal”. De manera similar, el Proyecto para un Nuevo Siglo Americano (2000) afirmó que la reconstrucción de las defensas de Estados Unidos sería un asunto prolongado “a falta de algún acontecimiento catastrófico y catalizador, como un nuevo Pearl Harbor”. El 11 de septiembre se utilizó debidamente como pretexto, no solo para guerras imperialistas en el extranjero, sino también para un mayor autoritarismo en el país… y su narrativa oficial constituye otra Gran Mentira que los académicos son incapaces de enfrentar (Hughes 2020).

Las crecientes tensiones sociales en Occidente tras años de “austeridad” y niveles crecientes de desigualdad resultantes de la crisis financiera de 2008 se enfrentaron a una escalada en el número de ataques terroristas (explicados más adelante) destinados a restablecer la disciplina en las poblaciones, entre 2015 y 2017, especialmente en Francia (van der Pijl 2022, 63-4). Pero cuando las protestas en todo el mundo comenzaron a asumir una forma socialmente progresista, que los movimientos “populistas” no asimilaron fácilmente en 2018-19, quedó claro que se necesitaba un nuevo paradigma de control social (van der Pijl 2022, 54-58). “Covid-19” proporciona el pretexto para inaugurar ese nuevo paradigma. Como escribe Agamben:

"Si los poderes que gobiernan el mundo decidieron utilizar esta pandemia (y es irrelevante que sea real o simulada) como pretexto para transformar de arriba abajo los paradigmas de su gobernanza, esto significa que esos modelos estaban en progresivo e inevitable declive y, por lo tanto, a los ojos de esos poderes, ya no eran aptos para su propósito."

(Agamben 2021, 7)

Actualmente nos encontramos en medio de un intento de cambio de paradigma. La democracia liberal, vaciada de contenido hace tiempo por la “guerra contra el terrorismo”, está acabada y su sucesora prevista es la tecnocracia, un sistema de control totalitario basado en una dictadura científica basada en datos (Wood 2018). Si se implementa con éxito, la tecnocracia será peor que cualquier cosa imaginada por Hitler o Stalin, porque equivale a la esclavitud digital de la humanidad mediante nanotecnologías biométricas, vigilancia y monitoreo constantes como parte de la “Internet de los cuerpos”, monedas digitales de los bancos centrales y un sistema de crédito social al estilo chino (Davis 2022; Broudy y Kyrie 2021; Wood 2019). Semejante resultado sería potencialmente irreversible. El modelo de guerra psicológica para su implementación es el derribo de la República de Weimar por parte de los nazis, respaldado por Wall Street en 1932/33.

David Hughes 1 (29 de julio de 2022) Wall Street, los nazis y los crímenes del Estado profundo

 

Introducción

https://propagandainfocus.substack.com/p/wall-street-the-nazis-and-the-crimes-of-the-deep-state

La respuesta a la “pandemia de Covid-19” tiene mucho en común con el nacimiento del Tercer Reich. Agamben, por ejemplo, compara la legislación de emergencia aprobada en 2020 con la suspensión de la Constitución de Weimar en 1933 y Davis explica cómo, mediante una serie de leyes que se están aprobando a la fuerza en el Parlamento, mientras la atención de la población se centra en otras cosas, el Reino Unido se está convirtiendo en una dictadura constitucional. Las agencias gubernamentales británicas ahora tienen el mandato de cometer delitos con impunidad; las protestas serán efectivamente criminalizadas o clausuradas en virtud de poderes policiales extraordinarios; la disidencia en línea será censurada y los periodistas ya no podrán informar sobre ningún evento que se considere contrario al “interés nacional”.

Propaganda In Focus es una publicación financiada por los lectores. Para recibir nuevas publicaciones y apoyar nuestro trabajo, considere convertirse en un suscriptor gratuito o pago.

La “pandemia de Covid-19” funciona como la Gran Mentira en la que se basa todo esto, es decir, una mentira tan grande que la gente común no imaginaría que sea posible. Para citar Mein Kampf:

"Porque las masas [...] se corrompen siempre más fácilmente en las capas más profundas de su naturaleza emocional que consciente o voluntariamente… y por eso, en la simplicidad primitiva de sus mentes, caen más fácilmente víctimas de la gran mentira que de la pequeña mentira, ya que ellas mismas dicen a menudo pequeñas mentiras en asuntos pequeños, pero les daría vergüenza recurrir a falsedades a gran escala. Nunca se les ocurriría inventar falsedades colosales y no creerían que otros pudieran tener la desfachatez de distorsionar la verdad de manera tan infame. Aunque se les presenten claramente los hechos que prueban algo, seguirán dudando y vacilando y seguirán pensando que puede haber alguna otra explicación".

(Hitler 1969, 134)

Como demuestran científicamente Rancourt et al. (2021), no hubo una pandemia viral, sino solo lo que Davis (2021a), basándose en varios cientos de páginas de argumentación, llama una “pseudopandemia”, inspirada en la falsa “pandemia de gripe porcina” de 2009 (Fumento 2010). Sin embargo, debido a la propaganda y la psicología conductual aplicada desplegada como parte de la guerra psicológica dirigida a la mente inconsciente, la disonancia cognitiva impide que muchas personas vean o admitan esto, incluso cuando se les presentan las pruebas. El especialista en propaganda Mark Crispin Miller reflexiona: “Solía ​​pensar que era de mal gusto comparar nuestro sistema con la Alemania nazi. Ya no lo creo” (2021, 30 min).

Hitler fue, tal vez, el primero en ver que la democracia liberal puede ser subvertida si se juega con los miedos inconscientes de las masas. Si se presenta una amenaza existencial, las masas pueden ser inducidas a sacrificar la libertad a cambio de la promesa de seguridad. A nivel visceral

"Se sienten mucho más satisfechos con una doctrina que no tolera rivales [que promete seguridad] que con la concesión de una libertad liberal. No se dan cuenta de la insolencia con la que se les aterroriza ni de la escandalosa restricción de sus libertades humanas, porque de ninguna manera se les ocurre la ilusión de esta doctrina" (citado en Fromm 1942, 191).

Éste es el modelo de imposición de autoridad en un clima de terror. Se puede aterrorizar a las masas para que renuncien a sus libertades y nunca se les ocurrirá que se les ha mentido a una escala monumental… que la amenaza era ficticia. Así, por ejemplo, mientras Hitler fustigaba a los banqueros internacionales y los pagos de reparaciones por poner de rodillas a Alemania, la verdad fue que los pagos de reparaciones alemanes cayeron a alrededor de una octava parte de los niveles anteriores después de la Moratoria Hoover (1931) y el Acuerdo de Lausana (1932), el Banco de Pagos Internacionales administró el oro nazi y los nazis siguieron cumpliendo con sus obligaciones del Plan Young incluso durante la Segunda Guerra Mundial.

La misma estrategia de usar una Gran Mentira para generar miedo masivo con fines autoritarios ha sido evidente en el “Covid-19”. Klaus Schwab lo anunció prácticamente en junio de 2020:

“La mayoría de las personas, temerosas del peligro que representa la COVID-19 en una situación de vida o muerte [...] estarán de acuerdo en que en tales circunstancias el poder público puede prevalecer legítimamente sobre los derechos individuales. Luego, cuando la crisis haya terminado, algunos podrán darse cuenta de que su país se ha transformado de repente en un lugar en el que ya no desean vivir” (Schwab y Malleret 2020, 117).

Cuando la mentira queda expuesta, ya es demasiado tarde, “porque la mentira groseramente descarada siempre deja huellas tras de sí, incluso después de haber sido descubierta, un hecho que es conocido por todos los mentirosos expertos de este mundo y por todos los que conspiran juntos en el arte de mentir” (Hitler 1969, 134). Una vez más Schwab parece familiarizado con este principio: no habrá vuelta atrás a cómo eran las cosas, porque “el corte que tenemos ahora es demasiado fuerte como para no dejar rastros” (citado en Clark 2020). El protegido de Schwab, Yuval Noah Harari, también pertenece a la conspiración de los mentirosos expertos: “Si repites una mentira con suficiente frecuencia”, afirma , “la gente pensará que es la verdad. Y cuanto más grande sea la mentira, mejor, porque la gente ni siquiera pensará en cómo algo tan grande puede ser una mentira”.

Desmet (2022) describe el proceso de “formación de masas” bajo la “Covid-19” que recuerda la histeria colectiva presenciada en la Alemania nazi. Agamben observa que la gente aceptó el nuevo acuerdo de «confinamiento como si fuera obvio, estando “dispuesta a sacrificar prácticamente todo: sus condiciones de vida, sus relaciones sociales, su trabajo, incluso sus amistades, así como sus convicciones religiosas y políticas”» (2021, 17). Esto recuerda a los “millones de personas en la Alemania [nazi] [que] estaban tan ansiosas por entregar su libertad como sus padres estuvieron por luchar por ella” (Fromm 1942, 3).

El principio nazi de que “las actividades del individuo [...] deben llevarse a cabo en el marco del conjunto y para el bien de todos” (citado en Lane y Rupp 1978, 41) se reencarnó en el sacrificio de la libertad individual en nombre de la “protección de los demás”. Así como los nazis pintaron a los judíos como “inmundos” y un riesgo para la salud pública, los eslóganes de propaganda como la “pandemia de los no vacunados” cumplieron una función expiatoria similar.

Los temas eugenésicos asociados con la Alemania nazi volvieron a aparecer. Ehret (2021), en un artículo titulado “Nazi Healthcare revived across the Five Eyes” (La sanidad nazi resucita en los Cinco Ojos), señala que las mismas organizaciones que promovieron la política eugenésica en la Alemania nazi y Norteamérica [incluidas la Fundación Rockefeller, el Wellcome Trust y Engender Health (Generar Salud, antes conocida como Human Sterilization League for Human Betterment, Liga de Esterilización Humana para la Mejora Humana)] están ahora implicadas en el desarrollo de “vacunas” de ARNm, junto con el Instituto Galton (antes Asociación Británica de Eugenesia). La familia Gates también podría agregarse a esta lista (Corbett 2020). Los nazis eran conocidos por sus horrendos experimentos médicos en seres humanos sin su consentimiento y las peligrosas inyecciones experimentales, disfrazadas de “vacunas contra la Covid-19”, impuestas imprudentemente a poblaciones desprevenidas mediante la toma de los reguladores, el establecimiento político, los médicos corruptos y una avalancha de propaganda de tipo militar (Hughes 2022), también pertenecen “firmemente al ámbito de una distopía nazi totalitaria” (Polyakova 2021). Corbett (2021) describe la “'nazificación' del NHS” (National Health Service, Servicio Nacional de Salud), por la cual los servicios de salud pública han sido colocados bajo un “régimen de comando y control” y subordinados al nuevo paradigma de bioseguridad, dando lugar a todo tipo de prácticas poco éticas. A los profesionales médicos que denuncian la situación se les despoja de su licencia para ejercer. Como dijo el Dr. Francis Christian a un panel disciplinario de la Universidad de Saskatchewan:

"Estos son los tipos de paneles que se establecieron en la Unión Soviética y la Alemania nazi [...] Es realmente inquietante que porque pido el consentimiento informado, no se me permita ejercer [...] Esto es inquietante, distópico e inaceptable [...] La verdad saldrá a la luz y cuando lo haga, ustedes estarán en grandes problemas".

Teniendo en cuenta todo lo anterior, no parece descabellado sugerir que se está llevando a cabo un intento deliberado de destruir la democracia liberal (utilizando técnicas de guerra psicológica aprendidas de los nazis) y reemplazarla con una forma de totalitarismo basado en la eugenesia.

Lewis Dartnell (23 de mayo de 2023) Cómo una sustancia adictiva y que altera la mente fue utilizada como arma por un imperio para someter a otro (El tráfico de opio en China)

 

https://www.theguardian.com/society/2023/may/23/out-of-our-minds-opium-imperial-history-opium-wars-china-britain

La demanda de té en Gran Bretaña había crecido de forma constante durante el siglo XVIII. En la década de 1790 la mayor parte provenía de China y la Compañía Británica de las Indias Orientales enviaba cada año unas 10.000 toneladas de hojas de té desde el este de Asia a Londres. Pero había un problema importante: China tenía poco interés en nada que el imperio británico pudiera ofrecer a cambio. El emperador Qianlong escribió al rey Jorge III en 1793: “Nuestro Imperio Celestial posee todas las cosas en prolífica abundancia y no carece de ningún producto dentro de sus fronteras. Por lo tanto, no hay necesidad de importar las manufacturas de los bárbaros extranjeros a cambio de nuestros propios productos”. Gran Bretaña se enfrentaba a un déficit comercial colosal.

El único producto europeo que China deseaba era dinero en efectivo en forma de plata. Por lo tanto, durante la segunda mitad del siglo XVIII, aproximadamente el 90% de las exportaciones comerciales de Gran Bretaña a China eran lingotes de plata. El gobierno británico luchaba por reunir suficiente plata para mantener este comercio y la Compañía Británica de las Indias Orientales comenzaba a preocuparse por mantener sus ganancias.

Pero entonces los agentes de la Compañía Británica de las Indias Orientales se dieron cuenta de que podían crear un mercado en expansión para algo que podían conseguir en grandes cantidades. Si bien el gobierno chino solo consideraba la plata para el comercio oficial, el pueblo chino estaba interesado en otra cosa: el opio.

El opio es el látex que se desprende de cortes realizados en las cápsulas de semillas inmaduras de ciertas variedades de adormidera, que luego se seca hasta convertirlo en polvo. Este látex contiene el compuesto analgésico morfina (y también codeína), que alivia el dolor y produce una cálida sensación de relajación y desapego. Las amapolas fueron cultivadas por su opio en Mesopotamia, por los sumerios, desde el tercer milenio a. C. y se las llamó “plantas de la alegría”. El uso del opio continuó en Oriente Medio así como en Egipto y la droga era conocida en la medicina griega antigua al menos desde el siglo III a. C. En el siglo VIII d. C. los comerciantes árabes habían llevado el opio a la India y China y entre los siglos X y XIII se abrió camino por toda Europa.

El opio, administrado por vía oral, se utilizaba con fines médicos para tratar el dolor. La morfina es capaz de unirse a los receptores de las células nerviosas (que normalmente son el objetivo de las hormonas del propio cuerpo, como las endorfinas) en las partes del cerebro implicadas en la sensación de dolor, como el tálamo, el tronco encefálico y la médula espinal. Pero los opiáceos también se unen a los receptores de la vía de recompensa mesolímbica, por lo que, más allá de sus propiedades medicinales, el opio era codiciado como droga recreativa.

El opio era legal en Gran Bretaña a principios del siglo XIX y los británicos consumían entre 10 y 20 toneladas de esta sustancia cada año. El opio en polvo se disolvía en alcohol para producir la tintura llamada láudano, que se conseguía libremente como analgésico e incluso estaba presente en los jarabes para la tos de los bebés. Muchas figuras literarias de finales del siglo XVIII y XIX se vieron influenciadas por el opio, entre ellas Lord Byron, Charles Dickens, Elizabeth Barrett Browning, John Keats y Samuel Taylor Coleridge. Thomas De Quincey alcanzó la fama con su autobiografía Confesiones de un comedor de opio inglés. Beber láudano producía efectos narcóticos suaves, pero también creaba hábito; por lo tanto la sociedad de esa época estaba invadida por adictos al opio, incluidos muchos pertenecientes a las clases bajas que buscaban adormecer el tedio de trabajar y vivir en un mundo urbano industrializado. Pero aunque el láudano ayudó a inspirar a algunos poetas y alimentó episodios de libertinaje aristocrático, beberlo producía una liberación relativamente lenta de opiáceos en el torrente sanguíneo.

Los chinos, por otra parte, habían empezado a fumar opio, que produce un efecto mucho más rápido y, por tanto, mucho más potente y adictivo. Los chinos probablemente conocieron el opio fumado por primera vez en el siglo XVII, en el puesto colonial holandés de Formosa (Taiwán); los portugueses empezaron a enviar la droga desde su centro comercial indio en Goa a Guangzhou (entonces conocida como Cantón) en el siglo XVIII. La Compañía Británica de las Indias Orientales potenció la demanda inicial de opio. Podían contar con la propiedad clave de las sustancias adictivas: una vez que se ha conseguido una clientela para un producto, se puede estar seguro de que los clientes volverán.

En lugar de enviar plata a China, la Compañía Británica de las Indias Orientales traficaba con opio y podía producir esta nueva moneda en la cantidad que necesitara. En poco tiempo la compañía estaba vendiendo la droga en cantidades nunca antes vistas. En definitiva, se trataba de cambiar una adicción por otra (cafeína por opio), pero los británicos estaban imponiendo a los chinos una sustancia mucho más destructiva. Para que la mente inglesa se espabilara con té, la mente china se aturdía con opio.

La Compañía Británica de las Indias Orientales había arrebatado el control de Bengala al imperio mogol después de la batalla de Plassey en 1757. Estableció un monopolio sobre el cultivo de opio en la región y comenzó a introducir la droga en China. El consumo de opio para usos no medicinales estaba prohibido en China (las primeras leyes que lo prohibían se habían promulgado en 1729), por lo que no podía aceptarse que la Compañía importara opio ilegalmente, ya que eso obligaría a una respuesta del emperador. Por eso utilizaba "empresas locales" independientes como intermediarios: comerciantes indios autorizados por la compañía para comerciar con China. Estas empresas vendían el opio a cambio de plata en el estuario del Río de las Perlas, desde donde luego se contrabandeaba hasta la costa.

Se trató de un intento apenas disimulado de la compañía de desentenderse de su participación formal en el tráfico. Como ha dicho el historiador Michael Greenberg, la Compañía Británica de las Indias Orientales “perfeccionó la técnica de cultivar opio en la India y aprovecharse de la prohibición en China”. La red de distribución de opio se extendió por toda China, con la ayuda de funcionarios corruptos a los que se les había pagado para que hicieran la vista gorda.

La Compañía Británica de las Indias Orientales expandió rápidamente su sistema para bombear opio a China hasta que, en 1806, se alcanzó el punto de inflexión y el déficit comercial se revirtió por la fuerza. La gran cantidad de chinos adictos al opio ahora pagaban colectivamente tanto para alimentar su adicción, que Gran Bretaña ganaba más dinero con la venta de opio que lo que gastaba en comprar té. La marea de la plata había cambiado y el metal precioso comenzó a fluir de China a Gran Bretaña por primera vez. La cantidad de opio importado a China por la Compañía Británica de las Indias Orientales se triplicó entre 1810 y 1828, y luego casi se duplicó nuevamente en 1832, hasta aproximadamente 1.500 toneladas cada año. El imperio británico, alimentado en los primeros días de su expansión a través del Atlántico por una planta adictiva, el tabaco, ahora estaba utilizando otra, la adormidera, como herramienta de subyugación imperial.

Tal vez nunca sepamos con certeza cuántos hombres chinos (era un hábito mayoritariamente masculino) eran adictos al opio en la década de 1830, pero se estima que en esa época había entre 4 y 12 millones. Aunque el opio destruía las vidas de los adictos más graves (los transformaba en zombis aturdidos cuando estaban drogados y en el resto de los casos en apáticos y ansiosos por volver a visitar el fumadero de opio), la droga seguía siendo relativamente cara y, por lo tanto, su acceso era muy limitado para las clases mandarines y comerciantes de China. Dado el porcentaje relativamente pequeño de la población directamente afectada, la catástrofe para China no fue tanto las consecuencias para la salud pública como los trastornos económicos. A medida que la plata pagada a los traficantes de opio británicos salía de China, la oferta interna disminuía y el valor del metal precioso aumentaba. Un agricultor que nunca había tocado una pipa de opio, ahora tenía que vender más de sus cosechas para reunir suficiente plata para poder pagar sus impuestos.

En 1839, el emperador Daoguang declaró la guerra a la droga y nombró a un burócrata moralista y de alto nivel, Lin Zexu, para acabar con el tráfico de opio que se extendía por la provincia costera de Guangzhou, donde los comerciantes desembarcaban la droga en el propio puerto de Guangzhou. Cuando llegó al puesto de comercio exterior de Guangzhou, el comisionado Lin ordenó a los comerciantes británicos y otros extranjeros que dejaran de vender opio de inmediato y entregaran todas las existencias que tenían en los almacenes del puerto para que fueran destruidas. Los comerciantes se negaron y, en respuesta, Lin hizo que se cerraran con clavos las puertas de las fábricas y se les cortara el suministro de alimentos.

El capitán Charles Elliot, superintendente principal de comercio de los británicos en China, intentó desactivar el conflicto. Consiguió persuadir a los comerciantes de Guangzhou para que entregaran la asombrosa cantidad de 1.700 toneladas de opio de los almacenes del puerto, prometiéndoles que el gobierno británico les reembolsaría las pérdidas. Lin se deshizo del opio confiscado, que era de un valor inmenso, mezclándolo con agua y cal en enormes fosas y luego vertiendo el lodo en el río de las Perlas. La redada de drogas fue tan grande que se necesitaron tres semanas para destruirla toda. El comisionado Lin pensó que estaba cumpliendo con su honorable deber de acabar con el contrabando ilegal de opio que estaba devorando a sus compatriotas; pero los acontecimientos de ese día conducirían a un choque de imperios y a una derrota humillante para China.

El acuerdo alcanzado por Elliot en Guangzhou parecía haber satisfecho a todos: Lin se apoderó del alijo de drogas y destruyó el contrabando; los comerciantes aceptaron la oferta de recibir el precio completo de todos modos y Elliot mantuvo el puerto abierto al comercio británico. Todos, es decir, excepto el primer ministro, Lord Melbourne, quien pronto se enteró de que el superintendente de Guangzhou había prometido alegremente ese enorme pago en su nombre. El gobierno ahora tenía que encontrar £2 millones (equivalentes a £164 millones actuales) para compensar a los traficantes de drogas. Una redada local de drogas se había convertido en un incidente internacional, que no solo afectaba a los comerciantes sino que desafiaba el orgullo nacional. Lord Melbourne se sintió acorralado políticamente y creyó que no tenía otra opción que usar la acción militar para obligar a China a reembolsar a Gran Bretaña por las mercancías destruidas.

La respuesta se convertiría en un tema común del imperialismo europeo: la diplomacia de las cañoneras. Se envió a China una fuerza especial de unos 4.000 soldados británicos y 16 barcos y la guerra duró tres años, de 1839 a 1842. Dentro de la flota de la Marina Real había un nuevo tipo de barco, el Némesis: un buque de guerra a vapor hecho de hierro, sin parangón con nada de lo que poseían los chinos. La flota británica bloqueó la desembocadura del río de las Perlas en Cantón y capturó varios puertos, incluidos Shanghái y Nanjing. En tierra los ejércitos chinos fueron destrozados por los rifles y el entrenamiento militar británicos. China había inventado la pólvora y el alto horno, pero ahora una potencia imperial europea estaba llegando a sus costas y estaba volviendo esas innovaciones en su contra.

En julio de 1842, los barcos y las tropas británicas cerraron de hecho el Gran Canal, una arteria crucial para la distribución de cereales en toda China. Pekín se vio amenazada de hambruna y el emperador Daoguang se vio obligado a pedir la paz. El tratado de Nanjing fue humillante. China se vio obligada a pagar enormes reparaciones por el opio confiscado y el conflicto subsiguiente, ceder Hong Kong (el “puerto fragante”) a los británicos como colonia y abrir cinco “puertos de tratado”, incluidos Cantón (Guangzhou) y Shanghái, a los comerciantes británicos y a otros comerciantes internacionales. Pero los británicos seguían sin estar satisfechos, lo que llevó, en 1856, a la segunda guerra del opio y a una mayor apertura de China a los comerciantes extranjeros, así como a la legalización total del comercio del opio.

El consumo recreativo de opio se extendió por toda China, desde las élites urbanas y la clase media hasta los trabajadores rurales. Cuando Japón invadió China en 1937, se estimaba que el 10% de la población (40 millones de personas) era adicta al opio. No fue hasta después de la toma del poder por los comunistas en 1949 y la llegada del régimen totalitario del presidente Mao que la adicción al opio, tan extendida, fue finalmente erradicada en China.

El país sufrió una crisis de opiáceos que duró alrededor de 150 años, impuesta por la codicia corporativa.

La epidemia actual de opioides , que recuerda a la del siglo XIX en China, tiene sus raíces en la década de 1990, cuando las compañías farmacéuticas, incluida Purdue Pharma , que buscaban aumentar la prescripción de medicamentos opioides y, por lo tanto, sus ganancias, convencieron a los reguladores y a la comunidad médica en los EEUU de que sus píldoras de opioides sintéticos no eran adictivas. A los pacientes se les recetaron dosis cada vez más altas de opioides a medida que desarrollaban tolerancia, hasta que muchos desarrollaron una dependencia y se volvieron dependientes del fármaco para evitar los desagradables síntomas de abstinencia. Millones de adictos siguieron buscando opioides en el mercado oculto y, entre 1999 y 2020, más de medio millón murieron por sobredosis de opioides.

A principios del siglo XVIII, los portugueses descubrieron que podían importar opio de la India y venderlo en China, obteniendo beneficios considerables. En 1773 los británicos descubrieron el negocio y ese año se convirtieron en los principales proveedores del mercado chino. La Compañía de las Indias Orientales estableció un monopolio sobre el cultivo de opio en la provincia india de Bengala, donde desarrolló un método para cultivar amapolas de opio de forma barata y abundante. Otros países occidentales también se sumaron al comercio, incluidos los Estados Unidos, que comerciaban con opio turco y también indio. Gran Bretaña y otros países europeos se dedicaron al comercio del opio debido a su desequilibrio comercial crónico con China. En Europa había una enorme demanda de té, sedas y porcelana china, pero en China había poca demanda de productos manufacturados y otros artículos comerciales europeos. En consecuencia los europeos tenían que pagar los productos chinos con oro o plata. El comercio del opio, que creó una demanda constante entre los adictos chinos de opio importado por Occidente, resolvió este desequilibrio comercial crónico. La Compañía de las Indias Orientales no transportaba el opio en sí misma. Debido a la prohibición china, la compañía lo subcontrataba a “comerciantes locales”, es decir, comerciantes privados que tenían licencia de la compañía para llevar mercancías de la India a China. Los comerciantes locales vendían el opio a contrabandistas a lo largo de la costa china. El oro y la plata que recibían de esas ventas se entregaban luego a la Compañía de las Indias Orientales. En China la compañía utilizaba el oro y la plata que recibía para comprar mercancías que podían venderse de forma rentable en Inglaterra. La cantidad de opio que se importaba a China aumentó de unas 200 cajas al año en 1729 a aproximadamente 1.000 cajas en 1767 y luego a unas 10.000 al año entre 1820 y 1830. El peso de cada caja variaba un poco (según el punto de origen), pero el promedio era de aproximadamente 140 libras (63,5 kg). En 1838, la cantidad había aumentado a unas 40.000 cajas importadas a China al año. La balanza de pagos por primera vez comenzó a inclinarse en contra de China y a favor de Gran Bretaña. Mientras tanto, se había formado una red de distribución de opio en toda China, a menudo con la connivencia de funcionarios corruptos. Los niveles de adicción al opio crecieron tanto que comenzaron a afectar a las tropas imperiales y a las clases oficiales. https://www.britannica.com/topic/opium-trade