David Hughes 5 (29 de julio de 2022) Wall Street, los nazis y los crímenes del Estado profundo

 

https://propagandainfocus.substack.com/p/wall-street-the-nazis-and-the-crimes-of-the-deep-state

El Estado dual/profundo

La genealogía de las “alphabet agencies” (https://en.wikipedia.org/wiki/Alphabet_agencies ) que se ha expuesto anteriormente, con Kennan como hilo conductor, muestra el surgimiento de lo que Hans Morgenthau, en un estudio de 1955, llama el “Estado dual” (Morgenthau 1962). Morgenthau estaba preocupado, en el apogeo del Segundo Pánico Rojo, por el hecho de que ciertos funcionarios del Departamento de Estado ya no respondían ante el Secretario de Estado y el Presidente, sino ante el senador McCarthy. Confundiendo el estereotipo neorrealista posterior del Estado como un actor racional unificado, Morgenthau postuló tanto una “jerarquía estatal regular” como una “jerarquía de seguridad”, funcionando en los Estados Unidos. Mientras que la jerarquía estatal regular es visible y obedece al imperio de la ley, la jerarquía de seguridad es invisible y de facto “vigila y controla a la primera”, ejerciendo poder de veto sobre ella a través de la capacidad de imponer medidas de emergencia en nombre de la seguridad (Tunander 2016, 171, 186).

La jerarquía de seguridad puede ser vista como el aspecto externo del “gobierno invisible” identificado por múltiples autores previamente, entre ellos el Partido Progresista en su plataforma de 1912. El artículo “Gobierno invisible” del alcalde de la ciudad de Nueva York, John Hylan, de 1922, que señala a una “oligarquía de grandes empresas”, encabezada por “los intereses de Rockefeller/Standard Oil, ciertos poderosos magnates industriales y un pequeño grupo de casas bancarias [...]” (Hylan 1922, 659-61, 714-16) y la afirmación de Edwards Bernays de que quienes ejercen una “manipulación consciente e inteligente de los hábitos y opiniones organizados de las masas [...] manipulan este mecanismo invisible de la sociedad y constituyen un gobierno invisible, que es el verdadero poder gobernante de nuestro país” (Bernays 1928, 1).

Juntos, el gobierno invisible y la jerarquía de seguridad forman “un nuevo aparato profundo” [a veces llamado el estado profundo (Scott 2017)] mediante el cual los actores privados “utilizan al estado para instrumentalizar o facilitar la violencia política criminal necesaria para sostener y expandir la acumulación [capitalista]” (Ahmed 2012, 63). El estado profundo equivale a una conspiración de alto nivel entre elementos clave de Wall Street, los servicios de inteligencia y otras agencias gubernamentales, el complejo militar-industrial, la policía, corporaciones multinacionales, centros de estudios, fundaciones, los medios de comunicación y la academia. Independientemente de qué gobierno esté nominalmente a cargo, el estado profundo subvierte la democracia y el estado de derecho para asegurarse de que las agendas de la clase dominante avancen continuamente. Aunque existen tensiones y luchas de poder entre diferentes grupos e instituciones del estado profundo, en última instancia esas diferentes fracciones de clase tienden a fusionarse y unirse en torno a ciertos paradigmas y políticas de control, fundamentales para su mutuo beneficio de clase. El estado profundo realiza sus intervenciones más significativas en forma de “eventos profundos”, es decir, eventos que transforman profundamente la trayectoria de la política y la sociedad pero cuyo origen es ambiguo, por ejemplo, el asesinato de JFK, el 11 de septiembre y ahora el “Covid-19” (cf. Scott 2017, cap. 9).

La transnacionalización del Estado profundo

El surgimiento de Estados Unidos como potencia imperialista dominante después de 1945 condujo a la creación de un “sistema profundo transnacional dominado por Estados Unidos, que transfiguró y sigue intentando manipular las trayectorias de la política local y regional” (Ahmed 2012, 63). Scott (2017, 30) señala el surgimiento de un “Estado profundo supranacional”.

Todo esto empezó con la signals intelligence (https://en.wikipedia.org/wiki/Signals_intelligence ) y el sistema de vigilancia Five Eyes. El Acuerdo UKUSA (https://en.wikipedia.org/wiki/UKUSA_Agreement ) de 1946 (basado en la cooperación en materia de inteligencia que databa de la Carta del Atlántico de 1941) se amplió para incluir a Canadá (1948), Noruega (1952) y Dinamarca (1954), además de Alemania Occidental, Australia y Nueva Zelanda (1955) (Norton-Taylor 2010). Por lo tanto, la etiqueta “Five Eyes”, que sugiere a Estados Unidos más los principales países de la Commonwealth, es de hecho engañosa, a pesar de la declaración formal de UKUSA en 1955: “En este momento, solo Canadá, Australia y Nueva Zelanda serán considerados como países de la Commonwealth que colaboran con UKUSA” (citado en Norton-Taylor 2010). El sistema de vigilancia transnacional ya había integrado a varios socios de Europa occidental y estaba siendo administrado por Estados Unidos, con el Reino Unido como socio menor. Con el tiempo representó “una importante estructura de apoyo para la clase dominante atlántica, trabajando estrechamente con los servicios de estados vasallos como Alemania y Francia, Corea del Sur y Japón, así como su aliado Israel” (van der Pijl 2022, 73).

Existen dos niveles de poder operativos en el sistema profundo, uno visible y otro oculto, basados ​​en “la división del Grossraum (https://tno.wiki/wiki/Greater_Germanic_Reich ) entre la jerarquía del Estado-nación y la jerarquía de seguridad del poder protector o Reich” (Tunander 2016, 186). Grossraum es un concepto que se encuentra en los escritos del jurista nazi Carl Schmitt y se traduce como “Gran Área”, un concepto central en los documentos de planificación del Consejo de Relaciones Exteriores de 1944 para el orden internacional de posguerra, expresable como “una región central, que siempre podría extenderse para incluir más países” (Shoup y Minter 1977, 138). En ese orden de posguerra,

“Las fuerzas de inteligencia y de seguridad estadounidenses estarían siempre presentes en los estados locales para garantizar la seguridad del Grossraum. En otras palabras, la jerarquía de seguridad estadounidense intervendría si fuera “necesario” como una fuerza de veto o un “poder de emergencia”, o lo que Carl Schmitt llamó el soberano. Podría intervenir para influir en la jerarquía del estado-nación o con operaciones capaces de manipular las políticas de esta jerarquía o, en el análisis final, vetar sus decisiones reemplazando a sus líderes”.

(Tunander 2016, 186)

Según Tunander, esta estructura dual está presente en todos los estados de la OTAN, lo que indica que la OTAN no es sólo una alianza formal de estados soberanos sino también “algo así como un 'superestado' informal de Estados Unidos” (2016, 185).

Históricamente la evidencia que demuestra la existencia de un Estado profundo transnacional ha tardado en aparecer, precisamente porque se pretendía que ese sistema permaneciera oculto. Sin embargo se expuso gráficamente en 1990, cuando se reveló que la agencia de inteligencia militar italiana SIFAR había colaborado, desde fines de la década de 1940, con la CIA para establecer un ejército secreto en Italia con el nombre clave de “Gladio” (“espada”). Según Davis (2018) no está claro si alguna organización, aparte de la CIA o el MI6, pudo autorizar las operaciones de Gladio. Aparentemente coordinado por la OTAN, el ejército secreto Gladio era parte de una red internacional clandestina que teóricamente tenía la intención de brindar resistencia en caso de una invasión soviética de Europa occidental (Ganser 2005, 88). Esas ideas no eran nuevas: la Operación Werwolf (1944) de los nazis tenía como objetivo crear células de resistencia que operarían detrás de las líneas enemigas mientras los Aliados avanzaban a través de Alemania (Biddiscombe 1998). Todos los primeros ministros italianos sabían de la Operación Gladio y uno de ellos, Francesco Cossiga (1978-1979), incluso afirmó estar “orgulloso del hecho de que hayamos guardado el secreto durante 45 años” (citado en Ganser 2005, 88).

En un memorando del 4 de mayo de 1948, Kennan propone la creación de una dirección de operaciones de guerra política por parte del Departamento de Estado y recomienda cuatro políticas específicas, una de las cuales sigue sin publicarse (Kennan 1948). ¿Podría ser que la política publicada se refiera a los ejércitos secretos de la Red Stay Behind (https://es.wikipedia.org/wiki/Red_Stay_Behind )? El propio Kennan reconocería más tarde su propio papel en la creación de “operaciones defensivas clandestinas” a finales de los años 1940 (1985, 214). Según Ahmed (2012, 67), los ejércitos secretos se crearon mediante una estrecha colaboración entre la Oficina de Coordinación Política (establecida por iniciativa de Kennan) y la rama de Operaciones Especiales del MI6, por órdenes de la Casa Blanca.

El propósito de los ejércitos Gladio fue cambiando con el tiempo. Tras las revueltas de la clase obrera en Alemania del Este (1953) y Hungría (1956), Kennan afirmó en su cuarta conferencia Reith (1957) que el principal peligro que planteaba la URSS no era, de hecho, una invasión militar de Europa occidental, sino, más bien, la subversión política desde dentro por parte de organizaciones comunistas locales dirigidas por el Kremlin (Kennan 1957). Este tema se mencionó en un informe de las Fuerzas Armadas italianas de 1959, que consideraba que el peligro no se originaba en la invasión militar soviética, sino en grupos comunistas locales (Davis 2018). Kennan recomendó que se desplegaran “fuerzas paramilitares” como “el núcleo de un movimiento de resistencia civil, en cualquier territorio que pudiera verse abrumado por el enemigo”. Sin embargo, “el enemigo” aquí no significa realmente el comunismo soviético, sino la clase obrera, velada por el pretexto de que, en realidad, es la Unión Soviética la que está siendo combatida. Como escribe van der Pijl (2020), “Mientras la clase dominante capitalista no fuera lo suficientemente fuerte como para hacer retroceder a la clase trabajadora de izquierda, estas fuerzas debían mantenerse en reserva para una emergencia”.

En el mismo año 1957, el mando operativo de Gladio fue transferido del Comité de Planificación Clandestina de la OTAN al Comité Clandestino Aliado, que estaba supervisado por el Comandante Supremo Aliado de los Estados Unidos en Europa, que reportaba directamente al Pentágono (Davis 2018). Luego, en 1963, ese mismo puesto de mando fue asumido por el general Lyman Lemnitzer, quien en 1962 había aprobado la Operación Northwoods, un plan para una serie de ataques de falsa bandera que se atribuirían a Cuba, con el propósito de provocar una guerra. Aunque la OTAN ha negado repetidamente las solicitudes de libertad de información sobre el tema, parece razonable marcar este período (1957-1963) como el momento en el que la operación Gladio se transformó, de una operación militar supuestamente defensiva en caso de ocupación soviética, a una operación ofensiva contra la clase trabajadora, que incluía terrorismo de falsa bandera.

El programa Gladio se convirtió de facto en un programa para la práctica del terrorismo, patrocinado por el Estado, en la era posterior a 1968, cometiendo numerosos actos de terrorismo que fueron atribuidos a las Brigadas Rojas, incluido el secuestro y asesinato del ex primer ministro Aldo Moro y cinco de sus empleados en 1978, así como la colocación de bombas en la estación de trenes Bologna Centrale en 1980, que mató a 85 personas e hirió a más de 200. El terrorismo de falsa bandera utilizado para incriminar a los comunistas se puede rastrear hasta el incendio nazi de la cúpula del Reichstag en 1933 (Hett 2014; Sutton 2016, 118-19).

Vincenzo Vinciguerra, un neofascista condenado por matar a tres policías italianos en un atentado con coche bomba, en 1972, con explosivos C4 extraídos de un depósito de armas de Gladio, testificó durante su juicio en 1984 que “existía una estructura real, viva, oculta y escondida, con la capacidad de dar una dirección estratégica a los atentados” (citado en Ganser 2005, 88). Esta “organización secreta” implicaba “una red de comunicaciones, armas, explosivos y hombres entrenados para utilizarlos” (citado en Ganser 2005, 88). Su estructura, afirmó Vinciguerra, “se encuentra dentro del propio Estado. Existe en Italia una fuerza secreta paralela a las fuerzas armadas, compuesta por civiles y militares”, que había sido encargada de “evitar un deslizamiento hacia la izquierda en el equilibrio político del país. Esto lo hicieron con la ayuda de los servicios de inteligencia oficiales y de las fuerzas políticas y militares” (citado en Ganser 2005, 88-9). De manera similar, el ex jefe de la contrainteligencia italiana, general Giandelio Maletti, testificó en el juicio a extremistas de derecha, acusados ​​de participar en la masacre de 1969 en la Piazza Fontana de Milán: “La CIA, siguiendo las directivas de su gobierno, quería crear un nacionalismo italiano capaz de detener lo que veía como un deslizamiento hacia la izquierda y, para este propósito, puede haber hecho uso del terrorismo de derecha” (citado en Ganser 2005, 91).

En un pasaje que desenmascara proféticamente la lógica subyacente de la gobernanza del siglo XXI, Vinciguerra, en su testimonio de 1984, afirma:

"Había que atacar a civiles, a la población, a mujeres, a niños, a gente inocente, a desconocidos ajenos a cualquier juego político. La razón era muy sencilla: se trataba de obligar a esa gente, a la opinión pública italiana, a dirigirse al Estado para pedir más seguridad. Ése era precisamente el papel de la derecha en Italia. Se puso al servicio del Estado, que creó una estrategia llamada acertadamente "Estrategia de la tensión", en la medida en que había que conseguir que la gente corriente aceptara que en cualquier momento, durante un período de treinta años, desde 1960 hasta mediados de los años ochenta, se podía declarar el estado de excepción. Así la gente estaría dispuesta a cambiar parte de su libertad por la seguridad de poder caminar por la calle, ir en tren o entrar en un banco. Ésta es la lógica política que se esconde detrás de todos los atentados. Quedan impunes porque el Estado no puede condenarse a sí mismo."

(citado en Davis 2018)

La misma lógica de intercambiar libertad por seguridad, basada en el terrorismo de falsa bandera, fue evidente en la “guerra contra el terrorismo”, así como en la construcción del estado de bioseguridad “Covid-19”. La experiencia italiana tal vez explique por qué uno de los críticos más perspicaces de ambos paradigmas de seguridad ha sido el filósofo italiano Giorgio Agamben.

La “estrategia de tensión”, en la que se emplearon repetidos actos de terrorismo, al estilo de Schmitt, para imponer la autoridad en un clima de terror, no se limitó a Italia. Más bien, “las redes de ‘stay-behind’ fueron responsables de oleadas de ataques terroristas en toda Europa occidental, por ejemplo en Italia, España, Alemania, Francia, Turquía, Grecia y otros lugares, que fueron oficialmente atribuidos a los comunistas [...]” (Ahmed 2012, 68). También estuvieron presentes en Turquía, de acuerdo con el Manual de Campo del Ejército de los Estados Unidos de 1961 31-15: Operaciones contra Fuerzas Irregulares (Davis 2018). La conclusión ineludible, para Davis (2018), es que “las agencias de inteligencia y los servicios de seguridad occidentales estuvieron involucrados en la orquestación de crímenes terribles cometidos contra civiles en toda Europa y más allá”.

Lo más destacable de la “estrategia de tensión” es que “como mucho, sólo uno o dos funcionarios gubernamentales estaban al tanto de la existencia del programa” (Ahmed 2012, 68). Los políticos electos y los funcionarios gubernamentales permanecieron ciegos y sin mando operativo, lo que evidencia “otra forma de gobierno, oculta tanto al público como a muchos dentro del establishment político, que operaba al margen del imperio de la ley, sin supervisión ni control democráticos. Un 'Estado profundo'” (Davis 2018). Davis continúa diciendo que los responsables, “incluidos muchos nazis y neofascistas comprometidos, que habían formado efectivamente un gobierno europeo paralelo, [pudieron] utilizar importantes recursos estatales, sin ninguna restricción, para lograr cualquier objetivo que consideraran adecuado”. Mientras tanto el público, que estaba en la mira de tales operaciones, también las pagaba y era el último en enterarse.

Sólo se puede especular sobre hasta qué punto el fenómeno de los asesinos en serie, desde la década de 1970, más el aumento de los tiroteos en las escuelas de los Estados Unidos desde la década de 1990, cumplen una función similar de "estrategia de la tensión", suponiendo que se pueda programar a los individuos para que lleven a cabo actos tan atroces. La evidencia del Proyecto BLUEBIRD de la CIA [iniciado en abril de 1950, rebautizado como Proyecto ARTICHOKE (elcachofa, https://en.wikipedia.org/wiki/Project_Artichoke ) en agosto de 1951] indica que es posible programar a las víctimas para que cometan asesinatos y coloquen bombas sin saber por uqé lo hacen; sin embargo, se desconoce si tales técnicas se han utilizado en operaciones encubiertas reales (Ross 2006, cap. 4). Se continuó con una investigación similar en el subproyecto MKULTRA (https://en.wikipedia.org/wiki/MKUltra ), iniciado en agosto de 1961 (Ross 2006, 66) y no hay ninguna razón para pensar que se detuvo hasta que la CIA hubo perfeccionado las técnicas para crear un Manchurian Candidate [https://en.wikipedia.org/wiki/The_Manchurian_Candidate_(disambiguation) ].