David Hughes 6 (29 de julio de 2022) Wall Street, los nazis y los crímenes del Estado profundo

 

https://propagandainfocus.substack.com/p/wall-street-the-nazis-and-the-crimes-of-the-deep-state

Reevaluando la “Guerra Fría”: la alianza entre Estados Unidos y la URSS

A la luz de los conocimientos emergentes sobre la red transnacional del Estado profundo, que opera en nombre del capital financiero, corresponde a los estudiosos de la Guerra Fría reevaluar las narrativas convencionales sobre ese enfrentamiento. En particular parece importante preguntarse si la “Guerra Fría”, un término inventado por George Orwell (1945) y popularizado por Walter Lippmann (https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_Fría 1987), fue algo más que propaganda.

El ex banquero de Dillon, Read & Co., convertido en secretario de la Marina, James Forrestal, solicitó a George Kennan el “telegrama largo” de Moscú, en respuesta a la negativa de la URSS a unirse al Banco Mundial y al Fondo Monetario Internacional en febrero de 1946. Luego distribuyó el telegrama en círculos oficiales, de donde se filtró a la revista Time y se convirtió en el tema de un artículo de página completa, que incluía una cartografía sugerente que mostraba que el comunismo se estaba extendiendo para “infectar” a otros países (McCauley 2016, 89). En diciembre de 1946 Forrestal invitó a Kennan a producir otro artículo, que se publicó de forma anónima en Foreign Affairs, en julio de 1947, bajo el título “Las fuentes de la conducta soviética” e introdujo la idea de “contención”. Así se originó la imagen de la Unión Soviética como un enemigo implacable, una amenaza existencial (como resultó ser para la Alemania nazi), “una fuerza política comprometida fanáticamente con la creencia de que con [los] EE.UU. no puede haber un modus vivendi permanente” (Kennan 1946, 14).

Paul Nitze, ex vicepresidente de Dillon, Read & Co., casado con la hija de un financiero de la Standard Oil, sucedió a Kennan como director del personal de planificación de políticas del Departamento de Estado. Nitze tuvo una importante participación en la NSC-68 (1950, Informe 68 del Consejo de Seguridad Nacional, https://en.wikipedia.org/wiki/NSC_68 ), que advierte sombríamente sobre “el plan del Kremlin para dominar el mundo” y su amenaza a la “civilización misma” y aboga por “hacerlo retroceder” en lugar de una “contención”. El NSC-68 “no explicó por qué los rusos deberían arriesgarlo todo con una invasión de Europa occidental. Ignoró una conclusión de la CIA de que los rusos carecían de la fuerza para ocupar el continente y mantenerlo bajo control y sobreestimó enormemente el tamaño del arsenal atómico soviético” (Braithwaite 2018, 147). Sin embargo proporcionó el pretexto para el imperialismo estadounidense, es decir, “el intervencionismo militar estadounidense en todo el mundo (no sólo en sus centros industriales) con el fin de defender las relaciones sociales capitalistas, sean políticamente liberales o no” (Colas 2012, 42).

La ideología nazi se basaba en la idea de la amenaza existencial, ejemplificada en la distinción entre amigos y enemigos de Carl Schmitt. El pueblo se constituía a través de aquello que supuestamente amenazaba su propia existencia (los países que exigían pagos de reparaciones, los banqueros internacionales, los judíos, etc.). Una lógica similar se aplica a la amenaza existencial que supuestamente planteaba la Unión Soviética a los Estados Unidos, a saber: La recomendación de 1947 del senador Arthur Vandenberg de "asustar muchísimo al pueblo estadounidense" (su sobrino, Hoyt Vandenberg, era director de la CIA en ese momento), el "reloj del fin del mundo" (1947), la retórica apocalíptica de NSC-68 (1950), la metáfora del contagio para el comunismo, la película de 1952 "agacharse y cubrirse", utilizada para aterrorizar a los niños de las escuelas, relatos gráficos de los posibles efectos de un ataque nuclear en los Estados Unidos en el Wall Street Journal y el Reader's Digest y la descripción de Kissinger (1957, cap. 3) de los efectos de un arma nuclear de 10 megatones detonada en Nueva York.

En realidad la Unión Soviética no ofrecía nada parecido a la amenaza que pintaban Nitze y sus colaboradores de Wall Street. Desde el principio la revolución bolchevique estuvo infiltrada por intereses de Wall Street, muchos de los cuales incluso compartían una dirección común (120 Broadway), por ejemplo el Bankers Club, algunos directores del Banco de la Reserva Federal de Nueva York, la American International Corporation y el primer embajador bolchevique en Estados Unidos, Ludwig Martens (Sutton 2011, 127). Las relaciones entre Estados Unidos y Rusia estuvieron dominadas a partir de entonces por “Morgan y los intereses financieros aliados, en particular la familia Rockefeller”, con vistas a abrir nuevos mercados y tomar el control de una economía de planificación centralizada mediante la financiación de oligopolios aprobados por el Estado (Sutton 2011, 127).

En los años 1920 y 1930 la Unión Soviética “cortejó persistentemente a Estados Unidos”, de forma muy similar a como la Rusia zarista había hecho entre 1905 y 1912 (Williams 1992, 70) y Wall Street había apoyado la Revolución bolchevique, no por ninguna razón ideológica, sino porque vio la posibilidad de abrir nuevos mercados para la inversión (Sutton 2011). En 1922 Kennan publicó una biografía del padre de Averell Harriman, el “magnate ferroviario”. Por lo tanto, cuando escribió el “telegrama largo” como embajador adjunto de Estados Unidos en Rusia bajo el liderazgo de Averell Harriman, debe haber sabido que el Kremlin había disfrutado de estrechos vínculos con la familia Harriman durante más de dos décadas y estaba decidido a preservar las buenas relaciones. Por ejemplo, incluso cuando la concesión minera de manganeso de los Harriman en la Unión Soviética fue revocada, como resultado de la iniciativa de Stalin de reducir la dependencia de la inversión extranjera, Moscú aceptó devolverle a Harriman 3,45 millones de dólares de la inversión original de 4 millones, más un interés anual del 7 por ciento sobre el resto y un préstamo adicional de 1 millón de dólares entre 1931 y 1943, un acuerdo que fue cumplido diligentemente incluso durante el auge de la Segunda Guerra Mundial, lo que resultó en una ganancia sustancial para Harriman (Pechatnov 2003, 2). Harriman, a su vez, fue un arquitecto clave del apoyo de Estados Unidos a la Unión Soviética durante la guerra con el fin de debilitar a la Alemania nazi.

En 1943 Stalin disolvió la Comintern como muestra de buena voluntad hacia sus aliados occidentales, “difundiendo así entre las masas la ilusión de que la igualdad y la fraternidad entre las naciones eran compatibles con la supervivencia del principal estado imperialista” (Claudin 1975, 30). En octubre de 1944, el infame “acuerdo de porcentajes” entre Churchill y Stalin, en la Cuarta Conferencia de Moscú, proponía una influencia significativa para Stalin en Europa del Este (90 por ciento en Rumania, 75 por ciento en Bulgaria, 50 por ciento en Hungría y Yugoslavia, pero sólo 10 por ciento en Grecia). Stalin recibió una nota de Churchill, la aceptó de inmediato, la marcó y se la devolvió a Churchill. La premisa tácita era que Stalin no interferiría en la reestabilización del capitalismo en Europa occidental después de la guerra, a cambio del control de Europa del Este. En diciembre de 1944 el subsecretario de Estado norteamericano, Dean Acheson, escribió en un memorando desde Grecia: “Los pueblos de los países liberados [es decir, del dominio nazi] son ​​el material más combustible del mundo. “Son violentos e inquietos”; advirtió que “la agitación y el malestar” podrían llevar al “derrocamiento de gobiernos” (citado en Steil 2018, 18-19). Sin embargo, cuando la revuelta comunista en Grecia llegó dos años después, Stalin se negó a enviar ayuda, lo que resultó en la ruptura entre Tito y Stalin en junio de 1948.

Al igual que los imperios europeos en decadencia, la Unión Soviética dependió en gran medida del apoyo financiero de Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial. Como explica Sánchez-Sibony (2014, 295), “los dirigentes soviéticos no sólo acogieron con agrado el crédito estadounidense, sino que lo buscaron” y, de hecho, lo esperaban como un derecho moral después de haber sufrido, con mucho, el mayor número de muertes para derrotar a los nazis. El embajador estadounidense Harriman ofreció mil millones de dólares en créditos a Moscú antes de la conferencia de Yalta (febrero de 1945), una cantidad que finalmente se acordó en 1946, pero sólo después de un período prolongado de tensión, tras la insistencia fallida de Stalin en 6 mil millones de dólares (Sánchez-Sibony 2014, 296). Stalin cortejó a Roosevelt en Yalta, delegándole en él la función de “anfitrión” formal de la conferencia, organizando sesiones plenarias en el alojamiento estadounidense en el Palacio de Livadia y permitiendo que Roosevelt se sentara en el centro de las fotografías de grupo. En Yalta, como antes en Teherán, Stalin ofreció importantes incentivos comerciales a las empresas estadounidenses que participaran en acuerdos comerciales con la URSS. Se hizo todo lo posible para “adherirse al sistema de intercambio financiero y comercial que podría garantizar la rápida recuperación de la URSS” (Sanchez-Sibony 2014, 295-6). Estas no son las acciones de un imperio empeñado en dominar el mundo, sino más bien de un régimen que busca un acuerdo con el capitalismo occidental.

Estratégicamente, Stalin y sus sucesores pueden haber acogido con agrado la presencia de tropas estadounidenses en Alemania Occidental después de la Segunda Guerra Mundial, porque servía como “una de las garantías más fiables contra el revanchismo alemán” (Judt 2007, 243). Esto explicaría, por ejemplo, por qué Stalin aceptó una mayor presencia francesa en la ocupación de Alemania, una vez que escuchó en Yalta que Roosevelt sólo enviaría tropas estadounidenses a Europa durante dos años, lo que no es precisamente la acción de un fanático que se regodea ante la perspectiva de subvertir una Europa indefensa (Sanchez-Sibony 2014, 295, n. 18). Stalin tampoco intentó desafiar la supremacía aérea estadounidense durante la Guerra de Corea, a pesar de haber aprobado los planes para la unificación coreana con el presidente Mao (Craig y Logevall 2012, 115).

La “Guerra Fría” nunca tuvo como objetivo “disuadir” a la Unión Soviética; más bien equivalió a “un vasto programa transicional de rehabilitación política y económica del sistema imperial para controlar la descolonización e imponer una disciplina capitalista global contra la resistencia antiimperialista” (Ahmed 2012, 70). Mientras tanto, en el país, la Segunda Pánico Rojo en los años 1950, basado en un supuesto comunismo de quinta columna en los Estados Unidos, fue una estrategia para crear histeria pública y, con ella, un mayor control social. Los simpatizantes comunistas y sus compañeros de viaje habían arraigado en los Estados Unidos en los años 1930, como resultado de la “acción de la camarilla financiera internacional”, que apoyaba a todos los bandos; Tom Lamont, por ejemplo, socio de la firma Morgan, patrocinó “casi una veintena de organizaciones de extrema izquierda, incluido el propio Partido Comunista” (Quigley 1966, 687).

En La guerra civil en Francia (1871) Marx describe cómo las clases dominantes francesa y alemana, que acababan de entrar en guerra entre sí, dejaron de lado sus diferencias y unieron sus fuerzas para sofocar la Comuna de París (Epp 2017). Algo similar se demostró nuevamente en respuesta a los levantamientos de la clase trabajadora en la década de 1950. El levantamiento de Alemania del Este de 1953 no solo fue aplastado por los tanques soviéticos, sino que “para asegurarse de que no se extendiera, las potencias occidentales de Inglaterra, Francia y Estados Unidos construyeron un muro de poder policial y militar para impedir que los trabajadores de Berlín Occidental marcharan para unirse a sus compañeros del Este” (Glaberman y Faber 2002, 171-2). De manera similar, cuando los tanques soviéticos entraron en Hungría en 1956 para aplastar el levantamiento allí, “la administración de Eisenhower protestó enérgicamente por la acción soviética, pero no intervino militarmente. La liberación quedó expuesta como una farsa” (Wilford 2008, 49). Radio Free Europe y Voice of America nunca más llamaron a los europeos del Este a la rebelión (Glaberman y Faber 2002, 173). La Unión Soviética y Occidente estaban unidos en su determinación de mantener a raya a la clase obrera internacional.

Los mismos capitalistas estadounidenses que habían apoyado a los nazis también estaban “dispuestos a financiar y subsidiar a la Unión Soviética, mientras la guerra de Vietnam estaba en marcha, sabiendo que los soviéticos estaban abasteciendo al otro lado” (Sutton 2016, 19). Ford, por ejemplo, que construyó la primera planta de automóviles moderna de la Unión Soviética en la década de 1930, también “produjo los camiones utilizados por los norvietnamitas para transportar armas y municiones para combatir a los estadounidenses” (Sutton 2016, 90). Ford respaldó a ambos lados de la guerra de Vietnam en busca de ganancias, exactamente como lo había hecho durante la Segunda Guerra Mundial. En National Suicide, Sutton (1972, 13) afirma: “Los 100.000 estadounidenses muertos en Corea y Vietnam fueron asesinados por nuestra propia tecnología” (Sutton 1972, 13). Por ejemplo,

"El ejército norcoreano de 130.000 hombres que cruzó la frontera con Corea del Sur en junio de 1950, que aparentemente había sido entrenado y equipado por la Unión Soviética, incluía una brigada de tanques medianos soviéticos T-34 (con suspensiones Christie estadounidenses). Los tractores de artillería que tiraban de los cañones eran copias métricas directas de tractores Caterpillar. Los camiones eran de la planta Henry Ford-Gorki o de la planta ZIL. La Fuerza Aérea de Corea del Norte tenía 180 aviones Yak construidos en plantas, con equipo de préstamo y arriendo (https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Préstamo_y_Arriendo ) estadounidense; estos Yaks fueron reemplazados más tarde por MiG-15 propulsados ​​por copias rusas de motores a reacción Rolls-Royce, vendidos a la Unión Soviética en 1947".

(Sutton 1972, 42)

El patrón que se repite, tanto en Vietnam como en la Segunda Guerra Mundial, es que las preocupaciones por las ganancias siempre preceden a la vida humana y las lealtades nacionales no existen.

Samuel Huntington admitió en una mesa redonda, celebrada en 1981, que la “Guerra Fría” era una tapadera utilizada para legitimar el imperialismo estadounidense: “Puede que haya que vender [la intervención en otro país] de tal manera que se cree la impresión errónea de que se está luchando contra la Unión Soviética. Eso es lo que Estados Unidos ha estado haciendo desde la Doctrina Truman” (citado en Hoffmann et al. 1981, 14). El verdadero principio rector de la política exterior estadounidense, según Noam Chomsky, es “el derecho a dominar”, aunque esto se “encubre habitualmente en términos defensivos: durante los años de la Guerra Fría, invocando rutinariamente la ‘amenaza rusa’, incluso cuando los rusos no estaban a la vista” (Chomsky 2012). Desprovisto de nuevas ideas, se sigue invocando la “amenaza rusa”, a pesar de que la invasión rusa de Ucrania en 2022 fue provocada por la implacable expansión hacia el este de la OTAN (Mearsheimer 2015).