https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/0308518X231195890#
Poder estructural de los gestores de activos
Si bien es ampliamente reconocido que hoy en día la propiedad del capital social se logra en gran medida a través de un proceso descentralizado que implica la compra de acciones de una empresa en el mercado de valores (un servicio que, en principio, está disponible para todos), lo que ha sido menos problematizado es cómo la corporatización de la economía estadounidense y el posterior auge de los mercados financieros han empoderado a las empresas financieras, para convertirse en el vínculo central que conecta a las empresas con los accionistas y, posteriormente, ha llevado a la centralización (en lugar de la democratización) de la propiedad del capital. La concentración de la propiedad del capital se ha vuelto tan grave que las Tres Grandes ahora representan el 80%–90% de todos los activos bajo gestión (AUM) en el capital social pasivo estadounidense, habiendo adquirido más del 21% de la empresa promedio que cotiza en el índice S&P 500. Al mismo tiempo, los tres mayores proveedores de índices, que desarrollan índices utilizados por muchos inversores institucionales, ahora tienen una participación de mercado combinada de casi el 80%. Coates llamó a este fenómeno el "Problema de los Doce" y le preocupaba que la mayoría de las empresas estadounidenses que cotizan en bolsa pronto caerían bajo el control de una docena o menos de personas.
La reciente concentración en la propiedad de acciones ha sido impulsada por el crecimiento excepcional de los fondos indexados, que son carteras de inversión gestionadas pasivamente, vinculadas a índices bursátiles concretos. Debido a sus costes generales mucho más bajos, los fondos indexados pueden ofrecer comisiones de gestión diez veces inferiores a las que cobran los fondos activos, lo que los hace cada vez más atractivos para los posibles inversores. Si bien los fondos indexados tienen una estrategia de inversión pasiva, en la medida en que siguen pasivamente los índices bursátiles de sus carteras, no son necesariamente inversores pasivos en lo que respecta a cuestiones de gobernanza corporativa. Al carecer de la amenaza de salida de la que disfrutan los inversores activos, los fondos indexados dependen de otros mecanismos para alcanzar sus objetivos. En lugar de salir de las inversiones, tienen a su disposición tres canales de influencia principales: (1) votación por delegación durante las juntas generales anuales, (2) entablar una comunicación privada, entre bastidores, con las empresas, o (3) ejercer una influencia indirecta sobre las empresas a través de su mera presencia como accionistas.
Bebchuk y Hirst descubrieron que, dado que aproximadamente el 70% de las acciones de los inversores minoristas no participan en la votación, el poder de voto de las Tres Grandes supera con creces sus porcentajes de propiedad: en 2017, las Tres Grandes poseían colectivamente alrededor del 16,5% del índice Russel 3000, pero emitieron aproximadamente el 22% del total de votos. Extrapolando las tendencias pasadas, Bebchuk y Hirst estiman que, para 2038, las Tres Grandes podrían poseer el 30% de las empresas del índice Russel 3000 y emitir hasta el 37% del total de votos. Al examinar los datos sobre los márgenes de votación en las empresas del índice Fortune 250 en 2018 y 2019, Griffin descubrió además que las Tres Grandes ya tienen suficiente poder para determinar los resultados de la mayoría de las propuestas de los accionistas en las empresas estadounidenses más grandes. Baines y Hager, por otro lado, examinaron la influencia de las Tres Grandes como accionistas en 55 empresas que figuran en la lista de las “Carbon Majors” y descubrieron que de 141 resoluciones de gobernanza ambiental, propuestas entre 2014 y 2021, los votos de las Tres Grandes fueron decisivos en 42 casos (el 30%), inclinando las resoluciones hacia el fracaso en 30 casos (el 21%). Si bien, en principio, los fondos indexados pueden expresar su descontento con la administración votando en contra de la reelección de ciertos miembros de la junta o de los aumentos de la remuneración de los ejecutivos, en la práctica las Tres Grandes se ponen abrumadoramente del lado de la administración, siguiendo sus recomendaciones de voto en más del 90% de los casos. Las tres grandes también votan casi unánimemente a favor de las propuestas de opinión sobre los niveles de retribución de los ejecutivos y las prácticas de gobernanza cortoplacistas, como las recompras de acciones y las fusiones y adquisiciones. Un ejecutivo de BlackRock a cargo de la votación por poder de la empresa, explicó su posición a favor de la votación gerencial, al afirmar que "las reuniones a puerta cerrada pueden ir más allá que los votos en contra de la gerencia y que BlackRock generalmente les da a las empresas un año para cambiar antes de emitir un voto en contra".
Además de poder influir en los resultados de las votaciones sobre cuestiones clave o prestar un apoyo significativo a las decisiones de la dirección, Fichtner et al. sugirieron que poseer participaciones de propiedad tan grandes en una amplia gama de empresas permite a las Tres Grandes ejercer un poder "oculto" sobre las actividades de las empresas de dos formas adicionales: a través de compromisos privados con la dirección de las corporaciones y alentando a las corporaciones a internalizar los objetivos de los fondos de inversión, sin necesidad de proporcionar directivas explícitas. Al examinar los votos por delegación de los fondos mutuos, Hshieh et al. encontraron evidencia sólida de que una mayor proporción de propiedad pasiva estaba asociada con una mayor probabilidad de que las propuestas fueran aceptadas en votación, lo que sugiere que los fondos pasivos se involucran en una comunicación tras bastidores para influir en los puntos del orden del día que aparecen durante las reuniones de accionistas. Si bien en los últimos años las Tres Grandes han estado destinando más recursos a la expansión de sus equipos de administración, incluida la contratación de más personal y la participación privada con una gama más amplia de empresas, Bebchuk y Hirst argumentaron que el tamaño de sus equipos de administración (que van desde 12 a 45 personas por empresa) no les permite gobernar activamente las decenas de miles de empresas en las que tienen inversiones. Y aunque las Tres Grandes difunden abiertamente la frecuencia agregada de sus compromisos privados, como parte de sus relaciones públicas, Bebchuk y Hirst estimaron que entre 2017 y 2019 las Tres Grandes tuvieron contacto anual con sólo el 7,5% de las empresas de su cartera. A través de entrevistas con gerentes de relaciones con inversores (IR), Jahnke descubrió además que la naturaleza y el enfoque de estos compromisos privados han cambiado recientemente y un gerente de IR describió "un elemento de marketing mucho más grande para la gobernanza". Bebchuk y Hirst argumentaron que la razón por la que las Tres Grandes pueden afirmar que su participación produce impactos notables, a pesar de que el número de compromisos privados sigue siendo bajo en relación con el número de empresas en sus carteras, es porque “los directores y ejecutivos de esas empresas de cartera creen que las Tres Grandes tienen un poder significativo y, por lo tanto, prefieren adoptar los cursos de acción que prefieren las Tres Grandes”. Por lo tanto, la influencia indirecta de las Tres Grandes parece ser tan importante, si no más, que sus compromisos privados.
Braun postuló además que la estructura de compensación empleada por los Tres Grandes en sus fondos indexados los hace menos interesados en la prosperidad general de sus inversiones, en comparación con otros inversores institucionales con carteras gestionadas activamente. Como se espera que los fondos indexados transfieran las ganancias (o pérdidas) de la inversión a los propietarios finales de los activos, su principal fuente de ingresos son las comisiones de gestión, que se cobran como un porcentaje fijo de los activos bajo gestión. Debido a esta estructura de compensación, Braun sostuvo que los gestores de activos están incentivados a maximizar los activos bajo gestión en lugar de los rendimientos de la inversión, lo que los lleva a convertirse en propietarios universales pero desinteresados. Christophers sugirió de manera similar que los gestores de activos que supervisan los fondos indexados prefieren niveles mínimos de control corporativo, haciendo una distinción entre una sociedad de gestores de activos, caracterizada por la creciente propiedad de los gestores de activos de la infraestructura física (como la vivienda), y el capitalismo de los gestores de activos, caracterizado por la creciente propiedad de los gestores de activos del capital en empresas que cotizan en bolsa. En el primer caso, los gestores de activos seleccionan las mejores oportunidades de inversión y buscan el control total sobre sus inversiones para maximizar el precio de los activos, cuando se deshagan de ellas en unos pocos años. En el segundo caso, los gestores de activos se benefician de las economías de escala invirtiendo simultáneamente en miles de acciones a perpetuidad y gastando recursos mínimos en la supervisión de sus carteras.
¿Cómo se relaciona esto con las cuestiones del poder estructural? En la literatura sobre economía política internacional, el poder estructural se refiere a una forma difusa e indirecta de poder institucional que se ejerce influyendo en las preferencias y las condiciones en las que otros actores toman decisiones. Strange definió este concepto como “el poder de dar forma y determinar las estructuras de la economía política global, dentro de las cuales otros estados, sus instituciones políticas, sus empresas económicas… tienen que operar”. Para Strange, el poder estructural implicaba establecer la agenda que determina las opciones de acciones disponibles para otros. Si bien gran parte de la literatura inicial sobre economía política atribuía el poder estructural de las finanzas a su capacidad de amenazar con la salida de las inversiones, Braun propuso una teoría alternativa para explicar cómo las finanzas conservaron su poder estructural durante la era actual de abundancia de capital. Braun sostuvo que la abundancia de capital, si bien debilita el poder estructural basado en la salida de las finanzas, fortalece su poder basado en la propiedad y el control, lo que permite a los administradores de activos ganar más influencia a través de un mayor voto y una propiedad diversificada. Basándose en Young, Fichtner et al. argumentaron de manera similar que la posición central ocupada por las Tres Grandes en la red corporativa global les proporciona prominencia estructural en el gobierno corporativo, lo que potencialmente les otorga poder disciplinario sobre miles de empresas que cotizan en bolsa. Si bien la literatura actual destaca que colectivamente las Tres Grandes ya poseen suficientes votos para determinar los resultados de muchas propuestas y es probable que sigan aumentando su poder de voto en las próximas décadas, el modelo comercial actual de gestión pasiva de activos hace que sea algo improbable que las Tres Grandes supervisen activamente sus inversiones. Una interpretación más probable es que la prominencia estructural de la que disfrutan las Tres Grandes les otorga una capacidad única para influir en las empresas de una manera más indirecta, lo que obliga a las empresas a internalizar sus objetivos más amplios. Por lo tanto, aunque la gestión activa de sus inversiones no es económicamente viable para las tres grandes, han adquirido una capacidad históricamente sin precedentes para ejercer potencialmente el control sobre miles de empresas, lo que justifica una mayor investigación. En las siguientes secciones, el documento explorará la escala, el alcance y la estructura de las inversiones de los gestores de activos para comprender las bases subyacentes de su prominencia estructural.
No hay comentarios:
Publicar un comentario