https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/0308518X231195890#
La figura 10 visualiza la red global de propiedad corporativa de las empresas que cotizan en bolsa agregada a la escala de nueve regiones y seis actores principales: fondos mutuos y fondos de pensiones, otras empresas financieras, empresas no financieras, individuos (incluidas las fundaciones), gobierno y todas las demás entidades. La red ilustra que los fondos mutuos y fondos de pensiones estadounidenses son los mayores accionistas a nivel mundial, seguidos por otras empresas financieras estadounidenses y otras empresas financieras europeas. En conjunto, las empresas financieras (nacionales y extranjeras) poseen actualmente más de la mitad del capital (55%) de las empresas que cotizan en bolsa a nivel mundial (incluido el 28% en manos de empresas financieras estadounidenses) y el 27% del capital global está supervisado directamente por fondos mutuos y fondos de pensiones. Si bien el capitalismo de los administradores de activos parece ser un fenómeno mucho más global de lo que se creía anteriormente, el aspecto global de esto ha sido impulsado en gran medida por las tenencias de inversiones de los administradores de activos estadounidenses, en particular los Tres Grandes, que son los tres mayores inversores extranjeros del mundo y representan el 9% de las inversiones de capital transfronterizas a nivel mundial. Las estructuras de propiedad de las empresas que cotizan en bolsa no sólo revelan que las empresas estadounidenses son cada vez más propiedad de fondos mutuos y fondos de pensiones estadounidenses, sino también que el ascenso del capitalismo de gestión de activos en otros países, como el Reino Unido, ha sido impulsado por las prácticas de inversión de alcance mundial de los fondos estadounidenses (en particular los Tres Grandes). Al mismo tiempo, la geografía global del capitalismo de gestión de activos, liderado por los Estados Unidos, parece ser muy variada. La relativa ausencia de inversiones realizadas por los Tres Grandes en los Estados postsoviéticos, Oriente Medio, África y el sur y sudeste asiáticos destaca aún más la importancia de los índices bursátiles para determinar los niveles regionales de penetración de las firmas de gestión de activos. Como las actividades económicas de las empresas importan mucho menos que el lugar donde están domiciliadas, el capitalismo de gestión de activos parece extenderse a través de las vías bursátiles geográficamente desiguales creadas por los proveedores de índices. A pesar de su enfoque de inversión cada vez más "pasivo", el capitalismo de gestión de activos está rehaciendo activamente la geografía de los flujos de capital globales, privilegiando las regiones y los sectores que están incluidos en los índices bursátiles y que son favorecidos por los proveedores de índices. Por lo tanto, el cambio de la inversión activa a la inversión pasiva no provocó el fin de la geografía; más bien, el auge de la propiedad universal, ejemplificado por las prácticas de inversión de los Tres Grandes, está ampliando aún más la brecha entre el centro y el interior de los mercados financieros globales.
Conclusión
En vista de las extraordinarias ganancias acumuladas por las instituciones financieras estadounidenses desde la década de 1980, este artículo se propuso examinar cómo, cuándo y por qué los administradores de activos estadounidenses han reemplazado a los hogares como accionistas principales de las corporaciones estadounidenses y explorar el desarrollo desigual y variado del capitalismo de los administradores de activos a nivel mundial. Utilizando una combinación de datos a nivel de empresa y estadísticas macroeconómicas, este artículo estableció que hoy el sector financiero estadounidense posee aproximadamente el 60% del mercado de valores estadounidense (un aumento de 20 veces desde el 3% en 1945). Una parte significativa de estas inversiones está actualmente en manos de fondos indexados estadounidenses, que agregan ahorros de millones de hogares en carteras administradas pasivamente y altamente diversificadas. Una combinación de avances tecnológicos y economías de escala presentes en las plataformas de gestión de activos digitales, junto con una serie de cambios desregulatorios, dieron como resultado una industria de gestión de activos altamente monopolizada, en la que los Tres Grandes controlan efectivamente el mercado de inversiones institucionales. En este trabajo se concluye que las tres grandes empresas son, por un amplio margen, los mayores inversores del mundo, ya que más de la mitad del capital social mundial está en manos de empresas financieras y que poseen importantes participaciones en Europa, Asia oriental y Australia. Aunque los gestores de activos estadounidenses no son los accionistas últimos y, por tanto, no son necesariamente los principales beneficiarios de sus carteras de inversión, que abarcan todo el mundo, han adquirido una capacidad sin precedentes en la historia para ejercer potencialmente el control sobre miles de empresas simultáneamente. Por tanto, este trabajo pretende demostrar que centrar la transformación en las estructuras de propiedad de las empresas es crucial, no sólo porque nos ayuda a explicar la fuente subyacente de los beneficios obtenidos por las instituciones financieras estadounidenses, sino también porque nos permite captar la influencia real que ejercen las finanzas sobre la economía real.
El ascenso del capitalismo de los gestores de activos en Estados Unidos y su expansión a otros países plantean varias preguntas sobre las consecuencias a largo plazo de esta transformación económica y su evolución futura. Si bien este trabajo examinó a los propietarios de empresas que cotizan en bolsa a nivel mundial (adoptando una visión relativamente estrecha del capital), otros estudios podrían examinar los cambios históricos y geográficos entre los propietarios de empresas privadas. Es probable que este análisis ilustre patrones de propiedad muy diferentes, incluida la identificación de un papel mucho más importante desempeñado por los gobiernos y los individuos. En segundo lugar, las investigaciones futuras podrían explorar las condiciones macroeconómicas más amplias que propiciaron el entorno de alto crecimiento del capital, que facilitó el ascenso de los gestores de activos en Estados Unidos. Con nuevas pruebas que sugieren que una parte significativa del crecimiento del capital estadounidense se produjo a expensas de la remuneración laboral, se necesita una investigación más sistemática para examinar las razones precisas del éxito monetario de los mercados financieros estadounidenses, a pesar del desempeño económico general mediocre de Estados Unidos. En tercer lugar, a pesar de la prevalencia de una propiedad cada vez más pasiva y universal que, en principio, debería estar igualando la distribución espacial del capital, el capitalismo de los gestores de activos se ha estado desarrollando de manera geográficamente desigual. Por lo tanto, sería importante entender cómo se articulan actualmente las tendencias contradictorias hacia la diferenciación y la igualación en los mercados financieros globales y el papel que los proveedores de índices desempeñan actualmente en estos procesos. ¿Los administradores de activos se limitan a poner en práctica la voluntad de los proveedores de índices o tienen control sobre qué empresas y regiones se incluyen en sus fondos indexados? Además, con el rápido crecimiento de las inversiones ESG (1), también sería importante obtener una comprensión más profunda de las prioridades a largo plazo de los administradores de activos, cómo negocian las demandas sociales, financieras y ambientales en competencia y a través de qué canales comunican sus diversos intereses. Dado que Vanguard se retiró de la iniciativa Net Zero Asset Managers pero aún proclama un compromiso con la reducción de los impactos ambientales, sería importante comprender cómo responden los administradores de activos a las crisis estructurales del capitalismo.
(1) Inversiones ESG (“Environmental, social and corporate governance”, traducido “ambiental, social y de gobernanza”) son las inversiones que se corresponden con los Objetivos de Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas (Agenda 2030) y el Foro Económico Mundial, es decir con los criterios que promueven los Propietarios y Controladores del Capital Global Financiarizado. Hay indicios de que una parte de los PCCGF los están abandonando.
No hay comentarios:
Publicar un comentario