David Hughes 7 (29 de julio de 2022) Wall Street, los nazis y los crímenes del Estado profundo

 

https://propagandainfocus.substack.com/p/wall-street-the-nazis-and-the-crimes-of-the-deep-state

Inteligencia Criminal

El Estado profundo transnacional (la “jerarquía de seguridad” liderada por Wall Street que opera por encima y más allá de la política democrática) siempre ha estado dispuesto a recurrir a cualquier medio para lograr sus objetivos. Aunque están involucradas muchas instituciones diferentes, incluidas otras agencias de inteligencia, el alma de la bestia es sin duda la CIA, descrita por Valentine como “una conspiración criminal en nombre de capitalistas ricos”, “la rama del crimen organizado del gobierno de Estados Unidos” y “una organización criminal que está corrompiendo gobiernos y sociedades en todo el mundo. Está asesinando a civiles que no han hecho nada malo” (Valentine 2007, 31, 35, 39). Los vínculos entre la CIA, la mafia y el narcotráfico transnacional son bien conocidos (Scott 2004). La historia de la política exterior estadounidense desde el nacimiento de la CIA ha sido una historia de violaciones casi continuas del derecho internacional y crímenes de guerra, bajo el manto de la propaganda y la guerra psicológica en nombre de la “seguridad nacional” y una serie de mitos excepcionalistas (Blum 2006; Chomsky 2007; Hughes 2015).

El concepto de “delito de inteligencia” de Willem Bart de Lint ["intelligence crime", Blurring Intelligence Crime. A Critical Forensics (Delitos de Inteligencia. Una crítica forense, https://www.amazon.com/-/es/Willem-Bart-Lint/dp/9811603545 2021, 210)] se refiere a los delitos cometidos por “actores oscuros” en los niveles más altos del poder, que manipulan furtivamente los aparatos de seguridad nacional para promover agendas que los benefician a ellos mismos mientras, si es necesario, infligen daños casi inimaginables a otros. El “delito de inteligencia de tipo 2” se refiere específicamente a “actores o activos empoderados o habilitados por agencias de inteligencia” y se cuenta “entre los tipos de delito más frecuentes, reiterados y letales de la historia moderna reciente” (Lint 2021, 59). En algunos casos estos crímenes pueden cometerse en una escala que casi desafía la comprensión (“crímenes de alto nivel”, como el 11 de septiembre ), pero siguen siendo “invisibles” (debido a la propaganda), impunes (porque los perpetradores están por encima de la ley) y poco analizados por los académicos (que forman parte de la estructura de poder) (Lint 2021; cf. Hughes 2022b; Woodworth y Griffin 2022). De Lint enumera una serie de crímenes de inteligencia que involucran a la CIA y que han costado millones de vidas y destruido sociedades enteras, desde Indonesia y Vietnam hasta Chile, Guatemala y Ruanda (2021, 59-60).

En reiteradas ocasiones Eisenhower violó los principios de integridad territorial e independencia política consagrados en el Artículo 2.4 de la Carta de las Naciones Unidas (1945). En ocho años, el presidente Eisenhower autorizó 104 operaciones encubiertas en cuatro continentes, centradas principalmente en países poscoloniales, seguido por el presidente Kennedy, que autorizó 163 operaciones encubiertas en solo tres años (McCoy 2015). Los resultados incluyeron golpes de Estado contra Mohammad Mosaddegh en Irán, en 1953 (por las medidas para nacionalizar el petróleo iraní) y Jacobo Árbenz en Guatemala, en 1954 (tras el cabildeo de la United Fruit Company), el asesinato de Patrice Lumumba en la República del Congo, en 1961, el fiasco de Bahía de Cochinos seguido de la Operación Mangosta en Cuba, e interferencias electorales en Italia, Filipinas, Líbano, Vietnam del Sur, Indonesia, Guyana Británica, Japón, Nepal, Laos, Brasil y República Dominicana (Blum 2006, cap. 18). Esas operaciones se utilizaron para forzar la apertura de los mercados y establecer regímenes clientelares que facilitaban la penetración del capital occidental y la desposesión de la mano de obra (Ahmed 2012, 70-1). Demostraron que Estados Unidos era, en efecto, excepcional, aunque sólo fuera por su capacidad selectiva para eximirse de la regla del derecho internacional (una aplicación del principio schmittiano de excepcionalidad soberana a nivel internacional) (McCoy 2015; Schmitt 2005, 31).

Las técnicas de guerra biológica que la Unidad 731 inició fueron utilizadas por Estados Unidos durante la Guerra de Corea en 1952, incluyendo “ántrax, peste y cólera, diseminados por más de una docena de dispositivos o métodos diferentes” (Kaye 2018). Ya en septiembre de 1950, la Fuerza Aérea de Estados Unidos se quejó en comunicados de que no quedaba nada por destruir, después de haber dado a las aldeas un “tratamiento de saturación” con napalm para desalojar a unos pocos soldados (Stone 1988, 256-9). Se lanzaron más toneladas de bombas sobre Corea del Norte que en todo el teatro del Pacífico de la Segunda Guerra Mundial, matando entre el 10 y el 15 por ciento de la población, una cifra cercana a la proporción de ciudadanos soviéticos muertos en la Segunda Guerra Mundial (Armstrong 2009, 1). Después de haber devastado todas las principales regiones urbanas e industriales de Corea del Norte en 1953, la USAF destruyó cinco embalses, “inundando miles de acres de tierras de cultivo, inundando ciudades enteras y devastando la fuente esencial de alimentos para millones de norcoreanos”, un crimen de guerra cometido solo dos años después de que entrara en vigor la Convención sobre el Genocidio (Armstrong 2009, 2).

McCoy (2015) describe una “'ola inversa' en la tendencia global hacia la democracia desde 1958 a 1975, cuando golpes de Estado (la mayoría de ellos sancionados por Estados Unidos) permitieron a militares tomar el poder en más de tres docenas de naciones, lo que representaba una cuarta parte de los estados soberanos del mundo”. Para América Latina, la Escuela de las Américas, un centro del ejército estadounidense en Fort Benning, Georgia, brindó capacitación especial en tortura, asesinato y represión política de movimientos de izquierda. Entre los graduados se encontraban Leopoldo Galtieri, presidente durante la Guerra Sucia argentina (1976-1983), Roberto D'Aubuisson, que entrenó a escuadrones de la muerte en El Salvador antes de convertirse en presidente, y el dictador y narcotraficante panameño Manuel Noriega. De esta manera se permitió que los métodos de la SS de Hitler continuaran durante la Guerra Fría. Las “desapariciones forzadas” se basaron en la operación “Noche y Niebla” de Hitler de 1941, en la que se obligaba a los combatientes de la resistencia en los países ocupados por los nazis a “desaparecer en la noche y la niebla”; se sabía que varios nazis de alto perfil encontraron refugio en Chile y Argentina (Klein 2007, 91). El general Augusto Pinochet fue instalado en el poder por el golpe de Estado de la CIA en Chile en 1973, tras lo cual comenzaron los experimentos neoliberales de terapia de choque económica, basados ​​en principios derivados de las técnicas de tortura de la CIA (Klein 2007, 9). Las técnicas de tortura e interrogatorio aplicadas en toda América Latina procedían del Manual de Interrogatorio de Contrainteligencia KUBARK (https://es.wikipedia.org/wiki/The_Torture_Manuals ) de la CIA de 1963 (McCoy 2007, 50). En Nicaragua la Guardia Nacional, entrenada por los Estados Unidos, masacró a la población “con una brutalidad que una nación normalmente reserva para su enemigo”, en palabras de Robert Pastor, del Consejo de Seguridad Nacional, y mató a unas 40.000 personas (citado en Chomsky 2006, 251). La CIA facilitó el tráfico de cocaína de los Contras en Nicaragua (desplegados para aplastar la revolución sandinista de 1979) a los gangs de Los Ángeles, alimentando una epidemia de crack (Scott y Marshall 1998, 23-50).

Muchos gobiernos del sudeste asiático también se convirtieron en dictaduras militares apoyadas por Estados Unidos, entre ellos Indonesia, Filipinas, Corea del Sur, Vietnam del Sur, Taiwán y Tailandia. Como escribió Samuel Huntington en 1965, esto se debió al miedo a la revolución: “las fuerzas sociales desatadas por la modernización” implican la “ vulnerabilidad de un régimen tradicional a la revolución”. Los medios desplegados para contrarrestar la amenaza de la revolución fueron brutales: el programa de aldeas estratégicas de Taylor-Staley en Vietnam del Sur, por ejemplo, dio como resultado que 13 millones de personas fueran reubicadas por la fuerza en 12.000 “aldeas fortificadas, rodeadas de cercas de alambre de púas y zanjas fortificadas con estacas de bambú” (Schlesinger 2002, 549). El golpe de Estado de 1965 en Indonesia, orquestado para impedir que el tercer partido comunista más grande del mundo llegara al poder, mató a cientos de miles de personas (posiblemente a más de dos millones en varios años) cuando la CIA filtró los nombres y detalles de los miembros del partido (van der Pijl 2014, 174). La Operación Fénix (1968-1972) fue un programa encubierto de la CIA de tortura y asesinato, que llevó a la muerte de aproximadamente 20.000 ciudadanos vietnamitas y al encarcelamiento de miles más (Cavanagh 1980; Oren 2002, 149). Los críticos lo describieron como "el programa más indiscriminado y de asesinato político masivo desde los campos de exterminio nazis de la Segunda Guerra Mundial", pero la publicación de los Papeles del Pentágono en 1971 desvió la atención (https://es.wikipedia.org/wiki/Pentagon_Papers Butz et al. 1974, 6; Valentine 2017, 29-34). Los bombardeos masivos de Vietnam, Camboya y Laos, con napalm y Agente Naranja, causaron una pérdida incalculable de vidas y daños ambientales y produjeron generaciones de malformaciones congénitas. El envío de armas estadounidenses a Indonesia en 1975 tuvo como resultado atrocidades de “niveles casi genocidas” en 1978 (Chomsky 2008, 312).

Hay muchos más ejemplos de violaciones del derecho internacional y crímenes de guerra patrocinados por Estados Unidos y el Reino Unido, demasiados para enumerarlos aquí. Algunos ejemplos obvios son:

• 3.000 millones de dólares al año a Israel, a pesar de la brutalidad sistemática contra los palestinos.

• Entrenamiento y apoyo al Frente Patriótico Ruandés, cuyos escuadrones de la muerte en 1994 se parecían a “las unidades móviles [Einsatzgruppen] del Tercer Reich” (Rever 2018, 229).

• El suministro de grandes cantidades de armas a Turquía a mediados de la década de 1990 para ayudar a aplastar la resistencia kurda, “dejando decenas de miles de muertos, entre 2 y 3 millones de refugiados y 3.500 aldeas destruidas (siete veces Kosovo bajo los bombardeos de la OTAN)” (Chomsky 2008, 306).

• Se estima que las sanciones “genocidas” (para citar a los sucesivos coordinadores humanitarios de la ONU, Denis Halliday y Hans von Sponeck) han matado a más de un millón de iraquíes, incluidos medio millón de niños (Media Lens 2004).

• El respaldo a la invasión de Kagame y Museveni y a las matanzas en masa en Zaire/República Democrática del Congo, que provocaron la mayor pérdida de vidas en un solo conflicto desde la Segunda Guerra Mundial (Herman y Peterson 2014), pero también un mayor acceso (después de Ruanda) al coltán (https://es.wikipedia.org/wiki/Coltán ), necesario para fabricar teléfonos móviles y ordenadores personales, así como al 60 por ciento del suministro mundial conocido de cobalto, necesario para las baterías de iones de litio (el 30 por ciento del cual se extrae a mano por niños trabajadores) (Sanderson 2019). Para que no quede ninguna duda sobre el papel de Kagame, apareció (de manera inexplicable) junto a Bill Gates como parte de un panel en Davos 2022, sobre "Prepararse para la próxima pandemia".

• Destrucción masiva de infraestructura civil durante la guerra “ética” de Kosovo.

• “Guerra preventiva” en la Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos de 2002 (utilizada por primera vez por Hitler para invadir Noruega) para justificar la invasión de Irak; la tortura en la Bahía de Guantánamo, en las entregas extraordinarias y en la prisión de Abu Ghraib; la masacre de la Plaza Nisour por parte de los sicarios de Blackwater y los crímenes mostrados en el video “Asesinato colateral” de Wikileaks (ambos de 2007).

• La destrucción de Libia y el cambio de régimen bajo el disfraz de la R2P tras la propuesta del coronel Gadafi de una moneda de reserva africana y alternativas al Banco Mundial y el FMI (Brown 2016).

• Intentos interminables de subversión en la “guerra sucia” contra Siria (Anderson 2016) y contra Irán.

• Apoyo a Arabia Saudita para exterminar a 250.000 civiles en Yemen, etc., etc.

Terrorismo de falsa bandera

Otra forma de pensar en los delitos de inteligencia es a través de la historia conocida del terrorismo de falsa bandera, es decir, ataques orquestados utilizados como pretexto para la guerra.

El hundimiento del USS Maine, por ejemplo, proporcionó el pretexto para la Guerra Hispano-Estadounidense de 1898 y la conquista de varias islas del Pacífico (Anderson 2016, pp. v-vi). Kennan dejó caer una pista en 1951 cuando atribuyó los orígenes de la Guerra Hispano-Estadounidense a “una intriga muy hábil y muy silenciosa de unas pocas personas estratégicamente ubicadas en Washington, una intriga que recibió la absolución, el perdón y una especie de bendición pública en virtud de la histeria bélica” (citado en Stone 1988, 345).

En 1915 se produjo el hundimiento del Lusitania, “un recurso de terror para generar una reacción pública que arrastrara a Estados Unidos a una guerra con Alemania”, algo que Sutton atribuye a “los intereses de Morgan, en concierto con Winston Churchill” (2016, 175). Una inmersión en 2008 en el “barco de pasajeros” hundido confirmó que transportaba “más de 4 millones de balas de fusil y toneladas de municiones: proyectiles, pólvora, mechas y algodón pólvora” (David 2015). Era, en efecto, un buque militar camuflado. Según el “coronel” EM House, el ministro de Asuntos Exteriores británico, Edward Grey, y el rey Jorge V hablaron del hundimiento del Lusitania antes de que se produjera (Corbett 2018). La embajada alemana en Washington advirtió con justicia antes de que el Lusitania zarpara de que “los buques que enarbolen la bandera de Gran Bretaña o de cualquiera de sus aliados, están expuestos a ser destruidos” en aguas adyacentes a Gran Bretaña. 1.198 personas, incluidos 128 ciudadanos estadounidenses, perdieron la vida cuando el torpedo alemán impactó.

La década de 1930 confirmó el matiz de extrema derecha de los ataques de falsa bandera. En 1931, el Japón imperial saboteó una línea ferroviaria que operaba en la provincia china de Manchuria, culpó del incidente a los nacionalistas chinos y lanzó una invasión a gran escala, ocupando Manchuria e instalando allí un régimen títere (Felton 2009, 22-23). ​​La Operación Himmler en 1939 implicó una serie de eventos de falsa bandera, el más famoso de los cuales fue el incidente de Gleiwitz, al día siguiente del cual Alemania invadió Polonia (Maddox 2015, 86-87).

La Operación Northwoods, aprobada por el Estado Mayor Conjunto en 1962, contenía propuestas para todo tipo de ataques de falsa bandera que se atribuirían a Fidel Castro y se utilizarían como pretexto para invadir Cuba (Scott 2015, 94). Entre ellos se incluían el hundimiento de un buque de la Armada estadounidense en la bahía de Guantánamo, el hundimiento de barcos que transportaban refugiados cubanos, la realización de ataques terroristas en Miami y Washington DC y la simulación de que Cuba había hecho estallar un avión de pasajeros estadounidense, sustituyendo el avión por un dron en pleno vuelo y desembarcando en secreto a los pasajeros.

El presidente Johnson invocó cínicamente el incidente del Golfo de Tonkín en 1964 como motivo para lanzar ataques aéreos contra Vietnam del Norte, que en los años siguientes provocaron una pérdida masiva de vidas en ambos bandos; sin embargo se sabe que nunca ocurrió (Moise, 1996). Johnson era vicepresidente de John F. Kennedy, que había planeado retirar tropas de Vietnam. El asesinato de Kennedy en 1963 fue seguido, en cambio, dos días después, por una escalada del compromiso estadounidense en Vietnam, probablemente internalizando el patrón golpista ya establecido por la CIA y poniendo al Estado profundo firmemente a cargo del sistema político estadounidense, con el “establishment político visible” pasando a ser “regulado por fuerzas que operan fuera del proceso constitucional” (Scott 1996, 312). Como sostiene Scott (2017), las estructuras institucionales y los actores involucrados en la política profunda estadounidense pueden rastrearse hasta el presente.

A la luz de las pruebas anteriores sobre los delitos de inteligencia y las operaciones de falsa bandera, sólo los ciegos voluntarios, los irracionalmente temerosos y los intensamente propagandizados se negarán a reconocer la posibilidad, si no la alta probabilidad, de que los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 fueran una operación de falsa bandera llevada a cabo por actores transnacionales del estado profundo, con el fin de legitimar las guerras imperialistas y aumentar la represión de las poblaciones nacionales (Hughes 2020). El hecho de que mi artículo ampliamente leído sobre el tema, de febrero de 2020 (22.500 visitas solo en el sitio web de acceso pago de la editorial a julio de 2022), siga sin ser cuestionado después de dos años y medio, a pesar de los aullidos iniciales de indignación (véase Hayward 2020; Hughes 2021), mientras que el silencio académico sobre los acontecimientos del 11 de septiembre continúa, refleja diabólicamente a la profesión y proporciona una fuerte evidencia de la complicidad de la academia en el encubrimiento de la criminalidad del estado profundo.

David Hughes 6 (29 de julio de 2022) Wall Street, los nazis y los crímenes del Estado profundo

 

https://propagandainfocus.substack.com/p/wall-street-the-nazis-and-the-crimes-of-the-deep-state

Reevaluando la “Guerra Fría”: la alianza entre Estados Unidos y la URSS

A la luz de los conocimientos emergentes sobre la red transnacional del Estado profundo, que opera en nombre del capital financiero, corresponde a los estudiosos de la Guerra Fría reevaluar las narrativas convencionales sobre ese enfrentamiento. En particular parece importante preguntarse si la “Guerra Fría”, un término inventado por George Orwell (1945) y popularizado por Walter Lippmann (https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_Fría 1987), fue algo más que propaganda.

El ex banquero de Dillon, Read & Co., convertido en secretario de la Marina, James Forrestal, solicitó a George Kennan el “telegrama largo” de Moscú, en respuesta a la negativa de la URSS a unirse al Banco Mundial y al Fondo Monetario Internacional en febrero de 1946. Luego distribuyó el telegrama en círculos oficiales, de donde se filtró a la revista Time y se convirtió en el tema de un artículo de página completa, que incluía una cartografía sugerente que mostraba que el comunismo se estaba extendiendo para “infectar” a otros países (McCauley 2016, 89). En diciembre de 1946 Forrestal invitó a Kennan a producir otro artículo, que se publicó de forma anónima en Foreign Affairs, en julio de 1947, bajo el título “Las fuentes de la conducta soviética” e introdujo la idea de “contención”. Así se originó la imagen de la Unión Soviética como un enemigo implacable, una amenaza existencial (como resultó ser para la Alemania nazi), “una fuerza política comprometida fanáticamente con la creencia de que con [los] EE.UU. no puede haber un modus vivendi permanente” (Kennan 1946, 14).

Paul Nitze, ex vicepresidente de Dillon, Read & Co., casado con la hija de un financiero de la Standard Oil, sucedió a Kennan como director del personal de planificación de políticas del Departamento de Estado. Nitze tuvo una importante participación en la NSC-68 (1950, Informe 68 del Consejo de Seguridad Nacional, https://en.wikipedia.org/wiki/NSC_68 ), que advierte sombríamente sobre “el plan del Kremlin para dominar el mundo” y su amenaza a la “civilización misma” y aboga por “hacerlo retroceder” en lugar de una “contención”. El NSC-68 “no explicó por qué los rusos deberían arriesgarlo todo con una invasión de Europa occidental. Ignoró una conclusión de la CIA de que los rusos carecían de la fuerza para ocupar el continente y mantenerlo bajo control y sobreestimó enormemente el tamaño del arsenal atómico soviético” (Braithwaite 2018, 147). Sin embargo proporcionó el pretexto para el imperialismo estadounidense, es decir, “el intervencionismo militar estadounidense en todo el mundo (no sólo en sus centros industriales) con el fin de defender las relaciones sociales capitalistas, sean políticamente liberales o no” (Colas 2012, 42).

La ideología nazi se basaba en la idea de la amenaza existencial, ejemplificada en la distinción entre amigos y enemigos de Carl Schmitt. El pueblo se constituía a través de aquello que supuestamente amenazaba su propia existencia (los países que exigían pagos de reparaciones, los banqueros internacionales, los judíos, etc.). Una lógica similar se aplica a la amenaza existencial que supuestamente planteaba la Unión Soviética a los Estados Unidos, a saber: La recomendación de 1947 del senador Arthur Vandenberg de "asustar muchísimo al pueblo estadounidense" (su sobrino, Hoyt Vandenberg, era director de la CIA en ese momento), el "reloj del fin del mundo" (1947), la retórica apocalíptica de NSC-68 (1950), la metáfora del contagio para el comunismo, la película de 1952 "agacharse y cubrirse", utilizada para aterrorizar a los niños de las escuelas, relatos gráficos de los posibles efectos de un ataque nuclear en los Estados Unidos en el Wall Street Journal y el Reader's Digest y la descripción de Kissinger (1957, cap. 3) de los efectos de un arma nuclear de 10 megatones detonada en Nueva York.

En realidad la Unión Soviética no ofrecía nada parecido a la amenaza que pintaban Nitze y sus colaboradores de Wall Street. Desde el principio la revolución bolchevique estuvo infiltrada por intereses de Wall Street, muchos de los cuales incluso compartían una dirección común (120 Broadway), por ejemplo el Bankers Club, algunos directores del Banco de la Reserva Federal de Nueva York, la American International Corporation y el primer embajador bolchevique en Estados Unidos, Ludwig Martens (Sutton 2011, 127). Las relaciones entre Estados Unidos y Rusia estuvieron dominadas a partir de entonces por “Morgan y los intereses financieros aliados, en particular la familia Rockefeller”, con vistas a abrir nuevos mercados y tomar el control de una economía de planificación centralizada mediante la financiación de oligopolios aprobados por el Estado (Sutton 2011, 127).

En los años 1920 y 1930 la Unión Soviética “cortejó persistentemente a Estados Unidos”, de forma muy similar a como la Rusia zarista había hecho entre 1905 y 1912 (Williams 1992, 70) y Wall Street había apoyado la Revolución bolchevique, no por ninguna razón ideológica, sino porque vio la posibilidad de abrir nuevos mercados para la inversión (Sutton 2011). En 1922 Kennan publicó una biografía del padre de Averell Harriman, el “magnate ferroviario”. Por lo tanto, cuando escribió el “telegrama largo” como embajador adjunto de Estados Unidos en Rusia bajo el liderazgo de Averell Harriman, debe haber sabido que el Kremlin había disfrutado de estrechos vínculos con la familia Harriman durante más de dos décadas y estaba decidido a preservar las buenas relaciones. Por ejemplo, incluso cuando la concesión minera de manganeso de los Harriman en la Unión Soviética fue revocada, como resultado de la iniciativa de Stalin de reducir la dependencia de la inversión extranjera, Moscú aceptó devolverle a Harriman 3,45 millones de dólares de la inversión original de 4 millones, más un interés anual del 7 por ciento sobre el resto y un préstamo adicional de 1 millón de dólares entre 1931 y 1943, un acuerdo que fue cumplido diligentemente incluso durante el auge de la Segunda Guerra Mundial, lo que resultó en una ganancia sustancial para Harriman (Pechatnov 2003, 2). Harriman, a su vez, fue un arquitecto clave del apoyo de Estados Unidos a la Unión Soviética durante la guerra con el fin de debilitar a la Alemania nazi.

En 1943 Stalin disolvió la Comintern como muestra de buena voluntad hacia sus aliados occidentales, “difundiendo así entre las masas la ilusión de que la igualdad y la fraternidad entre las naciones eran compatibles con la supervivencia del principal estado imperialista” (Claudin 1975, 30). En octubre de 1944, el infame “acuerdo de porcentajes” entre Churchill y Stalin, en la Cuarta Conferencia de Moscú, proponía una influencia significativa para Stalin en Europa del Este (90 por ciento en Rumania, 75 por ciento en Bulgaria, 50 por ciento en Hungría y Yugoslavia, pero sólo 10 por ciento en Grecia). Stalin recibió una nota de Churchill, la aceptó de inmediato, la marcó y se la devolvió a Churchill. La premisa tácita era que Stalin no interferiría en la reestabilización del capitalismo en Europa occidental después de la guerra, a cambio del control de Europa del Este. En diciembre de 1944 el subsecretario de Estado norteamericano, Dean Acheson, escribió en un memorando desde Grecia: “Los pueblos de los países liberados [es decir, del dominio nazi] son ​​el material más combustible del mundo. “Son violentos e inquietos”; advirtió que “la agitación y el malestar” podrían llevar al “derrocamiento de gobiernos” (citado en Steil 2018, 18-19). Sin embargo, cuando la revuelta comunista en Grecia llegó dos años después, Stalin se negó a enviar ayuda, lo que resultó en la ruptura entre Tito y Stalin en junio de 1948.

Al igual que los imperios europeos en decadencia, la Unión Soviética dependió en gran medida del apoyo financiero de Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial. Como explica Sánchez-Sibony (2014, 295), “los dirigentes soviéticos no sólo acogieron con agrado el crédito estadounidense, sino que lo buscaron” y, de hecho, lo esperaban como un derecho moral después de haber sufrido, con mucho, el mayor número de muertes para derrotar a los nazis. El embajador estadounidense Harriman ofreció mil millones de dólares en créditos a Moscú antes de la conferencia de Yalta (febrero de 1945), una cantidad que finalmente se acordó en 1946, pero sólo después de un período prolongado de tensión, tras la insistencia fallida de Stalin en 6 mil millones de dólares (Sánchez-Sibony 2014, 296). Stalin cortejó a Roosevelt en Yalta, delegándole en él la función de “anfitrión” formal de la conferencia, organizando sesiones plenarias en el alojamiento estadounidense en el Palacio de Livadia y permitiendo que Roosevelt se sentara en el centro de las fotografías de grupo. En Yalta, como antes en Teherán, Stalin ofreció importantes incentivos comerciales a las empresas estadounidenses que participaran en acuerdos comerciales con la URSS. Se hizo todo lo posible para “adherirse al sistema de intercambio financiero y comercial que podría garantizar la rápida recuperación de la URSS” (Sanchez-Sibony 2014, 295-6). Estas no son las acciones de un imperio empeñado en dominar el mundo, sino más bien de un régimen que busca un acuerdo con el capitalismo occidental.

Estratégicamente, Stalin y sus sucesores pueden haber acogido con agrado la presencia de tropas estadounidenses en Alemania Occidental después de la Segunda Guerra Mundial, porque servía como “una de las garantías más fiables contra el revanchismo alemán” (Judt 2007, 243). Esto explicaría, por ejemplo, por qué Stalin aceptó una mayor presencia francesa en la ocupación de Alemania, una vez que escuchó en Yalta que Roosevelt sólo enviaría tropas estadounidenses a Europa durante dos años, lo que no es precisamente la acción de un fanático que se regodea ante la perspectiva de subvertir una Europa indefensa (Sanchez-Sibony 2014, 295, n. 18). Stalin tampoco intentó desafiar la supremacía aérea estadounidense durante la Guerra de Corea, a pesar de haber aprobado los planes para la unificación coreana con el presidente Mao (Craig y Logevall 2012, 115).

La “Guerra Fría” nunca tuvo como objetivo “disuadir” a la Unión Soviética; más bien equivalió a “un vasto programa transicional de rehabilitación política y económica del sistema imperial para controlar la descolonización e imponer una disciplina capitalista global contra la resistencia antiimperialista” (Ahmed 2012, 70). Mientras tanto, en el país, la Segunda Pánico Rojo en los años 1950, basado en un supuesto comunismo de quinta columna en los Estados Unidos, fue una estrategia para crear histeria pública y, con ella, un mayor control social. Los simpatizantes comunistas y sus compañeros de viaje habían arraigado en los Estados Unidos en los años 1930, como resultado de la “acción de la camarilla financiera internacional”, que apoyaba a todos los bandos; Tom Lamont, por ejemplo, socio de la firma Morgan, patrocinó “casi una veintena de organizaciones de extrema izquierda, incluido el propio Partido Comunista” (Quigley 1966, 687).

En La guerra civil en Francia (1871) Marx describe cómo las clases dominantes francesa y alemana, que acababan de entrar en guerra entre sí, dejaron de lado sus diferencias y unieron sus fuerzas para sofocar la Comuna de París (Epp 2017). Algo similar se demostró nuevamente en respuesta a los levantamientos de la clase trabajadora en la década de 1950. El levantamiento de Alemania del Este de 1953 no solo fue aplastado por los tanques soviéticos, sino que “para asegurarse de que no se extendiera, las potencias occidentales de Inglaterra, Francia y Estados Unidos construyeron un muro de poder policial y militar para impedir que los trabajadores de Berlín Occidental marcharan para unirse a sus compañeros del Este” (Glaberman y Faber 2002, 171-2). De manera similar, cuando los tanques soviéticos entraron en Hungría en 1956 para aplastar el levantamiento allí, “la administración de Eisenhower protestó enérgicamente por la acción soviética, pero no intervino militarmente. La liberación quedó expuesta como una farsa” (Wilford 2008, 49). Radio Free Europe y Voice of America nunca más llamaron a los europeos del Este a la rebelión (Glaberman y Faber 2002, 173). La Unión Soviética y Occidente estaban unidos en su determinación de mantener a raya a la clase obrera internacional.

Los mismos capitalistas estadounidenses que habían apoyado a los nazis también estaban “dispuestos a financiar y subsidiar a la Unión Soviética, mientras la guerra de Vietnam estaba en marcha, sabiendo que los soviéticos estaban abasteciendo al otro lado” (Sutton 2016, 19). Ford, por ejemplo, que construyó la primera planta de automóviles moderna de la Unión Soviética en la década de 1930, también “produjo los camiones utilizados por los norvietnamitas para transportar armas y municiones para combatir a los estadounidenses” (Sutton 2016, 90). Ford respaldó a ambos lados de la guerra de Vietnam en busca de ganancias, exactamente como lo había hecho durante la Segunda Guerra Mundial. En National Suicide, Sutton (1972, 13) afirma: “Los 100.000 estadounidenses muertos en Corea y Vietnam fueron asesinados por nuestra propia tecnología” (Sutton 1972, 13). Por ejemplo,

"El ejército norcoreano de 130.000 hombres que cruzó la frontera con Corea del Sur en junio de 1950, que aparentemente había sido entrenado y equipado por la Unión Soviética, incluía una brigada de tanques medianos soviéticos T-34 (con suspensiones Christie estadounidenses). Los tractores de artillería que tiraban de los cañones eran copias métricas directas de tractores Caterpillar. Los camiones eran de la planta Henry Ford-Gorki o de la planta ZIL. La Fuerza Aérea de Corea del Norte tenía 180 aviones Yak construidos en plantas, con equipo de préstamo y arriendo (https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Préstamo_y_Arriendo ) estadounidense; estos Yaks fueron reemplazados más tarde por MiG-15 propulsados ​​por copias rusas de motores a reacción Rolls-Royce, vendidos a la Unión Soviética en 1947".

(Sutton 1972, 42)

El patrón que se repite, tanto en Vietnam como en la Segunda Guerra Mundial, es que las preocupaciones por las ganancias siempre preceden a la vida humana y las lealtades nacionales no existen.

Samuel Huntington admitió en una mesa redonda, celebrada en 1981, que la “Guerra Fría” era una tapadera utilizada para legitimar el imperialismo estadounidense: “Puede que haya que vender [la intervención en otro país] de tal manera que se cree la impresión errónea de que se está luchando contra la Unión Soviética. Eso es lo que Estados Unidos ha estado haciendo desde la Doctrina Truman” (citado en Hoffmann et al. 1981, 14). El verdadero principio rector de la política exterior estadounidense, según Noam Chomsky, es “el derecho a dominar”, aunque esto se “encubre habitualmente en términos defensivos: durante los años de la Guerra Fría, invocando rutinariamente la ‘amenaza rusa’, incluso cuando los rusos no estaban a la vista” (Chomsky 2012). Desprovisto de nuevas ideas, se sigue invocando la “amenaza rusa”, a pesar de que la invasión rusa de Ucrania en 2022 fue provocada por la implacable expansión hacia el este de la OTAN (Mearsheimer 2015).

David Hughes 4 (29 de julio de 2022) Wall Street, los nazis y los crímenes del Estado profundo

https://propagandainfocus.substack.com/p/wall-street-the-nazis-and-the-crimes-of-the-deep-state

Los fracasos de la desnazificación

Después de la Segunda Guerra Mundial, Wall Street controlaba el nombramiento de los funcionarios responsables de desnazificar y gobernar la República Federal (Sutton 2016, 160). El Consejo de Control para Alemania, encabezado por el general Lucius Clay, incluía a Louis Douglas, director de General Motors, controlada por Morgan y a William Draper, socio de Dillon, Read & Co., entre otros (Sutton 2016, 158). Sin embargo, cuando se llevaron a cabo los Juicios de Núremberg, muchos nazis de alto rango y sus patrocinadores industriales evadieron la justicia e incluso a aquellos que fueron declarados culpables, como Alfried Krupp y Friedrich Flick, se les permitió regresar a sus antiguos puestos a principios de la década de 1950. Ningún estadounidense fue juzgado a pesar del papel de Wall Street y Henry Ford en facilitar el ascenso de Hitler, construir la industria nazi y permitir y prolongar la guerra. Sutton especula irónicamente que el verdadero propósito de la justicia de este vencedor era “desviar la atención de la participación estadounidense en el ascenso de Hitler al poder” (2016, 48).

El Banco de Pagos Internacionales, que siguió funcionando sin problemas durante la Segunda Guerra Mundial como si sus banqueros centrales no estuvieran en guerra entre sí, aceptó oro del Reichsbank nazi a pesar de su dudosa procedencia. Su junta directiva incluía al director de IG Farben, Hermann Schmitz, el “partero del nazismo” Kurt Baron von Schröder (https://en.wikipedia.org/wiki/Kurt_Baron_von_Schröder ), Emil Puhl, que estaba a cargo del procesamiento del oro dental robado de las bocas de las víctimas de los campos de concentración y Walther Funk, conocido en los juicios de Nuremberg como “el banquero de los dientes de oro”. Los cuatro fueron condenados por crímenes contra la humanidad. Aunque la conferencia de Bretton Woods de 1944 recomendó que el BPI se liquidara “lo antes posible”, eso no ocurrió y la recomendación fue revocada en 1948. De esta manera, se permitió que el Banco de Pagos Internacionales (BPI) sobreviviera, a pesar de su complicidad en los crímenes del Tercer Reich.

Algunos ex nazis llegaron a ocupar puestos muy importantes. El príncipe Bernardo de los Países Bajos, que sirvió en las SS a principios de los años 30 antes de unirse a IG Farben, cofundó el Grupo Bilderberg en 1954. Walter Hallstein, que sirvió como primer teniente en el ejército alemán y cuyo nombre fue propuesto por la Universidad de Frankfurt en 1944 como oficial de liderazgo nacionalsocialista (encargado de enseñar la ideología nazi a los soldados), fue nombrado primer presidente de la Comisión de la CEE (ahora UE) (1958-1967). Adolf Heusinger, que alguna vez fue jefe del Estado Mayor del Ejército de Hitler, se convirtió en inspector general de la Bundeswehr (1957-1961) y presidente del Comité Militar de la OTAN (1961-1964). Kurt Kiesinger, que tenía estrechos vínculos con el ministro de Asuntos Exteriores nazi, Joachim von Ribbentrop, el ministro de Propaganda, Joseph Goebbels, y Franz Six, que dirigió los escuadrones de la muerte en Europa del Este, asistió a la conferencia de Bilderberg de 1957 y más tarde se convirtió en canciller de Alemania Occidental (1967-1971). Kurt Waldheim, un ex oficial de inteligencia de la Wehrmacht nazi, fue secretario general de la ONU (1972-1981) y presidente de Austria (1986-1992). En lo que respecta a la gobernanza global, la desnazificación fue fundamentalmente irrelevante y se evitó sistemáticamente.

Reclutamiento de ex nazis y personal de la Unidad 731

No solo no se logró condenar a muchos de los responsables de la Segunda Guerra Mundial, sino que después de la guerra Estados Unidos reclutó activamente a más de 1.600 ex científicos, ingenieros y técnicos nazis a través de la Operación PAPERCLIP (1945-1959), el contrapunto occidental de la Operación Osoaviakhim. Entre ellos había científicos nucleares y expertos en cohetes, como Wernher von Braun (ex miembro de las SS, pionero de la tecnología nazi de cohetes V2, nombrado director del Centro Marshall de Vuelos Espaciales de la NASA en 1960), Georg Rickhey y Arthur Rudolph. También había científicos que habían realizado experimentos médicos con reclusos de campos de concentración, como Walter Schreiber, mientras se redactaba el Código de Núremberg de 1947. Según Stephen Kinzer, se llevaron médicos nazis a Fort Detrick para asesorar sobre el uso del gas nervioso sarín y para explicar los resultados de los experimentos con mescalina en sujetos humanos en el campo de concentración de Dachau (citado en Gross 2019). El inventor del gas sarín, Otto Ambros, que fue declarado culpable de asesinato en masa en los juicios de Núremberg, recibió el indulto del ex abogado de Wall Street y Alto Comisionado de los Estados Unidos en Alemania, John J. McCloy (Jacobsen 2014, 337). McCloy también indultó al industrial Friedrich Flick, condenado en Núremberg por cargos de trabajo esclavo, que se convirtió en el hombre más rico de la República Federal. McCloy incluso intentó conmutar la pena de prisión del aliado cercano de Hitler, Albert Speer. El Estado Mayor Conjunto aprobó en principio el PAPERCLIP el 6 de julio de 1945 sin que el presidente Truman lo supiera; pasó más de un año antes de que el presidente diera su aprobación oficial.

Al mismo tiempo la CIA reclutó a más de 100 ex oficiales de la Gestapo y de las SS, a través del ex jefe de inteligencia nazi Reinhard Gehlen, a través de la Organización Gehlen, que en 1956 se convertiría en el Servicio Federal de Inteligencia de Alemania. Entre los nombres figuraban Alois Brunner, que envió a más de 100.000 judíos a guetos y campos de concentración, Franz Alfred Six, que dirigió una unidad de escuadrones de la muerte en la Unión Soviética, Emil Augsburg, que planificó las ejecuciones de judíos por parte de las SS en la Polonia ocupada, Karl Silberbauer, que capturó a Ana Frank, Klaus Barbie, el llamado "Carnicero de Lyon", Otto von Bolschwing, que trabajó con Adolf Eichmann en la planificación de la Solución Final y el criminal de guerra Otto Skorzeny.

La Unidad 731 del Ejército Imperial Japonés realizó experimentos letales en seres humanos durante la Segunda Guerra Sino-Japonesa, sin dejar sobrevivientes. Esos experimentos incluyeron vivisección, inyección de enfermedades venéreas (disfrazadas de vacunas) a sus víctimas, uso de objetivos humanos vivos para probar granadas y lanzallamas, electrocución, inyección con sangre animal, exposición a niveles letales de radiación de rayos X, violación y embarazo forzado. La Unidad 731 también desarrolló métodos de guerra biológica, incluida la liberación de pulgas infectadas con peste en China, la inyección de fiebre tifoidea y paratifoidea en pozos e inyección de prisioneros con diversas enfermedades, como peste bubónica, cólera, viruela y botulismo. Los criminales de guerra de la Unidad 731 recibieron inmunidad secreta de Estados Unidos a cambio de su "experiencia". Esta amnistía, revelada por primera vez por John Powell en un artículo del Bulletin of Atomic Scientists de 1981, no fue concedida formalmente por el gobierno estadounidense hasta 1999 y la documentación pertinente no se publicó hasta 2017 (véase Kaye 2017). Toda la investigación estadounidense posterior sobre guerra biológica debe considerarse en este contexto (van der Pijl 2022, cap. 5).

Wall Street, Kennan y el nacimiento del Estado de seguridad nacional en Estados Unidos

En julio de 1947, el presidente Truman firmó la Ley de Seguridad Nacional, cuyo objetivo aparente era mejorar la coordinación entre las agencias militares y de inteligencia. Establecía, entre otras cosas, un National Military Establishment encabezado por el Secretario de Defensa, un Consejo de Seguridad Nacional (NSC) y la Agencia Central de Inteligencia (CIA). Esta última reemplazaría a la Oficina de Servicios Estratégicos (OSS, 1942-1945), que funcionó durante la guerra como un equivalente del MI6. Fue idea de Allen Dulles, quien formó un grupo asesor de seis hombres, cinco de los cuales (incluidos William H. Jackson y Frank Wisner) eran banqueros de inversión o abogados de Wall Street (Scott 2017, 14). Un anteproyecto para la Ley de Seguridad Nacional fue proporcionado por Ferdinand Eberstadt (antiguo vicepresidente de la Junta de Producción de Guerra), quien, al igual que su colaborador de larga data James Forrestal, fue un ex banquero de inversión de Dillon, Read & Co. Forrestal fue nombrado primer Secretario de Defensa de Estados Unidos en septiembre de 1947. La creación de la CIA fue impulsada por los ex abogados de Wall Street y directores de la OSS William Donovan y Allen Dulles (que más tarde la dirigió). Según el futuro director ejecutivo de la CIA, AB “Buzzy” Krongard, “toda la OSS no era en realidad más que banqueros y abogados de Wall Street” (citado en Ahmed 2012, 65).

En su primera sesión, celebrada en diciembre de 1947, el Consejo de Seguridad Nacional aprobó la creación de una unidad encubierta, el Grupo de Procedimientos Especiales (SPG), que entró en funcionamiento en marzo de 1948 bajo el liderazgo de Frank Wisner, “que ejercía un poder sin precedentes, debido a su posición en los círculos jurídicos y financieros de Nueva York” (Ahmed 2012, 65). (Antes de la guerra, Wisner había trabajado en Carter, Ledyard y Milburn, el antiguo bufete de abogados de Franklin Roosevelt). Wisner fue el arquitecto del programa Bloodstone, a través del cual “decenas de líderes de organizaciones colaboracionistas nazis, que se pensaba que eran útiles para la guerra política en Europa del Este [incluidos el sabotaje y el asesinato] entraron en Estados Unidos” (Simpson 2014, 100). Desmintiendo la doctrina Truman de “instituciones libres, gobierno representativo [y] elecciones libres” (según el discurso de Truman ante el Congreso del 12 de marzo de 1947), el primer acto del SPG fue subvertir las elecciones italianas de abril de 1948.

Como parte de la reestructuración de la seguridad nacional de 1947, George Kennan fue nombrado, por recomendación de Forrestal, como el primer Director de Planificación de Políticas, es decir, el jefe del grupo interno de expertos del Departamento de Estado, el Personal de Planificación de Políticas. En 1938 Kennan había propuesto una forma autoritaria de gobierno en los Estados Unidos, pidiendo que se retirara el sufragio a las mujeres, inmigrantes y afroamericanos “desconcertados” e “ignorantes” (Miscamble 1993, 17; Costigliola 1997, 128). Profesando admiración por el régimen fascista de Schuschnigg en Austria, afirmó que “si el despotismo malicioso tenía mayores posibilidades de hacer el mal que la democracia, el despotismo benévolo tenía mayores posibilidades de hacer el bien” (citado en Botts 2006, 844). Después de la guerra, hizo que el documento de 1938 fuera eliminado de sus papeles en la Biblioteca de Manuscritos Seeley G. Mudd de Princeton. En 1947-8, Kennan fue el arquitecto del cambio de rumbo en Japón, manteniendo el zaibatsu (https://es.wikipedia.org/wiki/Zaibatsu ) y “reinstalando a la clase política de preguerra, con sus criminales de guerra de clase A, algo que no fue posible en Alemania”; la ocupación estadounidense, observó, podía “prescindir de los tópicos sobre la democratización” (Anderson 2017, 60). Kennan afirmó que “prefería permanecer ignorante” de los crímenes de guerra nazis; en lugar de purgar a los nazis de los gobiernos alemanes de posguerra, sería mejor, afirmó, mantener “a la actual clase dirigente de Alemania [...] estrictamente en su tarea y enseñarle las lecciones que deseamos que aprenda” (Simpson 2014, 88-9). Kennan intervino personalmente para obtener una autorización de seguridad de alto nivel para Gustav Hilger, que había servido en la secretaría personal del ministro de Asuntos Exteriores nazi von Ribbentrop y había desempeñado un papel en el Holocausto, siguiendo su consejo sobre la política Este-Oeste (Simpson 2014, 116). En América Latina Kennan abogó por “duras medidas de represión”, aunque esto “no resistiría la prueba de los conceptos estadounidenses de procedimientos democráticos” (citado en Anderson 2017, 86).

Mientras abogaba públicamente por la “contención”, Kennan escribió un importante memorando fechado el 4 de mayo de 1948 en el que proponía que el Departamento de Estado estableciera una dirección de operaciones de guerra política capaz de rivalizar con las de Gran Bretaña y la Unión Soviética (Kennan 1948). Esas operaciones pueden ser abiertas, involucrando alianzas políticas, medidas económicas como el Plan Marshall y propaganda. O pueden ser encubiertas, involucrando “apoyo clandestino a elementos extranjeros ‘amistosos’, guerra psicológica ‘encubierta’ e incluso estímulo a la resistencia clandestina en estados hostiles” (Kennan 1948). Todas las operaciones encubiertas, recomienda Kennan, deberían ser dirigidas bajo la cobertura del NSC, encabezado por una sola persona que responda ante el Secretario de Estado.

La directiva 10/2 del NSC (18 de junio de 1948) prevé el establecimiento de una Oficina de Proyectos Especiales (OSP) dentro de la CIA, con poderes para participar en actividades encubiertas relacionadas con la propaganda, la guerra económica, la acción directa preventiva, incluyendo sabotaje, antisabotaje, medidas de demolición y evacuación, la subversión contra estados hostiles, incluida la asistencia a movimientos de resistencia clandestinos, guerrillas y grupos de liberación y el apoyo a elementos anticomunistas indígenas en países amenazados del mundo libre.

Aunque la NSC 10/2 establece que las operaciones encubiertas “no incluirán conflictos armados entre fuerzas militares reconocidas, espionaje, contraespionaje y encubrimiento y engaño para operaciones militares”, Kennan y Charles Thayer presionaron en secreto para la restauración del Ejército Vlasov, una campaña de emigrados anticomunistas creada por las SS para su uso contra la URSS, que podría trabajar junto con especialistas militares estadounidenses como parte de una nueva escuela de entrenamiento para la guerra de guerrillas anticomunista (Simpson 2014, 8), no muy diferente de la Escuela de las Américas fundada en 1946.

La Oficina de Proyectos Especiales reemplazó al Grupo de Procedimientos Especiales, heredando sus recursos, y pasó a llamarse Oficina de Coordinación Política para desviar la atención de sus actividades encubiertas, antes de comenzar a funcionar en septiembre de 1948. Estaba dirigida por Wisner, la segunda opción de Kennan detrás de Allen Dulles, quien declinó el puesto con la expectativa equivocada de convertirse en director de la CIA después de una victoria republicana en las elecciones de 1948.

David Hughes 5 (29 de julio de 2022) Wall Street, los nazis y los crímenes del Estado profundo

 

https://propagandainfocus.substack.com/p/wall-street-the-nazis-and-the-crimes-of-the-deep-state

El Estado dual/profundo

La genealogía de las “alphabet agencies” (https://en.wikipedia.org/wiki/Alphabet_agencies ) que se ha expuesto anteriormente, con Kennan como hilo conductor, muestra el surgimiento de lo que Hans Morgenthau, en un estudio de 1955, llama el “Estado dual” (Morgenthau 1962). Morgenthau estaba preocupado, en el apogeo del Segundo Pánico Rojo, por el hecho de que ciertos funcionarios del Departamento de Estado ya no respondían ante el Secretario de Estado y el Presidente, sino ante el senador McCarthy. Confundiendo el estereotipo neorrealista posterior del Estado como un actor racional unificado, Morgenthau postuló tanto una “jerarquía estatal regular” como una “jerarquía de seguridad”, funcionando en los Estados Unidos. Mientras que la jerarquía estatal regular es visible y obedece al imperio de la ley, la jerarquía de seguridad es invisible y de facto “vigila y controla a la primera”, ejerciendo poder de veto sobre ella a través de la capacidad de imponer medidas de emergencia en nombre de la seguridad (Tunander 2016, 171, 186).

La jerarquía de seguridad puede ser vista como el aspecto externo del “gobierno invisible” identificado por múltiples autores previamente, entre ellos el Partido Progresista en su plataforma de 1912. El artículo “Gobierno invisible” del alcalde de la ciudad de Nueva York, John Hylan, de 1922, que señala a una “oligarquía de grandes empresas”, encabezada por “los intereses de Rockefeller/Standard Oil, ciertos poderosos magnates industriales y un pequeño grupo de casas bancarias [...]” (Hylan 1922, 659-61, 714-16) y la afirmación de Edwards Bernays de que quienes ejercen una “manipulación consciente e inteligente de los hábitos y opiniones organizados de las masas [...] manipulan este mecanismo invisible de la sociedad y constituyen un gobierno invisible, que es el verdadero poder gobernante de nuestro país” (Bernays 1928, 1).

Juntos, el gobierno invisible y la jerarquía de seguridad forman “un nuevo aparato profundo” [a veces llamado el estado profundo (Scott 2017)] mediante el cual los actores privados “utilizan al estado para instrumentalizar o facilitar la violencia política criminal necesaria para sostener y expandir la acumulación [capitalista]” (Ahmed 2012, 63). El estado profundo equivale a una conspiración de alto nivel entre elementos clave de Wall Street, los servicios de inteligencia y otras agencias gubernamentales, el complejo militar-industrial, la policía, corporaciones multinacionales, centros de estudios, fundaciones, los medios de comunicación y la academia. Independientemente de qué gobierno esté nominalmente a cargo, el estado profundo subvierte la democracia y el estado de derecho para asegurarse de que las agendas de la clase dominante avancen continuamente. Aunque existen tensiones y luchas de poder entre diferentes grupos e instituciones del estado profundo, en última instancia esas diferentes fracciones de clase tienden a fusionarse y unirse en torno a ciertos paradigmas y políticas de control, fundamentales para su mutuo beneficio de clase. El estado profundo realiza sus intervenciones más significativas en forma de “eventos profundos”, es decir, eventos que transforman profundamente la trayectoria de la política y la sociedad pero cuyo origen es ambiguo, por ejemplo, el asesinato de JFK, el 11 de septiembre y ahora el “Covid-19” (cf. Scott 2017, cap. 9).

La transnacionalización del Estado profundo

El surgimiento de Estados Unidos como potencia imperialista dominante después de 1945 condujo a la creación de un “sistema profundo transnacional dominado por Estados Unidos, que transfiguró y sigue intentando manipular las trayectorias de la política local y regional” (Ahmed 2012, 63). Scott (2017, 30) señala el surgimiento de un “Estado profundo supranacional”.

Todo esto empezó con la signals intelligence (https://en.wikipedia.org/wiki/Signals_intelligence ) y el sistema de vigilancia Five Eyes. El Acuerdo UKUSA (https://en.wikipedia.org/wiki/UKUSA_Agreement ) de 1946 (basado en la cooperación en materia de inteligencia que databa de la Carta del Atlántico de 1941) se amplió para incluir a Canadá (1948), Noruega (1952) y Dinamarca (1954), además de Alemania Occidental, Australia y Nueva Zelanda (1955) (Norton-Taylor 2010). Por lo tanto, la etiqueta “Five Eyes”, que sugiere a Estados Unidos más los principales países de la Commonwealth, es de hecho engañosa, a pesar de la declaración formal de UKUSA en 1955: “En este momento, solo Canadá, Australia y Nueva Zelanda serán considerados como países de la Commonwealth que colaboran con UKUSA” (citado en Norton-Taylor 2010). El sistema de vigilancia transnacional ya había integrado a varios socios de Europa occidental y estaba siendo administrado por Estados Unidos, con el Reino Unido como socio menor. Con el tiempo representó “una importante estructura de apoyo para la clase dominante atlántica, trabajando estrechamente con los servicios de estados vasallos como Alemania y Francia, Corea del Sur y Japón, así como su aliado Israel” (van der Pijl 2022, 73).

Existen dos niveles de poder operativos en el sistema profundo, uno visible y otro oculto, basados ​​en “la división del Grossraum (https://tno.wiki/wiki/Greater_Germanic_Reich ) entre la jerarquía del Estado-nación y la jerarquía de seguridad del poder protector o Reich” (Tunander 2016, 186). Grossraum es un concepto que se encuentra en los escritos del jurista nazi Carl Schmitt y se traduce como “Gran Área”, un concepto central en los documentos de planificación del Consejo de Relaciones Exteriores de 1944 para el orden internacional de posguerra, expresable como “una región central, que siempre podría extenderse para incluir más países” (Shoup y Minter 1977, 138). En ese orden de posguerra,

“Las fuerzas de inteligencia y de seguridad estadounidenses estarían siempre presentes en los estados locales para garantizar la seguridad del Grossraum. En otras palabras, la jerarquía de seguridad estadounidense intervendría si fuera “necesario” como una fuerza de veto o un “poder de emergencia”, o lo que Carl Schmitt llamó el soberano. Podría intervenir para influir en la jerarquía del estado-nación o con operaciones capaces de manipular las políticas de esta jerarquía o, en el análisis final, vetar sus decisiones reemplazando a sus líderes”.

(Tunander 2016, 186)

Según Tunander, esta estructura dual está presente en todos los estados de la OTAN, lo que indica que la OTAN no es sólo una alianza formal de estados soberanos sino también “algo así como un 'superestado' informal de Estados Unidos” (2016, 185).

Históricamente la evidencia que demuestra la existencia de un Estado profundo transnacional ha tardado en aparecer, precisamente porque se pretendía que ese sistema permaneciera oculto. Sin embargo se expuso gráficamente en 1990, cuando se reveló que la agencia de inteligencia militar italiana SIFAR había colaborado, desde fines de la década de 1940, con la CIA para establecer un ejército secreto en Italia con el nombre clave de “Gladio” (“espada”). Según Davis (2018) no está claro si alguna organización, aparte de la CIA o el MI6, pudo autorizar las operaciones de Gladio. Aparentemente coordinado por la OTAN, el ejército secreto Gladio era parte de una red internacional clandestina que teóricamente tenía la intención de brindar resistencia en caso de una invasión soviética de Europa occidental (Ganser 2005, 88). Esas ideas no eran nuevas: la Operación Werwolf (1944) de los nazis tenía como objetivo crear células de resistencia que operarían detrás de las líneas enemigas mientras los Aliados avanzaban a través de Alemania (Biddiscombe 1998). Todos los primeros ministros italianos sabían de la Operación Gladio y uno de ellos, Francesco Cossiga (1978-1979), incluso afirmó estar “orgulloso del hecho de que hayamos guardado el secreto durante 45 años” (citado en Ganser 2005, 88).

En un memorando del 4 de mayo de 1948, Kennan propone la creación de una dirección de operaciones de guerra política por parte del Departamento de Estado y recomienda cuatro políticas específicas, una de las cuales sigue sin publicarse (Kennan 1948). ¿Podría ser que la política publicada se refiera a los ejércitos secretos de la Red Stay Behind (https://es.wikipedia.org/wiki/Red_Stay_Behind )? El propio Kennan reconocería más tarde su propio papel en la creación de “operaciones defensivas clandestinas” a finales de los años 1940 (1985, 214). Según Ahmed (2012, 67), los ejércitos secretos se crearon mediante una estrecha colaboración entre la Oficina de Coordinación Política (establecida por iniciativa de Kennan) y la rama de Operaciones Especiales del MI6, por órdenes de la Casa Blanca.

El propósito de los ejércitos Gladio fue cambiando con el tiempo. Tras las revueltas de la clase obrera en Alemania del Este (1953) y Hungría (1956), Kennan afirmó en su cuarta conferencia Reith (1957) que el principal peligro que planteaba la URSS no era, de hecho, una invasión militar de Europa occidental, sino, más bien, la subversión política desde dentro por parte de organizaciones comunistas locales dirigidas por el Kremlin (Kennan 1957). Este tema se mencionó en un informe de las Fuerzas Armadas italianas de 1959, que consideraba que el peligro no se originaba en la invasión militar soviética, sino en grupos comunistas locales (Davis 2018). Kennan recomendó que se desplegaran “fuerzas paramilitares” como “el núcleo de un movimiento de resistencia civil, en cualquier territorio que pudiera verse abrumado por el enemigo”. Sin embargo, “el enemigo” aquí no significa realmente el comunismo soviético, sino la clase obrera, velada por el pretexto de que, en realidad, es la Unión Soviética la que está siendo combatida. Como escribe van der Pijl (2020), “Mientras la clase dominante capitalista no fuera lo suficientemente fuerte como para hacer retroceder a la clase trabajadora de izquierda, estas fuerzas debían mantenerse en reserva para una emergencia”.

En el mismo año 1957, el mando operativo de Gladio fue transferido del Comité de Planificación Clandestina de la OTAN al Comité Clandestino Aliado, que estaba supervisado por el Comandante Supremo Aliado de los Estados Unidos en Europa, que reportaba directamente al Pentágono (Davis 2018). Luego, en 1963, ese mismo puesto de mando fue asumido por el general Lyman Lemnitzer, quien en 1962 había aprobado la Operación Northwoods, un plan para una serie de ataques de falsa bandera que se atribuirían a Cuba, con el propósito de provocar una guerra. Aunque la OTAN ha negado repetidamente las solicitudes de libertad de información sobre el tema, parece razonable marcar este período (1957-1963) como el momento en el que la operación Gladio se transformó, de una operación militar supuestamente defensiva en caso de ocupación soviética, a una operación ofensiva contra la clase trabajadora, que incluía terrorismo de falsa bandera.

El programa Gladio se convirtió de facto en un programa para la práctica del terrorismo, patrocinado por el Estado, en la era posterior a 1968, cometiendo numerosos actos de terrorismo que fueron atribuidos a las Brigadas Rojas, incluido el secuestro y asesinato del ex primer ministro Aldo Moro y cinco de sus empleados en 1978, así como la colocación de bombas en la estación de trenes Bologna Centrale en 1980, que mató a 85 personas e hirió a más de 200. El terrorismo de falsa bandera utilizado para incriminar a los comunistas se puede rastrear hasta el incendio nazi de la cúpula del Reichstag en 1933 (Hett 2014; Sutton 2016, 118-19).

Vincenzo Vinciguerra, un neofascista condenado por matar a tres policías italianos en un atentado con coche bomba, en 1972, con explosivos C4 extraídos de un depósito de armas de Gladio, testificó durante su juicio en 1984 que “existía una estructura real, viva, oculta y escondida, con la capacidad de dar una dirección estratégica a los atentados” (citado en Ganser 2005, 88). Esta “organización secreta” implicaba “una red de comunicaciones, armas, explosivos y hombres entrenados para utilizarlos” (citado en Ganser 2005, 88). Su estructura, afirmó Vinciguerra, “se encuentra dentro del propio Estado. Existe en Italia una fuerza secreta paralela a las fuerzas armadas, compuesta por civiles y militares”, que había sido encargada de “evitar un deslizamiento hacia la izquierda en el equilibrio político del país. Esto lo hicieron con la ayuda de los servicios de inteligencia oficiales y de las fuerzas políticas y militares” (citado en Ganser 2005, 88-9). De manera similar, el ex jefe de la contrainteligencia italiana, general Giandelio Maletti, testificó en el juicio a extremistas de derecha, acusados ​​de participar en la masacre de 1969 en la Piazza Fontana de Milán: “La CIA, siguiendo las directivas de su gobierno, quería crear un nacionalismo italiano capaz de detener lo que veía como un deslizamiento hacia la izquierda y, para este propósito, puede haber hecho uso del terrorismo de derecha” (citado en Ganser 2005, 91).

En un pasaje que desenmascara proféticamente la lógica subyacente de la gobernanza del siglo XXI, Vinciguerra, en su testimonio de 1984, afirma:

"Había que atacar a civiles, a la población, a mujeres, a niños, a gente inocente, a desconocidos ajenos a cualquier juego político. La razón era muy sencilla: se trataba de obligar a esa gente, a la opinión pública italiana, a dirigirse al Estado para pedir más seguridad. Ése era precisamente el papel de la derecha en Italia. Se puso al servicio del Estado, que creó una estrategia llamada acertadamente "Estrategia de la tensión", en la medida en que había que conseguir que la gente corriente aceptara que en cualquier momento, durante un período de treinta años, desde 1960 hasta mediados de los años ochenta, se podía declarar el estado de excepción. Así la gente estaría dispuesta a cambiar parte de su libertad por la seguridad de poder caminar por la calle, ir en tren o entrar en un banco. Ésta es la lógica política que se esconde detrás de todos los atentados. Quedan impunes porque el Estado no puede condenarse a sí mismo."

(citado en Davis 2018)

La misma lógica de intercambiar libertad por seguridad, basada en el terrorismo de falsa bandera, fue evidente en la “guerra contra el terrorismo”, así como en la construcción del estado de bioseguridad “Covid-19”. La experiencia italiana tal vez explique por qué uno de los críticos más perspicaces de ambos paradigmas de seguridad ha sido el filósofo italiano Giorgio Agamben.

La “estrategia de tensión”, en la que se emplearon repetidos actos de terrorismo, al estilo de Schmitt, para imponer la autoridad en un clima de terror, no se limitó a Italia. Más bien, “las redes de ‘stay-behind’ fueron responsables de oleadas de ataques terroristas en toda Europa occidental, por ejemplo en Italia, España, Alemania, Francia, Turquía, Grecia y otros lugares, que fueron oficialmente atribuidos a los comunistas [...]” (Ahmed 2012, 68). También estuvieron presentes en Turquía, de acuerdo con el Manual de Campo del Ejército de los Estados Unidos de 1961 31-15: Operaciones contra Fuerzas Irregulares (Davis 2018). La conclusión ineludible, para Davis (2018), es que “las agencias de inteligencia y los servicios de seguridad occidentales estuvieron involucrados en la orquestación de crímenes terribles cometidos contra civiles en toda Europa y más allá”.

Lo más destacable de la “estrategia de tensión” es que “como mucho, sólo uno o dos funcionarios gubernamentales estaban al tanto de la existencia del programa” (Ahmed 2012, 68). Los políticos electos y los funcionarios gubernamentales permanecieron ciegos y sin mando operativo, lo que evidencia “otra forma de gobierno, oculta tanto al público como a muchos dentro del establishment político, que operaba al margen del imperio de la ley, sin supervisión ni control democráticos. Un 'Estado profundo'” (Davis 2018). Davis continúa diciendo que los responsables, “incluidos muchos nazis y neofascistas comprometidos, que habían formado efectivamente un gobierno europeo paralelo, [pudieron] utilizar importantes recursos estatales, sin ninguna restricción, para lograr cualquier objetivo que consideraran adecuado”. Mientras tanto el público, que estaba en la mira de tales operaciones, también las pagaba y era el último en enterarse.

Sólo se puede especular sobre hasta qué punto el fenómeno de los asesinos en serie, desde la década de 1970, más el aumento de los tiroteos en las escuelas de los Estados Unidos desde la década de 1990, cumplen una función similar de "estrategia de la tensión", suponiendo que se pueda programar a los individuos para que lleven a cabo actos tan atroces. La evidencia del Proyecto BLUEBIRD de la CIA [iniciado en abril de 1950, rebautizado como Proyecto ARTICHOKE (elcachofa, https://en.wikipedia.org/wiki/Project_Artichoke ) en agosto de 1951] indica que es posible programar a las víctimas para que cometan asesinatos y coloquen bombas sin saber por uqé lo hacen; sin embargo, se desconoce si tales técnicas se han utilizado en operaciones encubiertas reales (Ross 2006, cap. 4). Se continuó con una investigación similar en el subproyecto MKULTRA (https://en.wikipedia.org/wiki/MKUltra ), iniciado en agosto de 1961 (Ross 2006, 66) y no hay ninguna razón para pensar que se detuvo hasta que la CIA hubo perfeccionado las técnicas para crear un Manchurian Candidate [https://en.wikipedia.org/wiki/The_Manchurian_Candidate_(disambiguation) ].

David Hughes 3 (29 de julio de 2022) Wall Street, los nazis y los crímenes del Estado profundo

 

https://propagandainfocus.substack.com/p/wall-street-the-nazis-and-the-crimes-of-the-deep-state

Wall Street y el ascenso de Hitler

Los nazis nunca habrían podido llegar al poder, desarrollar su industria o ir a la guerra si no hubiera sido por el respaldo de Wall Street. Sutton (2016) documenta el rastro de auditoría financiera que vincula a Wall Street con el ascenso de Hitler, remontándose al Plan Dawes patrocinado por JP Morgan de 1924, aparentemente destinado a ayudar a Alemania con los pagos de reparaciones. Los préstamos otorgados a Alemania bajo el Plan Dawes se utilizaron para "crear y consolidar las gigantescas combinaciones químicas y de acero de IG Farben y Vereinigte Stahlwerke", cárteles que no solo patrocinaron a Hitler sino que también organizaron ejercicios de guerra en 1935-6 y suministraron los materiales bélicos clave utilizados en la Segunda Guerra Mundial (incluida la gasolina sintética, el 95% de los explosivos y el Zyklon B) (Sutton 2016, 23-4, 31). Aproximadamente el 75% de este dinero del préstamo provino de solo tres bancos de inversión estadounidenses: Dillon, Read & Co., (https://en.wikipedia.org/wiki/Dillon,_Read_&_Co. ) Harris, Forbes & Co. (https://en.wikipedia.org/wiki/Harris,_Forbes_&_Co. ) y la National City Corporation (https://en.wikipedia.org/wiki/National_City_Corp. ), que a su vez obtuvo la mayor parte de las ganancias (Sutton 2016, 29).

Fueron específicamente los banqueros de inversión de Wall Street, además de Henry Ford (y no “la gran mayoría de los industriales estadounidenses independientes”), quienes permitieron el desarrollo de la industria nazi:

"General Motors, Ford, General Electric, DuPont y el puñado de empresas estadounidenses íntimamente implicadas en el desarrollo de la Alemania nazi estaban (con excepción de la Ford Motor Company) controladas por la élite de Wall Street: la firma JP Morgan, el Rockefeller Chase Bank y, en menor medida, el banco Warburg Manhattan".

(SUTTON 2016, 31, 59)

Por ejemplo, los dos mayores productores de tanques de la Alemania nazi, Opel y Ford AG, eran filiales de empresas estadounidenses controladas, respectivamente, por JP Morgan y Ford. Dentro de esta estructura, DuPont también patrocinaba a grupos pro hitlerianos en Estados Unidos (Yeadon y Hawkins 2008, 129).

Henry Ford financió a Hitler desde principios de la década de 1920 y Hitler copió textualmente fragmentos del libro de Ford El judío internacional en Mein Kampf. Hitler le otorgó a Ford la Gran Cruz del Águila Alemana, una condecoración nazi para extranjeros distinguidos, en 1938, y mantuvo un retrato de Ford en un lugar destacado en su oficina (Sutton 2016, 92-93). Ford fabricó vehículos para el Ejército de los EEUU y la Wehrmacht durante la Segunda Guerra Mundial, beneficiándose de ambos lados. Las plantas de Ford AG, como las de la alemana General Electric, no fueron blanco de bombardeos durante la Segunda Guerra Mundial, que obviamente era una guerra demasiado rentable para llevarla a una conclusión prematura.

Destacados industriales y financieros alemanes, atraídos por la promesa de Hitler de destruir los sindicatos y la izquierda política, financiaron de forma encubierta al Partido Nazi, como por ejemplo Alfried Krupp, Günther Quandt, Hugo Stinnes, Fritz Thyssen, Albert Vögler y Kurt Baron von Schröder. Estos industriales eran “predominantemente directores de cárteles con asociaciones, propiedad, participación o alguna forma de conexión subsidiaria con Estados Unidos” (Sutton 2016, 101). Por ejemplo, mientras que las alemanas General Electric (AEG) y Osram (con Gerard Swope y Owen D. Young ocupando puestos influyentes en ambas) financiaron a Hitler, Siemens, que no tenía directores estadounidenses, no lo hizo (Sutton 2016, 59).

El Comité McCormack-Dickstein (1934/35) concluyó que la compañía naviera Hamburg-America Line, propiedad de W. Averell Harriman, había proporcionado pasaje gratuito a Alemania a periodistas estadounidenses dispuestos a escribir favorablemente sobre el ascenso de Hitler al poder, al tiempo que traía simpatizantes fascistas a Estados Unidos. El presidente de WA Harriman & Co era George Herbert Walker, cuyo yerno, Prescott Bush (padre y abuelo de dos futuros presidentes estadounidenses), formaba parte del consejo de administración. Bush también era director (y antiguo vicepresidente) de Union Banking Corporation, fundada en 1924 como subsidiaria de WA Harriman & Co., cuyos activos fueron confiscados por el gobierno estadounidense en 1942 en virtud de la Ley de Comercio con el Enemigo de 1917. Bush, un hombre de confianza como Harriman, también era socio de Brown Brothers Harriman (fundada en 1931), que sirvió de base estadounidense al industrial Fritz Thyssen, partidario de Hitler. Los Harriman estaban “íntimamente conectados con los destacados nazis Kouwenhoven y Groeninger y con un banco fachada nazi, el Bank voor Handel en Scheepvaart” (Sutton 2016, 107).

El bufete de abogados Sullivan and Cromwell, que originalmente asesoró a John Pierpont Morgan durante la creación de Edison General Electric en 1882 e inventó el concepto de holding para evitar las leyes antimonopolio, tenía “amplias relaciones comerciales con numerosas empresas y bancos alemanes que habían apoyado al Tercer Reich” (Trento 2001, 25). El columnista Drew Pearson enumeró a los clientes alemanes del bufete que habían aportado dinero a los nazis, describiendo a John Foster Dulles (socio del bufete junto con su hermano Allen) como el eje de “los círculos bancarios que rescataron a Adolf Hitler de las profundidades financieras y establecieron su partido nazi como una empresa en marcha” (citado en Kinzer 2014, 51). Sullivan and Cromwell emitió los primeros bonos estadounidenses emitidos por Krupp AG, extendió el alcance de IG Farben como parte de un cártel internacional del níquel y ayudó a bloquear las restricciones canadienses a las exportaciones de acero a los fabricantes de armas alemanes (Kinzer 2014, 51).

La Standard Oil, controlada por la familia Rockefeller, desarrolló junto con IG Farben el proceso de hidrogenación necesario para producir gasolina sintética para la Wehrmacht; también suministraba plomo etílico y caucho sintético. A juicio de Sutton, la Standard Oil durante más de una década “ayudó a la maquinaria de guerra nazi mientras se negaba a ayudar a los Estados Unidos” y, sin esta ayuda, “la Wehrmacht no podría haber ido a la guerra en 1939” (Sutton 2016, 75). El Banco Rockefeller Chase fue acusado de colaborar con los nazis en la Segunda Guerra Mundial (Sutton 2016, 149).

Esta compleja red de interconexiones financieras y empresariales demuestra más allá de toda duda razonable que la clase dirigente estadounidense simpatizaba profundamente con Hitler y el proyecto del nacionalsocialismo. También confirma la exactitud del análisis marxista de la década de 1930 de que el fascismo (el término por defecto, antes de que Arendt lo distinguiera del totalitarismo) representa “una herramienta en manos del capital financiero” (Trotsky 1977, 173), de hecho nada menos que “una dictadura terrorista abierta de los elementos [...] más imperialistas del capital financiero” (Georgi Dimitrov, citado en Marcon 2021, 55).