Kit Knightly (Global Research, 13 de junio de 2021) Se vislumbra un “confinamiento climático” en el horizonte

 

https://www.globalresearch.ca/is-a-climate-lockdown-on-the-horizon/5747555

Si los que mandan deciden dejar de lado su discurso sobre la pandemia, los confinamientos no desaparecerán. Parece que, en cambio, se rebautizarán como “confinamientos climáticos” y se impondrán con amenazas contra la población. Al menos así aparecen en un artículo escrito por un empleado de la OMS y publicado por un megagrupo de expertos corporativo.

EL AUTOR DEL INFORME Y SUS PATROCINADORES

El informe, titulado “Cómo evitar un confinamiento climático”, fue escrito por Mariana Mazzucato, profesora de economía en el University College de Londres y directora de algo llamado Consejo de Economía de la Salud para Todos (Council on the Economics of Health for All), una división de la Organización Mundial de la Salud. Fue publicado por primera vez en octubre de 2020 por Project Syndicate, una organización de medios sin fines de lucro que (como era de esperar) se financia a través de subvenciones de la Open Society Foundation, la Fundación Bill y Melinda Gates y muchas, muchas otras. Después fue retomado y republicado por el Consejo Empresarial Mundial para el Desarrollo Sostenible (World Business Council for Sustainable Development, WBCSD), que se describe a sí mismo como “una organización global dirigida por directores ejecutivos de más de 200 empresas líderes, que trabajan juntas para acelerar la transición hacia un mundo sostenible”. Los miembros del WBCSD son, básicamente, todas las grandes empresas del mundo, incluidas Chevron, BP, Bayer, Walmart, Google y Microsoft. Más de 200 miembros que suman más de 8 billones de dólares en ingresos anuales. En resumen: una economista que trabaja para la OMS ha escrito un informe sobre los “confinamientos climáticos”, que ha sido publicado tanto por una ONG respaldada por Gates+Soros como por un grupo que representa a casi todos los bancos, compañías petroleras y gigantes tecnológicos del planeta. Diga lo que diga, claramente tiene la aprobación de la gente que dirige el mundo.

¿QUÉ DICE?

El texto del informe en sí está elaborado de manera bastante astuta. No aboga abiertamente por los confinamientos climáticos, sino que analiza formas en que “nosotros” podemos evitarlos. A medida que la COVID-19 se propagaba […] los gobiernos introdujeron medidas de confinamiento para evitar que una emergencia de salud pública se saliera de control. En un futuro cercano, el mundo podría tener que recurrir de nuevo a medidas de confinamiento, esta vez para hacer frente a una emergencia climática […] Para evitar un escenario de este tipo, debemos revisar nuestras estructuras económicas y aplicar un capitalismo diferente. De esta manera, se crea una apariencia de oposición, pero en realidad se promueven las suposiciones a priori de que los llamados “confinamientos climáticos” a) serían necesarios y b) serían eficaces… pero ninguna de estas suposiciones se ha confirmado nunca. Otra cosa que el informe supone es algún tipo de vínculo causal entre el medio ambiente y la “pandemia”.

En abril de 2021 escribí un artículo en el que analizaba los intentos persistentes de los medios de vincular la “pandemia” de Covid 19 con el cambio climático. Todos, desde el Guardian hasta la Harvard School of Public Health, adoptan la misma postura: “La causa fundamental de las pandemias [es] la destrucción de la naturaleza”: La tala de bosques y la caza de animales salvajes ponen cada vez más a los animales y a los microbios que estos albergan en contacto con las personas y el ganado. Nunca se cita ninguna prueba científica para respaldar esta postura. Más bien, se trata de una línea de miedo sin fundamentos que se utiliza para intentar imponer en el público una conexión mental entre la autopreservación visceral (el miedo a la enfermedad) y la preocupación por el medio ambiente. Es tan transparente como débil.

“CONFINAMIENTOS CLIMÁTICOS”

Entonces, ¿qué es exactamente un “confinamiento climático”? ¿Y qué implicaría? La autora es bastante clara: Bajo un “confinamiento climático”, los gobiernos limitarían el uso de vehículos privados, prohibirían el consumo de carne roja e impondrían medidas extremas de ahorro energético, mientras que las empresas de combustibles fósiles tendrían que dejar de perforar. Ahí lo tienen. Un “confinamiento climático” significa no comer más carne roja, el gobierno fijando límites sobre cómo y cuándo la gente usa sus vehículos privados y otras “medidas extremas de ahorro de energía” (no especificadas). Probablemente también incluiría prohibiciones a los viajes aéreos, sugeridas previamente. En conjunto es potencialmente mucho más estricta que la “política de salud pública” que todos hemos soportado durante el último año. En cuanto a obligar a las empresas de combustibles fósiles a dejar de realizar perforaciones, eso está impregnado de una ignorancia de la practicidad que solo existe en el mundo académico. Suponiendo que podamos pasar a depender completamente de las energías renovables, no seríamos capaces de dejar de realizar perforaciones en busca de combustibles fósiles. El petróleo no sólo se utiliza como combustible, sino que también se necesita para lubricar motores y fabricar productos químicos y plásticos, como por ejemplo los utilizados en la fabricación de turbinas eólicas y paneles solares. El carbón no sólo es necesario para las centrales eléctricas, sino también para fabricar acero, un material vital para prácticamente todo lo que hacemos los seres humanos en el mundo moderno. Me recuerda a un sketch de Victoria Wood de los años 80, en el que una mujer de clase media alta, al encontrarse con un minero de carbón, comenta: “Supongo que ya no necesitamos carbón, ahora que tenemos electricidad”. Muchas ideas utópicas posfósiles se venden de esta manera a personas que están cómodamente alejadas de la forma en que funciona realmente el mundo. Esto refleja la supuesta "recuperación" que experimentó el medio ambiente durante el confinamiento, una creación mítica que vende un resquicio de esperanza de arresto domiciliario a personas que creen que, porque están celebrando sus reuniones presupuestarias anuales por Zoom, de alguna manera China dejó de fabricar 900 millones de toneladas de acero al año y el ejército de Estados Unidos no produce más contaminación que 140 países diferentes juntos. La pregunta, en realidad, es por qué una ONG respaldada por Shell, BP y Chevron, entre otros, querría sugerir una prohibición de las perforaciones en busca de combustibles fósiles. Pero ese es un debate para otro momento.

EVITAR UN “CONFINAMIENTO CLIMÁTICO”

Así pues, el “confinamiento climático” es una mezcla de control social distópico y tonterías poco prácticas, probablemente diseñadas para vender una agenda. Pero no se preocupen, no tenemos por qué hacerlo. Hay una manera de evitar estas medidas extremas, como dice la autora: Para evitar un escenario así debemos revisar nuestras estructuras económicas y hacer un capitalismo diferente […] Abordar esta triple crisis requiere reorientar la gobernanza corporativa, las finanzas, las políticas y los sistemas energéticos hacia una transformación económica verde […] Se necesita mucho más para lograr una recuperación verde y sostenible […] queremos transformar el futuro del trabajo, el transporte público y el uso de la energía. ¿“Revisión”? ¿“Reorientación”? ¿“Transformación”? Parece que estamos ante una sociedad de nueva construcción. Un “reinicio”, por así decirlo, y, dado el alcance deseado, supongo que incluso podríamos llamarlo un “gran reinicio”. Excepto, por supuesto que el Gran Reinicio es sólo una “teoría conspirativa” descabellada. La élite no quiere un Gran Reinicio, aunque siga diciendo que sí … sólo quieren una “transformación” masiva de nuestros sectores social, financiero, gubernamental y energético. Quieren que no poseas nada y seas feliz. O de lo contrario...

Porque eso es lo más extraño de este artículo en particular. Mientras que la mayoría de la programación pública de pornografía del miedo al menos intenta parecer sutil, definitivamente hay un tono abiertamente amenazante en esta pieza: Nos estamos acercando a un punto de inflexión en el cambio climático, en el que proteger el futuro de la civilización requerirá intervenciones drásticas […] De una forma u otra, el cambio radical es inevitable; nuestra tarea es asegurarnos de que logremos el cambio que queremos, mientras todavía podamos elegir. El artículo no es un argumento, sino más bien un ultimátum. Una pistola apuntada a la cabeza colectiva del público. “Obviamente no queremos encerrarlos en sus casas, obligarlos a comer cubos de soja procesada y quitarles sus autos”, nos dicen, “pero tal vez tengamos que hacerlo si no siguen nuestro consejo”.

¿Habrá en el futuro “confinamientos climáticos”? No me sorprendería. Pero ahora mismo, en lugar de ser un tema de debate serio, están cumpliendo una función diferente. Una hipótesis aterradora, una amenaza utilizada para intimidar al público y lograr que acepte las reformas globalistas de línea dura que conforman el “gran reinicio”.

====

Ashley Sadler (Global Research, 23 de septiembre de 2022) El Foro Económico Mundial aduce el cumplimiento de los mandatos de COVID 19 para promover los confinamientos del «cambio climático.
El FEM sugirió que los confinamientos de COVID-19 han creado un entorno en el que puede superarse la «falta de aceptación social y la resistencia política» a las restricciones climáticas.

https://www.globalresearch.ca/world-economic-forum-cites-compliance-covid-mandates-promote-climate-change-lockdowns/5794374?utm_campaign=magnet&utm_source=article_page&utm_medium=related_articles

====

Global WAR-NING! La geoingeniería está destruyendo nuestro planeta y a la humanidad
Libro electrónico sobre investigación global, Centro de Investigación sobre Globalización (CRG)
Por Prof. Claudia von Werlhof, Dra. Rosalie Bertell, Prof Michel Chossudovsky, Josefina Fraile, Elana Freeland, Maria Heibel, Claire Henrion, Conny Kadia, Linda Leblanc y Vilma Rocío Almendra Quiguanás
Global Research, 26 de octubre de 2024 (Libro electrónico Publicado por primera vez el 26 de diciembre de 2021)

https://www.globalresearch.ca/global-war-ning-geoengineering-is-wrecking-our-planet-and-humanity/5753754

David Hughes 8 (29 de julio de 2022) Wall Street, los nazis y los crímenes del Estado profundo

 

https://propagandainfocus.substack.com/p/wall-street-the-nazis-and-the-crimes-of-the-deep-state

La estrategia global de la tensión en el siglo XXI

La estrategia de la tensión ha sido fundamental para mantener a raya a la población mundial desde el 11 de septiembre. No sólo en Italia, sino en todas partes, se hizo creer mediante propaganda que los ataques terroristas eran una posibilidad siempre presente, a pesar de todas las pruebas de lo contrario (Mueller y Stewart 2016). Esa propaganda legitimó las reiteradas guerras de agresión de Estados Unidos, la desestabilización de los territorios del norte de África y Oriente Medio y la privación de libertades civiles en los paises, incluidas las detenciones arbitrarias, el aumento de la vigilancia y la tortura. El acontecimiento detonante fue el propio 11 de septiembre, cuya absurda explicación oficial es indefendible (Griffin 2005; Hughes 2020; Hughes 2021). La llamada “guerra contra el terrorismo” no sólo extendió el terrorismo por muchas regiones del mundo, sino que también aterrorizó a poblaciones enteras para que vivieran con miedo a los ataques terroristas (Chomsky 2007, 211; Amnistía Internacional 2013). Como reconoce De Lint, todo el asunto fue “alimentado e inflamado posiblemente más desde dentro que desde fuera, por autoridades que dependen de la producción controlada de ‘malestar’” para mantener su poder (2021, 8). Los enemigos oficiales de Estados Unidos apoyaron la narrativa de la “guerra contra el terrorismo”, porque significaba que ellos también podían invocar la amenaza terrorista como pretexto para el autoritarismo y porque, en última instancia, una forma global de dictadura es la única esperanza para que las clases dominantes de todos los países mantengan el control sobre una población mundial masiva, creciente y cada vez más inquieta (cf. van der Pijl 2022, 36).

Existen razones basadas en evidencias, deliberadamente ignoradas por los académicos de los “estudios críticos del terrorismo”, para cuestionar la procedencia de muchos de los ataques terroristas que han tenido lugar desde el 11 de septiembre. [1] Tomemos el caso de Francia. El ataque a Charlie Hebdo (enero de 2015) se produjo días después de que el presidente Hollande se manifestara en contra de las sanciones a Rusia por Ucrania; la mayoría socialista en el parlamento también había votado recientemente a favor de reconocer un estado independiente de Palestina. Al sopesar las evidencias, van der Pijl (2022, 64) considera que el ataque a Charlie Hebdo fue una posible “operación de falsa bandera destinada a obligar a Hollande a cambiar de rumbo e infundir miedo en la sociedad francesa”. A esto le siguieron el 13 de noviembre ataques terroristas coordinados en el estadio Stade de France, en cafés y restaurantes de París y en el teatro Bataclan. Después vinieron el ataque con camión en Niza (julio de 2016), el ataque a la iglesia de Normandía (julio de 2016), el ataque con cuchillo en el Louvre (febrero de 2017), el ataque en los Campos Elíseos (abril de 2017) y el ataque de Estrasburgo (diciembre de 2018). El resultado de estos ataques fue la introducción de un estado de emergencia, renovado cinco veces desde entonces, que ha visto a 10.000 soldados desplegados en las calles francesas bajo la operación antiterrorista Sentinelle . Aunque es difícil, si no imposible, establecer hasta qué punto los actores del estado profundo estuvieron detrás de los ataques individuales, el resultado final está exactamente en línea con el testimonio de Vinciguerra de 1984 mencionado anteriormente, es decir, un estado de emergencia permanente.

Francia no fue el único país que experimentó un repunte en la tasa de ataques terroristas en la era pre-Covid, a medida que las tensiones sociales se profundizaban. Los ataques en otros estados occidentales incluyeron los atentados con bombas en Bruselas (marzo de 2016), el ataque con un camión en el mercado navideño de Berlín (diciembre de 2016), el ataque al puente de Westminster (marzo de 2017), el ataque con un camión en Estocolmo (abril de 2017), el incidente del Manchester Arena (mayo de 2017), el ataque al puente de Londres (junio de 2017), el ataque a la mezquita de Finsbury Park (junio de 2017), el ataque de Barcelona (agosto de 2017), el tiroteo de Las Vegas (octubre de 2017), los tiroteos masivos de Christchurch y los apuñalamientos en el puente de Londres de 2019. Estos ataques representan alrededor de la mitad de todos los “incidentes terroristas importantes” identificados por Wikipedia desde 2015 y la mayoría del resto ocurrió en Irak, Siria y Afganistán, todas áreas clave de interferencia estadounidense.

Si bien el objetivo era sofocar el malestar social, haciendo que las sociedades se encaminaran cada vez más hacia estados policiales, el esfuerzo fracasó, como lo expresó claramente el ascenso de los chalecos amarillos en Francia, en 2018, así como los levantamientos masivos en Chile y la India y las grandes protestas en uno de cada cinco países en 2019 (van der Pijl 2022, 54-58). Esto, plantea la hipótesis de van der Pijl, es una de las razones clave por las que se accionó la “operación de emergencia del Covid” a principios de 2020. De hecho es evidente que una vez que el paradigma de control del estado profundo pasó de la perpetua “guerra contra el terrorismo” a la bioseguridad, los grandes ataques terroristas en Occidente prácticamente cesaron. ¿Los terroristas tienen miedo del virus o esos ataques fueron en su mayoría planificados y ejecutados por agentes del estado profundo?

Descendientes de nazis en puestos de poder hoy

La opinión generalizada es que los nazis fueron derrotados en 1945. Sin embargo, los descendientes de los antiguos nazis siguen siendo influyentes en el mundo actual. Eugen Schwab fue el director ejecutivo de Escher Wyss, a la que los nazis concedieron un estatus especial (permitiendo el trabajo esclavo). Su hijo, Klaus, fundó el Foro Económico Mundial en 1973 y elogia a su padre por “asumir muchas funciones en la vida pública en la Alemania de posguerra”, una bofetada a los alemanes occidentales de su edad, que en la década de 1960 protestaron contra la continuidad de los nazis en puestos de poder (Schwab 2021, 255). Schwab Jr. se jactó abiertamente en la Escuela de Gobierno John F. Kennedy de Harvard en 2017 de que sus Jóvenes Líderes Globales han “ penetrado en los gabinetes” de varios países. Pero no es solo la política la que se ha visto infiltrada por el WEF. Los ex jóvenes líderes globales ocupan puestos de liderazgo en bancos de inversión, grandes empresas tecnológicas, los principales medios de comunicación, centros de estudios y más, y han estado “en medio de todo lo relacionado con el covid” (Engdahl 2022; Swiss Policy Research 2021).

Günther Quandt fue un industrial alemán y miembro del Partido Nazi cuya ex esposa se casó con Joseph Goebbels en 1931, con Adolf Hitler como padrino de boda, en una propiedad propiedad del propio Quant; Goebbels adoptó más tarde al hijo de Quandt, Harald (Richter 2017). En 1937, Hitler nombró a Quandt líder en la economía de defensa ( Wehrwirtschaftsführer ), lo que le permitió hacer un uso extensivo de mano de obra esclava y en 1943, con el apoyo de las SS, los Quandt establecieron un "campo de concentración propiedad de la empresa" en Hannover, donde se les dijo a los trabajadores a su llegada que no vivirían más de seis meses debido a la exposición a gases venenosos (Bode y Fehlau 2008). La nuera de Quant, Johanna, era, por parte de madre, nieta de Max Rubner, quien dirigió el Instituto de Higiene de la Universidad Friedrich Wilhelm, más tarde asociado con los experimentos eugenésicos nazis. Por ello, cabe destacar que Johanna Quandt donó 40 millones de euros a la Fundación Charité entre 2014 y 2022 para la creación del Instituto de Investigación en Salud de Berlín, al que se nombró a Christian Drosten en 2017. Su hija, Susanne Klatten (la mujer más rica de Alemania), asistió a la reunión de Bilderberg de 2017 con Jens Spahn, el joven líder mundial que en 2018 fue nombrado ministro de salud alemán. Klatten también es propietaria de la empresa Entrust (elegida por el gobierno del Reino Unido para producir pasaportes de vacunas), lo que la vincula con la agenda de vigilancia biodigital de la "Covid-19". Otras familias "multimillonarias nazis" que siguen siendo influyentes en la actualidad son Flick, von Finck, Porsche-Piëch y Oetker (de Jong 2022).

Michael Chomiak fue un colaborador nazi ucraniano (Pugliese 2017); su nieta, Chrystia Freeland, forma parte del consejo de administración del WEF y es ministra de Finanzas y viceprimera ministra de Canadá. En 2022, poco después de anunciar que congelaría las cuentas bancarias de los camioneros canadienses y sus partidarios, tuiteó una foto de ella sosteniendo una bandera roja y negra asociada con el Movimiento Bandera en Ucrania (posteriormente fue borrada sin comentarios y se publicó una nueva fotografía sin la bufanda). Stepan Bandera lideró una milicia que luchó junto a los nazis en la Segunda Guerra Mundial y el batallón antirruso Azov, establecido durante el golpe de Estado de 2014, respaldado por Occidente en Ucrania, exhibió abiertamente insignias nazis hasta que esto se volvió políticamente delicado en junio de 2022. En diciembre de 2021 Ucrania y Estados Unidos fueron los únicos estados que votaron en contra de una Resolución de la ONU contra la glorificación del nazismo.

Conclusión

El siniestro resurgimiento de elementos nazis en las democracias liberales contemporáneas ofrece evidencia contundente de que los peores elementos del Tercer Reich no fueron derrotados en 1945, sino que, más bien, fueron incubados en secreto en preparación para su eventual regreso. El eje de este proceso ha sido la CIA, creada por Wall Street con esa eventualidad en mente. Así, cuando el abogado alemán Reiner Fuellmich afirma: “Estamos luchando una vez más contra la misma gente que deberíamos haber derrotado hace 80 años”, los verdaderos criminales son aquellos que están en la cúspide del sistema capitalista, quienes ahora, como en los decenios de 1920 y 1930, están buscando el recurso al totalitarismo para lidiar con la aguda crisis del capitalismo.

En 1974 Sutton preguntó: “¿Está Estados Unidos gobernado por una élite dictatorial?”. La “élite de Nueva York”, afirmó, representa una “fuerza subversiva” que impone un “estado cuasi totalitario” en violación de la Constitución estadounidense (Sutton 2016, 167-172).

"Si bien (aún) no tenemos los rasgos evidentes de una dictadura, los campos de concentración y los golpes a la puerta a medianoche, ciertamente tenemos amenazas y acciones dirigidas a la supervivencia de los críticos no pertenecientes al establishment, el uso del Servicio de Impuestos Internos para poner a los disidentes en línea y la manipulación de la Constitución por parte de un sistema judicial que está políticamente subordinado al establishment".

(Sutón 2016, 172-3)

En ese sentido, dada la estrecha conexión entre Wall Street y la CIA, haríamos bien en prestar atención a la afirmación de Valentine de que

"La CIA es la influencia más corruptora de los Estados Unidos. Corrompió a la Oficina de Aduanas de la misma manera que corrompió a la DEA. Corrompió al Departamento de Estado y al ejército. Se ha infiltrado en organizaciones civiles y en los medios de comunicación para asegurarse de que ninguna de sus operaciones ilegales quede expuesta".

(Valentine 2017, 52)

Desde su fundación la CIA ha sido la podredumbre que se esconde en el corazón de la democracia estadounidense y mundial. Durante 75 años ha cometido crímenes de los que los nazis se habrían sentido orgullosos, todo para proteger los intereses de Wall Street y de la clase dominante atlantista.

Sin embargo con el “Covid-19” uno no puede evitar la sensación de que el estado profundo ha exagerado. Las huellas de la CIA son demasiado obvias. Por ejemplo, la operación de guerra psicológica de 2020 se basó claramente en lo que Klein (2007, 8) llama la “doctrina del shock”, que se remonta a los experimentos MKULTRA y busca generar “momentos de trauma colectivo para participar en una ingeniería social y económica radical”. “Solo una gran ruptura (una inundación, una guerra, un ataque terrorista) puede generar el tipo de lienzos vastos y limpios” deseados por los ingenieros sociales, es decir, “momentos maleables, en los que estamos psicológicamente inmovilizados”, lo que permite a los ingenieros sociales “comenzar su trabajo de rehacer el mundo” (Klein 2007, 21). El “Gran Reinicio”, al igual que el 11 de septiembre, está modelado sobre este tipo de “gran ruptura”, con la guerra psicológica que lo acompaña, que implica las mismas técnicas de aislamiento, desfamiliarización, despatrimonialización, alteración de las pautas de comportamiento, etc. Schwab y Malleret, por ejemplo, alientan a los tomadores de decisiones a “aprovechar el shock infligido por la pandemia” para implementar un cambio sistémico radical y duradero (2020, 100, 102).

O tomemos el tema de las mascarillas, que fueron obligatorias en espacios públicos en la mayoría de los países. No podemos ignorar el hecho de que a los reclusos de la Bahía de Guantánamo se les obligó a usar mascarillas quirúrgicas azules (Cortesía de Everett Collection).

¿A dónde nos lleva esto? Según Scott, “un ex presidente y primer ministro turco comentó una vez que el Estado profundo turco era el Estado real y que el Estado público era solo un 'Estado de repuesto', no el verdadero” (2017, 30). Esto también es cierto hoy en día en las “democracias liberales” occidentales. Si bien la mayoría de los ciudadanos, incluidos casi todos los académicos, siguen sin ser conscientes del “Estado profundo” y del alcance total de sus operaciones, la realidad social contemporánea está determinada fundamentalmente por las operaciones del “Estado profundo”. La mayoría de las personas creen genuinamente que acaban de sobrevivir a una “pandemia” (que casualmente requiere una reestructuración de la economía política global en beneficio de la clase dominante atlántica) y muchos defenderán vehementemente esa idea. La realidad, sin embargo, es que esas personas son víctimas de la mayor operación de guerra psicológica de la historia, que abarca desde la propaganda de grado militar hasta las técnicas de tortura psicológica. No es de extrañar que los que están en el poder ahora quieran censurar Internet. Una vez que se comprenda ampliamente la realidad de lo que está sucediendo, parece inevitable que el largo “siglo de esclavitud” de Wall Street (Corbett 2014) finalmente llegue a su fin.

David Hughes 7 (29 de julio de 2022) Wall Street, los nazis y los crímenes del Estado profundo

 

https://propagandainfocus.substack.com/p/wall-street-the-nazis-and-the-crimes-of-the-deep-state

Inteligencia Criminal

El Estado profundo transnacional (la “jerarquía de seguridad” liderada por Wall Street que opera por encima y más allá de la política democrática) siempre ha estado dispuesto a recurrir a cualquier medio para lograr sus objetivos. Aunque están involucradas muchas instituciones diferentes, incluidas otras agencias de inteligencia, el alma de la bestia es sin duda la CIA, descrita por Valentine como “una conspiración criminal en nombre de capitalistas ricos”, “la rama del crimen organizado del gobierno de Estados Unidos” y “una organización criminal que está corrompiendo gobiernos y sociedades en todo el mundo. Está asesinando a civiles que no han hecho nada malo” (Valentine 2007, 31, 35, 39). Los vínculos entre la CIA, la mafia y el narcotráfico transnacional son bien conocidos (Scott 2004). La historia de la política exterior estadounidense desde el nacimiento de la CIA ha sido una historia de violaciones casi continuas del derecho internacional y crímenes de guerra, bajo el manto de la propaganda y la guerra psicológica en nombre de la “seguridad nacional” y una serie de mitos excepcionalistas (Blum 2006; Chomsky 2007; Hughes 2015).

El concepto de “delito de inteligencia” de Willem Bart de Lint ["intelligence crime", Blurring Intelligence Crime. A Critical Forensics (Delitos de Inteligencia. Una crítica forense, https://www.amazon.com/-/es/Willem-Bart-Lint/dp/9811603545 2021, 210)] se refiere a los delitos cometidos por “actores oscuros” en los niveles más altos del poder, que manipulan furtivamente los aparatos de seguridad nacional para promover agendas que los benefician a ellos mismos mientras, si es necesario, infligen daños casi inimaginables a otros. El “delito de inteligencia de tipo 2” se refiere específicamente a “actores o activos empoderados o habilitados por agencias de inteligencia” y se cuenta “entre los tipos de delito más frecuentes, reiterados y letales de la historia moderna reciente” (Lint 2021, 59). En algunos casos estos crímenes pueden cometerse en una escala que casi desafía la comprensión (“crímenes de alto nivel”, como el 11 de septiembre ), pero siguen siendo “invisibles” (debido a la propaganda), impunes (porque los perpetradores están por encima de la ley) y poco analizados por los académicos (que forman parte de la estructura de poder) (Lint 2021; cf. Hughes 2022b; Woodworth y Griffin 2022). De Lint enumera una serie de crímenes de inteligencia que involucran a la CIA y que han costado millones de vidas y destruido sociedades enteras, desde Indonesia y Vietnam hasta Chile, Guatemala y Ruanda (2021, 59-60).

En reiteradas ocasiones Eisenhower violó los principios de integridad territorial e independencia política consagrados en el Artículo 2.4 de la Carta de las Naciones Unidas (1945). En ocho años, el presidente Eisenhower autorizó 104 operaciones encubiertas en cuatro continentes, centradas principalmente en países poscoloniales, seguido por el presidente Kennedy, que autorizó 163 operaciones encubiertas en solo tres años (McCoy 2015). Los resultados incluyeron golpes de Estado contra Mohammad Mosaddegh en Irán, en 1953 (por las medidas para nacionalizar el petróleo iraní) y Jacobo Árbenz en Guatemala, en 1954 (tras el cabildeo de la United Fruit Company), el asesinato de Patrice Lumumba en la República del Congo, en 1961, el fiasco de Bahía de Cochinos seguido de la Operación Mangosta en Cuba, e interferencias electorales en Italia, Filipinas, Líbano, Vietnam del Sur, Indonesia, Guyana Británica, Japón, Nepal, Laos, Brasil y República Dominicana (Blum 2006, cap. 18). Esas operaciones se utilizaron para forzar la apertura de los mercados y establecer regímenes clientelares que facilitaban la penetración del capital occidental y la desposesión de la mano de obra (Ahmed 2012, 70-1). Demostraron que Estados Unidos era, en efecto, excepcional, aunque sólo fuera por su capacidad selectiva para eximirse de la regla del derecho internacional (una aplicación del principio schmittiano de excepcionalidad soberana a nivel internacional) (McCoy 2015; Schmitt 2005, 31).

Las técnicas de guerra biológica que la Unidad 731 inició fueron utilizadas por Estados Unidos durante la Guerra de Corea en 1952, incluyendo “ántrax, peste y cólera, diseminados por más de una docena de dispositivos o métodos diferentes” (Kaye 2018). Ya en septiembre de 1950, la Fuerza Aérea de Estados Unidos se quejó en comunicados de que no quedaba nada por destruir, después de haber dado a las aldeas un “tratamiento de saturación” con napalm para desalojar a unos pocos soldados (Stone 1988, 256-9). Se lanzaron más toneladas de bombas sobre Corea del Norte que en todo el teatro del Pacífico de la Segunda Guerra Mundial, matando entre el 10 y el 15 por ciento de la población, una cifra cercana a la proporción de ciudadanos soviéticos muertos en la Segunda Guerra Mundial (Armstrong 2009, 1). Después de haber devastado todas las principales regiones urbanas e industriales de Corea del Norte en 1953, la USAF destruyó cinco embalses, “inundando miles de acres de tierras de cultivo, inundando ciudades enteras y devastando la fuente esencial de alimentos para millones de norcoreanos”, un crimen de guerra cometido solo dos años después de que entrara en vigor la Convención sobre el Genocidio (Armstrong 2009, 2).

McCoy (2015) describe una “'ola inversa' en la tendencia global hacia la democracia desde 1958 a 1975, cuando golpes de Estado (la mayoría de ellos sancionados por Estados Unidos) permitieron a militares tomar el poder en más de tres docenas de naciones, lo que representaba una cuarta parte de los estados soberanos del mundo”. Para América Latina, la Escuela de las Américas, un centro del ejército estadounidense en Fort Benning, Georgia, brindó capacitación especial en tortura, asesinato y represión política de movimientos de izquierda. Entre los graduados se encontraban Leopoldo Galtieri, presidente durante la Guerra Sucia argentina (1976-1983), Roberto D'Aubuisson, que entrenó a escuadrones de la muerte en El Salvador antes de convertirse en presidente, y el dictador y narcotraficante panameño Manuel Noriega. De esta manera se permitió que los métodos de la SS de Hitler continuaran durante la Guerra Fría. Las “desapariciones forzadas” se basaron en la operación “Noche y Niebla” de Hitler de 1941, en la que se obligaba a los combatientes de la resistencia en los países ocupados por los nazis a “desaparecer en la noche y la niebla”; se sabía que varios nazis de alto perfil encontraron refugio en Chile y Argentina (Klein 2007, 91). El general Augusto Pinochet fue instalado en el poder por el golpe de Estado de la CIA en Chile en 1973, tras lo cual comenzaron los experimentos neoliberales de terapia de choque económica, basados ​​en principios derivados de las técnicas de tortura de la CIA (Klein 2007, 9). Las técnicas de tortura e interrogatorio aplicadas en toda América Latina procedían del Manual de Interrogatorio de Contrainteligencia KUBARK (https://es.wikipedia.org/wiki/The_Torture_Manuals ) de la CIA de 1963 (McCoy 2007, 50). En Nicaragua la Guardia Nacional, entrenada por los Estados Unidos, masacró a la población “con una brutalidad que una nación normalmente reserva para su enemigo”, en palabras de Robert Pastor, del Consejo de Seguridad Nacional, y mató a unas 40.000 personas (citado en Chomsky 2006, 251). La CIA facilitó el tráfico de cocaína de los Contras en Nicaragua (desplegados para aplastar la revolución sandinista de 1979) a los gangs de Los Ángeles, alimentando una epidemia de crack (Scott y Marshall 1998, 23-50).

Muchos gobiernos del sudeste asiático también se convirtieron en dictaduras militares apoyadas por Estados Unidos, entre ellos Indonesia, Filipinas, Corea del Sur, Vietnam del Sur, Taiwán y Tailandia. Como escribió Samuel Huntington en 1965, esto se debió al miedo a la revolución: “las fuerzas sociales desatadas por la modernización” implican la “ vulnerabilidad de un régimen tradicional a la revolución”. Los medios desplegados para contrarrestar la amenaza de la revolución fueron brutales: el programa de aldeas estratégicas de Taylor-Staley en Vietnam del Sur, por ejemplo, dio como resultado que 13 millones de personas fueran reubicadas por la fuerza en 12.000 “aldeas fortificadas, rodeadas de cercas de alambre de púas y zanjas fortificadas con estacas de bambú” (Schlesinger 2002, 549). El golpe de Estado de 1965 en Indonesia, orquestado para impedir que el tercer partido comunista más grande del mundo llegara al poder, mató a cientos de miles de personas (posiblemente a más de dos millones en varios años) cuando la CIA filtró los nombres y detalles de los miembros del partido (van der Pijl 2014, 174). La Operación Fénix (1968-1972) fue un programa encubierto de la CIA de tortura y asesinato, que llevó a la muerte de aproximadamente 20.000 ciudadanos vietnamitas y al encarcelamiento de miles más (Cavanagh 1980; Oren 2002, 149). Los críticos lo describieron como "el programa más indiscriminado y de asesinato político masivo desde los campos de exterminio nazis de la Segunda Guerra Mundial", pero la publicación de los Papeles del Pentágono en 1971 desvió la atención (https://es.wikipedia.org/wiki/Pentagon_Papers Butz et al. 1974, 6; Valentine 2017, 29-34). Los bombardeos masivos de Vietnam, Camboya y Laos, con napalm y Agente Naranja, causaron una pérdida incalculable de vidas y daños ambientales y produjeron generaciones de malformaciones congénitas. El envío de armas estadounidenses a Indonesia en 1975 tuvo como resultado atrocidades de “niveles casi genocidas” en 1978 (Chomsky 2008, 312).

Hay muchos más ejemplos de violaciones del derecho internacional y crímenes de guerra patrocinados por Estados Unidos y el Reino Unido, demasiados para enumerarlos aquí. Algunos ejemplos obvios son:

• 3.000 millones de dólares al año a Israel, a pesar de la brutalidad sistemática contra los palestinos.

• Entrenamiento y apoyo al Frente Patriótico Ruandés, cuyos escuadrones de la muerte en 1994 se parecían a “las unidades móviles [Einsatzgruppen] del Tercer Reich” (Rever 2018, 229).

• El suministro de grandes cantidades de armas a Turquía a mediados de la década de 1990 para ayudar a aplastar la resistencia kurda, “dejando decenas de miles de muertos, entre 2 y 3 millones de refugiados y 3.500 aldeas destruidas (siete veces Kosovo bajo los bombardeos de la OTAN)” (Chomsky 2008, 306).

• Se estima que las sanciones “genocidas” (para citar a los sucesivos coordinadores humanitarios de la ONU, Denis Halliday y Hans von Sponeck) han matado a más de un millón de iraquíes, incluidos medio millón de niños (Media Lens 2004).

• El respaldo a la invasión de Kagame y Museveni y a las matanzas en masa en Zaire/República Democrática del Congo, que provocaron la mayor pérdida de vidas en un solo conflicto desde la Segunda Guerra Mundial (Herman y Peterson 2014), pero también un mayor acceso (después de Ruanda) al coltán (https://es.wikipedia.org/wiki/Coltán ), necesario para fabricar teléfonos móviles y ordenadores personales, así como al 60 por ciento del suministro mundial conocido de cobalto, necesario para las baterías de iones de litio (el 30 por ciento del cual se extrae a mano por niños trabajadores) (Sanderson 2019). Para que no quede ninguna duda sobre el papel de Kagame, apareció (de manera inexplicable) junto a Bill Gates como parte de un panel en Davos 2022, sobre "Prepararse para la próxima pandemia".

• Destrucción masiva de infraestructura civil durante la guerra “ética” de Kosovo.

• “Guerra preventiva” en la Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos de 2002 (utilizada por primera vez por Hitler para invadir Noruega) para justificar la invasión de Irak; la tortura en la Bahía de Guantánamo, en las entregas extraordinarias y en la prisión de Abu Ghraib; la masacre de la Plaza Nisour por parte de los sicarios de Blackwater y los crímenes mostrados en el video “Asesinato colateral” de Wikileaks (ambos de 2007).

• La destrucción de Libia y el cambio de régimen bajo el disfraz de la R2P tras la propuesta del coronel Gadafi de una moneda de reserva africana y alternativas al Banco Mundial y el FMI (Brown 2016).

• Intentos interminables de subversión en la “guerra sucia” contra Siria (Anderson 2016) y contra Irán.

• Apoyo a Arabia Saudita para exterminar a 250.000 civiles en Yemen, etc., etc.

Terrorismo de falsa bandera

Otra forma de pensar en los delitos de inteligencia es a través de la historia conocida del terrorismo de falsa bandera, es decir, ataques orquestados utilizados como pretexto para la guerra.

El hundimiento del USS Maine, por ejemplo, proporcionó el pretexto para la Guerra Hispano-Estadounidense de 1898 y la conquista de varias islas del Pacífico (Anderson 2016, pp. v-vi). Kennan dejó caer una pista en 1951 cuando atribuyó los orígenes de la Guerra Hispano-Estadounidense a “una intriga muy hábil y muy silenciosa de unas pocas personas estratégicamente ubicadas en Washington, una intriga que recibió la absolución, el perdón y una especie de bendición pública en virtud de la histeria bélica” (citado en Stone 1988, 345).

En 1915 se produjo el hundimiento del Lusitania, “un recurso de terror para generar una reacción pública que arrastrara a Estados Unidos a una guerra con Alemania”, algo que Sutton atribuye a “los intereses de Morgan, en concierto con Winston Churchill” (2016, 175). Una inmersión en 2008 en el “barco de pasajeros” hundido confirmó que transportaba “más de 4 millones de balas de fusil y toneladas de municiones: proyectiles, pólvora, mechas y algodón pólvora” (David 2015). Era, en efecto, un buque militar camuflado. Según el “coronel” EM House, el ministro de Asuntos Exteriores británico, Edward Grey, y el rey Jorge V hablaron del hundimiento del Lusitania antes de que se produjera (Corbett 2018). La embajada alemana en Washington advirtió con justicia antes de que el Lusitania zarpara de que “los buques que enarbolen la bandera de Gran Bretaña o de cualquiera de sus aliados, están expuestos a ser destruidos” en aguas adyacentes a Gran Bretaña. 1.198 personas, incluidos 128 ciudadanos estadounidenses, perdieron la vida cuando el torpedo alemán impactó.

La década de 1930 confirmó el matiz de extrema derecha de los ataques de falsa bandera. En 1931, el Japón imperial saboteó una línea ferroviaria que operaba en la provincia china de Manchuria, culpó del incidente a los nacionalistas chinos y lanzó una invasión a gran escala, ocupando Manchuria e instalando allí un régimen títere (Felton 2009, 22-23). ​​La Operación Himmler en 1939 implicó una serie de eventos de falsa bandera, el más famoso de los cuales fue el incidente de Gleiwitz, al día siguiente del cual Alemania invadió Polonia (Maddox 2015, 86-87).

La Operación Northwoods, aprobada por el Estado Mayor Conjunto en 1962, contenía propuestas para todo tipo de ataques de falsa bandera que se atribuirían a Fidel Castro y se utilizarían como pretexto para invadir Cuba (Scott 2015, 94). Entre ellos se incluían el hundimiento de un buque de la Armada estadounidense en la bahía de Guantánamo, el hundimiento de barcos que transportaban refugiados cubanos, la realización de ataques terroristas en Miami y Washington DC y la simulación de que Cuba había hecho estallar un avión de pasajeros estadounidense, sustituyendo el avión por un dron en pleno vuelo y desembarcando en secreto a los pasajeros.

El presidente Johnson invocó cínicamente el incidente del Golfo de Tonkín en 1964 como motivo para lanzar ataques aéreos contra Vietnam del Norte, que en los años siguientes provocaron una pérdida masiva de vidas en ambos bandos; sin embargo se sabe que nunca ocurrió (Moise, 1996). Johnson era vicepresidente de John F. Kennedy, que había planeado retirar tropas de Vietnam. El asesinato de Kennedy en 1963 fue seguido, en cambio, dos días después, por una escalada del compromiso estadounidense en Vietnam, probablemente internalizando el patrón golpista ya establecido por la CIA y poniendo al Estado profundo firmemente a cargo del sistema político estadounidense, con el “establishment político visible” pasando a ser “regulado por fuerzas que operan fuera del proceso constitucional” (Scott 1996, 312). Como sostiene Scott (2017), las estructuras institucionales y los actores involucrados en la política profunda estadounidense pueden rastrearse hasta el presente.

A la luz de las pruebas anteriores sobre los delitos de inteligencia y las operaciones de falsa bandera, sólo los ciegos voluntarios, los irracionalmente temerosos y los intensamente propagandizados se negarán a reconocer la posibilidad, si no la alta probabilidad, de que los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 fueran una operación de falsa bandera llevada a cabo por actores transnacionales del estado profundo, con el fin de legitimar las guerras imperialistas y aumentar la represión de las poblaciones nacionales (Hughes 2020). El hecho de que mi artículo ampliamente leído sobre el tema, de febrero de 2020 (22.500 visitas solo en el sitio web de acceso pago de la editorial a julio de 2022), siga sin ser cuestionado después de dos años y medio, a pesar de los aullidos iniciales de indignación (véase Hayward 2020; Hughes 2021), mientras que el silencio académico sobre los acontecimientos del 11 de septiembre continúa, refleja diabólicamente a la profesión y proporciona una fuerte evidencia de la complicidad de la academia en el encubrimiento de la criminalidad del estado profundo.

David Hughes 6 (29 de julio de 2022) Wall Street, los nazis y los crímenes del Estado profundo

 

https://propagandainfocus.substack.com/p/wall-street-the-nazis-and-the-crimes-of-the-deep-state

Reevaluando la “Guerra Fría”: la alianza entre Estados Unidos y la URSS

A la luz de los conocimientos emergentes sobre la red transnacional del Estado profundo, que opera en nombre del capital financiero, corresponde a los estudiosos de la Guerra Fría reevaluar las narrativas convencionales sobre ese enfrentamiento. En particular parece importante preguntarse si la “Guerra Fría”, un término inventado por George Orwell (1945) y popularizado por Walter Lippmann (https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_Fría 1987), fue algo más que propaganda.

El ex banquero de Dillon, Read & Co., convertido en secretario de la Marina, James Forrestal, solicitó a George Kennan el “telegrama largo” de Moscú, en respuesta a la negativa de la URSS a unirse al Banco Mundial y al Fondo Monetario Internacional en febrero de 1946. Luego distribuyó el telegrama en círculos oficiales, de donde se filtró a la revista Time y se convirtió en el tema de un artículo de página completa, que incluía una cartografía sugerente que mostraba que el comunismo se estaba extendiendo para “infectar” a otros países (McCauley 2016, 89). En diciembre de 1946 Forrestal invitó a Kennan a producir otro artículo, que se publicó de forma anónima en Foreign Affairs, en julio de 1947, bajo el título “Las fuentes de la conducta soviética” e introdujo la idea de “contención”. Así se originó la imagen de la Unión Soviética como un enemigo implacable, una amenaza existencial (como resultó ser para la Alemania nazi), “una fuerza política comprometida fanáticamente con la creencia de que con [los] EE.UU. no puede haber un modus vivendi permanente” (Kennan 1946, 14).

Paul Nitze, ex vicepresidente de Dillon, Read & Co., casado con la hija de un financiero de la Standard Oil, sucedió a Kennan como director del personal de planificación de políticas del Departamento de Estado. Nitze tuvo una importante participación en la NSC-68 (1950, Informe 68 del Consejo de Seguridad Nacional, https://en.wikipedia.org/wiki/NSC_68 ), que advierte sombríamente sobre “el plan del Kremlin para dominar el mundo” y su amenaza a la “civilización misma” y aboga por “hacerlo retroceder” en lugar de una “contención”. El NSC-68 “no explicó por qué los rusos deberían arriesgarlo todo con una invasión de Europa occidental. Ignoró una conclusión de la CIA de que los rusos carecían de la fuerza para ocupar el continente y mantenerlo bajo control y sobreestimó enormemente el tamaño del arsenal atómico soviético” (Braithwaite 2018, 147). Sin embargo proporcionó el pretexto para el imperialismo estadounidense, es decir, “el intervencionismo militar estadounidense en todo el mundo (no sólo en sus centros industriales) con el fin de defender las relaciones sociales capitalistas, sean políticamente liberales o no” (Colas 2012, 42).

La ideología nazi se basaba en la idea de la amenaza existencial, ejemplificada en la distinción entre amigos y enemigos de Carl Schmitt. El pueblo se constituía a través de aquello que supuestamente amenazaba su propia existencia (los países que exigían pagos de reparaciones, los banqueros internacionales, los judíos, etc.). Una lógica similar se aplica a la amenaza existencial que supuestamente planteaba la Unión Soviética a los Estados Unidos, a saber: La recomendación de 1947 del senador Arthur Vandenberg de "asustar muchísimo al pueblo estadounidense" (su sobrino, Hoyt Vandenberg, era director de la CIA en ese momento), el "reloj del fin del mundo" (1947), la retórica apocalíptica de NSC-68 (1950), la metáfora del contagio para el comunismo, la película de 1952 "agacharse y cubrirse", utilizada para aterrorizar a los niños de las escuelas, relatos gráficos de los posibles efectos de un ataque nuclear en los Estados Unidos en el Wall Street Journal y el Reader's Digest y la descripción de Kissinger (1957, cap. 3) de los efectos de un arma nuclear de 10 megatones detonada en Nueva York.

En realidad la Unión Soviética no ofrecía nada parecido a la amenaza que pintaban Nitze y sus colaboradores de Wall Street. Desde el principio la revolución bolchevique estuvo infiltrada por intereses de Wall Street, muchos de los cuales incluso compartían una dirección común (120 Broadway), por ejemplo el Bankers Club, algunos directores del Banco de la Reserva Federal de Nueva York, la American International Corporation y el primer embajador bolchevique en Estados Unidos, Ludwig Martens (Sutton 2011, 127). Las relaciones entre Estados Unidos y Rusia estuvieron dominadas a partir de entonces por “Morgan y los intereses financieros aliados, en particular la familia Rockefeller”, con vistas a abrir nuevos mercados y tomar el control de una economía de planificación centralizada mediante la financiación de oligopolios aprobados por el Estado (Sutton 2011, 127).

En los años 1920 y 1930 la Unión Soviética “cortejó persistentemente a Estados Unidos”, de forma muy similar a como la Rusia zarista había hecho entre 1905 y 1912 (Williams 1992, 70) y Wall Street había apoyado la Revolución bolchevique, no por ninguna razón ideológica, sino porque vio la posibilidad de abrir nuevos mercados para la inversión (Sutton 2011). En 1922 Kennan publicó una biografía del padre de Averell Harriman, el “magnate ferroviario”. Por lo tanto, cuando escribió el “telegrama largo” como embajador adjunto de Estados Unidos en Rusia bajo el liderazgo de Averell Harriman, debe haber sabido que el Kremlin había disfrutado de estrechos vínculos con la familia Harriman durante más de dos décadas y estaba decidido a preservar las buenas relaciones. Por ejemplo, incluso cuando la concesión minera de manganeso de los Harriman en la Unión Soviética fue revocada, como resultado de la iniciativa de Stalin de reducir la dependencia de la inversión extranjera, Moscú aceptó devolverle a Harriman 3,45 millones de dólares de la inversión original de 4 millones, más un interés anual del 7 por ciento sobre el resto y un préstamo adicional de 1 millón de dólares entre 1931 y 1943, un acuerdo que fue cumplido diligentemente incluso durante el auge de la Segunda Guerra Mundial, lo que resultó en una ganancia sustancial para Harriman (Pechatnov 2003, 2). Harriman, a su vez, fue un arquitecto clave del apoyo de Estados Unidos a la Unión Soviética durante la guerra con el fin de debilitar a la Alemania nazi.

En 1943 Stalin disolvió la Comintern como muestra de buena voluntad hacia sus aliados occidentales, “difundiendo así entre las masas la ilusión de que la igualdad y la fraternidad entre las naciones eran compatibles con la supervivencia del principal estado imperialista” (Claudin 1975, 30). En octubre de 1944, el infame “acuerdo de porcentajes” entre Churchill y Stalin, en la Cuarta Conferencia de Moscú, proponía una influencia significativa para Stalin en Europa del Este (90 por ciento en Rumania, 75 por ciento en Bulgaria, 50 por ciento en Hungría y Yugoslavia, pero sólo 10 por ciento en Grecia). Stalin recibió una nota de Churchill, la aceptó de inmediato, la marcó y se la devolvió a Churchill. La premisa tácita era que Stalin no interferiría en la reestabilización del capitalismo en Europa occidental después de la guerra, a cambio del control de Europa del Este. En diciembre de 1944 el subsecretario de Estado norteamericano, Dean Acheson, escribió en un memorando desde Grecia: “Los pueblos de los países liberados [es decir, del dominio nazi] son ​​el material más combustible del mundo. “Son violentos e inquietos”; advirtió que “la agitación y el malestar” podrían llevar al “derrocamiento de gobiernos” (citado en Steil 2018, 18-19). Sin embargo, cuando la revuelta comunista en Grecia llegó dos años después, Stalin se negó a enviar ayuda, lo que resultó en la ruptura entre Tito y Stalin en junio de 1948.

Al igual que los imperios europeos en decadencia, la Unión Soviética dependió en gran medida del apoyo financiero de Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial. Como explica Sánchez-Sibony (2014, 295), “los dirigentes soviéticos no sólo acogieron con agrado el crédito estadounidense, sino que lo buscaron” y, de hecho, lo esperaban como un derecho moral después de haber sufrido, con mucho, el mayor número de muertes para derrotar a los nazis. El embajador estadounidense Harriman ofreció mil millones de dólares en créditos a Moscú antes de la conferencia de Yalta (febrero de 1945), una cantidad que finalmente se acordó en 1946, pero sólo después de un período prolongado de tensión, tras la insistencia fallida de Stalin en 6 mil millones de dólares (Sánchez-Sibony 2014, 296). Stalin cortejó a Roosevelt en Yalta, delegándole en él la función de “anfitrión” formal de la conferencia, organizando sesiones plenarias en el alojamiento estadounidense en el Palacio de Livadia y permitiendo que Roosevelt se sentara en el centro de las fotografías de grupo. En Yalta, como antes en Teherán, Stalin ofreció importantes incentivos comerciales a las empresas estadounidenses que participaran en acuerdos comerciales con la URSS. Se hizo todo lo posible para “adherirse al sistema de intercambio financiero y comercial que podría garantizar la rápida recuperación de la URSS” (Sanchez-Sibony 2014, 295-6). Estas no son las acciones de un imperio empeñado en dominar el mundo, sino más bien de un régimen que busca un acuerdo con el capitalismo occidental.

Estratégicamente, Stalin y sus sucesores pueden haber acogido con agrado la presencia de tropas estadounidenses en Alemania Occidental después de la Segunda Guerra Mundial, porque servía como “una de las garantías más fiables contra el revanchismo alemán” (Judt 2007, 243). Esto explicaría, por ejemplo, por qué Stalin aceptó una mayor presencia francesa en la ocupación de Alemania, una vez que escuchó en Yalta que Roosevelt sólo enviaría tropas estadounidenses a Europa durante dos años, lo que no es precisamente la acción de un fanático que se regodea ante la perspectiva de subvertir una Europa indefensa (Sanchez-Sibony 2014, 295, n. 18). Stalin tampoco intentó desafiar la supremacía aérea estadounidense durante la Guerra de Corea, a pesar de haber aprobado los planes para la unificación coreana con el presidente Mao (Craig y Logevall 2012, 115).

La “Guerra Fría” nunca tuvo como objetivo “disuadir” a la Unión Soviética; más bien equivalió a “un vasto programa transicional de rehabilitación política y económica del sistema imperial para controlar la descolonización e imponer una disciplina capitalista global contra la resistencia antiimperialista” (Ahmed 2012, 70). Mientras tanto, en el país, la Segunda Pánico Rojo en los años 1950, basado en un supuesto comunismo de quinta columna en los Estados Unidos, fue una estrategia para crear histeria pública y, con ella, un mayor control social. Los simpatizantes comunistas y sus compañeros de viaje habían arraigado en los Estados Unidos en los años 1930, como resultado de la “acción de la camarilla financiera internacional”, que apoyaba a todos los bandos; Tom Lamont, por ejemplo, socio de la firma Morgan, patrocinó “casi una veintena de organizaciones de extrema izquierda, incluido el propio Partido Comunista” (Quigley 1966, 687).

En La guerra civil en Francia (1871) Marx describe cómo las clases dominantes francesa y alemana, que acababan de entrar en guerra entre sí, dejaron de lado sus diferencias y unieron sus fuerzas para sofocar la Comuna de París (Epp 2017). Algo similar se demostró nuevamente en respuesta a los levantamientos de la clase trabajadora en la década de 1950. El levantamiento de Alemania del Este de 1953 no solo fue aplastado por los tanques soviéticos, sino que “para asegurarse de que no se extendiera, las potencias occidentales de Inglaterra, Francia y Estados Unidos construyeron un muro de poder policial y militar para impedir que los trabajadores de Berlín Occidental marcharan para unirse a sus compañeros del Este” (Glaberman y Faber 2002, 171-2). De manera similar, cuando los tanques soviéticos entraron en Hungría en 1956 para aplastar el levantamiento allí, “la administración de Eisenhower protestó enérgicamente por la acción soviética, pero no intervino militarmente. La liberación quedó expuesta como una farsa” (Wilford 2008, 49). Radio Free Europe y Voice of America nunca más llamaron a los europeos del Este a la rebelión (Glaberman y Faber 2002, 173). La Unión Soviética y Occidente estaban unidos en su determinación de mantener a raya a la clase obrera internacional.

Los mismos capitalistas estadounidenses que habían apoyado a los nazis también estaban “dispuestos a financiar y subsidiar a la Unión Soviética, mientras la guerra de Vietnam estaba en marcha, sabiendo que los soviéticos estaban abasteciendo al otro lado” (Sutton 2016, 19). Ford, por ejemplo, que construyó la primera planta de automóviles moderna de la Unión Soviética en la década de 1930, también “produjo los camiones utilizados por los norvietnamitas para transportar armas y municiones para combatir a los estadounidenses” (Sutton 2016, 90). Ford respaldó a ambos lados de la guerra de Vietnam en busca de ganancias, exactamente como lo había hecho durante la Segunda Guerra Mundial. En National Suicide, Sutton (1972, 13) afirma: “Los 100.000 estadounidenses muertos en Corea y Vietnam fueron asesinados por nuestra propia tecnología” (Sutton 1972, 13). Por ejemplo,

"El ejército norcoreano de 130.000 hombres que cruzó la frontera con Corea del Sur en junio de 1950, que aparentemente había sido entrenado y equipado por la Unión Soviética, incluía una brigada de tanques medianos soviéticos T-34 (con suspensiones Christie estadounidenses). Los tractores de artillería que tiraban de los cañones eran copias métricas directas de tractores Caterpillar. Los camiones eran de la planta Henry Ford-Gorki o de la planta ZIL. La Fuerza Aérea de Corea del Norte tenía 180 aviones Yak construidos en plantas, con equipo de préstamo y arriendo (https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Préstamo_y_Arriendo ) estadounidense; estos Yaks fueron reemplazados más tarde por MiG-15 propulsados ​​por copias rusas de motores a reacción Rolls-Royce, vendidos a la Unión Soviética en 1947".

(Sutton 1972, 42)

El patrón que se repite, tanto en Vietnam como en la Segunda Guerra Mundial, es que las preocupaciones por las ganancias siempre preceden a la vida humana y las lealtades nacionales no existen.

Samuel Huntington admitió en una mesa redonda, celebrada en 1981, que la “Guerra Fría” era una tapadera utilizada para legitimar el imperialismo estadounidense: “Puede que haya que vender [la intervención en otro país] de tal manera que se cree la impresión errónea de que se está luchando contra la Unión Soviética. Eso es lo que Estados Unidos ha estado haciendo desde la Doctrina Truman” (citado en Hoffmann et al. 1981, 14). El verdadero principio rector de la política exterior estadounidense, según Noam Chomsky, es “el derecho a dominar”, aunque esto se “encubre habitualmente en términos defensivos: durante los años de la Guerra Fría, invocando rutinariamente la ‘amenaza rusa’, incluso cuando los rusos no estaban a la vista” (Chomsky 2012). Desprovisto de nuevas ideas, se sigue invocando la “amenaza rusa”, a pesar de que la invasión rusa de Ucrania en 2022 fue provocada por la implacable expansión hacia el este de la OTAN (Mearsheimer 2015).

David Hughes 4 (29 de julio de 2022) Wall Street, los nazis y los crímenes del Estado profundo

https://propagandainfocus.substack.com/p/wall-street-the-nazis-and-the-crimes-of-the-deep-state

Los fracasos de la desnazificación

Después de la Segunda Guerra Mundial, Wall Street controlaba el nombramiento de los funcionarios responsables de desnazificar y gobernar la República Federal (Sutton 2016, 160). El Consejo de Control para Alemania, encabezado por el general Lucius Clay, incluía a Louis Douglas, director de General Motors, controlada por Morgan y a William Draper, socio de Dillon, Read & Co., entre otros (Sutton 2016, 158). Sin embargo, cuando se llevaron a cabo los Juicios de Núremberg, muchos nazis de alto rango y sus patrocinadores industriales evadieron la justicia e incluso a aquellos que fueron declarados culpables, como Alfried Krupp y Friedrich Flick, se les permitió regresar a sus antiguos puestos a principios de la década de 1950. Ningún estadounidense fue juzgado a pesar del papel de Wall Street y Henry Ford en facilitar el ascenso de Hitler, construir la industria nazi y permitir y prolongar la guerra. Sutton especula irónicamente que el verdadero propósito de la justicia de este vencedor era “desviar la atención de la participación estadounidense en el ascenso de Hitler al poder” (2016, 48).

El Banco de Pagos Internacionales, que siguió funcionando sin problemas durante la Segunda Guerra Mundial como si sus banqueros centrales no estuvieran en guerra entre sí, aceptó oro del Reichsbank nazi a pesar de su dudosa procedencia. Su junta directiva incluía al director de IG Farben, Hermann Schmitz, el “partero del nazismo” Kurt Baron von Schröder (https://en.wikipedia.org/wiki/Kurt_Baron_von_Schröder ), Emil Puhl, que estaba a cargo del procesamiento del oro dental robado de las bocas de las víctimas de los campos de concentración y Walther Funk, conocido en los juicios de Nuremberg como “el banquero de los dientes de oro”. Los cuatro fueron condenados por crímenes contra la humanidad. Aunque la conferencia de Bretton Woods de 1944 recomendó que el BPI se liquidara “lo antes posible”, eso no ocurrió y la recomendación fue revocada en 1948. De esta manera, se permitió que el Banco de Pagos Internacionales (BPI) sobreviviera, a pesar de su complicidad en los crímenes del Tercer Reich.

Algunos ex nazis llegaron a ocupar puestos muy importantes. El príncipe Bernardo de los Países Bajos, que sirvió en las SS a principios de los años 30 antes de unirse a IG Farben, cofundó el Grupo Bilderberg en 1954. Walter Hallstein, que sirvió como primer teniente en el ejército alemán y cuyo nombre fue propuesto por la Universidad de Frankfurt en 1944 como oficial de liderazgo nacionalsocialista (encargado de enseñar la ideología nazi a los soldados), fue nombrado primer presidente de la Comisión de la CEE (ahora UE) (1958-1967). Adolf Heusinger, que alguna vez fue jefe del Estado Mayor del Ejército de Hitler, se convirtió en inspector general de la Bundeswehr (1957-1961) y presidente del Comité Militar de la OTAN (1961-1964). Kurt Kiesinger, que tenía estrechos vínculos con el ministro de Asuntos Exteriores nazi, Joachim von Ribbentrop, el ministro de Propaganda, Joseph Goebbels, y Franz Six, que dirigió los escuadrones de la muerte en Europa del Este, asistió a la conferencia de Bilderberg de 1957 y más tarde se convirtió en canciller de Alemania Occidental (1967-1971). Kurt Waldheim, un ex oficial de inteligencia de la Wehrmacht nazi, fue secretario general de la ONU (1972-1981) y presidente de Austria (1986-1992). En lo que respecta a la gobernanza global, la desnazificación fue fundamentalmente irrelevante y se evitó sistemáticamente.

Reclutamiento de ex nazis y personal de la Unidad 731

No solo no se logró condenar a muchos de los responsables de la Segunda Guerra Mundial, sino que después de la guerra Estados Unidos reclutó activamente a más de 1.600 ex científicos, ingenieros y técnicos nazis a través de la Operación PAPERCLIP (1945-1959), el contrapunto occidental de la Operación Osoaviakhim. Entre ellos había científicos nucleares y expertos en cohetes, como Wernher von Braun (ex miembro de las SS, pionero de la tecnología nazi de cohetes V2, nombrado director del Centro Marshall de Vuelos Espaciales de la NASA en 1960), Georg Rickhey y Arthur Rudolph. También había científicos que habían realizado experimentos médicos con reclusos de campos de concentración, como Walter Schreiber, mientras se redactaba el Código de Núremberg de 1947. Según Stephen Kinzer, se llevaron médicos nazis a Fort Detrick para asesorar sobre el uso del gas nervioso sarín y para explicar los resultados de los experimentos con mescalina en sujetos humanos en el campo de concentración de Dachau (citado en Gross 2019). El inventor del gas sarín, Otto Ambros, que fue declarado culpable de asesinato en masa en los juicios de Núremberg, recibió el indulto del ex abogado de Wall Street y Alto Comisionado de los Estados Unidos en Alemania, John J. McCloy (Jacobsen 2014, 337). McCloy también indultó al industrial Friedrich Flick, condenado en Núremberg por cargos de trabajo esclavo, que se convirtió en el hombre más rico de la República Federal. McCloy incluso intentó conmutar la pena de prisión del aliado cercano de Hitler, Albert Speer. El Estado Mayor Conjunto aprobó en principio el PAPERCLIP el 6 de julio de 1945 sin que el presidente Truman lo supiera; pasó más de un año antes de que el presidente diera su aprobación oficial.

Al mismo tiempo la CIA reclutó a más de 100 ex oficiales de la Gestapo y de las SS, a través del ex jefe de inteligencia nazi Reinhard Gehlen, a través de la Organización Gehlen, que en 1956 se convertiría en el Servicio Federal de Inteligencia de Alemania. Entre los nombres figuraban Alois Brunner, que envió a más de 100.000 judíos a guetos y campos de concentración, Franz Alfred Six, que dirigió una unidad de escuadrones de la muerte en la Unión Soviética, Emil Augsburg, que planificó las ejecuciones de judíos por parte de las SS en la Polonia ocupada, Karl Silberbauer, que capturó a Ana Frank, Klaus Barbie, el llamado "Carnicero de Lyon", Otto von Bolschwing, que trabajó con Adolf Eichmann en la planificación de la Solución Final y el criminal de guerra Otto Skorzeny.

La Unidad 731 del Ejército Imperial Japonés realizó experimentos letales en seres humanos durante la Segunda Guerra Sino-Japonesa, sin dejar sobrevivientes. Esos experimentos incluyeron vivisección, inyección de enfermedades venéreas (disfrazadas de vacunas) a sus víctimas, uso de objetivos humanos vivos para probar granadas y lanzallamas, electrocución, inyección con sangre animal, exposición a niveles letales de radiación de rayos X, violación y embarazo forzado. La Unidad 731 también desarrolló métodos de guerra biológica, incluida la liberación de pulgas infectadas con peste en China, la inyección de fiebre tifoidea y paratifoidea en pozos e inyección de prisioneros con diversas enfermedades, como peste bubónica, cólera, viruela y botulismo. Los criminales de guerra de la Unidad 731 recibieron inmunidad secreta de Estados Unidos a cambio de su "experiencia". Esta amnistía, revelada por primera vez por John Powell en un artículo del Bulletin of Atomic Scientists de 1981, no fue concedida formalmente por el gobierno estadounidense hasta 1999 y la documentación pertinente no se publicó hasta 2017 (véase Kaye 2017). Toda la investigación estadounidense posterior sobre guerra biológica debe considerarse en este contexto (van der Pijl 2022, cap. 5).

Wall Street, Kennan y el nacimiento del Estado de seguridad nacional en Estados Unidos

En julio de 1947, el presidente Truman firmó la Ley de Seguridad Nacional, cuyo objetivo aparente era mejorar la coordinación entre las agencias militares y de inteligencia. Establecía, entre otras cosas, un National Military Establishment encabezado por el Secretario de Defensa, un Consejo de Seguridad Nacional (NSC) y la Agencia Central de Inteligencia (CIA). Esta última reemplazaría a la Oficina de Servicios Estratégicos (OSS, 1942-1945), que funcionó durante la guerra como un equivalente del MI6. Fue idea de Allen Dulles, quien formó un grupo asesor de seis hombres, cinco de los cuales (incluidos William H. Jackson y Frank Wisner) eran banqueros de inversión o abogados de Wall Street (Scott 2017, 14). Un anteproyecto para la Ley de Seguridad Nacional fue proporcionado por Ferdinand Eberstadt (antiguo vicepresidente de la Junta de Producción de Guerra), quien, al igual que su colaborador de larga data James Forrestal, fue un ex banquero de inversión de Dillon, Read & Co. Forrestal fue nombrado primer Secretario de Defensa de Estados Unidos en septiembre de 1947. La creación de la CIA fue impulsada por los ex abogados de Wall Street y directores de la OSS William Donovan y Allen Dulles (que más tarde la dirigió). Según el futuro director ejecutivo de la CIA, AB “Buzzy” Krongard, “toda la OSS no era en realidad más que banqueros y abogados de Wall Street” (citado en Ahmed 2012, 65).

En su primera sesión, celebrada en diciembre de 1947, el Consejo de Seguridad Nacional aprobó la creación de una unidad encubierta, el Grupo de Procedimientos Especiales (SPG), que entró en funcionamiento en marzo de 1948 bajo el liderazgo de Frank Wisner, “que ejercía un poder sin precedentes, debido a su posición en los círculos jurídicos y financieros de Nueva York” (Ahmed 2012, 65). (Antes de la guerra, Wisner había trabajado en Carter, Ledyard y Milburn, el antiguo bufete de abogados de Franklin Roosevelt). Wisner fue el arquitecto del programa Bloodstone, a través del cual “decenas de líderes de organizaciones colaboracionistas nazis, que se pensaba que eran útiles para la guerra política en Europa del Este [incluidos el sabotaje y el asesinato] entraron en Estados Unidos” (Simpson 2014, 100). Desmintiendo la doctrina Truman de “instituciones libres, gobierno representativo [y] elecciones libres” (según el discurso de Truman ante el Congreso del 12 de marzo de 1947), el primer acto del SPG fue subvertir las elecciones italianas de abril de 1948.

Como parte de la reestructuración de la seguridad nacional de 1947, George Kennan fue nombrado, por recomendación de Forrestal, como el primer Director de Planificación de Políticas, es decir, el jefe del grupo interno de expertos del Departamento de Estado, el Personal de Planificación de Políticas. En 1938 Kennan había propuesto una forma autoritaria de gobierno en los Estados Unidos, pidiendo que se retirara el sufragio a las mujeres, inmigrantes y afroamericanos “desconcertados” e “ignorantes” (Miscamble 1993, 17; Costigliola 1997, 128). Profesando admiración por el régimen fascista de Schuschnigg en Austria, afirmó que “si el despotismo malicioso tenía mayores posibilidades de hacer el mal que la democracia, el despotismo benévolo tenía mayores posibilidades de hacer el bien” (citado en Botts 2006, 844). Después de la guerra, hizo que el documento de 1938 fuera eliminado de sus papeles en la Biblioteca de Manuscritos Seeley G. Mudd de Princeton. En 1947-8, Kennan fue el arquitecto del cambio de rumbo en Japón, manteniendo el zaibatsu (https://es.wikipedia.org/wiki/Zaibatsu ) y “reinstalando a la clase política de preguerra, con sus criminales de guerra de clase A, algo que no fue posible en Alemania”; la ocupación estadounidense, observó, podía “prescindir de los tópicos sobre la democratización” (Anderson 2017, 60). Kennan afirmó que “prefería permanecer ignorante” de los crímenes de guerra nazis; en lugar de purgar a los nazis de los gobiernos alemanes de posguerra, sería mejor, afirmó, mantener “a la actual clase dirigente de Alemania [...] estrictamente en su tarea y enseñarle las lecciones que deseamos que aprenda” (Simpson 2014, 88-9). Kennan intervino personalmente para obtener una autorización de seguridad de alto nivel para Gustav Hilger, que había servido en la secretaría personal del ministro de Asuntos Exteriores nazi von Ribbentrop y había desempeñado un papel en el Holocausto, siguiendo su consejo sobre la política Este-Oeste (Simpson 2014, 116). En América Latina Kennan abogó por “duras medidas de represión”, aunque esto “no resistiría la prueba de los conceptos estadounidenses de procedimientos democráticos” (citado en Anderson 2017, 86).

Mientras abogaba públicamente por la “contención”, Kennan escribió un importante memorando fechado el 4 de mayo de 1948 en el que proponía que el Departamento de Estado estableciera una dirección de operaciones de guerra política capaz de rivalizar con las de Gran Bretaña y la Unión Soviética (Kennan 1948). Esas operaciones pueden ser abiertas, involucrando alianzas políticas, medidas económicas como el Plan Marshall y propaganda. O pueden ser encubiertas, involucrando “apoyo clandestino a elementos extranjeros ‘amistosos’, guerra psicológica ‘encubierta’ e incluso estímulo a la resistencia clandestina en estados hostiles” (Kennan 1948). Todas las operaciones encubiertas, recomienda Kennan, deberían ser dirigidas bajo la cobertura del NSC, encabezado por una sola persona que responda ante el Secretario de Estado.

La directiva 10/2 del NSC (18 de junio de 1948) prevé el establecimiento de una Oficina de Proyectos Especiales (OSP) dentro de la CIA, con poderes para participar en actividades encubiertas relacionadas con la propaganda, la guerra económica, la acción directa preventiva, incluyendo sabotaje, antisabotaje, medidas de demolición y evacuación, la subversión contra estados hostiles, incluida la asistencia a movimientos de resistencia clandestinos, guerrillas y grupos de liberación y el apoyo a elementos anticomunistas indígenas en países amenazados del mundo libre.

Aunque la NSC 10/2 establece que las operaciones encubiertas “no incluirán conflictos armados entre fuerzas militares reconocidas, espionaje, contraespionaje y encubrimiento y engaño para operaciones militares”, Kennan y Charles Thayer presionaron en secreto para la restauración del Ejército Vlasov, una campaña de emigrados anticomunistas creada por las SS para su uso contra la URSS, que podría trabajar junto con especialistas militares estadounidenses como parte de una nueva escuela de entrenamiento para la guerra de guerrillas anticomunista (Simpson 2014, 8), no muy diferente de la Escuela de las Américas fundada en 1946.

La Oficina de Proyectos Especiales reemplazó al Grupo de Procedimientos Especiales, heredando sus recursos, y pasó a llamarse Oficina de Coordinación Política para desviar la atención de sus actividades encubiertas, antes de comenzar a funcionar en septiembre de 1948. Estaba dirigida por Wisner, la segunda opción de Kennan detrás de Allen Dulles, quien declinó el puesto con la expectativa equivocada de convertirse en director de la CIA después de una victoria republicana en las elecciones de 1948.