Pat Walsh (2020-06-16) El Imperio Otomano, los británicos y el “genocidio” armenio (I)

 

Pat Walsh (2020-06-16) Los acontecimientos de 1915 en Anatolia Oriental en el contexto de la Gran Guerra de Gran Bretaña contra el Imperio Otomano.
Charla pronunciada por el Dr. Patrick Walsh en la London School of Economics el 15 de febrero de 2013

https://drpatwalsh.com/2020/06/16/the-events-of-1915-in-eastern-anatolia-in-the-context-of-britains-great-war-on-the-ottoman-empire/

Los acontecimientos que tuvieron lugar en Anatolia Oriental en 1915 deben situarse en un contexto más amplio que el de turcos contra armenios. Tanto turcos como armenios eran, después de todo, actores de un drama mucho más amplio que se estaba desarrollando en el mundo y cualquier juicio sobre sus acciones sólo puede hacerse con el conocimiento de que se vieron atrapados en circunstancias que no fueron de su elección y que estaban en gran medida fuera de su control.

Incluso Atatürk fue un actor en este gran drama impuesto desde el exterior por las potencias imperialistas, aunque consiguió asumir un papel protagonista en él y escribir un final diferente al guión que sus autores habían previsto para los turcos.

En la mayoría de los debates no se tiene en cuenta el contexto de lo que les ocurrió a los armenios en 1915. Un acontecimiento sólo puede entenderse en relación con otros acontecimientos de la historia dentro del contexto de causa y efecto. Si se extraen otros acontecimientos, la comprensión histórica es imposible. Pero parece que éste es el objetivo de las personas que desean sustituir la comprensión histórica por la argumentación jurídica a la hora de decidir sobre tales acontecimientos.

Geoffrey Robertson desea que los historiadores dejen de hablar de la tragedia armenia por completo. Recientemente declaró en Ereván que: "Los historiadores han cumplido su misión, ahora es el momento de los jueces, que exigirán un castigo adecuado para los culpables y una indemnización para las víctimas del Genocidio. Ya no es un tema de historiadores, sino de jueces". Y en el 'New Statesman' del 10 de diciembre de 2009 Robertson dejaba claro que el caso, para él, ya está cerrado: "… el genocidio es un asunto de juicio legal, no un asunto de historiadores, y no hay disputa sobre el genocidio armenio entre los juristas".

Robertson es un defensor del "Derecho Internacional". Al fin y al cabo el Derecho es política. Es, en efecto, la política exterior de los grandes Estados del mundo. Al reducir el "genocidio" al derecho, se está convirtiendo en un juicio subjetivo de los grandes Estados y en un arma de política exterior para influir en otros Estados. La naturaleza de un acontecimiento y si constituye o no un "genocidio" se convierte así en algo incapaz de medirse de forma objetiva. En tales circunstancias, se reduce a un mero eslogan.

No comparto la fe de Robertson en el Derecho Internacional. Me parece que sólo se aplica cuando conviene a las potencias occidentales y se olvida cuando no conviene. Se utiliza de forma abrumadora para mantener en orden a los "Estados menores" de África y Asia y para subvertir su soberanía e independencia cuando Occidente lo considera conveniente.

El Derecho Internacional es aplicado a los "Estados menores" por los Estados "superiores", que parecen estar por encima de él. En muchos sentidos se trata de la vieja misión "civilizadora" del imperialismo bajo un nuevo disfraz de "política exterior ética".

Algo que se aplica de forma tan parcial e incoherente no puede tomarse en serio como si tuviera credibilidad moral. Y si se toma en serio este tipo de ley, seguramente se degrada por su aplicación arbitraria. Así que prefiero confiar en los historiadores.

Lo que constituye un "genocidio" se ha convertido, por tanto, en una cuestión subjetiva; de hecho, en una cuestión de política sobre si a los Estados dominantes del mundo les interesa que un acontecimiento se denomine "genocidio" o no para obtener ventajas políticas. Y se está descartando como hecho histórico o tema de investigación histórica.

Reorientación de la política exterior británica

En primer lugar no nos equivoquemos sobre el acontecimiento más importante que hizo posible lo que ocurrió en Anatolia Oriental: el acuerdo de 1907 entre Inglaterra y Rusia que preparó el camino para la Gran Guerra de destrucción de Alemania y el Imperio Otomano.

Para Inglaterra la guerra contra la Turquía otomana, que desembocó en las masacres armenias, fue el resultado de un cambio revolucionario de política a principios del siglo XX. Inglaterra había actuado como aliada del Imperio Otomano durante la mayor parte del siglo anterior a la Gran Guerra, cuando Gran Bretaña estaba decidida a preservar el Estado otomano como una gigantesca zona tampón entre su Imperio indio y el Imperio ruso en expansión. Formaba parte de lo que en Inglaterra se conocía como el "Gran Juego" que "los rusos no tuvieran Constantinopla" y el puerto de aguas cálidas y el acceso al Mediterráneo que esto les habría proporcionado.

Lo que cambió por completo las relaciones británicas con la Turquía otomana fue la aparición de Alemania como serio rival comercial a finales del siglo XIX. Gran Bretaña había practicado desde 1688 una política de "equilibrio de poder" con respecto a Europa. Durante siglos había construido su imperio manteniendo a Europa dividida y prestando ayuda militar a las potencias menores contra cualquier potencia que pudiera surgir en el continente. Así, mientras Europa estaba preocupada por la guerra, Inglaterra pudo dedicarse a conquistar el resto del mundo. Tenía la gran ventaja de ser una isla y por lo tanto podía entrometerse en Europa y luego retirarse del campo de batalla continental y dejar que otros continuaran la lucha cuando se hubiera ganado lo suficiente. Su principal arma de guerra, su servicio superior, era la Royal Navy, que establecía y controlaba su mercado mundial. Cuando el continente europeo estaba en guerra, la Royal Navy se apoderaba de los mercados establecidos en otros lugares por las demás potencias europeas y, de este modo, el Imperio Británico se hizo cada vez más fuerte, tanto económicamente como en términos de expansión.

Durante el siglo XIX, el enemigo tradicional de Gran Bretaña en Europa había sido Francia y su rival tradicional en Asia era Rusia. Sin embargo, en los primeros años del siglo XX Inglaterra llegó gradualmente a la conclusión de que Alemania era la potencia a la que había que oponerse. Por lo tanto se decidió dar un vuelco a la política exterior de un siglo y establecer alianzas con los enemigos tradicionales de Inglaterra, Francia y Rusia, para poder cercar a Alemania y luego, cuando llegara la guerra, Gran Bretaña se uniría al conflicto y destruiría a Alemania como rival comercial. La alianza que Gran Bretaña estableció con Rusia en 1907, por lo tanto, fue el acontecimiento más importante que hizo inevitable una guerra británica contra la Turquía otomana.

Aquí es donde Rusia entró en la ecuación. Como he dicho, Gran Bretaña era una nación insular y era principalmente una potencia marítima. No tenía un gran ejército y se había opuesto a la conscripción militar. Habría sido imposible para Gran Bretaña derrotar a Alemania por sí sola. Por lo tanto necesitaba que el gran ejército francés y el aún mayor ejército ruso libraran la mayor parte de los combates en el continente. El ejército ruso era especialmente importante y en Inglaterra lo describían como una "apisonadora" que llegaría hasta Berlín, aplastando la resistencia alemana por su mero peso numérico.

El problema para Gran Bretaña era que los rusos (a diferencia de los franceses, que querían recuperar Alsacia/Lorena tras su derrota ante los alemanes en 1871) tenían pocas razones reales para luchar contra Alemania. Por lo tanto había que prometer algo al Zar por su ayuda en la destrucción de Alemania. Ese algo era Constantinopla.

Este hecho debe tenerse siempre presente cuando se sugiere que Turquía provocó la guerra. El hecho es que para derrotar a Alemania Gran Bretaña tuvo que prometer Constantinopla a Rusia y para que los rusos obtuvieran Constantinopla tuvo que haber una guerra contra Turquía.

Los historiadores turcos no son los únicos que han pasado por alto el papel del famoso estadista británico Maurice Hankey en estos acontecimientos. Hankey llevó a cabo extensas operaciones de espionaje en nombre de la Inteligencia Naval Real en el verano de 1907, basándose en la contingencia de que Gran Bretaña pronto estaría en guerra con Alemania y Turquía.

Hankey y sus colegas examinaron los puertos y las defensas navales del Imperio Otomano desde Siria, pasando por Esmirna y Estambul, hasta Trabzon, en el Mar Negro. Examinó, en particular, las defensas costeras de los Dardanelos pensando en un desembarco anfibio en Gallipoli, como seguimiento de un informe del Comité de Defensa Imperial titulado "La posibilidad de un ataque naval y militar conjunto a los Dardanelos", que se había elaborado en diciembre de 1906. Y fue Hankey, como Secretario del CID, quien propuso por primera vez al Gabinete de Guerra británico, en diciembre de 1914, que los planes de preguerra se pusieran en marcha lo antes posible.

La alianza con Rusia fue, obviamente, el principal factor que causó problemas al Imperio Otomano. Pero no fue el único factor que animó a Gran Bretaña a dar un vuelco a su política exterior tradicional.

Gran Bretaña empezó a mostrar una actitud cada vez más agresiva en relación con Estambul a medida que Alemania mostraba interés por el Imperio Otomano. Lo que preocupaba a Gran Bretaña de la implicación alemana con el Imperio Otomano era que no se trataba de la relación parasitaria de las demás potencias imperialistas. El objetivo alemán parece haber sido rejuvenecer y modernizar el Imperio Otomano, en parte a través del ferrocarril Berlín-Bagdad, a cambio de derechos comerciales allí. Inglaterra y Rusia habían considerado al Imperio Otomano como el "enfermo de Europa" y habían estado esperando su muerte, pero ahora veían cómo Alemania amenazaba con revivir al "enfermo" y truncar sus sueños de conquista.

Esta gran reorientación de la política exterior británica tuvo graves consecuencias no sólo para los turcos otomanos, sino también para los armenios. Antes de 1907 sólo los rusos querían explotar a los armenios con fines políticos y los armenios siempre tuvieron que considerar la posibilidad de que, si se sublevaban, Gran Bretaña impediría que los rusos se aprovecharan de la situación y cualquier levantamiento sería aplastado sin ayuda extranjera. Los rusos se quejaron de que se les impedía ayudar a los armenios debido a la Convención de Chipre de 1878 entre Gran Bretaña y el sultán otomano. Ésta garantizaba una guerra británica contra Rusia si el zar se adentraba en territorio otomano, a cambio de que Chipre fuera ocupada por Gran Bretaña.

Pero todo esto cambió en 1907. En virtud del Tratado Anglo-Ruso de 1907, Inglaterra y Rusia acordaron una partición inmediata de Persia entre ellas y previeron una futura partición del Imperio Otomano en la que las provincias orientales irían a Rusia y Mesopotamia a Gran Bretaña. Más tarde, una vez que Rusia hubo demostrado su compromiso con la guerra contra Alemania, en el acuerdo secreto por Constantinopla de marzo de 1915 (https://centenarioprimeraguerramundial.wordpress.com/2015/03/12/12-de-marzo-de-1915/ ), la capital otomana que los británicos describieron como "el mayor premio de la guerra" fue concedida formalmente al Zar.

La anexión rusa de las provincias otomanas orientales se convirtió en el programa común de Gran Bretaña y Rusia por igual. Debe subrayarse el hecho de que nunca hubo población rusa en estas provincias y que los armenios constituían el único pretexto de intervención y eventual anexión por parte de Rusia.

Las revueltas armenias de antes de la guerra ilustran muy bien este punto. En 1894-6, los nacionalistas armenios creyeron haber recibido señales de que la intervención de las Grandes Potencias tendría lugar si conseguían provocar una dura reacción de los otomanos. Intentaron hacerlo, pero se encontraron con que Gran Bretaña no había cambiado su posición en este punto y Rusia, por lo tanto, no podía actuar. En 1909, en Adana, aumentaron las expectativas de una intervención extranjera entre los grupos armenios. Sin embargo Gran Bretaña necesitaba preservar el Imperio Otomano hasta que Rusia estuviera preparada para avanzar contra Alemania en una guerra europea. El resultado fue un desastre para los armenios, que iniciaron matanzas con la esperanza de una intervención extranjera y tuvieron que enfrentarse solos a las consecuencias de sus actos por parte de sus vecinos.

En 1914-5, Inglaterra se alió con el zar y Rusia y los nacionalistas armenios perdieron toda moderación. Las potencias de la Entente instigaron el caos y las matanzas mutuas en el Imperio Otomano para provocar su colapso y facilitar la incorporación de sus partes a los imperios de Gran Bretaña, Francia y Rusia. En una situación de guerra general que amenazaba la existencia misma del Estado en el que vivían los armenios y que les obligaba a elegir entre éste y su liberación por las Grandes Potencias, la catástrofe para ellos o para los musulmanes locales iba a ser siempre el resultado más probable.

Posición de los armenios

Como ya he dicho el contexto es muy importante. Los rusos y las demás potencias de la Entente tenían todo el interés en provocar la rebelión armenia para promover su esfuerzo bélico, mientras que los otomanos tenían todo el interés en preservar las buenas relaciones con los armenios. El libro de Sean McMeekin "Los orígenes rusos de la Primera Guerra Mundial" describe un memorando del Estado Mayor ruso de 1908 en el que se especifica expresamente que "agentes de la población cristiana" cortarían las líneas ferroviarias a Constantinopla… tras lo cual los cristianos nativos "quemarían todos los puentes de madera que cruzan el Cuerno de Oro e incendiarían Stamboul". McMeekin comenta: "Difícilmente podría imaginarse un plan más explícito para utilizar a los armenios (y a otros cristianos otomanos) como quinta columna de un ejército invasor ruso". (p.146)

La intención es un elemento muy importante a la hora de juzgar la naturaleza de un acontecimiento. Los otomanos no tenían ningún interés objetivo en crear un "genocidio" armenio. Su interés radicaba en mantener a los armenios como una comunidad leal y funcional dentro del Estado otomano y, sin duda, el C.U.P. (Committee of Union and Progress https://en.wikipedia.org/wiki/Committee_of_Union_and_Progress ) habría preferido que los armenios siguieran así.

El desmoronamiento de la infraestructura y la autoridad del Estado otomano provocado por el bloqueo británico y por los ejércitos invasores aliados fue el principal factor que hizo que la posición de los armenios y otros grupos cristianos pasara de ser uno de los pilares de la infraestructura comercial del Imperio otomano y "una comunidad leal", a convertirse en un elemento problemático dentro de él. Y puesto que el objetivo de los aliados era la destrucción de la vida comercial del Estado otomano mediante la invasión y el bloqueo, ¿qué futuro tenían los armenios en ese Estado?

Hace poco me encontré con un discurso de T.P. O'Connor pronunciado en la Cámara de los Comunes durante el debate sobre el Tratado de Lausana. O'Connor era uno de los últimos diputados irlandeses proimperialistas que quedaban en el Parlamento británico, después de que el Partido Irlandés fuera aplastado por el Sinn Fein en las elecciones generales de 1918. Hizo un apasionado alegato en favor del establecimiento de un Estado armenio en Anatolia, que según él había sido abandonado en el Tratado firmado por el Imperio Británico con los restablecidos turcos.

La mayor parte del discurso de O'Connor está ocupada por citas que expresan el apoyo británico a los armenios durante la guerra y detallan la traición de la Entente a los armenios después de ella. Sin embargo, O'Connor también atribuye a los armenios haber desempeñado un papel vital en el colapso del Imperio Otomano, a pesar de los intentos de los turcos por ganarse su lealtad. Es interesante en relación con la cuestión del contexto. O'Connor dijo:

"Remontémonos a lo que les ocurrió a los armenios durante la Guerra. Turquía estaba en apuros. Hizo todo lo posible para obtener el apoyo o al menos la tranquilidad de los armenios. Les ofreció la autonomía cuando se reunieron en un Congreso Nacional en 1914. Puso como condición que los armenios se unieran a Turquía en la guerra contra los aliados. La oferta de autonomía era, por supuesto, muy atractiva, pero los armenios se negaron a aceptarla… Los armenios no sólo rechazaron esta insidiosa oferta, sino que enviaron 200.000 soldados armenios a luchar junto a Rusia, entonces uno de nuestros aliados, y fue su espléndida resistencia a los turcos en el Cáucaso, cuando el ejército ruso se desmoronó, lo que nos ayudó finalmente a ganar la guerra. Creo no equivocarme al afirmar que cerca de 200.000 soldados armenios perdieron la vida luchando por los Aliados durante la Guerra. Si no apela a nuestra humanidad, creo que ese enorme sacrificio frente a inmensas tentaciones da a los armenios un derecho supremo a nuestra gratitud…" (Debates de la Cámara de los Comunes, 28 de marzo de 1923).

Como afirma O'Connor, mientras los otomanos intentaban conservar la lealtad y el servicio de los armenios con concesiones, las potencias de la Entente intentaban utilizarlos en su destrucción del Estado otomano. Cuando los armenios dejaron de ser útiles y Atatürk convirtió a Turquía en una potencia a tener en cuenta, la Entente los abandonó a su suerte.

Por desgracia para los armenios, al igual que otros pueblos de zonas estratégicamente importantes durante 1914-18, fueron utilizados como peones en un nuevo "Gran Juego". Tras ser alentados a la insurgencia y a intentar constituirse en una entidad nacional (lo que nunca fue factible dada su dispersión por los territorios otomanos), fueron rápidamente descartados y olvidados cuando sus intereses dejaron de coincidir con los de sus patrocinadores de la Gran Potencia.

Edward Frederick Knight, el famoso periodista de "The Times" de Londres escribió en 1910: "Armenia no es ahora más que una expresión geográfica y la antigua Armenia ha sido repartida entre Turquía, Rusia y Persia. Los armenios de la Armenia turca son ampliamente superados en número por la población musulmana y la creación de un principado armenio independiente, deseado por una parte de los revolucionarios, era obviamente un plan impracticable. Los armenios más sensatos se dieron cuenta de que la única alternativa frente a Turquía era la de Rusia y la experiencia de sus hermanos al otro lado de la frontera les había demostrado que, de los dos, el gobierno de Turquía era preferible, porque bajo él disfrutaban de una medida de autonomía racial y de varios privilegios (muy restringidos…) que el Gobierno ruso, siempre empeñado en la rusificación de las nacionalidades sometidas a él, ciertamente les habría negado". ("El despertar de Turquía", p.80)

Los nacionalistas armenios dependían de fuerzas externas como único medio para crear un Estado armenio dentro de los territorios otomanos. Esto se debía a que eran una minoría relativamente pequeña en Anatolia Oriental, ya que constituían sólo 1 de cada 6 habitantes de las tierras otomanas que reclamaban. Sólo con la ayuda exterior de una gran potencia y una amplia limpieza étnica de sus vecinos musulmanes podrían alcanzar su objetivo nacionalista.

Los dos usos principales que Gran Bretaña daba a los armenios eran: en primer lugar, fomentar la participación estadounidense en la guerra y, en segundo lugar, construir un caso contra los otomanos para justificar la incorporación de las tierras musulmanas al Imperio Británico después de la guerra.

Estos eran los principales intereses de Gran Bretaña en ellos y no su bienestar o que fueran bien gobernados. Eso se puede ver en la forma en que Gran Bretaña no presionó el caso armenio después de haber adquirido Mesopotamia y Palestina y cómo pusieron el Libro Azul (el relato de Lord Bryce y Arnold Toynbee sobre el "Tratamiento de los armenios en el Imperio Otomano") de vuelta a la estantería, tal vez para su uso en un futuro.

Tras la Gran Guerra, Gran Bretaña tuvo en su mano crear un Estado armenio y juzgar a los que había acusado y detenido en relación con la muerte de armenios. Pero a pesar de intentar muchas cosas en el mundo que eran inmensamente más difíciles en aquel momento, decidió no seguir adelante con estas dos medidas, como si no se tomara las afirmaciones que hizo contra los turcos tan en serio como pretendía durante la guerra.

Genocidio y exterminio

Los armenios no poseían tierras ni recursos que los turcos otomanos necesitaran para ningún programa colonial. La zona principal en la que vivían interesaba principalmente a los otomanos porque contenía un número considerable de musulmanes turcos y kurdos. Esto puede compararse con los casos de otros lugares del mundo, donde los nativos poseían territorios que Gran Bretaña y las demás potencias imperiales necesitaban para sus imperios. Estoy pensando en particular en América del Norte y Australia.

La política de exterminio de razas "inferiores" que Gran Bretaña llevó a cabo en nombre del progreso fue proclamada abiertamente por Charles Dilke y muchos otros importantes escritores imperiales del siglo XIX. Dilke afirmó con franqueza y orgullo, en su inmensamente popular libro "Greater Britain", que la raza anglosajona era la fuerza genocida más eficaz de la historia mundial: "Los ingleses intentan en todas partes introducir la civilización o modificar la que existe de una manera brusca, que invariablemente acaba en fracaso o termina en la destrucción de la raza nativa… Una extinción gradual de las razas inferiores no es sólo una ley de la naturaleza, sino una bendición para la humanidad… La anglosajona es la única raza extirpadora (extirpating) de la tierra. Hasta el comienzo de la ahora inevitable destrucción de los pieles rojas de América del Norte, de los maoríes y de los australianos por los colonos ingleses, ninguna raza numerosa había sido borrada por un invasor." (p.223.)

La palabra 'extirpación' es mucho más fuerte que la palabra 'genocidio'. Extirpación" significa la destrucción intencionada, planificada, total y absoluta de una raza. Genocidio", según el artículo II de la Convención de 1948, es un concepto jurídico mucho más amplio, en virtud del cual prácticamente todas las naciones europeas podrían ser acusadas por sus actividades entre 1941 y 1946, cuando varios pueblos ajustaron cuentas entre sí y se llevaron a cabo enormes cantidades de limpiezas étnicas y matanzas. Pero no parece que haya voluntad de emprender un proceso de este tipo.

En efecto, la palabra "genocidio" ha significado la destrucción parcial de un pueblo, puesto que los pueblos "extirpados" ya no existen para recirdar su destrucción.

Nada parecido a la "extirpación" practicada por el colonialismo europeo es aplicable al Estado otomano en relación con los armenios o cualquier otra minoría dentro del territorio del Imperio. De hecho los escritores británicos criticaron a los otomanos por su tolerancia racial, que según se sugería estaba conduciendo a la desaparición de su imperio. En particular los darwinistas sociales británicos estaban horrorizados por la forma en que los otomanos se habían mezclado con otras razas y las habían incorporado al gobierno de su imperio, además de haber incorporado aspectos de sus culturas en la sociedad otomana. En la época del Imperio, los británicos creían en una jerarquía racial definida y consideraban la "mezcla de razas" una abominación fatal para el "tronco racial".

Nationalism and War in the Near East, A Diplomatist, de George Young, editado por Lord Courtney of Penwith y publicado por Oxford University Press en 1915 (en la época de los traslados de armenios) es un buen ejemplo de este argumento. Se consideraba que los Imperios británico y otomano tenían nociones totalmente diferentes de raza y gobierno. Se argumentaba que el Imperio británico había tenido éxito porque se basaba en el principio de distinción y jerarquía racial y religiosa, mientras que los otomanos jugaban "a la ligera" con estas categorías hasta el punto de que, según la visión biológica inglesa, contravenían las "leyes de la naturaleza", lo que conduciría a una inevitable extinción otomana.

Arnold Toynbee, en su famosa obra "Estudio de la Historia", argumentó que la inclinación anglosajona hacia el exterminio despiadado de otras razas se debía a la inspiración que el salvaje Antiguo Testamento de la Biblia cristiana tenía en potencias protestantes como Inglaterra y América. Señaló que las potencias imperiales católicas, como España y Portugal, tendían a intentar convertir al catolicismo a las razas sometidas antes de cruzarse con ellas. Inglaterra rechazó tal política en nombre de la superioridad racial y la preservación de una raza superior del Imperio.

Tales ideas, que prevalecían en la noción anglosajona de "progreso", habrían sido consideradas inexplicables para el turco otomano.

Hace unos años el historiador británico A. J. P. Taylor, al reseñar un libro sobre la hambruna irlandesa de 1847/8 para el New Statesman (12.11.62), comparó, bajo el título "Genocidio", a Irlanda bajo dominio británico con un gigantesco campo de concentración, como Bergen-Belsen. Esta analogía provocó una reacción hostil en Inglaterra. Sin embargo el Gobierno liberal simplemente estaba haciendo en su política lo que Dilke elogió más tarde al permitir que el tizón de la patata se deshiciera de los "desechos humanos" mediante la hambruna. Y en el mismo siglo Gran Bretaña se dedicó a limpiar una gran cantidad de territorio en el mundo de sus 'residuos humanos', para crear grandes espacios baldíos que la forma superior de la humanidad (los anglosajones) pudieran colonizar.

La tendencia a largo plazo de la política británica en Irlanda fue genocida desde la época isabelina. Por supuesto, fue un genocidio fallido porque no pudo mantenerse el tiempo suficiente para ser plenamente eficaz. Pero no había nada de ese tipo de actividad evidente en la política otomana hacia sus minorías.

Lo que quiero decir es que si había un espíritu genocida racial en 1915, se encontraba en el bando opuesto a los turcos, entre los anglosajones, que habían aniquilado razas en todo el mundo en nombre del "progreso" y la "civilización" y la creación de nuevas grandes naciones de colonos blancos en los continentes de América y Australasia.

Hitler pudo o no haber pronunciado la tristemente célebre pregunta: "¿Quién se acuerda de los armenios?". Pero los armenios son recordados hoy en mucho mayor grado que las muchas razas que perecieron como resultado de la expansión de Inglaterra por todo el globo. Estas razas son ahora notas a pie de página en la historia, mientras que a los armenios se les han dedicado cientos de libros.

No fueron los que mataron a los armenios los que inspiraron a Hitler. La raza que más admiraba y a la que trató de emular en el mundo fue la anglosajona (las pruebas de ello se exponen de forma exhaustiva en un libro del armenio Manuel Sarkisyanz titulado "Los inspiradores ingleses de Hitler").

Después de la guerra, cuando Atatürk había triunfado sobre los británicos, fue muy generoso con el enemigo. Pero hablemos claro. Los que navegaron hacia Gallipoli eran representantes de las grandes naciones genocidas del mundo. Los turcos seguramente habían visto lo que estas naciones "extirpadoras" habían hecho en todo el mundo a los pueblos nativos que habían conquistado y podrían haber esperado que les hicieran lo mismo a ellos. Los que los invadieron desde el Este habían sido responsables de la eliminación de más de un millón de musulmanes caucásicos desde que se tiene memoria. Y he leído muchos relatos británicos de la época que especulaban sobre lo que ocurriría si los turcos "desaparecían", sin preocuparse en absoluto de lo que les ocurriría a los habitantes del Estado otomano en tal caso.

Así que quién sabe qué les habría pasado a los turcos si el Estado zarista no se hubiera derrumbado en 1917 y Atatürk no se hubiera deshecho de los británicos y sus aliados en 1922.

El uso de la palabra "genocidio" en relación con lo ocurrido a los armenios durante la Gran Guerra es un intento de relacionar a Turquía con la Alemania nazi y lo que hizo a los judíos. Sin embargo, una analogía mucho mejor sería lo que ocurrió en el Frente Oriental durante la Segunda Guerra Mundial, cuando diferentes grupos de personas se vieron desestabilizados por la invasión nazi de la Unión Soviética. Aquí se hicieron cosas terribles cuando la autoridad del Estado empezó a derrumbarse, la sociedad empezó a volver a lo más elemental y la gente luchó por la mera supervivencia dadas las circunstancias.