Ron Unz (7 de marzo de 2022) American Pravda: ¿Putin como Hitler? (I)

 https://www.unz.com/runz/american-pravda-putin-as-hitler/

La demonización de Vladimir Putin como otro Hitler

Durante años el eminente estudioso de Rusia Stephen Cohen había clasificado al presidente Vladimir Putin de la República Rusa como el líder mundial más consecuente de principios del siglo XXI. Elogiaba el enorme éxito del hombre en la reactivación de su país tras el caos y la indigencia de los años de Yeltsin y destacaba su deseo de mantener relaciones amistosas con Estados Unidos, pero temía cada vez más que estuviéramos entrando en una nueva Guerra Fría, aún más peligrosa que la anterior.

Ya en 2017 el difunto profesor Cohen argumentó que ningún líder extranjero había sido tan vilipendiado en la historia reciente de Estados Unidos como Putin y la invasión rusa de Ucrania hace dos semanas ha elevado exponencialmente la intensidad de tales denuncias mediáticas, casi igualando la histeria que nuestro país experimentó hace dos décadas tras el atentado del 11-S en Nueva York. Larry Romanoff ha proporcionado un útil catálogo de algunos ejemplos.

Hasta hace poco esta demonización extrema de Putin se limitaba en gran medida a los demócratas y centristas, cuya extraña narrativa del Rusiagate le había acusado de instalar a Donald Trump en la Casa Blanca. Pero la reacción se ha vuelto ahora totalmente bipartidista, con el entusiasta partidario de Trump Sean Hannity utilizando recientemente su programa en horario de máxima audiencia de FoxNews para pedir la muerte de Putin, un grito al que pronto se unió el senador Lindsey Graham, el republicano de mayor rango en el Comité Judicial del Senado. Se trata de amenazas sorprendentes contra un hombre cuyo arsenal nuclear podría aniquilar rápidamente a la mayor parte de la población estadounidense y la retórica parece no tener precedentes en nuestra historia de posguerra. Ni siquiera en los días más oscuros de la Guerra Fría recuerdo que se dirigieran tales sentimientos públicos contra la URSS o sus máximos dirigentes comunistas.

En muchos aspectos la reacción occidental al ataque de Rusia ha estado más cerca de una declaración de guerra que de una mera vuelta a la confrontación de la Guerra Fría. Las enormes reservas de divisas de Rusia en el extranjero han sido confiscadas y congeladas, sus líneas aéreas civiles excluidas de los cielos occidentales y sus principales bancos desconectados de las redes financieras mundiales. Se han confiscado propiedades de acaudalados ciudadanos rusos, se ha prohibido a la selección nacional de fútbol participar en la Copa del Mundo y se ha despedido al director ruso de la Filarmónica de Múnich por negarse a denunciar a su propio país.

Tales represalias internacionales contra Rusia y contra rusos individuales parecen extremadamente desproporcionadas. Hasta ahora los combates en Ucrania han infligido un mínimo de muerte o destrucción, mientras que las otras grandes guerras de las dos últimas décadas, muchas de ellas de origen estadounidense, han matado a millones de personas y destruido completamente varios países, como Irak, Libia y Siria. Pero el dominio mundial de la propaganda mediática estadounidense ha orquestado una respuesta popular muy diferente, produciendo este notable crescendo de odio.

De hecho el paralelismo más cercano que se me ocurre sería la hostilidad estadounidense dirigida contra Adolf Hitler y la Alemania nazi tras el estallido de la Segunda Guerra Mundial, como indican las comparaciones generalizadas entre la invasión de Ucrania por Putin y el ataque de Hitler a Polonia en 1939. Una simple búsqueda en Google de "Putin y Hitler" arroja decenas de millones de páginas web, con resultados que van desde el titular de un artículo del Washington Post hasta los tuits de la estrella de la música pop Stevie Nicks. Ya en 2014 Andrew Anglin, del Daily Stormer, había documentado el meme emergente "Putin es el nuevo Hitler".

Aunque enormemente populares, tales analogías Putin-Hitler difícilmente han quedado sin respuesta y algunos medios de comunicación, como el London Spectator, han discrepado enérgicamente, argumentando que los objetivos estratégicos de Putin han sido bastante limitados y razonables.

Muchos analistas estratégicos de mente sobria han planteado esta misma cuestión en profundidad y muy de vez en cuando sus opiniones contrarias han logrado colarse a través del bloqueo mediático.

Aunque FoxNews se ha convertido en uno de los medios más rabiosamente hostiles a Rusia, una reciente entrevista con uno de sus invitados habituales ofreció una perspectiva muy diferente. El coronel Douglas Macgregor había sido uno de los principales asesores del Pentágono y explicó con contundencia que Estados Unidos se había pasado casi quince años ignorando las interminables advertencias de Putin de que no toleraría la entrada de Ucrania en la OTAN ni el despliegue de misiles estratégicos en su frontera. Nuestro gobierno no había prestado atención a sus líneas rojas explícitas, por lo que Putin se vio finalmente obligado a actuar, lo que provocó la calamidad actual.

El profesor John Mearsheimer, de la Universidad de Chicago, uno de nuestros politólogos más distinguidos, llevaba muchos años exponiendo exactamente estos mismos argumentos y culpando a Estados Unidos y a la OTAN de la crisis ucraniana, pero sus advertencias habían sido totalmente ignoradas por nuestros dirigentes políticos y los medios de comunicación. Su conferencia de una hora explicando estas desagradables realidades había permanecido desapercibida en Youtube durante seis años, atrayendo relativamente poca atención, pero de repente explotó en popularidad en las últimas semanas a medida que se desarrollaba el conflicto y ahora ha alcanzado una audiencia mundial de más de 29 millones de personas. Sus otras conferencias en Youtube, algunas bastante recientes, han sido vistas por otros millones de personas.

Esta enorme atención mundial obligó finalmente a nuestros medios de comunicación a tomar nota y el New Yorker solicitó una entrevista con Mearsheimer, lo que le permitió explicar a su incrédulo interlocutor que las acciones estadounidenses habían provocado claramente el conflicto. Un par de años antes, ese mismo entrevistador había ridiculizado al profesor Cohen por dudar de la realidad del Rusiagate, pero esta vez parecía mucho más respetuoso, quizá porque el equilibrio de poder mediático se había invertido; la base de 1,2 millones de suscriptores de su revista se veía empequeñecida por la audiencia global que escuchaba las opiniones del entrevistado.

Por qué John Mearsheimer culpa a Estados Unidos de la crisis en Ucrania
Isaac Chotiner - The New Yorker - 1 de marzo de 2022 (https://www.newyorker.com/news/q-and-a/why-john-mearsheimer-blames-the-us-for-the-crisis-in-ukraine )

Durante su larga y distinguida carrera en la CIA, el ex analista Ray McGovern había dirigido la Rama de Política Soviética y también había servido como Informador Presidencial, por lo que en otras circunstancias él o alguien como él estaría actualmente asesorando al presidente Joe Biden. En cambio hace unos días se unió a Mearsheimer para presentar sus puntos de vista en un debate por vídeo organizado por el Comité para la República. Ambos destacados expertos coincidieron en que Putin había sido empujado más allá de todos los límites razonables, provocando la invasión.

Antes de 2014 nuestras relaciones con Putin habían sido razonablemente buenas. Ucrania servía de Estado neutral intermedio entre Rusia y los países de la OTAN, con la población dividida a partes iguales entre los elementos de tendencia rusa y los de tendencia occidental y su gobierno electo oscilaba entre los dos bandos.

Pero mientras la atención de Putin se centraba en los Juegos Olímpicos de Sochi de 2014, un golpe pro OTAN derrocó al gobierno prorruso elegido democráticamente, con claras pruebas de que Victoria Nuland y los demás neoconservadores agrupados en torno a la secretaria de Estado Hillary Clinton lo habían orquestado. La península ucraniana de Crimea contiene la crucial base naval rusa de Sebastopol y sólo la rápida actuación de Putin permitió que permaneciera bajo control ruso, al tiempo que prestaba apoyo a los enclaves prorrusos separatistas de la región de Donbass. El acuerdo de Minsk firmado posteriormente por el gobierno ucraniano concedió autonomía a estas últimas zonas, pero Kiev se negó a cumplir sus compromisos y, en su lugar, siguió bombardeando la zona, infligiendo graves bajas a los habitantes, muchos de los cuales tenían pasaporte ruso. Diana Johnstone ha caracterizado acertadamente nuestra política como años de acoso al oso ruso.

Como han argumentado persuasivamente Mearsheimer, McGovern y otros observadores, Rusia sólo invadió Ucrania después de que los dirigentes norteamericanos ignoraran o desestimaran las interminables provocaciones y advertencias. Quizá la gota que colmó el vaso fue la reciente declaración pública del presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy de que pretendía adquirir armas nucleares. ¿Cómo reaccionaría Estados Unidos si un gobierno proamericano elegido democráticamente en México hubiera sido derrocado en un golpe de Estado respaldado por China y el nuevo gobierno mexicano, ferozmente hostil, hubiera pasado años matando a ciudadanos estadounidenses en su país para, finalmente, anunciar sus planes de adquirir un arsenal nuclear?

Además algunos analistas, como el economista Michael Hudson, han sospechado firmemente que elementos estadounidenses provocaron deliberadamente la invasión rusa por razones geoestratégicas y Mike Whitney avanzó argumentos similares en una columna que se volvió superviral, acumulando más de 800.visualizaciones. El gasoducto Nord Stream 2, que transportaba gas natural ruso a Alemania, se había terminado por fin el año pasado y estaba a punto de entrar en funcionamiento, lo que habría aumentado enormemente la integración económica euroasiática y la influencia rusa en Europa, eliminando al mismo tiempo un mercado potencial para el gas natural estadounidense, más caro. El ataque ruso y la consiguiente histeria masiva de los medios de comunicación han excluido ahora esa posibilidad.

Así pues, aunque fueron las tropas rusas las que cruzaron la frontera ucraniana, se puede afirmar con rotundidad que sólo lo hicieron tras las provocaciones más extremas y puede que éstas tuvieran la intención deliberada de producir exactamente ese resultado. A veces las partes responsables de iniciar una guerra no son necesariamente las que finalmente disparan el primer tiro.

Hitler y los orígenes de la Segunda Guerra Mundial

Irónicamente los argumentos de Mearsheimer y otros de que Putin fue provocado en gran medida o incluso manipulado para atacar Ucrania plantean ciertos paralelismos históricos intrigantes. Las legiones de occidentales ignorantes, que confían sin pensar en nuestros falsos medios de comunicación, pueden estar denunciando a Putin como "otro Hitler", pero creo que sin darse cuenta pueden haber dado con la verdad.

Hace un par de meses leí por fin el extraordinario volumen de 2011 de Gerd Schultze-Rhonhof en el que analiza los años previos al estallido de la Segunda Guerra Mundial, una obra que recomiendo encarecidamente. El autor desarrolló su carrera como militar profesional de pleno derecho, alcanzando el grado de general de división en el ejército alemán antes de retirarse y su relato evocó inquietantes paralelismos con el actual conflicto con Rusia.

Como la mayoría de nosotros sabemos, la Segunda Guerra Mundial comenzó cuando Alemania atacó Polonia en 1939 por Danzig, una ciudad fronteriza casi totalmente alemana controlada por los polacos.

Pero menos conocido es que Hitler había hecho en realidad enormes esfuerzos para evitar la guerra y resolver esa disputa, dedicando muchos meses a negociaciones infructuosas y ofreciendo condiciones extremadamente razonables. De hecho el dictador alemán había hecho numerosas concesiones que ninguno de sus predecesores democráticos de Weimar había estado dispuesto a considerar, pero todas ellas fueron rechazadas, al tiempo que aumentaban las provocaciones hasta que la guerra con Polonia pareció la única opción posible. Y al igual que en el caso de Ucrania, es casi seguro que elementos políticamente influyentes de Occidente buscaron provocar esa guerra, utilizando Danzig como la chispa que encendiera el conflicto de forma muy parecida a como puede haberse utilizado el Donbass para forzar la mano de Putin.

Debemos reconocer que, en muchos aspectos, la narrativa histórica estándar de la Segunda Guerra Mundial no es más que una versión congelada de la propaganda mediática de la época. Si Rusia fuera derrotada y destruida como resultado del conflicto actual, podemos estar seguros de que los libros de historia posteriores demonizarían por completo a Putin y todas las decisiones que hubiera tomado.

Aunque me impresionó mucho el análisis meticulosamente detallado de Schultze-Rhonhof sobre las circunstancias que condujeron al estallido de la guerra en 1939, su relato no hizo más que reforzar mis opiniones preexistentes, que ya habían seguido líneas totalmente similares.

Por ejemplo, en 2019 había utilizado el polémico bestseller de Pat Buchanan de 2008 sobre la Segunda Guerra Mundial como punto de partida para un debate muy largo y detallado sobre los verdaderos orígenes de ese conflicto.

El grueso del libro se centraba en los acontecimientos que condujeron a la Segunda Guerra Mundial y esa era la parte que había inspirado tanto horror a McConnell y sus colegas. Buchanan describió las escandalosas disposiciones del Tratado de Versalles impuestas a una Alemania postrada y la determinación de todos los dirigentes alemanes posteriores de corregirlas. Pero mientras que sus predecesores democráticos de Weimar habían fracasado, Hitler había conseguido triunfar en gran medida mediante un farol, al tiempo que se anexionaba la Austria alemana y los Sudetes alemanes de Checoslovaquia, en ambos casos con el apoyo abrumador de sus poblaciones.

Buchanan documentó esta controvertida tesis basándose en numerosas declaraciones de destacadas figuras políticas contemporáneas, en su mayoría británicas, así como en las conclusiones de historiadores de la corriente dominante muy respetados. La exigencia final de Hitler de que el 95% de la ciudad alemana de Danzig fuera devuelta a Alemania tal y como deseaban sus habitantes, era absolutamente razonable y sólo un terrible error diplomático de los británicos había llevado a los polacos a rechazar la petición, provocando así la guerra. La extendida afirmación posterior de que Hitler pretendía conquistar el mundo era totalmente absurda y en realidad el líder alemán había hecho todo lo posible por evitar la guerra con Gran Bretaña o Francia. De hecho, en general se mostraba bastante amistoso con los polacos y había estado esperando reclutar a Polonia como aliado alemán contra la amenaza de la Unión Soviética de Stalin.

Aunque muchos estadounidenses se habrían escandalizado ante este relato de los acontecimientos que condujeron al estallido de la Segunda Guerra Mundial, la narración de Buchanan concordaba razonablemente bien con mi propia impresión de aquel período. Como estudiante de primer año de Harvard, había asistido a un curso introductorio de historia y uno de los principales textos obligatorios sobre la Segunda Guerra Mundial había sido el de A. J. P. Taylor, un reputado historiador de la Universidad de Oxford. Su famosa obra de 1961 Orígenes de la Segunda Guerra Mundial había expuesto de forma muy persuasiva un argumento bastante similar al de Buchanan y yo nunca había encontrado ninguna razón para cuestionar el juicio de mis profesores que me lo habían asignado. Así que si Buchanan parecía simplemente secundar las opiniones de un destacado profesor de Oxford y de miembros de la facultad de Historia de Harvard, no entendía muy bien por qué su nuevo libro se consideraba fuera de lugar.

El reciente 70 aniversario del estallido del conflicto, que consumió tantas decenas de millones de vidas, provocó naturalmente numerosos artículos históricos y el debate resultante me llevó a desenterrar mi viejo ejemplar del breve volumen de Taylor, que releí por primera vez en casi cuarenta años. Lo encontré tan magistral y persuasivo como en mis tiempos de estudiante universitario y los elogiosos comentarios de la portada sugerían parte de la aclamación inmediata que había recibido la obra. The Washington Post alabó al autor como "el historiador vivo más destacado de Gran Bretaña", World Politics lo calificó de "poderosamente argumentado, brillantemente escrito y siempre persuasivo", The New Statesman, la principal revista británica de izquierdas, lo describió como "una obra maestra: lúcido, compasivo, bellamente escrito", y el veterano Times Literary Supplement lo caracterizó como "sencillo, devastador, superlativamente legible y profundamente perturbador". Como best-seller internacional es sin duda la obra más famosa de Taylor y puedo entender fácilmente por qué seguía estando en mi lista de lecturas obligatorias de la universidad casi dos décadas después de su publicación original.

Sin embargo al volver a leer el innovador estudio de Taylor descubrí algo sorprendente. A pesar de todas las ventas internacionales y de la aclamación de la crítica, las conclusiones del libro pronto despertaron una tremenda hostilidad en ciertos sectores. Las conferencias de Taylor en Oxford habían sido enormemente populares durante un cuarto de siglo, pero como consecuencia directa de la controversia, "el historiador vivo más destacado de Gran Bretaña" fue expulsado sumariamente de la facultad no mucho tiempo después. Al principio de su primer capítulo, Taylor había señalado lo extraño que le parecía que más de veinte años después del inicio de la guerra más cataclísmica de la historia no se hubiera producido ninguna obra seria que analizara detenidamente el estallido. Quizá las represalias que encontró le llevaron a comprender mejor parte de ese rompecabezas.

Hace muy poco releí el libro de Pat Buchanan de 2008 que condenaba duramente a Churchill por su papel en la cataclísmica guerra mundial e hice un descubrimiento interesante. Irving es sin duda uno de los biógrafos de Churchill con más autoridad, ya que su exhaustiva investigación documental es la fuente de tantos nuevos descubrimientos y sus libros se venden por millones. Sin embargo el nombre de Irving no aparece ni una sola vez en el texto de Buchanan ni en su bibliografía, aunque podemos sospechar que gran parte del material de Irving ha sido "blanqueado" a través de otras fuentes secundarias de Buchanan. Buchanan cita extensamente a A. J. P. Taylor, pero no menciona a Barnes, Flynn ni a otros destacados académicos y periodistas estadounidenses que fueron purgados por expresar opiniones contemporáneas no tan distintas de las del propio autor.

Durante la década de 1990 Buchanan se había convertido en una de las figuras políticas más prominentes de Estados Unidos, con una enorme presencia en los medios de comunicación, tanto en la prensa escrita como en la televisión y con una candidatura notablemente fuerte para la nominación presidencial republicana en 1992 y 1996, lo que consolidó su estatura nacional. Pero sus numerosos enemigos ideológicos trabajaron incansablemente para debilitarlo y en 2008 su presencia como experto en el canal de cable MSNBC era uno de sus últimos puntos de apoyo para mantener su presencia pública. Probablemente reconocía que publicar una historia revisionista de la Segunda Guerra Mundial podría poner en peligro su posición y creía que cualquier asociación directa con figuras purgadas y vilipendiadas, como Irving o Barnes, le llevaría sin duda al destierro permanente de todos los medios electrónicos.

Hace una década me había impresionado bastante la historia de Buchanan, pero posteriormente había leído mucho sobre esa época y me encontré algo decepcionado la segunda vez. Aparte de su tono a menudo desenfadado, retórico y poco erudito, mis críticas más agudas no fueron con las posiciones controvertidas que adoptó, sino con otros temas y cuestiones controvertidos que evitó tan cuidadosamente.

Quizá la más obvia de ellas sea la cuestión de los verdaderos orígenes de la guerra, que asoló gran parte de Europa, mató quizá a cincuenta o sesenta millones de personas y dio lugar a la posterior era de la Guerra Fría, en la que los regímenes comunistas controlaban la mitad de todo el continente euroasiático. Taylor, Irving y muchos otros han desacreditado a fondo la ridícula mitología de que la causa residió en el loco deseo de Hitler de conquistar el mundo, pero si el dictador alemán tuvo claramente una responsabilidad menor, ¿hubo realmente algún verdadero culpable? ¿O acaso esta guerra mundial tan destructiva se produjo de forma similar a su predecesora, que nuestras historias convencionales consideran debida principalmente a una colección de errores, malentendidos y escaladas irreflexivas?

Durante la década de 1930 John T. Flynn fue uno de los periodistas progresistas más influyentes de Estados Unidos y aunque había comenzado como un firme partidario de Roosevelt y su New Deal, poco a poco se convirtió en un agudo crítico, llegando a la conclusión de que los diversos planes gubernamentales de FDR habían fracasado en su intento de reactivar la economía estadounidense. Luego, en 1937, un nuevo colapso económico volvió a disparar el desempleo a los mismos niveles que cuando el presidente había llegado al poder, confirmando a Flynn en su duro veredicto. Y como escribí el año pasado:

De hecho, Flynn alega que a finales de 1937 FDR había virado hacia una política exterior agresiva destinada a involucrar al país en una gran guerra exterior, principalmente porque creía que era la única vía para salir de su desesperada situación económica y política, una estratagema no desconocida entre los líderes nacionales a lo largo de la historia. En su columna del 5 de enero de 1938 en New Republic alertó a sus incrédulos lectores de la inminente perspectiva de un gran despliegue militar naval y de una guerra en el horizonte, después de que un alto asesor de Roosevelt se jactara en privado ante él de que un gran ataque de "keynesianismo militar" y una gran guerra curarían los aparentemente insuperables problemas económicos del país. En aquel momento la guerra con Japón, posiblemente por intereses latinoamericanos, parecía el objetivo previsto, pero el desarrollo de los acontecimientos en Europa pronto persuadió a FDR de que fomentar una guerra general contra Alemania era el mejor curso de acción. Las memorias y otros documentos históricos obtenidos por investigadores posteriores parecen apoyar en general las acusaciones de Flynn, al indicar que Roosevelt ordenó a sus diplomáticos que ejercieran una enorme presión sobre los gobiernos británico y polaco para evitar cualquier acuerdo negociado con Alemania, lo que condujo al estallido de la Segunda Guerra Mundial en 1939.

Este último punto es importante, ya que las opiniones confidenciales de las personas más cercanas a los acontecimientos históricos decisivos deben tener un peso probatorio considerable. En un artículo reciente John Wear reunió las numerosas evaluaciones contemporáneas que implicaban a FDR como una figura fundamental en la orquestación de la guerra mundial por su constante presión sobre los líderes políticos británicos, una política que en privado incluso admitió que podría significar su destitución si se revelaba. Entre otros testimonios tenemos las declaraciones de los embajadores polaco y británico en Washington y del embajador estadounidense en Londres, que también transmitió la opinión coincidente del propio primer ministro Chamberlain. De hecho, la captura y publicación por los alemanes de documentos diplomáticos secretos polacos en 1939 ya había revelado gran parte de esta información y William Henry Chamberlin confirmó su autenticidad en su libro de 1950. Pero como los principales medios de comunicación nunca se hicieron eco de esta información, estos hechos siguen siendo poco conocidos incluso hoy en día.