"Gran parte de la legitimidad política actual del gobierno
estadounidense y de sus diversos estados vasallos europeos se basa en
una narrativa particular de la Segunda Guerra Mundial y cuestionar
ese relato podría tener consecuencias políticas nefastas" (Ron
Unz)
Pregunta 1: Hitler
Empecemos por Hitler. En
Occidente se acepta universalmente que Hitler inició la Segunda
Guerra Mundial y que la invasión de Polonia por Hitler fue el primer
paso de una campaña más amplia dirigida a la dominación mundial.
¿Es esta interpretación de la Segunda Guerra Mundial cierta o
falsa? Y si es falsa, entonces, en su opinión, ¿qué intentaba
conseguir Hitler en Polonia? y ¿podría haberse evitado la Segunda
Guerra Mundial?
Ron Unz: Hasta hace unos doce años
mis opiniones sobre los acontecimientos históricos siempre habían
sido bastante convencionales, formadas a partir de las clases que
había recibido en la universidad y la narrativa uniforme de los
medios de comunicación que había absorbido durante décadas. Esto
incluía mi comprensión de la Segunda Guerra Mundial, el mayor
conflicto militar de la historia de la humanidad, cuyo resultado
había dado forma a nuestro mundo moderno.
Pero en los
años posteriores a los atentados del 11
de septiembre y a la guerra de Irak desconfié cada
vez más de la honestidad de nuestros medios de comunicación
dominantes y empecé a reconocer que los libros de historia a menudo
sólo representan una versión congelada de las distorsiones
mediáticas del pasado. El crecimiento de Internet ha desencadenado
una enorme cantidad de ideas poco ortodoxas de todos los tipos
posibles y desde el año 2000 había estado trabajando en un proyecto
para digitalizar los archivos de nuestras principales publicaciones
de los últimos 150 años, lo que me proporcionó un cómodo acceso a
información que no estaba fácilmente al alcance de cualquier otra
persona. Así que, como escribí más tarde
(https://www.unz.com/runz/our-american-pravda/
): Aparte de la evidencia de nuestros propios sentidos, casi todo
lo que sabemos sobre el pasado o las noticias de hoy proviene de
manchas de tinta sobre papel o píxeles de colores en
una pantalla y afortunadamente en las últimas
dos décadas el crecimiento de Internet
ha ampliado enormemente la gama de información disponible para
nosotros en esa última categoría. Incluso si la abrumadora mayoría
de las afirmaciones poco ortodoxas, proporcionadas por tales fuentes
no tradicionales contenidas en la web, es incorrecta,
al menos ahora existe la posibilidad de extraer pepitas preciosas
de verdad de vastas montañas de falsedad. Ciertamente los
acontecimientos de los últimos doce años me han obligado a repensar
por completo mi propio aparato de detección de la realidad.
Como
consecuencia de todos estos acontecimientos hace una década publiqué
mi artículo original en American Pravda, que contenía ese pasaje.
En ese artículo hacía hincapié en que lo que nuestros libros de
historia y medios de comunicación nos contaban sobre el mundo y su
pasado podía ser a menudo tan deshonesto y distorsionado como el
tristemente célebre Pravda de la desaparecida URSS
(https://www.unz.com/runz/our-american-pravda/
); The American Conservative (Nuestro Pravda
americano
https://www.theamericanconservative.com/our-american-pravda/
.
Al principio mi atención se había centrado en
acontecimientos históricos más recientes, pero pronto empecé a
hacer también una gran cantidad de lecturas e investigación sobre
la historia de la Segunda Guerra Mundial, dándome cuenta
gradualmente de que una gran parte de todo lo que siempre había
aceptado sobre esa guerra era completamente falso.
Quizá
no debería haberme sorprendido demasiado descubrirlo. Después de
todo si nuestros medios de comunicación podían mentir tan
descaradamente sobre acontecimientos del aquí y ahora ¿por qué
deberíamos confiar en ellos sobre asuntos que habían sucedido hace
mucho tiempo y muy lejos?
Al final llegué a la conclusión
de que la verdadera historia de la Segunda Guerra Mundial no sólo
era bastante diferente de lo que la mayoría de nosotros siempre
habíamos creído, sino que estaba en gran parte invertida. Nuestros
libros de historia convencionales habían estado contando la historia
al revés y cabeza abajo.
Con respecto a Hitler y el
estallido de la guerra creo que un excelente punto de partida sería
Orígenes de la Segunda Guerra Mundial, una obra
clásica publicada en 1961 por el renombrado historiador de Oxford A.
J. P. Taylor. Como describí sus conclusiones en 2019: La
exigencia final de Hitler, de que el 95% alemán de Danzig fuera
devuelto a Alemania, tal y como deseaban sus habitantes, era
absolutamente razonable y sólo un terrible error diplomático de los
británicos había llevado a los polacos a rechazar la petición,
provocando así la guerra. La extendida afirmación posterior de que
Hitler pretendía conquistar el mundo era totalmente absurda y en
realidad el líder alemán había hecho todo lo posible por evitar la
guerra con Gran Bretaña o Francia. De hecho, en general se mostraba
bastante amistoso con los polacos y había estado esperando reclutar
a Polonia como aliado alemán contra la amenaza de la Unión
Soviética de Stalin.
El reciente 70 aniversario del
estallido del conflicto, que consumió tantas decenas de millones de
vidas, provocó naturalmente numerosos artículos históricos y el
debate resultante me llevó a desenterrar mi viejo ejemplar del breve
volumen de Taylor, que releí por primera vez en casi cuarenta años.
Lo encontré tan magistral y persuasivo como en mis tiempos de
estudiante universitario y los elogiosos comentarios de la portada
sugerían parte de la aclamación inmediata que había recibido la
obra. The Washington Post alabó al autor como "el
historiador vivo más destacado de Gran Bretaña", World
Politics lo calificó de "poderosamente argumentado,
brillantemente escrito y siempre persuasivo", The New
Statesman, la principal revista británica de izquierdas, lo
describió como "una obra maestra: lúcido, compasivo,
bellamente escrito", y el veterano Times Literary
Supplement lo caracterizó como "sencillo,
devastador, superlativamente legible y profundamente perturbador".
Como best-seller internacional es sin duda la obra más famosa de
Taylor y puedo entender fácilmente por qué seguía estando en mi
lista de lecturas obligatorias de la universidad casi dos décadas
después de su publicación original.
Sin embargo, al
volver a leer el innovador estudio de Taylor descubrí
algo sorprendente. A pesar de todas las ventas
internacionales y de la aclamación de la crítica, las
conclusiones del libro pronto despertaron una tremenda hostilidad en
ciertos sectores. Las conferencias de Taylor en Oxford
habían sido enormemente populares durante un cuarto de siglo, pero
como consecuencia directa de la controversia "el historiador
vivo más destacado de Gran Bretaña" fue expulsado
sumariamente de la facultad no mucho tiempo después. Al principio de
su primer capítulo, Taylor había señalado lo extraño que le
parecía que más de veinte años después del inicio de la guerra
más cataclísmica del mundo no se hubiera producido ninguna historia
seria que analizara detenidamente el estallido. Quizá las
represalias que encontró le llevaron a comprender mejor parte de ese
rompecabezas.
Numerosos otros destacados académicos y
periodistas, tanto contemporáneos como más recientes, han llegado a
conclusiones muy similares, pero con
demasiada frecuencia sufrieron severas represalias por
sus honestas valoraciones históricas. Durante décadas William
Henry Chamberlin había sido uno de los periodistas de política
exterior más respetados de Estados Unidos, pero después de publicar
America's Second Crusade en 1950 desapareció de la
mayoría de las principales publicaciones. David Irving es
posiblemente el historiador británico de mayor éxito internacional
de los últimos cien años, ya que sus libros fundamentales sobre la
Segunda Guerra Mundial recibieron enormes elogios de la crítica y se
vendieron por millones; pero se vio abocado
a la bancarrota personal y evitó por los pelos pasar el resto de su
vida en una prisión austriaca.
A
finales de la década de 1930, Hitler había resucitado a Alemania,
que había vuelto a ser próspera bajo su mandato y también había
conseguido reunificarla con varias poblaciones alemanas separadas.
Como resultado era ampliamente reconocido como uno de los líderes
más exitosos y populares del mundo y esperaba resolver finalmente la
disputa fronteriza polaca, ofreciendo concesiones mucho más
generosas que las que cualquiera de sus predecesores de Weimar,
elegidos democráticamente, había considerado jamás. Pero la
dictadura polaca, en cambio, pasó meses rechazando sus intentos de
negociación y también comenzó a maltratar brutalmente a su minoría
alemana, lo que finalmente obligó a Hitler a declarar la guerra. Y
como discutí en 2019, provocar esa guerra puede haber sido el
objetivo deliberado de ciertas figuras poderosas.
Quizá
la más obvia de ellas sea la cuestión de los verdaderos orígenes
de la guerra, que asoló gran parte de Europa, mató quizá a
cincuenta o sesenta millones de personas y dio lugar a la posterior
era de la Guerra Fría, en la que los regímenes comunistas
controlaban la mitad de todo el continente euroasiático. Taylor,
Irving y muchos otros han desacreditado a fondo la ridícula
mitología de que la causa residió en el loco deseo de Hitler de
conquistar el mundo, pero si el dictador alemán tuvo claramente una
responsabilidad menor ¿hubo realmente algún verdadero culpable? ¿O
acaso esta guerra mundial tan destructiva se produjo de forma similar
a su predecesora, que nuestras historias
convencionales consideran
debida principalmente a una colección de errores,
malentendidos
y escaladas irreflexivas?
=
Durante la década
de 1930 John T. Flynn fue uno de los periodistas progresistas
más influyentes de Estados Unidos y aunque había comenzado como un
firme partidario de Roosevelt y su New Deal, poco a poco se
convirtió en un agudo crítico, llegando a la conclusión de que los
diversos planes gubernamentales de FDR habían fracasado en su
intento de reactivar la economía estadounidense. Luego, en 1937, un
nuevo colapso económico volvió a disparar el desempleo a los mismos
niveles que cuando el presidente había llegado al poder, confirmando
a Flynn en su duro veredicto. Y como escribí el año pasado:
De
hecho Flynn alega que, a finales de 1937, FDR había virado hacia una
política exterior agresiva, destinada a involucrar al país en una
gran guerra exterior, principalmente porque creía que era la única
vía para salir de su desesperado programa
económico y político, una estratagema
no desconocida entre los líderes nacionales a lo largo de la
historia. En su columna del 5 de enero de 1938 en el New
Republic, alertó a sus incrédulos lectores de la
inminente perspectiva de un gran despliegue militar naval y de una
guerra próxima, después de que un alto asesor de
Roosevelt se jactara en privado ante él de que un gran ataque de
"keynesianismo militar" y una gran guerra curarían los
aparentemente insuperables problemas económicos del país. En aquel
momento, la guerra con Japón, posiblemente por intereses
latinoamericanos, parecía el objetivo previsto, pero el desarrollo
de los acontecimientos en Europa pronto persuadió a FDR de que
fomentar una guerra general contra Alemania era el mejor curso de
acción. Las memorias y otros documentos históricos obtenidos por
investigadores posteriores parecen apoyar en general las acusaciones
de Flynn, al indicar que Roosevelt
ordenó a sus diplomáticos que ejercieran una enorme presión sobre
los gobiernos británico y polaco para evitar cualquier acuerdo
negociado con Alemania, lo que condujo al estallido de
la Segunda Guerra Mundial en 1939.
Este último punto
es importante, ya que las opiniones confidenciales de las personas
más cercanas a los acontecimientos históricos importantes deben
tener un peso probatorio considerable. En un artículo reciente
(https://www.unz.com/article/roosevelt-conspired-to-start-world-war-ii-in-europe/
) John Wear reunió las numerosas evaluaciones contemporáneas
que implicaban a FDR como una figura fundamental en la orquestación
de la guerra mundial por su constante presión sobre los líderes
políticos británicos, una política que en privado incluso
admitió que podría significar su destitución si se revelaba.
Entre otros testimonios tenemos las declaraciones de los embajadores
polaco y británico en Washington y del embajador estadounidense en
Londres, que también transmitió la opinión coincidente del propio
primer ministro Chamberlain. De hecho la captura y publicación
por los alemanes de documentos diplomáticos secretos polacos en 1939
ya había revelado gran parte de esta información y William Henry
Chamberlin confirmó su autenticidad en su libro de 1950. Pero como
los principales medios de comunicación nunca se hicieron eco de esta
información, estos hechos siguen siendo poco conocidos incluso hoy
en día.
Hablé extensamente de estos hechos históricos
en mi artículo de 2019
(https://www.unz.com/runz/american-pravda-understanding-world-war-ii/
American Pravda: Comprender la Segunda Guerra Mundial).
https://www.unz.com/runz/why-everything-you-know-about-world-war-ii-is-wrong/
No hay comentarios:
Publicar un comentario