(1-6) ANTONY SUTTON: EL ESTABLISHMENT SECRETO DE AMÉRICA. UNA INTRODUCCIÓN A LA ORDEN DE LA CALAVERA Y LOS HUESOS

 

Memorándum número seis: Operaciones de La Orden

En 1981 The Anglo American Establishment, de Carroll Quigley, fue publicado en Nueva York por una pequeña editorial hostil al establishment. Quigley fue anteriormente instructor en Princeton y Harvard y luego profesor en la Escuela de Servicio Exterior de la Universidad de Georgetown. El editor señala en su introducción que Quigley no había podido encontrar un editor importante para el manuscrito. Esto no es sorprendente. El libro deja al descubierto el equivalente británico de La Orden.

The Anglo American Establishment no tiene nada que ver con el establishment estadounidense, que apenas se menciona, pero sí con el británico. El editor probablemente insertó la palabra "AMERICANO" en el título para incrementar las ventas en los Estados Unidos. Quigley describe con minucioso detalle las operaciones históricas del establishment británico controlado por una sociedad secreta y que opera de forma muy parecida a como lo hace La Orden en EE.UU. Este es el verdadero significado del explosivo libro de Quigley.

El Grupo

La sociedad secreta británica conocida como "El Grupo" o simplemente "US" se fundó en la Universidad de Oxford, de forma muy parecida a como se fundó La Orden en Yale, pero sin la palabrería masónica. Como señalamos en el Memorándum Cinco, El Grupo opera en una serie de círculos concéntricos y al igual que La Orden está formado por familias de la vieja estirpe aliadas con banqueros mercantiles privados, conocidos en Estados Unidos como banqueros de inversión.

Teniendo en cuenta la existencia probada de El Grupo, las operaciones de La Orden y el tipo de penetración que ha logrado no pueden explicarse por mera casualidad. Examinando las operaciones de The Order podemos hacernos una idea de sus objetivos sin tener acceso a ninguna constitución interna o declaración de objetivos, incluso si ésta existe. Es posible que sólo se trate de comunicación oral.

Por el contrario el objetivo del Grupo está registrado en el testamento de Cecil Rhodes. Pone:

La extensión del dominio británico por todo el mundo, el perfeccionamiento de un sistema de emigración desde el Reino Unido y de colonización por parte de súbditos británicos de todas las tierras en las que sea posible conseguir medios de subsistencia mediante el esfuerzo, el trabajo y la empresa… y la recuperación definitiva de los Estados Unidos de América como parte integrante del Imperio Británico.

Por supuesto que este objetivo es ridículo y algo inmaduro, pero no menos ridículo e inmaduro que el objetivo del Nuevo Orden Mundial de La Orden. Sin embargo El Grupo ha controlado la política británica durante cien años y todavía lo hace.

Tanto El Grupo como La Orden han sido creados por anglosajones que quieren modelar el mundo según una cultura híbrida anglo-Hegeliana. No se tiene en cuenta dónde encajan los latinos, los eslavos y las razas sínicas, pero es evidente que estas culturas no estarán dispuestas a convertirse en peones del Imperio Británico o de los yanquis de Nueva Inglaterra. Incluso dentro de la Commonwealth, una asociación voluntaria de naciones, es poco probable que Canadá, Australia y Nueva Zelanda acepten la servidumbre constitucional prevista por Cecil Rhodes. Ambas organizaciones secretas pasan por alto, y hay una base filosófica para esta negligencia, el derecho natural de cualquier grupo étnico, ya sea blanco, negro o amarillo, inglés, eslavo o latino, a desarrollar su propia cultura sin coacción.

A diferencia de quien escribe esto, Quigley simpatiza con los fines de El Grupo, aunque califica sus métodos de despreciables. Tanto El Grupo como La Orden no quieren o no pueden conseguir una sociedad global por medios voluntarios, así que han optado por la coacción. Para ello han creado guerras y revoluciones, han saqueado los tesoros públicos, han oprimido, han saqueado, han mentido incluso a sus propios compatriotas.

¿Cómo lo han hecho?

Modus operandi de La Orden

Las actividades de La Orden están dirigidas a cambiar nuestra sociedad, a cambiar el mundo para lograr un Nuevo Orden Mundial. Este será un orden planificado con una libertad individual fuertemente restringida, sin protección constitucional, sin fronteras nacionales ni distinción cultural.

Deducimos este objetivo examinando y luego resumiendo las acciones de los Bonesmen individuales: ha habido un patrón consistente de actividad durante cien años. Parte de esta actividad ha sido en cooperación con El Grupo, con sus objetivos paralelos y reconocidos.

Ahora bien, si por ejemplo descubrimos que el interés dominante de los Bonesmen de la sociedad secreta es la cría de patos, que escriben artículos sobre patos, que crían patos, que venden patos, que forman consejos de estudio de los patos, que desarrollan una filosofía acerca de los patos, entonces sería razonable concluir que tienen un objetivo relacionado con los patos y que no se trata de actividades debidas al mero azar.

Históricamente, las operaciones de La Orden se han concentrado en la sociedad, en cómo cambiar la sociedad de una manera específica hacia un objetivo concreto: un Nuevo Orden Mundial. Conocemos los elementos de la sociedad que tendrán que ser cambiados para lograr ese Nuevo Orden Mundial... Podemos entonces examinar las acciones de La Orden en ese contexto.

Más o menos los elementos tendrían que ser

Educación - cómo se comportará la población del futuro,

Dinero - el medio de mantener la riqueza y el intercambio de bienes,

Ley - la autoridad para hacer cumplir la voluntad del Estado; una ley mundial y un tribunal mundial son necesarios para un Estado Mundial,

Política - la dirección del Estado,

Economía - la creación de riqueza,

Historia - lo que la gente debe creer que ocurrió en el pasado,

Psicología - los medios para controlar cómo piensa la gente,

Filantropía - para que la gente piense bien de los controladores,

Medicina - el poder sobre la salud, la vida y la muerte,

Religión - las creencias espirituales de la gente, el estímulo para la acción de las masas,

Medios de comunicación - lo que la gente debe “saber” y aprender sobre los acontecimientos actuales,

Continuidad - el poder de designar a quien continúe con la tarea de la sociedad secreta.

Las operaciones en cada una de estas áreas se detallarán en volúmenes posteriores. Por ejemplo, en el próximo volumen, El Orden Controla la Educación, describiremos cómo Daniel Coit Gilman, Presidente de la Universidad Johns Hopkins, importó los métodos psicológicos de Wundt desde Alemania, luego unió la educación y la psicología en los Estados Unidos, estableció laboratorios, llevó estos laboratorios educativos a las principales Universidades y produjo centenares de doctores para enseñar el nuevo sistema de condicionamiento educativo. Uno de los primeros de estos doctorados de Johns Hopkins fue John Dewey. El resultado lo conocemos bien. El marasmo educativo de los años 80 donde la mayoría de los niños (no todos) no saben deletrear, leer o escribir, pero pueden ser programados para seguir comportamientos masivos.

El siguiente movimiento de La Orden fue controlar las fundaciones. Tienen todas las grandes -Carnegie, Ford, Peabody, Slater, Russell Sage y así sucesivamente. Ese es el tema de otro volumen. Al igual que en la educación, el modus operandi de La Orden es primero penetrarlas y así preparar el futuro escenario. El objetivo inicial es tomar la dirección de las organizaciones. La selección de directivos lo suficientemente intuitivos o amorales como para apoderarse de la dirección mantiene el impulso. En el caso de las fundaciones, La Orden suele mantener una presencia continuada durante décadas.

En cuanto a las actividades de los Bonesmen individuales, a primera vista el patrón es confuso y superficialmente incoherente. Pongamos algunos ejemplos:

Andrew Carnegie se benefició de la guerra a través de sus grandes industrias siderúrgicas, pero bajo la dirección del Bonesman Daniel Coit Gilman, Carnegie fue también un entusiasta presidente y patrocinador financiero de la Sociedad Americana de la Paz. Esto es aparentemente incoherente. ¿Podría Carnegie estar a favor de la guerra y de la paz al mismo tiempo?

La Liga para el Cumplimiento de la Paz, fundada por los Bonesmen William H. Taft y Theodore Marburg, promovía la paz y sin embargo instaba activamente a la participación de Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial. ¿Cómo podía la Liga estar a favor de la guerra y de la paz al mismo tiempo?

En la década de 1920, W. Averell Harriman fue uno de los principales defensores de los soviéticos con ayuda financiera y diplomática, en una época en la que dicha ayuda iba en contra de las normas del Departamento de Estado. Harriman participó en RUSKOMBANK, el primer banco comercial soviético. El vicepresidente Max May, de Guaranty Trust, dominado por los intereses de Harriman-Morgan, se convirtió en el PRIMER vicepresidente de RUSKOMBANK, a cargo de sus operaciones en el extranjero. En resumen ¡un banquero estadounidense bajo la dirección de un Bonesman de La Orden tenía un puesto clave en un banco soviético! Pero también encontramos que Averell Harriman, su hermano Roland Harriman, y los Bonesmen E.S. James y Knight Woolley, a través del Union Bank (en el que tenían una importante participación) fueron los principales apoyos financieros de Hitler.

Ahora nuestros libros de texto nos dicen que los nazis y los soviéticos eran enemigos acérrimos y que sus sistemas son opuestos. ¿Cómo podría un hombre racional apoyar a los soviéticos y a los nazis al mismo tiempo? ¿Es Harriman irracional o su incoherencia tiene explicación?

La familia Bundy (tenemos un memorándum sobre ellos más adelante) nos da otro ejemplo de aparente inconsistencia. William Bundy estuvo en la Agencia Central de Inteligencia durante una década. McGeorge Bundy fue asistente de seguridad nacional de los presidentes Kennedy y Johnson. Así que los Bundy presumiblemente apoyan la política de Estados Unidos y Europa, que es pro-OTAN. Sin embargo, los Bundy han estado vinculados a actividades y organizaciones que son contrarias a la OTAN y de hecho pro-marxistas, por ejemplo el Instituto de Estudios Políticos. ¿Son los Bundy incoherentes?

Entre los Bonesmen individuales de La Orden encontramos una gran variedad de creencias, ideologías y políticas proclamadas públicamente. William Buckley se burla periódicamente de los soviéticos. Por otro lado, el Bonesman John Burtt ha sido miembro de una docena de “grupos de fachada” comunistas. El Bonesman William S. Coffin, Jr. pasó tres años con la CIA y luego se convirtió en líder de la agitación contra la guerra de Vietnam a través de la Conferencia Nacional para una Nueva Política y Clérigos y Laicos Preocupados por Vietnam. De hecho, Coffin fue uno de los Cinco de Boston acusados y procesados por conspiración para violar las leyes federales. Y, por supuesto, W. Averell Harriman es el anciano patriarca del Partido Demócrata.

Toda una mezcla de creencias y actividades. ¿Reflejan filosofías inconsistentes? ¿Cómo puede La Orden tener un objetivo consistente con este popurrí de acciones individuales?

La respuesta es que no son en absoluto incoherentes: porque el objetivo de La Orden está por encima de estas acciones y de hecho necesita estas aparentes contradicciones.

El Estado es absoluto

¿Cómo puede existir un objetivo común cuando los Bonesmen actúan aparentemente en oposición unos a otros?

Probablemente la tarea más difícil de este trabajo será hacer entender al lector lo que en realidad es una observación elemental: que el objetivo de La Orden no es ni de "izquierda" ni de "derecha". "Izquierda" y "derecha" son dispositivos artificiales para provocar el cambio y los extremos de la izquierda y la derecha políticas son elementos vitales en un proceso de cambio controlado.

La respuesta a este aparente rompecabezas político se encuentra en la lógica Hegeliana. Recordemos que tanto Marx como Hitler, los extremos de "izquierda" y "derecha" presentados como enemigos de manual, evolucionaron a partir del mismo sistema filosófico:

El Hegelianismo. Esto provoca gritos de angustia intelectual por parte de marxistas y nazis, pero es bien conocido por cualquier estudiante de sistemas políticos.

El proceso dialéctico no se originó con Marx, como afirman los marxistas, sino con Fichte y Hegel en la Alemania de finales del siglo XVIII y principios del XIX. En el proceso dialéctico un choque de opuestos da lugar a una síntesis. Por ejemplo, el choque de la izquierda y la derecha política da lugar a otro sistema político, una síntesis de los dos ni de izquierda ni de derecha. Este conflicto de opuestos es esencial para producir el cambio. Hoy en día este proceso puede identificarse en la literatura de la Comisión Trilateral, donde se promueve el "cambio" y se denomina "gestión de conflictos" a los medios para llevar a cabo ese cambio.

En el sistema Hegeliano el conflicto es esencial. Además para Hegel y los sistemas basados en él, el Estado es un Absoluto. El Estado exige al ciudadano individual una obediencia total. El individuo no existe por sí mismo en estos sistemas llamados orgánicos, sino sólo para desempeñar un papel en el funcionamiento del Estado. Sólo encuentra la libertad en la obediencia al Estado. No había libertad en la Alemania de Hitler, no hay libertad para el individuo bajo el marxismo, tampoco la habrá en el Nuevo Orden Mundial. Y si suena como el 1984 de George Orwell es porque es como 1984.

En resumen, el Estado es supremo y el conflicto se utiliza para lograr la sociedad ideal. Los individuos encuentran la libertad en la obediencia a los gobernantes.

Entonces ¿quién o qué es el Estado? Obviamente es una élite autodesignada. Es interesante que Fichte, que desarrolló estas ideas antes que Hegel, era un masón, casi seguramente Illuminati y ciertamente fue apoyado por los Illuminati. Por ejemplo, Johann Wolfgang Goethe (Abaris en el código de los Illuminati) presionó para que Fichte fuera nombrado profesor en la Universidad de Jena.

Además el principio Illuminati de que el fin justifica los medios, un principio que Quigley califica de inmoral y que utilizan tanto El Grupo como La Orden, tiene sus raíces en Hegel. Incluso el estudiante anónimo de Yale que escribió el verso en el Memorándum Tres observó que este principio funcionaba en el campus de Yale.

Así esto es una parte fundamental de nuestra explicación de La Orden. Cuando su cofundador William Russell estuvo en Alemania, en 1831-1832, no había forma de que pudiera evitar la teoría y la discusión hegelianas. Eran la comidilla de los campus. Arrasó la Alemania intelectual como una moda de Pac Man (franquicia de videojuegos japonesa). La mayoría de los estadounidenses no han oído hablar de las ideas hegelianas y los que sí lo han hecho no quieren saber más de ellas. ¿Por qué? Porque sus premisas están completamente en desacuerdo con nuestro sentido de la libertad individual y las garantías constitucionales. La mayoría de nosotros cree que el Estado existe para servir al individuo y no al revés.

La Orden cree lo contrario que la mayoría de nosotros. Eso es crucial para entender de qué se trata. Así que cualquier discusión entre izquierda y derecha, aunque sea esencial para promover el cambio, nunca se permite que se convierta en una discusión contra la idea de la democracia jeffersoniana; es decir, el mejor gobierno es el menor gobierno. La discusión y la financiación son siempre hacia más poder estatal, el uso del poder estatal y lejos de los derechos individuales. Así que, desde el punto de vista de La Orden, no importa si se denominan izquierda, derecha, demócrata, republicana, laica o religiosa, siempre que la discusión se mantenga dentro del marco del Estado y del poder del Estado.

Este es el rasgo común entre las posiciones aparentemente disímiles que adoptan los Bonesmen: tienen un objetivo común superior en el que el choque de ideas es esencial. Mientras los derechos del individuo no se introduzcan en la discusión, el choque de ideas genera el conflicto necesario para el cambio.

Como el objetivo es también el control global se hace hincapié en el pensamiento global, es decir, en el internacionalismo. Esto se hace a través de las organizaciones mundiales y el derecho mundial. La gran aportación de los Tafts a The Order fue el sistema de tribunales internacionales y el derecho global (el rostro internacionalista del Nuevo Orden Mundial).

Aldous Huxley. Las dictaduras tecnológicas futuras (1958)

 

Aldous Huxley escribió hace 27 años “Un mundo feliz”, una novela que predijo que algún día, el mundo entero viviría bajo una desafiante dictadura. Hoy el señor Huxley dice que su mundo ficticio de horror está probablemente justo a la vuelta de la esquina para todos nosotros.

¿Quiénes son los enemigos de la libertad en Estados Unidos?

No creo que pueda decir “quién” en los Estados Unidos… No creo que haya personas siniestras tratando de robar deliberadamente sus libertades a las personas. Pero sí creo, ante todo, que hay un buen número de fuerzas impersonales que nos llevan a una dirección de cada vez menos y menos libertad. Y también creo que hay un buen número de dispositivos tecnológicos, que sea quien sea el que los quiera utilizar, los puede utilizar para acelerar ese proceso de alejarnos de la libertad, imponiendo el control.

¿Cuáles son esas fuerzas y esos dispositivos?

Debo decir que hay dos fuerzas impersonales importantes: la primera de ellas no es muy importante es Estados Unidos actualmente, sin embargo es muy importante en otros países… es la fuerza que en términos generales se puede llamar superpoblación… la presión de la población que aumenta, presionando los recursos existentes. Por supuesto se trata algo extraordinario, algo que está sucediendo y que nunca había sucedido antes en la historia. Tomemos un hecho sencillo. Entre el nacimiento de Cristo y la llegada del May Flower la población de la tierra se duplicó, se incrementó de doscientos cincuenta millones a probablemente quinientos millones. Hoy la población de la tierra de eleva a tal punto que se duplicará en cincuenta años.

¿Porqué la superpoblación amenazaría nuestras libertades?

Bueno, de varias maneras. Los expertos en la materia, por ejemplo Harrison Brown, señalaron que en los países subdesarrollados la esperanza de vida está disminuyendo en estos momentos. La gente tiene menos que comer y menos renta per cápita que la que tenia hace cincuenta años. Y en cuanto a la posición de estos países, la situación económica se vuelve mas y más precaria y, obviamente, el gobierno central tiene que tomar mas y mas responsabilidades, manteniendo el mando del Estado equilibradamente. Luego, por supuesto, probablemente crecerá el malestar social. En tales condiciones aumentará la intervención gubernamental. Entonces creo que aparece un patrón que impulsa fuertemente hacia un régimen totalitario. Desafortunadamente en todos esos países subdesarrollados el único partido político, altamente organizado, es el partido comunista. Pareciera que ellos serán los herederos de este desafortunado proceso. Ellos podrían alcanzar el poder.

Una de las grandes fuerzas que se oponen al comunismo en el mundo es la Iglesia Católica. Según tu tesis ¿nos están empujando directamente en la vía comunista, puesto que están en contra del control de la natalidad?

Creo que esta extraña paradoja es probablemente cierta. Es una situación extraordinaria, por supuesto. De hecho uno tiene que verlo desde el punto de vista biológico. Toda la vida en la tierra es una cuestión de equilibrio y lo que hemos hecho es practicar control de mortalidad de una manera mas intensa, sin equilibrarlo con el control de la natalidad por el otro lado. Las consecuencias son que el índice de natalidad permanecen tan alto como antes y el índice de mortalidad ha caído sustancialmente.

Bien, esto respecto a la superpoblación. ¿Qué otra fuerza está amenazando nuestras libertades?

Otra fuerza a la que me refería, que creo que es muy poderosa en este país, es la fuerza que se puede llamar sobreorganización. En la medida en que la tecnología se vuelve mas y mas complicada se vuelve necesario tener organizaciones mas y mas complejas, más organización jerárquica e, incidentemente, el avance de la tecnología ha acompañado la ciencia de la organización. Se crean organizaciones a una escala mucho mayor de lo que antes era posible. Así tienes a más y más gente viviendo sus vidas como subordinados, en sistemas jerárquicos controlados por burocracias, sean burocracias de grandes negocios o burocracias de grandes gobiernos.

Refiriéndonos a los dispositivos de que hablabas ¿hay algún otro dispositivo o método de comunicación que amenace nuestras libertades, además de la superpoblación y la sobreorganización?

Hay claramente dispositivos que pueden ser usados en esa forma. Tomemos de la historia reciente un ejemplo muy doloros: la propaganda empleada por Hitler, que fue increíblemente efectiva. ¿Cuales eran los métodos de Hitler? Hitler usó terror de cierta clase, fuerza bruta en cierto modo, pero también usó una forma muy eficiente de propaganda. Se valía de cada dispositivo moderno… En aquel entonces no tenia televisión, pero tenía radio, que empleó en un sentido muy completo. Fue capaz de imponer su voluntad sobre una inmensa masa de gente. Los alemanes era personas altamente educadas.

Entiendo todo esto, pero ¿cómo relacionamos el uso de la propaganda por Hitler con la forma en que la propaganda es usada aquí, en Estados Unidos? ¿Sugieres que hay una similitud?

No es necesario decir que está siendo usada de la misma manera, pero el punto, me parece, es que hay métodos disponibles en estos momentos, superiores en algunos aspectos a los métodos de Hitler, que pueden ser usados en una situación peligrosa. Lo que siento intensamente es que no debemos subestimar nuestros propios avances tecnológicos. Esto ha ocurrido una y otra vez en la historia. Cuando avanza la tecnología, ese cambio de la condición social hace que, repentinamente, las personas se encuentren a sí mismas en una situación que no previeron y haciendo, también, cosas que realmente no querían hacer.

¿Ahora? ¿A qué te refieres? ¿Dices que desarrollamos nuestra televisión, pero no sabemos como usarla correctamente? ¿Es eso?

Bueno, creo que en el presente la televisión está siendo utilizada inofensivamente. Pienso que está siendo usada más que nada para distraer a todos, todo el tiempo. Pero imagina… laa situación en los países comunistas, en los que existe televisión, es que está siempre todo el tiempo repitiendo lo mismo. No están creando una gran industria de distracción. Está creando un solo pensamiento dirigido en una única dirección, continuamente. Es un instrumento inmensamente poderoso,obviamente.

Entonces estas hablando del mal uso potencial del instrumento.

Exactamente, tenemos una nueva tecnología en principio neutral. Pero es un poder que puede ser usado para el bien o el mal. Es lo mismo con la energía atómica. Podemos usarla para volarnos en pedazos o como un sustituto del petróleo, que se está acabando.

Incluso escribiste sobre el uso de las drogas en este sentido.

Es un tema muy interesante. En el libro que mencionas, mi Un mundo feliz, escribo de una sustancia llamada “soma”, que sería una droga muy versátil, que haría feliz a la gente en pequeñas dosis, les haría tener visiones en dosis medias y las haría a dormir a grandes dosis. Pero no creo que exista ahora, como pienso que nunca existirá. Pero sí tenemos drogas que tienen algunos de esos efectos y pienso que quizás tengamos en el futuro drogas que cambien profundamente nuestros estados mentales, sin hacernos daño. Esta es la revolución farmacéutica que está teniendo lugar. Tendremos poderosas drogas que alteren la mente, pero que fisiológicamente casi no tengan costo, como el opio o la coca. La cocaína sí cambia el estado mental, pero produce resultados terribles fisiológica y moralmente.

Señor Huxley, en sus nuevos ensayos declara que una variedad de enemigos de la libertad están empujándonos hacia un “Mundo Feliz” en la vida real y dice que nos esperan justo a la vuelta de la esquina. Primero que todo ¿puede detallar para nosotros cuál sería la vida en ese “Mundo Feliz” que teme tanto? ¿Cómo sería la vida?

Pienso que esa dictadura del futuro será muy diferente a las dictaduras que nos han sido familiares en el pasado inmediato. Toma otro libro que profetiza el futuro, un libro muy destacable, “1984” de George Orwell. Ese libro fue escrito cuando es régimen de Stalin estaba en su apogeo. Justo después del régimen de Hitler. Allí predijo una dictadura basada por completo en el terror, la violencia física. Lo que creo que va a suceder en el futuro es que los dictadores se darán cuenta de que pueden hacer de todo con las bayonetas, excepto sentarse en ellas. Que si quieres preservar tu poder indefinidamente tienes que obtener el consentimiento de los dominados y esto se conseguirá en parte con drogas, como predije en “Un Mundo Feliz”, y en parte por las nuevas técnicas de propaganda. Lo harán evitando el lado racional del hombre y apelando a su subconsciente y sus emociones mas profundas. A su fisiología incluso. Incluso haciendo que amen su esclavitud. Creo que este es el peligro. La gente puede ser feliz, de alguna manera, bajo ese nuevo régimen. Serán felices en situaciones en las que no debieran serlo.

Usted habla de un mundo que tomará la forma de un Estado Totalitario. Creemos que vivimos en una democracia, en los EEUU. ¿Crees que este “Mundo Feliz” podría alcanzarnos, digamos que en el próximo cuarto de siglo o en el próximo siglo. ¿Podría implantarse aquí?

Por eso lo considero tan importante aquí y ahora. Para comenzar a pensar el problema y no permitir que los nuevos avances de la tecnología nos tomen por sorpresa. Por ejemplo, respecto al uso de las drogas hay suficiente evidencia ya como para predecir la clase de usos que pueden darles gentes de mala voluntad. Se puede intentar prevenir eso. De la misma forma creo que conociendo los nuevos métodos de propaganda, podemos predecir lo que puede ocurrir y hacer algo al respecto. El precio de la libertad es la eterna vigilancia.

Escribe, en “Los Enemigos de la libertad”, específicamente sobre los EEUU. Escribiendo sobre las campañas políticas americanas dice: “todo lo que se necesita es dinero y un candidato que pueda aparentar sinceridad. Los principios políticos y los proyectos han perdido importancia. La personalidad del candidato, la manera en la que se proyecta por expertos publicistas, son las cosas que realmente importan”.

Durante la ultima campaña hubo un gran lío con esta declaración, por parte de los directores de publicidad de los partidos en campaña. Esta idea de que los candidatos deben ser comercializables, de si usan pasta dental o no y que todo depende de la personalidad… La personalidad es importante. Claramente hay gente con una apariencia muy atractiva, particularmente en la TV, que no necesariamente tiene que ser buena en posiciones de confianza política.

¿Sientes que hombres como Eisenhower, Stevenson, Nixon… con conocimientos de marketing, trataron de poner una venda en los ojos del publico americano?

No, pero estaban siendo asesorados por poderosas agencias de publicidad que estaban haciendo campañas de una clase muy diferente a las hechas hasta ahora. Creo que deberíamos prestar atención a toda la clases de nuevos procedimientos que se están incorporando al marketing político. Una cosa que causó mucho revuelo el pasado otoño fue la publicidad subliminal. Tal como están las cosas creo que no es una amenaza en este momento, pero hablaba días pasados con una persona que ha trabajado mucho, en laboratorio de psicología, con eso y decía, precisamente, que no es un peligro ahora pero, una vez que estableces que algo funciona, puedes estar completamente seguro que esa tecnología se va a mejorar continuamente. Y su opinión del tema era que quizás lo usaran hasta cierto punto en la campaña de 1960, pero que probablemente lo usaran mejor y mucho más en la campaña de 1964, porque esa es la clase de cosas en las que la tecnología avanza.

¿Seremos persuadidos para votar por un candidato del que no sabemos que estamos siendo persuadidos para votar?

Exactamente. Eso es lo más alarmante. Que estás siendo persuadido por debajo del nivel de razón y decisión.

Con respecto a la publicidad, que mencionaba antes, en sus escritos, particularmente en “Enemigos de la Libertad”, se refiere a la publicidad engañosa, que es la mayoría de la publicidad en nuestra radio, televisión, publicidad en prensa y así ¿por qué pone en guardia constantemente frente las agencias publicitarias?

Creo que la publicidad juega un rol muy necesario, pero me parece que el peligro en una democracia es ese. ¿De que depende la democracia? Depende del votante individual que elige, de inteligente y racional, en función de los propios intereses, informándose en cualquier circunstancia. ¿Pero qué está haciendo la gente? Lo que los propagandistas que promueven la dictadura están haciendo es tratar de sortear la parte racional del hombre y apelar directamente a las fuerzas inconscientes que están bajo la superficie. Entonces, de alguna manera, el proceso democrático, que debería basarse en una elección consciente y racional, se convierte en una farsa.

Quizás ya respondiste a la siguiente pregunta, porque en tu ensayo escribes de publicidad comercial en la televisión y no solo de publicidad política. Con respecto a la publicidad en televisión te refieres a niños cantando en anuncios de cerveza y actuando en anuncios con doble sentido. Luego relacionas este fenómeno con los peligros de una dictadura. ¿Puedes referirte a eso?

Creo que todo lo que se refiere a los niños es sumamente importante. Los niños son claramente más influenciables, porque están en proceso de formación. Por una u otra razón toda la propaganda pareciera estar en las manos de muy pocas agencias, que tendrán un influjo extraordinariamente poderoso sobre esos niños, mientras van creciendo para llegar a ser pronto adultos. Yo pienso que no es una amenaza inmediata, pero es una amenaza creíble.

En tu ensayo escribes que en Europa los niños se denominaban “carne de cañón” y que aquí, en los Estados Unidos, son “pasto de la televisión y la radio”.

En Estados Unidos puedes leer que es importante seducir a los niños, porque luego serán fieles compradores de esta o aquella marca. Si lo traduces a términos políticos, los dictadores piensan que cuando crezcan serán leales compradores de ideología.

Hemos oído bastante del lavado de cerebro empleado por los comunistas. ¿Ves algo parecido en los Estado Unidos, alguna forma de lavado de cerebro?

No de la forma en que ha sido usado en China y en Rusia, porque allí se trata esencialmente de la aplicación de los métodos de propaganda más violentos que se pueden aplicar a los individuos. La publicidad en USA no es a punta de pistola. En Rusia y China se juega con la fisiología y la psicología de la persona hasta romperla literalmente y, a continuación, implantar nuevas ideas en su mente. Los métodos usados son realmente sangrientos. No solo son métodos aplicados a prisioneros políticos, sino, por ejemplo, a misioneros y al entrenamiento de jóvenes administradores comunistas. Reciben una clase increíblemente dura de entrenamiento, que conduce quizás a que alrededor del 75% rompa a llorar o se suicide, pero produce un 75% de fanáticos con una única visión.

Evidentemente la política, en sí mismas, no es malvadas, la TV no es en sí malvada, la energía atómica no es malvada y, aun así, pareces temer que serán usada en una manera malvada. ¿Porqué? Escribes que las buenas personas no lo harán ¿Porqué otros usarán esos procedimientos incorrectamente?

Creo que una de las razones es que todos esos instrumentos son herramientas para obtener poder y, obviamente, la pasión por el poder es una de las pasiones más emocionantes que existen en el hombre y, por supuesto, toda democracia está basada en la idea de que el poder es muy peligroso y que es extremadamente importante no permitir que ningún hombre o pequeño grupo tenga mucho poder demasiado tiempo. Las constituciones británica y americana incorporaron cláusulas para limitar el poder y esas nuevas disposiciones demostraron ser instrumentos muy eficientes para evitar la imposición del poder de pequeñas minorías sobre una gran masa.

En “Enemigos de la libertad” te preguntaste a ti mismo: “En una era de incremento acelerado de la población acelerada, de aumento acelerado de la sobreorganización y de métodos cada vez más eficientes de comunicación masiva ¿cómo podemos preservar la integridad y el valor del individuo humano?”

Creo que es enormemente importante insistir en los valores individuales. Probablemente leíste el libro de William H. White, "El hombre organización", un libro muy interesante y valioso, en el que se escribe del nuevo tipo de moralidad grupal. Como si el grupo fuera mas importante que el individuo. Pero esto me parece, según lo que me concierne, está en contradicción con lo que sabemos sobre la condición genética del ser humano… Cada ser humano es único y, por supuesto, en esas bases genéticas está toda la idea en que se basa la libertad de valorar. Creo que es extremadamente importante para nosotros enfatizar esto en toda la vida educacional. Diría que también es muy importante enseñar a las personas a permanecer de sí mismas, contra la clase de trampas verbales a las que continuamente son conducidos. Analizar la clase de cosas que se les dicen. Creo que existe todo este lado educacional y creo que hay muchas más cosas que uno puede hacer para fortalecer a la gente y hacerlos mas conscientes de que están intentando reconfigurarlos.

Eres partidario de la descentralización…

Bueno, si es factible. Mucha gente ha estado hablando de la importancia de la descentralización para devolver al votante el sentido de poseer poder. Si el votante es un enorme electorado, se siente muy impotente cuando el voto parece diluirse en la nada. Esto no es así cuando el electorado es pequeño y estás lidiando con un grupo que puedes manejar y comprender. Jefferson sugirió romper las unidades en unidades más y más pequeñas, para obtener una verdadera democracia autogobernable.

Eso estaba muy bien en tiempos de Jefferson ¿pero cómo podemos mejorar nuestro sistema económico y descentralizar y, al mismo tiempo, enfrentar militar y económicamente el duro desafío de un país como la Rusia Soviética?

Creo que la respuesta a eso es… me parece que hay dos tipos de producción industrial. Una producción industrial obviamente necesita una centralización muy alta, como para hacer automóviles, por ejemplo, pero hay muchos otros en que puedes descentralizar muy fácilmente y probablemente de forma económicamente eficiente.

Señor Huxley, déjeme preguntarle con mucha seriedad ¿es necesaria la libertad?

Según lo que sé, lo es…

¿Por qué? ¿Es necesaria para una sociedad productiva?

Sí, tengo que decir que lo es, para una sociedad productiva genuina… Creo que puedes producir abundancia de bienes con poca libertad, pero pienso que toda clase de vida humana creativa es al final imposible sin una medida considerable de libertad individual. Su iniciativa, su creación, todas estas cosas que valoramos y que creo que valoramos apropiadamente, son imposibles sin una gran cantidad de libertad.

Señor Huxley, eche una mirada de nuevo al país que crece y se nos opone… que efectivamente está ahí: la Rusia Soviética. Es poderosa y se está volviendo más y más poderosa económicamente y militarmente. Al mismo tiempo está desarrollando sus formas artísitcas bastante bien. ¿El silencio que impone al impulso creativo de su gente parece innecesario? Aún así no es una sociedad libre.

No es una sociedad libre pero aquí aparece algo muy interesante. A algunos miembros de esa sociedad, tales como los científicos, que están haciendo el trabajo creativo, se les da mucha más libertad que a los demás. Es un privilegio de una parte aristocrática, a la que no se le permite meter las narices en asuntos políticos. A esa gente se le concede un buen lote de prestigio, una cantidad considerable de libertad y un montón de dinero. Este es un hecho muy interesante del nuevo régimen soviético y creo que lo veremos… El conjunto de la gente tiene muy poca libertad, pero hay una oligarquía en la cúspide disfrutando una considerable de libertad y el mas alto nivel de vida.

Y la gente de abajo, los de más abajo… Tienen muy poco… ¿Cree que esa situación puede durar largamente?

Creo que puede durar mucho más que una situación en donde todos estén encadenados. Pueden obtener buenos resultados tecnológicos y científicos en tal situación.

La próxima vez que hablemos podríamos investigar más a fondo la posibilidad de establecer un tipo de sociedad en el que los de abajo trabajen para las abejas reinas de la parte superior.

Debo decir que aún creo en la democracia. Podemos hacer mejor de las actividades creativas de la gente en la cúspide, junto con los de abajo.

El género Agave en Málaga

1. Agave americana 36°43'20.23"N 4°23'15.66"W Paseo Marítimo de Levante
2. Agave americana subsp. americana 36°43'20.48"N 4°23'16.08"W Paseo Marítimo de Levante
3. Agave attenuata 36°43'20.54"N 4°23'16.96"W Paseo Marítimo de Levante
4. Agave decipiens 36°43'25.12"N 4°23'44.89"W Av. Pintor Joaquín Sorolla
5. Agave desmettiana 'Marginata' 36°41'36.69"N 4°26'34.50"W Parque Gregorio Sánchez-Chiquito de la Calzada 29-06-2014; 36°43'21.92"N 4°21'53.17"W Plaza Alfonso Comín 30-06-2014
6. Agave desmettiana 36°43'21.92"N 4°21'53.17"W Plaza Alfonso Comín 30-06-2014
7. Agave guiengola 36°43'22.38"N 4°21'52.87"W Plaza Alfonso Comín 30-06-2014
8. Agave horrida 36°41'36.66"N 4°26'34.58"W Parque Gregorio Sánchez-Chiquito de la Calzada 29-06-2014
9. Agave macroacantha 36°41'35.16"N 4°26'30.50"W Parque Gregorio Sánchez-Chiquito de la Calzada 29-06-2014
10. Agave montana 36°43'22.03"N 4°21'53.74"W Plaza Alfonso Comín 30-06-2014
11. Agave parrasana 36°41'35.20"N 4°26'30.41"W Parque Gregorio Sánchez-Chiquito de la Calzada 29-06-2014
12. Agave parryi 36°43'22.05"N 4°21'53.64"W Plaza Alfonso Comín 30-06-2014
13. Agave salmiana var. ferox 36°43'21.31"N 4°23'26.80"W Paseo Marítimo de Levante
14. Agave sisalana 36°42'42.02"N 4°25'51.26"W Calle Héroe de Sostoa
15. Agave stricta 36°43'21.86"N 4°21'53.20"W Plaza Alfonso Comín 30-06-2014
16. Agave vivipara var. vivipara 36°43'22.24"N 4°21'53.76"W Plaza Alfonso Comín 30-06-2014
17. Agave weberi 36°43'17.39"N 4°23'5.26"W Av. Pintor Joaquín Sorolla 05-06-2014; 36°43'57.54"N 4°25'37.42"W (Jardines de la Rosaleda Av. del Doctor Marañón)

Dirk Rafaelsz Camphuysen

“Si los hombres fueran sabios y buenos el mundo sería un paraíso, pero ahora es un infierno.”

La condición humana. Asesinato, canibalismo y sadomasoquismo entre los hurones y los iroqueses.

Los jesuitas que vivieron entre los iroqueses registraron sus vivencias en las Relaciones de los Jesuitas. Allí encontramos un detallado testimonio ocular de lo que sufrió un prisionero iroqués de los hurones en 1637. Lo narró el padre François Joseph le Mercier, que estaba acompañado por los padres Paul le Jeune y Charles Garnier.

La tortura comenzó por la noche, en la casa alargada del consejo, junto a la cual se encendieron 11 hogueras. Lanzando gritos de alegría, los jóvenes hurones se armaron con un trozo de corteza ardiente o un tizón. El jefe de guerra del poblado les recordó la importancia del acto, el cual era contemplado, dijo, por el Sol y el Dios de la Guerra. Después hicieron correr al prisionero alrededor de las hogueras, mientras cada hombre intentaba quemarlo cuando pasaba ante él: No había reyertas respecto a quién le torturaría quemándole: cada cual lo hacía cuando se le antojaba; por lo tanto, cada uno se tomaba el tiempo necesario para meditar alguna nueva manera de hacer sentir más agudamente el fuego a la víctima. Como le quemaban casi exclusivamente en las piernas, estas quedaron en un estado lastimoso, con la carne hecha trizas. Algunos le aplicaban teas ardientes y no las retiraban hasta que el infeliz lanzaba terribles alaridos; tan pronto como cesaba de gritar, volvían a quemarle, una y otra vez, repitiendo la operación siete u ocho veces, a menudo reavivando la brasa a fuerza de soplar, sin apartarla de la carne a la que aplicaban el tizón. Otros ataban cuerdas alrededor del cuerpo de la víctima y después les prendían fuego, quemándola así lentamente y causándole un agudísimo sufrimiento. Algunos hacíanle poner los pies sobre hachas al rojo vivo y luego apoyarse en ellas. Se podía escuchar el ruido de la carne chamuscada y ver subir el humo que desprendía su carne hasta el techo de la cabaña. Con garrotes, golpeábanlo en la cabeza y atravesábanle las orejas con pequeñas astillas; luego rompieron el resto de sus dedos y avivaron el fuego alrededor de sus pies. Además de quemarlo, algunos miembros de la multitud le rompían huesos de las manos, le perforaban las orejas con astillas que dejaban clavadas en ellas y le ataban las muñecas con cuerdas que apretaban brutalmente y de cuyos cabos tiraban con todas sus fuerzas. Cuando el iroqués caía sobre las llamas, se le aplicaba a la espalda un tizón ardiente, y otros hubieran procedido a avivar el fuego para quemarlo si el jefe de guerra no hubiese intervenido, ordenando que la tortura cesara para que viviera hasta el amanecer. Después se reanimó al cautivo haciéndole beber agua. Cuando volvió en sí, se le ordenó cantar. Al principio lo hizo con un hilo de voz; después con una voz tan fuerte que se le podía oír desde fuera de la casa. Continuaron torturándolo toda la noche, con descansos para reanimar y alimentar al prisionero. Los jesuitas se sorprendieron mucho por el hecho de que en los rostros de los hurones no había ira ni furia, sino lo que parecía ser gentileza y humanidad. Sus palabras «expresaban tan solo buen humor o pruebas de amistad y buena voluntad». Igualmente, el iroqués soportó la tortura con paciencia, y no escapó de sus labios ni una sola palabra ofensiva hacia sus verdugos. Al amanecer se encendieron hogueras fuera del poblado para exhibir el «exceso de crueldad a la vista del Sol» y se hizo subir al cautivo a una plataforma de unos dos metros de altura, acompañado de cuatro de sus torturadores. Allí lo ataron a un árbol que pasaba a través de un espacio abierto del tablado, pero de tal modo que quedaba libre para moverse en cualquier dirección: Allí empezaron a quemarlo más cruelmente que nunca, no dejando parte alguna de su cuerpo a la que no se aplicara fuego en uno u otro momento. Cuando uno de esos carniceros empezó a quemarlo y a acosarlo estrechamente, el cautivo, intentando escapar de él, cayó en manos de otro que no le ofreció mejor acogida. De vez en cuando les suministraban tizones nuevos que le introducían, ardiendo, por la garganta, apretándolos incluso hasta sus entrañas. Le quemaron los ojos; le aplicaron hachas candentes a la espalda; colgaron algunas alrededor de su cuello, tirándoselo ahora hacia su espalda, ahora hacia su pecho, según la posición que adoptaba al intentar evitar el peso de su carga. Si intentaba sentarse o acuclillarse, alguien introducía un tizón ardiente por debajo del cadalso, lo cual pronto le hacía levantarse… Le acosaron de tal modo de todos lados que finalmente le dejaron sin aliento; vertieron agua en su boca para fortalecer su ánimo, y los capitanes le permitieron tomar un breve respiro. Pero permaneció en silencio, con la boca abierta, casi inmóvil. Entonces, por temor a que muriese de otro modo que mediante el cuchillo, uno cortó un pie, otro una mano, y casi al mismo tiempo un tercero lo decapitó, arrojando su cabeza entre la muchedumbre, donde alguien la tomó para llevarla al capitán Ondessone, para quien había sido reservada, para que se regalase con ella. En cuanto al tronco, este permaneció en Arontaen, donde tuvo lugar un banquete el mismo día. Encomendamos su alma a Dios y regresamos a casa a decir misa. Por el camino encontramos un salvaje que llevaba en un pincho una mano a medio asar de la víctima.

(En Manuel Moros Peña, Historia natural del canibalismo, 2008)

Ver también A Place Under Heaven: Amerindian Torture and Cultural Violence in Colonial New France, 1609-1729, Part V: The Torture of Saunadanoncoua →