Ron Unz (1 de mayo de 2023) Los neoconservadores y su ascenso al poder (I)

 

Recientemente he publicado un par de artículos centrados en los neoconservadores, la facción ideológica que ha dominado la política exterior estadounidense durante más de treinta años.

Con sus primeras raíces hace medio siglo, los neoconservadores acabaron convirtiéndose en una fuerza muy poderosa en nuestro sistema político, pero aunque a veces los he mencionado en mis artículos, nunca había hablado de sus orígenes ni de su ascenso al poder y creo que a menudo se han malinterpretado. Una de las razones de esta confusión es que la propia palabra "neocon" (abreviatura de "neoconservador") ha sufrido cambios dramáticos a lo largo de las décadas, llegando a significar algo muy diferente de cómo se entendió en un principio.

El término neoconservador apareció originalmente a principios de la década de 1970, aplicado por los críticos a un pequeño grupo de científicos sociales y otros intelectuales que habían rechazado el radicalismo de la década de 1960 y gravitado hacia posiciones más moderadas. Figuras como Daniel Bell, Nathan Glazer, Irving Kristol, Daniel Patrick Moynihan y Seymour Martin Lipset figuraban entre los nombres más destacados que solían mencionarse y James Q. Wilson y Thomas Sowell también solían agruparse en esa categoría. En 1965 Bell y Kristol habían cofundado The Public Interest, una revista trimestral semiacadémica centrada en cuestiones de política social.

Muchos de estos individuos eran judíos originarios de la ciudad de Nueva York, a menudo con profundas raíces personales en la izquierda no estalinista, incluido el trotskismo, y los graves problemas a los que se enfrentaba su metrópoli a finales de los sesenta y los setenta se convirtieron en un factor importante de su cambio ideológico, a medida que se indignaban y horrorizaban por la delincuencia desenfrenada y los enfrentamientos raciales, junto con la amenaza de la bancarrota fiscal. También por esa época la revista Commentary, editada por Norman Podhoretz y con sede en la misma ciudad, se movió en una dirección similar, sustituyendo su entusiasmo por la Nueva Izquierda radical por una crítica aguda y convirtiéndose en la principal publicación estadounidense asociada al movimiento neoconservador inicial.

En aquella época anterior a Internet, las publicaciones impresas de producción profesional y tirada nacional eran un recurso intelectual extremadamente escaso y como tal podían servir de punto focal para un movimiento ideológico naciente. Por eso Commentary desempeñó un papel tan importante en la formación de los neoconservadores, como la National Review de William F. Buckley, Jr. había contribuido antes a crear el movimiento conservador moderno a finales de la década de 1950. Pero Commentary era también la publicación insignia del Comité Judío Estadounidense y el propio Podhoretz se identificaba profundamente con las cuestiones judías. Estos factores influyeron en su línea editorial, que naturalmente se centraba en Israel y Oriente Medio, así como en la difícil situación de los judíos soviéticos. En parte por estas razones una política exterior de línea dura, que incluyera un fuerte énfasis en la Guerra Fría, pronto se convirtió en una importante preocupación neoconservadora.

Las secuelas de la guerra de Vietnam y el Watergate dominaron la década de 1970, en la que la inmensa mayoría de las publicaciones estadounidenses influyentes y las élites intelectuales que las seguían tenían una orientación política liberal o incluso radical. National Review llevaba ya muchos años siendo la estrella del movimiento conservador y de muchos republicanos, pero la inmensa mayoría de los colaboradores y lectores de Commentary eran demócratas o incluso socialistas y recientemente había sido muy influyente en esos círculos, por lo que podía atraer fácilmente al tipo de demócratas descontentos que podrían haber descartado de plano la publicación de Buckley. Los conservadores pensantes esperaban ampliar el alcance intelectual de su creciente coalición política y reconocieron lo valioso que podía ser Commentary para ayudar en ese proyecto. En un famoso ejemplo de 1979, la revista había publicado "Dictatorships and Double Standards", escrito por una académica demócrata conservadora llamada Jeane Kirkpatrick, un artículo que llamó la atención de Ronald Reagan, quien la nombró embajadora ante la ONU cuando llegó a la Casa Blanca.

Durante la Administración Reagan de la década de 1980, los neoconservadores encabezaron a menudo esos proyectos de política exterior y éstos empezaron a eclipsar las cuestiones sociales internas que antes habían dominado el movimiento. Esto se debió en parte a que Reagan tuvo mucho más éxito en la aplicación de las primeras que de las segundas y el Congreso aprobó su gran despliegue militar contra los soviéticos incluso cuando languidecían sus esfuerzos por hacer retroceder la discriminación positiva, la educación bilingüe o el multiculturalismo.

Además algunas de las primeras figuras neoconservadoras que se habían centrado en asuntos internos se fueron desvinculando gradualmente por diversas razones. Bell había rechazado durante mucho tiempo la afirmación de que era cualquier tipo de conservador, neoconservador o no. Moynihan había ganado un escaño en el Senado de Nueva York como demócrata en 1976, convirtiéndose en una figura influyente en ese partido, pero al estar sometido a diferentes presiones ideológicas se convirtió luego en un feroz crítico de la política exterior reaganiana, promovida por sus antiguos aliados y protegidos. Glazer, un académico de modales suaves, también se retractó de algunas de sus opiniones anteriores, llegando incluso a publicar un libro titulado We Are All Multiculturalists Now (Ahora todos somos multiculturalistas).

Así pues, un movimiento ideológico que antes estaba formado por científicos sociales moderados, pasó a identificarse mucho más con militaristas ferozmente halcones preocupados por Israel, Oriente Próximo y la lucha de la Guerra Fría contra la Unión Soviética. Esta transformación fue lo suficientemente gradual y el solapamiento de personal y creencias lo suficientemente fuerte como para que el nombre original siguiera utilizándose y los cambios subyacentes recibieran poca atención pública. Sin embargo, siempre he considerado que los cambios fueron tan drásticos que suelo referirme a Bell, Moynihan, Glazer y otros de su calaña como Neoconservadores Mayores, para distinguirlos claramente de sus muy diferentes herederos políticos.

Los neoconservadores no poseían una base popular significativa y entraron en el movimiento conservador como un pequeño grupo de refugiados de un partido demócrata que se había vuelto demasiado radical para su gusto. Pero muchos de ellos demostraron ser mucho más hábiles en sus luchas internas organizativas que los conservadores ya existentes con los que se encontraron y también poseían conexiones mucho mejores con los principales círculos mediáticos. Como consecuencia ampliaron constantemente su papel y durante la era Reagan de la década de 1980 adquirieron una influencia desproporcionada en los nodos clave del naciente movimiento conservador. Su creciente poder y autoridad fue a menudo resentida por sus rivales tradicionalistas, que habían trabajado durante décadas en la construcción del conservadurismo estadounidense, sólo para descubrir que muchos de los frutos de su victoria bajo Reagan eran ahora usurpados por los recién llegados neoconservadores, que habían pasado la mayor parte de esos mismos años al otro lado de las barricadas. Pero el control de los neoconservadores sobre las publicaciones, los think tanks, las fundaciones y los nombramientos gubernamentales no dejó de aumentar durante los años ochenta y hasta los noventa. El libro de Paul Gottfried de 1988, actualizado en 1993, dedicó varios capítulos a este conflicto dentro del movimiento conservador y el propio Gottfried acuñó el término "paleoconservador" para categorizar a los propios intelectuales conservadores más tradicionales, a veces apartados por sus rivales neoconservadores de codos afilados.

Durante estas luchas políticas con facciones conservadoras rivales, los neoconservadores se hicieron famosos por su crueldad y la eficacia de su organización, que les permitió ganar terreno frente a oponentes que, por lo general, tenían opiniones mucho más cercanas a las de los propios activistas y votantes del movimiento. Una importante ventaja política de los neoconservadores era que, fuera de una gama bastante restringida de temas (especialmente en política exterior), solían ser bastante moderados y convencionales en sus opiniones, por lo que tenían un bagaje cultural y un conjunto de creencias muy similares a los de los poderosos y (generalmente liberales) medios de comunicación dominantes, a los que a menudo conseguían reclutar en sus luchas entre facciones conservadoras. De hecho, en 1986 el conservador tradicionalista sureño Clyde Wilson se había quejado célebremente: Las ofensivas del radicalismo han empujado a vastas manadas de liberales a través de las fronteras hacia nuestros territorios. Estos refugiados hablan ahora en nuestro nombre, pero el idioma que hablan es el mismo que siempre han hablado.

La composición fuertemente judía de los neoconservadores y su atención, a menudo intensa, a Israel no pasó desapercibida entre sus resentidos rivales tradicionalistas, pero pronunciarse sobre estas cuestiones podía ser calificado de "antisemitismo de derechas" por los medios de comunicación y, por tanto, estaba plagado de peligros. Durante décadas, Russell Kirk había sido considerado como uno de los pensadores conservadores más destacados, pero cuando criticó duramente a los neoconservadores en un importante discurso de 1988, declarando con ardor que "No pocas veces ha parecido como si algunos eminentes neoconservadores confundieran Tel Aviv con la capital de Estados Unidos", fue amargamente denunciado y sus palabras se hicieron "infames".

El anciano Kirk estaba ya cerca del final de su vida, pero durante este periodo los errores ocasionales de otras figuras conservadoras fuera del campo neoconservador fueron rápidamente aprovechados y pregonados a los medios como prueba perniciosa de "racismo" o "antisemitismo", llevando a veces a la destrucción de largas carreras. Dos casos notables fueron los de Joseph Sobran y Sam Francis.

Aunque el nombre de Joseph Sobran puede resultar algo desconocido para los conservadores más jóvenes, durante las décadas de 1970 y 1980 posiblemente ocupaba el segundo lugar, después del fundador William F. Buckley, Jr. en cuanto a su influencia en los círculos conservadores dominantes, como sugieren en parte los casi 400 artículos que publicó para NR durante ese periodo. A finales de la década de 1980 le preocupaba cada vez más que la creciente influencia neoconservadora involucrara a Estados Unidos en futuras guerras en el extranjero y sus ocasionales declaraciones tajantes en ese sentido fueron tachadas de "antisemitas" por sus oponentes neoconservadores, que finalmente convencieron a Buckley para que lo purgara. Este último proporcionó los detalles en una sección importante de su ensayo En busca del antisemitismo, publicado en 1992.

Curiosamente, Sobran parece haber hablado muy pocas veces de los judíos, favorablemente o no, a lo largo de sus décadas como escritor, pero incluso ese puñado de menciones poco halagadoras fue aparentemente suficiente para atraer los continuados ataques destructivos a su carrera y finalmente murió en la pobreza en 2010, a la edad de 64 años. Sobran siempre había sido conocido por su ingenio literario y su desafortunado predicamento ideológico le llevó finalmente a acuñar el aforismo "Un antisemita solía significar un hombre que odiaba a los judíos. Ahora significa un hombre que es odiado por los judíos".

Un destino muy similar, por razones muy parecidas, sufrió también el difunto Sam Francis, uno de los principales teóricos paleoconservadores de Estados Unidos y uno de los principales editores de opinión de The Washington Times, entonces uno de los principales portavoces nacionales del movimiento conservador. A pesar de haber ganado numerosos premios periodísticos y de haber sido asesor de las campañas presidenciales de Pat Buchanan, Francis perdió la mayor parte de sus medios de publicar cuando fue purgado por expresar ideas peligrosas y su gran corpus acumulado de escritos ha desaparecido en su mayor parte de Internet.

Un momento especialmente álgido se produjo en 1990, después de que Saddam Hussein invadiera Kuwait y el presidente George H.W. Bush se preparara para entrar en guerra contra él como respuesta. Muchos destacados conservadores tradicionales expresaron fuertes reservas sobre los planes de Bush para la Guerra del Golfo, mientras que los neoconservadores apoyaron fervientemente el ataque contra el rival regional más peligroso de Israel. Pat Buchanan había desempeñado cargos importantes tanto en la Administración Nixon como en la de Reagan y era entonces un columnista sindicado a nivel nacional, con una enorme presencia televisiva en Crossfire, el McLaughlin Group y otros populares programas por cable, figurando sin duda como una de nuestras figuras conservadoras más influyentes. La ADL (Antidifamation League) y otros grupos judíos atacaron ferozmente al combativo experto cuando declaró a su audiencia televisiva nacional de millones de personas: El Capitolio es territorio ocupado por Israel... Sólo hay dos grupos que hacen sonar los tambores a favor de la guerra en Oriente Próximo: el Ministerio de Defensa israelí y su 'rincón del amén' en Estados Unidos... Los israelíes quieren esta guerra desesperadamente porque quieren que Estados Unidos destruya la maquinaria bélica iraquí. Quieren que acabemos con ellos. No les importan nuestras relaciones con el mundo árabe.

La inesperadamente fácil victoria militar de Bush contra Irak fortaleció las fuerzas de los neoconservadores, que habían apoyado incondicionalmente el proyecto, pero inmediatamente estalló una nueva batalla política después de que el Presidente empezara a exigir a Israel que detuviera su actividad de asentamiento en Cisjordania. Esto pronto provocó una controversia relacionada con la historia largamente ocultada del ataque israelí de 1967 contra el U.S.S. Liberty (https://es.wikipedia.org/wiki/Incidente_del_USS_Liberty ).

En aquella época la columna Evans & Novak, de los conservadores Rowland Evans y Robert Novak, era una de las más difundidas e influyentes de Estados Unidos, apareciendo en cientos de periódicos… y Novak también tenía una gran presencia en los programas políticos semanales de televisión. Su columna del 6 de noviembre de 1991 lanzó una bomba, al informar de que las transmisiones de radio demostraban que los pilotos israelíes eran plenamente conscientes de que estaban atacando un barco estadounidense y, a pesar de sus frenéticas protestas, se les había ordenado seguir adelante y hundir el Liberty a pesar de todo. Estas comunicaciones habían sido interceptadas y descifradas por el personal de inteligencia de nuestra embajada en Beirut y las impactantes transcripciones se facilitaron inmediatamente a nuestro embajador, Dwight Porter, un diplomático muy estimado, que por fin había roto su silencio autoimpuesto después de 24 años. Además estos mismos hechos también fueron confirmados por un oficial militar israelí nacido en Estados Unidos, que había estado presente en el cuartel general de las FDI (Israel Defense Forces) ese día y que dijo que todos los comandantes allí presentes estaban seguros de que el barco atacado era estadounidense. Es posible que ésta haya sido la primera vez que me enteré de los verdaderos detalles del incidente de 1967, probablemente por una de las muchas apariciones de Novak en televisión.

Elementos proisraelíes de los medios de comunicación y sus numerosos partidarios activistas lanzaron inmediatamente un feroz contraataque, encabezado por el ex editor ejecutivo del New York Times Abe Rosenthal, ferviente partidario de Israel, que denunció la columna de Evans & Novak como tendenciosa, malinterpretada y fraudulenta. Cuando leí las memorias de Novak el año pasado, describió cómo los partidarios de Israel habían pasado muchos años presionando a los periódicos para que cancelaran su columna, lo que redujo sustancialmente su alcance con el paso de los años. Los columnistas eran castigados por cruzar líneas rojas, su influencia futura disminuía y otros periodistas recibían un poderoso mensaje de advertencia para que nunca hicieran algo similar.

Así, en el transcurso de unos pocos años, varias figuras conservadoras de primera fila sufrieron daños considerables o incluso fueron purgadas por completo por sus sinceras palabras sobre los neoconservadores o Israel, lo que seguramente llevó a otros muchos de menor rango a extraer las lecciones oportunas. En el pasado he observado la enorme ferocidad con la que estos activistas judíos atacaban a quienes percibían como sus críticos, lo que producía una extrema cautela en los adversarios potenciales.

A veces también he sugerido a la gente que un aspecto poco destacado de la población judía, que aumenta enormemente su carácter problemático, es la existencia de lo que podría considerarse una submodalidad biológica de individuos excepcionalmente fanáticos, siempre en estado de alerta para lanzar ataques verbales y a veces físicos, de una furia sin precedentes, contra cualquiera que consideren insuficientemente amistoso con los intereses judíos. De vez en cuando una figura pública especialmente valiente o temeraria desafía algún tema prohibido y casi siempre es arrollada y destruida por un verdadero enjambre de estos fanáticos atacantes judíos. Al igual que las dolorosas picaduras de la abnegada casta guerrera de una colonia de hormigas pueden enseñar rápidamente a los grandes depredadores a irse a otra parte, el miedo a provocar a estos "berserkers judíos" (https://es.wikipedia.org/wiki/Berserker ) puede a menudo intimidar gravemente a escritores o políticos, haciendo que elijan sus palabras con mucho cuidado o incluso eviten por completo discutir ciertos temas controvertidos, beneficiando así enormemente a los intereses judíos en su conjunto. Y cuanto más se intimida a esas personas influyentes para que eviten un tema en particular, más se percibe ese tema como estrictamente tabú y es evitado también por todos los demás.

Por ejemplo, hace unos doce años estaba comiendo con un eminente académico neoconservador con el que había entablado cierta amistad. Nos lamentábamos de la abrumadora inclinación hacia la izquierda de las élites intelectuales de Estados Unidos y le sugerí que en gran medida parecía ser una consecuencias de nuestras universidades más elitistas. Muchos de nuestros estudiantes más brillantes de todo el país entraban en Harvard y en las otras Ivies (https://en.wikipedia.org/wiki/Ivy_League ) con una variedad de perspectivas ideológicas diferentes, pero después de cuatro años salían de esas aulas de aprendizaje abrumadoramente alineados con la izquierda liberal. Aunque estaba de acuerdo con mi apreciación, creía que se me escapaba algo importante. Miró nerviosamente a ambos lados, bajó la cabeza y bajó la voz. "Son los judíos", dijo.

A pesar de su impresionante victoria en la Guerra del Golfo a principios de 1991, los problemas económicos y los errores políticos habían dañado gravemente la popularidad del presidente Bush a finales de ese mismo año. Como resultado Pat Buchanan decidió desafiar a Bush en las primarias republicanas, un acontecimiento que parecía que iba a desencadenar un explosivo conflicto público entre los neoconservadores, fuertemente judíos, y sus rivales conservadores tradicionalistas, lo que podría desgarrar el movimiento conservador que albergaba a ambos y atraer la atención perjudicial de los hostiles medios de comunicación liberales.

William F. Buckley, Jr. había reinado durante mucho tiempo como el cuasi-papa de los conservadores e intentó adelantarse a este inminente conflicto publicando "En busca del antisemitismo", un enorme artículo de 40.000 palabras que llenaba un número entero de su revista y que más tarde se publicó en forma de libro, en el que se posicionaba en general del lado de los neoconservadores y criticaba duramente a sus antiguos aliados, como Buchanan y Sobran.

Sin embargo Buchanan se presentó a las elecciones presidenciales justo cuando el número salía a la venta y rápidamente atrajo un apoyo conservador tan fuerte que la revista de Buckley pronto se vio obligada a apoyar al candidato que tan recientemente había anatematizado, lo que indignó a los neoconservadores. La notable victoria de Buchanan en las primarias de New Hampshire asestó un duro golpe a las perspectivas de reelección de Bush y galvanizó un movimiento populista de derechas, que acabó atrayendo al independiente Ross Perot a la contienda y estableció una carrera a tres bandas con Bill Clinton en noviembre.

Aunque detestaban a Buchanan, muchos neoconservadores también se habían desencantado bastante con Bush, lo que llevó a algunos de ellos a volver a sus raíces en el Partido Demócrata y apoyar a Bill Clinton, con Commentary defendiendo sus puntos de vista. Bajo la propiedad de Martin Peretz, The New Republic se había movido decididamente hacia el campo neoconservador, y Peretz era el viejo amigo y mentor del senador Albert Gore, a quien Clinton había elegido como vicepresidente, haciendo que la candidatura demócrata fuera una elección fácil para muchos miembros de ese círculo y sus esfuerzos se vieron coronados por el éxito en noviembre de 1992.

Así, mientras que los neoconservadores republicanos pasaron gran parte de la década de 1990 en un desierto político, el ala demócrata de su movimiento disfrutó de un considerable renacimiento en la Administración Clinton. Esto fue especialmente cierto en cuestiones de política exterior, ya que los neoconservadores apoyaron firmemente las guerras de los Balcanes que Estados Unidos libró en la antigua Yugoslavia. Victoria Nuland comenzó su carrera como jefa de gabinete del vicesecretario de Estado Strobe Talbott en 1993 y la influencia neoconservadora en la política exterior creció aún más después de que Madeleine Albright se convirtiera en secretaria de Estado a principios de 1997.

Mientras tanto las corrientes cruzadas de los asuntos de política interior de la década de 1990 eran mucho más variadas y complejas para los neoconservadores. Las subidas de impuestos, los conflictos raciales, el fracaso del plan de asistencia sanitaria y la controvertida legislación sobre el control de armas condujeron a los republicanos de Newt Gingrich en el Congreso a una victoria aplastante en 1994, que les dio inesperadamente el control tanto del Senado como de la Cámara de Representantes por primera vez en cuarenta años. Los neoconservadores republicanos desempeñaron un papel importante en esta victoria y compartieron el botín político, pero vieron con horror el crecimiento simultáneo de los sentimientos populistas antiinmigración y del movimiento miliciano, considerándolos signos del activismo racial blanco (con sospechas de antisemitismo) que tanto temían. Aunque Charles Murray había sido durante mucho tiempo un gran héroe para los neoconservadores, la feroz reacción a su bestseller de 1994 La curva de la campana (The Bell Curve) llevó a algunos de ellos a alejarse por completo de los temas con carga racial.

La enorme California había sido durante mucho tiempo abrumadoramente blanca, pero en el transcurso de una sola generación la fuerte inmigración extranjera había desplazado al estado hacia una mayoría no blanca. Las tensiones étnicas resultantes inspiraron una serie de tres iniciativas de gran repercusión sobre la inmigración ilegal, la discriminación positiva y la educación bilingüe durante los años 1994-1998, que sirvieron para nacionalizar esas polémicas cuestiones en los medios de comunicación. La oposición a estas dos últimas políticas siempre había sido uno de los principales pilares de la agenda neoconservadora nacional, lo que les unía a otros conservadores, a pesar de sus marcadas diferencias en materia de inmigración.

Mis propios puntos de vista coincidían exactamente con los de los neoconservadores sobre estos temas particulares y mi compromiso político con ellos comenzó durante estos años, mientras organizaba y dirigía el exitoso esfuerzo para desmantelar la educación bilingüe y garantizar que todas las escuelas públicas enseñaran inglés en California y en todo el país. También comencé a publicar regularmente artículos en los medios de difusión de los Neocon, convirtiéndome en una de sus principales voces sobre estos temas controvertidos y racialmente cargados y luego relaté la historia de estos eventos en un extenso artículo de portada de Commentary de 1999.

https://www.unz.com/runz/the-neocons-and-their-rise-to-power/

Ron Unz (5 de septiembre de 2016) American Pravda: Cómo la CIA inventó las "teorías de la conspiración"

 

Hace uno o dos años vi la muy promocionada película de ciencia ficción Interstellar y aunque la trama no era nada buena una escena inicial era bastante divertida. Por diversas razones el gobierno estadounidense del futuro afirmaba que nuestros alunizajes de finales de los sesenta habían sido falsos, un truco destinado a ganar la Guerra Fría llevando a Rusia a la bancarrota para que realizara sus propios esfuerzos espaciales infructuosos. Esta inversión de la realidad histórica fue aceptada como cierta por casi todo el mundo y las pocas personas que afirmaban que Neil Armstrong sí había pisado la Luna fueron ridiculizadas universalmente como "locos teóricos de la conspiración". Esto me parece un retrato realista de la naturaleza humana.

Obviamente una gran parte de todo lo descrito por nuestros líderes gubernamentales o presentado en las páginas de nuestros periódicos más respetables (desde los atentados del 11-S hasta el caso local más insignificante de corrupción urbana de poca monta) podría calificarse objetivamente de "teoría de la conspiración", pero nunca se aplica esa expresión. En cambio, el uso de tal expresión tan malintencionada se reserva para aquellas teorías, plausibles o fantasiosas, que no poseen el sello de aprobación del establishment.

Dicho de otro modo, hay "teorías de la conspiración" buenas y "teorías de la conspiración" malas. Las primeras son las que promueven los expertos en los programas de televisión dominantes y, por tanto, nunca se denominan "teorías de la conspiración". A veces he bromeado con la gente diciendo que si la propiedad y el control de nuestras cadenas de televisión y otros grandes medios de comunicación cambiaran de repente, el nuevo régimen informativo sólo necesitaría unas pocas semanas de esfuerzo concertado para invertir totalmente todas nuestras "teorías de la conspiración" más famosas en las mentes del crédulo público estadounidense. La noción de que diecinueve árabes armados con cúteres secuestraron varios aviones de pasajeros, evadieron fácilmente nuestras defensas aéreas NORAD (North American Aerospace Defense) y redujeron a escombros varios enormes edificios emblemáticos pronto sería ridiculizada universalmente como la "teoría de la conspiración" más absurda que jamás haya pasado directamente de los cómics a las mentes de los enfermos mentales, superando fácilmente la absurda teoría del "pistolero solitario" que asesinó a John Fitzgerald Kennedy.

Incluso sin tales cambios en el control de los medios de comunicación, en el pasado reciente se han producido con frecuencia enormes cambios en las creencias del público estadounidense, simplemente sobre la base de la asociación implícita. En las primeras semanas y meses que siguieron a los atentados de 2001, todos los medios de comunicación estadounidenses se dedicaron a denunciar y vilipendiar a Osama Bin Laden, la supuesta mente maestra islamista, como nuestro mayor enemigo nacional… y su rostro barbudo aparecía sin cesar en televisión y prensa, convirtiéndose pronto en uno de los rostros más reconocibles del mundo. Pero mientras la Administración Bush y sus principales aliados mediáticos preparaban una guerra contra Irak, las imágenes de las Torres en llamas se yuxtaponían regularmente con fotos bigotudas del dictador Sadam Husein, el archienemigo de Bin Laden. Como consecuencia, para cuando atacamos Irak en 2003 las encuestas revelaban que alrededor del 70% de la opinión pública estadounidense creía que Sadam estaba implicado personalmente en la destrucción de nuestro World Trade Center. Para esa fecha no dudo de que muchos millones de estadounidenses, patriotas pero poco informados, habrían denunciado y vilipendiado airadamente como "loco teórico de la conspiración" a cualquiera que tuviera la temeridad de sugerir que Sadam no había estado detrás del 11-S, a pesar de que casi ninguna autoridad había hecho nunca explícitamente una afirmación tan falaz.

Estos factores de manipulación mediática estaban muy presentes en mi mente hace un par de años, cuando me topé con un libro breve pero fascinante publicado por la prensa académica de la Universidad de Texas. El autor de Conspiracy Theory in America era el profesor Lance deHaven-Smith, ex presidente de la Asociación de Ciencias Políticas de Florida.

Basado en una importante revelación de la FOIA (Freedom of Information Act), el principal descubrimiento del libro era que la CIA era muy probablemente responsable de la introducción generalizada de la "teoría de la conspiración" como término de político abusivo, habiendo orquestado ese desarrollo como medio deliberado de influir en la opinión pública.

A mediados de la década de 1960 había aumentado el escepticismo público sobre las conclusiones de la Comisión Warren de que un pistolero solitario, Lee Harvey Oswald, había sido el único responsable del asesinato del presidente Kennedy y crecían las sospechas de que altos dirigentes estadounidenses también habían estado implicados. Así que, como medida de control de daños, la CIA distribuyó un memorándum secreto a todas sus oficinas de campo, en el que solicitaba que alistaran a sus activos mediáticos en esfuerzos por ridiculizar y atacar a tales críticos como partidarios irracionales de "teorías de la conspiración". Poco después aparecieron repentinamente declaraciones en los medios de comunicación en las que se afirmaba exactamente eso y algunas de las formulaciones, argumentos y patrones de uso coincidían estrechamente con las directrices de la CIA. El resultado fue un enorme repunte en el uso peyorativo de la expresión, que se extendió por todos los medios de comunicación estadounidenses, con un impacto residual que continúa hasta nuestros días. Así pues existen pruebas considerables en apoyo de esta particular "teoría de la conspiración" que explican la aparición generalizada de ataques a las "teorías de la conspiración" en los medios de comunicación accesibles al público.

Pero aunque la CIA parece haber manipulado eficazmente a la opinión pública para transformar la expresión "teoría de la conspiración" en una poderosa arma de combate ideológico, el autor también describe cómo el terreno filosófico necesario se había preparado en realidad un par de décadas antes. Alrededor de la Segunda Guerra Mundial un importante cambio en la teoría política provocó un enorme declive en la respetabilidad de cualquier explicación "conspirativa" de los acontecimientos históricos.

Durante las décadas anteriores a ese conflicto, uno de nuestros académicos e intelectuales públicos más destacados había sido el historiador Charles Beard, cuyos influyentes escritos se habían centrado en gran medida en el papel perjudicial de diversas conspiraciones de élite en la configuración de la política estadounidense, en beneficio de unos pocos y a expensas de la mayoría, y sus ejemplos abarcaban desde la historia más antigua de Estados Unidos hasta la entrada de la nación en la Primera Guerra Mundial. Obviamente los investigadores nunca afirmaron que todos los acontecimientos históricos importantes tuvieran causas ocultas, pero se aceptaba ampliamente que algunos de ellos sí las tenían e intentar investigar esas posibilidades se consideraba una empresa académica perfectamente aceptable.

Sin embargo Beard se opuso firmemente a la entrada de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial y fue marginado en los años siguientes, incluso antes de su muerte en 1948. Muchos intelectuales públicos más jóvenes de inclinación similar también corrieron la misma suerte, o incluso fueron purgados de la respetabilidad y se les negó todo acceso a los medios de comunicación dominantes. Al mismo tiempo las perspectivas totalmente opuestas de dos filósofos políticos europeos, Karl Popper y Leo Strauss, ganaron gradualmente ascendencia en los círculos intelectuales estadounidenses y sus ideas se convirtieron en dominantes en la vida pública.

Popper, el más influyente, presentó amplias objeciones, en gran medida teóricas, a la posibilidad misma de que existieran conspiraciones importantes, sugiriendo que éstas serían inverosímilmente difíciles de llevar a la práctica dada la falibilidad de los agentes humanos; lo que podría parecer una conspiración equivalía en realidad a actores individuales que perseguían sus estrechos objetivos. Y lo que es aún más importante, consideraba que las "creencias conspirativas" eran una enfermedad social extremadamente peligrosa, uno de los principales factores que contribuyeron al auge del nazismo y de otras ideologías totalitarias mortíferas. Sus propios antecedentes como individuo de ascendencia judía, que había huido de Austria en 1937, seguramente contribuyeron a la profundidad de sus sentimientos sobre estas cuestiones filosóficas.

Por su parte Strauss, figura fundadora del pensamiento neoconservador moderno, fue igualmente duro en sus ataques al análisis conspirativo, pero por razones opuestas. En su opinión las conspiraciones de élite eran absolutamente necesarias y beneficiosas, una defensa social crucial contra la anarquía o el totalitarismo, pero su eficacia dependía obviamente de que se mantuvieran ocultas de las miradas indiscretas de las masas ignorantes. Su principal problema con las "teorías de la conspiración" no era que siempre fueran falsas, sino que a menudo podían ser ciertas y por tanto su difusión era potencialmente perturbadora para el buen funcionamiento de la sociedad. Así que, como cuestión de autodefensa, las élites necesitaban suprimir activamente o socavar de otro modo la investigación no autorizada de presuntas conspiraciones.

Incluso para la mayoría de los estadounidenses cultos, teóricos como Beard, Popper y Strauss probablemente no sean más que nombres vagos mencionados en los libros de texto y eso fue seguramente cierto en mi propio caso. Pero mientras que la influencia de Beard parece haber desaparecido en gran medida en los círculos de élite, no ocurre lo mismo con sus rivales. Popper es probablemente uno de los fundadores del pensamiento liberal moderno y una persona tan influyente políticamente que el financiero liberal de izquierdas George Soros afirma ser su discípulo intelectual. Mientras tanto los pensadores neoconservadores que han dominado totalmente el Partido Republicano y el Movimiento Conservador durante las dos últimas décadas a menudo remontan con orgullo sus ideas a Strauss.

Así, mediante una mezcla de pensamiento popperiano y straussiano, la tradicional tendencia estadounidense a considerar las conspiraciones de las élites como un aspecto real, pero perjudicial, de nuestra sociedad, fue estigmatizada gradualmente como paranoica o políticamente peligrosa, sentando las condiciones para su exclusión del discurso respetable.

En 1964 esta revolución intelectual se había completado en gran medida, como indica la reacción abrumadoramente positiva al famoso artículo del politólogo Richard Hofstadter en el que criticaba el llamado "estilo paranoico" de la política estadounidense, que denunciaba que era la causa subyacente de la creencia popular generalizada en teorías conspirativas inverosímiles. En gran medida parecía estar atacando a hombres de paja, relatando y ridiculizando las creencias conspirativas más extravagantes, al tiempo que parecía ignorar las que se habían demostrado correctas. Por ejemplo, describió cómo algunos de los anticomunistas más histéricos afirmaban que decenas de miles de soldados chinos rojos estaban escondidos en México, preparando un ataque a San Diego, mientras que ni siquiera reconocía que durante años los espías comunistas habían servido cerca de la cúpula del gobierno estadounidense. Ni siquiera el más conspiranoico de los individuos sugiere que todas las supuestas conspiraciones sean ciertas, simplemente que algunas de ellas podrían serlo.

La mayoría de estos cambios en la opinión pública se produjeron antes de que yo naciera o cuando era un niño muy pequeño y mis propias opiniones fueron moldeadas por las narrativas más bien convencionales de los medios de comunicación que absorbí. Por lo tanto durante casi toda mi vida, siempre descarté automáticamente todas las denominadas "teorías de la conspiración" por ridículas, sin plantearme ni una sola vez que alguna de ellas pudiera ser cierta.

En la medida en que alguna vez pensé en el asunto, mi razonamiento era simple y se basaba en lo que parecía un buen y sólido sentido común. Cualquier conspiración responsable de un acontecimiento público importante debe tener muchas "partes móviles", ya sean actores o acciones, digamos que al menos 100 o más. Ahora bien, dada la naturaleza imperfecta de todos los intentos de ocultación, seguramente sería imposible que todos ellos se mantuvieran completamente ocultos. Por lo tanto, incluso si una conspiración consiguiera inicialmente pasar desapercibida en un 95%, aún quedarían cinco pistas importantes a la vista de los investigadores. Y una vez que la nube de periodistas se percatara de ello, una prueba tan flagrante de la conspiración atraería sin duda a un enjambre adicional de enérgicos investigadores, que rastrearían esos elementos hasta sus orígenes y poco a poco se irían descubriendo más piezas hasta que probablemente todo el encubrimiento se derrumbara. Aunque no se llegaran a determinar todos los hechos cruciales, al menos se llegaría rápidamente a la simple conclusión de que efectivamente había habido algún tipo de conspiración.

Sin embargo había una suposición tácita en mi razonamiento, que desde entonces he decidido que era totalmente falsa. Obviamente muchas conspiraciones potenciales implican a poderosos funcionarios gubernamentales o situaciones en las que su revelación representaría una fuente de considerable vergüenza para tales individuos. Pero siempre había asumido que incluso si el gobierno fracasaba en su función investigadora, los sabuesos del Cuarto Poder siempre saldrían al paso, buscando incansablemente la verdad, las audiencias y los Pulitzer. Sin embargo, cuando empecé a darme cuenta de que los medios de comunicación no eran más que "nuestra Pravda americana" y quizá lo habían sido durante décadas, reconocí de repente el fallo de mi lógica. Si esos cinco (o diez, veinte o cincuenta) indicios iniciales eran simplemente ignorados por los medios de comunicación, ya fuera por pereza, incompetencia o pecados mucho menos veniales, entonces no habría absolutamente nada que impidiera que se produjeran conspiraciones exitosas y permanecieran sin ser detectadas, quizás incluso las más descaradas y descuidadas.

De hecho yo extendería esta noción a un principio general. El control sustancial de los medios de comunicación es casi siempre un prerrequisito absoluto para cualquier conspiración exitosa y cuanto mayor sea el grado de control, mejor. Así pues, al sopesar la verosimilitud de cualquier conspiración, lo primero que hay que investigar es quién controla los medios de comunicación y en qué medida.

Consideremos un simple experimento mental. Por diversas razones en la actualidad todos los medios de comunicación estadounidenses son extraordinariamente hostiles a Rusia, sin duda mucho más de lo que nunca lo fueron hacia la Unión Soviética comunista durante las décadas de 1970 y 1980. Por lo tanto yo diría que la probabilidad de que cualquier conspiración rusa a gran escala tenga lugar dentro de la zona operativa de esos órganos mediáticos es prácticamente nula. De hecho, nos bombardean constantemente con historias de supuestas conspiraciones rusas que parecen ser "falsos positivos", acusaciones nefastas que aparentemente tienen poca base fáctica o que en realidad son totalmente ridículas. Mientras tanto, incluso el tipo más burdo de conspiración anti-rusa podría ocurrir fácilmente sin recibir ninguna atención seria de los medios de comunicación o investigación.

Este argumento puede ser más que puramente hipotético. Un punto de inflexión crucial en la renovada Guerra Fría de Estados Unidos contra Rusia fue la aprobación de la Ley Magnitsky de 2012 por el Congreso, que castiga a varios funcionarios rusos supuestamente corruptos por su presunta implicación en la persecución ilegal y la muerte de un empleado de Bill Browder, un gestor de fondos de cobertura estadounidense con grandes participaciones rusas. Sin embargo en realidad hay bastantes pruebas de que fue el propio Browder quien en realidad fue el cerebro y beneficiario de la gigantesca trama de corrupción, mientras que su empleado planeaba testificar contra él y temía por su vida por ese motivo. Naturalmente los medios de comunicación estadounidenses apenas han hecho mención de estas notables revelaciones sobre lo que podría equivaler a un gigantesco Bulo Magnitsky de importancia geopolítica.

Hasta cierto punto la creación de Internet y la vasta proliferación de medios de comunicación alternativos, incluido mi pequeño webzine (https://www.unz.com/ ), han alterado algo este deprimente panorama. Así que no es de extrañar que una fracción muy sustancial de la discusión que domina estas publicaciones similares a Samizdat se refiera exactamente a los temas regularmente condenados como "locas teorías de la conspiración" por nuestros órganos de los medios de comunicación dominantes. Este tipo de especulación sin filtro debe ser sin duda una fuente de irritación y preocupación considerable para los funcionarios del gobierno, que han confiado durante mucho tiempo en la complicidad de sus órganos de prensa domesticados para permitir que sus graves fechorías pasen desapercibidas e impunes. De hecho hace varios años un alto funcionario de la Administración Obama argumentó que la libre discusión de diversas "teorías de la conspiración" en Internet era tan potencialmente dañina que deberían reclutarse agentes gubernamentales para "infiltrarse cognitivamente" y desbaratarlas, proponiendo esencialmente una versión de alta tecnología de las muy controvertidas operaciones Cointelpro (Counter Intelligence Program, https://en.wikipedia.org/wiki/COINTELPRO ) emprendidas por el FBI de J. Edgar Hoover.

Hasta hace pocos años apenas había oído hablar de Charles Beard, que en su día figuró entre las figuras más destacadas de la vida intelectual estadounidense del siglo XX. Pero cuanto más descubro la cantidad de crímenes y desastres graves que han escapado por completo al escrutinio de los medios de comunicación, más me pregunto qué otros asuntos pueden permanecer ocultos. Así que tal vez Beard tenía razón desde el principio al reconocer la respetabilidad de las "teorías de la conspiración" y deberíamos volver a su tradicional forma estadounidense de pensar, a pesar de las interminables campañas de propaganda conspirativa de la CIA y otros, para persuadirnos de que debemos descartar tales nociones sin ninguna consideración seria.

https://www.unz.com/runz/american-pravda-how-the-cia-invented-conspiracy-theories/

Ron Unz y Mike Whitney (The Unz Review, Mike Whitney entrevista a Ron Unz, Pregunta 4: Franklin D. Roosevelt, 17 de julio de 2023) IV

 

Ron Unz y Mike Whitney (The Unz Review, 17 de julio de 2023) Hitler, Churchill, el Holocausto y la guerra en Ucrania. Pregunta 4

Mike Whitney - ¿Por qué Franklin D. Roosevelt estaba tan ansioso por arrastrar a los Estados Unidos a una guerra si no había una amenaza para la seguridad nacional de los Estados Unidos? Me parece que la decisión de FDR puede haber sido moldeada no por principios, sino por la expectativa de que si los centros industriales de Europa quedaban en ruinas, EEUU emergería inevitablemente como la única superpotencia mundial. Eso, por supuesto, resultó ser exactamente lo que sucedió. Pero tenga en cuenta que la Batalla de Stalingrado (el "punto de inflexión") terminó en febrero de 1943, mientras que el Día D tuvo lugar en junio de 1944. Lo que eso significa es que Estados Unidos no entró verdaderamente en el conflicto europeo durante un total de 16 meses, cuando ya era seguro que Alemania perdería la guerra. En otras palabras, la invasión estadounidense fue básicamente una operación de limpieza destinada a asegurar la hegemonía estadounidense sobre Europa occidental, mientras evitaba que la Unión Soviética extendiera el comunismo por todo el continente. ¿No estás de acuerdo con mi análisis? ¿Qué nos puede decir sobre Franklin D. Roosevelt y su motivación para entrar en la guerra? ¿Fue completamente decisión suya o hubo otros factores involucrados?

Ron Unz - Es posible que Franklin D. Roosevelt imaginara que una guerra europea conduciría a la destrucción de la Europa industrializada como competidora y al establecimiento de la hegemonía global estadounidense. Pero creo que su motivación para la participación estadounidense en una guerra fue en realidad mucho más simple que eso.

Estados Unidos se había visto especialmente afectado por la Gran Depresión y, aunque FDR había llegado a la Casa Blanca sobre la base de su promesa de acabar con ella, después de cinco años en el cargo, sus políticas habían fracasado en gran medida.

La economía estadounidense también había sido débil en 1914, pero una vez que estalló la Primera Guerra Mundial las enormes necesidades de los países aliados impulsaron nuestra producción industrial a nuevas alturas, lo que resultó en la prosperidad estadounidense. De manera similar, muchos libros de historia convencionales admiten que fue solo el estallido de la Segunda Guerra Mundial en 1939 lo que finalmente sacó a la economía estadounidense de la Gran Depresión, pero nunca consideran la posibilidad de que Franklin D. Roosevelt haya provocado deliberadamente la guerra con ese propósito. Sin embargo, como escribí en 2018, parece haber una fuerte evidencia contemporánea en ese sentido.

Durante la década de 1930 John T. Flynn fue uno de los periodistas progresistas más influyentes de Estados Unidos y, aunque había comenzado como un importante partidario de Roosevelt y su New Deal, gradualmente se convirtió en un crítico implacable y concluyó que los diversos esquemas gubernamentales de Franklin D. Roosevelt no habían logrado sacar del marasmo a la economía estadounidense. Luego, en 1937, un nuevo colapso económico hizo que el desempleo volviera a los mismos niveles que cuando el presidente asumió el cargo por primera vez, lo que confirmó a Flynn en su duro veredicto. Y como escribí el año pasado https://www.unz.com/runz/american-pravda-our-great-purge-of-the-1940s/ .

De hecho Flynn alega que a fines de 1937 FDR se había volcado hacia una política exterior agresiva, destinada a involucrar al país en una gran guerra exterior, principalmente porque creía que esta era la única salida de su desesperada situcación política y económica, una estratagema no desconocido entre los líderes de las naciones a lo largo de la historia. En su columna de New Republic del 5 de enero de 1938, alertó a sus incrédulos lectores sobre la perspectiva inminente de una gran acumulación de fuerzas navlaes y una guerra inminente, después de que un alto asesor de Roosevelt se jactara en privado delante de él de gran ataque de "keynesianismo militar". Una gran guerra solucionaría los aparentemente insuperables problemas económicos de EEUU. En ese momento la guerra con Japón, posiblemente por los intereses latinoamericanos, parecía el objetivo previsible, pero el desarrollo de los acontecimientos en Europa pronto convenció a Franklin D. Roosevelt de que fomentar una guerra general contra Alemania era el mejor curso de acción. Las memorias y otros documentos históricos obtenidos por investigadores posteriores parecen respaldar generalmente las acusaciones de Flynn, al indicar que Roosevelt ordenó a sus diplomáticos que ejercieran una enorme presión sobre los gobiernos británico y polaco para evitar cualquier acuerdo negociado con Alemania, lo que condujo al estallido de la Segunda Guerra Mundial en 1939.
El último punto es importante, ya que las opiniones confidenciales los más cercanos a los eventos históricos importantes deben tener un peso probatorio considerable. En un artículo reciente, John Wear reunió las numerosas evaluaciones contemporáneas que implicaban a Franklin D. Roosevelt como una figura fundamental en la orquestación de la guerra mundial por su constante presión sobre el liderazgo político británico, una política que incluso admitió en privado podría significar su juicio político si se revelaba. Entre otros testimonios tenemos las declaraciones de los embajadores de Polonia y Gran Bretaña en Washington y del embajador de Estados Unidos en Londres, quienes también transmitieron la opinión coincidente del propio primer ministro Chamberlain. De hecho la captura y publicación alemana de documentos diplomáticos polacos secretos en 1939 ya había revelado gran parte de esta información y William Henry Chamberlin confirmó su autenticidad en su libro de 1950. Pero dado que los principales medios de comunicación nunca informaron nada de este asunto, estos hechos siguen siendo poco conocidos incluso hoy.

Entonces, de acuerdo con el relato de enero de 1938 de Flynn, Franklin D. Roosevelt y sus asesores habían previsto originalmente una posible guerra con Japón como la clave para la reactivación económica de Estados Unidos, pero luego cambiaron su enfoque a una guerra europea contra Alemania. El punto del giro puede haber sido los disturbios generalizados de la Kristallnacht contra los judíos alemanes, en noviembre de 1938, luego del asesinato de un diplomático alemán por un activista judío. Estos ataques indignaron a las muy influyentes comunidades judías de Estados Unidos y Europa, destruyendo por completo cualquier consecuencia positiva del Acuerdo de Munich un par de meses antes y crearon una intensa hostilidad internacional contra la Alemania de Hitler, que previamente había logrado relaciones razonablemente amistosas con su pequeña población judía mientras establecía una importante asociación económica con el movimiento sionista en ascenso.

Irónicamente, según la reconstrucción muy detallada de Irving, Hitler no tuvo nada que ver con los disturbios antijudíos y trató urgentemente de reprimirlos una vez que comenzaron. En cambio, los ataques parecen haber sido orquestados por Joseph Goebbels, su poderoso ministro de Propaganda, quien recientemente había caído en desgracia debido a su relación amorosa de alto perfil con una actriz checa, lo que provocó las amargas quejas de su esposa, una amiga cercana de hitler. Aparentemente Goebbels esperaba poder usar los disturbios antijudíos para restaurar su influencia en la jerarquía nazi, pero por el contrario tuvieron consecuencias desastrosas, lo que plantea la notable posibilidad de que las consecuencias políticas de una relación extramatrimonial hayan jugado un papel crucial en el estallido de la Segunda Guerra Mundial.

https://www.unz.com/runz/hitler-churchill-the-holocaust-and-the-war-in-ukraine/

Ron Unz y Mike Whitney (The Unz Review, 17 de julio de 2023, Pregunta 2: Múnich) II

 

Ron Unz y Mike Whitney (The Unz Review, 17 de julio de 2023) Hitler, Churchill, el Holocausto y la guerra en Ucrania (Mike Whitney Entrevista con Ron Unz)

Pregunta 2: Múnich

Mike Whitney - Ayúdame a entender Munich. A todos nos han enseñado que el británico Neville Chamberlain cedió a las demandas de Hitler sobre la anexión de los Sudetes de Checoslovaquia, lo que, a su vez, alimentó el ansia de conquista global de Hitler. ¿Pero fue eso realmente lo que pasó? ¿Y el "apaciguamiento" fue realmente una mala idea o los líderes europeos deberían haber aceptado que Versalles fue un desastre desde el principio y atender las demandas de Hitler de restaurar las fronteras originales de Alemania?

Ron Unz - La Primera Guerra Mundial condujo al colapso de los imperios multiétnicos austrohúngaro, zarista y otomano, cada uno de los cuales había sido dominado políticamente por un grupo étnico a expensas de todos los demás. Los Catorce Puntos del presidente Woodrow Wilson y la Conferencia de Paz de Versalles habían afirmado el principio de que las nacionalidades deberían tener libertad y ser gobernadas por sus propios líderes y esto había servido como base lógica para la mayoría de los estados sucesores así creados.

Sin embargo hubo un flagrante doble rasero en la aplicación política de esta política, siendo la creación del nuevo país de Checoslovaquia uno de los ejemplos más obvios. Al igual que el mucho más grande Imperio austrohúngaro, Checoslovaquia estaba formada por varias nacionalidades completamente diferentes, con aproximadamente la mitad de la población checa gobernante y la otra mitad de alemanes, eslovacos y ucranianos, que tenían poco poder político y estaban profundamente resentidos por la dominación de los checos, que controlaban completamente el gobierno y su administración.

Checoslovaquia se había establecido como un importante aliado estratégico para que Francia lo usara contra Alemania, sirviendo geográficamente como un área de preparación ideal para ataques con bombas, casi equivalente a un portaaviones insumergible que se adentra directamente en el corazón de su vecino alemán. Dado que el país fue diseñado intencionalmente para amenazar a Alemania, la región de los Sudetes, abrumadoramente alemana, se había incluido para fortalecer sus defensas geográficas fronterizas. Los alemanes eran en realidad la segunda nacionalidad más grande dentro de Checoslovaquia, por lo que el mismo nombre era a propaganda engañosa y algo como Checo-Germania podría haber sido un poco más exacto.

Uno de los principales objetivos de Hitler era liberar a las poblaciones alemanas reprimidas de Europa Central y reunirlas con su patria alemana y esto incluía a los más de 3 millones de alemanes de los Sudetes. El gobierno checo también era bastante amigo de la Unión Soviética de Stalin y, por lo tanto, parecía una amenaza militar potencial particularmente amenazante, una posible base futura para los ataques soviéticos contra Alemania.

Hitler reconstruyó gradualmente la fuerza de Alemania y en marzo de 1938 logró reunir a su país con los alemanes de Austria, lo que se logró con el apoyo abrumadoramente entusiasta de estos últimos. Luego exigió que los alemanes de los Sudetes fueran liberados por los checos y que también se les permitiera unificarse con Alemania, estando dispuesto a arriesgarse potencialmente a una guerra europea más amplia con los británicos, franceses y soviéticos sobre ese tema. Para evitar esto los líderes de Alemania, Gran Bretaña, Francia e Italia negociaron juntos un acuerdo en Munich que permitía a los alemanes de los Sudetes separarse y unirse a Alemania. Este acuerdo de paz fue muy popular en casi toda Europa.

Sin embargo, una vez que a los alemanes se les permitió separarse de Checoslovaquia, los eslovacos pronto también hicieron lo mismo, estableciendo su propio estado independiente de Eslovaquia (tal como sucedió una vez más en 1993) y todo el país se vino abajo. En ese momento Polonia también se apoderó de un territorio en disputa y los húngaros amenazaron con hacer lo mismo, así que según la mayoría de los relatos que he leído, el desesperado presidente checo recurrió a Hitler en busca de apoyo y lo que quedaba del país se convirtió en un protectorado alemán.

Aunque la propaganda anti-alemana pronto describió la pérdida de la independencia checa como una flagrante violación del Acuerdo de Munich, prueba de que no se podía confiar en que Hitler mantuviera sus promesas, la situación no era tan clara, ya que Checoslovaquia ya se había derrumbado y no existía. Además los checos solo habían sido completamente independientes durante veinte años, después de haber pasado casi 700 años bajo la soberanía alemana, por lo que, en muchos aspectos esto simplemente restauró los arreglos geopolíticos tradicionales en esa parte de Europa, haciéndolo mucho más pacíficamente que cuando los soviéticos invadieron y ocuparon los Estados Bálticos al año siguiente.

Irónicamente se dice que el acuerdo de Munich firmado por Chamberlain fue tan tremendamente popular en Gran Bretaña que si hubiera convocado elecciones poco después, probablemente habría obtenido una abrumadora mayoría en el Parlamento, consolidando fuertemente su control político sobre el gobierno británico durante los años siguientes.

Para aquellos interesados en una discusión mucho más detallada de esta importante parte de la historia recomendaría el clásico de 1961 Los orígenes de la Segunda Guerra Mundial, del renombrado historiador de Oxford A. J. P. Taylor, así como el destacado volumen de 1991 de David Irving, Hitler's War, disponible en formato HTML en este sitio web.

Otro libro excelente que cubre esta compleja historia es 1939: The War Had Many Fathers, publicado en 2011 por Gerd Schultze-Rhonof, un militar profesional alemán completamente convencional, que ascendió al rango de general de división en el ejército alemán antes de jubilarse. También recomendaría la narración extremadamente detallada de David L. Hoggan en The Forced War, cuya versión en inglés se publicó originalmente en 1989 y no estuvo disponible durante mucho tiempo.

Debo mencionar que tanto Schultze-Rhonof como Hoggan ven estos eventos de forma algo diferente a la que he presentado aquí, ya que el primero condena severamente el movimiento de Hitler en Chequia como una violación grave del Acuerdo de Munich y el segundo argumenta que el gobierno británico, bajo la influencia de Lord Halifax, siempre tuvo la intención de orquestar una guerra contra Alemania y simplemente estaba usando el Acuerdo de Munich como artimaña para ganar tiempo adicional para el rearme completo antes de atacar.

https://www.unz.com/runz/hitler-churchill-the-holocaust-and-the-war-in-ukraine/

George Soros y los Rothschild (William Engdahl)

 

George Soros fue presentado como agente de los Rothschild en 1996

Alexander Light (30 de noviembre de 2018)

https://larouchepub.com/eiw/public/1996/eirv23n44-19961101/eirv23n44-19961101_054-the_secret_financial_network_beh.pdf

https://humansbefree.com/2018/11/george-soros-was-exposed-as-a-rothschild-agent-in-1996.html

El expediente que sigue se basa en un informe publicado el 1 de octubre de 1996 por la oficina de EIR (Executive Intelligence Review) en Wiesbaden, Alemania, titulado “Un perfil del megaespeculador. George Soros”. La investigación fue aportada por Mark Burdman, Elisabeth Hellenbroich, Paolo Raimondi y Scott Thompson.

por William Engdahl

La revista Time ha caracterizado al financiero George Soros como un “Robin Hood moderno”, que roba a los ricos para dárselo a los países pobres de Europa del Este y Rusia. Afirmó que Soros obtiene enormes ganancias financieras al especular contra los bancos centrales occidentales, con el fin de utilizar sus ganancias para ayudar a las economías poscomunistas emergentes de Europa del Este y la antigua Unión Soviética, para ayudarlas a crear lo que él llama una “Sociedad Abierta”.
La declaración de tiempo es completamente precisa en la primera parte y completamente inexacta en la segunda. Roba en los países occidentales ricos y usa sus ganancias para robar aún más salvajemente en el Este, bajo el manto de la "filantropía". Su objetivo es saquear donde y como pueda. Soros ha sido llamado el maestro manipulador del "capitalismo de golpe y fuga".
Como veremos, lo que Soros quiere decir con "abierta" es una sociedad que le permite a él y a sus amigos depredadores financieros saquear los recursos y los activos preciosos de las antiguas economías del Pacto de Varsovia. Al atraer a personas como Jeffrey Sachs o el sueco Anders Aslund y su terapia de choque económico en estas economías, Soros sienta las bases para comprar los activos de regiones enteras del mundo a precios muy bajos.
¿El hombre que quebró el Banco de Inglaterra?
Un examen de la red financiera secreta de Soros es vital para comprender la verdadera dimensión del "problema de Soros" en Europa del Este y otras naciones.
Tras la crisis del Mecanismo Europeo de Tipos de Cambio de septiembre de 1992, cuando el Banco de Inglaterra se vio obligado a abandonar los esfuerzos para estabilizar la libra esterlina, una figura financiera poco conocida surgió de las sombras para presumir de haber ganado personalmente más de 1.000 millones de dólares en la especulación contra la libra esterlina.
El especulador era George Soros, de origen húngaro, que pasó la guerra en Hungría con papeles falsos trabajando para el gobierno nazi, identificando y expropiando las propiedades de sus compatriotas judíos adinerados. Soros salió de Hungría después de la guerra y obtuvo la ciudadanía estadounidense después de algunos años en Londres. Hoy Soros tiene su sede en Nueva York, pero eso dice poco, si es que dice algo, acerca de quién y qué es.

Tras sus impresionantes afirmaciones de poseer un "toque de Midas", Soros ha permitido que su nombre se use públicamente en un intento descarado de influir en los mercados financieros mundiales, un acto fuera de lugar para la mayoría de los inversores financieros, que prefieren aprovechar las oportunidades aún no descubiertas por sus rivales y mantenerlas en secreto. Soros, el financiero, es tanto un animal político como un especulador financiero.
Soros proclamó en marzo de 1993, con gran publicidad, que el precio del oro estaba a punto de subir considerablemente; dijo que acababa de obtener "información privilegiada" de que China estaba a punto de comprar grandes sumas de oro para su economía en auge.
Soros fue capaz de desencadenar una carrera para comprar oro, lo que hizo que los precios subieran más del 20% en cuatro meses, al nivel más alto desde 1991. Una vez que los tontos se apresuraron a subir los precios, Soros y su amigo Sir James Goldsmith comenzaron a vender su oro en secreto obteniendo grandes ganancias.
Luego, a principios de junio de 1993, Soros proclamó su intención de forzar una liquidación de bonos del gobierno alemán a favor de los franceses. En una carta abierta al editor financiero del London Times, Anatole Kaletsky, Soros proclamó: “¡Abajo el Deutsche Mark!"

Soros ha atacado en varias ocasiones las monedas de Tailandia, Malasia, Indonesia y México, entrando en mercados financieros recién abiertos que tienen poca experiencia con inversores extranjeros y mucho menos con grandes fondos como los de Soros.
Soros comienza a comprar acciones o bonos en el mercado local, lo que lleva a otros a suponer ingenuamente que él sabe algo que ellos no saben. Al igual que con el oro, cuando los inversores más pequeños comienzan a seguir a Soros, elevando los precios de las acciones o lo que sea, Soros comienza a vender a los nuevos compradores ansiosos, obteniendo sus ganancias del 40% o 100%, luego abandona el mercado y a menudo el país, en busca de otro blanco para sus especulaciones.
Esta técnica dio origen al término “pega y corre”. Lo que Soros siempre deja atrás es un mercado local colapsado y la ruina financiera de los inversores nacionales.

El secreto de Quantum Fund NV

Soros es el lado visible de una vasta y desagradable red secreta de intereses financieros privados, controlada por las principales familias aristocráticas y reales de Europa, centrada en la Casa británica de Windsor. Esta red, llamada por sus miembros Club of Isles (Club de las Islas), se construyó sobre los restos del Imperio Británico después de la Segunda Guerra Mundial.
En lugar de utilizar los poderes del Estado para lograr sus objetivos geopolíticos, desarrolló una propiedad cruzada secreta de intereses financieros privados, ligada a la vieja oligarquía aristocrática de Europa occidental.
En muchos sentidos se inspiró en las Compañías de las Indias Orientales británicas y holandesas del siglo XVII. El corazón de este Club de las Islas es el centro financiero del antiguo Imperio Británico, la City de Londres. Soros es uno de los que en la época medieval se llamaban Hofjuden, los "judíos de la corte", que fueron empleados por las familias aristocráticas.
Los más importantes de estos "judíos que no son judíos" son los Rothschild, quienes lanzaron la carrera de Soros. Son miembros del Club de las Islas y vasallos de la familia real británica. Esto ha sido cierto desde que Amschel Rothschild proporcionó las tropas británicas de Hesse para luchar contra George Washington durante la Revolución Americana.
Soros es estadounidense solo por su pasaporte. Es un operador financiero global, que casualmente se encuentra en Nueva York, simplemente porque “ahí es donde está el dinero”, como bromeó una vez el ladrón de bancos Willy Sutton, cuando se le preguntó por qué siempre robaba bancos.
Soros especula en los mercados financieros mundiales a través de su compañía offshore, Quantum Fund NV, un fondo de inversión privado o “fondo de cobertura”. Según se informa su fondo de cobertura administra entre $ 11 y 14 mil millones en fondos en nombre de sus clientes o inversores. Uno de los más destacados es, según Soros, la reina Isabel de Gran Bretaña, una de las personas más ricas de Europa.
El Quantum Fund está registrado en el paraíso fiscal de las Antillas Holandesas, en el Caribe. Esto es para evitar pagar impuestos, así como para ocultar la verdadera identidad de sus inversores y lo que hace con su dinero.

La sede legal se mudó al paraíso fiscal de Curacao

Para evitar la supervisión por el gobierno de EEUU de sus actividades financieras, algo que los fondos de inversión normales con sede en EEUU deben aceptar por ley para poder operar, Soros trasladó su sede legal al paraíso fiscal caribeño de Curazao.
Las Antillas Holandesas han sido citadas repetidamente por el Grupo de Trabajo sobre Lavado de Dinero de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) como uno de los centros más importantes del mundo para el lavado de ganancias ilegales del tráfico latinoamericano de cocaína y otras drogas. Es una posesión de los Países Bajos.
Soros se ha ocupado de que ninguno de los 99 inversores individuales que participan en sus diversos fondos sea de nacionalidad estadounidense. Según la ley de valores de EEUU, un fondo de cobertura está limitado a no más de 99 personas muy ricas, los llamados "inversionistas sofisticados". Al estructurar su compañía de inversión como un fondo de cobertura extraterritorial, Soros evita el escrutinio público.

El propio Soros ni siquiera está en el directorio de Quantum Fund. En cambio, por razones legales, sirve a Quantum Fund como "asesor de inversiones" oficial a través de otra empresa, Soros Fund Management, de la ciudad de Nueva York. Si se le pide a Soros que revele los detalles de las operaciones de Quantum Fund puede afirmar que él es "simplemente su asesor de inversiones".
Cualquier investigador policial competente que analice la compleja estructura legal de los negocios de Soros concluiría que existe evidencia prima facie de un gran lavado de dinero de fondos ilícitos o una evasión fiscal ilegal masiva. Ambas cosas pueden ser cuertas.
Para que sea imposible que las autoridades fiscales de EEUU u otros funcionarios investiguen las transacciones financieras de su red de negocios, la junta directiva de Quantum Fund NV tampoco incluye ciudadanos estadounidenses. Sus directores son financieros suizos, italianos y británicos.
George Soros es parte de una mafia financiera muy unida: "mafia" en el sentido de una fraternidad cerrada de familias, similar a la masonería, que persiguen objetivos comunes. Cualquiera que se atreva a criticar a Soros o a cualquiera de sus asociados es inmediatamente acusado de ser “antisemita”, una crítica que a menudo silencia o intimida a los críticos genuinos de las operaciones sin escrúpulos de Soros.
La Liga Antidifamación (ADL) de B'nai B'rith (https://es.wikipedia.org/wiki/B'nai_B'rith ) considera que es una prioridad máxima "proteger" a Soros de las acusaciones de "antisemitas" de Hungría y otros lugares de Europa Central, según el director nacional de ADL, Abraham Foxman. El historial de servicio de la ADL a la oligarquía británica ha sido ampliamente documentado por EIR (Executive Intelligence Review, por ejemplo, The Ugly Truth About the Anti-Defamation League [Washington, D.C., Executive Intelligence Review: 1992]).
Según investigadores expertos de EEUU y Europa, el círculo de Soros incluye al especulador de metales y materias primas acusado y fugitivo Marc Rich, de Zug, Suiza y Tel Aviv, al traficante israelí secreto de armas y productos básicos Shaul Eisenberg, y a "Dirty Rafi" Eytan, ambos vinculados a la división financiera del Mossad israelí, y a la familia de Jacob Lord Rothschild.
Es comprensible que Soros y los intereses de Rothschild prefieran mantener su conexión oculta, bien lejos de la vista del público, para ocultar a los amigos bien conectados que Soros disfruta en la ciudad de Londres, el Ministerio de Relaciones Exteriores británico, Israel y el establecimiento financiero de los EEUU.

Tres Centros Gobiernan el Mundo: City of London, Washington DC y Ciudad del Vaticano

Por lo tanto, se ha creado el mito de que Soros es un "genio" solitario de la inversión financiera que, a través de su pura brillantez personal para detectar cambios en los mercados, se ha convertido en uno de los especuladores más exitosos del mundo. Según quienes han hecho negocios con él, Soros nunca hace un gran movimiento de inversión sin información privilegiada confidencial.
En la junta directiva del Quantum Fund NV de Soros se encuentra Richard Katz, un hombre de Rothschild que también forma parte de la junta del banco comercial London N.M. Rothschild and Sons y director de Rothschild Italia S.p.A. de Milán.
Otro vínculo de la familia Rothschild con el Quantum Fund de Soros es el miembro de la junta de Quantum, Nils O. Taube, socio del grupo de inversión londinense St. James Place Capital, cuyo principal socio es Lord Rothschild.
El columnista del London Times, Lord William Rees-Mogg, también forma parte del directorio de St. James Place Capital de Rothschild.
Un socio comercial frecuente de Soros en varios acuerdos especulativos, incluida la manipulación del oro de 1993, aunque no directamente en Quantum Fund, es el especulador anglo-francés Sir James Goldsmith, primo de la familia Rothschild.

Desde los primeros días cuando Soros creó su propio fondo de inversión en 1969, su éxito dependió de su relación con la red bancaria de la familia Rothschild. Soros trabajó en Nueva York en la década de 1960 para un pequeño banco privado cercano a los Rothschild, Arnhold & S. Bleichroeder, Inc., una familia de banqueros que representaba los intereses de los Rothschild en Alemania durante la época de Bismarck.
Hasta el día de hoy A. & S. Bleichroeder, Inc. sigue siendo el custodio principal, junto con Citibank, de los fondos del Quantum Fund de Soros. George C. Karlweiss, de Banque Privée SA,, con sede en Suiza, de Edmond de Rothschild, en Lugano, así como del Rothschild Bank AG de Zúrich, implicado en un escándalo, le dieron respaldo financiero a Soros. George C. Karlweiss proporcionó parte del capital inicial vital y de los inversores para el Quantum Fund de Soros.

Union Banque Privée y la 'conexión suiza'

Otro miembro de la junta de Quantum Fund de Soros es el director de uno de los bancos privados suizos más controvertidos, Edgar de Picciotto, a quien se ha llamado “uno de los banqueros más inteligentes de Ginebra” y es uno de los más implicados en escándalos.
De Picciotto, de una antigua familia de comerciantes judíos portugueses, que nació en el Líbano, es el director del banco privado de Ginebra CBI-TDB Union Bancaire Privée, un jugador importante en el negocio del oro y los fondos de cobertura extraterritoriales. Los fondos de cobertura han sido identificados por las agencias policiales internacionales como la salida en más rápido crecimiento para el lavado de dinero ilegal en la actualidad.
De Picciotto es un viejo amigo y socio comercial del banquero Edmond Safra, también nacido en el Líbano, cuya familia vino de Alepo, Siria, y que ahora controla el Republic Bank de Nueva York. Republic Bank ha sido identificado en las investigaciones de EEUU sobre el crimen organizado ruso, como el banco involucrado en la transferencia de miles de millones de billetes de la Reserva Federal de EEUU desde Nueva York a bancos de Moscú, controlados por el crimen organizado, en nombre de figuras del crimen organizado ruso.
Safra está siendo investigado por las autoridades estadounidenses y suizas por lavar dinero del narcotráfico turco y colombiano. En 1990 el Trade Development Bank (TDB) de Safra (Ginebra) se fusionó con el CBI de Picciotto para crear el CBI-TDB Union Banque Privee. Los detalles de la fusión están envueltos en el secreto hasta el día de hoy.
Como parte del trato, de Picciotto se convirtió en miembro de la junta de American Express Bank SA de Ginebra (Suiza) y dos ejecutivos de American Express Bank of New York forman parte de la junta de Union Banque Privee de de Picciotto.
Safra había vendido su Trade Development Bank a American Express, Inc. en la década de 1980. Henry Kissinger forma parte del directorio de American Express, Inc., que ha estado implicada repetidamente en escándalos internacionales de lavado de dinero.
El comienzo de Picciotto, como banquero de Ginebra, venía de Nicholas Baring, del London Barings Bank, quien eligió a de Picciotto para administrar el negocio secreto suizo del banco. Durante siglos Barings ha sido el banquero privado de la familia real británica y, desde el colapso del banco en marzo de 1995, ha sido retomado por el banco holandés ING, que se dice que es una importante institución de lavado de dinero.
De Picciotto también es socio comercial desde hace mucho tiempo del empresario veneciano Carlo De Benedetti, quien recientemente se vio obligado a renunciar como director de Olivetti Corp. Ambas personas forman parte del directorio de la sociedad de cartera de inversiones Societe Financiere de Geneve en Ginebra. De Benedetti está bajo investigación en Italia por sospecha de haber provocado el colapso del Banco Ambrosiano de Italia a principios de la década de 1980.
El jefe de ese banco, Roberto Calvi, fue encontrado más tarde colgado del puente Blackfriar's de Londres, en lo que la policía cree que fue un asesinato ritual masónico.
De Picciotto y su Union Banque Privee han estado implicados en numerosas operaciones de lavado de dinero ilegal y drogas. En noviembre de 1994, agentes federales estadounidenses arrestaron a un alto funcionario del banco de Ginebra de De Picciotto, Jean-Jacques Handali, junto con otros dos funcionarios de UBP, acusados de liderar una red multimillonaria de lavado de dinero y drogas.

Según la Oficina del Fiscal Federal en Miami, Handali y Union Banque Privee, eran la "conexión suiza" en una red internacional de lavado de dinero de drogas, vinculada a organizaciones colombianas y turcas de cocaína y heroína.
Un socio comercial y político cercano de de Picciotto es un misterioso traficante de armas, Helmut Raiser, que está vinculado en tratos comerciales con el reputado capo del crimen organizado ruso Grigori Luchansky, que controla el holding ruso y suizo Nordex Group.
Otro director del Quantum Fund de Soros es Isodoro Albertini, propietario de la firma de corretaje de valores de Milán Albertini and Co. Beat Notz, de Banque Worms (Ginebra) es otro banquero privado en el directorio del Quantum Fund de Soros, al igual que Alberto Foglia, quien es jefe de la Banca del Ceresio (Lugano, Suiza).
Lugano, al otro lado de la frontera suiza con Milán, es conocido como el paraíso secreto bancario/ financiero de las familias italianas del crimen organizado, incluida la mafia de la heroína detrás del caso "Pizza Connection" de la década de 1980. La Banca del Ceresio ha sido uno de los bancos suizos secretos identificados en los recientes escándalos de corrupción política en Italia, como depositario de los fondos de soborno de varios políticos italianos ahora en prisión.

El patrocinio de los Rothschild

La relación de Soros con el círculo financiero de los Rothschild no representa una conexión bancaria ordinaria o casual. Explica en gran medida el extraordinario éxito de un mero especulador privado y la extraña habilidad de Soros para "apostar bien" tantas veces en mercados de tan alto riesgo. Soros tiene acceso a la "pista privilegiada" en algunos de los canales gubernamentales y privados más importantes del mundo.
Desde la Segunda Guerra Mundial, la familia Rothschild, en el corazón del aparato financiero del Club de las Islas, ha hecho todo lo posible para cultivar el mito público de su propia insignificancia. La familia ha gastado sumas significativas en mantener esa imagen pública de una familia de "caballeros" adinerados pero tranquilos, algunos de los cuales prefieren producir vinos franceses de calidad otros se dedican a la caridad.
Desde que el secretario de Relaciones Exteriores británico, Arthur Balfour, escribió su famosa carta de noviembre de 1917 a Lord Rothschild, expresando el respaldo oficial del gobierno británico para el establecimiento de un hogar nacional para el pueblo judío en Palestina, los Rothschild estuvieron íntimamente involucrados en la creación de Israel.
Pero detrás de su fachada pública de una familia que dona dinero para proyectos como plantar árboles en los desiertos de Israel, N. M. Rothschild, de Londres, está en el centro de varias operaciones de inteligencia y más de una vez ha sido vinculado a los elementos más desagradables de organizaciones internacionales del delito.
La familia prefiere mantener tales vínculos a distancia y lejos de su sede de Londres, a través de sus puestos de avanzada menos conocidos, como su Zurich Rothschild Bank AG y Rothschild Italia de Milán, el banco del socio de Soros, Richard Katz.
N.M. Rothschild es considerado por fuentes de la ciudad de Londres como una de las partes más influyentes del establecimiento de inteligencia británico, vinculado al ala de "libre mercado" de Thatcher en el Partido Tory.
Rothschild and Sons hizo grandes fortunas gestionando para Thatcher la privatización de miles de millones de dólares de participaciones de la industria estatal británica, durante la década de 1980 y hoy lo hace para el gobierno de John Major.
Rothschild también se encuentra en el corazón del comercio mundial del oro, siendo el banco en el que un grupo de los cinco bancos de comercio de oro más influyentes establece dos veces al día el London Gold Fix. El oro constituye una parte importante de la economía del tráfico de drogas a nivel mundial.
N.M. Rothschild and Sons también está implicado en algunas de las operaciones secretas de inteligencia más sucias de intercambio de drogas por armas. Debido a que está conectado a los niveles más altos del establecimiento de inteligencia británico, los Rothschild lograron evadir cualquier mención prominente de su complicidad en una de las redes negras de inteligencia encubiertas más sórdidas, la del Banco de Crédito y Comercio Internacional (BCCI).

Rothschild estuvo en el centro de la red internacional de bancos de lavado de dinero utilizada durante las décadas de 1970 y 1980 por el MI-6 de Gran Bretaña y las redes del Coronel Oliver North y George Bush, para financiar proyectos como los Contras de Nicaragua.

¿Los traficantes de drogas n.º 1 del mundo? Evidencia abrumadora de que la CIA está contrabandeando drogas durante décadas

El 8 de junio de 1993, el presidente del Comité de Banca de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, el representante Henry González (D-Tex.), pronunció un discurso acusando al gobierno de los Estados Unidos, bajo las administraciones anteriores de Bush y Reagan, de negarse sistemáticamente a procesar al BCCI y que el Departamento de Justicia se había negado repetidamente a cooperar con las investigaciones del Congreso, tanto del escándalo del BCCI como de lo que, según González, es el escándalo estrechamente relacionado de Atlanta (Georgia), Banca Nationale del Lavoro, que supuestamente aseguró miles de millones en préstamos de la administración Bush a Saddam Hussein, justo antes de la Guerra del Golfo de 1990-1991.
González denunció que la administración Bush tenía “un Departamento de Justicia, que digo y repito ha sido el sistema de justicia más corrupto, más increíblemente corrupto que he visto en los 32 años que llevo en el Congreso”.
El BCCI violó innumerables leyes, incluido el lavado de dinero de las drogas, la financiación del tráfico ilegal de armas y la falsificación de registros bancarios. En julio de 1991 el fiscal de distrito de Nueva York, Robert Morgenthau, anunció una acusación del gran jurado contra el BCCI, acusándolo de haber cometido “el mayor fraude bancario en la historia financiera mundial. BCCI operó como una organización criminal corrupta a lo largo de sus 19 años de historia”.
El BCCI tenía vínculos directos con la Casa Blanca de Bush. El ex asesor principal de la Casa Blanca de Bush, Edward Rogers, fue a Arabia Saudita como ciudadano privado para firmar un contrato para representar a Sheikh Adham en los Estados Unidos.
Pero lo que nunca se se dijo en una sola investigación importante de la prensa occidental fue que el grupo Rothschild estaba en el corazón de la vasta red ilegal de BCCI.
La figura clave fue el Dr. Alfred Hartmann, director gerente de la subsidiaria suiza de BCCI, Banque de Commerce et de Placement SA; al mismo tiempo, dirigía el Zurich Rothschild Bank AG y se sentó en Londres como miembro de la junta directiva de N.M. Rothschild and Sons. Hartmann también era socio comercial de Helmut Raiser, amigo de De Picciotto y vinculado a Nordex.
Hartmann también fue presidente de la filial suiza del banco italiano BNL, que estuvo implicado en las transferencias ilegales de la administración Bush a Irak antes de la invasión iraquí de Kuwait en 1990. La sucursal de Atlanta de BNL, con el conocimiento de George Bush cuando era vicepresidente, canalizó fondos a Zug, a la compañía suiza de Helmut Raiser, Consen, para el desarrollo del programa de misiles CondorII por parte de Irak, Egipto y Argentina, durante la guerra entre Irán e Irak.
Hartmann fue vicepresidente de otro banco privado secreto de Ginebra, el Bank of NY-Inter-Maritime Bank, un banco cuyo presidente, Bruce Rappaport, fue uno de los conductos financieros ilegales para la red Contra/drogas por armas del Coronel Oliver North a fines de 1980. North también usó el BCCI como uno de sus bancos preferidos para ocultar sus fondos ilegales.

Vínculos israelíes de Rich, Reichmann y Soros

Según informes de ex funcionarios de inteligencia del Departamento de Estado de EEUU, familiarizados con el caso Soros, el Quantum Fund de Soros acumuló un cofre de guerra de más de $ 10 mil millones, con la ayuda de un poderoso grupo de inversionistas "discretos" que permitieron que Soros desplegara el capital para demoler la estabilidad monetaria europea en septiembre de 1992.
Entre los inversionistas discretos de Soros, dicen estas fuentes, se encuentran el comerciante fugitivo de metales y petróleo Marc Rich, con sede en Zug, Suiza, y Shaul Eisenberg, un miembro de la inteligencia israelí del Mossad durante décadas, que funciona como un importante comerciante de armas en Asia y el Cercano Oriente.
A Eisenberg se le prohibió recientemente hacer negocios en Uzbekistán, donde el gobierno lo acusó de fraude y corrupción masivos. Un tercer socio de Soros es el “Dirty Rafi” Eytan, de Israel, quien anteriormente se desempeñó en Londres como enlace del Mossad con la inteligencia británica.

Rich fue uno de los comerciantes occidentales más activos en petróleo, aluminio y otros productos básicos en la Unión Soviética y Rusia entre 1989 y 1993. Este, no por casualidad, es solo el período en que el Grupo Nordex de Grigori Luchansky se convirtió en una empresa multimillonaria que vendía petróleo, aluminio y otros productos básicos.
El empresario canadiense de bienes raíces Paul Reichmann, anteriormente famoso en Olympia y York, un judío nacido en Hungría como Soros, es socio comercial de Quantum Realty de Soros, un fondo de inversión en bienes raíces de $ 525 millones.
El lazo de Reichmann también vincula a Soros con Henry Kissinger y el ex ministro de Relaciones Exteriores conservador Lord Carrington (quien también es miembro de Kissinger Associates, Inc. de Nueva York). Reichmann se sienta con Kissinger y Carrington en la junta del influyente grupo editorial británico-canadiense, Hollinger, Inc.
Hollinger posee una gran cantidad de periódicos en Canadá y Estados Unidos, el London Daily Telegraph y el diario en inglés más grande de Israel, el Jerusalem Post. Hollinger ha estado atacando al presidente Clinton y al proceso de paz en Medio Oriente desde la elección de Clinton en noviembre de 1992.

Soros y la geopolítica

Soros es poco más que una de varias herramientas importantes para la guerra económica y financiera de la facción del Club de las Islas. Debido a que sus relaciones con estos intereses no han sido destacados previamente, cumple funciones extremadamente útiles para la oligarquía, como en 1992 y 1993, cuando lanzó su ataque contra el Mecanismo Europeo de Tasas.
Aunque la especulación de Soros jugó un papel en la eliminación total de la libra esterlina del grupo de divisas ERM (Mecanismo de tipos de cambio, European Exchange Rate Mechanism), sería un error ver esa acción como "anti-británica". Soros fue muy joven a Londres, donde estudió con Karl Popper y Friedrich von Hayek en la London School of Economics.
Los vínculos comerciales de Soros con Sir James Goldsmith y Lord Rothschild lo colocan en los círculos internos del ala thatcherista del establishment británico.
Al ayudar a los thatcheristas “antieuropeos” a sacar a Gran Bretaña del ERM en septiembre de 1992 (y ganar más de mil millones de dólares en el proceso a expensas de los contribuyentes británicos), Soros ayudó al objetivo a largo plazo de los thatcheristas de debilitar la estabilidad económica de Europa continental.
Desde 1904 la estrategia geopolítica británica ha sido impedir por todos los medios cualquier vínculo económico exitoso entre las economías de Europa continental occidental, especialmente la de Alemania, con Rusia y los países de Europa del Este.
La perspectiva personal de Soros está en consonancia con la del ala thatcherista del Partido Conservador, quienes lanzaron hace tres años la campaña de odio “Alemania, el Cuarto Reich” contra la Alemania unificada, comparando al canciller Helmut Kohl con Adolf Hitler. Soros es personalmente extremadamente anti-alemán.
En su autobiografía de 1991, Underwriting Democracy, Soros advirtió que una Alemania reunificada “perturbaría el equilibrio de Europa… Es fácil ver cómo podría reproducirse el escenario de entreguerras. Una Alemania unida se convierte en la potencia económica más fuerte y desarrolla Europa del Este como su Lebensraum… un potente brebaje de brujas”.
Los recientes ataques públicos de Soros a la economía alemana y al marco alemán están motivados fundamentalmente por esta visión geopolítica.
Soros está bastante cerca de los círculos de George Bush en la comunidad de inteligencia y finanzas de EEUU. Su principal socio bancario y reputado gran prestamista en el asalto de 1992 al ERM de Europa, es Citicorp NA, el banco más grande del país. Citicorp es más que una institución de crédito; es una parte central del establecimiento liberal estadounidense.
En 1989, cuando quedó claro que la unificación alemana era una posibilidad real, un alto funcionario de Citicorp, exasesor de la campaña presidencial de Michael Dukakis, le dijo a un socio comercial europeo que…
“La unidad alemana será un desastre para nuestros intereses; debemos tomar medidas para asegurar un fuerte colapso de D-Mark, del orden del 30%, para que no tenga la capacidad de reconstruir Alemania Oriental como el motor económico de una nueva Europa”.
Mientras Soros pedía a los inversores mundiales que se retiraran del marco alemán en 1993, había estado haciendo una fuerte jugada en los medios franceses, desde finales de 1992, para presentarse a sí mismo como un "amigo de los intereses franceses".

Se informa que Soros es próximo de figuras importantes del establecimiento francés, el Tesoro y, en particular, el director del Banco de Francia, Jean-Claude Trichet. En efecto, Soros se hace eco de la antigua alianza Entente Cordiale contra Alemania, que ayudó a precipitar la Primera Guerra Mundial.
Soros admite que sobrevivió en la Hungría nazi durante la guerra como judío, adoptando lo que él llama una doble personalidad.
“He vivido con una doble personalidad prácticamente toda mi vida”, afirmó recientemente Soros. “Comenzó a los catorce años en Hungría, cuando asumí una identidad falsa para escapar de la persecución como judío”.
Soros admitió en una entrevista de radio que su padre le dio credenciales nazis en Hungría durante la guerra y saqueó ricas propiedades judías. Investigaciones posteriores mostraron que esta operación probablemente fue dirigida por las SS.
Soros no abandonó el país hasta dos años después de la guerra. Aunque él y sus amigos en los medios se apresuran a atacar a cualquier oponente político de Soros, especialmente en Europa del Este, como "antisemita", la identidad judía de Soros aparentemente solo tiene un valor utilitario para él, en lugar de proporcionar fundamentos morales.
En resumen el joven Soros era una persona cínica y ambiciosa, el recluta ideal para la red de inteligencia británica de la posguerra.

Soros en la salvaje Europa del Este

Soros ha establecido no menos de 19 fundaciones "caritativas" en Europa del Este y la antigua Unión Soviética. Ha patrocinado conciertos de "paz" en la ex Yugoslavia con artistas como Joan Baez. Está ayudando a enviar a jóvenes de Europa del Este a la Universidad de Oxford. Intenta transmitir la imagen de un ciudadano modelo.
La realidad es bien diferente. Soros ha sido personalmente responsable de introducir la terapia de choque en las economías emergentes de Europa del Este desde 1989.
Ha fomentado deliberadamente en los nuevos y frágiles gobiernos del este la locura económica más draconiana, políticas que han permitido a Soros y a sus amigos depredadores financieros, como Marc Rich y Shaul Eisenberg, saquear los recursos de gran parte de Europa del Este a precios muy bajos.
Aquí hay historias de casos ilustrativas de la "caridad" de Soros en oriente:

1. Polonia: A fines de 1989 Soros organizó una reunión secreta entre el gobierno comunista "reformista" del primer ministro Mieczyslaw Rakowski y los líderes de la entonces organización sindical ilegal Solidarnosc. Según fuentes polacas bien informadas en esa reunión de 1989 Soros reveló su “plan” para Polonia: los comunistas deben dejar que Solidarnosc tome el gobierno, para ganarse la confianza de la población. Entonces, dijo Soros, el estado debe actuar para llevar a la bancarrota a sus propias empresas industriales y agrícolas, utilizando tasas de interés astronómicas, reteniendo los créditos estatales y cargando a las empresas con deudas impagables. Una vez hecho esto Soros prometió que animaría a sus ricos amigos empresarios internacionales a venir a Polonia, como posibles compradores de las empresas estatales privatizadas.
Un ejemplo reciente de este plan de privatización es el caso de la gran planta siderúrgica Huta Varsoviaa. Según los expertos en acero la construcción de este complejo moderno costaría entre 3 y 4 mil millones de dólares a una empresa occidental. Hace varios meses, el gobierno polaco acordó asumir las deudas de Huta Varsoviaa y vender la empresa libre de deudas a una empresa de Milán, Lucchini, ¡por 30 millones de dólares!
Soros reclutó a su amigo, el economista de la Universidad de Harvard Jeffery Sachs, quien anteriormente había asesorado al gobierno boliviano en política económica, lo que llevó a la toma de control de la economía de esa nación por parte de los traficantes de cocaína. Para promover su plan en Polonia Soros creó una de sus numerosas fundaciones, la Fundación Stefan Batory, que patrocinó oficilamente el trabajo de Sach en Polonia en 1989-1990.
Soros se jacta: “Establecí un estrecho contacto personal con el principal asesor de Walesa, Bronislaw Geremek. También fui recibido por el presidente general, Wojciech Jaruzelski, jefe de Estado, para obtener su bendición para mi fundación”.

Trabajó en estrecha colaboración con la eminencia gris de la terapia de choque polaca, Witold Trzeciakowski, asesor en la sombra del ministro de Finanzas Leszek Balcerowicz. Soros también cultivó relaciones con Balcerowicz, el hombre que primero impondría la terapia de choque de Sach en Polonia.
Soros dice que cuando Walesa fue elegido presidente, "en gran parte debido a la presión occidental, Walesa retuvo a Balcerowicz como ministro". Balcerowicz impuso una congelación de los salarios, mientras la industria iba a la bancarrota por el corte de los créditos estatales. La producción industrial cayó más del 30% en dos años. Soros admite que sabía de antemano que su terapia de choque causaría un gran desempleo, el cierre de fábricas y malestar social. Por esta razón insistió en que se trajera a Solidarnosc al gobierno, para ayudar a lidiar con los disturbios.

A través de la Fundación Batory, Soros cooptó a los principales creadores de opinión de los medios, como Adam Michnik y, a través de la cooperación con la Embajada de los Estados Unidos en Varsovia, impuso una censura de los medios favorable a la terapia de choque de Soros y hostil a todos los críticos.

2. Rusia y la Comunidad de Estados Independientes (CEI): Soros encabezó una delegación a Rusia, donde había trabajado junto con Raisa Gorbachova desde fines de la década de 1980, para establecer la Fundación Iniciativa Cultural. Al igual que con sus otras “fundaciones benéficas”, este fue un vehículo libre de impuestos para que Soros y sus influyentes amigos occidentales ingresaran a los niveles más altos de decisión política del país y con pequeñas sumas de divisas, pero llegando a importantes figuras políticas e intelectuales. Después de un comienzo en falso con Mikhail Gorbachov en 1988-91, Soros entró en el nuevo círculo de Yeltsin. Fue Soros quien introdujo a Jeffery Sachs y la terapia de choque en Rusia a fines de 1991. Soros describe su esfuerzo: “Empecé a movilizar a un grupo de economistas para llevar a la Unión Soviética (julio de 1990). El profesor Jeffery Sachs, con quien había trabajado en Polonia, estaba listo y ansioso por participar. Sugirió varios otros participantes: Romano Prodi de Italia, David Finch, funcionario jubilado del Fondo Monetario Internacional. Quería incluir a Stanley Fischer y Jacob Frenkel, jefes de investigación del Banco Mundial y el FMI, respectivamente, Larry Summers, de Harvard y Michael Bruno, del Banco Central de Israel”.
Desde el 2 de enero de 1992, la terapia de choque introdujo el caos y la hiperinflación en Rusia. Grupos irremplazables de institutos de investigación científica avanzada huyeron en busca de trabajo en Occidente. Yegor Gaidar y el gobierno de Yeltsin impusieron recortes draconianos en el gasto estatal para la industria y la agricultura, a pesar de que toda la economía era de propiedad estatal. Se anunció el objetivo de un presupuesto con déficit cero en un plazo de tres meses. Se terminó el crédito a la industria y las empresas acumularon deudas astronómicas, ya que la inflación del rublo se salió de control.
Los amigos de Soros no tardaron en capitalizar esta situación. Marc Rich comenzó a comprar aluminio ruso a precios absurdamente baratos, con su moneda fuerte. Luego Rich introdujo el aluminio en los mercados industriales occidentales, provocando un colapso del 30% en el precio del metal, ya que la industria occidental no tenía forma de competir. Hubo tal salida de aluminio de Rusia, que hubo escasez de aluminio para las fábricas de conservas de pescado rusas. Al mismo tiempo, según los informes, Rich intervino para asegurar el control de las exportaciones sobre el suministro de la mayor parte del petróleo crudo de Siberia Occidental a los mercados occidentales. Las empresas de Rich han estado bajo investigación por fraude en Rusia, según un informe del Wall Street Journal del 13 de mayo de 1993.
Otro socio silencioso de Soros que se ha movido para explotar el caos en la antigua Unión Soviética es Shaul Eisenberg. Eisenberg, supuestamente con una carta de presentación del entonces jefe del Banco Europeo, Jacques Attali, logró asegurar una concesión exclusiva para textiles y otros comercios en Uzbekistán. Cuando los funcionarios uzbekos confirmaron que Eisenberg había defraudado al gobierno, sus concesiones fueron anuladas sumariamente. Según los informes, el incidente ha causado una gran pérdida para los intereses estratégicos del Mossad israelí en todas las repúblicas de Asia Central.

3. Soros tiene una gran influencia en Hungría. Cuando el parlamentario de la oposición nacionalista Istvan Csurka trató de protestar por lo que se estaba haciendo para arruinar la economía húngara, bajo las políticas de Soros y sus amigos, Csurka fue etiquetado como "antisemita" y en junio de 1993 fue expulsado del gobierno demócrata de Forum, como resultado de la presión de los círculos vinculados a Soros en Hungría y en el extranjero, incluido el amigo cercano de Soros, el representante estadounidense Tom Lantos.
Avance rápido hasta 2018: la 'Lista de Soros' nombra a 226 eurodiputados en Europa que están bajo el control total de George Soros

Encendiendo la mecha balcánica

A principios de 1990, en lo que entonces era todavía Yugoslavia, la intervención de Soros con terapia de choque, en cooperación con el FMI, ayudó a encender la mecha económica que condujo al estallido de la guerra en junio de 1991.

Soros se jactó en ese momento: “Yugoslavia es un caso particularmente interesante. Incluso cuando las rivalidades nacionales han llevado al país al borde de la ruptura, un programa radical de estabilización monetaria, que se introdujo en la misma fecha que en Polonia, el 1 de enero de 1990, ha comenzado a cambiar el panorama político. El programa está muy en la línea polaca y tuvo un mayor éxito inicial. A mediados de año la gente empezaba a pensar en yugoslavo de nuevo”.
Soros es amigo del exsecretario de Estado adjunto Lawrence Eagleburger, exembajador de Estados Unidos en Belgrado y patrocinador del líder comunista serbio Slobodan Milosevic. Eagleburger es ex presidente de Kissinger Associates, en cuya junta se encuentra Lord Carrington, cuyas mediaciones en los Balcanes apoyaron la agresión serbia en Croacia y Bosnia.
Hoy [es decir, en 1996], Soros ha establecido los centros de su Fundación en Bosnia, Croacia, Eslovenia y una Fundación Soros Yugoslavia en Belgrado, Serbia. En Croacia ha tratado de utilizar los fondos de su fundación para cortejar a periodistas influyentes o difamar a los opositores de su terapia de choque, etiquetándolos de diversas maneras como “antisemitas” o “neonazis”.
El director del Fondo de Sociedad Abierta de Soros en Croacia, el profesor Zarko Puhovski, es un hombre que, según se informa, recientemente realizó una conversión dramática del marxismo ortodoxo al libre mercado radical de Soros.
Hace solo siete años, según uno de sus antiguos alumnos, como profesor de filosofía en la Universidad de Zagreb Puhovski atacó a los estudiantes que intentaban articular una crítica al comunismo, insistiendo: “No tiene principios criticar el marxismo desde un punto de vista liberal”.
Su trabajo para la Fundación Soros en Zagreb ha promovido una “cultura global” antinacionalista, contratando una red de periodistas anticroatas para hacer propaganda de la causa serbia.
Estos ejemplos se pueden elaborar para cada una de las otras 19 ubicaciones en Europa del Este donde opera George Soros. La agenda política de Soros y de este grupo de “globalistas” financieros creará las condiciones para un nuevo estallido bélico, incluso mundial, si se sigue tolerando.
¿Le importa saber qué ha estado haciendo Soros estos días, en Europa? Las organizaciones de George Soros trabajan incansablemente para inundar el continente europeo con inmigrantes ilegales.