En una reciente entrevista con los medios de comunicación rusos,
Nikolay Patrushev, oficial de inteligencia, antiguo director del
Servicio Federal de Seguridad ruso (FSB) y actual secretario del
Consejo de Seguridad de la Federación Rusa, habló sobre la
naturaleza del poder en Occidente. En consonancia con el anterior
discurso del Presidente Putin en Valdai, Patrushev compartió muchas
de las críticas formuladas por comentaristas occidentales
desilusionados.
Aunque algunos observadores puedan
considerar acertados algunos aspectos de la crítica de Patrushev,
menos parecen haberse dado cuenta de que muchas de sus críticas son
igualmente aplicables al Estado ruso y a sus "socios". Es
como si las estructuras de poder prácticamente idénticas se
consideraran, por alguna razón insondable, diferentes en Rusia.
Uno
de los argumentos que se esgrimen es que la ausencia de empresas
rusas y chinas en la reunión anual del Foro Económico Mundial (FEM)
celebrada este mes en Davos significa que Rusia y China se oponen a
la agenda globalista. Pero esta línea de razonamiento supone que el
FEM controla la agenda globalista. Esta afirmación carece de
pruebas. Es cierto que el FEM promueve ávidamente la gobernanza
mundial, pero ciertamente no es el único que lo hace.
Como
señaló recientemente el periodista moscovita Riley Waggaman, según
el exviceprimer ministro ruso Arkady Dvorkovich, Rusia supuestamente
no tiene oligarcas sino "empresarios buenos, trabajadores y
socialmente responsables que cuidan del país". Otros promotores
de esta noción han afirmado que el país no funciona con un sistema
de "asociaciones público-privadas". En su lugar, dicen,
"Rusia trata de construir un orden mundial en el que se
permita a la gente enriquecerse, pero en el que tengan que mantenerse
al margen de la política".
La fusión del
poder empresarial y político en Rusia
Francamente,
la idea de que la clase política rusa ha evitado las asociaciones
público-privadas es una farsa. El Estado ruso es, si no otra cosa,
una fusión completa de lo político y lo corporativo. A ciertos
rusos "se les permite enriquecerse" precisamente porque son
intrínsecamente políticos. Parece que Patrushev está entre los que
preferirían que se ignorara esta realidad.
Por ejemplo,
en la entrevista antes mencionada dijo: Está claro que el poder real
en Occidente está en manos de clanes con recursos y empresas
transnacionales [...] Las autoridades estadounidenses, fusionadas con
las grandes empresas sirven a los intereses de las corporaciones
transnacionales, incluido el complejo militar-industrial.
Esta
es una valoración razonable de cómo funciona el poder en Occidente.
Pero deducir que Rusia no está gobernada por su propio "clan"
es ridículo. La noticia de que no está controlada por oligarcas
sería sin duda una sorpresa para los rusos, quienes, al ser
encuestados, dijeron estar bastante seguros de que Rusia está
dominada por oligarcas.
Cuando Vladimir Putin ascendió al
poder supremo en 2000, se propuso librar a Rusia de los oligarcas
rusos respaldados por los servicios de inteligencia occidentales, que
estaban robando activos estatales. En aquel momento había muy pocos
rusos en la "lista de ricos" de Forbes. Ahora, tras 22 años
de gobierno de Putin, hay cerca de 100.
El desarrollo
económico bajo Putin ha dado lugar, según algunos indicadores, a
una notable mejora del nivel de vida de los rusos. Simultáneamente,
sin embargo, la desigualdad de la riqueza (en particular la
concentración de la riqueza) ha aumentado notablemente en Rusia. En
2020 el 1% de los rusos más ricos poseía el 58,2% de toda la
riqueza de Rusia. Esta riqueza concentrada en el 1% más rico está
sesgada por la desmesurada concentración de riqueza en manos de los
aliados y partidarios más cercanos de Putin.
Por ejemplo,
Alexei Miller (consejero delegado de Gazprom), Alexey Mordachov
(consejero delegado y propietario de Servestal), Gennady Timchenko
(OAO Stroytransgaz) y Arkady Rotenberg (S.G.M. Group) se han hecho
fabulosamente ricos gracias a su continuo apoyo político al gobierno
ruso y a los enormes beneficios resultantes que han obtenido de los
proyectos de infraestructuras rusos. A su vez las políticas del
gobierno ruso siguen conviniendo a los oligarcas a los que Putin ha
dado poder. Se trata de una relación recíproca.
El
complejo militar-industrial del Estado ruso funciona sobre líneas
similares "público-privadas". Por ejemplo, Yevgeny
Prigozhin, a veces llamado "el chef de Putin" (sus
restaurantes son los lugares preferidos de Putin y sus socios) es
otro oligarca enriquecido por la política del gobierno ruso. Es el
propietario de la PMC Wagner, la empresa militar privada cuyos
recientes éxitos en la ciudad de Solidar, de importancia estratégica
para la República Popular de Donetsk, demuestran la importancia de
su ejército personal para el esfuerzo bélico ruso.
El Estado
ruso suministra y equipa a la PMC Wagner. Prighozin ha criticado
públicamente al Estado por la falta de municiones y suministros para
sus combatientes. En una entrevista de diciembre de 2022 dijo: En
cuanto a los problemas que, por desgracia, surgen a cada paso, espero
que los resolvamos. Los resolveremos y obligaremos (al
mando militar ruso) a resolverlos.
Las
empresas transnacionales (ETN) rusas, como Gazprom, son clave para la
economía rusa y sus ambiciones de gobernanza mundial. Rosatom, que
es "de propiedad estatal", es la principal corporación de
energía y tecnología nuclear del mundo. Mantiene asociaciones
globales con numerosas corporaciones occidentales y tiene proyectos
de construcción de centrales nucleares en marcha tanto en Occidente
como en Oriente, incluso en países de la OTAN.
Muchas ETN
rusas son supuestamente "propiedad del Estado", pero el
presidente Putin ha subrayado en repetidas ocasiones que la
nacionalización no es su modelo preferido de propiedad de las ETN.
En un discurso pronunciado en octubre de 2022 en Valdai, volvió a
decir que las autoridades (el Estado ruso) partirían de "principios
de mercado".
Sin embargo las ETN han recibido
inversiones estatales; por ejemplo, el Gobierno ruso tiene una
participación de control del 50,2% en Gazprom. Los inversores
privados de Gazprom, entre ellos BlackRock y Vanguard, poseen
colectivamente el 49,8% restante. El gobierno ruso no está en
condiciones de presionar a estos grandes inversores.
Aunque
el PIB ruso se ha contraído a raíz de las sanciones, está valorado
"oficialmente" en casi 4 billones de dólares
(equivalente). En comparación, sólo BlackRock tiene 10 billones de
dólares en activos bajo gestión. El poder económico no lo es todo,
pero el gobierno ruso tendría que pensárselo mucho antes de
embarcarse en una guerra económica contra los inversores privados de
Gazprom. Dadas las declaraciones del propio Putin y por las razones
que vamos a exponer a continuación, está claro que Gazprom es
efectivamente una de las muchas asociaciones público-privadas que
existen en Rusia.
Gazprom, Lukoil y Rosneft se encuentran
entre las mayores empresas de gas natural del mundo. El propio Estado
ruso es el segundo exportador mundial de petróleo y Gazprom es el
mayor productor mundial de gas natural. Estas enormes corporaciones
globales están tan orientadas al mercado como cualquiera de sus
homólogas occidentales.
Tras la escalada de la guerra de
Ucrania, las sanciones occidentales contra Rusia dispararon los
precios mundiales del gas y el petróleo. Aunque Gazprom es
supuestamente "propiedad del Estado", es notable que la
cámara baja de la Duma rusa tuviera que modificar la ley para
hacerse con un impuesto inesperado de 20.000 millones de dólares
(equivalente) de los beneficios explosivos de Gazprom.
En
Occidente se adoptó exactamente el mismo enfoque, ya que las ETN
energéticas de todos los países alimentaron las arcas nacionales.
La guerra siempre ha sido un negocio rentable para los
"conectados".
¿No hay asociaciones
público-privadas en Rusia?
Una oligarquía puede
definirse como el gobierno de unos pocos o la concentración de todo
el poder en manos de un pequeño grupo. En Occidente tendemos a
pensar que una inmensa riqueza compra el acceso al poder. Este acceso
se convierte en un bucle de corrupción, ya que el poder político
permite una mayor adquisición de riqueza, que a su vez conduce a una
mayor influencia política.
Los numerosos contratos de
defensa y subvenciones estatales de Elon Musk en Estados Unidos han
reforzado su exorbitante fortuna personal, permitiéndole controlar
una importante "plaza pública" con la compra de Twitter.
Musk es un oligarca que utiliza su riqueza para influir en las
decisiones políticas. Colectivamente oligarcas como Musk,
corporaciones como Gazprom, grupos de reflexión como el Club de
Debate Valdai y gobiernos nacionales forman una entidad denominada
asociación público-privada global.
Volvamos a la
entrevista de Patrushev. En ella, sugirió que, a diferencia de las
naciones occidentales, la Federación Rusa tiene una dirección
política clara que es supuestamente distinta de las ambiciones de
sus socios corporativos.
Este argumento carece de
fundamento.
Para empezar los gobiernos occidentales
también tienen una dirección política clara. Al igual que el
gobierno ruso, buscan establecer una gobernanza global con sus socios
corporativos.
He aquí un ejemplo: En enero de 2019, el
gobierno del Reino Unido acordó "asociarse" con el Foro
Económico Mundial para crear regulaciones que apoyen "un
entorno que fomente y apoye el espíritu empresarial y las industrias
innovadoras del futuro" en tecnología e IA (inteligencia
artificial), con el propósito de "desbloquear el potencial de
las tecnologías emergentes." Cinco meses después el FEM firmó
un acuerdo estratégico con las Naciones Unidas (ONU) para acelerar
"los flujos de financiación hacia la Agenda 2030."
El FEM y la ONU
pretenden "fomentar las oportunidades de innovación y
promover una amplia comprensión y apoyo de las cuestiones
prioritarias entre sus partes interesadas". Entre
sus "partes interesadas" se encuentra el gobierno
británico. Es obvio que la ONU es el vehículo para
el tipo de "globalización" que al FEM le gustaría
ver.
Del mismo modo en Rusia, el Foro
Económico Internacional de San Petersburgo (SPIEF)
representa el nexo entre los gobiernos del Este y sus socios de las
ETN. El Secretario General de la ONU, António Guterres, asistió al
SPIEF de 2019, donde pronunció un discurso en la sesión plenaria:
El Foro de San Petersburgo encarna una verdad del siglo XXI: los
retos globales requieren soluciones globales. Ningún país ni
ninguna organización puede hacerlo solo. Y necesitamos que los
líderes políticos, el mundo empresarial, los científicos, los
académicos, los filántropos y la sociedad civil unan sus manos para
hacer frente a las amenazas compartidas y aprovechar las
oportunidades comunes. Y por eso estamos aquí [...] Sin embargo hoy
en día la cooperación internacional está sometida a una inmensa
presión. Y los valores de la Carta de las Naciones Unidas están
siendo desafiados y socavados. Hoy me gustaría destacar varios
imperativos en los que el espíritu de San Petersburgo (el
espíritu de la cooperación internacional) puede
ayudarnos a prevalecer. En primer lugar construir una globalización
justa que funcione para todos [...] Y la Agenda
2030 para el Desarrollo Sostenible señala el
camino. Los 17 Objetivos de
Desarrollo Sostenible son el plan acordado en todo
el mundo para construir un mundo más seguro y equitativo sin
dejar a nadie atrás.
Los foros
globalistas, como el SPIEF y el FEM, están igualmente comprometidos
con esta agenda. Por ejemplo, el Estado ruso y el SPIEF apoyan la
implementación de una gobernanza corporativa basada en
calificaciones "medioambientales,
sociales y de gobernanza" (ESG), que son clave
para los proyectos de la Agenda 2030 y la Agenda
21. Roscongress informa: En 2020 la Agencia
Nacional de Calificación de Rusia desarrolló y aprobó una
metodología para asignar calificaciones no crediticias que evalúan
la exposición de una empresa a los riesgos empresariales
medioambientales y sociales, así como a los riesgos de gobernanza
corporativa (calificaciones ASG).
Para que quede
claro: la ONU es la sede de la gobernanza mundial. Su Agenda 2030, en
la senda de la Agenda 21, con sus 17 Objetivos de Desarrollo
Sostenible (ODS), es el marco general para el establecimiento firme
de una auténtica gobernanza mundial. Los
Gobiernos ruso y chino respaldan con entusiasmo la gobernanza mundial
a través de la ONU.
La ONU publicó la
Agenda 21 en 1992, en la que esbozaba la futura función de las
calificaciones ESG. El capítulo 30, titulado "Fortalecimiento
del papel del comercio y la industria", reza así: El
comercio y la industria, incluidas las empresas transnacionales,
deben reconocer que la gestión medioambiental es una de las máximas
prioridades empresariales y un factor determinante para el desarrollo
sostenible [...] Los gobiernos, las empresas y la industria,
incluidas las empresas transnacionales, deben reforzar las
asociaciones para aplicar los principios y criterios del desarrollo
sostenible [...] Los gobiernos, las empresas y la industria,
incluidas las empresas transnacionales, el mundo académico y las
organizaciones internacionales, deberían trabajar en el desarrollo y
la aplicación de conceptos y metodologías para la internalización
de los costes medioambientales en los mecanismos de contabilidad y
fijación de precios.
La Fundación
SPIEF, rebautizada como
Roscongress en 2015,
supervisa la organización del "Davos
ruso" anual. Así pues no debería sorprendernos
que el SPIEF de Rusia y el FEM
sean organizaciones asociadas desde 2007.
De hecho estos dos "foros económicos" firmaron un
memorando conjunto de cooperación en 2017.
Creado en
1994, el SPIEF "se celebra bajo los auspicios del Presidente de
la Federación Rusa" en el Complejo de Exposiciones Lenexpo de
San Petersburgo desde 2007. Tras la escalada de la guerra en Ucrania,
las empresas transnacionales occidentales estuvieron notablemente
ausentes en la reunión anual del SPIEF 2022, al igual que las
empresas transnacionales rusas boicotearon Davos.
Como
señaló Reuters: En el programa publicado para el SPIEF del 15 al
18 de junio no figuraban nombres de empresas estadounidenses y
europeas ni de sus directores ejecutivos, lo que refleja el temor a
ser castigadas por el régimen de sanciones más amplio jamás
impuesto a una gran potencia.
Washington, asimismo,
declaró que no participaría en el SPIEF "en calidad alguna".
En su lugar, los intereses empresariales estadounidenses estuvieron
representados por Robert Agee, Presidente y Director General de la
Cámara de Comercio estadounidense (AmCham) en Rusia. La
Cámara de Comercio de Estados
Unidos, matriz de la AmCham,
es quizá el grupo de presión "oficial" más poderoso de
la política estadounidense. Moldea las carreras de un gran número
de miembros del Congreso estadounidense.
El cónclave de San
Petersburgo suele reunir a los "socios interesados" rusos
del SPIEF y el FEM. Anteriormente en las listas de asistentes
nombrados por SPIEF figuraban numerosos socios del FEM, como KPMG,
Accenture, Rakuten Group, Lulu Group, Huawei, Schneider Electric,
Japan Bank for International Cooperation, Citigroup, American
Express, Trafigura, Nokia, EY, Johnson & Johnson y TotalEnergies,
etc.
Parece que, como consecuencia del conflicto en
Ucrania, décadas de colaboración y asociación han llegado a su fin
¿Quién sabe si se trata de una situación permanente?
Sin
embargo debemos señalar que las asociaciones de ambos supuestos
"bandos" persiguen exactamente los mismos objetivos que
antes de la supuesta ruptura.
Sigue habiendo un acuerdo abrumador entre ellas y cabe preguntarse
hasta qué punto es realmente profunda la división sugerida.
Aunque
algunos afirman que Rusia no se dedica a la "colaboración
público-privada", esta afirmación no se ve corroborada por el
hecho de que la reunión del SPIEF de 2022 incluyera un debate
moderado por Pavel Seleznev. Seleznev es el director general del
Centro de Desarrollo de la Colaboración Público-Privada (PPPC,
Public-Private Partnership Development Centre) de Rusia.
El
PPPC fue creado en 2009 por la Corporación Estatal Rusa de
Desarrollo (VEB.RF). Su objetivo es promover la inversión en
asociaciones público-privadas; proporcionar, a través de su
plataforma ROSINFRA, "a los agentes del mercado los análisis
más actualizados" y permitir una comunicación eficaz entre los
"agentes del mercado" que buscan invertir.
VEB.RF
está dirigida por Igor Shuvalov, cuya fortuna personal y familiar y
sus llamativos gastos son a menudo objeto de críticas en Rusia. Al
parecer Shuvalov es uno de los banqueros rusos próximos a Putin que
utilizaron paraísos fiscales para proteger su patrimonio personal
frente a las sanciones occidentales.
El PPPC ha tenido
mucho éxito. La inversión privada en proyectos de infraestructuras
en Rusia ha aumentado considerablemente desde su creación. El
capital privado de los "agentes del mercado" domina ahora
la financiación de los proyectos de infraestructuras rusos.
La
sesión plenaria del SPIEF de 2022 contó con la intervención del
Presidente de China, Xi Jinping. Hizo hincapié en la
importancia de la Agenda 2030 de la ONU (y, por tanto, de la Agenda
21) para gestionar el cambio y hacer
frente a las pandemias. También habló de la
necesidad de asociaciones y financiación innovadora para avanzar
en la globalización económica.
Con este
fin los bancos comerciales rusos, como Gazprombank, son "socios"
de, por ejemplo, la Iniciativa Financiera
del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente
(UNEP-FI). Como tales están igualmente comprometidos con
"transformar las finanzas y acelerar el cambio" a nivel de
gobernanza mundial.
El propósito de la UNEP-FI es
impulsar "la ambición de cero
emisiones netas en la inversión, la banca y los seguros"
y garantizar que "las preocupaciones medioambientales"
estén en la "vanguardia de la toma de decisiones financieras".
El PNUMA-FI es un firme partidario y promotor de la Alianza
Financiera de Glasgow para la Red Cero (GFANZ).
Los
bancos rusos forman parte de la iniciativa Principios
de Inversión Responsable (PRI) del PNUMA-FI. Como
tales forman parte de la "red internacional de inversores
signatarios" que incorporan factores "medioambientales,
sociales y de gobernanza (ASG)" a sus "decisiones de
inversión y propiedad".
Los bancos comerciales rusos
cuentan con el apoyo del Banco Central de Rusia (BCR), que ha
declarado: El Banco de Rusia recomienda que los órganos de
dirección de las instituciones financieras evalúen el impacto de
los factores ASG en una empresa, así como que establezcan objetivos
y metas de desarrollo sostenible. En consecuencia, para
facilitar la transición hacia el desarrollo sostenible, los bancos
comerciales privados rusos consideran su "deber" colaborar
con el Gobierno ruso en sus decisiones políticas: La política
pública afecta de manera crítica a la capacidad y los incentivos de
los inversores institucionales para generar rendimientos sostenibles.
También afecta a la sostenibilidad y estabilidad de los mercados
financieros y de los sistemas sociales, medioambientales y
económicos. El compromiso político es, por tanto, una extensión
natural y necesaria del deber de los inversores de actuar en el mejor
interés de sus clientes y beneficiarios.
El SPIEF, el
gobierno ruso y sus socios transnacionales están llevando a cabo una
asociación público-privada a escala mundial. El objetivo es
indivisible del propugnado por el FEM y sus socios transnacionales y
gubernamentales.
La intención es
aprovechar los supuestos problemas mundiales para establecer una
gobernanza mundial. No hay ninguna diferencia apreciable entre
Occidente y Rusia (o China) a este respecto.
Contrariamente
a lo que afirma Patrushev, el gobierno ruso no es en absoluto
"independiente" de sus "empresas transnacionales".
En Rusia las ETN forman parte del gobierno. Es el epítome tanto de
la asociación público-privada como de la oligarquía.
Sólo
la "democracia" occidental es corrupta
Patrushev
continuó diciendo en su entrevista: El Estado estadounidense no
es más que la cáscara de un conglomerado de grandes empresas que
gobiernan el país e intentan dominar el mundo [...] No es casualidad
que un número creciente de estadounidenses diga que republicanos y
demócratas son sólo dos actores de una obra que no tiene nada que
ver con la democracia.
Mientras tanto, los
conglomerados "estatales" rusos, como Rosatom y Gazprom, ya
"dominan el mundo". Y están a punto de incrementat su
dominio, una vez más, gracias a las sanciones occidentales. Es
evidente que las corporaciones rusas y chinas están ahora bien
situadas para beneficiarse de los nuevos mercados emergentes.
En
este blog se ha señalado que ningún país del mundo es una
democracia. Democracia significa que el Estado de
Derecho es administrado y controlado solo que el pueblo. La
"democracia representativa", el modelo político preferido
en Occidente, no es una verdadera democracia.
Así
que, sí, las observaciones de Patrushev sobre la naturaleza de la
"democracia representativa" occidental eran acertadas. No
existe ninguna diferencia significativa entre los partidos políticos
con perspectivas realistas de alcanzar el poder en Occidente.
Independientemente de quién esté en el poder, todos los gobiernos
occidentales siguen la misma trayectoria política, que ha sido
establecida a nivel de gobernanza mundial.
Pero Patrushev
olvidó decir que en Rusia ocurre exactamente lo mismo. Rusia
es un Estado globalista como cualquier otro.
Elijamos
la agenda política globalista que elijamos, está claro que el
gobierno ruso y sus socios transnacionales están a bordo. Desde el
desarrollo sostenible
hasta la identificación
digital, desde la moneda
digital del Banco Central
hasta los pasaportes vacunales
y el establecimiento de un estado
draconiano de bioseguridad, el gobierno ruso y sus
socios están siguiendo, e incluso liderando, estas agendas políticas
globales.
A nivel nacional tampoco hay elección electoral
en Rusia. Los procesos electorales nacionales y regionales no
difieren de los sistemas representativos occidentales, pero el
proceso electoral está estrechamente controlado por el Kremlin.
El
gobierno ruso ha enmendado repetidamente la Constitución de la
Federación Rusa para mantener el poder del actual "clan"
gobernante. Esto no quiere decir que la situación sea mejor en
Occidente. Pero sí sugerir que no hay ninguna diferencia práctica
entre ambos.
Sólo Occidente utiliza la propaganda
para hacer daño
El entrevistador preguntó a
Patrushev cuáles eran, en su opinión, los peores excesos de las
empresas transnacionales occidentales. Su respuesta: Occidente
ha dominado la zombificación de la gente con la ayuda de la
propaganda de masas y ahora pretende utilizar armas cognitivas,
influyendo en cada persona [...] con la ayuda de tecnologías de la
información y métodos neuropsicológicos [...] Ayer anunciaron los
OMG (organismos modificados
genéticamente), sin preocuparse
de cuáles serán las consecuencias para la salud de tales
productos.
Rusia no permite la importación de
cultivos OMG. Pero la sugerencia de Patrushev de que el gobierno ruso
se opone de alguna manera a hacer propaganda entre su población, en
nombre de las Empresas Transnacionales, con el fin de proteger la
salud de los rusos de a pie, es una tontería.
A lo largo
de la llamada crisis COVID, los rusos fueron sometidos a propaganda
sin descanso, ya que los medios de comunicación rusos maximizaron la
"case-demia" para infundir miedo en la población, al
igual que hicieron los medios de comunicación occidentales.
Además el Estado corporativo ruso utilizó la "propaganda
de masas" y desplegó "armas
cognitivas" para coaccionar a la población rusa
a recibir los pinchazos.
Actualmente, la población
occidental está siendo agasajada con historias de la temible
variante "Kraken"
de la COVID-19 ¡pero los rusos también!
En Rusia también se puede conseguir la nueva vacuna Convasel que,
según se afirma, ha demostrado su eficacia contra la última
vsriante.
Al igual que en
Occidente, los ensayos de la inoculación Convasel (Konvasel) y otras
inoculaciones rusas, como el Sputnik V, fueron breves, por decirlo
suavemente. Las inoculaciones rusas son tan cuestionables, si no más,
que las inoculaciones occidentales. Las preguntas (muchas planteadas
por eminentes científicos y médicos rusos) son serias, pero siguen
sin respuesta en medio de un silenciamiento de todo debate.
El
Estado ruso ha amenazado con multas y penas de cárcel a los
profesionales de la medicina que se han pronunciado. Los
medios de comunicación rusos tachan de "enemigos
del pueblo" a cualquiera
que cuestione los pinchazos.
Las mismas
técnicas de propaganda que Patrushev criticaba se utilizan
abundantemente en Rusia. El adjunto de Patrushev en el Consejo de
Seguridad, Yuri Kopov, afirmó que
quienes expresaban dudas sobre los pinchazos estaban vinculados a
grupos terroristas. Kopov
llegó incluso a afirmar que Al Qaeda y el ISIS estaban infectando
deliberadamente a la gente con COVID-19. Se trataba de una
versión aún más extrema de la absurda propaganda difundida en
Occidente.
En resumen, no hay pruebas de que el gobierno
ruso esté más preocupado por la salud de sus ciudadanos que sus
homólogos occidentales. Tampoco hay pruebas
de que rechace la "zombificación"
del pueblo ruso mediante el
uso de la propaganda y la aplicación poco ética de la psicología
aplicada.
Todo el mundo está de acuerdo
en que Ucrania es una guerra de la OTAN por delegación
El
artículo sobre la entrevista a Patrushev se publicó en Rusia el 11
de enero de 2023. Parece que concedió la entrevista el día
10.
Patrushev dijo: Los acontecimientos en Ucrania no
son un enfrentamiento entre Moscú y Kiev. Se trata de un
enfrentamiento militar entre la OTAN y sobre todo Estados Unidos e
Inglaterra, con Rusia.
El 10 de enero, el mismo día
en que, al parecer, Patrushev concedió su entrevista, el diputado
británico y presidente de la Comisión de Defensa de los Comunes,
Tobias Ellwood, habló en la radio nacional del Reino Unido sobre el
conflicto en Ucrania.
Dijo a la BBC: Esta es nuestra
guerra, pero hemos dejado que los ucranianos luchen [...] Hemos sido
demasiado reacios al riesgo [...] No deberíamos dejar esto en manos
de los ucranianos [...] Rusia está dispuesta a luchar.
La
BBC llamó entonces la atención de Ellwood sobre los comentarios de
Patrushev acerca de la supuesta lucha de Rusia con la OTAN y con
Estados Unidos y el Reino Unido en particular. Preguntado sobre la
naturaleza de esta supuesta "guerra por delegación"
Ellwood respondió: Ahora estamos absolutamente involucrados en
una guerra por delegación y deberíamos levantar las manos ante ello
y también deberíamos reconocer que el mundo se está volviendo
mucho, mucho más peligroso [...] Hemos entrado en una era de
inseguridad. Ahí es adonde vamos ahora [...] La idea de que las
llamas en Ucrania se extinguirán y todos podremos volver a la
normalidad es completamente errónea.
Ellwood es
también teniente coronel de la 77ª Brigada del Ejército británico.
El papel de esa brigada es la guerra
de la información. Así que, como oficial superior de
la 77 Brigada, Ellwood es un especialista en guerra de
información.
Se podría haber pensado, dadas las
respectivas funciones de Patrushev y Ellwood, que discreparían
públicamente. Era de esperar que Ellwood calificara los comentarios
de Patrushev de belicismo. Pero, por el contrario, Ellwood
quiso "levantar las manos" en
señal de acuerdo.
La admisión sin
precedentes por parte de un experto británico en guerra de la
información, de que el Reino Unido está librando una "guerra
por delegación" con Rusia, ya era bastante notable. Que
estuviera de acuerdo con los comentarios del Secretario del Consejo
de Seguridad de la Federación Rusa realizados el mismo día y los
respaldara de hecho, es realmente asombroso.
Como
demuestra la Declaración de Bali de los
líderes del G20, los gobiernos occidentales, aunque
supuestamente enfrentados, están completamente de acuerdo con Rusia
y con otros gobiernos de los BRICS en una amplia gama de políticas
globales.
Por ejemplo, todos ellos
acordaron
conjuntamente apoyar la Agenda 2030 y la búsqueda del
"desarrollo sostenible"
valoran
el capitalismo de partes interesadas, las asociaciones
público-privadas y la "financiación innovadora"
acordaron la
aplicación de la Cuarta Revolución
Industrial;
creen que la
censura y la gobernanza de la información son vitales
apoyan un
tratado mundial contra pandemias
y la integración de los certificados de vacunación en un único
documento de identidad digital mundial
tienen
intención de poner en marcha las
CBDC
quieren
reestructurar el sistema monetario y
financiero internacional
están de
acuerdo en que la gobernanza mundial de
todos los aspectos de nuestras vidas es esencial
Y ahora parece que
podemos añadir a sus acuerdos la naturaleza del conflicto en
Ucrania. Es un choque de civilizaciones, pero sólo en
Occidente
También es notable el guiño de Ellwood hacia
la "nueva normalidad", una destacada idea fija de la
pseudopandemia. Según uno de los principales propagandistas del
Reino Unido, una nueva y más intensa forma de guerra fría es ahora
"normal" en un "mundo mucho más peligroso", que
él quiere caracterizar como una "era de inseguridad". Sin
embargo, con un acuerdo tan generalizado, quizá resulte sorprendente
que exista conflicto alguno. Según Patrushev el antagonismo es tan
profundo que sólo puede describirse como un choque de
civilizaciones.
Según él: No hay lugar para nuestro
país en Occidente [...] Los occidentales pretenden debilitar a
nuestro país, desmembrarlo, destruir la lengua rusa y el
mundo ruso [...] Los anglosajones están tratando obsesivamente de
empujar a la comunidad mundial a la idea de que estas instituciones
[La ONU y el Consejo de
Seguridad de la ONU] en general han superado su utilidad,
pero debemos vivir según las reglas que ellos inventaron [...] Para
un ruso, el odio, por definición, no puede ser un principio
unificador. Sólo los occidentales están llenos de odio y
nos llaman abiertamente adversarios. Este tema, que identifica al
enemigo con los "anglosajones", se hace eco de sentimientos
expresados anteriormente por el ministro ruso de Asuntos Exteriores,
Serguéi Lavrov, y luego por el presidente Putin.
Por su
parte, Alexander Dugin, uno de los más firmes defensores del
orden mundial multipolar, coincide
con Francis Fukiyama, que escribió en The Financial
Times: La operación militar especial en Ucrania es el
impulso decisivo para establecer a Rusia como civilización, como
polo soberano de un mundo multipolar.
A lo que Dugin
respondió: Sí, esto es exactamente la "guerra contra el
orden liberal" [...] La importancia de Ucrania para el
renacimiento de Rusia como potencia mundial plenamente independiente
ha sido claramente establecida por generaciones de geopolíticos
anglosajones [...] Cualquier medio era bueno para luchar contra la
civilización ortodoxa y el mundo multipolar. Putin, sin embargo, no
se lo tragó y entró en la batalla, no con Ucrania, sino con el
globalismo, con la oligarquía mundial, con el Great Reset, con el
liberalismo, con el fin de la historia [...] La operación militar
especial está dirigida [...] contra el liberalismo y el globalismo.
Después de todo fueron los liberales occidentales los que hicieron
posible el nazismo ucraniano, lo apoyaron, lo armaron y lo colocaron
sobre Rusia, como el nuevo polo de un mundo multipolar.
Parece,
pues, para Patrushev, Lavrov, Dugin y el propio Putin, que los
anglosajones son el problema y que son sinónimo del "orden
liberal". Patrushev, como observamos más arriba, cree que los
anglosajones "están llenos de odio". Está claro que los
pesos pesados políticos y filosóficos del Estado ruso han
establecido una clara distinción entre las civilizaciones
"anglosajona" y, por inferencia, "eslava".
Otros
analistas, como el coronel Jacques Baud, antiguo oficial del
Servicio de Inteligencia Estratégica suizo, no están de acuerdo:
Esta narrativa, propagada tanto por la extrema derecha como por la
extrema izquierda, interpreta la guerra de Ucrania como
un enfrentamiento entre una civilización tradicionalista de
inspiración religiosa y un Occidente "woke".
Se equivoca [...] Rusia no está librando una guerra civilizatoria.
Se podría incluso alegar lo contrario.
Políticos
como Patrushev y Putin, además de muchos comentaristas occidentales,
están presentando claramente la guerra de Ucrania como un "choque
de civilizaciones." No sabemos si el coronel Baude considera que
Patrushev y Putin son de "extrema derecha" o de "extrema
izquierda".
Sin embargo este choque se produce
supuestamente al mismo tiempo que abunda el acuerdo en casi todos los
demás aspectos de la política mundial. ¿Dónde está este
"choque", si no es en las declaraciones de los líderes
políticos y los propagandistas que quieren justificar la guerra? Por
supuesto, los occidentales no "odian" al pueblo ruso.
Sugerir que lo hacen, como hizo Patrushev, es absurdo. Siempre habrá
una pequeña minoría de idiotas deseosos de abrazar el "odio",
pero necesitan ser dirigidos hacia él por
sus "líderes". Eso parece precisamente lo que
intentan hacer personas como Patrushev y Ellwood.
¿Por
qué?
Tal vez obtengamos una respuesta de Patrushev,
cuando dice: Existen estructuras diseñadas para influir
positivamente en esta situación. Se trata de la ONU y del Consejo de
Seguridad de la ONU. Asociaciones como la Organización de
Cooperación de Shanghái, los BRICS, la ASEAN y otras son cada vez
más populares.
Este comentario
suena como algo que apoyaría incondicionalmente el presidente de
Estados Unidos, Joe Biden: Estamos trabajando con el G7 y
otros países afines para demostrar que las democracias pueden
cumplir con sus ciudadanos, pero también con el resto del mundo
[...] Los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU, incluido
Estados Unidos, deben respetar y defender sistemáticamente la Carta
de la ONU.
¿Acuerdo absoluto? ¿Otra vez?
Pues
así, hay diferencias culturales entre Occidente y Oriente, pero
éstas no tienen su origen ni su resultado en el "odio". La
verdad es que los "clanes" hambrientos de poder, tanto en
Oriente como en Occidente, independientemente de su cultura, buscan
maximizar su influencia sobre un único
conjunto de agendas políticas globales. Desde el
desarrollo sostenible y la preparación ante pandemias, hasta el
nuevo sistema monetario y financiero internacional, los "clanes"
tienen los mismos objetivos y las mismas metas. La disputa entre
ellos es por la distribución del poder, dentro del sistema único
que ambos "clanes" desean imponer colectivamente a la
humanidad. Mientras tanto, nosotros el pueblo, estamos siendo
engatusados, a través de la propaganda y el engaño, para que
creamos que de alguna manera estamos involucrados en los juegos del
clan. Nos enseñan a "odiar" y nos invitan a apoyar a
nuestros líderes y a sacrificarnos en defensa de nuestros
"clanes".
De esta lucha saldrá un vencedor. Es
una lucha global, actualmente centrada en Ucrania. Mientras la
opinión pública crea a los globalistas que pretenden dividirnos, la
humanidad seguirá siendo la perdedora. Siempre ha sido así.
https://iaindavis.com/the-patrushev-oversight/
