Vistas de página en el último mes

jueves, 30 de marzo de 2023

Cirugía de masculinización

 

Cirugía de masculinización del pecho

La cirugía de pecho, también conocida como cirugía de masculinización del pecho, consiste en extirpar el tejido mamario, un proceso que se denomina mastectomía subcutánea. Existen varios enfoques para esta cirugía entre los que se incluyen los siguientes:

Mastectomía de incisión doble. Se recomienda este procedimiento para las personas con senos más grandes. Durante la intervención quirúrgica, el cirujano hace cortes debajo y encima de cada seno. Se extirpa tejido mamario y parte de la piel del pecho. Es posible que sea necesario cambiar la forma y la ubicación de los pezones. Para ello, el cirujano extirpa los pezones y los hace más pequeños y ovalados. Luego se vuelven a unir a la pared torácica. Después de esta cirugía, no tendrás sensibilidad en los pezones ni en las areolas.

Mastectomía subcutánea con conservación de los pezones. Si tus senos son más pequeños, este enfoque puede ser una opción. El cirujano hace cortes debajo de los senos y extirpa el tejido mamario. Por lo general, no se extirpa piel. Los pezones pueden remodelarse, pero los pezones y las areolas permanecen adheridos. Esto ayuda a preservar la sensibilidad en los pezones.

Mastectomía periareolar. Esta cirugía se puede usar si tus senos no son grandes. Se hace un pequeño corte alrededor de la areola de cada seno y se extrae el tejido mamario. Por lo general, no se extirpa piel. Los pezones y las areolas permanecen adheridos. Esto ayuda a preservar la sensibilidad en los pezones.

Después de la cirugía es posible que tengas que pasar la noche en el hospital. Probablemente no puedas soportar peso en la parte superior del cuerpo durante seis semanas.

Independientemente de la cirugía a la que te sometas, quedará algo de tejido mamario después del procedimiento. Por eso debes pregúntale al proveedor de atención médica sobre los exámenes de detección del cáncer de mama que puedas necesitar después de la cirugía.

Cirugía de masculinización genital

Metoidioplastia

La metoidioplastia es un procedimiento para aumentar la longitud del clítoris sin añadir otro tejido. Durante la cirugía, se separa el clítoris de las uniones con el cuerpo. El cirujano también puede prolongar la uretra a través del clítoris separado usando un injerto, que generalmente se obtiene del tejido que recubre la boca. Esto se conoce como conexión uretral y hace que la micción de pie sea posible. Este procedimiento generalmente da como resultado un pene con un largo de entre 1 y 3 pulgadas (entre 3 y 8 centímetros) cuando no está erecto. Por lo general, después de esta cirugía, conservarás la sensibilidad plena y la capacidad de tener un orgasmo. No es necesario cerrar ni extirpar la vagina antes de la metoidioplastia. Pero la penetración y los exámenes de Papanicolaou podrían no ser posibles después de la cirugía. Como resultado, el cirujano puede recomendar extirpar el útero, el cuello del útero y los ovarios durante la metoidioplastia. Después de la metoidioplastia, te colocarán, de manera temporal, un tubo en la uretra para recolectar la orina. La recuperación puede tardar hasta dos semanas.

Faloplastia

La faloplastia, que es la creación quirúrgica de un pene, implica varios procedimientos. Durante una faloplastia se toman grandes cantidades de piel de otras partes del cuerpo. Entre ellas se pueden incluir el antebrazo, la pantorrilla o la parte baja del abdomen. Esto puede provocar grandes cicatrices. La piel se enrolla para crear la forma de un pene y se fija en su lugar, encima del clítoris. La faloplastia también puede incluir lo siguiente:

  • El alargamiento de la uretra para permitir la micción a través del pene.

  • La creación de un injerto con nervios y vasos sanguíneos para brindar sensibilidad.

  • Esculpir la cabeza del pene, procedimiento llamado glandoplastia.

  • Un tatuaje médico para crear una diferencia discernible entre la cabeza y el tronco del pene.

Después de la faloplastia te colocarán, de manera temporal, un tubo en la uretra para recolectar la orina. Es probable que debas permanecer en el hospital durante unos días. La faloplastia tiene una tasa elevada de complicaciones. Podría requerir muchas cirugías de seguimiento. Dependiendo del procedimiento, la recuperación puede tardar hasta 12 semanas. El nuevo pene no podrá ponerse erecto con la estimulación sexual. Se necesita un implante peniano para poder mantener relaciones sexuales con penetración.

Escrotoplastia

La escrotoplastia es la creación quirúrgica de un escroto. Durante una escrotoplastia se insertan implantes testiculares en los labios vulvares. En preparación para el procedimiento, te colocarán expansores debajo de la piel. Los expansores se llenan progresivamente con solución salina durante varios meses. Cuando la piel se haya expandido lo suficiente se insertarán los implantes. Algunas personas encuentran que los implantes son incómodos. Los implantes podrían atravesar el tejido circundante o infectarse.

Se encuentran disponibles otras cirugías masculinizantes, incluida la cirugía para colocar implantes pectorales en el pecho, así como los procedimientos para extraer grasa y los injertos de grasa.

Ideología de género y masacre en la escuela parroquial presbiteriana de Nashville

 

Lo adelantada que va la implantación de la Ideología de Género nos lo revela la masacre de la escuela parroquial presbiteriana de Nashville, en cuyo tratamiento por los medios de agitación y propaganda de las corporaciones, el empleo de los pronombres para referirse a la asesina ha sido tan o más relevante que los asesinatos en sí. A estas alturas es obvio que esas corporaciones maltusianas se han embarcado en la tarea de normalizar la castración (como ya se hace con el ganado vacuno, ovino y porcino) de su futura mano de obra, pero, como dictan las normas más elementales de la guerra psicológica, esa castración debe se pedida por los que se desea castrar; de ahí la importancia del adoctrinamiento (presuntamente “educación”) y la agitación y propaganda (“presuntamente información”). De ahí la importancia multar o encarcelar a los que usen correctamente su lengua. De ahí la importancia de criminalizar y perseguir a los que no se adhieren a las ideologías promovidas por las corporaciones.

Nashville: Activistas de género critican el empleo de necrónimos ("deadnaming") tras el atentado de Audrey Hale

El New York Times y la CNN han publicado sendas correcciones tras haber "equivocado el género" de la autora de la masacre de la escuela cristiana de Nashville y no haber utilizado sus pronombres preferidos.

Audrey Hale, una mujer cuyo perfil de LinkedIn indica que prefiere el nombre "Aiden" y los pronombres "he" y "him", mató a tiros a tres profesores y tres niños pequeños antes de ser abatida por la policía.

Algunos medios de comunicación, entre ellos TalkTV, se refirieron a Hale como mujer, pero otros medios afirmaron incorrectamente que era un hombre que se identificaba como mujer.

El jefe de policía de Nashville, John Drake, declaró durante una rueda de prensa que Hale era "una mujer de 28 años que vivía en la zona de Nashville" y que se identificaba como "transgénero".

Pero más tarde se refirió a Hale como "transwoman", sugiriendo que era un hombre que se identificaba como mujer, sembrando la confusión entre los periodistas.

Los defensores de la identidad de género acusaron a los principales medios de comunicación, que se apresuraron a cubrir la noticia, de "misgendering" (malgenerizar malgenerizar viene de la palabra en inglés "misgendering", “que es una forma de "transfobia" que consiste en dirigirse a las personas "trans" según su género natural”) y "deadnaming" (referirse a alguien por su "nombre muerto") a Hale, al no referirse a ella como hombre o como transexual.

5 veces @cnn misgendered. Sin corrección. Un tiroteo masivo es horrible. Misgendering no ayuda nada", decía un post muy retuiteado en Twitter.

The New York Times emitió más tarde la siguiente corrección: "Hubo confusión más tarde, el lunes, sobre la identidad de género del agresor en el tiroteo de Nashville".

"Los funcionarios habían utilizado ‘she’ y ‘her’ para referirse a la sospechosa, que según una publicación en las redes sociales y un perfil de LinkedIn, parecía identificarse como hombre en los últimos meses".

Tras referirse inicialmente a Hale como "mujer" y "ella", MSNBC (https://es.wikipedia.org/wiki/MSNBC ) emitió el siguiente comunicado: "Actualización: Un post anterior sobre el tiroteo en la escuela cristiana de Nashville incluyó información inicial de funcionarios policiales sobre el género del sospechoso. Esos funcionarios han señalado luego que el tirador era transgénero".

Piers Morgan, de TalkTV [https://en.wikipedia.org/wiki/TalkTV_(British_TV_channel) ] tuiteó: "Tengo muchas preocupaciones sobre el tirador transgénero asesino de niños de la escuela de Nashville, pero ninguna de ellas implica que me importe una p*** mierda usar el 'pronombre personal preferido' cuando hablo del despreciable asesino b*****d".

Julia Hartley Brewer, de TalkTV dijo: "Hemos tenido una extraña situación en la que el New York Times y la CNN se han disculpado por usar un género erróneo con el tirador. ¡El psicópata que mató a tiros a tres niños! Vivimos en un mundo de locos. Es obsceno".

El comentarista conservador Ben Shapiro dijo: "Fascinante ver ahora a todos los medios de comunicación aparentemente "equivocando el género" del sospechoso del tiroteo de Nashville, de la misma manera que decidieron burlarse del género elegido en el tiroteo de la discoteca gay de Colorado Springs. Así son The Daily Beast y CNN, respectivamente".


https://talk.tv/news/8166/nashville-gender-advocates-accuse-media-of-deadnaming-school-shooter-audrey-Hale


martes, 28 de marzo de 2023

Cirugía masculinizante y Cirugía feminizante

 

Cirugía masculinizante
La cirugía masculinizante, también llamada cirugía de afirmación de género o cirugía de confirmación de género, implica procedimientos que ayudan a que la identidad de género y el cuerpo de una persona coincidan. La cirugía masculinizante incluye varias opciones, como la cirugía de pecho para crear un pecho más masculino y la reconstrucción genital para hacer cambios en los genitales.
[…] Estas cirugías pueden ser costosas, conllevan riesgos y complicaciones, e implican cuidados y procedimientos médicos de seguimiento. Hay determinadas cirugías que alteran la fertilidad y las sensaciones sexuales. También pueden cambiar cómo te sientes en relación con tu cuerpo.
Muchas personas recurren a la cirugía masculinizante como un paso en el proceso de tratamiento del malestar o el sufrimiento emocional porque su identidad de género difiere del sexo asignado al nacer. El término médico para esto es disforia de género.
[…]
La cirugía masculinizante puede incluir lo siguiente:

  • Extirpación quirúrgica del tejido mamario. También se conoce como cirugía de pecho o cirugía torácica masculinizante.

  • Colocación quirúrgica de implantes pectorales para crear un pecho de apariencia masculina.

  • Cirugía genital para extirpar el útero y el cuello del útero (histerectomía total) o para extirpar las trompas uterinas y los ovarios (procedimiento denominado salpingooforectomía).

  • Cirugía para extirpar total o parcialmente la vagina, denominada vaginectomía; crear un escroto, llamada escrotoplastia; colocar prótesis testiculares; aumentar la longitud del clítoris, denominada metoidioplastia; o crear un pene, llamada faloplastia.

  • Otros procedimientos, como la liposucción, una técnica para extraer grasa de zonas específicas del cuerpo, y los injertos de grasa.

Etc. etc. etc.

====

Cirugía feminizante

La cirugía feminizante, también llamada cirugía de afirmación de género o cirugía de confirmación de género, consta de procedimientos que ayudan a que la identidad de género y el cuerpo de una persona coincidan. Esta cirugía incluye varias opciones, como la cirugía de pecho para aumentar el tamaño de las mamas, que también se denomina aumento de senos. La reconstrucción genital puede consistir en la extirpación de los testículos o la extirpación de los testículos y el pene y en la creación de una vagina, labios vulvares y un clítoris. También se pueden hacer procedimientos faciales o de modelado del cuerpo.

[…] Estas cirugías pueden ser costosas, suponen riesgos y complicaciones e implican cuidados y procedimientos médicos de seguimiento. Hay determinadas cirugías que alteran la fertilidad y las sensaciones sexuales. También pueden cambiar cómo te sientes en relación con tu cuerpo.

Muchas personas recurren a la cirugía de feminización como un paso en el proceso de tratamiento del malestar o el sufrimiento emocional porque su identidad de género difiere del sexo que se le asignó al nacer. El término médico para esto es disforia de género.

[…]

Las opciones de cirugía feminizante incluyen las siguientes:

  • Extirpación solo de los testículos. Esto se denomina orquiectomía.

Vaginoplastia. Este es un procedimiento que puede incluir lo siguiente:

  • Extirpación del pene (penectomía)

  • Extirpación de los testículos

  • Creación de una vagina (vaginoplastia)

  • Creación de un clítoris (clitoroplastia)

  • Creación de labios vulvares (labioplastia)

Cirugía mamaria.

  • La cirugía para aumentar el tamaño de las mamas se denomina cirugía de pecho o aumento de senos. Puede hacerse mediante implantes, la colocación de expansores de tejido debajo del tejido mamario o el trasplante de grasa de otras partes del cuerpo a la mama.

Cirugía plástica en la cara.

  • Esta se denomina cirugía de feminización facial. Incluye técnicas de cirugía plástica en las que se hacen cambios en la mandíbula, el mentón, las mejillas, la frente, la nariz y las áreas que rodean los ojos, las orejas o los labios para crear una apariencia más femenina.

Modelado del cuerpo. Estos procedimientos pueden incluir lo siguiente:

  • Reducción de abdomen (abdominoplastia)

  • Levantamiento de glúteos

  • Liposucción, un procedimiento quirúrgico en el que usa una técnica de succión para eliminar la grasa de zonas específicas del cuerpo

  • Terapia y cirugía de feminización de la voz. Estas son técnicas que se usan para agudizar el tono de voz.

  • Afeitado traqueal”. En esta cirugía se reduce el tamaño del cartílago de la tiroides, también denominado nuez.

  • Trasplante de cabello del cuero cabelludo. En este procedimiento se retiran folículos pilosos de la parte posterior y lateral de la cabeza y se los trasplanta a áreas calvas.

  • Depilación. Se puede usar un láser para eliminar el vello no deseado. Otra opción es la electrólisis, un procedimiento que consiste en insertar una pequeña aguja en cada folículo piloso. La aguja emite un pulso de corriente eléctrica que daña el folículo y termina por destruirlo.

Etc. etc. etc.

“REAFIRMACIÓN DE GÉNERO”

 

disforia
Del lat. cient. dysphoria, y este del gr. δυσφορία dysphoría 'molestia, desazón', 'pena', der. de δύσφορος dýsphoros 'difícil de soportar', de δυσ- dys- 'dis-2' y -φορος -phóros '‒́foro'.
1. f. Med. Estado de ánimo de tristeza, ansiedad o irritabilidad.

Cirugía transgénero: lagunas de conocimiento entre los médicos que afecta la atención al paciente

https://journals.lww.com/cur/Fulltext/2021/03000/Transgender_surgery___Knowledge_gap_among.12.aspx

Cada año se realizan unas 9.000 operaciones de transexualidad en Estados Unidos. Las estadísticas más recientes indican que el 0,6 % de la población estadounidense se identifica como transexual. Alrededor del 10,9 % de los casos de transexualismo que se tratan médicamente acaban en cirugías de reafirmación del género. Hay un aumento constante en el número de cirugías de cambio de sexo que se realizan anualmente, con un total de 8.304 en 2017 y un total de 9.576 en 2018, con 2.885 cirugías de hombre a mujer y 6.691 cirugías de mujer a hombre. Las complicaciones reportadas, basadas en la limitada literatura disponible, son variables, con ciertos procedimientos, como la faloplastia de doble colgajo en cirugías de mujer a hombre, que alcanzan el 53%.

Etc. etc. etc.

====

Aumentan las cifras de niños que buscan atención de género

https://www.reuters.com/investigates/special-report/usa-transyouth-data/

Aumentan los diagnósticos de jóvenes con disforia de género

Nuevos diagnósticos en Estados Unidos de pacientes de 6 a 17 años

2017 – 15.172
2018 – 18.321
2019 – 21.375
2020 – 24.847
2021 – 42.167

En 2021 alrededor de 42.000 niños y adolescentes de todo Estados Unidos recibieron un diagnóstico de disforia de género, casi el triple que en 2017, según datos recopilados por Komodo para Reuters. La disforia de género se define como la angustia causada por una discrepancia entre la identidad de género de una persona y la que se le asignó al nacer. En general el análisis encontró que al menos 121.882 niños de 6 a 17 años fueron diagnosticados con disforia de género desde 2017 hasta 2021. Reuters encontró tendencias similares cuando solicitó datos a nivel estatal sobre diagnósticos entre niños cubiertos por Medicaid, el programa de seguro público para familias de bajos ingresos. La atención de afirmación de género para los jóvenes toma varias formas, desde el reconocimiento social de un nombre y pronombres preferidos hasta intervenciones médicas como la terapia hormonal y, a veces, la cirugía. Un número pequeño pero creciente de niños estadounidenses diagnosticados con disforia de género están optando por intervenciones médicas para expresar su identidad y ayudar a aliviar su angustia. Estos tratamientos médicos no comienzan hasta el inicio de la pubertad, normalmente en torno a los 10 u 11 años.

Bloqueadores de la pubertad

Pacientes estadounidenses de 6 a 17 años con diagnóstico previo de disforia de género que inician tratamiento con bloqueadores de la pubertad.

2017 - 633
2018 - 759
2019 - 897
2020 – 1.101
2021 – 1.390

Para los niños de esta edad y etapa de desarrollo, los medicamentos bloqueadores de la pubertad son una opción. Estos fármacos, conocidos como agonistas de la GnRH [hormona liberadora de gonadotropina], suprimen la liberación de las hormonas sexuales testosterona y estrógeno. Su uso fuera de lo indicado en los tratamientos de reafirmación de género, aunque legal, carece del respaldo de ensayos clínicos que establezcan su seguridad para dicho tratamiento. En los últimos cinco años hubo al menos 4.780 adolescentes que empezaron a tomar bloqueadores de la pubertad y tenían un diagnóstico previo de disforia de género. Es probable que este recuento y otros del análisis de Komodo sean inferiores a los reales, porque no incluyen los tratamientos no cubiertos por el seguro y se limitan a pacientes pediátricos con diagnóstico de disforia de género. Es posible que los médicos no registren este diagnóstico al prescribir el tratamiento.
Al suprimir las hormonas sexuales, los medicamentos bloqueadores de la pubertad detienen la aparición de características sexuales secundarias, como el desarrollo de las mamas y la menstruación en adolescentes asignados al sexo femenino al nacer. En el caso de los varones de nacimiento, los fármacos inhiben el desarrollo de una voz más grave y de la prominencia laringea, así como el crecimiento del vello facial y corporal. También limitan el crecimiento de los genitales.
Sin bloqueadores de la pubertad, estos cambios físicos pueden causar graves trastornos a muchos niños transexuales. Si un adolescente deja de tomar la medicación, la pubertad se reanuda. Los medicamentos se administran en forma de inyecciones, normalmente cada pocos meses o a través de un implante bajo la piel de la parte superior del brazo.

====

Terapia hormonal

Pacientes estadounidenses de 6 a 17 años con diagnóstico previo de disforia de género que inician tratamiento hormonal

2017 – 1.905
2018 – 2.391
2019 – 3.036
2020 – 3.163
2021 – 4.231

Tras suprimir la pubertad, un niño puede seguir tratamientos hormonales para iniciar una pubertad acorde con su identidad de género. Aquellos para quienes la oportunidad de bloquear la pubertad ya ha pasado o que rechazaron la opción también pueden seguir la terapia hormonal. Al menos 14.726 menores iniciaron un tratamiento hormonal con un diagnóstico previo de disforia de género entre 2017 y 2021, según el análisis de Komodo.
Las hormonas (testosterona para los adolescentes asignados al sexo femenino al nacer y estrógenos para los asignados al sexo masculino) promueven el desarrollo de las características sexuales secundarias. Los adolescentes asignados al sexo femenino al nacer que toman testosterona pueden notar que la grasa se redistribuye de las caderas y los muslos al abdomen. Los brazos y las piernas pueden parecer más musculosos. Las cejas y la mandíbula pueden volverse más pronunciadas. El vello corporal puede volverse más áspero y grueso. Los adolescentes asignados al sexo masculino al nacer que toman estrógenos pueden notar que el vello corporal se ablanda y adelgaza. La grasa puede redistribuirse del abdomen a las nalgas y los muslos. Los testículos pueden encogerse y el deseo sexual disminuir. Algunos cambios del tratamiento hormonal son permanentes.
Las hormonas se toman de diversas formas: inyecciones, píldoras, parches y geles. Algunos menores seguirán tomando hormonas durante muchos años, hasta bien entrada la edad adulta, o pueden dejar de tomarlas si consiguen los rasgos físicos que desean. El tratamiento hormonal puede dejar estéril a un adolescente, sobre todo si también tomó bloqueadores de la pubertad a una edad temprana. Según los expertos, éste y otros posibles efectos secundarios no están bien estudiados.

====

Principales cirugías

Pacientes estadounidenses de 13 a 17 años sometidas a amputación de senos con diagnóstico previo de disforia de género

2019 - 238
2020 - 256
2021 - 282

El último paso en el tratamiento médico de afirmación del sexo es la cirugía, poco frecuente en pacientes menores de 18 años. Algunos hospitales infantiles y clínicas de género no ofrecen cirugía a menores, pues exigen que sean adultos antes de decidir procedimientos irreversibles y con mayor riesgo de complicaciones. El análisis de Komodo de las reclamaciones de seguros encontró 56 cirugías genitales entre pacientes de 13 a 17 años con un diagnóstico previo de disforia de género de 2019 a 2021. Entre las adolescentes la "cirugía superior" para eliminar los senos es más común. En los tres años que terminaron en 2021, se realizaron al menos 776 amputaciones de senos en los Estados , en pacientes de 13 a 17 años con un diagnóstico de disforia de género, según el análisis de datos de Komodo de las reclamaciones de seguros. Este recuento no incluye los procedimientos que fueron pagados de forma particular.

====

La cirugía de reconstrucción genital de mujer a hombre tiene una alta tasa de resultados negativos, como compromiso uretral y empeoramiento de la salud mental.
https://statsforgender.org/surgery/

Los resultados de una encuesta internacional realizada en 2021 a 129 pacientes de sexo femenino a masculino sometidos a cirugía de reconstrucción genital corroboran los informes anecdóticos de que las tasas de complicaciones tras la reconstrucción genital son más elevadas de lo que se suele indicar en la literatura quirúrgica. Las tasas de complicaciones, incluido el compromiso uretral y el empeoramiento de la salud mental siguen siendo elevados para la reconstrucción del pene con afirmación del sexo. En total los 129 pacientes notificaron 281 complicaciones que requirieron 142 revisiones. Otro artículo halló una tasa de complicaciones del 70% en un tipo de cirugía de reconstrucción genital de mujer a hombre. Incluso con el método del "colgajo radial libre del antebrazo" para crear un pene sintético, "considerado por muchos como el patrón oro de la faloplastia", existen altas tasas de complicaciones, con hasta un 64 % de complicaciones relacionadas con la uretroplastia.

lunes, 27 de marzo de 2023

Joseph Plummer (2009) Dinero fraudulento. Financiando el camino hacia la ruina - CAPÍTULO 2 ALGO A CAMBIO DE NADA



Hasta ahora hemos establecido que el Sistema de la Reserva Federal fue creado en secreto por un puñado de hombres poderosos. Sabemos que buscaron (y consiguieron) el poder del gobierno para maximizar sus beneficios y trasladar las pérdidas inevitables de sus prácticas bancarias fraudulentas a las espaldas del pueblo estadounidense. Ahora, vamos a recorrer brevemente algunos de los mecanismos que les permiten hacer esto.
El primer paso es crear dinero de la nada. Por ahora sólo necesitamos saber que los banqueros pueden "prestar" dinero que no poseen. Así, por ejemplo, supongamos que necesitas pedir prestados 200.000 dólares. Los banqueros simplemente teclean "200.000" en tu cuenta corriente y ¡puf! acaban de crear 200.000 dólares.

En el momento en que te prestan esos 200.000 dólares, se registran en los libros del banco como un activo. Firmaste un contrato que dice que le debes al banco 200.000 dólares y se supone que se los devolverás. Sin embargo el préstamo también se registra en los libros del banco como un pasivo. Se supone que usted saldrá y gastará los 200.000 dólares de su talonario de cheques recién creados y su banco será responsable de esos cheques. En otras palabras, muchos de los cheques que emita acabarán en otros bancos y eso significa que el banco emisor (su banco) deberá potencialmente hasta 200.000 dólares, cuando esos cheques cobrados empiecen a llegar.
Ganar intereses por un dinero creado de la nada es un buen negocio para el banco. Si tarda 30 años en devolver el préstamo (como ocurre con una hipoteca normal), el banco ganará cientos de miles de dólares en intereses por el dinero que le prestó. Pero 200.000 dólares es calderilla. Veamos con qué tipo de dinero preferirían estar tratando. Consideremos un préstamo de, digamos, 200 millones de dólares.
Los banqueros siguen creando el dinero de la nada, siguen anotando el préstamo como activo y pasivo y siguen obteniendo beneficios de los intereses. Apenas hay diferencia entre teclear 200.000 en una base de datos y teclear 200.000.000 (sólo unas pocas pulsaciones más). Sin embargo esas "pocas pulsaciones de más" suponen mil veces más beneficios. Dicho de otro modo: si usted fuera banquero ¿preferiría tramitar 1.000 préstamos de 200.000 dólares cada uno o encontrar un solo cliente al que prestar 200.000.000 de dólares?
Desde el punto de vista del "papeleo para obtener beneficios", el préstamo de 200 millones de dólares es la opción clara. Sin embargo hay al menos una buena razón por la que un banco puede preferir conceder 1.000 préstamos más pequeños a conceder un solo préstamo grande. Esa razón es que es mucho menos probable que los 1.000 préstamos vayan mal; un préstamo gigante de 200 millones de dólares pone muchos huevos en la misma cesta. El riesgo es mucho mayor.
Algunos podrían saltar aquí y decir: "¡Pero crearon el dinero de la nada! ¿Qué más da que no devuelvan el préstamo?". Si bien es cierto que el dinero se creó de la nada, los préstamos que entran en mora pueden causar graves problemas al banco. En resumen: cuando alguien incumple un préstamo, ese "activo" se borra de sus libros, pero el lado "pasivo" de la ecuación sigue existiendo. Todo ese dinero de la chequera sigue en circulación y el banco está obligado a canjear esos cheques (además el "activo de préstamo" perdido pone al banco en riesgo en relación con determinados requisitos normativos).
Si la persona que ha incumplido no tiene nada de valor que embargar, el banco debe obtener de otra parte el dinero para cubrir sus obligaciones. Si los beneficios del banco o el capital de los accionistas no son suficientes, el banco se declara insolvente y el flujo de rendimientos (el cobro de intereses sobre el dinero que los banqueros crearon de la nada) puede llegar a su fin abruptamente.
En circunstancias normales esto animaría a los bancos a ser muy cautelosos con los préstamos que aprueban, especialmente si son grandes. ¡Oh, pero esos GRANDES préstamos son mucho más fáciles y generan tantos beneficios…! Suponiendo que tuvieras el poder ¿por qué no idear un sistema que proteja al banco de la insolvencia, en caso de que los préstamos realmente grandes vayan mal? ¿Por qué no…?
El Sistema de la Reserva Federal, la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC) y la Corporación Federal de Préstamos para Depósitos existen precisamente para eso. Están ahí para "garantizar" los préstamos masivos que los bancos conceden a gobiernos y empresas. El argumento para rescatar estos préstamos cuando van mal es el mismo que se utiliza siempre: "Es en el mejor interés del público". Supongo que se piensa que debemos ignorar el hecho de que es el público el que acaba pagando los préstamos irresponsables del banco, subvencionando y fomentando de hecho más "préstamos irresponsables" en el futuro.

Dicho de otro modo: si eres un banquero y todos tus préstamos realmente enormes se pueden rescatar, pero tus préstamos más pequeños no ¿no te anima esto a ir a lo grande? Es como decirle a un jugador: "mientras apuestes muy, muy fuerte no tienes por qué preocuparte; tus pérdidas estarán aseguradas". El jugador no sólo gana más con apuestas más grandes, como el banquero gana más con préstamos más grandes, sino que el riesgo inherente ya no es un obstáculo.
¿Fomentamos el "juego responsable" (o el préstamo responsable) con este planteamiento? Y si la respuesta es negativa ¿es justo fomentar el comportamiento irresponsable, sabiendo perfectamente que las consecuencias financieras se trasladarán a otra persona?
"El resultado final de esta política es que los bancos tienen pocos motivos para ser precavidos y están protegidos contra los efectos de su propia insensatez. Cuanto mayor sea el préstamo, mejor, porque producirá la mayor cantidad de beneficios con el menor esfuerzo. Un solo préstamo a un país del Tercer Mundo, que genere cientos de millones de dólares en intereses anuales, es tan fácil de tramitar (si no más) que un préstamo de 50.000 dólares a un comerciante local… Si se pagan los intereses es un negocio redondo. Si el préstamo no se paga, el gobierno federal "protegerá al público" y… se asegurará de que los bancos sigan recibiendo sus intereses."
El objetivo es la deuda perpetua
Antes de continuar es importante señalar que los bancos no se quedan con el dinero que "crean de la nada". Si un banco crea 200.000 dólares de la nada hoy, te los presta y luego pagas el préstamo la semana que viene, el banco no se queda con los 200.000 dólares que le pagaste. Todo lo que crean para préstamos, también se destruye cuando se devuelve el préstamo (trataremos este proceso con más detalle en el capítulo 8).
Lo que el banco se queda es el interés que gana por el dinero que crea. Así que el proceso es más o menos así: pides un préstamo de 200.000 $ para comprar una casa. El banco "crea" el dinero y te lo presta al 8% de interés durante 30 años. Cuando realices el último pago, el banco habrá ganado 328.000 dólares en intereses. 328.000 dólares es un buen beneficio si tenemos en cuenta que el préstamo de 200.000 dólares, por el que pagaste intereses, se creó tecleando unos dígitos en un ordenador.
Entender esto es entender el pequeño y sucio secreto de la banca. Los banqueros en realidad no quieren clientes que paguen sus deudas; quieren clientes que sigan muy endeudados. Los gobiernos son especialmente atractivos en este sentido. Los gobiernos no sólo no pagan nunca lo que deben (lo que garantiza un beneficio indefinido sobre el importe original del préstamo), sino que además parece que no pueden dejar de gastar el dinero que no tienen. Es decir, nunca dejan de aumentar la deuda que ya han acumulado. A medida que la deuda aumenta, también lo hace el beneficio del banco.

De repente el juego de prestar cantidades demenciales de dinero a gobiernos y empresas empieza a tener sentido. ¿Por qué debería importarle al banco si el prestatario está enterrado en deudas? ¿Qué diferencia hay si el flujo de ingresos del gran prestatario apenas cubre el pago de intereses? Recuerde, esos "préstamos muy, muy grandes" están protegidos. Una vez que existe un sistema para trasladar las obligaciones del préstamo a otros, el único objetivo lógico (desde el punto de vista del beneficio) es conseguir que el prestatario "se enganche" con la mayor cantidad de dinero posible. Cuando ocurre lo inevitable (el prestatario no puede o no quiere hacer más pagos), es el momento de la jugada final: conseguir que los ciudadanos paguen la cuenta.
Veamos una ilustración simplificada del proceso.
Se concede un préstamo "de alto riesgo" de 250 millones de dólares al gobierno de un país del tercer mundo. El gobierno gasta el dinero y pronto es incapaz de hacer frente a sus pagos mensuales multimillonarios. El banco (tras una "cuidadosa consideración") decide ayudar al gobierno concediéndole otro préstamo. Una vez más, los pagos del préstamo se reanudan y todo va bien. Sin embargo, al poco tiempo se agota el nuevo préstamo y el país se encuentra en una situación aún peor. Si no pudo pagar el primer préstamo ¿cómo podrá pagar los DOS préstamos que tiene ahora? Muy sencillo: el banco acuerda crear aún más dinero de la nada y se lo presta al país. Este proceso puede durar décadas. Con cada nuevo préstamo, el banco aumenta a) tanto su "activo" (la cantidad de dinero que se le debe) como b) el beneficio que obtiene de los pagos de intereses cada vez mayores. Al final el prestatario se da cuenta de que sólo el pago de intereses se está comiendo casi todos los ingresos disponibles. No hay forma de que la enorme deuda se reembolse jamás y las ofertas bancarias de nuevos préstamos "útiles" son rechazadas. ¿Qué puede hacer el banco? Si el préstamo entra en mora, puede perder tanto el "activo del préstamo" como los lucrativos pagos de intereses…

Tras intensas negociaciones, el banco accede amablemente a "reprogramar" el préstamo. En realidad esto no es una concesión. Claro, al reducir el tipo de interés y ampliar el plazo del préstamo, el banco facilita el pago al prestatario, pero sólo ha pospuesto lo inevitable. Tarde o temprano llegará el día de la verdad. Pero por ahora esta medida mantiene su enorme activo en los libros y hace que los intereses sigan subiendo.

Por fin llega el día de la verdad. El prestatario se da cuenta de que nunca podrá devolver lo que debe y se niega en redondo a seguir pagando millones de dólares al mes en intereses al banco. Se acabó ¿o no?… Hora viene la jugada final.
G. Edward Griffin explica: "El presidente del banco prestamista y el responsable financiero de la corporación o gobierno moroso se unirán y se dirigirán al Congreso. Explicarán que el prestatario ha agotado su capacidad para pagar el préstamo y que, sin la ayuda del gobierno federal, habrá consecuencias nefastas para el pueblo estadounidense. No sólo habrá desempleo y penurias en casa, sino que se producirán trastornos masivos en los mercados mundiales. Y puesto que ahora dependemos tanto de esos mercados, nuestras exportaciones caerán, el capital extranjero se agotará y sufriremos enormemente. Lo que hace falta, dirán, es que el Congreso le permita seguir pagando los intereses del préstamo e iniciar nuevos programas de gasto, que serán tan rentables que pronto podrá devolver el dinero a todos. El banco… aceptará condonar una pequeña parte del préstamo como gesto de su voluntad de compartir la carga. Esto, sin embargo, es… un pequeño paso atrás para lograr un gran paso adelante… esta modesta condonación queda empequeñecida por la cantidad que se ganará con el restablecimiento del flujo de ingresos…"
Esta última jugada, el "rescate", desplaza la carga financiera de sus legítimos propietarios (el prestatario y el banco) a las espaldas del pueblo estadounidense. Donde había consecuencias por prestar imprudentemente tanto dinero, ahora hay miles de millones de dólares por pagar en intereses por esos préstamos "imprudentes". Donde los "errores" de los bancos seguramente les habrían costado, esos mismos errores se convierten en un enorme flujo de beneficios garantizados. Gracias al rescate, el "activo del préstamo" no se perderá, el flujo de ingresos continuará sin más interrupciones y seremos usted y yo quienes pagaremos por todo ello, "a través de un complejo sistema de agencias federales, agencias internacionales, ayuda extranjera y subvenciones directas."
El dinero extraído del pueblo estadounidense va primero al prestatario y luego se envía a los bancos para que paguen los préstamos. La mayor parte de este dinero no procede de los impuestos, sino que es "creado de la nada" por el Sistema de la Reserva Federal. A medida que el dinero recién creado fluye hacia los bancos y luego hacia nuestra economía, diluye el poder adquisitivo de nuestro dinero. El resultado es la confiscación de nuestro poder adquisitivo a través de la inflación.
Incluso con este elaborado sistema ideado para rescatar a los bancos, todavía hay muchas oportunidades para que los bancos se presten a sí mismos hasta la insolvencia. Por ejemplo, las corridas bancarias son siempre una amenaza real, porque los bancos sólo tienen a mano una pequeña fracción de los depósitos de sus clientes. El banco no sólo presta el dinero que has depositado en él, sino que también crea más dinero (obligaciones de pago de chequeras) de la nada. Si incluso un pequeño porcentaje de la gente se asusta y se presenta al mismo tiempo para retirar sus depósitos… ya sabes el resto. Claro, la Reserva Federal se creó para ayudar al banco en situaciones como ésta; pero hay límites. Si el banco se ha cavado un agujero demasiado grande, es el momento de que juegue la FDIC (Federal Deposit Insurance Corporation, Corporación Federal de Seguro de Depósitos).
La FDIC al rescate
La idea de esta agencia parece bastante noble: si un banco se pasa de la raya y acaba quebrando, los depósitos de sus clientes están asegurados hasta 100.000 dólares cada uno. Puestos a elegir, la mayoría de la gente prefiere hacer sus operaciones bancarias en un banco asegurado por la FDIC. Es mejor recuperar el dinero si el banco quiebra que no hacerlo. Por desgracia, al igual que los bancos nunca guardan en sus cajas fuertes, ni de lejos, la cantidad de dinero que deben a sus clientes, la FDIC no tiene, ni de lejos, la cantidad de dinero que dice asegurar en caso de colapso bancario. ¿Cómo de escasas son las "reservas" para rescatar a la gente de la banca irresponsable? Tan escasas como se pueda imaginar. Ni el 50% ni el 30% ni el 15% ni siquiera el 5%… más bien el 1%.

Por si fuera poco, ese mísero 1% ni siquiera existe en forma de efectivo. Por ley, las comisiones bancarias pagadas al "fondo de la FDIC" deben invertirse en bonos del Tesoro. En otras palabras, se "presta" al Congreso que, por supuesto, gasta rápidamente hasta el último céntimo. Si la FDIC realmente "asegura" algo, es un suministro constante de dinero que fluye hacia los bonos del Tesoro, para que nuestros políticos lo gasten. Una gran quiebra bancaria podría acabar fácilmente con el llamado fondo de la FDIC en un instante. Pero no hay que preocuparse, el fondo está "respaldado por la plena fe y crédito del gobierno federal". Bueno ¿no te hace sentir más calmado, pero a la vez confuso? El mismo gobierno federal que no tiene dinero; el mismo gobierno que actualmente pide prestados más de mil millones de dólares al día para intentar sostener sus programas de gasto…

Entonces ¿qué sucede cuando la FDIC ha agotado su capacidad para cubrir las pérdidas de los depositantes? El gobierno (con plena fe en su crédito) debe pedir prestado. Así que vende más IOU's (I owe you, “Yo te debo”, Pagarés del Tesoro) y lo que el público no compra, la Reserva Federal se compromete a comprarlo. Pero la Reserva Federal tampoco tiene dinero… no hay problema. Cualquier cantidad de dinero que la Reserva Federal necesite para comprar los valores del gobierno será simplemente "creada de la nada" y listo: la FDIC está ya financiada. El dinero recién creado inunda la economía, el poder adquisitivo de nuestra moneda baja y, a través del impuesto oculto de la inflación, todos pagamos el precio. ¿No es divertido?

domingo, 26 de marzo de 2023

Los amos del mundo. Blackrock y Vanguard (26 de agosto de 2022)

 


Hasta hace poco parecía que la competencia económica había estado impulsando el ascenso y la caída de las pequeñas y grandes empresas en todo Estados Unidos. Supuestamente PepsiCo es el competidor de Coca Cola, Apple y Android compiten por la lealtad de los consumidores y las compañías farmacéuticas luchan por sus dólares en la atención médica. Sin embargo todo eso resulta ser una ilusión.

Desde mediados de la década de 1970 dos corporaciones (Vanguard y Blackrock) han engullido a la mayoría de las empresas del mundo, destruyendo de hecho el mercado competitivo en el que se ha basado la fortaleza de Estados Unidos, dejando sólo falsas apariencias.

De hecho la economía global puede ser el mayor truco de ilusión que se haya hecho ante los ojos de la gente de todo el mundo.

Dominación corporativa

Como señala Gielen, que narra la película, un puñado de megacorporaciones (empresas de inversión privadas) dominan todos los aspectos de nuestras vidas; todo lo que comemos, bebemos, vestimos o utilizamos de una forma u otra. Estas empresas de inversión son tan enormes que controlan el flujo de dinero en todo el mundo. Entonces ¿cómo funciona este esquema?

Aunque parece que hay cientos de marcas que compiten en el mercado, verdaderamente el sistema funciona como las muñecas rusas, las empresas matrices más grandes son propietarias de múltiples marcas más pequeñas. En realidad, todas las marcas de alimentos envasados, por ejemplo, son propiedad de una docena de empresas matrices más grandes.

Pepsi Co. es propietaria de una larga lista de marcas de alimentos, bebidas y aperitivos, al igual que Coca-Cola, Nestlé, General Mills, Kellogg's, Unilever, Mars, Kraft Heinz, Mondelez, Danone y Associated British Foods. Juntas, estas empresas matrices monopolizan la industria de los alimentos envasados, ya que prácticamente todas las marcas de alimentos disponibles pertenecen a una de ellas. Estas 10 empresas controlan la industria alimenticia global. Estas empresas cotizan en bolsa y están dirigidas por consejos de administración, donde los mayores accionistas tienen poder sobre la toma de decisiones. Aquí es donde la cosa se pone interesante, porque cuando se busca quiénes son los mayores accionistas, se encuentra otro monopolio más.

Aunque los principales accionistas pueden cambiar de vez en cuando, en función de las acciones compradas y vendidas, hay dos empresas que figuran sistemáticamente entre los principales accionistas institucionales de estas empresas matrices: The Vanguard Group Inc. y Blackrock Inc.

Pepsi y Coca-Cola (Un ejemplo)

Aunque hay más de 3.000 accionistas en Pepsi Co., las participaciones de Vanguard y Blackrock representan casi un tercio de todas las acciones. De los 10 principales accionistas de Pepsi Co., los tres primeros, Vanguard, Blackrock y State Street Corporation, poseen más acciones que los siete restantes.

Ahora veamos Coca-Cola Co., el principal competidor de Pepsi. ¿Quién posee Coca-Cola? Al igual que en el caso de Pepsi, la mayoría de las acciones de la empresa están en manos de inversores institucionales, que son 3.155 (en el momento de la realización del documental). Como se muestra en la película, tres de los cuatro principales accionistas institucionales de Coca-Cola son idénticos a los de Pepsi: Vanguard, Blackrock y State Street Corporation. El accionista número 1 de Coca-Cola es Berkshire Hathaway Inc (su dueño es Warren Buffet).

Estas cuatro (Vanguard, Blackrock, State Street y Berkshire Hathaway) son las cuatro mayores empresas de inversión del planeta. Por lo tanto Pepsi y Coca-Cola son todo menos competidores, dice Gielen. Y lo mismo ocurre con las demás empresas de alimentos envasados. Todas son propiedad del mismo pequeño grupo de accionistas institucionales.

Monopolio de las grandes empresas tecnológicas

El monopolio de estas empresas de inversión no queda relegado al sector de la alimentación envasada. También se encuentran dominando prácticamente todas las demás industrias. Por ejemplo las grandes empresas tecnológicas. Entre las 10 mayores empresas tecnológicas encontramos a Apple, Samsung, Alphabet (empresa matriz de Google), Microsoft, Huawei, Dell, IBM y Sony.

Aquí, encontramos la misma configuración de muñeca rusa. Por ejemplo, Facebook es dueña de Whatsapp e Instagram. Alphabet es dueña de Google y de todos los negocios relacionados con Google, incluyendo YouTube y Gmail. También es el mayor desarrollador de Android, el principal competidor de Apple. Microsoft es dueña de Windows y Xbox. En total, cuatro empresas matrices producen el software que utilizan prácticamente todos los ordenadores, tabletas y teléfonos inteligentes del mundo. ¿Quiénes son pues sus propietarios? He aquí una muestra:

- Facebook - Más del 80% de las acciones de Facebook están en manos de inversores institucionales y los principales poseedores institucionales son los mismos que se encuentran en la industria alimentaria: Vanguard y Blackrock son los dos primeros a finales de marzo de 2021. State Street Corporation es el quinto mayor accionista

- Apple - Los cuatro principales inversores institucionales son Vanguard, Blackrock, Berkshire Hathaway y State Street Corporation

- Microsoft - Los tres principales accionistas institucionales son Vanguard, Blackrock y State Street Corporation

Si se sigue repasando la lista de marcas tecnológicas (empresas que fabrican ordenadores, teléfonos inteligentes, aparatos electrónicos y electrodomésticos) se encontrará repetidamente con Vanguard, Blackrock, Berkshire Hathaway y State Street Corporation entre los principales accionistas.

El mismo pequeño grupo es dueño de todo lo demás

La misma tendencia de propiedad existe en todas las demás industrias. Gielen ofrece otro ejemplo para demostrar que esta afirmación no es una exageración.

Digamos que queremos planificar unas vacaciones. En nuestro ordenador o teléfono inteligente buscamos un vuelo barato a través de sitios web como Skyscanner y Expedia, ambos propiedad del mismo grupo de inversores institucionales [Vanguard, Blackrock y State Street Corporation].

Volamos con una de las muchas aerolíneas [American Airlines, Air France, KLM, United Airlines, Delta y Transavia] de las que la mayoría de las acciones suelen ser propiedad de los mismos inversores...

El Avión en el que volamos es, en la mayoría de los casos, un Boeing o un Airbus. De nuevo, vemos a los mismos accionistas institucionales. Buscamos un hotel o un apartamento a través de Bookings.com o AirBnB.com. Una vez que llegamos a nuestro destino salimos a cenar y escribimos una reseña en Trip Advisor. Los mismos inversores están en la base de todos los aspectos de nuestro viaje.

Y su poder va mucho más allá, porque hasta el queroseno que alimenta el avión procede de una de sus muchas compañías petroleras y refinerías. Al igual que el metal del que está hecho el avión procede de una de sus muchas empresas mineras. Este pequeño club de empresas de inversión, bancos y fondos, es también el de los mayores accionistas de las industrias primarias, de donde provienen nuestras materias primas. Lo mismo ocurre con la industria agrícola, de la que depende la industria alimentaria mundial y con cualquier otra industria importante. Estos inversores institucionales son dueños de Bayer, el mayor productor de semillas del mundo; son dueños de los mayores fabricantes de textiles y de muchas de las mayores empresas de ropa. Son dueños de las refinerías de petróleo, de los mayores productores de paneles solares y de las industrias automovilística, aeronáutica y armamentística. Poseen todas las grandes compañías de tabaco y también todas las grandes compañías farmacéuticas e institutos científicos. También son dueños de los grandes almacenes y de los mercados en línea como eBay, Amazon y AliExpress. Incluso son dueños de los métodos de pago que utilizamos, desde las compañías de tarjetas de crédito hasta las plataformas de pago digital, así como de las compañías de seguros, los bancos, las empresas de construcción, las compañías telefónicas, las cadenas de restaurantes, las marcas de cuidado personal y las marcas de cosméticos.

No importa el sector en el que nos fijemos, los principales accionistas y por lo tanto quienes toman las decisiones son los mismos: Vanguard, Blackrock, State Street y/o Berkshire Hathaway. En prácticamente todas las grandes empresas, se encuentran estos nombres entre los 10 principales inversores institucionales.

¿Quiénes son los propietarios de las empresas de inversión del mundo?

Al profundizar en el tema descubrimos que estas grandes empresas de inversión son, a su vez, propiedad de su propio grupo de accionistas. Una de las cosas más sorprendentes de este esquema es que los inversores institucionales (y hay muchos más que los cuatro principales en los que nos hemos centrado aquí) también se poseen entre sí. Todos son accionistas de las empresas de los demás.

Juntos forman una inmensa red que podemos comparar con una pirámide, afirma Gielen. Los inversores institucionales más pequeños, como Citibank, ING y T. Rowe Price, son propiedad de empresas de inversión más grandes, como Northern Trust, Capital Group, 3G Capital y KKR. Estos inversores, a su vez, son propiedad de empresas de inversión aún más grandes, como Goldman Sachs y Wellington Market, que a su vez son propiedad de empresas aún más grandes, como Berkshire Hathaway y State Street. En la cúspide de la pirámide (la mayor muñeca rusa de todas) se encuentran Vanguard y Blackrock. El poder de estas dos empresas es algo que apenas podemos imaginar, afirma Gielen. No sólo son los mayores inversores institucionales de todas las empresas importantes del planeta, sino que también son dueños de los otros inversores institucionales de esas empresas, lo que les da un monopolio total. Gielen cita datos de Bloomberg, que muestran que para 2028 se espera que Vanguard y BlackRock gestionen colectivamente 20 billones de dólares en inversiones. En el proceso poseerán casi todo en el planeta Tierra.

BlackRock - El cuarto poder del gobierno

Bloomberg también se ha referido a BlackRock como la cuarta rama del gobierno, debido a su estrecha relación con los bancos centrales. De hecho BlackRock presta dinero al banco central (la Reserva Federal) y es su principal asesor.

Decenas de empleados de BlackRock han ocupado altos cargos en la Casa Blanca bajo las administraciones de Bush, Obama y Biden. BlackRock también desarrolló el sistema informático que utilizan los bancos centrales.

¿Quién es el dueño de BlackRock?

Aunque Larry Fink es la figura mediática de BlackRock, al ser su fundador, presidente y director general, no es el único que toma las decisiones, ya que BlackRock también es propiedad de los accionistas. Aquí encontramos otra curiosidad, ya que el mayor accionista de BlackRock es Vanguard. Aquí es donde todo se pone oscuro, dice Gielen. Vanguard tiene una estructura única que nos impide ver quiénes son los verdaderos accionistas. La élite propietaria de Vanguard no quiere que nadie sepa que son los propietarios de la empresa más poderosa del planeta. Aun así, si se indaga lo suficiente se pueden encontrar pistas sobre quiénes son estos propietarios.

Es de esperar que los propietarios de la empresa más rica y poderosa de la Tierra estén entre los individuos más ricos del planeta. En 2016 Oxfam informó que la riqueza combinada del 1% más rico del mundo era igual a la riqueza del 99% restante. En 2018 se informó que las personas más ricas del mundo obtuvieron el 82% de todo el dinero ganado (en todo el mundo) en 2017. En realidad podemos suponer que los propietarios de Vanguard se encuentran entre el 0,001% de las personas más ricas del planeta. Según Forbes, en marzo de 2020 había 2.075 multimillonarios en el mundo. Gielen cita datos de Oxfam que muestran que dos tercios de los multimillonarios obtuvieron sus fortunas a través de la herencia, el monopolio y/o el amiguismo.

Esto significa que Vanguard está en manos de las familias más ricas del planeta, afirma Gielen. Entre ellas se encuentran los Rothschild, la familia DuPont, los Rockefeller, la familia Bush y la familia Morgan, por nombrar algunas.

Muchos pertenecen a linajes reales y son los fundadores de nuestro sistema bancario central, de las Naciones Unidas y de casi todas las industrias del planeta. Gielen va aún más lejos en su documental, por lo que recomiendo encarecidamente verlo en su totalidad. Aquí sólo he resumido una pequeña parte de toda la película.

Un golpe de estado financiero

Hablando de los banqueros centrales, recientemente entrevisté a la gurú de las finanzas Catherine Austin Fitts y ella cree que son los banqueros centrales los que están en el corazón de la toma de posesión global que estamos viendo actualmente. Su control es tan grande que pocas empresas tienen la capacidad de enfrentarse a ellos.

Creo que los banqueros centrales dependen realmente de la red inteligente y de la tecnología para ayudarles a dar los últimos pasos del control financiero, que es lo que creo que están buscando, dijo. Lo que hemos visto es un tremendo esfuerzo por llevar a la población y a los gobiernos a la bancarrota para que sea mucho más fácil para los banqueros centrales tomar el control. Eso es lo que he estado escribiendo desde 1998, que esto es un golpe de estado financiero. Ahora el golpe de estado financiero se está consolidando. Y si pueden conseguir los pasaportes digitales y las CBDC [moneda digital del banco central], entonces serán capaces de sacar los impuestos de nuestras cuentas y tomar nuestros activos. Así que esto es un verdadero golpe de estado.

¿Por qué nunca se menciona esto en los medios de comunicación?

Todos los días podemos elegir entre todo tipo de documentales y programas de televisión, pero ninguno de ellos trata este tema. ¿No es lo suficientemente interesante o hay otros intereses en juego?

https://www.climaterra.org/post/qui%C3%A9n-es-el-due%C3%B1o-del-mundo-blackrock-y-vanguard


Fuerza militar de EEUU

 

El por qué de la guerra y del dólar como moneda de reserva internacional más importante del mundo (eugenesia + maltusianismo + tecnocracia):

los once portaaviones operativos de los EEUU

(https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_aircraft_carriers_of_the_United_States_Navy ),

el gasto militar por país (https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/90/Military_Expenditures_by_Country_2019.svg/1200px-Military_Expenditures_by_Country_2019.svg.png ),

el número de bases militares en el extranjero por país 

(https://i.redd.it/ukb7i8f9hqlx.png )

sábado, 25 de marzo de 2023

Número de dosis de vacuna COVID-19 administradas en Europa, a 18 de enero de 2023, por país y por cada 100 habitantes.

 

Número de dosis de vacuna COVID-19 administradas en Europa, a 18 de enero de 2023, por país y por cada 100 habitantes.

https://www.statista.com/statistics/1196071/covid-19-vaccination-rate-in-europe-by-country/

Portugal

272.78

Malta

258.49

Bélgica

253.89

Italia

243.2

Suecia

242.08

Finlandia

237.71

Alemania

228.68

Francia

226.95

Austria

226.67

Reino Unido

224.04

Dinamarca

223.76

Noruega

223.5

Irlanda

220.99

España

219.87

Islandia

216

Grecia

212.54

Luxemburgo

211.95

Países Bajos

205.56

Chipre

200.62

Suiza

193.34

Chequia

177.31

Hungría

167.56

Lituania

165.16

Estonia

158.74

Letonia

156.47

Polonia

145.13

Eslovenia

141.36

Croacia

132.92

Rusia

127.3

Serbia

124.2

Eslovaquia

101.96

Rumanía

85.6

Bulgaria

67.91

 ====

Número de dosis de vacuna contra el coronavirus (COVID-19) administradas por cada 100 personas en África al 15 de marzo de 2023, por país

https://www.statista.com/statistics/1221298/covid-19-vaccination-rate-in-african-countries/

====

Número de dosis de vacunación contra la COVID-19 por cada 100 habitantes administradas en América Latina y el Caribe al 20 de marzo de 2023, por país

https://www.statista.com/statistics/1194813/latin-america-covid-19-vaccination-rate-country/

====

 Max Planck Institute. ¿Quiénes son los no vacunados? Los investigadores analizaron la disposición de las personas mayores de Europa e Israel a vacunarse contra Covid-19

https://www.mpg.de/17673849/vaccination-willingness-in-europe

Who has vaccinated the most? (BBC)

https://www.bbc.com/news/world-51235105

viernes, 24 de marzo de 2023

La agenda maltusiana

 

Parece que esa conferencia de Benigno Blanco tuvo lugar en Perú, en mayo de 2017. De entonces ahora la agenda de despoblación ha dado pasos de gigante. Más allá de la prehistoria del maltusianismo, entre 1798 y 1974, y de la ofensiva que a partir de aquel momento llega hasta ahora mismo, lo cierto es que las posibilidades de comunicación no hacen más que disminuir (a mi juicio). La gente que vive en “La gran narrativa” y los que se han salido de ella están cada vez más lejos unos de otros. Me llegan noticias fragmentarias del alucinante aquelarre que es la existencia mental de la inmensa mayoría de la población, inmersa en la sopa de los mass media y el “sistema educativo”. La apalean cada día y ellos perciben que son víctimas de una especie de fuerzas naturales fantasmagóricas. Quizá el lugar en donde la agenda de despoblación está expresada de forma más explícita y minuciosa es en la redacción de la Agenda 2030 de la ONU (https://parerga-und-paralipomena.blogspot.com/2022/09/los-diecisiete-objetivos-de-desarrollo.html ) que ya está hasta en la sopa, bajo la prolija careta pintada por los muy bien pagados ingenieros sociales.

¿Cómo se concreta la agenda de despoblación? Me imagino que se podrá ilustrar con millones de ejemplos. Pongo aquí uno.