Joseph Plummer (2009) Dinero fraudulento. Financiando el camino hacia la ruina - CAPÍTULO 2 ALGO A CAMBIO DE NADA

Hasta ahora hemos establecido que el Sistema de la Reserva Federal fue creado en secreto por un puñado de hombres poderosos. Sabemos que buscaron (y consiguieron) el poder del gobierno para maximizar sus beneficios y trasladar las pérdidas inevitables de sus prácticas bancarias fraudulentas a las espaldas del pueblo estadounidense. Ahora, vamos a recorrer brevemente algunos de los mecanismos que les permiten hacer esto.
El primer paso es crear dinero de la nada. Por ahora sólo necesitamos saber que los banqueros pueden "prestar" dinero que no poseen. Así, por ejemplo, supongamos que necesitas pedir prestados 200.000 dólares. Los banqueros simplemente teclean "200.000" en tu cuenta corriente y ¡puf! acaban de crear 200.000 dólares.

En el momento en que te prestan esos 200.000 dólares, se registran en los libros del banco como un activo. Firmaste un contrato que dice que le debes al banco 200.000 dólares y se supone que se los devolverás. Sin embargo el préstamo también se registra en los libros del banco como un pasivo. Se supone que usted saldrá y gastará los 200.000 dólares de su talonario de cheques recién creados y su banco será responsable de esos cheques. En otras palabras, muchos de los cheques que emita acabarán en otros bancos y eso significa que el banco emisor (su banco) deberá potencialmente hasta 200.000 dólares, cuando esos cheques cobrados empiecen a llegar.
Ganar intereses por un dinero creado de la nada es un buen negocio para el banco. Si tarda 30 años en devolver el préstamo (como ocurre con una hipoteca normal), el banco ganará cientos de miles de dólares en intereses por el dinero que le prestó. Pero 200.000 dólares es calderilla. Veamos con qué tipo de dinero preferirían estar tratando. Consideremos un préstamo de, digamos, 200 millones de dólares.
Los banqueros siguen creando el dinero de la nada, siguen anotando el préstamo como activo y pasivo y siguen obteniendo beneficios de los intereses. Apenas hay diferencia entre teclear 200.000 en una base de datos y teclear 200.000.000 (sólo unas pocas pulsaciones más). Sin embargo esas "pocas pulsaciones de más" suponen mil veces más beneficios. Dicho de otro modo: si usted fuera banquero ¿preferiría tramitar 1.000 préstamos de 200.000 dólares cada uno o encontrar un solo cliente al que prestar 200.000.000 de dólares?
Desde el punto de vista del "papeleo para obtener beneficios", el préstamo de 200 millones de dólares es la opción clara. Sin embargo hay al menos una buena razón por la que un banco puede preferir conceder 1.000 préstamos más pequeños a conceder un solo préstamo grande. Esa razón es que es mucho menos probable que los 1.000 préstamos vayan mal; un préstamo gigante de 200 millones de dólares pone muchos huevos en la misma cesta. El riesgo es mucho mayor.
Algunos podrían saltar aquí y decir: "¡Pero crearon el dinero de la nada! ¿Qué más da que no devuelvan el préstamo?". Si bien es cierto que el dinero se creó de la nada, los préstamos que entran en mora pueden causar graves problemas al banco. En resumen: cuando alguien incumple un préstamo, ese "activo" se borra de sus libros, pero el lado "pasivo" de la ecuación sigue existiendo. Todo ese dinero de la chequera sigue en circulación y el banco está obligado a canjear esos cheques (además el "activo de préstamo" perdido pone al banco en riesgo en relación con determinados requisitos normativos).
Si la persona que ha incumplido no tiene nada de valor que embargar, el banco debe obtener de otra parte el dinero para cubrir sus obligaciones. Si los beneficios del banco o el capital de los accionistas no son suficientes, el banco se declara insolvente y el flujo de rendimientos (el cobro de intereses sobre el dinero que los banqueros crearon de la nada) puede llegar a su fin abruptamente.
En circunstancias normales esto animaría a los bancos a ser muy cautelosos con los préstamos que aprueban, especialmente si son grandes. ¡Oh, pero esos GRANDES préstamos son mucho más fáciles y generan tantos beneficios…! Suponiendo que tuvieras el poder ¿por qué no idear un sistema que proteja al banco de la insolvencia, en caso de que los préstamos realmente grandes vayan mal? ¿Por qué no…?
El Sistema de la Reserva Federal, la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC) y la Corporación Federal de Préstamos para Depósitos existen precisamente para eso. Están ahí para "garantizar" los préstamos masivos que los bancos conceden a gobiernos y empresas. El argumento para rescatar estos préstamos cuando van mal es el mismo que se utiliza siempre: "Es en el mejor interés del público". Supongo que se piensa que debemos ignorar el hecho de que es el público el que acaba pagando los préstamos irresponsables del banco, subvencionando y fomentando de hecho más "préstamos irresponsables" en el futuro.

Dicho de otro modo: si eres un banquero y todos tus préstamos realmente enormes se pueden rescatar, pero tus préstamos más pequeños no ¿no te anima esto a ir a lo grande? Es como decirle a un jugador: "mientras apuestes muy, muy fuerte no tienes por qué preocuparte; tus pérdidas estarán aseguradas". El jugador no sólo gana más con apuestas más grandes, como el banquero gana más con préstamos más grandes, sino que el riesgo inherente ya no es un obstáculo.
¿Fomentamos el "juego responsable" (o el préstamo responsable) con este planteamiento? Y si la respuesta es negativa ¿es justo fomentar el comportamiento irresponsable, sabiendo perfectamente que las consecuencias financieras se trasladarán a otra persona?
"El resultado final de esta política es que los bancos tienen pocos motivos para ser precavidos y están protegidos contra los efectos de su propia insensatez. Cuanto mayor sea el préstamo, mejor, porque producirá la mayor cantidad de beneficios con el menor esfuerzo. Un solo préstamo a un país del Tercer Mundo, que genere cientos de millones de dólares en intereses anuales, es tan fácil de tramitar (si no más) que un préstamo de 50.000 dólares a un comerciante local… Si se pagan los intereses es un negocio redondo. Si el préstamo no se paga, el gobierno federal "protegerá al público" y… se asegurará de que los bancos sigan recibiendo sus intereses."
El objetivo es la deuda perpetua
Antes de continuar es importante señalar que los bancos no se quedan con el dinero que "crean de la nada". Si un banco crea 200.000 dólares de la nada hoy, te los presta y luego pagas el préstamo la semana que viene, el banco no se queda con los 200.000 dólares que le pagaste. Todo lo que crean para préstamos, también se destruye cuando se devuelve el préstamo (trataremos este proceso con más detalle en el capítulo 8).
Lo que el banco sí se queda es el interés que gana por el dinero que crea. Así que el proceso es más o menos así: pides un préstamo de 200.000 $ para comprar una casa. El banco "crea" el dinero y te lo presta al 8% de interés durante 30 años. Cuando realices el último pago, el banco habrá ganado 328.000 dólares en intereses. 328.000 dólares es un buen beneficio si tenemos en cuenta que el préstamo de 200.000 dólares, por el que pagaste intereses, se creó tecleando unos dígitos en un ordenador.
Entender esto es entender el pequeño y sucio secreto de la banca. Los banqueros en realidad no quieren clientes que paguen sus deudas; quieren clientes que sigan muy endeudados. Los gobiernos son especialmente atractivos en este sentido. Los gobiernos no sólo no pagan nunca lo que deben (lo que garantiza un beneficio indefinido sobre el importe original del préstamo), sino que además parece que no pueden dejar de gastar el dinero que no tienen. Es decir, nunca dejan de aumentar la deuda que ya han acumulado. A medida que la deuda aumenta, también lo hace el beneficio del banco.

De repente el juego de prestar cantidades demenciales de dinero a gobiernos y empresas empieza a tener sentido. ¿Por qué debería importarle al banco si el prestatario está enterrado en deudas? ¿Qué diferencia hay si el flujo de ingresos del gran prestatario apenas cubre el pago de intereses? Recuerde, esos "préstamos muy, muy grandes" están protegidos. Una vez que existe un sistema para trasladar las obligaciones del préstamo a otros, el único objetivo lógico (desde el punto de vista del beneficio) es conseguir que el prestatario "se enganche" con la mayor cantidad de dinero posible. Cuando ocurre lo inevitable (el prestatario no puede o no quiere hacer más pagos), es el momento de la jugada final: conseguir que los ciudadanos paguen la cuenta.
Veamos una ilustración simplificada del proceso.
Se concede un préstamo "de alto riesgo" de 250 millones de dólares al gobierno de un país del tercer mundo. El gobierno gasta el dinero y pronto es incapaz de hacer frente a sus pagos mensuales multimillonarios. El banco (tras una "cuidadosa consideración") decide ayudar al gobierno concediéndole otro préstamo. Una vez más, los pagos del préstamo se reanudan y todo va bien. Sin embargo, al poco tiempo se agota el nuevo préstamo y el país se encuentra en una situación aún peor. Si no pudo pagar el primer préstamo ¿cómo podrá pagar los DOS préstamos que tiene ahora? Muy sencillo: el banco acuerda crear aún más dinero de la nada y se lo presta al país. Este proceso puede durar décadas. Con cada nuevo préstamo, el banco aumenta a) tanto su "activo" (la cantidad de dinero que se le debe) como b) el beneficio que obtiene de los pagos de intereses cada vez mayores. Al final el prestatario se da cuenta de que sólo el pago de intereses se está comiendo casi todos los ingresos disponibles. No hay forma de que la enorme deuda se reembolse jamás y las ofertas bancarias de nuevos préstamos "útiles" son rechazadas. ¿Qué puede hacer el banco? Si el préstamo entra en mora, puede perder tanto el "activo del préstamo" como los lucrativos pagos de intereses…

Tras intensas negociaciones, el banco accede amablemente a "reprogramar" el préstamo. En realidad esto no es una concesión. Claro, al reducir el tipo de interés y ampliar el plazo del préstamo, el banco facilita el pago al prestatario, pero sólo ha pospuesto lo inevitable. Tarde o temprano llegará el día de la verdad. Pero por ahora esta medida mantiene su enorme activo en los libros y hace que los intereses sigan subiendo.

Por fin llega el día de la verdad. El prestatario se da cuenta de que nunca podrá devolver lo que debe y se niega en redondo a seguir pagando millones de dólares al mes en intereses al banco. Se acabó ¿o no?… Hora viene la jugada final.
G. Edward Griffin explica: "El presidente del banco prestamista y el responsable financiero de la corporación o gobierno moroso se unirán y se dirigirán al Congreso. Explicarán que el prestatario ha agotado su capacidad para pagar el préstamo y que, sin la ayuda del gobierno federal, habrá consecuencias nefastas para el pueblo estadounidense. No sólo habrá desempleo y penurias en casa, sino que se producirán trastornos masivos en los mercados mundiales. Y puesto que ahora dependemos tanto de esos mercados, nuestras exportaciones caerán, el capital extranjero se agotará y sufriremos enormemente. Lo que hace falta, dirán, es que el Congreso le permita seguir pagando los intereses del préstamo e iniciar nuevos programas de gasto, que serán tan rentables que pronto podrá devolver el dinero a todos. El banco… aceptará condonar una pequeña parte del préstamo como gesto de su voluntad de compartir la carga. Esto, sin embargo, es… un pequeño paso atrás para lograr un gran paso adelante… esta modesta condonación queda empequeñecida por la cantidad que se ganará con el restablecimiento del flujo de ingresos…"
Esta última jugada, el "rescate", desplaza la carga financiera de sus legítimos propietarios (el prestatario y el banco) a las espaldas del pueblo estadounidense. Donde había consecuencias por prestar imprudentemente tanto dinero, ahora hay miles de millones de dólares por pagar en intereses por esos préstamos "imprudentes". Donde los "errores" de los bancos seguramente les habrían costado, esos mismos errores se convierten en un enorme flujo de beneficios garantizados. Gracias al rescate, el "activo del préstamo" no se perderá, el flujo de ingresos continuará sin más interrupciones y seremos usted y yo quienes pagaremos por todo ello, "a través de un complejo sistema de agencias federales, agencias internacionales, ayuda extranjera y subvenciones directas."
El dinero extraído del pueblo estadounidense va primero al prestatario y luego se envía a los bancos para que paguen los préstamos. La mayor parte de este dinero no procede de los impuestos, sino que es "creado de la nada" por el Sistema de la Reserva Federal. A medida que el dinero recién creado fluye hacia los bancos y luego hacia nuestra economía, diluye el poder adquisitivo de nuestro dinero. El resultado es la confiscación de nuestro poder adquisitivo a través de la inflación.
Incluso con este elaborado sistema ideado para rescatar a los bancos, todavía hay muchas oportunidades para que los bancos se presten a sí mismos hasta la insolvencia. Por ejemplo, las corridas bancarias son siempre una amenaza real, porque los bancos sólo tienen a mano una pequeña fracción de los depósitos de sus clientes. El banco no sólo presta el dinero que has depositado en él, sino que también crea más dinero (obligaciones de pago de chequeras) de la nada. Si incluso un pequeño porcentaje de la gente se asusta y se presenta al mismo tiempo para retirar sus depósitos… ya sabes el resto. Claro, la Reserva Federal se creó para ayudar al banco en situaciones como ésta; pero hay límites. Si el banco se ha cavado un agujero demasiado grande, es el momento de que juegue la FDIC (Federal Deposit Insurance Corporation, Corporación Federal de Seguro de Depósitos).
La FDIC al rescate
La idea de esta agencia parece bastante noble: si un banco se pasa de la raya y acaba quebrando, los depósitos de sus clientes están asegurados hasta 100.000 dólares cada uno. Puestos a elegir, la mayoría de la gente prefiere hacer sus operaciones bancarias en un banco asegurado por la FDIC. Es mejor recuperar el dinero si el banco quiebra que no hacerlo. Por desgracia, al igual que los bancos nunca guardan en sus cajas fuertes, ni de lejos, la cantidad de dinero que deben a sus clientes, la FDIC no tiene, ni de lejos, la cantidad de dinero que dice asegurar en caso de colapso bancario. ¿Cómo de escasas son las "reservas" para rescatar a la gente de la banca irresponsable? Tan escasas como se pueda imaginar. Ni el 50% ni el 30% ni el 15% ni siquiera el 5%… más bien el 1%.

Por si fuera poco, ese mísero 1% ni siquiera existe en forma de efectivo. Por ley, las comisiones bancarias pagadas al "fondo de la FDIC" deben invertirse en bonos del Tesoro. En otras palabras, se "presta" al Congreso que, por supuesto, gasta rápidamente hasta el último céntimo. Si la FDIC realmente "asegura" algo, es un suministro constante de dinero que fluye hacia los bonos del Tesoro, para que nuestros políticos lo gasten. Una gran quiebra bancaria podría acabar fácilmente con el llamado fondo de la FDIC en un instante. Pero no hay que preocuparse, el fondo está "respaldado por la plena fe y crédito del gobierno federal". Bueno ¿no te hace sentir más calmado, pero a la vez confuso? El mismo gobierno federal que no tiene dinero; el mismo gobierno que actualmente pide prestados más de mil millones de dólares al día para intentar sostener sus programas de gasto…

Entonces ¿qué sucede cuando la FDIC ha agotado su capacidad para cubrir las pérdidas de los depositantes? El gobierno (con plena fe en su crédito) debe pedir prestado. Así que vende más IOU's (I owe you, “Yo te debo”, Pagarés del Tesoro) y lo que el público no compra, la Reserva Federal se compromete a comprarlo. Pero la Reserva Federal tampoco tiene dinero… no hay problema. Cualquier cantidad de dinero que la Reserva Federal necesite para comprar los valores del gobierno será simplemente "creada de la nada" y listo: la FDIC está ya financiada. El dinero recién creado inunda la economía, el poder adquisitivo de nuestra moneda baja y, a través del impuesto oculto de la inflación, todos pagamos el precio. ¿No es divertido?