Vistas de página en el último mes

miércoles, 27 de septiembre de 2023

James Corbett (19/09/2023) Cómo BlackRock conquistó el mundo (IV) CONCLUSIÓN


 

https://www.corbettreport.com/blackrock/

Por más sombría que sea la exploración de este gigante conquistador del mundo, hay un rayo de esperanza en el horizonte: al menos el público finalmente está tomando conciencia de la existencia de BlackRock y su relativa importancia en el escenario financiero global. Esto se refleja en un número cada vez mayor de protestas contra BlackRock y sus actividades. Por ejemplo:

AHORA: La sede de BlackRock en Nueva York fue asaltada con bieldos

Activistas climáticos marchan hacia la sede de BlackRock
dentro de las protestas de Occupy Park Ave, Nueva York

Sin embargo los observadores atentos pueden notar que estas protestas no van en contra de la agenda de BlackRock que he expuesto en esta serie. Todo lo contrario. Favorecen esa agenda. La principal queja de estos manifestantes parece ser que Fink y BlackRock están involucrados en un lavado de imagen verde y que la megacorporación en realidad está más interesada en sus resultados que en salvar a la Madre Tierra.

Bueno, claro, incluso el ex director de inversiones sostenibles de BlackRock escribió, después de dejar la empresa, una extensa denuncia de irregularidades en cuatro partes, que documenta cómo el impulso de la "inversión sostenible" promocionado por Fink es una estafa de arriba a abajo.

Mi única queja con esta crítica limitada de BlackRock es que implica que Fink y sus secuaces simplemente están interesados en acumular dólares. Ellos solamente están interesados en convertir su riqueza financiera en poder en el mundo real. El poder que ejercerán al servicio de su propia agenda lo cubrirán con un falso manto verde porque creen (y no sin razón) que eso es lo que quiere el público.


Un poco más cerca de ese punto: grupos sin fines de lucro como Consumers' Research "critican" a BlackRock por empobrecer la economía real en beneficio de sí mismo y de sus clientes. "Se podría pensar que una empresa que se ha propuesto hacer cumplir los estándares ESG (ambientales, sociales y de gobernanza) en las empresas estadounidenses aplicaría esos mismos estándares a las inversiones extranjeras, pero BlackRock no está impulsando su agenda woke en China o Rusia", explicó Will Hild, director ejecutivo de Consumers' Research, a principios de este año, después del lanzamiento de una campaña publicitaria dirigida al gigante inversor.

Pero esa crítica también parece pasar por alto el punto subyacente. ¿Hild está tratando de decir que si Fink aplicara por igual sus estándares destructores de la economía, en todos los ámbitos, entonces sería irreprochable?

Más esperanzadamente, hay señales de que la clase política, siempre dispuesta a saltar al frente de un desfile y fingir que lo dirige, se está dando cuenta del creciente descontento público con BlackRock y está comenzando a cortar los lazos con la empresa.

En los últimos meses varios gobiernos estatales de EEUU han anunciado su intención de desinvertir fondos estatales de BlackRock y los fiscales generales de 19 estados incluso firmaron una carta a Larry Fink en agosto criticándolo por su agenda de control social:

Las acciones de BlackRock en relación con una variedad de objetivos de gobernanza pueden violar múltiples leyes estatales. La carta del Sr. McCombe afirma el cumplimiento de nuestras leyes fiduciarias, porque BlackRock tiene una motivación privada que difiere de sus compromisos y declaraciones públicas. Probablemente esto sea insuficiente para satisfacer las leyes estatales que exigen centrarse únicamente en el rendimiento financiero. Nuestros estados no se quedarán de brazos cruzados, esperando que se sacrifiquen las jubilaciones de nuestros pensionados en aras de la agenda climática de BlackRock. Ha llegado el momento de que BlackRock aclare si realmente valora a las partes interesadas más valiosas de nuestros estados, nuestros jubilados actuales y futuros.

Como parte de esta iniciativa de desinversión, el tesorero del estado de Luisiana anunció en octubre que el estado retiraría 794 millones de dólares en fondos estatales de BlackRock, el tesorero del estado de Carolina del Sur anunció planes de desinvertir 200 millones de dólares del control de la empresa para finales de año y Arkansas ya ha retirado 125 millones de dólares de cuentas del mercado monetario bajo la dirección de BlackRock.

Como señalé en mi aparición en The Hrvoje Morić Show, independientemente de las motivaciones reales de estos gobiernos estatales, el hecho de que se sientan obligados a tomar medidas contra BlackRock es en sí mismo una señal esperanzadora. Significa que la clase política comprende que una porción cada vez mayor del público conoce la agenda de BlackRock/ESG/gobierno corporativo y se opone a ella.

Una vez más llegamos a la conclusión: lo único que realmente importa es la conciencia pública sobre las cuestiones implicadas en el surgimiento de un gigante financiero (y político y tecnológico) como BlackRock y sólo la opinión pública general puede mover el Aguja cuando se trata de quitar la riqueza (y por lo tanto el poder) a un gigante como el que ha creado Fink.

Pero antes de terminar aquí, hay un último punto que destacar.

Quizás recuerdes que abrimos esta exploración destacando la posición de BlackRock como uno de los principales accionistas institucionales de Walmart:

Y en Coca-Cola:

Y en Moderna:

Y en Exxon:

Y en Amazonas:

…y aparentemente en todas las demás empresas de importancia en el escenario global. Ahora, los verificadores de datos le dirán que esto en realidad no importa porque son los accionistas quienes realmente poseen las acciones, no BlackRock en sí. Pero eso plantea una pregunta adicional: ¿quién es el propietario de BlackRock?

Por supuesto, ahora me doy cuenta de que es mucha información para asimilar de una vez. Continúe y vuelva a leer esta serie una o dos veces. Siga algunos de los muchos enlaces contenidos en este documento para familiarizarse mejor con el material. Comparta estos informes con otros.

Pero si, después de leer todo esto, te encuentras revisando estas listas de "Principales titulares institucionales" y diciendo: "¡Oye, espera! ¿Quién es The Vanguard Group?"…

…¡Pues entonces diría que estás empezando a entenderlo! ¡Buen trabajo!

Entonces ¿quién es Vanguard Group? ¡Es una pregunta excelente y responderé en la próxima edición del boletín informativo para suscriptores de The Corbett Report! ¡Espero que estés allí para recibir la respuesta!

martes, 26 de septiembre de 2023

James Corbett (19/09/2023) Cómo BlackRock conquistó el mundo (III) CAPÍTULO 3: El genio de Aladino y el futuro del mundo

 


https://www.corbettreport.com/blackrock/

Como ya sabe, BlackRock comenzó su vida como "Blackstone Financial Management" en las oficinas de The Blackstone Group en 1988. En 1992 ya tenía tanto éxito que el fundador Larry Fink y el director ejecutivo de Blackstone, Stephen Schwarzman, escindieron la empresa como su propia entidad, bautizándola como BlackRock en un intento deliberado de sembrar confusión.

Pero fue en 1993 (o eso dice la historia) cuando se forjó posiblemente la más importante de las herramientas de control de mercado de BlackRock. Fue ese año que Jody Kochansky, un administrador de cartera de renta fija contratado el año anterior, comenzó a cansarse de su tarea diaria, a las 6:30 de cada mañana, de comparar toda su cartera con las cifras de ayer.

La tarea, realizada a mano a partir de copias impresas en papel, era larga y ardua. Kochansky tuvo una idea mejor: "Dijimos, tomemos estos datos y, en lugar de imprimirlos, los clasificaremos en una base de datos y haremoas que la computadora compare el informe de hoy con el informe de ayer, en todas las posiciones".
Puede que hoy nos parezca obvio, pero en 1993 la idea de automatizar una tarea como ésta era radical. Aun así, valió la pena. Después de ver la utilidad de tener un informe automatizado, diario y generado por computadora, que calcula el riesgo de cada activo en una cartera, Kochansky y su equipo se prepararon para un ejercicio de escritura de código de 72 horas que resultó en Aladdin (abreviatura de "activo, pasivo y red de inversión en deuda y derivados"), una tecnología de análisis de inversiones patentada promocionada como "el sistema operativo de BlackRock".

Vendido como un "sistema de procesamiento central para la gestión de inversiones", el software es ahora el núcleo de BlackRock Solutions, una filial de BlackRock que otorga licencias de Aladdin a clientes corporativos e inversores institucionales. Aladdin combina gestión de cartera y negociación, cumplimiento, operaciones y supervisión de riesgos en una única plataforma y ahora lo utilizan más de 200 instituciones, incluidos los gestores de fondos rivales Vanguard y State Street; la mitad de las diez principales aseguradoras del mundo; gigantes de las grandes tecnológicas como Microsoft, Apple y Alphabet y numerosos fondos de pensiones, incluido el más grande del mundo, el Fondo de Seguros de Pensiones del Gobierno Japonés, de 1,5 billones de dólares.

Los propios números cuentan la historia de Aladdin.

Lo utilizan 13.000 empleados de BlackRock y miles de clientes de BlackRock.

Ocupa tres centros de datos en Estados Unidos y BlackRock planea abrir dos más en Europa.

Ejecuta miles de simulaciones Monte Carlo (algoritmos computacionales que modelan la probabilidad de diversos resultados en sistemas caóticos) todos los días en cada uno de las decenas de millones de valores bajo su ámbito.

Y, en febrero de 2017, Aladdin gestionaba el riesgo de activos por valor de 20 billones de dólares. Fue entonces cuando BlackRock dejó de informar esta cifra, ya que, como dijo la compañía a The Financial Times, "los activos totales no reflejan cómo los clientes usan el sistema". Una fuente anónima de la empresa tuvo una opinión diferente: "La cifra ya no se divulga debido a la atención negativa que atrajeron las enormes sumas".

En este caso, la frase "sumas enormes" casi no logra hacer justicia a la riqueza verdaderamente alucinante que se encuentra bajo la atenta mirada de este sistema informático. Como informó The Financial Times, la combinación de los numerosos nuevos clientes que utilizan Aladdin en los últimos años y el crecimiento de los mercados de acciones y bonos en ese tiempo ha significado que el valor total de los activos bajo la gestión del sistema es mucho mayor que los 20 billones de dólares reportados en 2017: "Hoy en día, 21,6 billones de dólares se encuentran en la plataforma de sólo un tercio de sus 240 clientes, según documentos públicos verificados con las empresas y relatos de primera mano".

Para ponerlo en contexto, esa cifra (que representa los activos de sólo un tercio de la clientela de BlackRock) representa en sí misma el 10% del valor de todas las acciones y bonos del mundo.

Pero si le preocupa la idea de que esta cantidad de activos del mundo estén bajo la gestión del software informático propiedad de una sola empresa, BlackRock tiene un mensaje para usted: ¡Relájese! La línea oficial es que Aladdin sólo calcula el riesgo, no les dice a los administradores de activos qué comprar o vender. Por lo tanto, incluso si hubiera una línea de código perdida o un algoritmo defectuoso en algún lugar profundo de la programación de Aladdin, que hiciera que su análisis de inversión fuera catastróficamente incorrecto, la decisión final sobre cualquier inversión determinada aún dependería del juicio humano.

…No hace falta decir que eso es mentira. En 2017 BlackRock presentó un proyecto para reemplazar a los seleccionadores de acciones humanos de bajo rendimiento con algoritmos informáticos. Apodado "Monarch", el esquema vio miles de millones de dólares en activos arrebatados al control humano y entregados a un oscuro brazo del imperio BlackRock llamado Systematic Active Equities (SAE). BlackRock adquirió SAE en el mismo acuerdo de 2009 en el que adquirió iShares de Barclays Global Investors (BGI).
Como ya hemos visto, el acuerdo con BGI fue increíblemente lucrativo para BlackRock: iShares se compró por 13.500 millones de dólares en 2009 y alcanzó una valoración de 1,9 billones de dólares en 2020. Como testimonio del compromiso de BlackRock con el proyecto Monarch, una máquina sobre un hombre, Mark Wiseman, director global de acciones activas de BlackRock, dijo a The Financial Times en 2018: "Creo firmemente que, si miramos hacia atrás dentro de cinco a diez años, lo que más nos benefició con la adquisición de BGI es en realidad SAE. "

Incluso The New York Times informaba, en el momento del lanzamiento de la operación Monarch, de que Larry Fink había "puesto su suerte en manos de las máquinas" y que BlackRock había "trazado un ambicioso plan para consolidar un gran número de fondos de inversión gestionados activamente, con otros que se basan más en algoritmos y modelos para elegir valores".

"La democratización de la información ha hecho mucho más difícil la gestión activa", dijo Fink al New York Times. "Tenemos que cambiar el ecosistema; eso significa depender más de big data, inteligencia artificial, factores y modelos dentro de las estrategias de inversión tradicionales y cuantitativas".

Para que no quede ninguna duda sobre el compromiso de BlackRock con esta agenda antihumana, la compañía redobló su apuesta en 2018 con la creación de AI Labs, que está "compuesto por investigadores, científicos de datos e ingenieros" y trabaja para "desarrollar métodos para resolver sus problemas" técnicos más difíciles y avanzar en los campos de las finanzas y la IA".

Los modelos reales que utiliza SAE para seleccionar valores se ocultan tras los muros del secreto empresarial, pero conocemos algunos detalles. Sabemos, por ejemplo, que SAE recopila más de 1.000 señales de mercado sobre cada valor evaluado, incluidas todas las estadísticas obvias que cabría esperar en cualquier análisis cuantitativo de los mercados de renta variable (precio de negociación, volumen, relación precio-beneficios, etc.) hasta las formas más exóticas de recopilación de datos que son posibles cuando se conectan complejos algoritmos de aprendizaje a las alucinantes cantidades de datos disponibles en la actualidad sobre prácticamente cada uno y cada cosa.

Un estudiante de MBA de Harvard catalogó algunos de estos enfoques novedosos para la valoración de acciones emprendidos por los algoritmos SAE en una publicación de 2018 sobre el tema.
Una de las formas en que BlackRock está incluyendo el aprendizaje automático en su proceso de inversión es mediante una “combinación de señales”, en la que un modelo extrae datos para intentar conocer las relaciones entre los rendimientos de las acciones y diversos datos cuantitativos. Por ejemplo, analizaría el tráfico web a través de los sitios web corporativos como un indicador del crecimiento futuro de la empresa o examinaría los datos de geolocalización de los teléfonos inteligentes para predecir qué minoristas son más populares. Al hacerlo, los investigadores deben recalibrar y perfeccionar el modelo, para asegurarse de que esté agregando valor y no simplemente redescubriendo comportamientos de mercado bien conocidos que ya conocen [sic] los administradores de fondos “fundamentales”.

Otra aplicación importante del aprendizaje automático se produjo cuando se combinó con el procesamiento del lenguaje natural. En este modelo la tecnología aprende de forma adaptativa cuáles son las palabras que pueden predecir el comportamiento futuro de las acciones. Este modelo se utilizó en el análisis de informes de corredores y presentaciones corporativas y la tecnología descubrió que los comentarios del CEO (Chief Executive Officer) tienden a ser generalmente más positivos, por lo que comenzó a darle más importancia a los comentarios del CFO (Chief Financial Officer) o la parte de preguntas y respuestas de las conferencias telefónicas.

Entonces recapitulemos. Sabemos que BlackRock ahora gestiona más de 21 billones de dólares en activos con su software Aladdin, lo que hace que una parte significativa de la riqueza mundial dependa de los cálculos de un "sistema operativo" opaco y propiedad de BlackRock. Y sabemos que Fink ha "unido su suerte a las máquinas" y se dedica cada vez más a encontrar formas de aprovechar la llamada inteligencia artificial, los algoritmos de aprendizaje y otras tecnologías de vanguardia para eliminar aún más a los humanos del circuito de inversión.

Pero aquí está la verdadera pregunta: ¿qué está haciendo realmente BlackRock con su ojo que todo lo ve de Aladdin y sus robots selectores de valores SAE (Systematic Active Equities)y sus laboratorios de inteligencia artificial? ¿A dónde están realmente tratando de llevarnos Fink y su pandilla con lo último y lo mejor en magia fintech de vanguardia?

Afortunadamente no necesitamos exactamente escudriñar las hojas de té para encontrar la respuesta a esa pregunta. Larry Fink ha tenido la amabilidad de escribirnoslo en blanco y negro.

Verá, cada año desde 2012 Fink se ha encargado, como gobernante de facto de la riqueza mundial, de escribir una "carta anual a los directores ejecutivos" exponiendo los próximos pasos en su plan para dominar el mundo.

…Bueno, quiero decir que escribe la carta "como fiduciario de nuestros clientes que nos confían la gestión de sus activos, para resaltar los temas que creo que son vitales para generar retornos duraderos a largo plazo y ayudarlos a alcanzar sus objetivos".

A veces denominadas "llamado a la acción" a los líderes corporativos, estas cartas del hombre que administra una parte importante de los activos de inversión del mundo en realidad cambian el comportamiento corporativo. Que esto sea así debería ser evidente para cualquiera que tenga dos células cerebrales funcionando, que es precisamente la razón por la que un equipo de investigadores necesitó meses de minucioso estudio para publicar un artículo, revisado por pares, que concluyera este hecho deslumbrantemente obvio: "las empresas de cartera son sensible a los esfuerzos de participación pública de BlackRock".

Entonces ¿cuál es el último caballo de batalla de Larry Fink? ¡Por supuesto, la estafa de los criterios ESG (Environmental, Social and Governance!


Los criterios ESG (Environmental, social and corporate governance) son un enfoque de acción corporativa orientado a implantar en el mundo 17 Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS, Sustainable Development Goals, SDG) de la Agenda 2030 de las mil corporaciones más grandes del mundo.

Así es, Fink utilizó su carta de 2022 para arengar a su audiencia cautiva de jefes corporativos sobre "El poder del capitalismo", con lo que se refiere al poder del capitalismo para controlar más perfectamente el comportamiento humano en nombre de la "sostenibilidad".

Específicamente:

Han pasado dos años desde que escribí que el riesgo climático es un riesgo de inversión. Y en ese corto período hemos visto un desplazamiento tectónico del capital. Las inversiones sostenibles han alcanzado ya los 4 billones de dólares. También han aumentado las acciones y ambiciones hacia la descarbonización. Esto es sólo el comienzo: el cambio tectónico hacia la inversión sostenible todavía se está acelerando. Ya sea que se destine capital a nuevas empresas centradas en la innovación energética o que se transfiera capital de índices tradicionales a carteras y productos más personalizados, veremos más dinero en movimiento.


Carta de Larry Fink a los CEOs. 18 de enero de 2022. El Poder del Capitalismo https://www.blackrock.com/cl/2022-larry-fink-ceo-letter

Todas las empresas y todas las industrias se verán transformadas por la transición a un mundo neto cero. La pregunta es: ¿liderarás o serás conducido?

¡Oooh, oooh, quiero liderar, Larry! ¡Elígeme, escógeme!… pero por favor, dime cómo puedo llevar a mi empresa a este feliz nuevo orden mundial Net Zero.

El capitalismo de partes interesadas consiste en generar retornos duraderos y a largo plazo para los accionistas. Y la transparencia en torno a la planificación de su empresa para un mundo neto cero es un elemento importante de ello. Pero es sólo una de las muchas revelaciones que nosotros y otros inversores pedimos a las empresas. Como administradores del capital de nuestros clientes, pedimos a las empresas que demuestren cómo van a cumplir con su responsabilidad ante los accionistas, incluso mediante prácticas y políticas ambientales, sociales y de gobernanza corporativa.

Sí, para sorpresa de nadie Larry Fink ha incluido a BlackRock en la estafa multimillonaria de "prácticas y políticas ambientales, sociales y de gobernanza", más conocida como ESG. Para aquellos que aún no saben acerca de ESG, tal vez quieran ponerse al día sobre el tema con mi presentación a principios de este año sobre "ESG y la conspiración de las grandes petroleras". O pueden leer el resumen de la estafa ESG de Iain Davis en su artículo sobre la globalización de los bienes comunes (también conocida como la financiarización de la naturaleza a través de las llamadas "corporaciones de activos naturales"):

Esto se logrará utilizando Métricas del Capitalismo de las Partes Interesadas. Los activos se calificarán utilizando puntos de referencia ambientales, sociales y de gobernanza (ESG) para el desempeño empresarial sostenible. Cualquier negocio que requiera financiación de mercado, tal vez mediante la emisión de bonos climáticos, o tal vez bonos verdes para empresas europeas, necesitará que esos bonos tengan una calificación ESG saludable.


Iain Davis. Seizing Everything: The Theft of the Global Commons (Apoderándose de todo: El robo de los bienes comunes globales): https://iaindavis.com/global-commons-part-1/https://iaindavis.com/global-commons-part-2/

Una calificación ESG baja disuadirá a los inversores, impidiendo que un proyecto o negocio despegue. Una calificación ESG alta hará que los inversores se apresuren a invertir su dinero en proyectos respaldados por acuerdos internacionales. En combinación, iniciativas financieras como NAC (Natural Asset Companies) y ESG están convirtiendo los ODS en regulaciones de mercado.

En otras palabras, ESG es un conjunto de métricas falsas y tontas que están siendo elaboradas por think tanks globalistas y aspirantes a consejos gobernantes (como el Foro Económico Mundial) para que sirvan como una especie de sistema de crédito social para las corporaciones. Si las corporaciones no siguen la línea en lo que respecta a las políticas globalistas del momento, ya sea adoptando los compromisos cero neto (o incluso Cero Absoluto) que destruyen la industria o expulsando de la vida económica a los que “piensan criminalmente” (https://es.wikipedia.org/wiki/Crimental ) o cualquier otra cosa que pueda estar en la lista de lo ondeseado por los globalista, su calificación ESG se verá afectada.

"¿Y qué?", se preguntará usted. "¿Qué tiene que ver una calificación ESG con el precio del té en China y por qué le importaría a cualquier director ejecutivo?"

El "y qué" aquí es que, como señala Fink en su última carta, BlackRock pondrá los informes ESG y su cumplimiento en su canasta de consideraciones al elegir en qué acciones y bonos invertir y cuáles pasar por alto.

Y Fink no está solo. Ahora hay 291 signatarios de la Iniciativa Net Zero Asset Managers, un "grupo internacional de administradores de activos comprometidos a apoyar el objetivo de cero emisiones netas de gases de efecto invernadero para 2050 o antes". Incluyen BlackRock, Vanguard, State Street y muchas otras empresas que gestionan colectivamente 66 billones de dólares en activos.

En términos sencillos, BlackRock y sus firmas de inversión globalistas están aprovechando su poder como administradores de activos para comenzar a moldear el mundo corporativo a su imagen y someter a las corporaciones a su voluntad.

Y en caso de que se lo pregunten, sí, esto también está relacionado con la agenda de la IA.

En 2020 BlackRock anunció el lanzamiento de un nuevo módulo para su sistema automatizado Aladdin: Aladdin Climate.

Aladdin Climate es la primera aplicación de software que ofrece a los inversores medidas tanto del riesgo físico del cambio climático como del riesgo de transición a una economía baja en carbono, en carteras con valoraciones de valores y métricas de riesgo ajustadas al clima. Con Aladdin Climate, los inversores ahora pueden analizar el riesgo y las oportunidades climáticas a nivel de seguridad y medir el impacto de los cambios de políticas, la tecnología y el suministro de energía en inversiones específicas.

Para tener una idea de cómo sería un mundo dirigido por señores digitales a instancias de esta agenda ESG, simplemente debemos recurrir al conflicto en curso en Ucrania. Como escribió Fink en su carta a los accionistas a principios de este año:

Finalmente un aspecto menos discutido de la guerra es su impacto potencial en la aceleración de las monedas digitales. La guerra impulsará a los países a reevaluar sus dependencias monetarias. Incluso antes de la guerra, varios gobiernos buscaban desempeñar un papel más activo en las monedas digitales y definir los marcos regulatorios bajo los cuales operan. El banco central de Estados Unidos, por ejemplo, lanzó recientemente un estudio para examinar las posibles implicaciones de un dólar digital estadounidense. Un sistema de pago digital global, cuidadosamente diseñado, puede mejorar la liquidación de transacciones internacionales y al mismo tiempo reducir el riesgo de lavado de dinero y corrupción. Las monedas digitales también pueden ayudar a reducir los costos de los pagos transfronterizos, por ejemplo, cuando los trabajadores expatriados envían sus ganancias a sus familias. A medida que vemos un creciente interés por parte de nuestros clientes, BlackRock está estudiando las monedas digitales, las monedas estables y las tecnologías subyacentes para comprender cómo pueden ayudarnos a servir a nuestros clientes.

El futuro del mundo según BlackRock está a la vista ahora. Es un mundo en el que algoritmos de aprendizaje informático inexplicables dirigen automáticamente las inversiones de las instituciones más grandes del mundo a las arcas de aquellos que cumplen con las demandas de Fink y sus compañeros de viaje. Es un mundo en el que las transacciones serán cada vez más digitales y cada transacción se extraerá de datos para el beneficio financiero de los señores algorítmicos de BlackRock. Y es un mundo en el que las corporaciones que se nieguen a seguir la agenda serán relegadas al olvido en materia de ESG y a las personas que presenten resistencia se les cerrarán sus billeteras CBDC.

La transición de BlackRock de una mera empresa de inversión a un coloso financiero, político y tecnológico que tiene el poder de dirigir el curso de la civilización humana está casi completa.

JAMES O'KEEFE: Conozca a Serge Varlay, reclutador de BlackRock.

SERGE VARLAY: Déjame decirte que lo importante no es quién es el presidente.
Lo importante es quién controla la billetera del presidente.

REPORTERO ENCUBIERTO: ¿Y quién es ese?

VARLAY: Los fondos de cobertura, BlackRock, los bancos. Estos tipos dirigen el mundo. Financiamiento de campañas. Sí, puedes comprar a tus candidatos. Obviamente contamos con este sistema. Primero están los senadores. Estos tipos son jodidamente tacaños. ¿Tienes 10 de los grandes? Puedes comprar un senador. "Podría darte 500.000 ahora mismo sin hacer preguntas. ¿Vas a hacer lo que hay que hacer?"

REPORTERO: ¿Todo el mundo hace eso? ¿BlackRock hace eso?

VARLAY: Todo el mundo hace eso. No importa quién gane. Están en mi bolsillo en este momento.

FUENTE: El reclutador de BlackRock que “decide el destino de las personas” dice que “la guerra es buena para los negocios” Imágenes encubiertas

Antecedentes próximos de la Objetivos de Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas (maltusianismo, eugenesia y tecnocracia)

 


  • La primera Cumbre del Clima de Estocolmo (Suecia), del 5 al 16 de junio de 1972

  • La Cumbre de la Tierra de Río de Janeiro en Brasil, del 3 al 14 de junio de 1992, aprobó la Agenda 21 para promover el desarrollo sostenible (40 capítulos organizados en un preámbulo y cuatro secciones)

  • Conferencia Internacional sobre Población y Desarrollo de El Cairo (5 al 13 de septiembre de 1994) con el fin de promover la salud reproductiva, los métodos anticonceptivos, la planificación familiar, la educación de las mujeres y los abortos seguros

  • Conferencia Mundial sobre la Mujer de Pekín, China (4 al 15 de septiembre de 1995), que aprobó La Plataforma de Pekín para la Acción

  • Cumbre para la Tierra + 5, que se llevó a cabo del 23 al 27 de junio de 1997, en la sede de la ONU, en Nueva York

  • La Cumbre del Milenio (6 a 8 de septiembre de 2000, Nueva York) aprobó la Declaración del Milenio y los Objetivos del Milenio (ocho objetivos)

  • La Asamblea General de las Naciones Unidas (Nueva York, 25 de septiembre de 2015) Objetivos de Desarrollo Sostenible

domingo, 24 de septiembre de 2023

James Corbett (19/09/2023) Cómo BlackRock conquistó el mundo (II) CAPÍTULO 2: GOING DIRECT (IR DIRECTO)

 


CAPÍTULO 2: GOING DIRECT (IR DIRECTO)

https://www.corbettreport.com/blackrock/

Los historiadores del futuro señalarán sin duda 2019 como el año en el que BlackRock comenzó en serio su toma del poder en el planeta.

Fue en enero de ese fatídico año cuando Joe Biden se arrastró gorra en mano hasta la oficina de Larry Fink en Wall Street para buscar la bendición del titán financiero para su elección presidencial. (supuestamente Fink le respondió: "Estoy aquí para ayudar").

Luego, el 22 de agosto de 2019, Larry Fink se unió a figuras tan ilustres como Al "Climate Conman" Gore, Chrystia "Account Freezing" Freeland (https://www.weforum.org/people/chrystia-freeland ), Mark "GFANZ" Carney (https://www.weforum.org/agenda/authors/mark-carney/ ) y el propio, Klaus "Bond Villain" Schwab, en el Consejo de Administración del Foro Económico Mundial, una organización que, según nos informa el FEM, "actúa como guardiana de la misión y los valores del propio FEM". ("¿Pero qué valores son esos exactamente?" podrías preguntar. "¿Y qué tiene que ver Yo-Yo Ma https://www.weforum.org/agenda/authors/yo-yo-ma con eso?")

Fue otro evento ocurrido el 22 de agosto de 2019, sin embargo, el que hoy capta nuestra atención. Resulta que el 22 de agosto no solo fue la fecha en que Fink logró su título de caballero globalista en la junta directiva del FEM, sino también la fecha en que realmente comenzó el golpe de estado financiero (más tarde denominado erróneamente "pandemia").

Sin embargo, para entender lo que sucedió ese día, necesitamos tomarnos un momento para comprender la estructura del sistema monetario estadounidense. Verá (simplificando MUCHO las cosas para facilitar la comprensión), en realidad hay dos tipos de dinero en el sistema bancario: Existe el "dinero bancario" (el dinero que usted y yo utilizamos para realizar transacciones en la economía real) y el "dinero de reserva" (el dinero que los bancos mantienen en depósito en la Reserva Federal). Estos dos tipos de dinero circulan en dos circuitos monetarios separados, a veces denominados circuito minorista (dinero bancario) y circuito mayorista (dinero de reserva).

Para entender lo que esto realmente significa le sugiero que vea los indispensables videos de John Titus sobre el tema, en particular "Mami, ¿de dónde viene el dinero?" y "Wherefore Art Thou Reserves?" y "La estupenda pandemia de Larry y Carstens" (https://www.youtube.com/watch?v=VYOEvurCVuk ), donde explica el sistema monetario de doble circuito.

JOHN TITUS: JOHN TITUS: Aquí tenemos el sistema monetario de doble circuito.

A la izquierda tenemos el circuito público, en el que voy a simplificar el diagrama. Es la Reserva Federal emitiendo dinero a los bancos comerciales y que regresa de nuevo a la Reserva Federal. La Reserva Federal puede comprar un activo de un banco comercial, que de vuelta lo vende de nuevo a la Fed. Ese es un circuito básico desglosado. En el circuito minorista de la derecha, en rojo, los bancos comerciales emiten dinero. De nuevo voy a simplificar esto. Emiten dinero para ti y para mí. Lo emiten en forma de préstamos. Nosotros devolvemos el dinero y el ciclo comienza de nuevo. Y ese es realmente el sistema. Yo quería hacer este diagrama, sin embargo, porque se puede ver aquí, en el centro del diagrama, que los bancos comerciales ocupan una posición especial en el sistema monetario de circuito dividido en dos niveles. Son tanto emisores como usuarios de dinero, aquí en el centro. Así que se podría dibujar una recinto alrededor de ellos. Usted y yo, en el circuito minorista, mantenemos nuestro dinero en depósito en los bancos comerciales, que, a su vez, mantienen su dinero en depósito en la Reserva Federal. Así que hay dos sistemas diferentes de depósitos…

FUENTE: La
estupenda pandemia de Larry y Carstens

Pero la cuestión del sistema de dos circuitos es que, históricamente hablando, la Reserva Federal nunca pudo "imprimir dinero" en el sentido en que la gente suele entender ese término. Es capaz de crear dinero de reserva, que los bancos pueden mantener en depósito en la Reserva Federal para cumplir con sus requisitos de capital. Cuantas más reservas tengan estacionadas en la Reserva Federal, más dinero bancario se les permitirá crear y prestar a la economía real. La brecha entre el dinero de reserva creado por la Reserva Federal y el dinero bancario creado por los bancos actúa como una especie de disyuntor y es por eso que la avalancha de dinero de reserva que la Reserva Federal creó a raíz de la crisis financiera global de 2008 no resultó en una Aumento de los depósitos de los bancos comerciales.

Pero todo eso cambió hace tres años. Como observa Titus, en el momento de los rescates fraudulentos de 2020 la cantidad de dinero bancario depositado en bancos comerciales de EEUU (una cifra que nunca había mostrado ninguna correlación con la cantidad total de reservas depositadas en la Reserva Federal) repentinamente se disparó al mismo ritmo que el creciente balance de la Reserva Federal.

Claramente, algo había sucedido entre el rescate de 2008 y el de 2020. Mientras que la oleada de dinero de reserva desatada para capitalizar a los bancos en el rescate anterior no había llegado a la economía "real", el dinero del rescate de 2020 sí lo había hecho.

¿Entonces qué pasó? Sucedió que intervino BlackRock. Eso fue.

Específicamente, el 15 de agosto de 2019, BlackRock publicó un informe con el título típicamente aburrido y deslumbrante: "Afrontar la próxima recesión: de una política monetaria no convencional a una coordinación de políticas sin precedentes". Aunque el documento no llamó la atención del público en general, sí generó algunos movimientos de la prensa en los medios financieros y, mucho más concretamente, generó el interés del grupo de banqueros centrales que acudieron a Jackson Hole, Wyoming, para la reunión anual. El Simposio Económico de Jackson Hole se llevó a cabo el 22 de agosto de 2019, exactamente el mismo día en que Fink fue nombrado miembro de la junta directiva del FEM.

El tema del simposio de 2019, que reunió a banqueros centrales, formuladores de políticas, economistas y académicos para discutir cuestiones económicas y opciones de políticas, fue "Desafíos para la política monetaria"… El documento de BlackRock, publicado una semana antes del evento, se estudió cuidadosamente para establecer los parámetros de ese debate.

No sorprende que el informe haya llamado la atención de los banqueros centrales. Después de todo, la propuesta de BlackRock tenía pedigrí. De los cuatro coautores del informe, tres de ellos eran ex banqueros centrales: Philipp Hildebrand, ex presidente del Banco Nacional Suizo; Stanley Fischer, ex vicepresidente de la Reserva Federal y ex gobernador del Banco de Israel; y Jean Boivin, ex vicegobernador del Banco de Canadá.

Pero más allá de la autoría del artículo, lo que realmente proponía ("Afrontar la próxima recesión") iba a tener efectos trascendentales en el orden monetario global.

El informe comienza señalando el dilema en el que se encontraron los banqueros centrales en 2019. Después de años de flexibilización cuantitativa (QE) y ZIRP (política de tipos de interés cero) e incluso la otrora impensable NIRP (política de tipos de interés negativos), los banqueros estaban quedándose sin espacio para operar. Como señala BlackRock:

El actual espacio político para los bancos centrales globales es limitado y no será suficiente para responder a una recesión significativa y mucho menos dramática. La política monetaria convencional y no convencional funciona principalmente a través del impacto estimulante de tasas de interés más bajas a corto y largo plazo. Este canal está casi agotado: un tercio del universo de bonos gubernamentales y de grado de inversión de los mercados desarrollados ahora tiene rendimientos negativos y los rendimientos de los bonos globales se están acercando a su piso potencial. Un mayor apoyo no puede depender de una caída de las tasas de interés.

Entonces, ¿cuál fue la respuesta de BlackRock a este enigma? ¡Un gran reinicio, por supuesto!

No, no el Gran Reinicio de Klaus Schwab. Un tipo diferente de "gran reinicio". El reinicio de "Going Direct".

Se necesita una respuesta sin precedentes cuando la política monetaria está agotada y la política fiscal por sí sola no es suficiente. Esa respuesta probablemente implicará “ir directo”: ir directo significa que el banco central encuentre formas de poner el dinero del banco central directamente en manos de los gastadores de los sectores público y privado. La opción directa, que puede implemetarse de diversas maneras, funciona de la siguiente formas: 1) evitando el canal de las tasas de interés cuando se agota el conjunto de herramientas tradicionales del banco central… y 2) reforzar la coordinación de las políticas para que la expansión fiscal no provoque un aumento compensatorio de los tipos de interés.

Los autores de la propuesta de BlackRock continúan enfatizando que no están hablando simplemente de arrojar dinero en las cuentas bancarias de las personas, lo quieran o no. Como se aseguró de subrayar Philipp Hildebrand, coautor del informe, en su aparición en Bloomberg el día de la publicación del documento, no se trataba de la idea del "dinero helicóptero" de Bernanke.

PHILIPP HILDEBRAND: Algo que va en la dirección de lo que esencialmente llamamos ir directo, que serían formas de poner dinero en los bolsillos de los consumidores o de las empresas directamente para gastarlo. Por lo tanto evitando el canal de los tipos de interés, a diferencia de la banca central tradicional, en la que sólo se trabaja a través del canal de los tipos de interés.

REPORTERO DE BLOOMBERG: Entonces ¿algo así como dinero para helicópteros? ¿Hay que estar coordinado?

HILDEBRAND: Sí, creo que lo que significa dinero helicóptero es una especie de eslogan del famoso documento que Ben Bernanke entregó a principios de la década de 2000. Pero la cuestión es que sí, hay que hacerlo de una manera diferente a la del canal de tipos de interés, porque los tipos de interés ya son muy bajos.

FUENTE: El riesgo de una recesión en 2020 es más elevado, dice Hildebrand de BlackRock

Tampoco era, como el coautor del informe Jean Boivin quiso enfatizar en su aparición, en enero de 2020, en el propio podcast de BlackRock, discutiendo la idea, una versión de la Teoría Monetaria Moderna (TMM), en la que el gobierno simplemente imprime dinero bancario para gastarlo directamente en la economía.

No, este iba a ser un proceso en el que se crearían facilidades específicas, que llamaron "facilidades fiscales permanentes de emergencia" (SEFF), para inyectar dinero bancario directamente en las cuentas comerciales de varias entidades del sector público o privado. Estas SEFF serían supervisadas por los propios banqueros centrales, cruzando así las corrientes de los dos circuitos monetarios de una forma que nunca se había hecho ante.

Cualquier medida adicional para estimular el crecimiento económico tendrá que ir más allá del canal de las tasas de interés y tendrá que “ir directamente” (cuando un banco central ingrese dinero directamente en cuentas del sector público o privado). De una forma u otra esto significará subsidiar el gasto y tal medida sería por su diseño más fiscal que monetaria. Esto se puede hacer directamente a través de la política fiscal o ampliando el conjunto de herramientas de la política monetaria con un instrumento que será de naturaleza fiscal, como la flexibilización del crédito mediante la compra de acciones. Todo esto implica que un estímulo eficaz requeriría coordinación entre la política monetaria y fiscal, ya sea implícita o explícitamente.

Muy bien, recapitulemos. El 15 de agosto de 2019 BlackRock presentó una propuesta en la que pedía a los bancos centrales adoptar un procedimiento sin precedentes para inyectar dinero directamente en la economía, en caso de una próxima recesión. Luego, el 22 de agosto de 2019, los banqueros centrales del mundo se reunieron en Wyoming para su “juerga” anual para discutir estas mismas ideas.

¿Entonces? ¿Atendieron los banqueros centrales los requerimientos de BlackRock? ¡Puedes apostar a que sí!

¿Recuerdan cuando vimos cómo los depósitos de los bancos comerciales comenzaron a moverse en sincronía con el balance de la Reserva Federal por primera vez? Bueno, echemos otro vistazo a eso, ¿de acuerdo?

No fue con los rescates de marzo de 2020 cuando comenzó la correlación entre el balance de la Reserva Federal y los depósitos de los bancos comerciales… la señal reveladora de un rescate "directo" al estilo de BlackRock. En realidad fue en septiembre de 2019 (meses antes de que la estafa brillara en los ojos de Bill Gates) cuando comenzamos a ver que la creación monetaria de la Reserva Federal se abría paso directamente en el circuito monetario minorista.

En otras palabras, menos de un mes después de que BlackRock propusiera este nuevo y revolucionario tipo de intervención fiscal, los bancos centrales comenzaron a implementar esa misma idea. El Going Direct Reset, mejor entendido como un golpe de estado financiero global, había comenzado.

Sin duda esta intervención directa fue compensada más tarde por la siguiente estafa de la Reserva Federal para imponer más deuda pública a los depositantes, pero esa es otra historia. El punto es que el tapón se había abierto en la botella del Going Direct y no pasó mucho tiempo antes de que los banqueros centrales tuvieran una excusa perfecta para obligar a la gente a tragar todo el contenido de la botella. Lo que nos dijeron que era una "pandemia" era, de hecho, en el nivel financiero, sólo una excusa para una inyección absolutamente sin precedentes de billones de dólares de la Reserva Federal directamente a la economía.

La historia de cómo se implementó precisamente el reinicio directo durante los rescates de 2020 es fascinante y te animo a que te sumerjas en ese barrizal… si estás interesado. Pero para los propósitos de hoy es suficiente entender lo que los banqueros centrales obtuvieron con el Going Direct Reset: la capacidad de hacerse cargo de la política fiscal y comenzar a diseñar la economía de la calle de una manera más… directa.

Pero ¿qué obtuvo BlackRock de esto? Bueno, cuando llegó el momento de decidir a quién llamar para gestionar la estafa del rescate ¿adivinan a quién recurrió la Reserva Federal? Sí, lo adivinaste, fue a BlackRock… lamentablemente tienes toda la razón.

De esta manera en marzo de 2020 la Reserva Federal contrató a BlackRock para gestionar tres programas de rescate separados: su programa de valores comerciales respaldados por hipotecas, sus compras de bonos corporativos de nueva emisión y sus compras de bonos con calificación de solvencia y ETF de crédito existentes.

Sin duda esta bonanza de rescate no fue simplemente otra excusa para que BlackRock obtuviera acceso al erario del gobierno y distribuyera fondos a empresas de su propia cartera, aunque ciertamente lo fue.

Y no fue simplemente otra emergencia en la que el presidente de la Reserva Federal tuvo que poner a Larry Fink en marcación rápida (no simplemente para colmar a BlackRock con contratos sin licitación, sino para administrar su propia cartera), aunque ciertamente también lo fue.

También fue una excusa conveniente para que BlackRock rescatara uno de sus activos más valiosos: iShares (https://www.ishares.com/us ), la colección de fondos cotizados en bolsa (ETF) que adquirió de Barclays por 13.500 millones de dólares en 2009 y que se había disparado hasta alcanzar los 1,9 billones de dólares en 2009. 2020.

Como Pam y Russ Martens (https://www.counterpunch.org/author/4umutethuqey/ ), que han seguido el ritmo de BlackRock en su blog Wall Street On Parade (https://wallstreetonparade.com/ ) durante años, detallaron en su artículo sobre el tema, "BlackRock está rescatando sus ETF con dinero de la Reserva Federal y los contribuyentes asumiendo sus pérdidas":

La Reserva Federal ha permitido a BlackRock comprar sus propios ETF de bonos corporativos como parte del programa de la Reserva Federal para apuntalar el mercado de bonos corporativos. Según un informe publicado el lunes en Institutional Investor, BlackRock, en nombre de la Reserva Federal, "compró 1.580 millones de dólares en bonos con calificación de solvencia y ETF de alto rendimiento entre el 12 y el 19 de mayo, representando los fondos iShares de BlackRock el 48% de los 1.307 millones de dólares de valor de mercado al final de ese periodo, según informó ETFGI en un informe del 30 de mayo".

¿Sin contratos de licitación y comprando sus propios productos? ¿Qué podría estar mal con eso?

Los números hablan por si mismos. Después de que a BlackRock se le permitió rescatar sus propios fondos ETF con el recién acuñado dinero directo de la Reserva Federal, iShares subió una vez más, superando los 3 billones de dólares en activos bajo gestión el año pasado.

Pero no era sólo la Reserva Federal la que estaba tendiendo la alfombra roja para que BlackRock implementara el mismo plan de rescate que BlackRock creó. Los banqueros de todo el mundo se desvivían por conseguir que BlackRock gestionara sus intervenciones en el mercado.

En abril de 2020 el Banco de Canadá anunció que iba a contratar al Asesor de Mercados Financieros (FMA) de BlackRock para que le ayudara a gestionar su propio programa de compra de bonos corporativos por valor de 10.000 millones de dólares. Luego, en mayo de 2020, el banco central sueco, el Riksbank, también contrató a BlackRock como consultor externo para realizar "un análisis del mercado sueco de bonos corporativos y una evaluación de posibles opciones de diseño para un posible programa de compra de activos de bonos corporativos".

Como vimos anteriormente, la crisis financiera mundial había puesto a BlackRock en el mapa, estableciendo el dominio de la empresa en el escenario mundial y catapultando a Larry Fink al estatus de la realeza de Wall Street. Sin embargo con el reinicio directo de 2020 BlackRock realmente había conquistado el mundo. Ahora estaba dictando intervenciones del banco central y luego actuaba en todos los roles imaginables y en violación directa de las reglas de conflicto de intereses, actuando como consultor y asesor, como administrador, como comprador, como vendedor e inversionista tanto con la Reserva Federal como con los propios bancos, corporaciones, fondos de pensiones y otras entidades que estaba rescatando.

Sí, con la llegada de la estafa, BlackRock había consolidado su posición como la empresa dueña del mundo.

Pero una vez más nos encontramos con las mismas preguntas persistentes: ¿qué pretende hacer BlackRock con este poder? ¿Qué es capaz de hacer? ¿Y cuáles son los objetivos de Fink y sus compañeros de viaje?

Vamos a averiguarlo.

viernes, 22 de septiembre de 2023

James Corbett (19/09/2023) Cómo BlackRock conquistó el mundo (I ) CAPITULO 1: UNA BREVE HISTORIA DE BLACKROCK

 


James Corbett (19/09/2023) Cómo BlackRock conquistó el mundo

¿Qué es BlackRock? ¿De dónde vino este gigante financiero? ¿Cómo obtuvo un poder tan increíble sobre la riqueza del mundo? ¿Y cómo intenta aprovechar ese poder para moldear el curso de la civilización humana? Descúbrelo en este documental detallado del Informe Corbett sobre cómo BlackRock conquistó el mundo.

Imaginemos que eres Joe Q. Normie y necesitas salir corriendo a hacer la compra. Te subes al auto y te diriges a la tienda. ¿A qué tienda vas? ¡Walmart, por supuesto!

Y, siendo víctima involuntaria de la conspiración del azúcar, ¿qué compras cuando estás allí? Coca-Cola, ¡naturalmente!

Y hoy en día te pueden prohibir la entrada en Walmart, ¿verdad? Bueno, entonces ¡también puedes asegurarte de obtener tu sexto refuerzo de Moderna mientras estás allí!

¡Y no olvides repostar gasolina de camino a casa!

¿Esto te asusta? Entonces ¿por qué no te encierras en tu casa y no vuelves a salir de compras? ¡Eso les mostrará! Después de todo, siempre puedes pedir lo que necesites en Amazon, ¿no?

¿Estás notando un patrón aquí? Sí, en caso de que no lo sepas, BlackRock, Inc. ahora está oficialmente en todas partes. Es dueño de todo.

Lamentablemente para nosotros, sin embargo, las espeluznantes garras corporativas de la bestia BlackRock no se contentan simplemente con aferrarse a una pluralidad de acciones de todas las grandes corporaciones del mundo. No, BlackRock ahora está hundiendo aún más sus garras y flexionando sus músculos, poniendo en uso esa riqueza e influencia inconcebibles al reordenar completamente la economía, creando estafas y moldeando el curso de la civilización en el proceso.

Seamos realistas: si a estas alturas no te preocupa el poder que BlackRock ejerce sobre el mundo, entonces no estás prestando atención.

Pero no te preocupes si todo esto es una novedad para ti. La mayoría de la gente no tiene idea de dónde vino este gigante de las inversiones, cómo llegó a la cima de la zahurda de Wall Street o qué tiene planeado para su futuro.

Llenemos ese vacío en la comprensión pública.

Soy James Corbett de The Corbett Report y hoy conocerás la historia de Cómo BlackRock conquistó el mundo.

CAPITULO 1: UNA BREVE HISTORIA DE BLACKROCK

https://www.corbettreport.com/blackrock/

"Espera un segundo", te escucho intervenir. "¡Ya lo tengo! BlackRock fue fundada como una firma de fusiones y adquisiciones en 1985 por un par de ex de Lehman Brothers y desde entonces se ha convertido en la firma de inversión alternativa más grande del mundo, ¿verdad?"

Pues estás equivocado. Se trata de Blackstone Inc., actualmente dirigida por Stephen Schwarzman. Pero no te sientas mal si los confundes. La confusión entre Blackstone y BlackRock se hizo a propósito.

De hecho BlackRock comenzó en 1988 como una propuesta comercial del banquero de inversiones Larry Fink y un grupo de socios comerciales. Fink (traducible por chivato, delator) había logrado perder 100 millones de dólares en un solo trimestre, en 1986, como gerente del banco de inversión First Boston al apostar de manera equivocada sobre las tasas de interés. Humillado por este mortificante revés (o eso dice la historia), Fink convirtió los limones en limonada al elaborar una visión para una empresa de inversión con énfasis en la gestión de riesgos. ¡Nunca más Larry Fink se vería sorprendido por una caída del mercado!

Fink reunió a algunos socios y llevó su propuesta a los cofundadores de Blackstone, Pete Peterson y Stephen Schwarzman, a quienes les gustó tanto la idea que acordaron extenderle a Fink una línea de crédito de 5 millones de dólares a cambio de una participación del 50% en el negocio. Originalmente llamada Blackstone Financial Management, la operación de Fink estaba obteniendo buenos beneficios en cuestión de meses, había cuadriplicado el valor de sus activos en un año y había aumentado el valor de su cartera bajo gestión a 17 mil millones de dólares en 1992.

Ahora firmemente establecido como un negocio viable por derecho propio, Schwarzman y Fink comenzaron a reflexionar sobre la posibilidad de separar la empresa de Blackstone y hacerla pública. Schwarzman sugirió darle a la nueva compañía independiente un nombre que integrara la palabra "negro", como un guiño a sus orígenes en Blackstone y Fink, deleitándose pícaramente con la inevitable confusión y molestia que tal medida causaría, propuso el nombre BlackRock.

STEPHEN SCHWARZMAN: Entonces Larry y yo estábamos sentados y él dijo: "¿Qué piensas acerca de tener un apellido? Ya sabes, con "negro". Y dije que creo que es una buena idea. Y yo creo que puso sobre la mesa BlackPebble o BlackRock y entonces dijo: "Sabes, si hacemos algo como esto, toda nuestra gente nos matará".

FUENTE: Squawk Box CNBC 22 de junio de 2017 6:00 am-9:01 am EDT


Evidentemente los dos compartían el mismo sentido del humor. "Hay un poco de confusión [entre las empresas]", admite ahora Schwarzman. "Y cada vez que alguien se confunde me río mucho".

Pero el gusto compartido por causar confusión innecesaria no fue suficiente para mantener unidos a los socios. En 1994, los dos se habían peleado por la compensación de las nuevas contrataciones (o quizás debido a la angustia por el divorcio en curso de Schwarzman, dependiendo de quién cuenta la historia), y Schwarzman vendió las participaciones de Blackstone en BlackRock por apenas 240 millones de dólares. ("Eso fue ciertamente un error monumnetal", admite Schwarzman).

Tras separarse de Blackstone y establecer BlackRock como su propia entidad, Fink estaba firmemente en el camino que llevaría a su empresa a convertirse en el coloso financiero mundial que es hoy.

En 1999, con sus activos bajo gestión por valor de 165 mil millones de dólares, BlackRock salió a bolsa en Nueva York a 14 dólares por acción. Al expandir sus servicios a análisis y gestión de riesgos con su sistema de inversión empresarial Aladdin (del que hablaremos más adelante), la empresa adquirió la compañía de fondos mutuos State Street Research & Management en 2004, se fusionó con Merrill Lynch Investment Managers (MLIM) en 2006 y compró el negocio de fondos de cobertura de Quellos Group, con sede en Seattle, en 2007, elevando el valor total de los activos bajo la gestión de BlackRock a más de 1 billón de dólares.

Pero fue la crisis financiera global de 2007-2008 la que catapultó a BlackRock a su actual posición de dominio financiero. Pregúntele a Heike Buchter, la corresponsal alemana que escribió el libro sobre BlackRock: BlackRock, Eine heimliche Weltmacht greift nach unserem Geld. "Antes de la crisis financiera ni siquiera estaba familiarizado con el nombre. Pero en los años posteriores al colapso de Lehman Brothers en 2008, BlackRock apareció en todas partes. ¡En todas partes!", dijo Buchter al medio alemán Deutsche Welle en 2015.

Incluso antes de que el fiasco de Bear Sterns se materializara con el colapso de Lehman Brothers y el desastre financiero total de septiembre de 2008, Wall Street recurría colectivamente a BlackRock en busca de ayuda. AIG, Lehman Brothers, Fannie Mae y Freddie Mac habían contratado a la empresa para analizar su espiral de obligaciones crediticias en los meses previos a la crisis. Se percibía que BlackRock era la única empresa que podía resolver las vertiginosas matemáticas detrás de los complicados canjes de deuda y los exóticos instrumentos financieros subyacentes al tambaleante sistema financiero y muchos capos de Wall Street tenían a Fink en siempre a mano cuando el pánico comenzó a apoderarse de los mercados.

"Pienso en ellos como en Los Cazafantasmas: cuando tengas un problema, ¿a quién llamarás? ¡A BlackRock!", dijo a la CNN en aquel momento el director general de la UBS, Terrence Keely.

¿Y por qué no confiarían en Fink para solucionar el desastre de la crisis de las hipotecas de alto riesgo? Después de todo él fue quien ayudó a lanzar toda la tóxica industria de las hipotecas de alto riesgo en un primer momento.

Oh, ¿me olvidé de mencionar eso? ¿Recuerda todo eso de "perder su trabajo porque perdió 100 millones de dólares para First Boston en 1986"? Eso se produjo apenas tres años después de que Fink ganara miles de millones para los clientes del banco mediante la construcción de su primera Obligación Hipotecaria Colateralizada (CMO por sus siglas en inglés) y la creación casi por sí solo del mercado de hipotecas de alto riesgo, que fracasaría tan espectacularmente en 2008.

LARRY FINK: Empecé en First Boston en 1976 [. . .] Fui el primer Freddie Mac Bond Trader [. . .] y en ese mmomento el mercado hipotecario estaba apenas dando los primeros pasos [. . .] Y luego, en 1982, tuvimos la posibilidad de colocar un PC en nuestro centro de operaciones. Antes de eso no podías poner una computadora en el centro de operaciones. Y para mí estaba muy claro que si pudiéramos tener potencia informática en la mesa de operaciones, íbamos a tener la capacidad de analizar los flujos de efectivo de las hipotecas. Esto llevó en 1983 a la primera división de una hipoteca en diferentes tramos. Y así creamos el primer CMO.

FUENTE: Laurence Fink habla de inversión y Blackrock Culture 2020


Entonces, dependiendo de cómo se mire, Fink era el tipo perfecto para encargarse de resolver el desastre que sus monstruosas CMO había creado o el primer culpable que debería haber ido a la cárcel por ello. ¿Adivina de qué manera eligió verlo el gobierno de Estados Unidos?

Sí, acertaste. Por supuesto, veían a Fink como su salvador.

Específicamente el gobierno estadounidense recurrió a BlackRock en busca de ayuda y el asediado Secretario del Tesoro estadounidense, Timothy Geithner, consultó personalmente a Larry Fink no menos de 49 veces durante el transcurso de la crisis de 18 meses. Para que no quede duda de quién mandaba en esa relación, cuando Geithner estaba contra las cuerdas y su puesto como Secretario del Tesoro estaba en peligro al final del primer mandato de Obama, el nombre de Fink estaba en la pequeña lista de quienes estaban siendo considerado para reemplazarlo.

La Reserva Federal también puso su fe en BlackRock y recurrió a la empresa en busca de ayuda para administrar los rescates de 2008. Al final BlackRock terminó desempeñando un papel en la financiación de 30.000 millones de dólares de la venta de Bear Stearns a J.P. Morgan, el rescate de 180.000 millones de dólares de AIG y el rescate de 45.000 millones de dólares de Citigroup.

Cuando finalmente el polvo se asentó en Wall Street después del colapso de Lehman Brothers, no había duda de quién estaba sentado encima del montón de escombros: BlackRock. La única pregunta era cómo convertirían su creciente riqueza e influencia financiera en poder político en el mundo real.

Para Fink la respuesta era obvia: pasar del pequeño (CENSURADO) de las altas finanzas a las grandes ligas (CENSURADO) del gobierno. En consecuencia, a lo largo de la última década, ha dedicado su tiempo a fortalecer la influencia política de BlackRock hasta que se ha convertido (como incluso Bloomberg admite) en la "cuarta rama del gobierno" de facto.

Cuando los ejecutivos de BlackRock lograron hacerse con una presentación confidencial en PowerPoint de la Reserva Federal, que amenazaba con someter a BlackRock al mismo régimen regulatorio de los grandes bancos, el gigante de Wall Street gastó millones presionando exitosamente al gobierno para que abandonara la propuesta.

Pero presionar al gobierno es una forma indirecta de conseguir lo que se quiere. Como le dirá cualquier buen gurú financiero, es mucho más rentable asegurarse en primer lugar de que no se impongan regulaciones problemáticas. Quizás es por eso que Fink ha estado reuniendo políticos poderosos durante años, eligiéndolos como consultores, asesores y miembros de la junta directiva para poder asegurarse de que BlackRock tenga un agente clave en el corazón de cualquier evento político importante.

Como detalla William Engdahl en su propia exposición de BlackRock:

El fundador y director ejecutivo de BlackRock, Larry Fink, está claramente interesado en comprar influencia a nivel mundial. Nombró al ex diputado alemán de la CDU, Fridrich Merz, jefe de BlackRock Alemania, cuando parecía que podría suceder a la Canciller Merkel, y al ex Ministro de Hacienda británico, George Osborne, como “consultor político”. Fink nombró a la ex jefa de gabinete de Hillary Clinton, Cheryl Mills, para la junta directiva de BlackRock cuando parecía seguro que Hillary pronto estaría en la Casa Blanca.

Nombró a ex banqueros centrales para su junta directiva y logró contratos lucrativos con sus antiguas instituciones.
Stanley Fischer, ex director del Banco de Israel y posteriormente vicepresidente de la Reserva Federal, es ahora asesor principal de BlackRock. Philipp Hildebrand, ex presidente del Banco Nacional Suizo, es vicepresidente de BlackRock, donde supervisa el BlackRock Investment Institute. Jean Boivin, ex vicegobernador del Banco de Canadá, es el jefe global de investigación del instituto de inversiones de BlackRock.

Y no termina ahí. Cuando llegó el momento de que los asesores de Biden nombraran al director del Consejo Económico Nacional, responsable de la coordinación de la formulación de políticas en cuestiones económicas, tanto nacionales como internacionales, naturalmente recurrieron a Brian Deese, ex director global de inversión sostenible de BlackRock Inc.

Y el resto, como dicen, es historia.

…o, más exactamente, es el presente. Porque cuando retiramos las capas de propaganda de los últimos tres años, encontramos que los notables acontecimientos de la estafa no tienen absolutamente nada que ver con un virus. Por el contrario, estamos siendo testigos de un cambio en el sistema monetario y económico que fue concebido, propuesto y luego implementado por (¡lo adivinaste!) BlackRock.

miércoles, 20 de septiembre de 2023

Paul Craig Roberts (15 de septiembre de 2023) Origen no natural del SARS-CoV-2 y sus variantes

 


https://www.paulcraigroberts.org/2023/09/15/unnatural-origins-of-covid-and-its-variants/


El 4 de septiembre informé de que científicos japoneses habían examinado el Covid y sus variantes y habían descubierto que todos son creaciones de laboratorio. https://www.paulcraigroberts.org/2023/09/04/japanese-scientists-find-that-covid-19-and-all-of-the-variants-are-laboratory-creations/


Este descubrimiento plantea la peligrosa e inquietante cuestión de por qué un laboratorio produce virus con los que infectar a los humanos.

Me puse en contacto con un científico que había participado en el estudio del SARS original para que evaluara y explicara el informe de los científicos japoneses. Su explicación figura a continuación. Es difícil de entender para los no profesionales, pero menos difícil que el estudio japonés original . Según entiendo los resultados, es la ausencia de mutaciones sinónimas en las variantes lo que revela que el Covid y sus variantes son creaciones de laboratorio.

Sospecho que el estudio japonés será suprimido y que cualquier científico estadounidense u occidental que se dedicara a esta investigación se encontraría con que se le retirarían los fondos de investigación y se pondría fin a su carrera.

Orígenes antinaturales del Covid y sus variantes

Doctor Marc G. Wathelet

El origen del SARS-CoV-2, el agente etiológico del COVID-19, sigue siendo controvertido más de 3 años después de su identificación. ¿Es este virus el producto de un acontecimiento zoonótico natural en un mercado de carne de Wuhan o procede de un laboratorio que trabaja con coronavirus? Estas dos hipótesis siguen sin resolverse, pero un reciente preprint arroja mucha luz sobre la cuestión y plantea algunos interrogantes inquietantes.

Este preprint "Unnaturalness in the evolution process of the SARS-CoV-2 variants and the possibility of deliberate natural selection"… https://zenodo.org/record/8216373 ), de Atsushi Tanaka y Takayuki Miyazawa, de la Universidad Médica y Farmacéutica de Osaka y de la Universidad de Kioto, fue escrito para científicos. He aquí un intento de hacer accesibles sus conclusiones a un público más amplio.

Su análisis de las variantes de Omicron les llevó a la conclusión de que "las formaciones de una parte de los aislados de Omicron BA.1, BA.1.1 y BA.2 no eran producto de la evolución del genoma, como suele observarse en la naturaleza". ¿Cómo llegaron a tan sorprendente conclusión? Empezaron su trabajo analizando la secuencia de la proteína Spike de varios aislados del virus.

Una proteína es una cadena de aminoácidos que se pliega en una estructura tridimensional y es la secuencia de aminoácidos en esa cadena y la forma de esa estructura lo que determina la actividad biológica de una proteína. En el caso de Spike, las principales actividades biológicas son unirse a un receptor en la superficie celular y permitir la fusión de las membranas de la célula y del virión, lo que conduce a la entrada del ARN viral en la célula.

La secuencia de aminoácidos de una proteína viene determinada por la secuencia del ARNm que la codifica. Esta cadena de aminoácidos es producida por una maquinaria especializada de nuestras células, el ribosoma, que traduce la información genética contenida en la secuencia de nucleótidos del ARNm en una secuencia de aminoácidos.

En una secuencia de ARNm hay cuatro nucleótidos, A, C, G y U, y en las proteínas hay 20 aminoácidos. ¿Cómo se pasa de 4 nucleótidos a 20 aminoácidos? Se entra en el código genético, dilucidado a principios de los años sesenta. Una secuencia de ARNm se lee en tripletes de nucleótidos, llamados codones. Como las 3 posiciones de un triplete pueden ser cualquiera de los 4 nucleótidos, hay 4 x 4 x 4 codones posibles, es decir, 64 codones en total.

=

Existe cierta degeneración en el código genético; un aminoácido dado puede estar codificado por 1, 2, 3, 4 ó 6 codones. Por ejemplo, el aminoácido glicina puede codificarse con estos cuatro codones: GGA, GGC, GGG y GGU, lo que nos lleva a un concepto clave, las mutaciones sinónimas y no sinónimas. Las secuencias genéticas varían de forma natural con el tiempo, cambian nucleótidos específicos o se suprimen o insertan, lo que se denomina mutaciones con respecto a la secuencia original. Los virus de ARN, en particular, son propensos a mutaciones rápidas.

Cuando el tercer nucleótido de un triplete que codifica la glicina se sustituye por cualquier otro nucleótido, el aminoácido codificado seguirá siendo la glicina, lo que se denomina una mutación sinónima. En cambio, si se modifica cualquiera de los dos primeros nucleótidos, el aminoácido producido será otro, por lo que se trata de una mutación no sinónima. Dado el código genético, algo menos de una cuarta parte de las mutaciones aleatorias serán sinónimas.

Cuando una mutación es sinónima, el aminoácido no cambia y, por tanto, la actividad de la proteína no se ve afectada. En el caso de las mutaciones no sinónimas, el efecto del aminoácido modificado puede ser desfavorable, neutro o favorable para la función de la proteína. La mayoría de las mutaciones no sinónimas afectan negativamente a la función de una proteína, porque una secuencia proteica ya es el producto de una larga evolución seleccionando aminoácidos favorables.

En el caso de un virus, las mutaciones desfavorables están en desventaja y se eliminan rápidamente, es la selección negativa, mientras que las mutaciones favorables tienen una ventaja competitiva sobre las mutaciones no sinónimas o neutras. Por ejemplo, las mutaciones que aumentan la afinidad de Spike por su receptor celular son favorables y se seleccionan positivamente. Después de esta introducción a la biología molecular básica, estamos en condiciones de comprender los datos presentados por los investigadores japoneses.

Examinaron 3 linajes de Omicron, BA.1, BA1.1 y BA.2. En comparación con la cepa original de Wuhan, BA.1 presenta 50 cambios de aminoácidos, 39 de los cuales se encontraron en Spike, que es una proteína de 1.273 aminoácidos de longitud, de los 14.149 aminoácidos codificados por el virus. Se espera que se encuentren más mutaciones en Spike en comparación con el resto del genoma, debido a las restricciones contra el cambio para mantener la función para la maquinaria de replicación (11.501 aminoácidos) y la presión selectiva sobre Spike para interactuar mejor con su receptor.

Omicron BA.2, identificado menos de 2 semanas después de BA.1, tiene 31 aminoácidos cambiados en comparación con la cepa Wuhan en Spike, 14 de los cuales son compartidos con BA.1. Curiosamente, estas secuencias tempranas de Omega Spike tienen una sola mutación sinónima y 39 o 31 mutaciones no sinónimas para los linajes BA.1 y BA.2, respectivamente. Esta proporción de mutaciones sinónimas y no sinónimas es claramente anormal, ya que se espera que el ~24% de las mutaciones aleatorias sean sinónimas y generalmente no hay presión selectiva a favor o en contra de la mutación sinónima.

Por el contrario, los descendientes inmediatos de BA.1, como BA.1.1, BA.1-0.1 y BA.1-0.2 tienen 23 mutaciones sinónimas y BA.2-01, el descendiente inmediato de BA.2, tiene 21 mutaciones sinónimas, pero ninguna nueva mutación no sinónima. Se sabe que las mutaciones sinónimas se acumulan regularmente a lo largo del tiempo, proporcionando una especie de reloj evolutivo, mientras que la acumulación de mutaciones no sinónimas está en función de su beneficio para la replicación del virus.

Los linajes BA.1 y BA.2 deben compartir un ancestro común dadas sus 14 mutaciones no sinónimas idénticas y una mutación sinónima en Spike, y desde el momento de su divergencia deben haber transcurrido muchos meses para acumular 25 o 17 mutaciones no sinónimas adicionales, respectivamente. Sin embargo, durante ese tiempo, unos 8-10 meses, no se produjo ni una sola mutación sinónima en ninguno de los dos linajes, lo que es claramente incompatible con la evolución natural y con la observación de que sus descendientes inmediatos albergaban más de veinte mutaciones sinónimas en su secuencia de Spike.

=

¿Qué ocurre con las variantes anteriores? En comparación con la cepa original de Wuhan la variante Alpha tenía 10 mutaciones no sinónimas en Spike, Beta tenía 10, Gamma tenía 12, Delta tenía 11 y Mu tenía 9, pero sorprendentemente ninguna de estas variantes tenía ninguna mutación sinónima en Spike. Estas observaciones no tienen precedentes en la historia de la evolución natural de los genomas virales.

De vuelta a los linajes Omicron, los investigadores sondearon las bases de datos en busca de los precursores inmediatos de BA.1 y BA.2. Para ello empezaron por revertir uno de cada aminoácido modificado al original en la secuencia de Wuhan y utilizaron un programa de alineación para encontrar coincidencias perfectas en las bases de datos. Según la teoría evolutiva cabría esperar encontrar variantes en las que uno, dos, tres y más de los aminoácidos cambiados correspondieran a la secuencia original de Wuhan.

Ese retroceso en el árbol evolutivo identificaría el camino seguido desde el ancestro común hasta BA.1 y BA.2, acumulando progresivamente cambios adicionales en su secuencia de aminoácidos, pero no fue eso lo que observaron. Sorprendentemente encontraron un 100% de coincidencias para 38 de los 39 aminoácidos invertidos individuales del linaje BA.1. Del mismo modo, hallaron coincidencias perfectas para 29 de las 31 reversiones encontradas en el linaje BA.2.

Estos resultados no podrían ser más incompatibles con la teoría evolutiva, donde se espera la acumulación progresiva de cambios en las secuencias de aminoácidos y no lo que se observa aquí, que es 38 y 29 candidatos como precursores inmediatos de los linajes BA.1 y BA.2, respectivamente.

Es posible que algunas de estas secuencias sean lo que se conoce como revertantes naturales [un gen, individuo o cepa mutante que recupera una capacidad anterior (como la producción de una proteína concreta) al sufrir una nueva mutación], en las que una nueva mutación devuelve el aminoácido mutado a su identidad original. Sin embargo, para detectar todos estos raros casos de reversión sería necesario sondear un número astronómico de secuencias y el limitado número de secuencias presentes en las bases de datos excluye esa posibilidad.

Entonces ¿cómo explicar estas observaciones? Un biólogo molecular reconocerá este patrón de mutantes como el de un experimento clásico en el que se analiza sistemáticamente el efecto de mutaciones específicas, una por una. Las hipótesis alternativas, basadas en la evolución natural, no vienen a la mente.

La hipótesis más parsimoniosa para dar cuenta de las observaciones comunicadas por Tanaka y Miyazawa es que las BA.1 y BA.2 del linaje Omicron, así como todas sus revertantes de un solo aminoácido encontradas en las bases de datos, son productos de laboratorio específicamente diseñados y generados.

Además, el desequilibrio extremadamente anormal entre mutaciones sinónimas y no sinónimas encontrado en los linajes Omicron BA.1 y BA.2 también se encuentra en las variantes Alpha, Beta, Gamma, Delta y Mu, que tienen cada una unas 10 mutaciones no sinónimas pero cero cambios sinónimos en la secuencia de nucleótidos. Dado que la probabilidad de un patrón de mutación de este tipo es extremadamente baja, es difícil escapar a la conclusión de que lo más probable es que estas variantes también sean creaciones de laboratorio.

Las implicaciones de estos hallazgos sobre el origen del SARS-CoV-2 serán sin duda profundamente inquietantes.