https://www.unz.com/runz/secret-intelligence-leaks-vs-basic-common-sense/
En 1940 los decididos esfuerzos del presidente Franklin
Roosevelt por implicar a Estados Unidos en la guerra contra la
Alemania de Hitler se vieron bloqueados por la abrumadora oposición
del pueblo estadounidense, que según algunas encuestas era del 80%.
Un grupo de jóvenes activistas por la paz de la Facultad de Derecho
de Yale había lanzado el Comité América
Primero (AFC) y rápidamente atrajo a 800.000 miembros
convirtiéndose en la mayor organización política de base de
nuestra historia nacional. Entre los dirigentes del AFC se
encontraban muchas de nuestras figuras empresariales y periodísticas
más destacadas y el famoso aviador Charles Lindbergh, uno de
nuestros mayores héroes nacionales, actuó como su principal
portavoz.
Con un sentimiento antibélico estadounidense
tan aparentemente fuerte y decidido, se emplearon diversas
estratagemas políticas para reducirlo. A finales de octubre de 1941,
pocas semanas antes de que el ataque a Pearl Harbor zanjara
definitivamente la cuestión, FDR anunció en una emisión de radio a
todo el país que había obtenido un mapa alemán que revelaba los
planes secretos nazis para hacerse con el control de América Latina,
que Hitler utilizaría entonces como base para atacar Estados Unidos
como parte de su audaz plan de conquista mundial.
Nuestro
Presidente declaró:
Hitler ha protestado a menudo que sus
planes de conquista no se extienden a través del Océano Atlántico.
Tengo en mi poder un mapa secreto, hecho en Alemania para el gobierno
de Hitler por los planificadores del nuevo orden mundial. Es un mapa
de Sudamérica y una parte de Centroamérica tal como Hitler propone
reorganizarla... Este mapa deja claro el diseño nazi, no sólo
contra Sudamérica sino también contra Estados
Unidos.
Probablemente millones o incluso decenas de
millones de estadounidenses creyeron las palabras de FDR sobre esa
amenaza directa a nuestra seguridad nacional y, por lo tanto,
suavizaron su resistencia a la participación de nuestro país en la
guerra europea. Pero como los historiadores han reconocido desde hace
tiempo, el mapa era una falsificación,
probablemente producida por los propios colaboradores británicos
cercanos a FDR. En una conversación privada anterior con
el embajador británico, FDR había advertido que sus actividades
secretas con los británicos probablemente llevarían a su
destitución si se revelaban.
Creo que pocos
estadounidenses de la época estaban dispuestos a acusar públicamente
a nuestro Presidente de falsedades tan importantes, pero desde una
distancia de más de ochenta años, lo que me sorprende es lo absurdo
de la acusación de FDR contra Alemania. Alemania no tenía una
armada importante y llevaba más de un año bloqueada por la barrera
del Canal de la Mancha, de sólo 18 millas de ancho. Sin embargo,
aparentemente una gran mayoría de los medios de comunicación y del
público estadounidenses estaban dispuestos a creer que los alemanes
podrían cruzar fácilmente los miles de kilómetros del océano
Atlántico y hacerse con el control de los países de Sudamérica,
cuya población total era considerablemente mayor que la de la propia
Alemania. Así que la emoción de estar al tanto de un documento
secreto de inteligencia parece haber triunfado sobre el pensamiento
racional en las mentes de muchas personas, incluidos los periodistas
ansiosos.
Los esfuerzos ilegales de FDR para involucrarnos
en una guerra totalmente innecesaria indignaron a muchos de nuestros
profesionales de Inteligencia Militar de la época, pero estaban
sujetos a un juramento de secreto y sus opiniones sólo se conocieron
años o décadas más tarde, cuando publicaron sus libros y memorias
personales. Una exhaustiva investigación de archivos realizada por
el profesor Joseph Bendersky puso al descubierto sus
sentimientos contemporáneos, extremadamente amargos, y señaló el
"feroz placer" que les produjo la muerte final de
Roosevelt: "¡Por fin el hombre malvado
estaba muerto!".
Justo después del final
de la guerra el general George Patton, uno de nuestros
comandantes militares más ilustres, comunicó a sus colegas que
tenía la
intención de renunciar a su cargo para poder iniciar una gira de
conferencias por todo el país, con el fin de dar a conocer al
público estadounidense la verdadera realidad de la guerra que
acababan de librar. Patton murió poco después en
un sospechoso accidente de tráfico
y, décadas más tarde, su asesino
confeso reveló que lo había matado siguiendo órdenes directas de
altos cargos de nuestro gobierno.
Los funcionarios del
gobierno reconocen desde hace tiempo que la información secreta,
aunque esté muy distorsionada o sea completamente falsa, puede
utilizarse para moldear eficazmente la cobertura de los medios de
comunicación. Muchos periodistas y expertos están siempre deseosos
de recibir filtraciones, chismes confidenciales que están dispuestos
a convertir en la pieza central de sus historias unilaterales,
permitiéndo así ser manipulados.
Un ejemplo perfecto de
este proceso se produjo durante el período previo a la guerra de
Irak, cuando las filtraciones de información secreta de inteligencia
de los neoconservadores de Bush, fueron ampliamente promovidas en
medios de comunicación de élite como el New York Times
y el New Yorker. Esto persuadió a nuestra crédula
ciudadanía de que Saddam Hussein estaba a punto de
desarrollar armas nucleares y también planeaba atacar nuestro país
con ántrax y otras armas biológicas mortales, mientras
aparentemente estaba confabulado con Osama bin Laden, su
archienemigo regional. Como describí hace una década, la
mayor parte del Congreso y del pueblo estadounidense aceptaron
plenamente semejante disparate evidente, lo que dio lugar
a nuestra desastrosa Guerra de Irak, que inició la destrucción de
gran parte de Oriente Próximo:
Las circunstancias que
rodearon nuestra Guerra de Irak así lo demuestran, situándola sin
duda entre los conflictos militares más extraños de los tiempos
modernos. Los atentados de 2001 en Estados Unidos se atribuyeron
rápidamente a los islamistas radicales de Al Qaeda, cuyo enemigo más
acérrimo en Oriente Medio había sido siempre el régimen baasista
laico de Sadam Husein en Iraq. Sin embargo, mediante declaraciones
públicas engañosas, falsas filtraciones a la prensa e incluso
pruebas falsificadas como los documentos de la "torta amarilla",
la administración Bush y sus aliados neoconservadores utilizaron a
los complacientes medios de comunicación estadounidenses para
persuadir a nuestros ciudadanos de que las inexistentes armas de
destrucción masiva de Irak suponían una amenaza nacional mortal y
requerían su eliminación mediante la guerra y la invasión. De
hecho, durante varios años, las encuestas nacionales mostraron que
una gran mayoría de conservadores y republicanos creían realmente
que Sadam era el cerebro del 11-S y que la guerra de Irak se libraba
como represalia. Pensemos en lo extraña que parecería la historia
de los años 40 si Estados Unidos hubiera atacado China en represalia
por Pearl Harbor.
El año pasado se produjo un absurdo
aún mayor, después de que una serie de misteriosas explosiones
submarinas destruyeran los oleoductos ruso-alemanes Nord Stream, de
30.000 millones de dólares, probablemente la infraestructura
energética civil más importante de Europa.
Numerosos
altos funcionarios estadounidenses habían amenazado públicamente
con eliminar los oleoductos si Rusia invadía Ucrania, pero después
de que Rusia lo hiciera y Nord Stream fuera destruido, prácticamente
todos los principales medios de comunicación, tanto en Estados
Unidos como en Europa, declararon que el presidente ruso Vladimir
Putin probablemente había destruido sus propios oleoductos,
demostrando así aún más su locura criminal y apenas se consideró
otra posibilidad. Cuando el profesor Jeffrey Sachs fue
entrevistado en Bloomberg TV y señaló al gobierno
estadounidense como el sospechoso obvio, su
declaración fue recibida con horror
e incredulidad y fue
rápidamente retirado del aire.
Durante el
último medio siglo Seymour Hersh se había consolidado como nuestro
mejor periodista de investigación y unos meses después de los
atentados proporcionó un relato muy detallado de cómo exactamente
nuestros propios militares habían destruido los oleoductos bajo las
órdenes del presidente Joe Biden, pero ningún
medio de la corriente principal informó de sus explosivas
revelaciones.
Sin
embargo Hersh había logrado desenmascarar muchos encubrimientos
anteriores del gobierno y sus revelaciones de gran éxito dejaron la
afirmación anterior de que Rusia había destruido los oleoductos
rusos bastante débil, por lo que varias agencias de inteligencia
occidentales pronto filtraron una historia de encubrimiento para
reemplazarla. Los ataques al gasoducto Nord Stream probablemente se
clasificaron como el mayor acto de
terrorismo industrial en la historia del mundo, pero ahora
los medios de comunicación comenzaron a informar de que los ataques
probablemente habían sido llevados a cabo por un puñado de oscuros
activistas ucranianos que operaban desde un velero alquilado. No
estoy seguro de cuántos occidentales crédulos cayeron en esa
invención en particular, pero Hersh explicó rápidamente por qué
los detalles técnicos de ese nuevo escenario eran completamente
imposibles.
Obviamente, no todas
las filtraciones de inteligencia son falsas o inútiles. Pero debemos
ser muy cautos a la hora de aceptarlas, especialmente si parecen
apoyar firmemente los objetivos políticos evidentes de los
filtradores.
Filtraciones de los orígenes del
Covid
Estos son algunos de los puntos que creo que
debemos tener en cuenta al considerar la reciente avalancha de
debates sobre los orígenes de la epidemia de Covid.
Uno
de los acontecimientos más importantes puede haber llegado en una
larga entrevista de Tucker Carlson al candidato presidencial
Robert F. Kennedy Jr. que, según Twitter, podría haber sido
vista un par de millones de veces.
Me encontré muy de
acuerdo con la mayoría de los puntos de vista de Kennedy, incluyendo
su aguda crítica a nuestra política de guerra en Ucrania y la
realidad oculta del enorme y prolongado
programa de guerra biológica de Estados Unidos. En su
bestseller número 1 de Amazon, Kennedy había dedicado un largo
capítulo a este último tema y expuso un buen argumento de que
después, de que el presidente Richard Nixon abandonara
públicamente nuestros esfuerzos de guerra biológica en 1969, esas
operaciones se reconstituyeron más tarde bajo la etiqueta de
"biodefensa" y "desarrollo de
vacunas", mientras se trasladaban del Pentágono a la
división del Dr. Anthony Fauci en los Institutos
Nacionales de Salud.
Luego, en 2014, como
Kennedy cuenta la historia, varias filtraciones de alto perfil en
instalaciones estadounidenses llevaron al Congreso a forzar el fin de
tan peligroso trabajo de guerra biológica en suelo estadounidense,
obligando a Fauci a trasladar nuestra investigación de desarrollo de
armas biológicas a laboratorios en el extranjero. Todo esto parece
bastante plausible.
El problema vino hacia el final de su
discusión de 8 minutos. Según Kennedy, el Pentágono y la CIA
financiaron y controlaron la investigación de desarrollo de armas
biológicas de Fauci, que obviamente constituía una de las
tecnologías militares más avanzadas y poderosas de Estados Unidos.
Pero Kennedy afirmó entonces que nuestro gobierno decidió
transferir toda esa tecnología punta de guerra biológica a los
chinos. Así que a partir de 2014, el futuro trabajo de desarrollo de
guerra biológica de Estados Unidos se llevaría a cabo en el
laboratorio de Wuhan, una instalación que él describe como bajo
control militar chino.
¿Tiene esto algún sentido? En
2012 la Administración Obama había anunciado su "Pivot to East
Asia", declarando que reorientaría los recursos estratégicos y
militares estadounidenses contra China, que se consideraba el
competidor y rival más formidable de Estados Unidos a largo plazo.
Pero hemos de creer que dos años después, el Pentágono y la CIA
decidieron transferir nuestras tecnologías de guerra biológica más
potentes (la producción de armas biológicas incomparables con las
de cualquier otra nación) a los chinos, seleccionando un laboratorio
militar chino para desarrollar nuestras propias armas biológicas.
Incluso les pagamos unos cientos de miles de dólares por ese
privilegio, una pequeña fracción del uno por ciento de nuestro gran
presupuesto de guerra biológica. En comparación con ese absurdo, la
idea de la Alemania nazi conquistando la mayor parte del hemisferio
occidental sin el beneficio de una armada parece mucho más
plausible.
Además, en 2015 Graham Allison, de
Harvard, había publicado un artículo de muy alto perfil
argumentando que Estados Unidos y China se dirigían casi
inevitablemente a una guerra abierta y, un par de años más tarde,
su libro sobre el mismo tema se convirtió en un bestseller nacional,
ampliamente discutido y aceptado en los círculos políticos del DC.
Sin embargo, con muchos altos funcionarios del Pentágono y la CIA
convencidos de que pronto estaríamos en guerra con China, Kennedy
parece creer que estos mismos funcionarios continuaron confiando en
los investigadores militares chinos para desarrollar nuestra más
poderosa tecnología de guerra biológica.
Ninguna de
estas sorprendentes afirmaciones había aparecido en el libro
anterior de Kennedy y no proporciona ninguna fuente para sus
declaraciones en la entrevista. Pero basándome en algunos de sus
detalles, creo que su información procede probablemente de varias
historias publicadas hace dos meses por varios periodistas, todas
ellas basadas al parecer en filtraciones confidenciales de fuentes
anónimas.
Ya en marzo, el
Presidente Joseph Biden había ordenado la desclasificación
completa, en un plazo de 90 días, de toda la información de los
servicios de inteligencia estadounidenses relacionada con los
orígenes del virus Covid. Al acercarse ese plazo, a finales de
junio, apareció de repente una avalancha de artículos basados en
filtraciones anónimas. En ellos se afirmaba que pruebas secretas
demostraban que tres investigadores identificados del laboratorio de
Wuhan habían sido los primeros infectados o incluso se sugería que
el Covid había sido desarrollado como un arma biológica china, cuya
filtración accidental había matado a unos veinte millones de
personas en todo el mundo, entre ellas más de un millón de
estadounidenses.
Tales acusaciones explosivas podrían
parecer el tipo de afirmaciones conspirativas descabelladas que se
encuentran en rincones oscuros de Internet, pero en cambio
aparecieron en periódicos de primera línea como el Sunday
Times de Londres, el Wall Street Journal y el
New York Times, o fueron coescritas por reputados
periodistas de investigación como Matt Taibbi.
El
primero de estos medios había publicado el primer y más dramático
informe, un largo artículo de investigación que se basaba en
fuentes anónimas estadounidense, para afirmar que el Covid era un
arma biológica china filtrada. Gran parte de la información de
Kennedy parece provenir de ese artículo.
Sin embargo sólo
un par de días después, el editor del Daily Sceptic,
otra publicación británica, señaló algunas de las graves
debilidades de esa reconstrucción. Señaló que la dirección del
laboratorio de Wuhan y el gobierno chino apenas reaccionaron como si
una peligrosa arma biológica china hubiera empezado a circular de
repente en una ciudad de 11 millones de habitantes, que servía como
importante centro de tránsito nacional.
Si
China sabía que la COVID-19
era un arma biológica filtrada
¿por qué publicó la secuencia genética en enero de 2020?
Varios
otros artículos aparecieron en el siguiente par de semanas, la
mayoría centrados en afirmaciones de que tres investigadores de
laboratorio específicos de Wuhan se habían infectado con Covid
durante noviembre de 2019, los primeros casos de este tipo en
cualquier lugar y, por lo tanto, la fuente probable del brote. Una
vez más, todos estos relatos se basaban en fuentes anónimas de
inteligencia gubernamental.
El largo artículo del WSJ fue
el de mayor peso y dos años antes esos mismos periodistas habían
publicado un artículo anterior de muy alto perfil en el que se
hacían afirmaciones similares, probablemente basándose en las
mismas fuentes gubernamentales anónimas.
Naturalmente
esta cascada de artículos suscitó una enorme expectación en torno
a los documentos de inteligencia que estaban a punto de hacerse
públicos. Pero el resultado fue un tremendo anticlímax cuando el
informe desclasificado del DNI (Director of National Intelligence)
refutó en gran medida todas estas afirmaciones, negando la
existencia de pruebas sólidas de que los investigadores de Wuhan
hubieran sido hospitalizados con síntomas similares a los del Covid
y afirmando que cualquier enfermedad que hubieran declarado padecer
no era necesariamente sugestiva de Covid.
Estas
conclusiones oficiales del DNI parecían confirmar el testimonio
personal de la mejor testigo ocular occidental, la
viróloga australiana Danielle
Anderson, que había estado
trabajando en el laboratorio de Wuhan durante el periodo en cuestión.
En una larga entrevista concedida en 2021 declaró a Bloomberg que
nadie en el laboratorio había enfermado gravemente con síntomas
similares a los del Covid ni había oído rumores de una fuga en el
laboratorio ni siquiera indicios de que allí se hubiera desarrollado
el virus Covid.
Así que sólo tres días
después de publicar su explosivo artículo, ese mismo par de
periodistas del WSJ publicaron un breve artículo en el que resumían
esta nueva información de inteligencia, que casi equivalía a una
retractación de su artículo anterior.
Y por extraño que
parezca, la firma del segundo coautor de ese polémico artículo
anterior parece haber sido eliminada, dejando sólo el nombre de
Michael R. Gordon. Dos décadas antes, Gordon había
compartido numerosos titulares con Judith Miller en el New
York Times, cuando ambos habían promovido con entusiasmo el engaño
neoconservador de las armas de destrucción masiva de Saddam, también
basado en filtraciones anónimas del gobierno.
Katherine
Eban, de Vanity Fair, había publicado
anteriormente varios artículos extensos que en general simpatizaban
con la hipótesis de la filtración del laboratorio y ahora resumía
esta confusa situación, incluyendo las airadas reacciones de varios
senadores estadounidenses que afirmaban que nuestras agencias de
inteligencia habían incumplido la ley al negarse a hacer públicos
otros documentos.
Con un plazo
de 90 días para compartir lo que saben sobre los orígenes de COVID,
las divididas agencias de inteligencia estadounidenses han elaborado
un informe que deja sobre la mesa las dos hipótesis principales y
plantea tantas preguntas como respuestas.
Desde su llegada
al poder la Administración Biden se ha vuelto extremadamente hostil
hacia China, denunciándola a cada paso, tratando de asfixiar a toda
su industria tecnológica y violando repetidamente sus "líneas
rojas" en relación con Taiwán. Si existiera alguna prueba
medianamente plausible de que la Covid se ha filtrado desde el
laboratorio de Wuhan, es difícil entender por qué nuestro Gobierno
se esforzaría en mantenerlo en secreto. Sin embargo la publicación
oficial de todos los documentos relevantes no aportó ninguna prueba
de una filtración del laboratorio y el DNI declaró que casi todas
nuestras 17 agencias de Inteligencia diferentes habían adoptado esa
misma postura.
Esto sugiere fuertemente que la ola de
historias de fugas de laboratorio puede haberse basado en el mismo
tipo de pruebas extremadamente dudosas o incluso fraudulentas como
las armas de destrucción masiva de Saddam hace dos décadas,
posiblemente vendidas por ex funcionarios antichinos de la
Administración Trump, que habían hecho repetidamente tales
acusaciones en el pasado.
Un larguísimo artículo
publicado en el NYT Sunday Magazine a finales del mes
pasado, por el veterano escritor científico David Quammen,
resumía gran parte de esta nueva información. De hecho parecía
bastante impresionado con algunos de estos desarrollos recientes de
los medios y ahora estaba mucho más abierto a la teoría de la fuga
de laboratorio que cuando había publicado su propio libro Breathless
el año pasado.
En los últimos dos años Sherri
Markson se ha convertido en una de las principales defensoras
mediáticas de la teoría de las fugas de laboratorio y ha escrito un
libro de 2021 sobre el tema, aunque a mí no me había impresionado
especialmente. El mes pasado publicó un largo artículo en la
revista Australian, en el que resumía las últimas
pruebas, algunas de las cuales parecían bastante intrigantes.
A
finales de la semana pasada dio una auténtica primicia al revelar en
SkyNews y en el Australian que varios
analistas del Pentágono creían haber encontrado pruebas
irrefutables de que el Covid había sido manipulado mediante
bioingeniería, señalando que un segmento genético concreto era
idéntico al encontrado en otro virus del laboratorio de Wuhan y que
otros tres grupos de inteligencia habían llegado a conclusiones
similares. Además afirmaron que sus importantes hallazgos habían
sido excluidos de los documentos de inteligencia publicados, en un
acto de censura flagrante por parte de la Administración
Biden:
Cuando se publicó el informe, éste concluía que
la mayoría de las agencias de inteligencia consideraban que el
virus, aunque se hubiera filtrado desde el Instituto de Virología de
Wuhan, era natural y no manipulado en un laboratorio.
Sky
News puede revelar que esta no fue la evaluación realizada por los
cuatro grupos de las agencias de inteligencia que realmente se
dedicaron al análisis científico, que coincidieron en que había
una probabilidad alta o razonable de que el virus hubiera sido
manipulado genéticamente.
Los científicos del Centro
Nacional de Inteligencia Médica de la Agencia
de Inteligencia de Defensa (DIA,
NCMI, Defense Intelligence
Agency, National
Center for Medical Intelligence) habían llevado a
cabo una investigación rigurosa sobre la secuencia genómica del
virus y concluyeron firmemente que, con toda
probabilidad, se trataba de una construcción de laboratorio.
En
exclusiva mundial, Sky News puede revelar por primera
vez su historia, sus investigaciones y sus descubrimientos sobre el
SARS-CoV-2…
Su investigación interna en la agencia con
sede en el Pentágono condujo a un hallazgo
que fue descrito internamente como una "pistola
humeante".
Uno de los
científicos descubrió que el tamaño y la ubicación de un
fragmento del SARS-CoV-2 se parecía al mismo fragmento de una
investigación del Instituto de Virología de Wuhan de más de una
década antes, en 2008. Se trataba de la misma técnica que el WIV
había utilizado en solicitudes de subvención para fabricar virus
quiméricos.
"Este documento
es la pistola humeante de todo. Cuando el equipo revisó estos datos
pensó: 'Esto se ha creado en el laboratorio. Es una construcción de
genética inversa", dijo una fuente.
Pero
su aportación a la investigación de los orígenes, que duró 90
días, fue censurada…
Ellos [los científicos del NCMI
Robert Greg Cutlip, Jean-Paul Chretien y John
Hardham] escribieron un documento de trabajo no clasificado,
fechado el 26 de mayo de 2020,
titulado 'Critical Analysis of Anderson
et al. The proximal origin of SARS-CoV-2′. Su
documento circuló dentro del NCMI y entre múltiples científicos
dentro de la comunidad de inteligencia. También estaba destinado a
una publicación más amplia, para que el público pudiera tener una
mayor comprensión del nuevo virus que barría el mundo. Pero nunca
se permitió que se difundiera más ampliamente, en
otro encubrimiento más de los científicos que cuestionaban la
narrativa de los orígenes naturales perpetuada por los altos
funcionarios.
El informe fue mordaz con la afirmación de
los autores de Proximal Origin de que el COVID-19 tenía
un origen natural.
"Consideramos
las pruebas que presentan y constatamos que no demuestran que el
virus surgiera de forma natural. De hecho las características del
SARS-CoV-2 señaladas por Anderson et al. son coherentes con otra
hipótesis: que el SARS-CoV-2 se desarrolló en un laboratorio
mediante métodos que los principales investigadores de coronavirus
utilizan habitualmente para investigar cómo los virus infectan las
células y causan enfermedades, evaluar el potencial de los
coronavirus animales para saltar a los humanos y desarrollar fármacos
y vacunas."
Su documento de trabajo no
clasificado de mayo de 2020 está disponible en Internet y toda esta
nueva e importante información se resumió en un excelente artículo
de Daily Sceptic:
Los artículos que nombran
a funcionarios específicos del gobierno son obviamente mucho más
creíbles que los documentos anónimos y yo esperaría que numerosos
periodistas de investigación pronto intenten contactar directamente
y entrevistar a esos analistas de investigación.
Además
los republicanos y demócratas del Congreso pueden pedir que
testifiquen bajo juramento sobre sus importantes hallazgos
científicos acerca de los verdaderos orígenes de una epidemia que
mató a más de un millón de estadounidenses. Dado que el presidente
Biden había prometido públicamente desclasificar toda la
inteligencia estadounidense sobre los orígenes del Covid,
difícilmente podría justificar el bloqueo de tan importantes
esfuerzos de investigación.
Pero sospecho que tanto
Markson como casi todos sus lectores pasan por alto un aspecto
crucial de estas nuevas revelaciones. A diferencia de todas esas
otras historias recientes, ésta se centraba en los aspectos de
bioingeniería del virus Covid, en lugar de afirmar que existían
pruebas de una filtración del laboratorio de Wuhan, dos cuestiones
distintas que han sido infladas regularmente (y de forma errónea)
por casi todos los periodistas que han cubierto la historia. El año
pasado repasé las pruebas contradictorias y los argumentos de los
principales defensores de ambos bandos, sugiriendo que una
tercera posibilidad excluida era la mejor solución.
Creo
que estos intercambios demuestran que, en gran medida, los dos bandos
principales del debate sobre los orígenes de Covid han hablado más
de la cuenta.
Los testimonios aportados por Quammen
y Holmes cuestionaron
enérgicamente la posibilidad de cualquier filtración de laboratorio
en Wuhan, sugiriendo que esto prueba que el virus debe haber sido
natural, a pesar de que se presentaron pocos argumentos sobre este
último punto; como mucho, plantearon algunas dudas sobre la solidez
de las pruebas de la bioingeniería.
Mientras tanto los
artículos y trabajos de Wade,
Sachs, Bruttel y otros han proporcionado pruebas
contundentes de que el virus era artificial. Todo esto se ha
interpretado normalmente como un apoyo a la hipótesis de la fuga de
laboratorio, a pesar de que se
presentaron muy pocas pruebas de que se hubiera producido alguna fuga
de laboratorio.
Sin embargo la
aparente suma vectorial de estos argumentos contradictorios
es la conclusión de que el virus Covid
ni se filtró del laboratorio de Wuhan ni era natural,
lo que sugiere que el debate público se ha restringido indebidamente
a esas dos únicas posibilidades.
Durante más de 30 meses
he insistido en que en realidad hay tres hipótesis perfectamente
plausibles para el brote de Covid. El
virus podría haber sido natural,
apareciendo al azar en Wuhan a finales de 2019; el
virus podría haber sido el producto
artificial de un laboratorio científico en Wuhan, que
accidentalmente se filtró en ese momento… o el
virus podría haber sido el
producto de bioingeniería del programa de guerra biológica de
Estados Unidos de cien mil millones de dólares, el más antiguo y
más grande del mundo, un arma biológica desplegada
contra China e Irán por elementos de la Administración Trump en el
punto álgido de nuestra hostil confrontación internacional con esos
países.
Las dos primeras posibilidades han sido
ampliamente discutidas y debatidas en los principales medios de
comunicación occidentales y alternativos, mientras que la tercera ha
sido casi totalmente ignorada, a pesar de que altos funcionarios de
los gobiernos ruso, iraní y chino han acusado públicamente a
Estados Unidos de liberar el SARS-CoV-2 en un ataque deliberado de
guerra biológica.
De hecho, a
partir de abril de 2020 he publicado una larga serie de artículos
argumentando que hay una fuerte evidencia, tal vez incluso
abrumadora, a favor de esa tercera posibilidad, ignorada.
El
pasado mes de diciembre comenté y reseñé varios importantes libros
recientes sobre los orígenes del virus SARS-CoV-2, todos ellos
defendiendo la hipótesis de la fuga de laboratorio. Observé que
ninguno de los autores (Jasper Becker, Sharri Markson, Alina Chan
y Matt Ridley) se
había atrevido siquiera a considerar la excluida tercera
posibilidad, tal vez porque las realidades de la industria editorial
les obligaban a aplicar a su pensamiento ese orwelliano
"crimestop".
Si
ahora el Congreso puede confirmar que varios grupos científicos
diferentes de nuestras agencias de inteligencia han llegado a la
conclusión de que el virus Covid probablemente procedía de un
laboratorio, entonces podemos empezar a plantearnos la pregunta mucho
más peligrosa de en qué
laboratorio y cómo y por qué se liberó el virus.
http://www.xinhuanet.com/english/asiapacific/2021-06/29/c_1310034140.htm
No hay comentarios:
Publicar un comentario