CAPÍTULO 2: GOING DIRECT (IR
DIRECTO)
https://www.corbettreport.com/blackrock/
Los historiadores del futuro señalarán sin duda 2019
como el año en el que BlackRock
comenzó en serio su toma del poder en el planeta.
Fue en
enero de ese fatídico año cuando Joe Biden se arrastró gorra en
mano hasta la oficina de Larry Fink en Wall Street para buscar
la bendición del titán financiero para su elección presidencial.
(supuestamente Fink le respondió: "Estoy aquí para
ayudar").
Luego, el 22
de agosto de 2019, Larry Fink se unió a figuras tan
ilustres como Al "Climate
Conman" Gore, Chrystia
"Account Freezing"
Freeland
(https://www.weforum.org/people/chrystia-freeland
), Mark "GFANZ"
Carney
(https://www.weforum.org/agenda/authors/mark-carney/
) y el propio, Klaus "Bond
Villain" Schwab, en el
Consejo de Administración del Foro
Económico Mundial, una organización que, según nos
informa el FEM, "actúa como guardiana de la misión y los
valores del propio FEM". ("¿Pero qué valores son esos
exactamente?" podrías preguntar. "¿Y qué tiene que ver
Yo-Yo Ma https://www.weforum.org/agenda/authors/yo-yo-ma
con eso?")
Fue otro evento ocurrido el 22 de agosto
de 2019, sin embargo, el que hoy capta nuestra atención. Resulta que
el 22 de agosto no solo fue la fecha en que Fink logró su título de
caballero globalista en la junta directiva del FEM, sino también la
fecha en que realmente comenzó el golpe de estado financiero
(más tarde denominado erróneamente "pandemia").
Sin
embargo, para entender lo que sucedió ese día, necesitamos tomarnos
un momento para comprender la estructura del sistema monetario
estadounidense. Verá (simplificando MUCHO las cosas para facilitar
la comprensión), en realidad hay dos tipos
de dinero en el sistema bancario: Existe el "dinero
bancario" (el dinero que usted y yo utilizamos para
realizar transacciones en la economía real) y el "dinero
de reserva" (el dinero que los bancos mantienen en
depósito en la Reserva Federal). Estos dos tipos de dinero circulan
en dos circuitos monetarios separados, a veces denominados circuito
minorista (dinero bancario) y circuito
mayorista (dinero de reserva).
Para entender lo
que esto realmente significa le sugiero que vea los indispensables
videos de John Titus sobre el tema, en particular "Mami,
¿de dónde viene el dinero?" y "Wherefore
Art Thou Reserves?" y "La estupenda
pandemia de Larry y Carstens"
(https://www.youtube.com/watch?v=VYOEvurCVuk
), donde explica el sistema monetario de doble circuito.
JOHN
TITUS: JOHN TITUS: Aquí
tenemos el sistema monetario de doble
circuito.
A
la izquierda tenemos el circuito público, en
el que voy a simplificar
el diagrama. Es la Reserva Federal emitiendo dinero a los bancos
comerciales y que regresa
de nuevo a la Reserva Federal. La Reserva Federal puede comprar un
activo de un banco comercial, que de
vuelta lo vende de nuevo a la Fed. Ese es un circuito básico
desglosado. En el circuito minorista de la derecha, en rojo, los
bancos comerciales emiten dinero. De nuevo voy a simplificar esto.
Emiten dinero para ti y para mí. Lo emiten en forma de préstamos.
Nosotros devolvemos el dinero y el ciclo comienza de nuevo. Y ese es
realmente el sistema. Yo quería hacer este diagrama, sin embargo,
porque se puede ver aquí, en el centro del diagrama, que
los bancos comerciales
ocupan una posición especial en el sistema monetario de circuito
dividido en dos niveles. Son tanto emisores como usuarios de dinero,
aquí en el centro. Así que se podría dibujar una recinto
alrededor de ellos. Usted y yo, en el circuito minorista, mantenemos
nuestro dinero en depósito en los bancos comerciales, que, a su vez,
mantienen su dinero en depósito en la Reserva Federal. Así que hay
dos sistemas diferentes de depósitos…
FUENTE: La
estupenda
pandemia de Larry y Carstens
Pero la cuestión
del sistema de dos circuitos es que, históricamente hablando, la
Reserva Federal nunca pudo "imprimir dinero" en el sentido
en que la gente suele entender ese término. Es capaz de crear dinero
de reserva, que los bancos pueden mantener en depósito en la Reserva
Federal para cumplir con sus requisitos de capital. Cuantas más
reservas tengan estacionadas en la Reserva Federal, más dinero
bancario se les permitirá crear y prestar a la economía real. La
brecha entre el dinero de reserva creado por la Reserva Federal y el
dinero bancario creado por los bancos actúa como una especie de
disyuntor y es por eso que la avalancha de dinero de reserva que la
Reserva Federal creó a raíz de la crisis financiera global de 2008
no resultó en una Aumento de los depósitos de los bancos
comerciales.
Pero todo eso cambió hace tres años. Como
observa Titus, en el momento de los rescates fraudulentos de 2020 la
cantidad de dinero bancario depositado en bancos comerciales de EEUU
(una cifra que nunca había mostrado ninguna correlación con la
cantidad total de reservas depositadas en la Reserva Federal)
repentinamente se disparó al mismo ritmo que el creciente balance de
la Reserva Federal.
Claramente, algo había sucedido entre
el rescate de 2008 y el de 2020. Mientras que la oleada de dinero de
reserva desatada para capitalizar a los bancos en el rescate anterior
no había llegado a la economía "real", el dinero del
rescate de 2020 sí lo había hecho.
¿Entonces qué pasó?
Sucedió
que intervino BlackRock.
Eso fue.
Específicamente, el 15
de agosto de 2019, BlackRock publicó un informe con
el título típicamente aburrido y deslumbrante: "Afrontar
la próxima recesión: de una política monetaria no convencional a
una coordinación de políticas sin precedentes". Aunque
el documento no llamó la atención del público en general, sí
generó algunos movimientos de la prensa en los medios financieros y,
mucho más concretamente, generó el interés del grupo de banqueros
centrales que acudieron a Jackson Hole, Wyoming, para la reunión
anual. El Simposio Económico de Jackson Hole se llevó a
cabo el 22 de agosto de 2019,
exactamente el mismo día en que Fink fue
nombrado miembro de la junta directiva del FEM.
El
tema del simposio de 2019, que reunió
a banqueros centrales,
formuladores de políticas,
economistas
y académicos
para discutir cuestiones
económicas y opciones
de políticas, fue "Desafíos para la
política monetaria"… El documento de BlackRock, publicado una
semana antes del evento, se estudió cuidadosamente para establecer
los parámetros de ese debate.
No sorprende que el informe
haya llamado la atención de los banqueros centrales. Después de
todo, la propuesta de BlackRock tenía pedigrí. De los cuatro
coautores del informe, tres de ellos eran ex banqueros centrales:
Philipp Hildebrand, ex presidente del Banco
Nacional Suizo; Stanley Fischer, ex
vicepresidente de la Reserva Federal
y ex gobernador del Banco de Israel;
y Jean Boivin, ex vicegobernador del Banco
de Canadá.
Pero más allá de la autoría
del artículo, lo que realmente proponía ("Afrontar la próxima
recesión") iba a tener efectos trascendentales en el orden
monetario global.
El informe comienza señalando el dilema
en el que se encontraron los banqueros centrales en 2019. Después de
años de flexibilización cuantitativa
(QE) y ZIRP (política de tipos de interés
cero) e incluso la otrora impensable NIRP (política
de tipos de interés negativos), los banqueros estaban
quedándose sin espacio para operar. Como señala BlackRock:
El
actual espacio político para los bancos centrales globales es
limitado y no será suficiente para responder a una recesión
significativa y mucho menos dramática. La
política monetaria convencional y no convencional funciona
principalmente a través del impacto estimulante de tasas de interés
más bajas a corto y largo plazo. Este canal está casi agotado:
un tercio del universo de bonos gubernamentales y de grado de
inversión de los mercados desarrollados ahora tiene rendimientos
negativos y los rendimientos de los bonos globales se están
acercando a su piso potencial. Un mayor apoyo no puede depender de
una caída de las tasas de interés.
Entonces, ¿cuál
fue la respuesta de BlackRock a este enigma? ¡Un gran reinicio, por
supuesto!
No, no el Gran Reinicio de Klaus Schwab.
Un tipo diferente de "gran
reinicio". El reinicio de "Going Direct".
Se
necesita una respuesta sin precedentes cuando la política monetaria
está agotada y la política fiscal por sí sola no es suficiente.
Esa respuesta probablemente implicará “ir directo”: ir
directo significa que el banco central encuentre formas de poner el
dinero del banco central directamente en manos de los gastadores de
los sectores público y privado. La opción directa,
que puede implemetarse de diversas maneras, funciona de la siguiente
formas: 1) evitando el canal de las tasas de interés cuando se agota
el conjunto de herramientas tradicionales del banco central… y 2)
reforzar la coordinación de las políticas para que la expansión
fiscal no provoque un aumento compensatorio de los tipos de
interés.
Los autores de la propuesta de BlackRock
continúan enfatizando que no están hablando simplemente de arrojar
dinero en las cuentas bancarias de las personas, lo quieran o no.
Como se aseguró de subrayar Philipp Hildebrand, coautor del informe,
en su aparición en Bloomberg el día de la publicación del
documento, no se trataba de la idea del "dinero helicóptero"
de Bernanke.
PHILIPP
HILDEBRAND: Algo que va en la dirección de lo que esencialmente
llamamos ir directo, que serían formas de poner dinero en los
bolsillos de los consumidores o de las empresas directamente para
gastarlo. Por lo tanto evitando
el canal de los tipos de interés, a diferencia de la banca central
tradicional, en la que sólo se trabaja a través del canal de los
tipos de interés.
REPORTERO DE BLOOMBERG: Entonces ¿algo
así como dinero para helicópteros? ¿Hay que estar
coordinado?
HILDEBRAND: Sí, creo que lo que significa
dinero helicóptero es una especie de eslogan del famoso documento
que Ben Bernanke entregó a principios de la década de 2000. Pero la
cuestión es que sí, hay que hacerlo de una manera diferente a la
del canal de tipos de interés, porque los tipos de interés ya son
muy bajos.
FUENTE:
El riesgo de una recesión en 2020 es más elevado, dice Hildebrand
de BlackRock
Tampoco
era, como el coautor del informe Jean Boivin quiso
enfatizar en su aparición, en enero de 2020, en el propio podcast de
BlackRock, discutiendo la idea, una versión
de la Teoría Monetaria Moderna (TMM), en la que el gobierno
simplemente imprime
dinero bancario para gastarlo directamente en la economía.
No,
este iba a ser un proceso en el que se crearían facilidades
específicas, que llamaron "facilidades
fiscales permanentes de emergencia"
(SEFF), para inyectar dinero bancario
directamente en las cuentas comerciales de varias entidades del
sector público o privado. Estas SEFF serían
supervisadas por los propios banqueros centrales, cruzando
así las corrientes de los dos circuitos monetarios de una forma que
nunca se había hecho ante.
Cualquier
medida adicional para estimular el crecimiento económico tendrá que
ir más allá del canal de las tasas de interés y tendrá que “ir
directamente” (cuando un banco central ingrese dinero directamente
en cuentas del sector público o privado). De una forma u otra esto
significará subsidiar el gasto y tal medida sería por su diseño
más fiscal que monetaria. Esto se puede hacer directamente a través
de la política fiscal o ampliando el conjunto de herramientas de la
política monetaria con un instrumento que será de naturaleza
fiscal, como la flexibilización del crédito
mediante la compra de acciones. Todo esto implica que un
estímulo eficaz requeriría coordinación entre la política
monetaria y fiscal, ya sea implícita o explícitamente.
Muy
bien, recapitulemos. El 15 de agosto de 2019 BlackRock presentó una
propuesta en la que pedía a los bancos centrales adoptar un
procedimiento sin precedentes para inyectar dinero directamente en la
economía, en caso de una próxima recesión. Luego, el 22 de agosto
de 2019, los banqueros centrales del mundo se reunieron en Wyoming
para su “juerga” anual para discutir estas mismas ideas.
¿Entonces?
¿Atendieron los banqueros centrales los requerimientos de BlackRock?
¡Puedes apostar a que sí!
¿Recuerdan cuando vimos cómo
los depósitos de los bancos comerciales comenzaron a moverse en
sincronía con el balance de la Reserva Federal por primera vez?
Bueno, echemos otro vistazo a eso, ¿de acuerdo?
No fue
con los rescates de marzo de 2020 cuando comenzó la correlación
entre el balance de la Reserva Federal y los depósitos de los bancos
comerciales… la señal reveladora de un rescate "directo"
al estilo de BlackRock. En realidad fue en septiembre de 2019 (meses
antes de que la estafa brillara en los ojos de Bill Gates) cuando
comenzamos a ver que la creación monetaria de la Reserva Federal se
abría paso directamente en el circuito monetario minorista.
En
otras palabras, menos de un mes después de que BlackRock propusiera
este nuevo y revolucionario tipo de intervención fiscal, los bancos
centrales comenzaron a implementar esa misma idea. El
Going Direct Reset,
mejor entendido como un golpe de estado financiero global,
había comenzado.
Sin duda esta intervención directa fue
compensada más tarde por la siguiente estafa de la Reserva Federal
para imponer más deuda pública a los depositantes, pero esa es otra
historia. El punto es que el tapón se había abierto en la botella
del Going Direct y
no pasó mucho tiempo antes de que los banqueros centrales tuvieran
una excusa perfecta para obligar a la gente a tragar todo el
contenido de la botella. Lo que nos
dijeron que era una "pandemia"
era, de hecho, en el nivel financiero, sólo
una excusa para una inyección
absolutamente sin precedentes de billones de dólares de la Reserva
Federal directamente a la economía.
La
historia de cómo se implementó precisamente el reinicio directo
durante los rescates de 2020 es fascinante y te animo a que te
sumerjas en ese barrizal… si estás interesado. Pero para los
propósitos de hoy es suficiente entender lo que los banqueros
centrales obtuvieron con el Going Direct Reset: la capacidad de
hacerse cargo de la política fiscal
y comenzar a diseñar la economía de la
calle de una manera más… directa.
Pero
¿qué obtuvo BlackRock de esto? Bueno, cuando llegó el momento de
decidir a quién llamar para gestionar la estafa del rescate
¿adivinan a quién recurrió la Reserva Federal? Sí, lo adivinaste,
fue a BlackRock… lamentablemente tienes toda la razón.
De
esta manera en marzo de 2020 la Reserva Federal contrató a BlackRock
para gestionar tres programas de rescate
separados: su programa de
valores comerciales
respaldados por hipotecas,
sus compras de bonos
corporativos de nueva emisión
y sus compras de bonos con
calificación de solvencia
y ETF de crédito existentes.
Sin duda esta
bonanza de rescate no fue simplemente otra excusa para que BlackRock
obtuviera acceso al erario
del gobierno y distribuyera
fondos a empresas de su propia cartera, aunque
ciertamente lo fue.
Y no fue simplemente otra emergencia
en la que el presidente de la Reserva Federal tuvo que poner a Larry
Fink en marcación rápida (no simplemente para colmar
a BlackRock con contratos sin licitación, sino para
administrar su propia cartera),
aunque ciertamente también lo fue.
También fue una
excusa conveniente para que BlackRock rescatara uno de sus activos
más valiosos: iShares
(https://www.ishares.com/us
), la colección de fondos cotizados en
bolsa (ETF) que adquirió de Barclays por 13.500 millones
de dólares en 2009 y que se había disparado hasta alcanzar los 1,9
billones de dólares en 2009. 2020.
Como Pam y Russ
Martens (https://www.counterpunch.org/author/4umutethuqey/
), que han seguido el
ritmo de BlackRock en su blog Wall Street On Parade
(https://wallstreetonparade.com/
) durante años, detallaron en su artículo sobre el tema, "BlackRock
está rescatando sus ETF con dinero de la Reserva Federal y los
contribuyentes asumiendo
sus pérdidas":
La
Reserva Federal ha permitido a BlackRock comprar sus
propios ETF de bonos corporativos como parte del programa
de la Reserva Federal para apuntalar el
mercado de bonos corporativos. Según un informe publicado
el lunes en Institutional Investor, BlackRock, en
nombre de la Reserva Federal, "compró
1.580 millones de dólares en bonos con calificación de solvencia y
ETF de alto rendimiento entre el 12 y el 19 de mayo, representando
los fondos iShares
de BlackRock
el 48% de los 1.307 millones de dólares de valor de mercado al final
de ese periodo, según informó ETFGI en un informe del 30 de mayo".
¿Sin contratos de
licitación y comprando sus propios productos? ¿Qué podría estar
mal con eso?
Los números
hablan por si mismos. Después
de que a BlackRock se le permitió rescatar
sus propios fondos ETF con el recién acuñado dinero directo de la
Reserva Federal,
iShares subió una vez más, superando los 3 billones de dólares en
activos bajo gestión el año pasado.
Pero
no era sólo la Reserva Federal la que estaba tendiendo la alfombra
roja para que BlackRock implementara el
mismo plan de rescate que BlackRock creó. Los
banqueros de todo el mundo se desvivían por conseguir que BlackRock
gestionara sus intervenciones en el mercado.
En
abril de 2020 el Banco de Canadá
anunció que iba a contratar al Asesor de
Mercados Financieros (FMA) de BlackRock para que le
ayudara a gestionar su propio programa de compra de bonos
corporativos por valor de 10.000 millones de dólares. Luego, en mayo
de 2020, el banco central sueco,
el Riksbank,
también contrató a BlackRock como consultor externo para realizar
"un análisis del mercado sueco de bonos corporativos y una
evaluación de posibles opciones de diseño para un posible programa
de compra de activos de bonos corporativos".
Como
vimos anteriormente, la crisis financiera mundial había puesto a
BlackRock en el mapa, estableciendo el dominio de la empresa en el
escenario mundial y catapultando a Larry Fink al estatus de la
realeza de Wall Street. Sin embargo con el reinicio
directo de 2020 BlackRock realmente había conquistado el
mundo. Ahora estaba dictando intervenciones del banco central y luego
actuaba en todos los roles imaginables y en violación
directa de las reglas de conflicto de intereses,
actuando como consultor
y asesor,
como administrador,
como comprador,
como vendedor
e inversionista
tanto con la Reserva Federal
como con los propios bancos,
corporaciones,
fondos de pensiones
y otras entidades
que estaba rescatando.
Sí, con la llegada de
la estafa, BlackRock había consolidado su posición como la empresa
dueña del mundo.
Pero una vez más nos encontramos con
las mismas preguntas persistentes: ¿qué
pretende hacer BlackRock
con este poder? ¿Qué es
capaz de hacer? ¿Y cuáles
son los objetivos de Fink y sus compañeros de viaje?
Vamos
a averiguarlo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario