Ron Unz (1 de mayo de 2023) Los neoconservadores y su ascenso al poder (I)

 

Recientemente he publicado un par de artículos centrados en los neoconservadores, la facción ideológica que ha dominado la política exterior estadounidense durante más de treinta años.

Con sus primeras raíces hace medio siglo, los neoconservadores acabaron convirtiéndose en una fuerza muy poderosa en nuestro sistema político, pero aunque a veces los he mencionado en mis artículos, nunca había hablado de sus orígenes ni de su ascenso al poder y creo que a menudo se han malinterpretado. Una de las razones de esta confusión es que la propia palabra "neocon" (abreviatura de "neoconservador") ha sufrido cambios dramáticos a lo largo de las décadas, llegando a significar algo muy diferente de cómo se entendió en un principio.

El término neoconservador apareció originalmente a principios de la década de 1970, aplicado por los críticos a un pequeño grupo de científicos sociales y otros intelectuales que habían rechazado el radicalismo de la década de 1960 y gravitado hacia posiciones más moderadas. Figuras como Daniel Bell, Nathan Glazer, Irving Kristol, Daniel Patrick Moynihan y Seymour Martin Lipset figuraban entre los nombres más destacados que solían mencionarse y James Q. Wilson y Thomas Sowell también solían agruparse en esa categoría. En 1965 Bell y Kristol habían cofundado The Public Interest, una revista trimestral semiacadémica centrada en cuestiones de política social.

Muchos de estos individuos eran judíos originarios de la ciudad de Nueva York, a menudo con profundas raíces personales en la izquierda no estalinista, incluido el trotskismo, y los graves problemas a los que se enfrentaba su metrópoli a finales de los sesenta y los setenta se convirtieron en un factor importante de su cambio ideológico, a medida que se indignaban y horrorizaban por la delincuencia desenfrenada y los enfrentamientos raciales, junto con la amenaza de la bancarrota fiscal. También por esa época la revista Commentary, editada por Norman Podhoretz y con sede en la misma ciudad, se movió en una dirección similar, sustituyendo su entusiasmo por la Nueva Izquierda radical por una crítica aguda y convirtiéndose en la principal publicación estadounidense asociada al movimiento neoconservador inicial.

En aquella época anterior a Internet, las publicaciones impresas de producción profesional y tirada nacional eran un recurso intelectual extremadamente escaso y como tal podían servir de punto focal para un movimiento ideológico naciente. Por eso Commentary desempeñó un papel tan importante en la formación de los neoconservadores, como la National Review de William F. Buckley, Jr. había contribuido antes a crear el movimiento conservador moderno a finales de la década de 1950. Pero Commentary era también la publicación insignia del Comité Judío Estadounidense y el propio Podhoretz se identificaba profundamente con las cuestiones judías. Estos factores influyeron en su línea editorial, que naturalmente se centraba en Israel y Oriente Medio, así como en la difícil situación de los judíos soviéticos. En parte por estas razones una política exterior de línea dura, que incluyera un fuerte énfasis en la Guerra Fría, pronto se convirtió en una importante preocupación neoconservadora.

Las secuelas de la guerra de Vietnam y el Watergate dominaron la década de 1970, en la que la inmensa mayoría de las publicaciones estadounidenses influyentes y las élites intelectuales que las seguían tenían una orientación política liberal o incluso radical. National Review llevaba ya muchos años siendo la estrella del movimiento conservador y de muchos republicanos, pero la inmensa mayoría de los colaboradores y lectores de Commentary eran demócratas o incluso socialistas y recientemente había sido muy influyente en esos círculos, por lo que podía atraer fácilmente al tipo de demócratas descontentos que podrían haber descartado de plano la publicación de Buckley. Los conservadores pensantes esperaban ampliar el alcance intelectual de su creciente coalición política y reconocieron lo valioso que podía ser Commentary para ayudar en ese proyecto. En un famoso ejemplo de 1979, la revista había publicado "Dictatorships and Double Standards", escrito por una académica demócrata conservadora llamada Jeane Kirkpatrick, un artículo que llamó la atención de Ronald Reagan, quien la nombró embajadora ante la ONU cuando llegó a la Casa Blanca.

Durante la Administración Reagan de la década de 1980, los neoconservadores encabezaron a menudo esos proyectos de política exterior y éstos empezaron a eclipsar las cuestiones sociales internas que antes habían dominado el movimiento. Esto se debió en parte a que Reagan tuvo mucho más éxito en la aplicación de las primeras que de las segundas y el Congreso aprobó su gran despliegue militar contra los soviéticos incluso cuando languidecían sus esfuerzos por hacer retroceder la discriminación positiva, la educación bilingüe o el multiculturalismo.

Además algunas de las primeras figuras neoconservadoras que se habían centrado en asuntos internos se fueron desvinculando gradualmente por diversas razones. Bell había rechazado durante mucho tiempo la afirmación de que era cualquier tipo de conservador, neoconservador o no. Moynihan había ganado un escaño en el Senado de Nueva York como demócrata en 1976, convirtiéndose en una figura influyente en ese partido, pero al estar sometido a diferentes presiones ideológicas se convirtió luego en un feroz crítico de la política exterior reaganiana, promovida por sus antiguos aliados y protegidos. Glazer, un académico de modales suaves, también se retractó de algunas de sus opiniones anteriores, llegando incluso a publicar un libro titulado We Are All Multiculturalists Now (Ahora todos somos multiculturalistas).

Así pues, un movimiento ideológico que antes estaba formado por científicos sociales moderados, pasó a identificarse mucho más con militaristas ferozmente halcones preocupados por Israel, Oriente Próximo y la lucha de la Guerra Fría contra la Unión Soviética. Esta transformación fue lo suficientemente gradual y el solapamiento de personal y creencias lo suficientemente fuerte como para que el nombre original siguiera utilizándose y los cambios subyacentes recibieran poca atención pública. Sin embargo, siempre he considerado que los cambios fueron tan drásticos que suelo referirme a Bell, Moynihan, Glazer y otros de su calaña como Neoconservadores Mayores, para distinguirlos claramente de sus muy diferentes herederos políticos.

Los neoconservadores no poseían una base popular significativa y entraron en el movimiento conservador como un pequeño grupo de refugiados de un partido demócrata que se había vuelto demasiado radical para su gusto. Pero muchos de ellos demostraron ser mucho más hábiles en sus luchas internas organizativas que los conservadores ya existentes con los que se encontraron y también poseían conexiones mucho mejores con los principales círculos mediáticos. Como consecuencia ampliaron constantemente su papel y durante la era Reagan de la década de 1980 adquirieron una influencia desproporcionada en los nodos clave del naciente movimiento conservador. Su creciente poder y autoridad fue a menudo resentida por sus rivales tradicionalistas, que habían trabajado durante décadas en la construcción del conservadurismo estadounidense, sólo para descubrir que muchos de los frutos de su victoria bajo Reagan eran ahora usurpados por los recién llegados neoconservadores, que habían pasado la mayor parte de esos mismos años al otro lado de las barricadas. Pero el control de los neoconservadores sobre las publicaciones, los think tanks, las fundaciones y los nombramientos gubernamentales no dejó de aumentar durante los años ochenta y hasta los noventa. El libro de Paul Gottfried de 1988, actualizado en 1993, dedicó varios capítulos a este conflicto dentro del movimiento conservador y el propio Gottfried acuñó el término "paleoconservador" para categorizar a los propios intelectuales conservadores más tradicionales, a veces apartados por sus rivales neoconservadores de codos afilados.

Durante estas luchas políticas con facciones conservadoras rivales, los neoconservadores se hicieron famosos por su crueldad y la eficacia de su organización, que les permitió ganar terreno frente a oponentes que, por lo general, tenían opiniones mucho más cercanas a las de los propios activistas y votantes del movimiento. Una importante ventaja política de los neoconservadores era que, fuera de una gama bastante restringida de temas (especialmente en política exterior), solían ser bastante moderados y convencionales en sus opiniones, por lo que tenían un bagaje cultural y un conjunto de creencias muy similares a los de los poderosos y (generalmente liberales) medios de comunicación dominantes, a los que a menudo conseguían reclutar en sus luchas entre facciones conservadoras. De hecho, en 1986 el conservador tradicionalista sureño Clyde Wilson se había quejado célebremente: Las ofensivas del radicalismo han empujado a vastas manadas de liberales a través de las fronteras hacia nuestros territorios. Estos refugiados hablan ahora en nuestro nombre, pero el idioma que hablan es el mismo que siempre han hablado.

La composición fuertemente judía de los neoconservadores y su atención, a menudo intensa, a Israel no pasó desapercibida entre sus resentidos rivales tradicionalistas, pero pronunciarse sobre estas cuestiones podía ser calificado de "antisemitismo de derechas" por los medios de comunicación y, por tanto, estaba plagado de peligros. Durante décadas, Russell Kirk había sido considerado como uno de los pensadores conservadores más destacados, pero cuando criticó duramente a los neoconservadores en un importante discurso de 1988, declarando con ardor que "No pocas veces ha parecido como si algunos eminentes neoconservadores confundieran Tel Aviv con la capital de Estados Unidos", fue amargamente denunciado y sus palabras se hicieron "infames".

El anciano Kirk estaba ya cerca del final de su vida, pero durante este periodo los errores ocasionales de otras figuras conservadoras fuera del campo neoconservador fueron rápidamente aprovechados y pregonados a los medios como prueba perniciosa de "racismo" o "antisemitismo", llevando a veces a la destrucción de largas carreras. Dos casos notables fueron los de Joseph Sobran y Sam Francis.

Aunque el nombre de Joseph Sobran puede resultar algo desconocido para los conservadores más jóvenes, durante las décadas de 1970 y 1980 posiblemente ocupaba el segundo lugar, después del fundador William F. Buckley, Jr. en cuanto a su influencia en los círculos conservadores dominantes, como sugieren en parte los casi 400 artículos que publicó para NR durante ese periodo. A finales de la década de 1980 le preocupaba cada vez más que la creciente influencia neoconservadora involucrara a Estados Unidos en futuras guerras en el extranjero y sus ocasionales declaraciones tajantes en ese sentido fueron tachadas de "antisemitas" por sus oponentes neoconservadores, que finalmente convencieron a Buckley para que lo purgara. Este último proporcionó los detalles en una sección importante de su ensayo En busca del antisemitismo, publicado en 1992.

Curiosamente, Sobran parece haber hablado muy pocas veces de los judíos, favorablemente o no, a lo largo de sus décadas como escritor, pero incluso ese puñado de menciones poco halagadoras fue aparentemente suficiente para atraer los continuados ataques destructivos a su carrera y finalmente murió en la pobreza en 2010, a la edad de 64 años. Sobran siempre había sido conocido por su ingenio literario y su desafortunado predicamento ideológico le llevó finalmente a acuñar el aforismo "Un antisemita solía significar un hombre que odiaba a los judíos. Ahora significa un hombre que es odiado por los judíos".

Un destino muy similar, por razones muy parecidas, sufrió también el difunto Sam Francis, uno de los principales teóricos paleoconservadores de Estados Unidos y uno de los principales editores de opinión de The Washington Times, entonces uno de los principales portavoces nacionales del movimiento conservador. A pesar de haber ganado numerosos premios periodísticos y de haber sido asesor de las campañas presidenciales de Pat Buchanan, Francis perdió la mayor parte de sus medios de publicar cuando fue purgado por expresar ideas peligrosas y su gran corpus acumulado de escritos ha desaparecido en su mayor parte de Internet.

Un momento especialmente álgido se produjo en 1990, después de que Saddam Hussein invadiera Kuwait y el presidente George H.W. Bush se preparara para entrar en guerra contra él como respuesta. Muchos destacados conservadores tradicionales expresaron fuertes reservas sobre los planes de Bush para la Guerra del Golfo, mientras que los neoconservadores apoyaron fervientemente el ataque contra el rival regional más peligroso de Israel. Pat Buchanan había desempeñado cargos importantes tanto en la Administración Nixon como en la de Reagan y era entonces un columnista sindicado a nivel nacional, con una enorme presencia televisiva en Crossfire, el McLaughlin Group y otros populares programas por cable, figurando sin duda como una de nuestras figuras conservadoras más influyentes. La ADL (Antidifamation League) y otros grupos judíos atacaron ferozmente al combativo experto cuando declaró a su audiencia televisiva nacional de millones de personas: El Capitolio es territorio ocupado por Israel... Sólo hay dos grupos que hacen sonar los tambores a favor de la guerra en Oriente Próximo: el Ministerio de Defensa israelí y su 'rincón del amén' en Estados Unidos... Los israelíes quieren esta guerra desesperadamente porque quieren que Estados Unidos destruya la maquinaria bélica iraquí. Quieren que acabemos con ellos. No les importan nuestras relaciones con el mundo árabe.

La inesperadamente fácil victoria militar de Bush contra Irak fortaleció las fuerzas de los neoconservadores, que habían apoyado incondicionalmente el proyecto, pero inmediatamente estalló una nueva batalla política después de que el Presidente empezara a exigir a Israel que detuviera su actividad de asentamiento en Cisjordania. Esto pronto provocó una controversia relacionada con la historia largamente ocultada del ataque israelí de 1967 contra el U.S.S. Liberty (https://es.wikipedia.org/wiki/Incidente_del_USS_Liberty ).

En aquella época la columna Evans & Novak, de los conservadores Rowland Evans y Robert Novak, era una de las más difundidas e influyentes de Estados Unidos, apareciendo en cientos de periódicos… y Novak también tenía una gran presencia en los programas políticos semanales de televisión. Su columna del 6 de noviembre de 1991 lanzó una bomba, al informar de que las transmisiones de radio demostraban que los pilotos israelíes eran plenamente conscientes de que estaban atacando un barco estadounidense y, a pesar de sus frenéticas protestas, se les había ordenado seguir adelante y hundir el Liberty a pesar de todo. Estas comunicaciones habían sido interceptadas y descifradas por el personal de inteligencia de nuestra embajada en Beirut y las impactantes transcripciones se facilitaron inmediatamente a nuestro embajador, Dwight Porter, un diplomático muy estimado, que por fin había roto su silencio autoimpuesto después de 24 años. Además estos mismos hechos también fueron confirmados por un oficial militar israelí nacido en Estados Unidos, que había estado presente en el cuartel general de las FDI (Israel Defense Forces) ese día y que dijo que todos los comandantes allí presentes estaban seguros de que el barco atacado era estadounidense. Es posible que ésta haya sido la primera vez que me enteré de los verdaderos detalles del incidente de 1967, probablemente por una de las muchas apariciones de Novak en televisión.

Elementos proisraelíes de los medios de comunicación y sus numerosos partidarios activistas lanzaron inmediatamente un feroz contraataque, encabezado por el ex editor ejecutivo del New York Times Abe Rosenthal, ferviente partidario de Israel, que denunció la columna de Evans & Novak como tendenciosa, malinterpretada y fraudulenta. Cuando leí las memorias de Novak el año pasado, describió cómo los partidarios de Israel habían pasado muchos años presionando a los periódicos para que cancelaran su columna, lo que redujo sustancialmente su alcance con el paso de los años. Los columnistas eran castigados por cruzar líneas rojas, su influencia futura disminuía y otros periodistas recibían un poderoso mensaje de advertencia para que nunca hicieran algo similar.

Así, en el transcurso de unos pocos años, varias figuras conservadoras de primera fila sufrieron daños considerables o incluso fueron purgadas por completo por sus sinceras palabras sobre los neoconservadores o Israel, lo que seguramente llevó a otros muchos de menor rango a extraer las lecciones oportunas. En el pasado he observado la enorme ferocidad con la que estos activistas judíos atacaban a quienes percibían como sus críticos, lo que producía una extrema cautela en los adversarios potenciales.

A veces también he sugerido a la gente que un aspecto poco destacado de la población judía, que aumenta enormemente su carácter problemático, es la existencia de lo que podría considerarse una submodalidad biológica de individuos excepcionalmente fanáticos, siempre en estado de alerta para lanzar ataques verbales y a veces físicos, de una furia sin precedentes, contra cualquiera que consideren insuficientemente amistoso con los intereses judíos. De vez en cuando una figura pública especialmente valiente o temeraria desafía algún tema prohibido y casi siempre es arrollada y destruida por un verdadero enjambre de estos fanáticos atacantes judíos. Al igual que las dolorosas picaduras de la abnegada casta guerrera de una colonia de hormigas pueden enseñar rápidamente a los grandes depredadores a irse a otra parte, el miedo a provocar a estos "berserkers judíos" (https://es.wikipedia.org/wiki/Berserker ) puede a menudo intimidar gravemente a escritores o políticos, haciendo que elijan sus palabras con mucho cuidado o incluso eviten por completo discutir ciertos temas controvertidos, beneficiando así enormemente a los intereses judíos en su conjunto. Y cuanto más se intimida a esas personas influyentes para que eviten un tema en particular, más se percibe ese tema como estrictamente tabú y es evitado también por todos los demás.

Por ejemplo, hace unos doce años estaba comiendo con un eminente académico neoconservador con el que había entablado cierta amistad. Nos lamentábamos de la abrumadora inclinación hacia la izquierda de las élites intelectuales de Estados Unidos y le sugerí que en gran medida parecía ser una consecuencias de nuestras universidades más elitistas. Muchos de nuestros estudiantes más brillantes de todo el país entraban en Harvard y en las otras Ivies (https://en.wikipedia.org/wiki/Ivy_League ) con una variedad de perspectivas ideológicas diferentes, pero después de cuatro años salían de esas aulas de aprendizaje abrumadoramente alineados con la izquierda liberal. Aunque estaba de acuerdo con mi apreciación, creía que se me escapaba algo importante. Miró nerviosamente a ambos lados, bajó la cabeza y bajó la voz. "Son los judíos", dijo.

A pesar de su impresionante victoria en la Guerra del Golfo a principios de 1991, los problemas económicos y los errores políticos habían dañado gravemente la popularidad del presidente Bush a finales de ese mismo año. Como resultado Pat Buchanan decidió desafiar a Bush en las primarias republicanas, un acontecimiento que parecía que iba a desencadenar un explosivo conflicto público entre los neoconservadores, fuertemente judíos, y sus rivales conservadores tradicionalistas, lo que podría desgarrar el movimiento conservador que albergaba a ambos y atraer la atención perjudicial de los hostiles medios de comunicación liberales.

William F. Buckley, Jr. había reinado durante mucho tiempo como el cuasi-papa de los conservadores e intentó adelantarse a este inminente conflicto publicando "En busca del antisemitismo", un enorme artículo de 40.000 palabras que llenaba un número entero de su revista y que más tarde se publicó en forma de libro, en el que se posicionaba en general del lado de los neoconservadores y criticaba duramente a sus antiguos aliados, como Buchanan y Sobran.

Sin embargo Buchanan se presentó a las elecciones presidenciales justo cuando el número salía a la venta y rápidamente atrajo un apoyo conservador tan fuerte que la revista de Buckley pronto se vio obligada a apoyar al candidato que tan recientemente había anatematizado, lo que indignó a los neoconservadores. La notable victoria de Buchanan en las primarias de New Hampshire asestó un duro golpe a las perspectivas de reelección de Bush y galvanizó un movimiento populista de derechas, que acabó atrayendo al independiente Ross Perot a la contienda y estableció una carrera a tres bandas con Bill Clinton en noviembre.

Aunque detestaban a Buchanan, muchos neoconservadores también se habían desencantado bastante con Bush, lo que llevó a algunos de ellos a volver a sus raíces en el Partido Demócrata y apoyar a Bill Clinton, con Commentary defendiendo sus puntos de vista. Bajo la propiedad de Martin Peretz, The New Republic se había movido decididamente hacia el campo neoconservador, y Peretz era el viejo amigo y mentor del senador Albert Gore, a quien Clinton había elegido como vicepresidente, haciendo que la candidatura demócrata fuera una elección fácil para muchos miembros de ese círculo y sus esfuerzos se vieron coronados por el éxito en noviembre de 1992.

Así, mientras que los neoconservadores republicanos pasaron gran parte de la década de 1990 en un desierto político, el ala demócrata de su movimiento disfrutó de un considerable renacimiento en la Administración Clinton. Esto fue especialmente cierto en cuestiones de política exterior, ya que los neoconservadores apoyaron firmemente las guerras de los Balcanes que Estados Unidos libró en la antigua Yugoslavia. Victoria Nuland comenzó su carrera como jefa de gabinete del vicesecretario de Estado Strobe Talbott en 1993 y la influencia neoconservadora en la política exterior creció aún más después de que Madeleine Albright se convirtiera en secretaria de Estado a principios de 1997.

Mientras tanto las corrientes cruzadas de los asuntos de política interior de la década de 1990 eran mucho más variadas y complejas para los neoconservadores. Las subidas de impuestos, los conflictos raciales, el fracaso del plan de asistencia sanitaria y la controvertida legislación sobre el control de armas condujeron a los republicanos de Newt Gingrich en el Congreso a una victoria aplastante en 1994, que les dio inesperadamente el control tanto del Senado como de la Cámara de Representantes por primera vez en cuarenta años. Los neoconservadores republicanos desempeñaron un papel importante en esta victoria y compartieron el botín político, pero vieron con horror el crecimiento simultáneo de los sentimientos populistas antiinmigración y del movimiento miliciano, considerándolos signos del activismo racial blanco (con sospechas de antisemitismo) que tanto temían. Aunque Charles Murray había sido durante mucho tiempo un gran héroe para los neoconservadores, la feroz reacción a su bestseller de 1994 La curva de la campana (The Bell Curve) llevó a algunos de ellos a alejarse por completo de los temas con carga racial.

La enorme California había sido durante mucho tiempo abrumadoramente blanca, pero en el transcurso de una sola generación la fuerte inmigración extranjera había desplazado al estado hacia una mayoría no blanca. Las tensiones étnicas resultantes inspiraron una serie de tres iniciativas de gran repercusión sobre la inmigración ilegal, la discriminación positiva y la educación bilingüe durante los años 1994-1998, que sirvieron para nacionalizar esas polémicas cuestiones en los medios de comunicación. La oposición a estas dos últimas políticas siempre había sido uno de los principales pilares de la agenda neoconservadora nacional, lo que les unía a otros conservadores, a pesar de sus marcadas diferencias en materia de inmigración.

Mis propios puntos de vista coincidían exactamente con los de los neoconservadores sobre estos temas particulares y mi compromiso político con ellos comenzó durante estos años, mientras organizaba y dirigía el exitoso esfuerzo para desmantelar la educación bilingüe y garantizar que todas las escuelas públicas enseñaran inglés en California y en todo el país. También comencé a publicar regularmente artículos en los medios de difusión de los Neocon, convirtiéndome en una de sus principales voces sobre estos temas controvertidos y racialmente cargados y luego relaté la historia de estos eventos en un extenso artículo de portada de Commentary de 1999.

https://www.unz.com/runz/the-neocons-and-their-rise-to-power/