La tragedia griega comienza en París
Venizelos
fue a la Conferencia de Paz de París para reclamar su recompensa
como parte del botín de la victoria. Esto es lo que dijo Arnold
Toynbee sobre las reclamaciones griegas en París en 1919: “En
la Conferencia de París el Sr. Venizelos, en nombre de Grecia,
planteó demandas sorprendentes. Pidió toda la Tracia occidental y
oriental hasta el Mar Negro y las líneas de Chatalja
(https://es.wikipedia.org/wiki/Distrito_de_Çatalca
) y todo el vilayet o provincia de Aidin
(https://en.wikipedia.org/wiki/Aidin_Vilayet
), en Anatolia occidental, con la excepción de un sanjak o
departamento de Denizli (https://es.wikipedia.org/wiki/Denizli
), pero con la adición de un corredor a la costa sur del Mármara.
El primer reclamo significaba interponer un cinturón continuo de
territorio griego entre Turquía y otros estados europeos y entre
Bulgaria y el Egeo. El segundo significó quitarle a Turquía la
provincia más rica y el puerto principal de Anatolia, incluir una
gran masa de población bajo dominio griego y dejar que las dos
naciones, con estas nuevas semillas de discordia sembradas entre
ellas, se enfrentaran a lo largo de una inmensa frontera terrestre
(La Cuestión Occidental en Grecia y Turquía,
pp.68-9)
Cuando Inglaterra se enfrentó a los reclamos de
sus aliados después de la guerra, las cosas que habían hecho creer
a los griegos que serían sus recompensas por unirse a la Gran Guerra
por la civilización las consideraron demandas "sorprendentes".
¿No
se dieron cuenta estos países de que se les habían prometido cosas
en el fragor de la batalla, en la hora de la crisis, cuando se sintió
que sin la adición de nuevos aliados, sin una mayor extensión de la
Guerra, los alemanes y los turcos nunca serían ¿vencido? ¿No se
dieron cuenta de que Inglaterra había hecho
promesas que no podía o no cumpliría, promesas que
estaban en conflicto con otras promesas hechas a otros?
¿No podrían simplemente irse a casa contentos, ahora que el trabajo
estaba hecho y la civilización del mundo estaba a salvo y dejar a
Gran Bretaña con la carga de reordenarlo en interés de todos, como
era su deber?
¡No, estas personas egoístas, que habían
derramado sangre, querían vengarse!
Arnold Toynbee,
por supuesto, era “más sabio”. Toynbee, el famoso
historiador clásico, había sido designado para el Departamento de
Inteligencia Política establecido por el Ministerio de Relaciones
Exteriores en marzo de 1918. El Departamento de Inteligencia Política
se creó para dar un más amplio enfoque a los objetivos de la guerra
británica, empleando especialistas en ciertas áreas que podrían
ser consultados sobre qué hacer con los territorios
capturados.
Toynbee y sus colegas del Departamento de
Inteligencia Política recomendaron que en la Conferencia de Paz
Grecia se ampliara con un enclave alrededor de Esmirna y la posesión
de todas las islas del Egeo. Y también sugirieron que sería
prudente establecer un califato árabe
y expulsar a los turcos de
Constantinopla.
Ahora Inglaterra tenía una
agenda diferente y esto exigía caracterizar a los que habían sido
sus Aliados (y en particular a Italia) en la Guerra por la
civilización como acaparadores egoístas (o "irredentistas",
que ahora comenzaba a adquirir una connotación despectiva) para
despojarlos de los frutos de la victoria.
Basil
Thomson, de la inteligencia británica, señaló que habiendo
participado en la victoria de la militar Venizelos quedó sorprendido
en la Conferencia de Paz: “El Armisticio trajo un duro despertar
a ese polifacético estadista. El rey Constantino había estipulado
condiciones si su país se unía a los Aliados: Venizelos
se había unido a ellos sin condiciones. En la
Conferencia de Paz aprendería un hecho que debería haber sabido por
la historia pasada: que los vencedores de una gran guerra son
realistas ante todo y no dejan espacio para lazos
sentimentales con sus pequeños aliados. El ejército griego estaba
casi intacto; Venizelos creía que podía usarlo con fines de
negociación. Ofreció un cuerpo de ejército para unirse a la
expedición aliada contra los bolcheviques en Ucrania. La expedición
aliada fracasó; el contingente griego fue diezmado y los
bolcheviques se vengaron de la colonia griega en el sur de Rusia, que
contaba con unas 100.000 personas”. (El Servicio Secreto
Aliado en Grecia, págs. 234-5)
En mayo de 1919
Venizelos, preocupado porque Grecia no se veía compartiendo el botín
de la victoria, apareció en París y exigió
una audiencia del Triunvirato que estaba repartiéndose
el mundo: Lloyd George, Clemenceau y el
presidente Wilson. Allí difundió una proclama turca
falsificada que indicaba que los cristianos que vivían en el
distrito de Smyrna estaban a punto de ser masacrados por mahometanos.
Simpatizó con el Triunvirato en su deseo de desmovilizar sus
ejércitos y ahorrar dinero y les ofreció servicios griegos para
evitar que se derramara más sangre británica y francesa, que podría
preocupar a sus conciencias. El Triunvirato cedió a los griegos el
derecho a ocupar Esmirna con la condición
de que la ocupación fuera temporal,
pacífica
y restringida.
Una de las
principales preocupaciones de Gran Bretaña en 1920, junto con el
castigo de los turcos, era cómo engañar a
los italianos con el botín de guerra, el botín por el
que habían sido atraídos a la guerra: Italia Irredenta
y más allá. A los italianos se les había prometido el área de
Smyrna y una parte sustancial de Asia Menor por los Acuerdos de St.
Jean de Maurienne
(https://es.wikipedia.org/wiki/Acuerdos_de_Saint-Jean-de-Maurienne
), así como las "tierras no redimidas" al norte y este del
estado italiano. Pero se les había adelantado Venizelos. Entonces,
Lloyd George instó a los griegos a invadir Smyrna rápidamente para
evitar el reclamo italiano. El engaño de Italia por parte de Gran
Bretaña tuvo gran parte en la llegada al poder de Mussolini y
el fascismo en el país. Pero invasión de Smyrna solo puede verse
como una bendición para los italianos y una maldición para los
griegos.
Según el nuevo plan británico la región de
Smyrna, que tenía importantes minorías griegas y armenias, tendría
su propio parlamento autónomo y decidiría después de cinco años
si se convertía en parte del Estado griego. Dado que esta área de
población mixta iba a ser ocupada, era probable que la población
turca comenzara a irse, de una forma u otra, haciendo que una anexión
griega fuera una clara posibilidad en el futuro. En 1918 los griegos
habían limpiado con éxito los barrios judíos de Salónica e
instalados griegos en su lugar, por lo que en Smyrna esperaba algo
similar. Así comenzó la aventura griega en Asia Menor.
Lloyd
George y los griegos
El primer ministro británico,
Lloyd George, era admirador de los griegos y creía que, con su
ayuda, volverían a ser un gran pueblo. Al igual que con los judíos,
tenía afecto por los griegos desde que era estudiante y se sintió
obligado a restaurarlos en sus antiguas glorias, que había aprendido
en los libros de historia. Tenía una antipatía gladstoniana por el
"turco abominable", a quien consideraba como raza de una
calidad muy inferior a la de los griegos y tenía un gran respeto por
el lider griego Venizelos, "el griego más grande desde
Pericles", de quien creyó que era un hombre conforme a su
propia imagen. De hecho Venizelos parece haber cautivado a la mayoría
de los líderes aliados con su encanto y poder de persuasión.
Sin
embargo en diciembre de 1919, cuando el primer ministro francés
Clemenceau se reunió con Lloyd George, instó a Gran Bretaña a
respetar la integridad turca y sacar a los griegos de Esmirna. Pero
Lloyd George, creyendo que los griegos serían útiles para promover
los intereses británicos en el área y una opción de bajo costo, se
negó. Arnold Toynbee contempló la admiración de Lloyd George por
Venizelos como un cálculo secundario en su cortejo de los griegos.
La consideración principal fueron los intereses estratégicos de
Gran Bretaña. El razonamiento era este: “El gobierno británico
no puede mantener tropas movilizadas en el Este para imponer
eventuales términos de paz a Turquía; Grecia puede proporcionar las
tropas y hacer cumplir los términos con el respaldo diplomático y
naval británico y lo hará con mucho gusto si estos términos
incluyen sus propios reclamos. Si Grecia hace realidad estas
afirmaciones con el respaldo británico, tendrá que seguir el
ejemplo de Gran Bretaña. Es una Potencia marítima, un laberinto de
penínsulas e islas y los territorios que codicia en Anatolia están
en ultramar. En resumen, si Turquía puede ser dominada por el poder
terrestre de Grecia, Grecia puede ser dominada por el poder marítimo
de Gran Bretaña y así el gobierno británico aún puede llevar a
cabo sus objetivos de guerra en el Cercano y Medio Oriente sin gastar
Dinero y vidas británicos. (La Cuestión Occidental en
Grecia y Turquía, p.74)
Al final de la Guerra el
Imperio Británico tenía un millón de hombres armados en el Medio y
Cercano Oriente. Pero Gran Bretaña estaba atrapada financieramente
por los Estados Unidos como resultado de su error de cálculo acerca
de la fuerza y la duración de la resistencia alemana y otomana. El
Primer Ministro también había hecho algunas promesas precipitadas
para ganar las Elecciones Generales de 1918. Aparte del ahorcamiento
del Kaiser, uno de ellos era desmovilizar a los ejércitos reclutados
lo más rápido posible. La propaganda de guerra que se había
utilizado para ganarse a los reclutas había estado en la línea de
acabar con el mal prusiano y dado que eso se había hecho era
razonable que los hombres fueran liberados del servicio, en lugar de
ser retenidos por más aventuras militares imperiales.
Como
resultado de las grandes ganancias territoriales logradas mediante la
guerra del Imperio Británico contra los otomanos, las fuerzas
imperiales se vieron sobrepasadas y sin posibilidad de refuerzo.
Entonces se necesitaban sustitutos para alcanzar las ambiciones
británicas en la región.
Harold Nicolson,
diplomático británico de alto rango, escribió: “Geográficamente
la posición de Grecia era única para nuestro propósito:
políticamente era lo suficientemente fuerte como para ahorrarnos
gastos llegada la paz y lo suficientemente débil como para estar
completamente subordinada en la guerra” (Memorándum
sobre la política futura hacia el rey Constantino,
20.12.1920, Documentos británicos de Política Exterior, Serie 1,
Vol. XII, No. 488)
Lo mejor del plan era que la Royal
Navy podría reducir a los griegos si alguna vez se pasaban de la
raya (por ejemplo con respecto a Constantinopla). Atenas
podía ser arrasada en cualquier momento por los cañones de los
acorazados de la flota mediterránea de los británicos.
Comienza
la aventura Megali en Anatolia
Los Aliados
desembarcaron fuerzas griegas en Izmir/Smyrna durante mayo de 1919,
seis meses después del Armisticio con Turquía. Izmir era uno de los
mejores puertos del mundo y Lloyd George esperaba poder ocuparlo a
bajo precio, utilizando al ejército griego. Las tropas griegas
fueron enviadas a Izmir con un Mandato del
Consejo Supremo Aliado, aunque eso
fue una violación de los términos del Armisticio con Turquía.
Había una disposición para tratar los desórdenes bajo sus
términos, pero la única evidencia de esto era el documento
falsificado que Venizelos había presentado a los Aliados porque
deseaba una colonización griega allí.
Los griegos fueron
desembarcados por los buques de guerra aliados al amparo de los
movimientos generales de tropas para mantener el orden. Los turcos
esperaban una pequeña fuerza de ocupación británica, pero se
horrorizaron al encontrar al antiguo enemigo, con sus planes
expansionistas en Anatolia, desembarcando de los buques de guerra
británicos. Bajo la protección de las fuerzas de la Entente, los
ocupantes griegos, ante
la prensa mundial, procedieron a llevar a cabo la
masacre de alrededor de cuatrocientos habitantes de los distritos
turcos de la ciudad (después de que supuestamente los
turcos locales hubieran disparado algunos tiros). Lloyd George
accedió al avance griego en Anatolia a los pocos días de su llegada
a Izmir, a pesar de que los griegos solo estaban autorizados a ocupar
la ciudad y su inmediato interior. Esto pareció marcar el comienzo
del desarrollo de un nuevo estado griego póntico en Asia Menor, con
Esmirna como núcleo.
Una interesante visión inglesa del
Tratado de Sèvres, que los griegos iban a imponer a los turcos, se
presentó en un artículo titulado El Tratado Turco, de
Leland Buxton, en la serie Problemas del Imperio,
publicado en Imperial Foreign Affairs. Fue escrito a
mediados de 1920 y es muy perspicaz en su evaluación de los errores
que estaba cometiendo Gran Bretaña al tratar de imponer este acuerdo
en la región: “Si bien la creación de un imperio
griego es quizás la peor característica del acuerdo turco, hay
pocos motivos de satisfacción en cualquier parte del Tratado. Si su
objetivo es asegurar nuestra propia posición en el Medio Oriente
contra la agresión turca en el futuro, entonces es
totalmente ineficaz. Es muy posible que Turquía se convierta en
una potencia militar más formidable de lo que era antes de la
guerra... es bastante imposible para los aliados, en las
circunstancias actuales, conquistar y ocupar toda Anatolia... Por lo
tanto no tenemos medios para hacer cumplir... las cláusulas
militares del Tratado…
Cualesquiera que sean las
ventajas que podamos esperar obtener al infligir más daños a
nuestros enemigos cristianos, no hay duda de que sufriremos
terriblemente por el entusiasmo cruzado del Sr. Lloyd George… De
acuerdo con el Tratado de Paz Turquía prácticamente pierde su
independencia y queda bajo la tutela de tres potencias cristianas,
mientras que las condiciones bajo las cuales el Sultán permanece en
una Constantinopla semi-internacionalizada, casi bajo las armas de
los odiados griegos, ciertamente no disminuirán
el resentimiento musulmán…
Los estadistas aliados, sin
embargo, tenían la mentalidad de cazadores de concesiones… Francia
tendrá un protectorado sobre Siria y Gran Bretaña sobre
Mesopotamia, Palestina y Arabia. Estas cosas ultrajan los
sentimientos de los musulmanes en todo el mundo, pero no irritan las
mentes de los turcos tanto como la anexión griega de
Tracia y Esmirna, especialmente porque los británicos y los
franceses no persiguen habitualmente a quienes difieren de ellos en
raza o religión.
En el caso del
Tratado con Turquía, no hubo ningún clamor de venganza por parte de
Francia y Gran Bretaña estaba abierta, por lo tanto, a iniciar una
política de conciliación o a insistir en la del Gran Garrote. El
Sr. Lloyd George, en gran parte bajo la influencia de M. Venizelos,
ha elegido el último camino y las consecuencias serán desastrosas
para el contribuyente británico. Hemos llevado a los turcos a los
brazos de los bolcheviques y hemos hecho realidad el peligro
panislámico. Desde Khiva hasta El
Cairo, desde Adrianópolis hasta Delhi, hemos avivado las llamas del
fanatismo y organizado la animosidad creciente contra los cristianos
en general y contra los británicos en particular. La
amenaza para nuestro Imperio del Este se vuelve más formidable mes a
mes. Cuando una gran nación permite que su política exterior sea
dictada por un estadista balcánico, debe esperar sufrir (Foreign
Affairs, Problems of Empire Series No. 2, Suplemento
especial, julio de 1920, págs. xii-xiv)
Lloyd George,
después de haber impuesto un tratado al gobierno turco cautivo en
Estambul, descubrió que no podía imponérselo a la nación turca.
Así que accedió a que los griegos aportaran el músculo militar
para imponer el Tratado de Sèvres a los turcos, en paralelo a los
esfuerzos del sultán. Se proporcionó financiamiento y apoyo a
Venizelos y al ejército griego a través de Sir Basil Zaharoff,
quien poseía la mayoría de las acciones en los astilleros de
Vickers and Co. y quien,
con una gran fortuna que hizo en los negocios, subvencionó varios
órganos de la prensa británica. Zaharoff también había sido
asesor confidencial de M. Venizelos y tenía influencia sobre Lloyd
George, debido a los servicios prestados al
Primer Ministro en época de elecciones.
Según
el esquema de Venizelos, el ejército nacionalista turco, que estaba
concentrado en el área de Izmir/Smyrna, podría ser destruido por un
rápido avance de las fuerzas griegas, que sumaban 90.000 hombres y
capturarían un importante nudo ferroviario en el ferrocarril de
Izmir y Adana. Este era la única línea de comunicación que poseía
Mustapha Kemal y se calculó que cortarla obligaría a los
nacionalistas a retirarse hacia el interior de Anatolia, donde se
podría romper la resistencia turca junto
con los armenios. Al principio todo fue bien para los
griegos, ya que rápidamente comenzaron a avanzar profundamente en
Anatolia hacia su objetivo. Otro ejército griego ocupó Tracia y
capturó Adrianópolis en julio de 1920.
El 10 de agosto
de 1920 el sultán capituló ante el Tratado de Sèvres y suscribió
todas las demandas aliadas. A Grecia se le concedió un mandato
administrativo de cinco años en la zona de Esmirna, con
posibilidad de anexión tras un plebiscito. También
se le concedió toda la Tracia oriental hasta la península de
Constantinopla. Todo esto por supuesto estaba en aquel
momento en manos del ejército griego, junto
con todo el noroeste de Anatolia. Venizelos regresó a
Atenas triunfante, con la idea de obtener Constantinopla muy pronto.
El cálculo británico fue que Mustafa Kemal se inclinaría ante la
realidad de la fuerza y aceptaría el Tratado o se arriesgaría a una
mayor partición de Turquía,
términos más duros del tratado
y la pérdida de Constantinopla para
siempre. Vieron al ejército griego como un arma útil
para emplear contra Kemal si no accedía a las exigencias
imperiales.
Un desarrollo inesperado
El
Megali o "gran idea" de un nuevo Imperio helénico que
rodeara el Egeo había nacido con el movimiento independentista
griego en 1821. El centro de este sueño de una Gran Grecia era, por
supuesto, la toma de Constantinopla. La antigua capital bizantina
estaba en posesión de los aliados en 1918 y no habría sido ridículo
que Grecia calculara que, si el ejército griego conquistaba Asia
Menor, en nombre de los aliados y de los intereses británicos, un
nuevo Estado griego en ambos lados del Egeo podría resultar un
guardián aceptable del Estrecho y la Ciudad.
A los
griegos les había ido muy bien en la guerra. Pero las apariencias
engañaban. Habían logrado una gran expansión territorial, pero no
a través de sus propios esfuerzos en el campo de batalla. La nueva
Bizancio, conquistada gracias a la diplomacia de Venizelos, hizo
favores a los aliados y se benefició de su poderío militar. Pero
ahora eran unos aliados con líneas demasiado extendidas los que
confiaban en el poder militar de los griegos para mantener su
hegemonía en Asia Menor y el general Metaxas y el Estado Mayor
griego ya habían calculado que tal proyecto era temerario e
insostenible.
La idea de que
Grecia pudiera proporcionar un buen gobierno a la región de Esmirna,
donde vivía una población mixta y dentro de la cual una gran
proporción era profundamente hostil al dominio helénico, fue una
decisión extremadamente temeraria y torpe. Turquía era el Estado
líder en la región, con cientos de años de experiencia en la
administración de áreas de población mixta dentro del Imperio
Otomano. El Estado griego había existido durante menos de un siglo y
solo había tenido experiencia de gobernar pueblos de otras razas
durante una década. No había tenido un éxito notable en esto y la
opinión de Constantino era que el Estado griego necesitaba una
generación para consolidarse, en lugar de asumir más
responsabilidades en otros lugares.
Entonces ocurrió lo
inesperado. La democracia griega se reafirmó cuando desaparecieron
los ejércitos aliados y se trasladaron a otros lugares. Venizelos, a
pesar de su regreso triunfal a Atenas, fue expulsado del poder en las
elecciones generales griegas de 1920. Cuando Venizelos regresó a
Atenas en julio de 1917, detrás del ejército francés, se le instó
a celebrar elecciones generales para legitimar su autoridad. Sin
embargo Venizelos declinó la idea. En noviembre de 1920 su gobierno
había excedido su mandato, según la Constitución de Grecia, en
dieciocho meses. La dictadura venizelista podría haber continuado
durante los próximos años si sus patrocinadores no se hubieran
sentido incómodos con su conducta y lo empujaran a una elección
para renovar su mandato.
Venizelos luchó en la elección
contra el rey Constantino, a pesar de que el rey anterior no era en
realidad candidato y permaneció en el exilio después de su
abdicación forzada. Su reemplazo, el rey Alejandro, había muerto
por la mordedura de un mono y Constantino fue invitado a regresar a
Atenas con la derrota de Venizelos por Gounaris y el ex
Ministerio neutralista. Venizelos, que aún creía en su estrella y
se había engañado a sí mismo creyendo que era el representante del
pueblo griego, pensó que un enfrentamiento con el ex rey le sería
favorable.
Lo que mostró la elección fue cuánto
descansaba en las armas extranjeras el poder de Venizelos y qué poco
en el apoyo de la democracia. El pueblo griego entendió que se
habían visto obligados a participar en la guerra a través de la
intervención extranjera y Venizelos había regresado con un ejército
extranjero. Les molestaban estas infracciones a su independencia y
querían reafirmar su independencia y soberanía. El resultado fue
una derrota masiva para el primer ministro griego, ya que una gran
mayoría votó a favor de la oposición y 'de Constantino'.
Gran
Bretaña advirtió al nuevo gobierno griego que si aceptaban a
Constantino de regreso a Atenas habría
consecuencias. Se presentaron dos notas a los griegos
después de la caída de Venizelos. Una declaró que la admisión del
rey Constantino se consideraría como una ratificación del pueblo
griego de la actitud hostil adoptada por el gobierno griego hacia los
aliados durante la guerra, es decir, al
permanecer neutrales se los consideraba hostiles. El
segundo fue una advertencia de que, por lo tanto, se
retiraría la ayuda financiera. Pero el Gobierno griego
persistió en comportarse como un país independiente.
Así
que, habiendo cumplido los mandatos de los Aliados en su aventura
militar en Asia Menor, los griegos ahora se quedarían en la
estacada, con su ejército en medio de Anatolia, porque ejercieron su
derecho democrático al elegir a sus propios gobernantes.
Por
qué Gran Bretaña hizo lo que hizo y abandonó a los
griegos
Mustafa Kemal había concluido una alianza
de conveniencia con los bolcheviques para asegurar su flanco oriental
contra los armenios, a quienes los británicos instaban reunir con
los griegos. Esto fue ventajoso tanto para los turcos como para los
rusos. Los armenios fueron completamente
derrotados y la retaguardia fue asegurada por el
resurgimiento turco. Ayudó a los
bolcheviques a asegurar Transcaucasia y el petróleo de Bakú.
Este fue un desarrollo muy preocupante debido al temor de que el
bolchevismo se extendiera a Europa. Churchill instó a Lloyd George a
hacer las paces con los alemanes y los turcos y luchar contra los
bolcheviques. Esta política realista es la que Gran Bretaña habría
adoptado en los viejos tiempos, antes de que se convirtiera en una
democracia, cuando la aristocracia determinaba los asuntos
exteriores, la guerra y la paz. Pero en 1918 Gran Bretaña se había
convertido en una democracia mayoritaria y Lloyd George la rechazó
en favor de representantes griegos y armenios que secundaran la
agenda moral de la Gran Guerra.
Si Lloyd George
hubiera alcanzado una paz rápida y honorable con la Turquía otomana
en 1919, como propuso Churchill, y se hubiera aliado con los turcos
contra el bolchevismo, es concebible que el Cáucaso se hubiera
enfrentado a Lenin con resultados dramáticos. La historia del mundo
habría sido diferente. Pero el primer ministro británico apoyó al
caballo griego y apostó por su victoria.
Los diputados
conservadores que apoyaban a la Coalición de Lloyd George en el
Parlamento Británico sin duda se sentían cada vez más incómodos
ante los informes de una mayor resistencia turca a la ocupación,
después del avance griego en el interior de Anatolia y el terrible
costo de todo ello. De manera bastante preocupante para el Gabinete
de la Coalición, comenzaron a pronunciar nuevamente la vieja frase
de la era anterior, de la época de una política exterior perdida
hacía mucho tiempo: “el turco es un caballero”.
Los
instintos de un mundo anterior alimentaron la ira contra los griegos,
que habían tenido la temeridad de llamar a su rey, el cual había
antepuesto su país a la causa aliada. Entonces la Coalición comenzó
a ser presionada por sus diputados, que habían sido muy inactivos y
tolerantes con la Coalición hasta ese momento, para restringir sus
planes expansionistas en territorio turco.
La restitución
de Constantino dio a Gran Bretaña la cobertura necesaria para
comenzar a abandonar a su vasallo briego. Comenzó a recordarse que
el costo de ayudar a Grecia por parte de los contribuyentes
británicos había sido de 16 millones de libras esterlinas desde
1914. ¿No había hecho borrón y cuenta nueva el regreso de
Constantino? Cuando la marea comenzó a volverse contra los griegos
en el campo de batalla, se descubrió que su utilidad para Inglaterra
era insignificante y ahora se los había colgado para que se secaran
al sol.
Para diciembre de 1920 los griegos habían
avanzado profundamente en Anatolia, hasta Eskisehir, un importante
nudo ferroviario. El avance griego se detuvo por primera vez en la
batalla de Inonu en enero de 1921. En marzo los aliados comenzaron a
darse cuenta de que, después de todo, Turquía no estaba acabada y
era una fuerza que había que tener en cuenta de nuevo. Este revés
condujo a propuestas aliadas para enmendar el Tratado de Sèvres en
una conferencia de Londres, a la que se invitó tanto al gobierno
revolucionario turco como al otomano. Las potencias aliadas se
reunieron en Londres para revisar el Tratado de Sèvres. Sin embargo
la delegación turca se negó a que los ministros aliados en Londres
la presionaran para que modificara Sèvres y declaró que tendrían
que regresar a Ankara para presentar cualquier revisión a la
Asamblea Nacional.
Los griegos recibían mensajes
contradictorios desde Londres y se vieron presionados por el continuo
apoyo moral de Lloyd George a la aventura griega, mediante contactos
con ellos a través de canales privados y en el Parlamento. Este
lavado de manos al estilo de Pilato por parte de Gran Bretaña
planteó al rey Constantino un dilema: el Consejo Supremo Aliado
había ordenado detener el avance griego y los británicos habían
retirado su apoyo, pero Lloyd George y su Ministerio estaban guiñando
a los griegos, en el mismo lugar en que se había quedado
Venizelos.
El rey Constantino se enfrentó a una elección
difícil. No había iniciado la aventura griega en Asia Menor y se
había opuesto activamente durante años a esa política. Pero
también se dio cuenta de que no había vuelta atrás en la guerra de
conquista y exterminio que Venizelos había lanzado con apoyo
británico. Una retirada dejaría a los habitantes griegos de
Anatolia, que habían estado implicados en
la limpieza étnica de los turcos de la zona de ocupación griega,
a merced del avance del ejército turco.
El rey
Constantino pudo haber creído que con Lloyd George de su lado todo
estaría bien o simplemente razonó que la única forma de retener la
ayuda británica era haciendo su trabajo en el campo de batalla. En
cualquier caso decidió apostarlo todo a la prueba de la guerra y
librar a Anatolia de Mustafa Kemal de una vez por todas.
El
ejército griego, de quien los británicos se habían lavado las
manos, se embarcó en una ofensiva de primavera dirigida a la nueva
capital turca de Ankara. Todo salió bien al principio, cuando el
ejército griego, con la moral levantada por la llegada del rey,
capturó Eskisehir, el importante cruce ferroviario considerado como
la clave para controlar el resto de Anatolia, en julio de 1921. Y
Lloyd George estaba cantando los elogios helénicos en el Parlamento
nuevamente y burlándose de los diputados con su "¡Te lo
dije!"
Mustapha Kemal había ubicado la nueva
capital en Ankara porque a cualquier invasor le resultaría mucho más
difícil atacar a una administración turca allí que en Estambul: en
particular estaba a salvo de las armas de la Royal Navy. Ankara era
una pequeña ciudad de provincias en una meseta árida, ubicada en un
entorno fatal para un ejército atacante. Los atacantes se
arriesgaron a que sus líneas se extendieran peligrosamente y
quedaran expuestas detrás de él en el corazón de Anatolia.
Y eso es lo que les
pasó a los griegos. Kemal entregó territorio a los atacantes hasta
que se vieron metidos en las condiciones más difíciles, en la
línea del río Sakarya, a cincuenta millas de Ankara, con
sus líneas de suministro muy extendidas. Se aseguró de que todas
las ventajas estuvieran en la defensa turca y todas las desventajas
en la ofensiva griega, a pesar de que los griegos se enfrentaban a
una fuerza turca más pequeña. La serie de batallas de
Sakarya, libradas entre agosto y septiembre de 1921, duró 3
semanas antes de que los griegos, incapaces de seguir adelante, se
retiraran por completo. Los turcos rompieron el frente sur de los
griegos, rodeando y destruyendo la mitad de su ejército.
Los
diputados conservadores del Gobierno británico de coalición
utilizaron la victoria turca para frenar el apoyo militar del primer
ministro a los griegos. El Estado griego había quebrado por la
presión británica de los años anteriores y dependía
financieramente por completo de Inglaterra para su aventura expansiva
en Asia Menor.
El ejército griego, después de reunirse y
oponer resistencia durante un año, se retiró totalmente y empleó
una política de tierra quemada en las aldeas turcas mientras huía.
La población griega, temerosa de las consecuencias de sus actos se
fue con ellos. La antigua comunidad griega de Asia Menor, que había
vivido en paz y prosperado bajo el dominio otomano durante siglos,
huyó ahora en barcos de una Esmirna en llamas, con los restos de su
ejército.
Esta fue la última traición británica a los
griegos, a quienes habían alentado e intimidado en la Gran Guerra
con promesas de la realización de los sueños irredentistas, solo
para dejarlos en la estacada en el momento vital, porque la
democracia griega había votado para recuperar a su Rey. Inglaterra
se lavó las manos con respecto a Grecia y culpó al rey Constantino,
quien siempre se había resistido a sus intentos de engatusar a los
griegos y dirigirlos hacia la catástrofe.
Churchill
justificó así la decepción británica de Grecia: “Sería
absurdo pedir a la democracia británica o francesa que hiciera
sacrificios o esfuerzos por un pueblo cuyo verdadero espíritu se
mostró al preferir a un hombre así… Por el bien de
Venizelos hubo que soportar mucho, pero por Constantino menos que
nada…” (Crisis Mundial – Consecuencias,
p.388)
¡No fue Gran Bretaña quien traicionó a Grecia,
sino aparentemente los desagradecidos griegos que habían traicionado
a Inglaterra! Los turcos eran ahora la potencia a tener en cuenta en
la región.
Fue la sentencia de muerte para la comunidad
griega de Anatolia el precio a pagar, como le ocurrió a otros
pueblos que habían estado implicados de manera similar en la Gran
Guerra de Gran Bretaña. La propia Grecia se vio inundada por un
millón de refugiados sin hogar y sin dinero, que lo habían dejado
todo en Asia Menor. Durante la siguiente década y media se
produjeron no menos de diecinueve cambios de gobierno y tres cambios
de régimen. Las finanzas del gobierno griego colapsaron bajo la
doble tensión del costo del asentamiento de los refugiados y la
crisis económica mundial resultante de la Gran Guerra. Grecia se
declaró en quiebra y tuvo que suspender el servicio de sus préstamos
extranjeros. ¿Se ha recuperado alguna vez?
Un
ajedrez con peones griegos y reinas
turcas
En cuanto a los asuntos relacionados con
Grecia, Inglaterra asignó a uno de sus más destacados
historiadores, Arnold Toynbee, el proyecto de crear un relato
que, si no absolvía a Inglaterra de toda responsabilidad por lo
sucedido a Grecia, al menos desviaba la culpa en otras direcciones.
Evidentemente el propósito de esto era crear la idea de que todo el
asunto tenía el aspecto de una terrible tragedia que realmente nunca
podría haberse imaginado antes de
ocurrir. El relato de Toynbee retrata los acontecimientos
que llevaron a la catástrofe griega como si se hubieran originado en
las características de un pueblo inferior que no poseía las
cualidades de sus grandes antepasados.
Toynbee escribió
lo siguiente en 1922 para explicar el giro de los acontecimientos:
“Un juego en el que se emplearon piezas vivientes
puede ser un espectáculo cruel y en parte por su propia culpa Grecia
ha sido la víctima principal. La culpa es solo de ella a medias,
pues al principio luchó mucho para no dejarse arrastrar a las
rivalidades entre poderes y la lucha le costó su
unidad interna. Pero en lugar de prevalecer el sentido común y la
moderación, como desde el armisticio han comenzado a prevalecer en
Occidente, fueron vencidos por la presión de las Potencias de la
Entente y la personalidad imperiosa del Sr. Venizelos. Grecia, más
dividida que nunca en su interior, se vio empujada a esa política
exterior de engrandecimiento temerario, hacia la que el ciego
instinto gregario bajo la superficie de su política la impulsaba
todo el tiempo. Al final fatalmente en guerra dentro de
sí misma y al mismo tiempo también fatalmente unida
en la guerra contra una nación vecina, fue llevada a
un punto desde el cual no podía alcanzar la paz interna o externa,
ni retirarse sin pérdida o incluso desastre. El mundo se ha
solidarizado con la tragedia personal del Sr. Venizelos. Hay un
patetismo mayor en la tragedia nacional de su país…
El señor.
Venizelos… se aferró a ganancias territoriales tan excesivas que
no logró asegurar el premio en la paz. Siendo un estadista de gran
fuerza y encanto de carácter, ha sido capaz de dar amplitud a su
política y al equivocarse su país ha sufrido al máximo las
consecuencias…
La neutralidad, a lo largo del
período durante el cual respetamos la legítima pretensión del Rey
de insistir en ella, fue más prudente para Grecia y más digna que
la adquisición de territorio mediante la guerra. Esa neutralidad
contribuye al mejoramiento general de las relaciones internacionales,
si los estados pequeños siempre y en todas partes se mantienen lo
más alejados posible de las rivalidades entre las grandes potencias.
De hecho el rey Constantino no estaba solo en sus puntos de vista.
Posiblemente una mayoría entre las personas educadas políticamente
en Grecia estuvo de acuerdo con él… Cada evento… plantea temas
controvertidos…” (La cuestión occidental en Grecia y
Turquía, pp.63-8)
Arnold Toynbee pasó de ser un
vigoroso propagandista anti-turco
en Wellington House durante la Gran Guerra a ser
considerado un apologista de los turcos
después de ella. Cuando los turcos estaban destinados a la
destrucción, los vilipendió como el mal personificado y cuando
resurgieron como una fuerza a tener en cuenta, después de que se
pensó que estaban acabados, los comprendió y entendió lo que
estaban haciendo. Volvió su desdén hacia el antiguo aliado, los
griegos.
Pero Toynbee no pudo evitar el papel de
Inglaterra en la tragedia griega y admitió lo siguiente sobre la
manipulación de la espada griega en el período posterior al
Armisticio, expresándolo en una crítica general de
Occidente:
“…las ilusiones de las nacionalidades
locales han sido utilizadas por los diplomáticos occidentales para
salvar algo de la ruina de sus esquemas. Cuanto más les ha resultado
difícil obtener suministros de sus propios parlamentos, más han
centrado su atención en otras formas y medios y han encontrado a
estas naciones mucho más 'sugestionables' que al
público comparativamente bien educado, sofisticado y políticamente
experimentado de Europa occidental, particularmente en lo que
respecta a los asuntos orientales… En el tablero de ajedrez
internacional, tales piezas son excelentes peones y los occidentales
los diplomáticos… no los han descuidado… Este juego de peones,
sin embargo, no ha sido tan odiosamente frío y falso como lo hace
parecer un análisis. La trampa en la que han sido atrapadas las
víctimas para ser explotadas no ha sido astutamente escondida. Se
lanzaron con los ojos abiertos porque no pudieron resistir el
anzuelo… Ha habido menos conspiración al respecto y más deporte…
Ellos (los griegos) eran demasiado débiles para desempeñar el papel
que se les había asignado, por muy grande que fuera el soborno. No
podían luchar hasta el octavo cuadrado y convertirse en reinas. Por
el contrario, han mostrado una propensión exasperante
de convertir en reinas a los peones opuestos”. (págs.
61-2)
Por supuesto, Gran Bretaña siguió siendo rey, pero
no por mucho tiempo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario