Pat Walsh (2020-06-16) Los acontecimientos de 1915 en Anatolia Oriental en el contexto de la Gran Guerra de Gran Bretaña contra el Imperio Otomano.
Charla
pronunciada por el Dr. Patrick Walsh en la London School of Economics
el 15 de febrero de 2013
En 1915 las
invasiones rusa y británica del Imperio Otomano tuvieron un efecto
similar. Las invasiones rusa y británica generaron expectativas, de
modo que algunos estaban dispuestos a vengarse de las personas contra
las que tenían agravios y, a su vez, esas personas se vengaron de
ellos. Nadie sabía muy bien bajo la autoridad de quién existirían
cuando terminara la guerra y, por lo tanto, se eliminó toda
restricción sobre el comportamiento. Fue en estas circunstancias y
en este contexto que se produjo la reubicación de armenios y las
matanzas masivas de cristianos y musulmanes.
El
problema del nacionalismo
Atribuir la intención,
en lugar de descubrir la intención real, parece desempeñar un papel
importante en la decisión de lo que constituye un 'genocidio' en
estos días y esto parece contar más que los hechos reales para
determinar qué es un 'genocidio'.
El cultivo del
nacionalismo fue una táctica liberal británica utilizada para
romper los imperios multinacionales de potencias rivales en el siglo
XIX. Funcionó sembrando las semillas y cultivando la cosecha del
nacionalismo en ellas, mientras lo negaba y lo reprimía más cerca
de casa. De esta manera Gran Bretaña trató de socavar a los
enemigos o Estados que veía como rivales desestabilizándolos a
través de sus minorías 'nacionales', mientras hacía todo lo
posible para reprimir y someter a las minorías dentro de su propio
Imperio, por supuesto, como lo hizo en Irlanda.
Así que
la expulsión de los armenios del este de Anatolia debería haber
sido vista, desde la perspectiva británica, como un desarrollo
'progresivo', ya que fue la culminación del proceso general que
Inglaterra alentó con respecto a los territorios otomanos y en otras
partes del mundo. La responsabilidad de lo que les sucedió a los
armenios y otras minorías, que existieron de forma relativamente
pacífica dentro del Imperio Otomano durante siglos, debe colocarse
por lo tanto, principalmente en manos de aquellos que intentaron
desestabilizar y, en última instancia, destruir el multiétnico
Imperio Otomano.
La importación de nacionalismo al
Imperio Otomano con el fin de debilitarlo y ganar influencia para las
Grandes Potencias está en gran medida en la raíz de lo que les
sucedió a los armenios.
El nacionalismo era algo muy
inadecuado para promover en la región cubierta por el Imperio
Otomano, donde un gran mosaico de pueblos estaban entremezclados y
eran interdependientes. Su promoción en la región por parte de las
potencias de la Entente fue tan desastrosa para las numerosas
comunidades musulmanas de los Balcanes y el Cáucaso, que fueron
expulsadas de sus hogares durante siglos, como lo fue para los
cristianos atrapados en las consecuencias inevitables del proceso
simplificador en última instancia motivado.
El efecto
catastrófico de las guerras de los Balcanes en el Imperio Otomano a
menudo está ausente de los relatos occidentales de este período.
Estos, comenzando en la época de Gladstone, buscaron enfocarse en
las 'atrocidades' otomanas contra los pueblos sometidos,
particularmente los cristianos, e ignoraron la limpieza étnica
generalizada y el genocidio que los cristianos balcánicos
practicaron contra los musulmanes y entre ellos, una vez que el
Estado otomano comenzó a desintegrarse y después, cuando los turcos
se habían ido.
El Imperio Otomano había sido un imperio
multiétnico tolerante durante cientos de años, en el que diferentes
razas y religiones habían convivido en relativa paz y armonía. Por
ejemplo, solo entre todos los estados de Europa en ese momento, los
otomanos aceptaron la entrada y el asentamiento de refugiados judíos
que huían de la persecución, para que estas personas pudieran
contribuir con sus talentos a la vida comercial del Imperio.
Como
resultado el Imperio Otomano se convirtió en el ejemplo más exitoso
de colaboración entre diferentes pueblos de la historia. Esta
colaboración a veces se logró a través del soborno, la corrupción,
el trato, las compensaciones y la masacre ocasional (que alentó la
solución de disputas entre los distintos pueblos antes de que se
convirtieran en guerras a gran escala). Pero desde el siglo XIV hasta
el siglo XIX, pueblos de diversas razas y religiones se mezclaron
satisfactoriamente y con éxito bajo las administraciones otomanas, e
incluso los Balcanes se convirtieron en una zona relativamente
pacífica.
Si hubo antagonismo entre cristianos y
musulmanes en la región, fue principalmente el resultado del
expansionismo imperial ruso de los tres siglos anteriores, que había
visto a los tártaros, circasianos y abacios expulsados de sus
tierras hacia los territorios otomanos. Los armenios ocuparon el
lugar de los musulmanes en el kanato de Ereván, en lo que es la
actual Armenia. Durante el siglo XIX la gran limpieza étnica de los
musulmanes en el Cáucaso por parte de Rusia y en las guerras de los
Balcanes (1912/13) por parte de las naciones cristianas emergentes,
desencadenó una ola de violencia interétnica y movimientos de
población que establecieron un patrón para la historia de estas
regiones durante el siglo XX.
Raphael Lemkin,
a quien Geoffrey Robertson describe como 'el arquitecto legal'
de la Convención de Genocidio de la ONU, intentó clasificar las
fases del genocidio de manera interesante: "El genocidio
tiene dos fases: una, la destrucción del patrón nacional del grupo
oprimido; el otro, la imposición del patrón nacional del opresor”.
('Axis Rule', p.78)
Los otomanos nunca intentaron nada
parecido en relación con las razas sometidas al Imperio. El sistema
Millet (Millet system
https://en.wikipedia.org/wiki/Millet_(Ottoman_Empire)
) ni siquiera fomentó la asimilación y
proporcionó la máxima expresión del "patrón nacional"
de cada comunidad, en gran contraste con el imperialismo británico.
No sería exagerado sugerir que existe una conexión entre lo que le
sucedió a la comunidad armenia en Anatolia en 1915 y lo que se le
hizo a los musulmanes de las antiguas regiones del Imperio Otomano,
que fueron conquistadas por las potencias cristianas en los años
anteriores y durante la Gran Guerra.
Si las guerras de los
Balcanes tuvieron un gran efecto en el Imperio Otomano y sus
habitantes musulmanes, fue que comenzaron a hacer añicos la fe
arraigada en las comunidades multiétnicas que existían juntas en
beneficio mutuo, que había caracterizado al Imperio durante siglos.
Y la afluencia de un gran número de refugiados musulmanes entre las
comunidades cristianas, dentro del Imperio Otomano, seguramente tuvo
graves consecuencias para el orden público tan pronto como Anatolia
se vio amenazada por las potencias occidentales y la autoridad
estatal destituida. Hubieran temido lo peor para ellos y sus familias
y hubieran decidido que no volvería a suceder.
Inevitablemente
habría habido una pérdida gradual de fe en los principios
multiétnicos del Imperio Otomano después de la experiencia de las
Guerras de los Balcanes. Sabemos que algunos diputados en Estambul
pidieron una ruptura total con el pasado imperial del Imperio y
abogaron por una retirada de los territorios que no eran
predominantemente turcos y una confianza futura en el pueblo musulmán
del corazón de Anatolia como la única base de confianza de la
nación. Tal sentimiento comenzó a expresarse en publicaciones que
adoptaban la visión occidental de que el Imperio Otomano, al no
estar basado en principios nacionales, se derrumbaría como un
castillo de naipes. Este desarrollo a veces es llamado
'turquificación' por aquellos que desean colocar la etiqueta de
'genocidio' a lo que sucedió en el este de Anatolia.
Mientras
pensaba en este tema, leí la opinión de Geoffrey Robinson en
"¿Hubo un genocidio armenio?". Robinson sabe
que la intención es muy importante en asuntos legales y trata de
sugerir que los Jóvenes Turcos "desarrollaron el tipo de
teorías de supremacía racial que están particularmente asociadas
con la preparación de un genocidio. Por ejemplo, la idea racista de
que la nacionalidad turania era una marca de superioridad… la
deshumanización pública de los grupos minoritarios… el fervor
nacionalista extremo, exigiendo una 'nación guerrera' para evitar la
decadencia de la raza turca…" ( pág. 15)
Robinson
está describiendo con más precisión las características y la
ideología del imperialismo británico en los siglos XIX y XX que las
actitudes de los otomanos hacia los pueblos que gobernaban. Por
ejemplo Karl Pearson, profesor de matemáticas en esta
universidad (de Londres) dio una famosa conferencia en 1907 sobre la
'superioridad de la raza aria' y la única opción
'saludable' que enfrentaba: "que
debería ir y expulsar por completo la raza inferior. Eso es lo que
ha hecho el hombre blanco en América del Norte… La nación
australiana es otro caso de una gran civilización que suplanta a una
raza inferior”. (Eugenesia Nacional,
Robert Boyle Lecture, 1907)
Robinson no puede presentar
evidencia de un cuerpo significativo de escritos racistas que
inspiraron y justificaron un programa de genocidio como el de los
darwinistas sociales ingleses a fines del siglo XIX. También está
claro que el Estado otomano no persiguió activamente una política
de homogeneidad religiosa en 1915. Los acontecimientos desde entonces
hasta 1923 sin duda dieron como resultado que el heterogéneo Estado
otomano diera paso a la en gran parte homogénea República turca.
Pero esto se debió a las circunstancias más que a otra cosa.
En
1915 el Imperio Otomano se derrumbaba bajo el peso de los problemas
que le llegaban desde Europa y el C.U.P. (Committee
of Union and Progress,
https://en.wikipedia.org/wiki/Committee_of_Union_and_Progress
) buscó soluciones a su situación también en esa dirección.
Había sido un estado multiétnico basado en un sano desprecio por
cualquier noción de jerarquía racial. Pero lo que se le estaba
imponiendo desde Occidente, en nombre del 'progreso', era el
requisito de que la sociedad se basara en el estado nación con la
mayor homogeneidad racial posible y no en una combinación
multiétnica/multireligiosa.
Si algunos otomanos
comenzaron a perder la fe en el carácter multiétnico de su imperio,
esto fue consecuencia de un proceso instigado por la Gran Bretaña
liberal y la Rusia zarista para desestabilizar el imperio otomano. Si
una pequeña minoría de escritores sucumbió a las ideas del
darwinismo social británico de 'progreso y civilización', ¿no
estarían simplemente llegando al punto de referencia establecido y
propagado con éxito por el imperialismo británico? Sin embargo la
continuación del Imperio Otomano multiétnico no requirió una
política genocida por parte de los otomanos, pero sí el
establecimiento de un estado armenio nacionalista en Anatolia.
Esto
se debió a que, a diferencia de los griegos y búlgaros en las
antiguas provincias balcánicas de la Europa otomana, que poseían
mayorías y muchos de los elementos de la nacionalidad, en ninguna de
las provincias orientales los armenios constituían la mayoría de la
población. Así que, si bien fue comparativamente fácil para
griegos y búlgaros, una vez que las ideas occidentales del
nacionalismo les llegaron, ampliar la autonomía de sus propias
instituciones comunitarias a la independencia territorial, cualquier
intento de transferir la autonomía armenia de una base religiosa a
una territorial era un asunto completamente diferente. La población
de las modernas provincias orientales era tal que la restauración
del antiguo Reino armenio era imposible sin superar seis siglos de
historia mediante la construcción de un Estado armenio homogéneo.
Eso, necesariamente, habría implicado la
limpieza étnica de un gran número de turcos y kurdos y casi con
seguridad habría requerido una política de genocidio contra ellos
para lograr una Armenia funcional y estable (en la
Conferencia de Paz de París de 1919, el área reclamada para un
Estado armenio era gigantesca e incluía territorio tan al oeste como
Sivas y Adana).
El Estado otomano era una entidad
funcional construida sobre la paz y la estabilidad de seis siglos,
mientras que un Estado armenio en la región habría sido
inevitablemente un asunto revolucionario violento. Este tipo de
construcciones rara vez son buenas para las minorías que podrían
encontrase obstruyendo el proceso necesario de 'construcción de la
nación'. Los turcos, kurdos y otros grupos no armenios en el nuevo
estado probablemente habrían sido exterminados o expulsados.
La
cuestión de la intención también es relevante. Hay casos en los
que los movimientos de población que involucran la matanza se
planearon y realizaron intencionalmente. Por ejemplo, el bombardeo de
Alemania durante la Segunda Guerra Mundial por parte de la RAF tenía
la intención de matar a la fuerza laboral alemana. Fue
planeado y refinado con la intención de maximizar las bajas de la
clase trabajadora dentro de áreas densamente pobladas.
También me vienen a la mente Nagasaki e
Hiroshima.
además hubo grandes
movimientos de población impuestos por los británicos en Malasia y
Kenia durante los levantamientos, de los que poco se sabía hasta
hace poco. La profesora de Harvard Caroline Elkins revela en
su libro 'Britain's Gulag: the Brutal End of Empire in Kenya'
que los británicos encerraron a casi toda la población kikuyu, un
millón y medio de personas, en campamentos y aldeas
fortificados. Miles fueron golpeados hasta
la muerte o murieron de desnutrición, fiebre tifoidea, tuberculosis
y disentería. En muchos de los campos de concentración,
que estaban autorizados al más alto nivel morían
casi todos los niños. En los campos, los
internos eran torturados o utilizados como mano de obra esclava
y sobre las puertas había lemas que recordaban a Auschwitz, como
"Trabajo y libertad". Los británicos no se preocuparon por
el recuento de cadáveres, la mayoría de las víctimas fueron
enterradas en tumbas sin marcar y los archivos fueron destruidos para
encubrir la dirección oficial. Pero decenas de miles murieron en los
campos y durante las reubicaciones. Sin duda la intención era dar a
las poblaciones una lección que no olvidarían rápidamente. Y esto
fue en el último medio siglo, después de que los crímenes de los
nazis fueran expuestos y la
gente fuera ahorcada en Nuremberg.
No es en
absoluto un argumento convincente para sugerir que los otomanos
tenían alguna intención o plan para acabar con los armenios. Había
una ausencia total de tal ideal en la literatura otomana y la
aplicación del principio histórico básico de causa y efecto
sugiere que las reubicaciones fueron una respuesta práctica a una
situación de emergencia, por muy mal que se pudiera haber
manejado.
La respuesta otomana en contexto
En
la primavera de 1915 tres eventos precipitaron y provocaron las
reubicaciones armenias: el desembarco de
Gallipoli por parte de los británicos, una gran
emboscada en Zeytun por parte de insurgentes armenios,
que resultó en la muerte de 500 soldados otomanos en la principal
ruta de suministro a Siria y la rebelión
armenia en Van, que resultó en una masacre de
musulmanes. En abril Lord Bryce (Blue Book) y los
'Amigos de Armenia' en Londres hicieron un llamado
ampliamente publicitado para obtener fondos para equipar a los
voluntarios armenios que luchaban detrás de las líneas turcas.
Cualquier Estado se
protegerá a sí mismo si es atacado y estos tres eventos, que
tuvieron lugar en toda la Turquía otomana, con los rusos avanzando
hacia Anatolia, colocaron al Estado en una situación de emergencia
del más alto nivel. El movimiento de población fue la principal
medida defensiva tomada por el Estado otomano en relación con estos
eventos y la mayoría de las muertes ocurrieron como consecuencia de
esta medida de emergencia.
La campaña de cambios rusos de
1913-14 había dejado pocas dudas en Estambul de que Rusia tenía
como objetivo anexar las seis provincias orientales de Turquía,
sobre las que había declarado la intención de apropiarse, que era
la medida preliminar habitual de una potencia imperial que declaraba
un protectorado formal y anexaba una región.
En el
período entre el estallido de la guerra en Europa y las
declaraciones de guerra al Imperio Otomano, los rusos habían
comenzado a armar a los armenios en preparación de la invasión. Los
ejércitos invasores rusos trajeron consigo grupos armenios armados
con armas de los aliados, cuyo objetivo principal era matar turcos y
kurdos, lo cual procedieron a hacer. Agentes británicos y rusos
circularon entre los armenios detrás de las líneas turcas y les
proporcionaron armas y dinero para permitirles crear un desorden
general. Durante la captura armenia de la ciudad de Van y las
masacres generales de musulmanes que siguieron, los soldados otomanos
fueron obstaculizados y se les impidió llegar al frente para luchar
contra las fuerzas invasoras rusas. Todos estos factores influyeron
en los otomanos para trasladar a la población armenia de la zona.
Y
junto con la reubicación armenia también hubo una reubicación de
hasta 800.000 musulmanes de la zona de guerra. Pero cuando las
autoridades otomanas sacaron a varios pueblos de las zonas de guerra,
se convirtieron en presa de otros grupos con cuentas que saldar, como
los kurdos contra los armenios. Los civiles musulmanes se enfrentaron
a problemas similares cuando huyeron de los ejércitos rusos
atacantes, solo para ser hostigados por bandas armenias armadas. Y he
visto cifras de hasta 500.000 musulmanes asesinados por armenios, con
extensas listas de nombres y modos de muerte registrados por las
autoridades otomanas.
Incluso antes de 1915 el este de
Anatolia parecía un polvorín. Las tribus kurdas estaban muy bien
armadas y eran virtualmente soberanas en las áreas que poblaban.
Ellos y los ciudadanos cristianos compraron armas a los rusos y se
produjeron frecuentes escaramuzas entre diferentes grupos. Los rusos
coquetearon con el uso de los kurdos y los armenios como instigadores
del caos en la región antes de la guerra. El orden solo se mantuvo
mediante una presencia otomana entre los diversos elementos. Si se
eliminara esa presencia, como sucedería inevitablemente en tiempo de
guerra, era predecible lo que ocurriría.
Las
'reubicaciones' eran la respuesta militar estándar a la guerra de
guerrillas que se libraba detrás de las líneas en ese momento. Una
década y media antes de que los turcos reubicaran a los armenios,
los británicos 'reubicaron' a los civiles boer y africanos fuera de
la zona de guerra en el Transvaal, en campos de concentración.
Este no fue un acto defensivo realizado en respuesta al cerco, la
invasión y la rebelión, como fue el caso en Anatolia en 1915, sino
que se realizó en el curso de un
expansionismo agresivo destinado a neutralizar a una población (la
población boer) que se
resistía a la conquista.
Estados Unidos
también realizó 'reubicaciones' con
respecto a los nativos americanos y los colocó en
reservas. Y esto fue después de que se llevaran a cabo múltiples
genocidios durante siglos en el continente americano para crear los
Estados Unidos.
Gran Bretaña llevó a cabo sus
'reubicaciones' y confinamientos en condiciones de paz, controlando
los mares alrededor de África, sin presión de bloqueo, con
abundante disponibilidad de suministros de alimentos, en un conflicto
localizado combatido de manera caballerosa por sus oponentes. Y aún
así lograron matar a decenas
de miles de mujeres y niños boer y africanos
en el proceso. Se le llamó "método bárbaro"
en aquel momento, pero nunca lo he visto denominado "genocidio".
Los
armenios no fueron encarcelados por los otomanos, sino que fueron
reasentados lejos de la zona de guerra. Es probable que la mayoría
sobreviviera a la migración forzada a Siria y que los armenios que
se alejaron de la zona de guerra hacia Estambul, Izmir y Edirne se
quedaran en gran parte aislados. Por lo tanto el carácter de las
acciones otomanas sugiere que fueron más una medida defensiva de
emergencia en plena guerra que una campaña colonial agresiva o de
extirpación, practicada por poderes imperiales.
La diferencia entre
lo que hicieron los británicos en Sudáfrica y lo que intentaron
hacer los otomanos en el este de Anatolia en 1915 fue que los
otomanos se enfrentaron a un enemigo mucho más fuerte que atacaba su
Estado. Las reubicaciones armenias se llevaron a cabo en una
situación de invasión externa, bloqueo, hambruna, asesinatos entre
comunidades y la anarquía general de un aparato estatal
colapsado.
También hubo un ejemplo más reciente de
reubicaciones para que los otomanos lo consideraran. En enero de 1915
los rusos y los armenios respondieron a una
ofensiva otomana masacrando a más de 50.000 musulmanes en Kars y
Ardahan. A esto le siguieron extensas reubicaciones de
musulmanes que estaban detrás de las líneas rusas y en la zona
potencial de guerra.
El libro del Prof. Cicek 'La
gran guerra y la migración forzada de los armenios' muestra
que los otomanos no tenían la intención de destruir a la población
armenia en el proceso de sacarlos de las áreas de combate de primera
línea y las zonas de seguridad militar: muestra que hubo intentos de
protegerlos de varias maneras. El Decreto para las ubicaciones
emitido por el gobierno otomano insistió en que aquellos que fueran
trasladados deberían ser atendidos, protegidos y alimentados
adecuadamente y se hicieron preparativos a tal efecto. Sin embargo
las condiciones de guerra impuestas a la región por las invasiones y
el bloqueo de la Entente aseguraron que tales condiciones no pudieran
cumplirse adecuadamente.
Todo el ejercicio de reubicación
se llevó a cabo bajo la atenta mirada de misioneros y diplomáticos
simpatizantes de los armenios. Las historias de atrocidades empleadas
por los departamentos de propaganda británicos se basan en gran
medida en sus (principalmente) informes de oídas. Comparar esto con
el Holocausto, donde judíos indefensos y pacíficos fueron
reubicados en campos de trabajo y exterminio, sin diplomáticos o
misioneros extranjeros observadores, es bastante injustificado.
Las
propias Misiones Cristianas tienen alguna responsabilidad por lo que
les sucedió a los armenios. El estado otomano estuvo sujeto a una
creciente ola de actividad misionera, particularmente de la esfera
anglosajona, antes de la Gran Guerra. Los misioneros, principalmente
protestantes, ofrecieron oportunidades educativas a los cristianos y
una base de apoyo para los emigrantes. Los musulmanes eran
impermeables a la conversión: eran los cristianos los que eran
susceptibles. Este trabajo misionero, que los otomanos tolerantes
imprudentemente permitieron, rompió la comunidad armenia homogénea
(y también otras tradiciones cristianas). En esta situación, el
nacionalismo reemplazó gradualmente a la religión como fuerza
cohesiva en las comunidades armenias. Los misioneros también
generaron descontento con los arreglos otomanos existentes. Las
misiones cristianas tenían estatus extraterritorial y actuaban en
conjunto con sus propios gobiernos y bajo su protección, fuera del
sistema de gobierno otomano normal. Todos estos factores tendieron al
desarrollo de comunidades armenias antagónicas con sus vecinos y
socavaron las relaciones sociales existentes que habían preservado
la paz durante siglos.
Hay un importante doble rasero
aquí. Gran Bretaña siempre quiere juzgar lo que sucede en otras
partes del mundo en términos morales, independientemente del
contexto. Juzga lo que hacen otros países sobre la base de altos
principios morales, pero tiene una visión muy pragmática de su
propia conducta en el mundo. Es por eso que Turquía se encuentra en
el banquillo de los acusados por el 'genocidio' armenio, pero Gran
Bretaña nunca parece enfrentar cargos por su conducta en el
mundo.
Guerras de hambre y bloqueos por
inanición
El bloqueo británico del Imperio
Otomano, que comenzó incluso antes de la declaración formal de
guerra, se llevó a cabo con la intención
de matar de hambre a los ciudadanos otomanos para
obligarlos a rendirse y fomentar el colapso general de la sociedad
otomana en la anarquía. Se organizó un
bloqueo similar contra la Grecia neutral para alentar el cambio de
régimen y su alistamiento en las filas aliadas.
Un
componente importante del gran número de muertes en Anatolia fueron
las condiciones provocadas por la falta general de alimentos en la
región. Esto fue causado en gran parte por el cerco militar del
Imperio Otomano y el bloqueo de la Royal Navy organizado en los mares
a su alrededor.
Es difícil
determinar estadísticas exactas sobre los modos de muerte de las
víctimas en la tragedia armenia. Sin embargo los efectos de la
desnutrición y las enfermedades asociadas seguramente jugaron un
papel muy importante. Estamos bastante seguros de que cientos de
miles murieron en Siria y el Líbano durante este período, cuando
las fuerzas británicas impidieron el suministro de alimentos desde
Egipto y los buques de guerra de la Entente bloquearon las costas.
Los soldados turcos en Mesopotamia y Palestina murieron de hambre por
decenas de miles y el número de muertos por tifus llegó a veces al
cincuenta por ciento de la población. Según un estudio reciente de
Edward Erickson, siete veces más soldados turcos murieron por
enfermedad que por heridas recibidas en la batalla. En el este de
Anatolia, donde no había carreteras ni ferrocarriles, el transporte
de alimentos y suministros médicos habría sido muy difícil,
incluso si hubieran estado disponibles.
Miles de personas
moviéndose como refugiados de los ejércitos invasores de Gran
Bretaña y Rusia y el bloqueo de la Royal Navy, en condiciones
caóticas, con el sistema de transporte colapsando, con bandidos
acosándolos bajo el colapso del orden, con la escasez general de
alimentos y con las condiciones de saneamiento primitivas que
condujeron a la hambruna, el hambre y las enfermedades,
inevitablemente dieron como resultado un cambio general al estado
natural en gran parte de las áreas periféricas del Imperio,
particularmente en Anatolia Oriental, la zona de guerra entre Rusia y
los turcos.
He visto argumentar que fue la negligencia y
la incompetencia de las autoridades otomanas las responsables de
niveles tan altos de muertes entre sus propios soldados, prisioneros
de guerra y la población civil dentro del área bloqueada. Sin
embargo hay que recordar que Alemania sufrió cerca de un millón de
muertos, según algunas estimaciones, por el bloqueo de hambre
organizado contra ella por la Royal Navy. Alemania era una sociedad
altamente organizada con una gran capacidad de improvisación que la
ayudó a resistir el bloqueo durante cuatro años. Sin embargo,
también fracasó y fue aplastada por la fuerza irresistible de la
Royal Navy.
El hambre y la hambruna han sido métodos
significativos de la guerra británica durante siglos. En el siglo
XVII las fuerzas de la Corona las utilizaron para reprimir la
resistencia irlandesa en el Ulster. En el siglo XIX, durante la
hambruna irlandesa (que el sultán otomano trató de aliviar con
ayuda), se dejó morir al menos a un millón de personas y se obligó
a más de un millón a abandonar el país como una política útil
para debilitar a la Irlanda conquistada. Lo mismo sucedió con las
hambrunas en la Indi,a presididas por Lord Curzon y otros, sin
mencionar lo que sucedió en Persia bajo la ocupación británica de
1917-19. El Dr. Mohammad Gholi Majd en 'The Great Famine
and Genocide in Persia, 1917- 1919' estima que hasta el 40% o
10 millones de la población de Persia fue aniquilada debido al
hambre y las enfermedades asociadas, cuando los británicos se
apoderaron de los suministros de alimentos del país para sus
ejércitos de ocupación.
Teniendo en cuenta estas
consideraciones, no veo cómo los otomanos pueden ser considerados
totalmente responsables de lo que sucedió en el este de Anatolia.
Quienes organizaron las invasiones y el bloqueo seguramente debían
haber sido conscientes de los efectos de su política de guerra sobre
la población en general dentro del área cercada. Fue diseñado para
matar a un gran número de habitantes, independientemente de su raza
o religión, fomentar la propagación de enfermedades, debilitar a la
gente y producir desorden general y conflicto dentro del Estado
Otomano. Y logró todos esos objetivos.
Antes de la guerra
se había realizado un esfuerzo considerable para calcular los
efectos del bloqueo de Alemania sobre su población civil. Se había
especulado abiertamente en la prensa británica que no solo
conduciría a la hambruna masiva, la enfermedad y la revolución
social, sino que, al más puro estilo
darwinista social, también debilitaría el tronco racial alemán.
Sería una tontería creer que se habría considerado cualquier otra
eventualidad en relación con la aplicación del bloqueo al aparato
estatal mucho menos desarrollado en las tierras otomanas.
Conclusión
La implicación
lógica de todo esto es que si lo que les sucedió a los armenios en
1915 debe describirse como "genocidio", debemos buscar a
los responsables mucho más allá del C.U.P. (Committee
of Union and Progress) y las autoridades otomanas directamente
responsables de reubicar a los armenios. En primer lugar estaba la
responsabilidad de las fuerzas invasoras anglo-francesas y rusas,
cuya llegada en mayo de 1915 señaló que la destrucción del Imperio
Otomano era una clara probabilidad. En segundo lugar estaba la
exportación desde Europa de las ideas del
darwinismo social sobre la homogeneidad racial como el tipo ideal de
sociedad. Esto socavó la antigua actitud otomana hacia la
raza, que había promovido el “vive y deja vivir” en el Imperio.
En tercer lugar estaba la promoción del nacionalismo desde Europa
para desestabilizar el Estado otomano y hacer imposibles las unidades
multiétnicas.
Si las muertes de armenios se consideran un
“genocidio”, las potencias más responsables fueron Gran Bretaña
y Rusia (y en menor medida Francia). Con el interés de destruir
Alemania y conquistar los territorios otomanos, hicieron en unos
pocos meses que el Estado otomano se convirtiera en un lugar
imposible para que los armenios vivieran, después de haber vivido en
él pacíficamente durante siglos. Si vamos a hablar de un
“genocidio” armenio e insistir en una disculpa oficial, primero
debemos poner a estos países en el banquillo, porque sin sus
acciones nunca hubiera sucedido lo que sucedió.
No hay comentarios:
Publicar un comentario