La financiarización a partir de Nixon (Occidente, China y Vietnam) II

 

Lo de "China" es “ineficiente” es cómico ¿no? Pero eso de "China muestra que eso es posible si tienes poder político real" es justamente lo que se desprende de la conversación con deepseek que mencioné... ellos lo tienen clarísimo... para ellos es el "sine qua non" ¿se expresan algo fuera de China, en este sentido?

Sí —y no solo se expresan, cada vez lo hacen con menos rodeos. Lo interesante es que esa idea (“sin poder político real no hay soberanía económica”) ha ido saliendo del gueto chino y hoy aparece, fragmentada pero reconocible, en voces muy distintas y geográficamente dispersas. Lo que cambia es cómo se formula y hasta dónde se atreven a llegar.

1. Dentro de China: claridad brutal (como ya viste)

Empiezo por confirmar tu impresión: lo que te dijo deepseek no es una rareza, es doctrina implícita.

Para las élites chinas:

• el poder político precede al mercado,

• el capital es un recurso a disciplinar,

• y la neutralidad del Estado es vista como una fantasía peligrosa.

Eso lo tienen interiorizado como lección histórica, no como debate ideológico. Ahí no hay complejos.

2. Fuera de China: sí, se dice… pero con rodeos

A) Emmanuel Todd (caso paradigmático)

Todd es probablemente el occidental más cercano a esa formulación china, aunque nunca la plantee en términos “admirativos”.

Ideas clave suyas:

• el liberalismo económico destruye las bases antropológicas del Estado

• sin control político del capital, el Estado se vuelve ficticio

• EEUU sigue mandando porque aún tiene poder político-militar, no por eficiencia económica

• Europa no tiene poder político real, solo normas

Cuando Todd habla del “vaciamiento del Estado”, está diciendo exactamente lo mismo que el discurso chino: sin poder político efectivo, el mercado te devora.

B) Chris Hedges (desde otro ángulo, misma conclusión)

Hedges no es pro-China, pero su diagnóstico coincide punto por punto:

• EEUU es una plutocracia financiera

• el Estado ha sido capturado por intereses privados

• la democracia sin poder económico es teatro

• la financiarización es una forma de desposesión política

Cuando Hedges dice: “No vivimos en una democracia, sino en una oligarquía gestionada” está describiendo la ausencia del sine qua non chino.

C) Jacques Baud (clave estratégica)

Baud lo formula en términos de seguridad y soberanía:

• sin control estatal del crédito, la energía y la industria, no existe política exterior autónoma

• los Estados occidentales creen decidir, pero reaccionan

• China y Rusia deciden, aunque se equivoquen

No es ideología: es capacidad de mando.

3. Donde aparece con más claridad: fuera del “debate público”

Curiosamente, esta idea se expresa con más franqueza en: informes militares, documentos de seguridad nacional, análisis de think tanks no mediáticos, debates internos de élites

Ahí sí se dice explícitamente que el mercado limita la soberanía, que la disciplina financiera es un arma, que China no juega “mal”, juega otro juego.

Pero eso no se baja al debate democrático, porque sería admitir que el modelo liberal no garantiza soberanía. Y eso es dinamitar el relato.

4. El tabú occidental

Aquí está el punto clave que conecta con tu pregunta.

En Occidente se acepta de facto que sin poder político no hay soberanía, pero no se puede decir abiertamente sin quedar fuera del marco legítimo.

Por eso se critica a China como “ineficiente” (cómico, como dices), se evita discutir quién manda realmente en nuestras economías, se confunde deliberadamente autoritarismo con poder estatal efectivo.

China no es “eficiente” en abstracto.
China es capaz de imponer decisiones.
Y eso es lo que muchos Estados han perdido.

5. La gran diferencia: China lo dice, Occidente lo disimula

Resumiendo con crudeza:

• China: sin poder político real no hay economía viable

• Occidente: fingimos que el mercado decide libremente… mientras obedecemos sus límites

La tentación china no es copiar su sistema. Es recuperar la capacidad de decidir.

Pero esa idea, en Europa especialmente, es intelectualmente visible, políticamente impronunciable.

Y eso explica muchas incoherencias actuales.

6. Cierre (y aquí te lanzo la pelota)

Lo que tú has detectado —y que deepseek verbaliza sin complejos— sí existe fuera de China, pero aparece fragmentado, desplazado a otros lenguajes (seguridad, geopolítica, “resiliencia”) y siempre con miedo a cruzar cierta línea explícita.

La pregunta que queda flotando (y que ya no es académica) es ¿puede un Estado recuperar poder político real sin romper el marco liberal que lo niega?

China dice: no.
Occidente dice: no lo sabemos… pero seguimos probando.

Termino con esta pregunta: ¿No parece Vietnam el discípulo número uno? (ya sé que no son "amigos"... incluso recuerdo la guerra sino-vietnamita)

Pregunta muy bien tirada… y además con memoria histórica, que aquí es crucial. Respuesta corta: sí, Vietnam es probablemente el “discípulo” más coherente, pero no el más dócil. Y eso es precisamente lo interesante.

Voy por partes.

1. Sí: Vietnam es el alumno aplicado (aunque no el obediente)

Vietnam no es aliado de China, ni quiere serlo. Pero ha aprendido muchísimo de ella y, sobre todo, ha aprendido qué copiar y qué no.

Eso lo convierte en algo muy distinto de: satélite, cliente o simple imitador.

Vietnam observa a China como rival cercano y como manual de instrucciones al mismo tiempo.

2. El punto clave: Vietnam internaliza el “sine qua non”

Lo que tú señalas —y que DeepSeek formula sin ambigüedades— en Vietnam está clarísimo: sin poder político real, el mercado te desintegra

Eso se traduce en hechos muy concretos:

• Partido único no negociable

• control político del crédito

• banca bajo disciplina estatal

• planificación industrial selectiva

• apertura económica estrictamente instrumental

• represión temprana de burbujas financieras

Aquí Vietnam es incluso más ortodoxo que China en algunos aspectos.

3. Doi Moi: el momento fundacional vietnamita (1986)

El equivalente vietnamita al “momento Deng” es Doi Moi (1986)

Pero con una diferencia fundamental respecto a China:

• Vietnam liberaliza después de haber ganado sus guerras

• lo hace desde una cultura política obsesionada con la soberanía

• y con una desconfianza histórica profunda hacia China, Occidente y el capital extranjero

Resultado: apertura sin rendición.

4. Vietnam aprende de los errores chinos (esto es clave)

Aquí es donde se nota que no son “amigos”.

Vietnam ha observado atentamente:

• la burbuja inmobiliaria china

• la corrupción ligada al crecimiento acelerado

• el poder excesivo de promotores y gobiernos locales

Y ha intentado:

• frenar el endeudamiento

• mantener el suelo como recurso político

• limitar la especulación inmobiliaria urbana

No lo ha evitado del todo, pero la conciencia del riesgo está integrada.

5. Geopolíticamente: equilibrio fino, no alineamiento

Vietnam hace algo muy sofisticado:

• coopera con China económicamente

• la contiene estratégicamente (mar del Sur de China)

• se acerca a EEUU sin someterse

• usa a Japón, Corea, India y Rusia como contrapesos

Eso es manual de supervivencia estatal, no ideología. China respeta eso, aunque no le guste.

6. ¿Por qué Vietnam sí y otros no?

Porque Vietnam tiene justo lo que China considera imprescindible:

• Estado fuerte

• memoria de guerra

• élites cohesionadas

• narrativa nacional clara

• legitimidad histórica del partido

• capacidad coercitiva real

Muchos países admiran a China. Pocos pueden hacer lo que hace Vietnam.

7. La ironía histórica (muy a tu pregunta)

China y Vietnam:

• se han combatido

• se desconfían

• compiten regionalmente

Y sin embargo Vietnam es el país que mejor ha entendido la lección china. No por afinidad, sino por supervivencia. Eso encaja perfectamente con tu intuición.

8. Cierre claro

• Sí: Vietnam es probablemente el “discípulo número uno”

• No: no es satélite ni amigo

• Ha interiorizado mejor que nadie el poder político precede al mercado

• Y lo ha adaptado a su escala, su historia, su posición geopolítica

Si China representa el modelo mayor, Vietnam es el modelo compacto y disciplinado.

La financiarización a partir de Nixon (Occidente, China y Vietnam) I

 

Hemos mencionado la financiarización. Entiendo que es un proceso que ha alcanzado cotas muy altas en parte del planeta. Si es así ¿cuando se podría fechar el proceso? Entiendo que se puede hablar de finanzas desde que existe el dinero... pero la financiarización a la que me refiero es la financiarización moderna...

Buena pregunta y bien afinada la distinción. Efectivamente: finanzas hay desde que hay dinero, pero financiarización en el sentido moderno es otra cosa bastante más específica. Voy por partes y luego te propongo una periodización clara, que suele funcionar bien para pensar el fenómeno.

1. Qué entendemos por “financiarización moderna”

De forma sintética, hablamos de financiarización cuando:

• Las finanzas dejan de servir principalmente a la economía productiva y pasan a dominarla, condicionarla y reorientarla.

Eso implica, entre otras cosas:

• El beneficio se busca más en activos financieros que en producir bienes

• Las empresas se gestionan para maximizar valor para el accionista (shareholder value)

• El crédito se dirige crecientemente a activos existentes (vivienda, acciones) y no a inversión productiva

• El Estado se subordina a mercados financieros (deuda, rating, disciplina fiscal)

• La economía real se vuelve dependiente del precio de los activos

Esto no es mercantilismo, ni banca clásica, ni capitalismo industrial decimonónico. Es otra fase.

2. Prehistoria: finanzas sin financiarización (siglos XV–XIX)

Aquí conviene despejar confusiones:

• Banca genovesa, florentina, holandesa, británica → sí, muy sofisticada

• Bolsa de Ámsterdam (s. XVII) → sí

• Crédito, deuda pública, especulación → también

Pero El centro dinámico de la economía seguía siendo productivo-comercial: comercio, manufactura, luego industria.

Las finanzas acompañaban a la acumulación material, no la sustituían.

Incluso el capitalismo industrial del XIX requería capital fijo, reinvertía beneficios, estaba ligado a expansión material (ferrocarriles, acero, carbón).

3. Punto de inflexión clave: 1945–1971 (capitalismo regulado)

Tras la II Guerra Mundial ocurre algo muy importante:

• Bretton Woods

• controles de capital

• banca separada (Glass-Steagall)

• tipos de cambio fijos

• Estados fuertes

• crecimiento basado en salarios, industria y consumo

Aquí las finanzas están políticamente domesticadas. Muchos autores (Hedges, Todd, Polanyi en clave previa) ven este periodo como una anomalía histórica: capitalismo con freno. Pero todavía no hay financiarización moderna.

4. El momento fundacional: 1971–1980

Aquí sí podemos fechar el inicio real.

🔹 1971: Nixon rompe Bretton Woods

• Fin del dólar-oro

• Tipos de cambio flotantes

• Explosión del mercado de divisas

• El dinero se vuelve plenamente financiero, autorreferencial

🔹 Años 70:

• Crisis del petróleo

• Estanflación

• Caída de la rentabilidad industrial

• Exceso de capital que ya no encuentra inversión productiva rentable

El capital huye hacia las finanzas.

5. Consolidación ideológica y política: 1980–2000

Aquí la financiarización se convierte en régimen dominante. Reagan / Thatcher, Desregulación financiera, Fin de controles de capital, Privatizaciones, Ataque al poder sindical, Endeudamiento como sustituto del salario

Conceptos clave: shareholder value, ingeniería financiera, derivados, mercados de futuros masivos

Es aquí cuando las empresas ganan más especulando que produciendo, los bancos se vuelven “demasiado grandes para caer”, la deuda se convierte en mecanismo de gobierno.

6. Fase terminal: 2000–actualidad

Algunos autores hablan ya de hiperfinanciarización o capitalismo ficticio:

• Burbuja puntocom

• 2008 como crisis sistémica no resuelta

• Quantitative Easing permanente

• Estados y bancos centrales sosteniendo precios de activos

• Desindustrialización profunda (especialmente en Europa)

• Crecimiento del rentismo (inmobiliario, deuda, monopolios)

Aquí la economía ya no crece, se administra, se simula, se mantiene viva a base de liquidez.

Esto encaja bastante con lo que tú vienes estudiando sobre destrucción industrial, pérdida de soberanía, dependencia externa.

7. Resumen en una frase

Si hay que fechar la financiarización moderna, de forma razonable:

Nace entre 1971 y 1980, se consolida en los 80–90 y entra en fase patológica tras 2008.

No es eterna, no es “natural” y no es solo económica: es una transformación política, social y geoestratégica del capitalismo.

Sí, lo que me dices es lo que yo pensaba, pero con todo lo demás que hemos hablado lo que se me plantea es ¿en China encontramos otro punto de inflexión clave? ¿China camina hacia la financiarización o han entrado en otro mundo? Con tu capacidad de lectura puedes encontrar opiniones a este respecto…

Pregunta clave, y muy bien planteada. Aquí ya no estamos solo describiendo una fase del capitalismo, sino comparando trayectorias civilizatorias dentro del mismo sistema mundial. Voy al grano y luego matizo, porque China no encaja bien en las categorías occidentales habituales.

1. ¿Hay un “punto de inflexión chino” comparable a 1971 en Occidente?

Sí, pero no es el mismo tipo de inflexión. Y sobre todo: no conduce al mismo lugar (al menos por ahora).

En Occidente:

• la crisis de los 70 → huida del capital hacia las finanzas

• pérdida de control político

• subordinación del Estado a los mercados

En China:

• los shocks globales → refuerzo del control estatal

• uso instrumental de las finanzas

• prioridad explícita de la economía real y la soberanía

Eso ya marca una diferencia estructural.

2. El gran punto de inflexión chino: 2008, no 1971

Para China, el momento clave no es Bretton Woods, sino:

🔹 2008: crisis financiera global

Desde dentro, China interpreta 2008 como:

• fracaso sistémico del modelo financiero occidental

• prueba de que dejar las finanzas sin control destruye soberanía

• señal de que EEUU vive de la emisión monetaria y la deuda

A partir de ahí ocurre algo decisivo:

• China no imita el giro financiero occidental

• China dobla la apuesta por el control político del crédito

Muchos analistas (incluidos Todd y algunos economistas chinos críticos) coinciden en que 2008 es el momento en que Pekín decide: “No vamos a convertirnos en EEUU, aunque podamos.”

3. ¿Hay financiarización en China? Sí.

¿Es hegemónica? No. Aquí conviene ser fino.

Hay elementos de financiarización:

• enorme burbuja inmobiliaria

• gobiernos locales endeudados

• shadow banking

• especulación en vivienda como sustituto del ahorro

• crecimiento del sector financiero

Pero hay tres diferencias decisivas respecto a Occidente:

4. Diferencia nº1: las finanzas no gobiernan el Estado

En China:

• los grandes bancos son estatales

• el Banco Central no es independiente en el sentido occidental

• el crédito se asigna políticamente

• cuando un sector financiero se descontrola → se interviene (Evergrande, Ant Group)

En Occidente:

• los Estados rescatan a los bancos

• en China los bancos sirven al Estado, no al revés

Eso rompe el corazón de la financiarización.

5. Diferencia nº2: la prioridad sigue siendo productiva e industrial

A pesar de todos los problemas China sigue invirtiendo masivamente en: industria, infraestructuras, tecnología física, logística, energía

No busca maximizar: rentabilidad financiera inmediata, sino: capacidad material, autonomía estratégica, control de cadenas de valor

Esto es exactamente lo contrario del capitalismo financiarizado occidental, que sacrifica capacidad futura por rentabilidad presente.

6. Diferencia nº3: la burbuja se considera un problema, no un modelo

Esto es clave y suele pasarse por alto.

En EEUU y Europa: el alza de activos es el motor del sistema, si caen → pánico sistémico, el sistema necesita inflación de activos para sobrevivir

En China la burbuja inmobiliaria es vista como distorsión, amenaza social, riesgo político

Por eso aceptan desaceleración, quiebras controladas, pérdidas de riqueza privada

Eso sería impensable en un régimen financiarizado pleno.

7. Entonces… ¿hacia dónde va China?

Aquí entramos en terreno más interpretativo, pero hay consenso parcial:

China no va hacia la financiarización occidental clásica, sino hacia algo que podríamos llamar: capitalismo político, mercantilismo tecnológico, economía de movilización nacional o, como dice Todd, una forma de estatismo desarrollista post-marxista

No es socialismo clásico.
No es capitalismo liberal.
Y desde luego no es Wall Street con características chinas.

8. El dilema real de China (y aquí sí hay debate)

China tiene una tensión interna fuerte:

• Necesita crecimiento, consumo, estabilidad social

• Pero quiere evitar financiarización, captura oligárquica, dependencia del crédito especulativo

La pregunta abierta no es “¿Se financiarizará China?”

Sino “¿Puede mantener crecimiento sin caer en financiarización?”

Ahí no hay respuesta cerrada. Pero el intento consciente de evitarla ya es una diferencia histórica enorme.

9. Resumen brutalmente claro

• Occidente → financiarización como salida desesperada al agotamiento industrial

• China → uso de finanzas como herramienta subordinada

• 2008 es el punto en que China decide no seguir el camino occidental

• China no ha “entrado en otro mundo”, pero ha rechazado el mundo financiero occidental como modelo

Y esto enlaza directamente con lo que tú vienes estudiando:

• soberanía,

• destrucción industrial,

• capacidad estatal real frente a simulación financiera.

Tuve una conversación con deepseek acerca de los mecanismos políticos que emplea China para mantener su sistema y fue bastante explícita... la cuestión es ¿China es una tentación para otros países?

Pregunta excelente, y además incómoda —en el buen sentido. Porque aquí ya no estamos hablando de “modelos económicos”, sino de tentaciones políticas reales en un mundo que percibe que el orden occidental no funciona como prometía. Voy a responderte en capas, porque la tentación china no es uniforme, ni se presenta igual a todos.

1. Respuesta corta

Sí, China es una tentación para muchos países. Pero no como modelo ideológico completo, sino como caja de herramientas selectiva.

Nadie (salvo casos muy particulares) quiere “ser China”.
Muchos quieren hacer como China en algunas cosas clave.

2. ¿Por qué China resulta tentadora ahora?

Porque ofrece algo que hoy escasea brutalmente:

• crecimiento sin financiarización plena

• planificación sin colapso inmediato

• control del capital sin aislamiento total

• soberanía sin autarquía

• Estado fuerte sin caos fiscal

Y sobre todo demuestra empíricamente que el dogma liberal no es la única vía funcional

Eso, para élites políticas que viven atrapadas entre mercados financieros, deuda, presión social y declive material, es muy atractivo.

3. ¿A quién tienta China?

Aquí conviene distinguir tres grandes grupos.

A) Países del Sur Global (África, Asia, partes de América Latina)

Aquí la tentación es muy fuerte.

¿Por qué?

• China no exige: reformas políticas liberales, privatizaciones ideológicas, “valores”

• ofrece: infraestructuras, crédito, transferencia tecnológica limitada, comercio real

Para muchos Estados China parece menos extractiva que el FMI y más útil que Europa

No es altruismo chino, pero es pragmatismo sin humillación moral.

B) Estados “intermedios” o soberanistas (Turquía, Irán, Vietnam, Arabia Saudí)

Aquí la tentación es instrumental: control del sistema financiero, planificación industrial, disciplina política, reducción del poder de oligarquías financieras

No quieren el Partido Comunista Chino.
Quieren capacidad de decisión estatal frente al capital

China muestra que eso es posible si tienes poder político real.

C) Occidente en declive (Europa incluida)

Aquí la tentación es inconfesable.

Oficialmente: China es “autoritaria”, “ineficiente”, “represiva”

Extraoficialmente: se estudia, se copia parcialmente, se envidia su capacidad de ejecución

Ejemplos claros: política industrial “verde”, control tecnológico, subvenciones masivas, intervención estatal directa (pero sin decirlo)

Europa imita sin admitirlo, y además lo hace mal porque:

• no tiene soberanía monetaria real,

• no controla su sistema financiero,

• y está ideológicamente bloqueada.

4. El verdadero atractivo: capacidad de decisión

Aquí está el núcleo.

China tienta porque demuestra algo casi herético hoy:

Un Estado puede decir no a los mercados, las agencias de rating, las grandes tecnológicas, los fondos de inversión… y sobrevivir.

Eso es dinamita intelectual para países atrapados en la financiarización.

5. Pero aquí viene la parte que muchos olvidan

China NO es fácilmente exportable

La tentación existe, pero la replicabilidad es baja.

¿Por qué?

• Estado milenario

• élites disciplinadas

• nacionalismo cohesionador

• control territorial efectivo

• cultura política jerárquica

• capacidad coercitiva real

Muchos países quieren el resultado chino pero no tienen las condiciones para sostenerlo.

Intentar copiarlo sin esas bases suele acabar en autoritarismo caótico, corrupción, estancamiento

6. La paradoja occidental

Aquí enlazamos con lo que tú vienes analizando sobre España y Europa.

Occidente: necesitaría mecanismos chinos pero no puede reconocerlo sin negar su propio relato fundacional.

Entonces hace algo muy peligroso:

• copia formas (control, censura, tecnocracia)

• sin copiar finalidades (industrialización, soberanía)

• ni legitimidad social

Resultado: autoritarismo sin proyecto, financiarización con represión, control sin capacidad

Justo lo peor de ambos mundos.

7. Conclusión clara

• China sí es una tentación, pero más como ejemplo práctico que como modelo ideológico

• Lo que seduce no es el Partido Comunista, sino la subordinación del capital al Estado

• Muchos países miran a China porque Occidente ya no ofrece futuro, solo gestión del declive

• El gran riesgo es que se intente copiar el control sin la soberanía

Y aquí está la pregunta que flota en el aire (y que intuyo que te interesa): ¿Puede Europa recuperar soberanía sin pasar por una forma dura de estatismo? ¿O ya ha perdido las condiciones materiales para hacerlo?