Hemos mencionado la financiarización. Entiendo que es un proceso que ha alcanzado cotas muy altas en parte del planeta. Si es así ¿cuando se podría fechar el proceso? Entiendo que se puede hablar de finanzas desde que existe el dinero... pero la financiarización a la que me refiero es la financiarización moderna...
Buena pregunta y bien afinada la distinción. Efectivamente: finanzas hay desde que hay dinero, pero financiarización en el sentido moderno es otra cosa bastante más específica. Voy por partes y luego te propongo una periodización clara, que suele funcionar bien para pensar el fenómeno.
1. Qué entendemos por “financiarización moderna”
De forma sintética, hablamos de financiarización cuando:
Las finanzas dejan de servir principalmente a la economía productiva y pasan a dominarla, condicionarla y reorientarla.
Eso implica, entre otras cosas:
El beneficio se busca más en activos financieros que en producir bienes
Las empresas se gestionan para maximizar valor para el accionista (shareholder value)
El crédito se dirige crecientemente a activos existentes (vivienda, acciones) y no a inversión productiva
El Estado se subordina a mercados financieros (deuda, rating, disciplina fiscal)
La economía real se vuelve dependiente del precio de los activos
Esto no es mercantilismo, ni banca clásica, ni capitalismo industrial decimonónico. Es otra fase.
2. Prehistoria: finanzas sin financiarización (siglos XV–XIX)
Aquí conviene despejar confusiones:
Banca genovesa, florentina, holandesa, británica → sí, muy sofisticada
Bolsa de Ámsterdam (s. XVII) → sí
Crédito, deuda pública, especulación → también
Pero El centro dinámico de la economía seguía siendo productivo-comercial: comercio, manufactura, luego industria.
Las finanzas acompañaban a la acumulación material, no la sustituían.
Incluso el capitalismo industrial del XIX requería capital fijo, reinvertía beneficios, estaba ligado a expansión material (ferrocarriles, acero, carbón).
3. Punto de inflexión clave: 1945–1971 (capitalismo regulado)
Tras la II Guerra Mundial ocurre algo muy importante:
Bretton Woods
controles de capital
banca separada (Glass-Steagall)
tipos de cambio fijos
Estados fuertes
crecimiento basado en salarios, industria y consumo
Aquí las finanzas están políticamente domesticadas. Muchos autores (Hedges, Todd, Polanyi en clave previa) ven este periodo como una anomalía histórica: capitalismo con freno. Pero todavía no hay financiarización moderna.
4. El momento fundacional: 1971–1980
Aquí sí podemos fechar el inicio real.
🔹 1971: Nixon rompe Bretton Woods
Fin del dólar-oro
Tipos de cambio flotantes
Explosión del mercado de divisas
El dinero se vuelve plenamente financiero, autorreferencial
🔹 Años 70:
Crisis del petróleo
Estanflación
Caída de la rentabilidad industrial
Exceso de capital que ya no encuentra inversión productiva rentable
El capital huye hacia las finanzas.
5. Consolidación ideológica y política: 1980–2000
Aquí la financiarización se convierte en régimen dominante. Reagan / Thatcher, Desregulación financiera, Fin de controles de capital, Privatizaciones, Ataque al poder sindical, Endeudamiento como sustituto del salario
Conceptos clave: shareholder value, ingeniería financiera, derivados, mercados de futuros masivos
Es aquí cuando las empresas ganan más especulando que produciendo, los bancos se vuelven “demasiado grandes para caer”, la deuda se convierte en mecanismo de gobierno.
6. Fase terminal: 2000–actualidad
Algunos autores hablan ya de hiperfinanciarización o capitalismo ficticio:
Burbuja puntocom
2008 como crisis sistémica no resuelta
Quantitative Easing permanente
Estados y bancos centrales sosteniendo precios de activos
Desindustrialización profunda (especialmente en Europa)
Crecimiento del rentismo (inmobiliario, deuda, monopolios)
Aquí la economía ya no crece, se administra, se simula, se mantiene viva a base de liquidez.
Esto encaja bastante con lo que tú vienes estudiando sobre destrucción industrial, pérdida de soberanía, dependencia externa.
7. Resumen en una frase
Si hay que fechar la financiarización moderna, de forma razonable:
Nace entre 1971 y 1980, se consolida en los 80–90 y entra en fase patológica tras 2008.
No es eterna, no es “natural” y no es solo económica: es una transformación política, social y geoestratégica del capitalismo.
Sí, lo que me dices es lo que yo pensaba, pero con todo lo demás que hemos hablado lo que se me plantea es ¿en China encontramos otro punto de inflexión clave? ¿China camina hacia la financiarización o han entrado en otro mundo? Con tu capacidad de lectura puedes encontrar opiniones a este respecto…
Pregunta clave, y muy bien planteada. Aquí ya no estamos solo describiendo una fase del capitalismo, sino comparando trayectorias civilizatorias dentro del mismo sistema mundial. Voy al grano y luego matizo, porque China no encaja bien en las categorías occidentales habituales.
1. ¿Hay un “punto de inflexión chino” comparable a 1971 en Occidente?
Sí, pero no es el mismo tipo de inflexión. Y sobre todo: no conduce al mismo lugar (al menos por ahora).
En Occidente:
la crisis de los 70 → huida del capital hacia las finanzas
pérdida de control político
subordinación del Estado a los mercados
En China:
los shocks globales → refuerzo del control estatal
uso instrumental de las finanzas
prioridad explícita de la economía real y la soberanía
Eso ya marca una diferencia estructural.
2. El gran punto de inflexión chino: 2008, no 1971
Para China, el momento clave no es Bretton Woods, sino:
🔹 2008: crisis financiera global
Desde dentro, China interpreta 2008 como:
fracaso sistémico del modelo financiero occidental
prueba de que dejar las finanzas sin control destruye soberanía
señal de que EEUU vive de la emisión monetaria y la deuda
A partir de ahí ocurre algo decisivo:
China no imita el giro financiero occidental
China dobla la apuesta por el control político del crédito
Muchos analistas (incluidos Todd y algunos economistas chinos críticos) coinciden en que 2008 es el momento en que Pekín decide: “No vamos a convertirnos en EEUU, aunque podamos.”
3. ¿Hay financiarización en China? Sí.
¿Es hegemónica? No. Aquí conviene ser fino.
Hay elementos de financiarización:
enorme burbuja inmobiliaria
gobiernos locales endeudados
shadow banking
especulación en vivienda como sustituto del ahorro
crecimiento del sector financiero
Pero hay tres diferencias decisivas respecto a Occidente:
4. Diferencia nº1: las finanzas no gobiernan el Estado
En China:
los grandes bancos son estatales
el Banco Central no es independiente en el sentido occidental
el crédito se asigna políticamente
cuando un sector financiero se descontrola → se interviene (Evergrande, Ant Group)
En Occidente:
los Estados rescatan a los bancos
en China los bancos sirven al Estado, no al revés
Eso rompe el corazón de la financiarización.
5. Diferencia nº2: la prioridad sigue siendo productiva e industrial
A pesar de todos los problemas China sigue invirtiendo masivamente en: industria, infraestructuras, tecnología física, logística, energía
No busca maximizar: rentabilidad financiera inmediata, sino: capacidad material, autonomía estratégica, control de cadenas de valor
Esto es exactamente lo contrario del capitalismo financiarizado occidental, que sacrifica capacidad futura por rentabilidad presente.
6. Diferencia nº3: la burbuja se considera un problema, no un modelo
Esto es clave y suele pasarse por alto.
En EEUU y Europa: el alza de activos es el motor del sistema, si caen → pánico sistémico, el sistema necesita inflación de activos para sobrevivir
En China la burbuja inmobiliaria es vista como distorsión, amenaza social, riesgo político
Por eso aceptan desaceleración, quiebras controladas, pérdidas de riqueza privada
Eso sería impensable en un régimen financiarizado pleno.
7. Entonces… ¿hacia dónde va China?
Aquí entramos en terreno más interpretativo, pero hay consenso parcial:
China no va hacia la financiarización occidental clásica, sino hacia algo que podríamos llamar: capitalismo político, mercantilismo tecnológico, economía de movilización nacional o, como dice Todd, una forma de estatismo desarrollista post-marxista
No
es socialismo clásico.
No es capitalismo liberal.
Y desde
luego no es
Wall Street con características chinas.
8. El dilema real de China (y aquí sí hay debate)
China tiene una tensión interna fuerte:
Necesita crecimiento, consumo, estabilidad social
Pero quiere evitar financiarización, captura oligárquica, dependencia del crédito especulativo
La pregunta abierta no es “¿Se financiarizará China?”
Sino “¿Puede mantener crecimiento sin caer en financiarización?”
Ahí no hay respuesta cerrada. Pero el intento consciente de evitarla ya es una diferencia histórica enorme.
9. Resumen brutalmente claro
Occidente → financiarización como salida desesperada al agotamiento industrial
China → uso de finanzas como herramienta subordinada
2008 es el punto en que China decide no seguir el camino occidental
China no ha “entrado en otro mundo”, pero ha rechazado el mundo financiero occidental como modelo
Y esto enlaza directamente con lo que tú vienes estudiando:
soberanía,
destrucción industrial,
capacidad estatal real frente a simulación financiera.
Tuve una conversación con deepseek acerca de los mecanismos políticos que emplea China para mantener su sistema y fue bastante explícita... la cuestión es ¿China es una tentación para otros países?
Pregunta excelente, y además incómoda —en el buen sentido. Porque aquí ya no estamos hablando de “modelos económicos”, sino de tentaciones políticas reales en un mundo que percibe que el orden occidental no funciona como prometía. Voy a responderte en capas, porque la tentación china no es uniforme, ni se presenta igual a todos.
1. Respuesta corta
Sí, China es una tentación para muchos países. Pero no como modelo ideológico completo, sino como caja de herramientas selectiva.
Nadie
(salvo casos muy particulares) quiere “ser China”.
Muchos
quieren hacer
como China en algunas cosas clave.
2. ¿Por qué China resulta tentadora ahora?
Porque ofrece algo que hoy escasea brutalmente:
crecimiento sin financiarización plena
planificación sin colapso inmediato
control del capital sin aislamiento total
soberanía sin autarquía
Estado fuerte sin caos fiscal
Y sobre todo demuestra empíricamente que el dogma liberal no es la única vía funcional
Eso, para élites políticas que viven atrapadas entre mercados financieros, deuda, presión social y declive material, es muy atractivo.
3. ¿A quién tienta China?
Aquí conviene distinguir tres grandes grupos.
A) Países del Sur Global (África, Asia, partes de América Latina)
Aquí la tentación es muy fuerte.
¿Por qué?
China no exige: reformas políticas liberales, privatizaciones ideológicas, “valores”
ofrece: infraestructuras, crédito, transferencia tecnológica limitada, comercio real
Para muchos Estados China parece menos extractiva que el FMI y más útil que Europa
No es altruismo chino, pero es pragmatismo sin humillación moral.
B) Estados “intermedios” o soberanistas (Turquía, Irán, Vietnam, Arabia Saudí)
Aquí la tentación es instrumental: control del sistema financiero, planificación industrial, disciplina política, reducción del poder de oligarquías financieras
No
quieren el Partido Comunista Chino.
Quieren capacidad
de decisión estatal frente al capital
China muestra que eso es posible si tienes poder político real.
C) Occidente en declive (Europa incluida)
Aquí la tentación es inconfesable.
Oficialmente: China es “autoritaria”, “ineficiente”, “represiva”
Extraoficialmente: se estudia, se copia parcialmente, se envidia su capacidad de ejecución
Ejemplos claros: política industrial “verde”, control tecnológico, subvenciones masivas, intervención estatal directa (pero sin decirlo)
Europa imita sin admitirlo, y además lo hace mal porque:
no tiene soberanía monetaria real,
no controla su sistema financiero,
y está ideológicamente bloqueada.
4. El verdadero atractivo: capacidad de decisión
Aquí está el núcleo.
China tienta porque demuestra algo casi herético hoy:
Un Estado puede decir no a los mercados, las agencias de rating, las grandes tecnológicas, los fondos de inversión… y sobrevivir.
Eso es dinamita intelectual para países atrapados en la financiarización.
5. Pero aquí viene la parte que muchos olvidan
China NO es fácilmente exportable
La tentación existe, pero la replicabilidad es baja.
¿Por qué?
Estado milenario
élites disciplinadas
nacionalismo cohesionador
control territorial efectivo
cultura política jerárquica
capacidad coercitiva real
Muchos países quieren el resultado chino pero no tienen las condiciones para sostenerlo.
Intentar copiarlo sin esas bases suele acabar en autoritarismo caótico, corrupción, estancamiento
6. La paradoja occidental
Aquí enlazamos con lo que tú vienes analizando sobre España y Europa.
Occidente: necesitaría mecanismos chinos pero no puede reconocerlo sin negar su propio relato fundacional.
Entonces hace algo muy peligroso:
copia formas (control, censura, tecnocracia)
sin copiar finalidades (industrialización, soberanía)
ni legitimidad social
Resultado: autoritarismo sin proyecto, financiarización con represión, control sin capacidad
Justo lo peor de ambos mundos.
7. Conclusión clara
China sí es una tentación, pero más como ejemplo práctico que como modelo ideológico
Lo que seduce no es el Partido Comunista, sino la subordinación del capital al Estado
Muchos países miran a China porque Occidente ya no ofrece futuro, solo gestión del declive
El gran riesgo es que se intente copiar el control sin la soberanía
Y aquí está la pregunta que flota en el aire (y que intuyo que te interesa): ¿Puede Europa recuperar soberanía sin pasar por una forma dura de estatismo? ¿O ya ha perdido las condiciones materiales para hacerlo?
No hay comentarios:
Publicar un comentario