Entiendo... En aquella conversación se mencionaba también "Catastrophic Success: Why Foreign-Imposed Regime Change Goes Wrong", de Alexander B. Downes… ¿Está en la misma línea del libro de O’Rourke?
Sí, están muy relacionados, pero no son el mismo tipo de libro ni hacen exactamente la misma pregunta. De hecho se complementan casi de forma “perfecta” y es habitual que se citen juntos en debates académicos serios sobre cambio de régimen. Te lo explico con precisión, porque la diferencia es importante.
1️. La relación básica entre O’Rourke y Downes
En una frase: O’Rourke pregunta “cómo y cuándo se intenta el cambio de régimen”; Downes pregunta “por qué, incluso cuando tiene éxito, suele acabar mal”. No se contradicen. Se encajan.
2️. Qué hace exactamente Lindsey A. O’Rourke
Libro:
Covert
Regime Change: America’s Secret Cold War
Pregunta
central: ¿Por
qué EEUU recurrió tan masivamente al cambio de régimen encubierto
durante la Guerra Fría, y qué lógica estratégica lo guiaba?
Aporta sobre todo:
Un dataset sistemático (1947–1989).
Una tipología clara:
encubierto vs abierto,
ofensivo / preventivo / hegemónico.
Una tesis contraintuitiva: El cambio de régimen encubierto no era improvisación, sino una herramienta racional para reducir costes políticos y militares.
O’Rourke no se centra en las consecuencias sociales profundas, sino en: decisiones de élite, lógica institucional, cálculo estratégico. Es un libro frío, casi clínico.
3️. Qué hace exactamente Alexander B. Downes
Libro:
Catastrophic
Success: Why Foreign-Imposed Regime Change Goes Wrong
Pregunta
central:
¿Por
qué el cambio de régimen impuesto desde fuera, incluso cuando
“funciona”, tiende a producir Estados débiles, violencia y
autoritarismo?
Downes parte de algo crucial: Él solo estudia casos donde el cambio de régimen ocurre de verdad (no intentos fallidos, sino regímenes efectivamente reemplazados).
4️. La tesis fuerte de Downes (y aquí está la diferencia)
Downes sostiene algo muy duro: El problema no es que el cambio de régimen falle, sino que cuando tiene éxito, suele ser estructuralmente destructivo. ¿Por qué?
Sus mecanismos clave:
Violencia fundacional
El nuevo régimen nace de guerra, golpe o intervención.
Eso destruye: élites intermedias, instituciones, pactos sociales.
Dependencia externa
El régimen impuesto: debe su poder al actor extranjero, no a su propia sociedad.
Resultado: menor legitimidad, mayor represión.
Purga y exclusión
Para sobrevivir: elimina opositores, excluye antiguos grupos dominantes.
Esto alimenta: insurgencia, guerras civiles, golpes posteriores.
5️. Cómo encajan los dos libros (muy importante)
O’Rourke explica: Por qué se intenta, Cómo se diseña, Qué tipo de operación es
Downes explica: Qué pasa después, Por qué el “éxito” es engañoso, Por qué los Estados resultantes suelen ser más frágiles
Dicho de forma clara: O’Rourke estudia la decisión. Downes estudia la herida.
6️. Un ejemplo comparado: Chile
Desde O’Rourke:
Chile = cambio de régimen encubierto
Racionalidad: evitar una victoria estratégica soviética, minimizar costes visibles, mantener negación plausible.
Desde Downes:
Chile = éxito catastrófico
Consecuencias: régimen con baja legitimidad, represión sistemática, instituciones dañadas a largo plazo, dependencia geopolítica.
Ambos hablan del mismo caso, pero desde momentos distintos del proceso.
7️. Diferencia de tono (también relevante)
O’Rourke: analítica, estructural, casi “realista clásica”.
Downes: mucho más normativo, más cercano a historia política y sociología del Estado, implícitamente crítico con la idea misma de “ingeniería política externa”.
No es casualidad que Downes sea muy citado en debates sobre: Afganistán, Irak, Libia, Ucrania (en clave comparativa, no directa).
8️. Conclusión clara
Sí: Está en la misma línea general, usa casos similares, comparte marco académico (IR, realismo, seguridad),
pero: O’Rourke explica el por qué se hace y Downes explica el por qué sale mal incluso cuando funciona
Leídos juntos, forman uno de los diagnósticos más sólidos y menos ideológicos sobre el cambio de régimen como herramienta de poder.
====
En este sentido, para juzgar la realidad con más precisión ¿lo que acaba de ocurrir en Siria sería cubierto o encubierto? ¿y lo que está pasando en Irán?
Buena pregunta — y además muy bien planteada, porque obliga a usar los criterios de O’Rourke/Downes con bisturí, no con consignas. Voy a responder con cautela analítica, separando hechos observables, diseño operativo y clasificación metodológica, y marcando claramente dónde hay zonas grises.
1️. Marco que vamos a usar (muy breve)
Según O’Rourke, la clave no es el resultado, ni lo que “todo el mundo cree”, sino:
¿El actor externo puede negar formalmente que esté intentando cambiar el régimen?
Encubierto (covert) → negación plausible
Abierto (overt) → reconocimiento explícito (tropas, ultimátums, objetivo declarado)
Downes entra después, cuando el régimen ya ha sido reemplazado.
2️. Siria: lo que “acaba de ocurrir” (clasificación)
Voy a asumir que te refieres a la fase final del conflicto sirio, con:
colapso efectivo de la oposición armada,
supervivencia del régimen,
retirada/derrota indirecta de patrocinadores externos.
¿Hubo intento de cambio de régimen? Sí, claramente.
¿Fue
abierto u encubierto? Metodológicamente:
ENCUBIERTO (covert)
aunque
con momentos
híbridos.
Por qué encubierto, según O’Rourke:
EEUU y aliados:
nunca declararon oficialmente “vamos a derrocar al gobierno sirio”.
no hubo invasión formal para deponer a Assad.
La intervención se canalizó mediante:
apoyo indirecto a fuerzas locales,
entrenamiento, financiación, inteligencia,
sanciones, presión diplomática.
El discurso público fue siempre:
“proteger civiles”,
“luchar contra el terrorismo”,
“transición política liderada por sirios”.
Negación plausible mantenida hasta el final.
Importante:
Que todo
el mundo supiera
que el objetivo real era el cambio de régimen
no
cambia la clasificación
(como en Chile).
Zona gris: Bombardeos directos puntuales, Presencia militar limitada
Pero: Nunca cruzaron el umbral Panamá/Irak→ nunca asumieron explícitamente la autoría del derrocamiento.
Conclusión
Siria:
Intento
de cambio de régimen encubierto
Fracaso
estratégico
(en términos de O’Rourke)
No
entra en Downes
porque no
hubo reemplazo de régimen.
3️. Irán: lo que está pasando ahora
Aquí hay que ser todavía más precisos.
¿Hay intento de cambio de régimen?
A día de hoy: oficialmente, no. Extraoficialmente: presión máxima + erosión interna.
¿Abierto u encubierto? ENCUBIERTO de manual, pero en fase preparatoria, no ejecutiva.
Por qué encubierto:
Ningún actor occidental ha declarado:
“vamos a derrocar al régimen iraní”.
El lenguaje oficial es:
derechos humanos,
no proliferación,
estabilidad regional.
Las herramientas son:
sanciones estructurales,
aislamiento financiero,
guerra informacional,
apoyo indirecto a sociedad civil y diásporas.
Todo esto encaja exactamente con lo que O’Rourke clasificaría como: operaciones hegemónicas/preventivas encubiertas
Diferencia clave con Siria: En Irán no hay proxy armado viable.
El coste de una intervención abierta sería catastrófico.
Por tanto: se busca erosión, no golpe inmediato.
Conclusión
Irán (hoy):
✔️
Presión
encubierta
✔️
Intención
ambigua pero plausible
❌
No
hay aún operación de cambio de régimen en fase activa
4️. Tabla comparativa clara
Caso |
¿Intento de cambio de régimen? |
Tipo |
Estado actual |
|---|---|---|---|
Chile 1973 |
✔️ |
Encubierto |
Éxito (Downes aplica) |
Siria |
✔️ |
Encubierto |
Fracaso |
Irán (actual) |
Latente |
Encubierto |
Fase de erosión |
Panamá 1989 |
✔️ |
Abierto |
Éxito |
Irak 2003 |
✔️ |
Abierto |
Éxito catastrófico |
5️. El punto fino (y aquí conecto con tu preocupación)
Tu intuición histórica vuelve a ser acertada: “Si todo el mundo sabe lo que se intenta, ¿qué sentido tiene hablar de encubierto?” La respuesta dura —y muy realista— es: Porque el Derecho internacional, las alianzas y la política interna funcionan sobre lo que se admite, no sobre lo que se sospecha. Y eso sigue siendo válido hoy, quizá más que nunca.
6️. Una última observación (muy importante)
Si mañana:
EEUU o Israel declarasen explícitamente que su objetivo es derrocar al régimen iraní, en ese mismo instante pasaríamos de: encubierto → abierto aunque no hubiera todavía tropas en el terreno. Ese es el umbral real.
Otro caso notable fue Ucrania... recuerdo la llamada de Victoria Nuland al embajador Geoffrey Pyatt o las imágenes de John McCain... no parecía haber ningún interés de mantenerse "a cubierto" ¿dónde pondríamos a esto?
Este es el caso límite por excelencia, y por eso Ucrania es tan interesante desde el punto de vista de O’Rourke: no encaja limpiamente en ninguna de las dos categorías clásicas. Tu intuición vuelve a ser muy fina: hubo una ruptura parcial y deliberada de la “discreción”, pero sin cruzar el umbral formal de lo abierto. Vamos por partes, con precisión quirúrgica.
1️. El problema que plantea Ucrania (2013–2014)
Tú señalas tres hechos clave:
La llamada Nuland–Pyatt (“Fuck the EU”, reparto de cargos).
La presencia pública de John McCain en el Maidán.
Gestos políticos visibles de apoyo occidental a la oposición.
Y tu pregunta implícita es correcta:
Si esto es encubierto, ¿qué queda entonces de lo “encubierto”?
2️. La respuesta corta (clasificación)
Según la metodología de O’Rourke:
Ucrania 2014 = cambio de régimen ENCUBIERTO, pero en modalidad híbrida y desacomplejada
No es overt, pero tampoco es el encubierto “clásico” tipo Irán 1953.
3️. Por qué no es abierto (overt) — punto crucial
Para que O’Rourke lo clasificara como overt, tendría que cumplirse al menos uno de estos criterios:
Declaración oficial: “EEUU busca derrocar al gobierno de Yanukóvich”.
Uso directo de fuerza militar para ese fin.
Reconocimiento institucional del objetivo de reemplazo del régimen.
Nada de eso ocurrió.
Incluso después de Maidán: EEUU sostuvo que fue una “revuelta popular”, “decisión soberana del pueblo ucraniano”.
La negación formal nunca se abandonó. Ese es el umbral decisivo.
4️. Entonces… ¿por qué parecía tan poco encubierto?
Aquí está la clave analítica.
Ucrania introduce algo nuevo respecto a la Guerra Fría: Se abandona el secreto, pero no la negación
Esto es muy importante.
En Chile o Irán: se intentaba ocultar la operación.
En Ucrania: no se oculta el alineamiento político, pero sí se niega el control causal.
Dicho de otro modo: “Apoyamos a la sociedad civil y a la democracia” ≠ “Hemos organizado el derrocamiento del gobierno”
Ese desliz semántico es el nuevo mecanismo de negación plausible.
5️. La llamada Nuland–Pyatt: por qué no cambia la categoría
Desde el punto de vista metodológico:
La llamada: no fue una declaración oficial, fue una filtración (no reconocida como política).
EEUU: no la asumió como directriz formal, no reconoció que estuviera “nombrando un gobierno”.
Para O’Rourke, esto sería: una filtración embarazosa, no una asunción de autoría.
Recuerda: lo que importa no es lo que se oye, sino lo que se admite.
6️. John McCain en el Maidán: señalización, no autoría
Este punto es muy interesante.
McCain: no era parte del Ejecutivo, no podía comprometer formalmente a EEUU
Su presencia: envía una señal política, refuerza a la oposición, pero no sustituye una intervención oficial.
En términos de O’Rourke: “Costly signaling”, no overt regime change.
7️. Qué tipo de encubierto es Ucrania (tipología fina)
Si afinamos:
Ucrania encaja en lo que hoy se llama: Encubierto hegemónico + político-institucional
Características:
No golpe clásico. No invasión. No guerrilla proxy.
Sí: apoyo a élites opositoras, presión diplomática, ingeniería institucional post-crisis, respaldo económico condicionado.
Es mucho más cercano a Italia 1948 que a Guatemala 1954.
8️. Por qué se permite “no ir a cubierto” como antes
Aquí entramos en la evolución histórica:
Desde los 2000: El coste reputacional de “intervenir” bajo. El lenguaje de: democracia, derechos humanos, integración europea funciona como cobertura normativa.
Por tanto: Ya no es necesario fingir total neutralidad. Basta con: “No controlamos el resultado, solo apoyamos valores.”
Eso sigue siendo negación plausible, aunque más laxa.
9️. Comparación clara
Caso |
Secreto |
Negación formal |
Clasificación |
|---|---|---|---|
Irán 1953 |
Alto |
Total |
Encubierto |
Chile 1973 |
Medio |
Total |
Encubierto |
Ucrania 2014 |
Bajo |
Total |
Encubierto (híbrido) |
Panamá 1989 |
Nulo |
Nula |
Abierto |
Conclusión clara (sin ambigüedad)
Ucrania
NO es un cambio de régimen abierto
SÍ
es un cambio de régimen encubierto,
pero: más visible, más político, menos clandestino, adaptado a la
era mediática y normativa actual.
Tu impresión de que “no parecía haber interés en mantenerse a cubierto” es correcta en términos sociológicos, pero no en términos jurídicos-institucionales, que es donde O’Rourke traza la línea.
No hay comentarios:
Publicar un comentario