Lo de "China" es “ineficiente” es cómico ¿no? Pero eso de "China muestra que eso es posible si tienes poder político real" es justamente lo que se desprende de la conversación con deepseek que mencioné... ellos lo tienen clarísimo... para ellos es el "sine qua non" ¿se expresan algo fuera de China, en este sentido?
Sí —y no solo se expresan, cada vez lo hacen con menos rodeos. Lo interesante es que esa idea (“sin poder político real no hay soberanía económica”) ha ido saliendo del gueto chino y hoy aparece, fragmentada pero reconocible, en voces muy distintas y geográficamente dispersas. Lo que cambia es cómo se formula y hasta dónde se atreven a llegar.
1. Dentro de China: claridad brutal (como ya viste)
Empiezo por confirmar tu impresión: lo que te dijo deepseek no es una rareza, es doctrina implícita.
Para las élites chinas:
el poder político precede al mercado,
el capital es un recurso a disciplinar,
y la neutralidad del Estado es vista como una fantasía peligrosa.
Eso lo tienen interiorizado como lección histórica, no como debate ideológico. Ahí no hay complejos.
2. Fuera de China: sí, se dice… pero con rodeos
A) Emmanuel Todd (caso paradigmático)
Todd es probablemente el occidental más cercano a esa formulación china, aunque nunca la plantee en términos “admirativos”.
Ideas clave suyas:
el liberalismo económico destruye las bases antropológicas del Estado
sin control político del capital, el Estado se vuelve ficticio
EEUU sigue mandando porque aún tiene poder político-militar, no por eficiencia económica
Europa no tiene poder político real, solo normas
Cuando Todd habla del “vaciamiento del Estado”, está diciendo exactamente lo mismo que el discurso chino: sin poder político efectivo, el mercado te devora.
B) Chris Hedges (desde otro ángulo, misma conclusión)
Hedges no es pro-China, pero su diagnóstico coincide punto por punto:
EEUU es una plutocracia financiera
el Estado ha sido capturado por intereses privados
la democracia sin poder económico es teatro
la financiarización es una forma de desposesión política
Cuando Hedges dice: “No vivimos en una democracia, sino en una oligarquía gestionada” está describiendo la ausencia del sine qua non chino.
C) Jacques Baud (clave estratégica)
Baud lo formula en términos de seguridad y soberanía:
sin control estatal del crédito, la energía y la industria, no existe política exterior autónoma
los Estados occidentales creen decidir, pero reaccionan
China y Rusia deciden, aunque se equivoquen
No es ideología: es capacidad de mando.
3. Donde aparece con más claridad: fuera del “debate público”
Curiosamente, esta idea se expresa con más franqueza en: informes militares, documentos de seguridad nacional, análisis de think tanks no mediáticos, debates internos de élites
Ahí sí se dice explícitamente que el mercado limita la soberanía, que la disciplina financiera es un arma, que China no juega “mal”, juega otro juego.
Pero eso no se baja al debate democrático, porque sería admitir que el modelo liberal no garantiza soberanía. Y eso es dinamitar el relato.
4. El tabú occidental
Aquí está el punto clave que conecta con tu pregunta.
En Occidente se acepta de facto que sin poder político no hay soberanía, pero no se puede decir abiertamente sin quedar fuera del marco legítimo.
Por eso se critica a China como “ineficiente” (cómico, como dices), se evita discutir quién manda realmente en nuestras economías, se confunde deliberadamente autoritarismo con poder estatal efectivo.
China
no es “eficiente” en abstracto.
China es capaz
de imponer decisiones.
Y
eso es lo que muchos Estados han perdido.
5. La gran diferencia: China lo dice, Occidente lo disimula
Resumiendo con crudeza:
China: sin poder político real no hay economía viable
Occidente: fingimos que el mercado decide libremente… mientras obedecemos sus límites
La tentación china no es copiar su sistema. Es recuperar la capacidad de decidir.
Pero esa idea, en Europa especialmente, es intelectualmente visible, políticamente impronunciable.
Y eso explica muchas incoherencias actuales.
6. Cierre (y aquí te lanzo la pelota)
Lo que tú has detectado —y que deepseek verbaliza sin complejos— sí existe fuera de China, pero aparece fragmentado, desplazado a otros lenguajes (seguridad, geopolítica, “resiliencia”) y siempre con miedo a cruzar cierta línea explícita.
La pregunta que queda flotando (y que ya no es académica) es ¿puede un Estado recuperar poder político real sin romper el marco liberal que lo niega?
China
dice: no.
Occidente dice: no lo sabemos… pero seguimos
probando.
Termino con esta pregunta: ¿No parece Vietnam el discípulo número uno? (ya sé que no son "amigos"... incluso recuerdo la guerra sino-vietnamita)
Pregunta muy bien tirada… y además con memoria histórica, que aquí es crucial. Respuesta corta: sí, Vietnam es probablemente el “discípulo” más coherente, pero no el más dócil. Y eso es precisamente lo interesante.
Voy por partes.
1. Sí: Vietnam es el alumno aplicado (aunque no el obediente)
Vietnam no es aliado de China, ni quiere serlo. Pero ha aprendido muchísimo de ella y, sobre todo, ha aprendido qué copiar y qué no.
Eso lo convierte en algo muy distinto de: satélite, cliente o simple imitador.
Vietnam observa a China como rival cercano y como manual de instrucciones al mismo tiempo.
2. El punto clave: Vietnam internaliza el “sine qua non”
Lo que tú señalas —y que DeepSeek formula sin ambigüedades— en Vietnam está clarísimo: sin poder político real, el mercado te desintegra
Eso se traduce en hechos muy concretos:
Partido único no negociable
control político del crédito
banca bajo disciplina estatal
planificación industrial selectiva
apertura económica estrictamente instrumental
represión temprana de burbujas financieras
Aquí Vietnam es incluso más ortodoxo que China en algunos aspectos.
3. Doi Moi: el momento fundacional vietnamita (1986)
El equivalente vietnamita al “momento Deng” es Doi Moi (1986)
Pero con una diferencia fundamental respecto a China:
Vietnam liberaliza después de haber ganado sus guerras
lo hace desde una cultura política obsesionada con la soberanía
y con una desconfianza histórica profunda hacia China, Occidente y el capital extranjero
Resultado: apertura sin rendición.
4. Vietnam aprende de los errores chinos (esto es clave)
Aquí es donde se nota que no son “amigos”.
Vietnam ha observado atentamente:
la burbuja inmobiliaria china
la corrupción ligada al crecimiento acelerado
el poder excesivo de promotores y gobiernos locales
Y ha intentado:
frenar el endeudamiento
mantener el suelo como recurso político
limitar la especulación inmobiliaria urbana
No lo ha evitado del todo, pero la conciencia del riesgo está integrada.
5. Geopolíticamente: equilibrio fino, no alineamiento
Vietnam hace algo muy sofisticado:
coopera con China económicamente
la contiene estratégicamente (mar del Sur de China)
se acerca a EEUU sin someterse
usa a Japón, Corea, India y Rusia como contrapesos
Eso es manual de supervivencia estatal, no ideología. China respeta eso, aunque no le guste.
6. ¿Por qué Vietnam sí y otros no?
Porque Vietnam tiene justo lo que China considera imprescindible:
Estado fuerte
memoria de guerra
élites cohesionadas
narrativa nacional clara
legitimidad histórica del partido
capacidad coercitiva real
Muchos países admiran a China. Pocos pueden hacer lo que hace Vietnam.
7. La ironía histórica (muy a tu pregunta)
China y Vietnam:
se han combatido
se desconfían
compiten regionalmente
Y sin embargo Vietnam es el país que mejor ha entendido la lección china. No por afinidad, sino por supervivencia. Eso encaja perfectamente con tu intuición.
8. Cierre claro
Sí: Vietnam es probablemente el “discípulo número uno”
No: no es satélite ni amigo
Ha interiorizado mejor que nadie el poder político precede al mercado
Y lo ha adaptado a su escala, su historia, su posición geopolítica
Si China representa el modelo mayor, Vietnam es el modelo compacto y disciplinado.
No hay comentarios:
Publicar un comentario