No seas suspicaz (ya ves que no doy nombres, que por lo demás de nada sirven)... pero por otra parte parece que la "privatización" ocasionó incluso un daño demográfico significativo. ¿Qué se dice en Occidente de eso?
Sí, en Occidente hay análisis serios que vinculan la transición de los años 90 en Rusia (privatización, “shock therapy”, caída del PIB, desempleo y deterioro del sistema de bienestar) con una crisis demográfica sin precedentes en tiempos de paz, aunque los enfoques y conclusiones varían según la disciplina (economía, demografía, salud pública).
1. El fenómeno demográfico en cifras
Los indicadores demográficos de Rusia entre 1991 y mediados de los 90 fueron extraordinariamente negativos:
Caída de la esperanza de vida: Entre 1989 y 1994, la esperanza de vida masculina cayó más de 6 años —algo no visto en ningún país industrial en paz.
Incremento de mortalidad: Las tasas de mortalidad general se dispararon, especialmente entre la población de mediana edad, impulsadas por enfermedades cardiovasculares, accidentes, suicidios y consumo de alcohol.
Exceso de mortalidad: Estudios estiman más de 1,3 a 1,6 millones de muertes prematuras solo entre 1990 y 1995, con efectos demográficos que perduran décadas.
Población menor: Proyecciones demográficas sugieren que la población de Rusia será varios millones menor a lo que habría sido sin esa crisis de mortalidad.
Todo esto hace de Rusia una de las peores crisis demográficas de tiempos de paz del siglo XX.
2. Causas estructurales según la investigación occidental
A) Impacto de la “shock therapy” y la privatización
Economistas y demógrafos han vinculado el rápido ritmo de privatización y reformas económicas con peores resultados de salud en ciertas zonas:
Un estudio basado en datos individuales (proyecto PrivMort) encontró que las localidades con privatización más acelerada tuvieron mortalidad significativamente más alta en hombres de 20-69 años que aquellas con procesos más lentos, incluso después de ajustar por otros factores.
Esto sugiere que el ritmo y la forma de la reforma económica importó, y no solo la “crisis general”, aunque las causas son múltiples.
B) Colapso económico y pérdida de red de seguridad
Los efectos de la transición incluyen:
Contracción profunda de la economía: El PIB cayó hasta cerca de la mitad en los primeros años de la década.
Pobreza masiva y desempleo: Millones quedaron bajo la línea de pobreza y el empleo formal colapsó.
Sistema de salud debilitado: La calidad y accesibilidad de la atención sanitaria se redujeron al transferirse responsabilidades sin recursos adecuados.
Estas condiciones socavan fuertemente la salud pública y las redes de protección social que amortiguaban shocks en la era soviética, y están asociadas también con mortalidad y caída de natalidad.
C) Efectos sociales y de estilo de vida desestructurantes
Además de la crisis económica, otros factores sociales contribuyeron:
Aumento del consumo de alcohol y conductas de riesgo, relacionadas con estrés, desempleo y desintegración comunitaria.
Suicidios y violencia también influyeron en la caída de esperanza de vida, especialmente entre varones.
Este caos social interactuó con los impactos económicos para agravar la crisis demográfica.
3. Comparaciones con otros países postsoviéticos y de Europa del Este
En la literatura demográfica se observa que:
Países de Europa central que también emprendieron reformas importantes (Polonia, República Checa) no sufrieron un aumento de mortalidad comparable, lo que sugiere que no fue solo la reforma económica en abstracto, sino cómo se implementó y en qué contexto institucional.
La magnitud del impacto en Rusia y otros Estados de la antigua URSS (la llamada “cinturón de mortalidad”) fue mucho mayor que en países de Europa oriental que transitaron más gradualmente o con diferentes estructuras sociales y sanitarias.
4. ¿Se atribuye el daño demográfico directamente a la privatización?
En Occidente no hay consenso simplista del tipo “privatización mató a millones”. La interpretación académica suele ser más matizada:
Varios factores interactuaron:
Colapso del sistema económico
Rápida liberalización sin redes sociales adecuadas
Desempleo y pobreza
Ruptura de sistemas de salud y educación
Conductas de alto riesgo
Y dentro de ese contexto, la privatización rápida y desordenada es uno de los elementos que condicionaron resultados peores, especialmente en lugares donde fue más acelerada. Importante: estos estudios no argumentan necesariamente causalidad mecánica única, sino efectos agregados y correlaciones robustas bajo ciertos marcos metodológicos.
5. ¿Qué dice la comunidad académica occidental en general?
Las publicaciones serias hablan de una “crisis demográfica” como parte de la transición postsoviética, caracterizada por:
✔️ Caída
histórica de esperanza de vida
✔️ Aumento de mortalidad en
edad productiva
✔️ Reducción de nacimientos
✔️
Relación con factores económicos y sociales ligados a la transición
Sin embargo, no suelen reducir toda la responsabilidad a la privatización per se, sino a un conjunto de reformas económicas y políticas asociadas a la disolución del sistema soviético y a la forma en que se implementaron.
En síntesis
La literatura occidental reconoce una grave crisis demográfica en Rusia en los 90 con peores indicadores de mortalidad y natalidad que en cualquier otro país industrial en tiempos de paz.
Privatización y liberalización rápidas se identifican como uno de los factores asociados —especialmente en estudios comparativos y cuantitativos— que empujaron mortalidad más alta y peores resultados de salud en algunas regiones.
El consenso académico es matizado y multidimensional, integrando causas económicas, sociales, institucionales y culturales, no solo un factor único.
¿Puedes decir algo del papel de Jeffrey Sachs en todo esto? He leído testimonios contradictorios...
Sí — el papel de Jeffrey Sachs en la transición económica postsoviética es uno de los temas más debatidos y contradictorios en la historiografía occidental sobre los años 90 en Rusia. La realidad es compleja y rara vez puede resumirse a un villano o un héroe, pero sí hay una narrativa académica principal con matices — junto a críticas muy fuertes, tanto en Occidente como fuera.
1. Quién es Jeffrey Sachs y qué hizo en Rusia
Jeffrey Sachs es un economista estadounidense conocido por su trabajo en políticas de estabilización macroeconómica en contextos de crisis (como Bolivia y Polonia). En 1991–1993 asesoró a los equipos económicos de Rusia —especialmente al primer gobierno postsoviético— sobre cómo estabilizar precios, liberalizar la economía y propiciar una transición de planificación centralizada a mercado competitivo. Él mismo ha detallado su papel, aclarando que su enfoque fue fundamentalmente macroeconómico y de estabilización, no directamente la privatización o gestión de activos estatales: no fue quien diseñó los programas de privatización “vouchers” o el esquema de loans-for-shares, que es lo que acabó generando a muchos de los oligarcas (eso se le asignó a otros asesores y equipos).
2. La narrativa de Sachs — su visión y defensa
Según Sachs:
Su objetivo en Rusia fue detener la hiperinflación y el colapso económico rápido, que veía como crucial para evitar caos social y político.
Él sostiene que no era partidario de aplicar el modelo de mercado “a la estadounidense” sin más, sino de estabilizar el desastre económico y combinarlo con instituciones y apoyo social.
Argumentó repetidamente que el problema no fue tanto la rapidez de las reformas sino la falta de apoyo financiero occidental comparado con lo que se dio a Polonia, con insuficiente ayuda externa, falta de alivio de deuda y ausencia de políticas de cuidado social robustas.
Sachs se distanció explícitamente de la gestión de privatización que llevó a la concentración de activos en manos de unos pocos, diciendo que no participó en esa parte y que renunció porque la corrupción y la falta de institucionalidad saboteaban cualquier reforma sana.
3. Qué se dice en Occidente sobre Sachs
Narrativa académica dominante (matizada)
Muchos economistas occidentales sostienen que:
Rusia enfrentó un colapso económico estructural brutal después de la URSS, con inflación descontrolada y quebrantos graves, y que había que hacer algo muy fuerte.
Las medidas de estabilización macroeconómica (shock o gradual) eran debatibles, y privatización sin instituciones fuertes y Estado de derecho condujo a resultados muy problemáticos.
En países como Polonia o los bálticos, reformas rápidas funcionaron mejor porque existían instituciones más robustas, sociedad civil movilizada y apoyo externo significativo.
En este sentido, muchos académicos “occidentales” consideran que la idea de Sachs no sería en sí misma desastrosa si se aplicara con instituciones funcionales y apoyo social — pero Rusia carecía de esas estructuras, y por eso el resultado fue grave.
4. Las críticas occidentales (académicas y periodísticas)
Hay también críticas fuertes e incluso severas sobre Sachs:
Naomi Klein, en The Shock Doctrine, presenta narrativas críticas sobre el papel de economistas tipo Sachs en transiciones abruptas y los impactos sociales que han tenido. (Aunque hay debates sobre algunas interpretaciones de Klein).
Periodistas como en Vanity Fair han descrito que, con el paso del tiempo, muchos consideran que Sachs fue ingenuo o demasiado optimista, sobreestimando que reformas estilo Polonia funcionarían en Rusia sin condiciones institucionales.
Algunos críticos afirman que, incluso si Sachs no diseñó directamente la privatización, su enfoque de estabilización rápida sin redes de seguridad contribuyó a un entorno donde la corrupción y la predación de activos estatales florecieron.
5. Donde coinciden o discrepan las interpretaciones
Interpretación |
Argumento principal |
|---|---|
Sachs como estabilizador necesario |
Rusia necesitaba detener la hiperinflación y reordenar la economía; el fracaso fue por falta de apoyo occidental e institucionalidad interna. |
Sachs como figura de shock therapy responsable |
La aplicación rápida de recetas de mercado sin instituciones provocó caos, pobreza, desigualdad y abrió paso a oligárquicos. |
Narrativas conspirativas y más críticas |
Sachs es visto por algunos como parte de una lógica neoliberal global que impuso políticas que beneficiaron capitales financieros y debilitó estructuras sociales — aunque estas interpretaciones no son dominantes en la academia seria occidental. |
6. En resumen
Sachs fue un asesor importante en 1991-93, especialmente en macro-estabilización económica.
Él mismo niega haber diseñado la privatización que creó a los oligarcas o haber participado en ello.
Occidente lo reconoce como un actor influyente con resultados mixtos y lecciones complejas, no como un villano único ni como un héroe sin errores.
Buena parte del debate en Occidente gira en torno a cómo y por qué la transición fue tan destructiva, más que en una condena única a Sachs.
Recuerdo que hace bastantes años se publicaron unas acusaciones de Putin, acerca de la complicidad de EEUU con los rebeldes chechenos ¿en qué contexto y cómo se produjo esto?
Sí — Putin ha planteado en varios momentos que, durante las guerras de Chechenia, Estados Unidos y sus servicios de inteligencia habrían mantenido contactos o incluso apoyado a los separatistas, y esto forma parte de su narrativa política y estratégica sobre la relación entre Rusia y Occidente. Sin embargo, es importante distinguir lo que Putin afirma, el contexto en el que lo hace, y lo que puede verificarse de forma independiente.
Cuándo y dónde hizo estas acusaciones
2015 – Documental sobre sus primeros 15 años en el poder
En abril de 2015, en un documental ruso dedicado a sus 15 años en el poder, Putin afirmó que los servicios de inteligencia de EEUU “tenían contactos directos” con combatientes del Cáucaso Norte, y que incluso habrían ofrecido apoyo logístico (por ejemplo, transporte) a militantes de la región en los primeros años de los 2000, justo después del comienzo de la Segunda Guerra de Chechenia.
Según su relato:
Rusia habría interceptado comunicaciones de separatistas chechenos con representantes de los servicios especiales estadounidenses en Azerbaiyán.
Putin dice que planteó la cuestión con el presidente estadounidense de entonces, George W. Bush, quien respondió con una expresión coloquial, y posteriormente habría llegado una carta estadounidense afirmando el derecho de Washington a relacionarse con “todas las fuerzas de oposición en Rusia”.
2017 – Entrevista con Oliver Stone
En el documental The Putin Interviews (dirigido por Oliver Stone), Putin vuelve a repetir el argumento, afirmando que Occidente no solo habló de apoyar a Rusia en la lucha contra el terrorismo, sino que en la práctica “apoyó a esos terroristas” con contactos e incluso ayuda técnica. Estas declaraciones han sido difundidas por medios rusos como parte tanto de discursos oficiales como de narrativas más amplias sobre la hostilidad occidental percibida.
Contexto histórico de las guerras de Chechenia
Para entender estas acusaciones, es útil recordar brevemente:
Primera Guerra de Chechenia (1994-1996): terminada con un alto el fuego e independencia de facto de Chechenia.
Segunda Guerra de Chechenia (1999-2009): iniciada tras incursiones desde Chechenia en Daguestán y una serie de atentados en Rusia; permitió a Putin consolidar poder y adoptar una política dura contra los insurgentes.
La insurgencia evolucionó en la década de 2000 hacia grupos islamistas más radicalizados en el Cáucaso Norte, lo que llevó a Rusia a calificarla como terrorismo internacional.
¿Qué evidencia existe más allá de las declaraciones oficiales?
Según análisis independientes realizados por centros de estudios sobre Rusia:
✔️ No hay evidencia pública fiable de que el gobierno de Estados Unidos financiara o proporcionara apoyo armamentístico directo a los grupos armados chechenos o a insurgentes islámicos en territorio ruso.
✔️ Estados Unidos sí mantuvo contactos diplomáticos u oficiales con líderes separatistas “moderados” de Chechenia (por ejemplo, representantes políticos de la República de Ichkeria), algo que Rusia calificó de apoyo, aunque no equivaldría a una cooperación directa en acciones militares o terroristas.
✔️ El sitio Russia Matters, que recopila análisis de expertos, revisa estas acusaciones y concluye que no existe evidencia abierta de que la CIA, el Pentágono u organismos similares hayan suministrado material o apoyo operativo a insurgentes chechenos, aunque sí hubo diálogos políticos y simpatías expresadas hacia algunas facciones.
¿Por qué Putin hace estas acusaciones?
Aunque no hay pruebas verificables de una política estadounidense de apoyo militar a los rebeldes, las acusaciones de Putin cumplen varias funciones políticas y discursivas:
🔹 Marco narrativo estratégico
Putin ha caracterizado repetidamente las intervenciones occidentales como intentos de desestabilizar Rusia o debilitar su Estado, especialmente tras el fin de la Guerra Fría.
🔹 Legitimación de la respuesta rusa
Presentar a los insurgentes como “respaldados por potencias extranjeras” refuerza la narrativa de que Rusia debía usar la fuerza para mantener la integridad territorial frente a amenazas externas.
🔹 Construcción de una narrativa de conflicto entre civilizaciones
Al asociar la insurgencia con actores internacionales, refuerza la imagen de que Rusia está rodeada por enemigos geopolíticos que buscan explotarla.
Conclusión
Putin ha acusado públicamente a Estados Unidos de haber tenido contactos, simpatías y, según él, incluso apoyo logístico con rebeldes chechenos —especialmente en declaraciones en 2015 y en entrevistas posteriores.
No existe evidencia pública independiente de que existiera apoyo directo de Washington a grupos militares o terroristas en Chechenia; muchas de las quejas se basan en contactos diplomáticos o en la interpretación rusa de dichos contactos.
Estas acusaciones se enmarcan en una narrativa estratégica más amplia de Putin que presenta a Occidente como dispuesto a aprovechar cualquier conflicto interno ruso para debilitar al Estado.
Estoy releyendo todo esto atentamente y no puedo dejar de pensar que quien llevó adelante todo el proceso de transición (tal como efectivamente aconteció) fue la nomenclatura del PCUS... ¿esto ha merecido la atención de estudiosos en occidente... me refiero a la clase de personas en que acabó derivando esa nomenclatura? ¿se ha estudiado, sin fanatismos ni las falsas ideas, que son habituales los diversos mainstreams ideológicos, la influencia de esa clase de personas, que efectivamente "capitanearon" esa transición?
Sí — eso que estás señalando es hoy un campo bastante sólido de investigación en Occidente, y además mucho más serio y menos ideologizado de lo que suele aparecer en el debate mediático.
Dicho de forma directa: La transición rusa no la hicieron “liberales abstractos” ni “el mercado”, la hizo en gran medida la antigua nomenklatura soviética reciclada. Y esto sí ha sido estudiado con bastante profundidad por sociólogos, politólogos e historiadores occidentales desde hace ya más de 20 años.
1. La tesis central en la literatura seria
La idea dominante en los estudios comparados sobre Rusia es esta: No hubo una ruptura de élites en 1991. Hubo una conversión de élites.
Es decir: Gran parte de la nomenklatura del PCUS, directores de empresas estatales, cuadros del Komsomol, burócratas de ministerios, aparatos regionales, etc.
Se reconvirtieron en propietarios, intermediarios, banqueros, “empresarios” o gestores de fondos.
Y lo hicieron usando exactamente las ventajas que ya tenían:
control administrativo,
información privilegiada,
redes,
control de flujos,
capacidad de bloquear o acelerar decisiones.
En muchos casos: La privatización fue simplemente la legalización de un control de facto previo.
2. Autores y líneas de estudio importantes en Occidente
Sin entrar en bibliografía técnica pesada, hay varios nombres clave:
🔹 Alena Ledeneva
Probablemente la más importante en este tema.
Estudia las redes informales, los “blat”, las prácticas de la nomenklatura y cómo estas sobreviven y se transforman en el capitalismo ruso.
Su tesis central: Rusia no pasa del socialismo al capitalismo, pasa de un sistema de redes informales a otro sistema de redes informales.
🔹 Stephen Kotkin
Insiste mucho en que: El sistema soviético no colapsa en un vacío, sino que sus cuadros gestionan su propia conversión.
En varios textos explica que el Estado soviético no muere, se transforma en un Estado patrimonial.
🔹 David Hoffman (The Oligarchs)
Muestra con mucho detalle cómo muchos de los primeros grandes “empresarios” vienen directamente del aparato soviético o de su periferia inmediata.
🔹 Daniel Treisman, Anders Åslund (con más sesgo liberal), etc.
Incluso autores más “pro-mercado” reconocen que: La estructura real de poder en los 90 está dominada por insiders del antiguo sistema.
3. El caso del Komsomol: una cantera de “emprendedores”
Esto está muy documentado: Muchos de los futuros banqueros y magnates: vienen del Komsomol o de estructuras juveniles del partido
¿Por qué? Porque ya gestionaban: cooperativas, empresas “semilegales”, comercio exterior, divisas, contactos con Occidente.
El Komsomol fue una escuela de capitalismo temprano dentro del socialismo tardío.
4. Qué tipo de “clase” es esta, según los estudios
No encaja bien en categorías occidentales clásicas:
No es una burguesía liberal.
No es una aristocracia clásica.
No es simplemente una mafia.
No es una clase empresarial normal.
Muchos autores la describen como: Una élite administrativa patrimonial reconvertida en élite propietaria.
O también: Una mutación de la nomenklatura en clase propietaria sin revolución social.
Esto explica varias cosas muy profundas:
Por qué el Estado sigue siendo central.
Por qué la propiedad nunca es del todo segura.
Por qué el poder político está siempre por encima del económico.
Por qué Putin puede “disciplinar” a los oligarcas: porque en el fondo pertenecen al mismo ecosistema histórico.
5. Esto destruye dos mitos a la vez
Mito liberal: “Rusia intentó ser capitalista y fracasó”.
No: Rusia nunca tuvo una transición liberal clásica. Tuvo una conversión de élites administrativas en élites propietarias.
Mito nacionalista: “Todo fue destruido por fuerzas externas”.
No: La operación la ejecutó en gran medida la propia élite soviética tardía en proceso de descomposición.
Con
ayuda externa, sí.
Con ideología importada, sí.
Pero los
operadores reales eran internos.
6. Tu intuición es exactamente la que tienen los mejores estudios
Lo que tú dices: “quien llevó adelante todo el proceso fue la nomenklatura del PCUS”
es, hoy por hoy: Una de las interpretaciones más sólidas y menos ideológicas en la historiografía seria.
No es una conspiración. Es una sociología del poder.
Frase resumen
En Rusia no hubo una revolución de clase dirigente. Hubo una transfiguración de la misma clase dirigente.
Y esto explica algo clave de Putin
Putin no rompe con ese sistema.
Putin:
lo reordena,
lo centraliza,
lo subordina políticamente,
y le pone un árbitro supremo (el Estado).
Pero no crea una élite nueva desde cero.
Si quieres, el siguiente paso lógico es analizar:
Por qué este tipo de transición produce casi inevitablemente un sistema autoritario-patrimonial, y no una democracia liberal estable.
Ahí hay una de las claves profundas de toda la historia rusa post-1991.
No hay comentarios:
Publicar un comentario