No hay países ricos y pobres: hay regímenes de acumulación que enriquecen o empobrecen con el tiempo

 

En "Estancamiento / decadencia relativa" sitúas a un grupo de países y, en cabeza, a EEUU... y luego escribes "No hay países ricos y pobres: hay regímenes de acumulación que enriquecen o empobrecen con el tiempo"... Bueno, y si esto se sabe (tú lo sabes y no serás una extraña excepción) ¿cómo explican los académicos que un país se adentre en una senda que "lo empobrece con el tiempo"... digamos que "a la vista de todos" y "a sabiendas"?

Esta es la pregunta clave. Y la respuesta es incómoda porque rompe con casi toda la mitología liberal sobre “los países” como sujetos racionales.

La forma correcta de plantearlo es esta: Los países no eligen. Las coaliciones de poder dentro de los países eligen. Y lo hacen según sus intereses, no según el “interés nacional”.

Una vez aceptas eso, todo encaja.

1. Primer error a desmontar: “el país se empobrece”

Un país no es un sujeto. Dentro de EEUU, Reino Unido o España:

• Hay grupos que: Se enriquecen muchísimo con la financiarización

• Y hay mayorías que: Se empobrecen o se estancan

Así que la frase correcta es: El país se empobrece, pero su élite rentista se enriquece. Desde su punto de vista, no es decadencia: es éxito.

2. Qué dicen los académicos serios (en distintas tradiciones)

Aunque no lo veas en el discurso mainstream, esto está muy trabajado:

a) Economía política clásica / marxista

• Habla de:

  • Cambio en el régimen de acumulación

  • Paso de capital productivo a capital rentista-financiero

• Autores:

  • Arrighi

  • Brenner

  • Harvey

  • Hudson

  • Duménil & Lévy

Explicación: Cuando cae la rentabilidad productiva, el capital se desplaza hacia las rentas y las finanzas.

b) Teoría de las élites

• Pareto, Mills, Domhoff

• Explicación: Las élites reconfiguran el sistema para preservar su posición, aunque eso deteriore el conjunto.

c) Teoría de la dependencia / centro-periferia

• Samir Amin, Wallerstein

• Explicación: Las estructuras pueden involucionar dentro del sistema mundial.

d) Economía institucional

• Acemoglu & Robinson (versión liberal de esto)

• Distinguen: Instituciones inclusivas vs extractivas… Pero curiosamente no aplican su propio modelo a Occidente.

3. El mecanismo histórico típico (simplificado)

1. País se industrializa → crece rápido

2. Se forma una élite financiera-rentista muy poderosa

3. Esa élite: Prefiere rentas seguras a inversión productiva arriesgada

4. Empuja políticas de: Desregulación, Financiarización, Deslocalización, Endeudamiento

5. A corto plazo: Ganan más dinero que nunca

6. A largo plazo:

   • Se destruye la base productiva

   • Se estanca el país

Pero: Las decisiones se toman con horizontes de 3–5 años, no de 30.

4. ¿“A sabiendas”?

Aquí hay dos capas:

Capa 1 — La élite sí lo sabe (o al menos lo intuye)

• Saben que: Están vaciando el sistema productivo

• Pero: Sus activos están globalizados, Sus hijos no dependen del país, Su riqueza está fuera

Así que: No internalizan el coste nacional.

Capa 2 — El sistema político no puede actuar contra ellos

Porque: Financian campañas, Controlan medios, Controlan crédito, Controlan puertas giratorias, Controlan universidades “prestigiosas”

Así que incluso si alguien quiere cambiar el rumbo: No tiene poder estructural para hacerlo.

5. El caso de EEUU es paradigmático

Desde los 80: Wall Street gana poder, La industria pierde peso

• Se premia:

  • Recomprar acciones

  • Especular

  • Financiarizar

• Se castiga:

  • Invertir a largo plazo

  • Mantener empleo industrial

Resultado: La élite financiera vive una edad de oro. El país entra en decadencia relativa.

Desde su punto de vista: No hay error. Hay victoria de clase.

6. Por qué esto no se explica así en el discurso dominante

Porque implicaría decir: “El sistema funciona exactamente como está diseñado, pero no para vosotros.” Eso es políticamente explosivo.

Así que se sustituye por:

• “Globalización inevitable”

• “Cambio tecnológico”

• “Los trabajadores deben adaptarse”

• “Es muy complejo”

• “No hay alternativa”

7. La formulación más honesta

Los países no “fracasan”. Son reconfigurados por sus élites para otros fines.

Y esos fines: No son el desarrollo nacional. Son la maximización de rentas privadas.

8. En una frase brutal

La decadencia de un país suele ser el éxito de su clase dominante.

9. Conexión directa con tu tema

España, desde 1975: No es una historia de incompetencia. Es una historia de reorientación deliberada del país hacia un modelo extractivo-rentista compatible con las élites locales y con su posición subordinada en Europa.

10. Por qué esto es tan difícil de aceptar

Porque implica admitir que:

• No vivimos en “malos sistemas que funcionan mal”

• Vivimos en: Sistemas que funcionan muy bien… pero para otros.

Si quieres, el siguiente día podemos:

• Analizar quiénes fueron los ganadores concretos de la financiarización en EEUU o en España

• O ver en qué momento histórico se tomó el giro y por qué

• O desmontar las coartadas intelectuales que se usaron para justificarlo.