Terminada la Guerra Fría veo que se ha adoptado una especie de tipología, tan oficial que incluso ha merecido tres páginas de Wikipedia: “Revoluciones de Colores”, “Primaveras Árabes” y “Protestas de la Generación Z”… remitidas, en la jerga de los “mainstream media” e incluso de algunas Inteligencias Artificiales occidentales, a la “libertad”, la “democracia”, la “justicia social”, la “anti-corrupción” (etc.) e incluso a la USAID, la NED, las OSF… me pregunto ¿queda algo fuera? ¿son estos todos los cambios de régimen de la actual “posguerra”?
La respuesta corta es: no, ni de lejos. Y la respuesta larga —la interesante— es que esas tres etiquetas no describen la realidad, sino la parte de la realidad que el propio sistema puede nombrar sin ponerse en cuestión. Voy a intentar ordenar esto sin dramatismo, pero con precisión.
1️. Esas “tres páginas de Wikipedia” no son una tipología analítica, sino una tipología narrativa
“Revoluciones de colores”, “Primaveras árabes”, “Protestas de la Generación Z” no son categorías nacidas de la ciencia política, sino: formatos mediáticos estandarizados para explicar el cambio político sin hablar de poder. Funcionan como marcos de legitimación, no como descripciones causales.
Fíjate en el patrón común:
Sujetos: la sociedad civil, los jóvenes, la ciudadanía
Valores: libertad, anticorrupción, democracia
Ausencias de estructura económica, coerción externa, asimetrías de poder, actores estatales concretos.
Eso ya dice mucho.
2️. Qué cubren realmente esas tres categorías (y qué no)
Revoluciones de colores
Cubren una franja muy concreta:
Estados periféricos o semiperiféricos.
Élites divididas.
Instituciones frágiles.
Dependencia financiera/energética.
Escenario geopolítico disputado.
Es decir: no son universales, son situacionales.
Primaveras árabes
Funcionan como:
una excepción regional convertida en mito global.
un caso donde el relato sobrevivió aunque el resultado fuera catastrófico.
Desde un punto de vista analítico, hoy son casi un ejemplo negativo: cómo el lenguaje emancipador puede coexistir con colapso estatal, guerra civil o restauración autoritaria.
Protestas “Generación Z”
Aquí ya estamos en otra cosa: no se habla de cambio de régimen, sino de movilización simbólica, cultural, identitaria.
Son gestionables, incluso funcionales al sistema: fragmentan, moralizan, sustituyen conflicto material por conflicto expresivo.
Rara vez cambian un régimen. Sí cambian el clima discursivo.
3️. Entonces… ¿qué queda fuera?
Queda fuera la mayoría de los mecanismos reales de cambio de régimen en la posguerra fría. Te enumero los principales, que no suelen tener “página épica” en Wikipedia:
4️. Tipos de cambio de régimen sin nombre épico
1. Golpes constitucionales / lawfare
Uso del poder judicial, parlamentos o tribunales constitucionales.
Formalmente “legal”.
Sustancialmente destituyente.
Ejemplos conocidos:
impeachment selectivo,
inhabilitaciones,
judicialización permanente del adversario.
Aquí no hay “revolución”, pero el resultado político es idéntico.
2. Cambios de régimen financieros
Asfixia económica prolongada.
Condicionalidad de deuda.
Intervención “técnica” (FMI, BCE, etc.).
No se cambia el gobierno por la fuerza: se vacía su capacidad de gobernar.
Resultado: el régimen sigue “en pie”, pero ya no decide.
3. Colapsos inducidos
Sanciones estructurales.
Bloqueo tecnológico.
Ruptura de cadenas críticas.
Aquí no hay derrocamiento: hay descomposición, migración masiva, agotamiento social.
El cambio político llega por derrumbe, no por asalto.
4. Transiciones pactadas bajo tutela externa
Negociaciones “internas” con mediación muy asimétrica.
Garantías para unas élites, exclusión de otras.
Se presentan como: reconciliación, estabilidad, normalización.
Pero el margen de soberanía queda estrechamente delimitado.
5. Derrotas estratégicas sin invasión
Pérdida de control territorial, energético o monetario.
Integración forzada en bloques.
El régimen no cae: simplemente se subordina.
Esto no entra en Wikipedia porque: no hay fecha, ni plaza, ni color, ni relato heroico.
5️. Por qué parece que “no queda nada fuera”
Porque esas etiquetas cumplen una función clave: hacen creer que todo cambio político importante es espontáneo, moral y popular.
Y así: lo que no encaja en ese molde, desaparece del lenguaje.
No se niega: no se nombra.
Y lo que no se nombra: no se discute, no se compara, no se aprende.
6️. La paradoja final (muy importante)
En la posguerra fría: hay más cambios de régimen que antes, pero menos reconocidos como tales.
Porque reconocerlos exigiría: hablar de poder, de coerción, de dependencia, de jerarquía internacional. Y eso rompería el relato central.
7️. Conclusión clara
No:
no son todos los cambios de régimen,
ni siquiera son los más importantes,
ni los más frecuentes.
Son: los únicos que pueden ser contados sin cuestionar el orden que los produce.
Todo lo demás queda:
tecnificado,
judicializado,
economicizado,
o simplemente invisibilizado.
Si Eisenhower hoy hablara, probablemente no usaría la palabra militar-industrial. Tal vez diría algo como: Hemos logrado que el poder actúe sin necesidad de declararse. Y ahí es donde estamos.
En el apartado "Tipos de cambio de régimen sin nombre épico" (referido a la posguerra fría) aludes a "golpes constitucionales / lawfare"... ¿puedes mencionar algunos, para cotejar?
Sí. “Golpes constitucionales”, “golpes blandos” o lawfare es precisamente una de las formas más típicas de cambio de poder en la era pos-Guerra Fría, porque: permiten derrocar gobiernos sin tanques, manteniendo fachada legal y con coste reputacional internacional mucho menor.
Te doy ejemplos claros y bastante consensuados, para que puedas cotejar por tu cuenta.
1️. Honduras (2009) — Manuel Zelaya
Qué pasó:
Zelaya es detenido por el ejército y expulsado del país.
El Congreso y el Tribunal Supremo legitiman a posteriori la operación.
Se presenta como “defensa de la Constitución”.
Por qué encaja:
Formalmente “legal”.
En realidad: ruptura del orden democrático con cobertura jurídica.
EEUU y aliados no lo llaman golpe, y lo normalizan muy rápido.
Este es uno de los primeros modelos claros de golpe con barniz constitucional del siglo XXI.
2️. Paraguay (2012) — Fernando Lugo
Qué pasó:
Juicio político exprés: destituido en 24 horas.
Sin tiempo real de defensa.
Todo formalmente “legal”.
Por qué encaja:
No hay tanques.
No hay suspensión constitucional.
Pero el procedimiento es una farsa jurídica para producir un resultado político predeterminado.
Caso de manual de golpe parlamentario / constitucional.
3️. Brasil (2016) — Dilma Rousseff
Qué pasó:
Destituida por “manipulación presupuestaria” (práctica habitual en gobiernos anteriores).
Sin acusación de corrupción personal.
Sustituida por un gobierno de orientación política opuesta.
Por qué encaja:
Uso hiperformalista del derecho para producir un cambio de mayoría política.
El electorado no votó ese programa.
El cambio de orientación estratégica es inmediato.
Esto inaugura claramente la era del lawfare en América Latina.
4️. Brasil (2018) — Lula (caso Lava Jato)
Qué pasó:
Lula es judicialmente neutralizado mediante procesos luego anulados por irregularidades.
Se le impide presentarse a las elecciones que probablemente ganaba.
Gana Bolsonaro.
Por qué encaja:
No es un golpe clásico.
Es exclusión judicial del principal candidato mediante procesos politizados.
Es probablemente el caso más puro de lawfare moderno.
5️. Bolivia (2019) — Evo Morales
Qué pasó:
Crisis electoral.
“Sugerencia” del ejército para que dimita.
El Tribunal Constitucional y el Parlamento reordenan el poder.
Gobierno de transición no electo con giro político total.
Por qué encaja:
Formalmente “sucesión constitucional”.
Materialmente: ruptura del mandato popular bajo presión militar e internacional.
Zona gris entre golpe clásico y golpe constitucional.
6️. Perú (2018–2023) — secuencia Kuczynski / Vizcarra / Castillo
Qué pasó:
Uso sistemático de: impeachment, tribunales, fiscalías, tecnicismos constitucionales, para reordenar el poder político fuera del ciclo electoral normal.
Por qué encaja:
No es un solo golpe.
Es un régimen de inestabilidad por guerra jurídico-política permanente.
Es el ejemplo de lawfare como sistema, no como evento.
7️. Qué tienen todos estos casos en común
No se suspenden constituciones.
No se cierran parlamentos.
No se proclaman juntas militares.
Todo ocurre:
con jueces,
con fiscales,
con procedimientos,
con lenguaje legal.
Pero: El resultado político es el mismo que un golpe clásico: cambio de poder no decidido por el electorado.
8️. Por qué esto encaja con tu marco de “cambio de régimen”
Porque:
Cambia la orientación estratégica del país.
Cambian las alianzas internacionales.
Cambia la política económica y exterior.
Y no ha mediado un proceso electoral normal.
Es decir: Funcionalmente es cambio de régimen, aunque formalmente no lo parezca.
9️. Por qué no aparecen en libros como el de Downes
Porque:
No hay invasión extranjera directa.
No hay imposición explícita de un nuevo gobierno desde fuera.
Son operaciones híbridas, internas con fuerte presión y alineamiento externo.
Es decir: pertenecen a la nueva gramática del poder, no a la vieja.
10. Frase clave
El lawfare es el golpe de Estado compatible con la era de la CNN, la UE y los mercados financieros.
11️. Si quieres un criterio operativo
Podríamos definirlo así: Hay “golpe constitucional / lawfare” cuando: se usa el derecho de forma extraordinaria y selectiva, para producir un resultado político mayoritario que no ha pasado por las urnas y con cambio claro de orientación del Estado.
También hablas de "cambios de régimen financieros"... los estoy viendo ahora mismo... pero dejemos los de "ahora mismo". Ponme algunos, como has hecho más arriba.
Sí: lo que llamo “cambio de régimen financiero” es otra pieza central del repertorio pos-Guerra Fría. No hay tanques, no hay juicios políticos espectaculares: hay asfixia financiera, deuda, mercados, FMI, BCE, agencias de rating.
Te pongo ejemplos claros, históricos y bastante incontestables.
1️. Grecia (2010–2015) — el caso de manual
Qué pasó:
Crisis de deuda.
Intervención de la “Troika” (UE, BCE, FMI).
Imposición de: memorandos, reformas estructurales, política económica dictada desde fuera.
Momento clave:
2015: referéndum → el pueblo rechaza las condiciones.
Resultado: se aplican igual.
Por qué es cambio de régimen:
No cambia la bandera.
No cambia la constitución formalmente.
Pero: la política económica deja de decidirse en Atenas.
Grecia pasa de: democracia soberana a protectorado financiero de facto.
2️. Italia (2011) — Berlusconi → Monti
Qué pasó:
Presión brutal de: mercados, BCE, primas de riesgo.
Berlusconi dimite.
Entra Mario Monti, ex-comisario europeo, ex-Goldman Sachs.
Por qué es cambio de régimen:
No hay elecciones.
No hay golpe.
Pero: el gobierno pasa a ser tecnocrático y dictado por los acreedores.
Se cambia: orientación económica, política presupuestaria, relación con Bruselas.
3️. Argentina (2018–2019) — el FMI como poder político
Qué pasó:
Macri firma el mayor préstamo de la historia del FMI.
El programa económico pasa a escribirse en Washington.
El margen de soberanía económica desaparece.
Por qué encaja:
No es solo “mala política económica”.
Es: transferencia de soberanía macroeconómica a una institución externa.
4️. Portugal (2011–2014) — intervención de la Troika
Muy parecido a Grecia, pero más “disciplinado”.
Qué pasó:
Rescate financiero.
Programa de austeridad impuesto.
Supervisión directa de presupuestos.
Resultado: El núcleo de la política económica sale del control del parlamento portugués.
5️. Irlanda (2010–2013) — rescate y tutela
Qué pasó:
Crisis bancaria.
Rescate.
Condicionalidad durísima.
Resultado: Reestructuración completa del modelo económico bajo supervisión externa.
6️. España (2012) — rescate bancario y tutela indirecta
Qué pasó:
Rescate del sistema bancario.
Carta del BCE a Zapatero antes.
Reforma constitucional exprés del artículo 135.
Por qué es importante:
No es un “rescate total”.
Pero sí una limitación estructural de soberanía presupuestaria inscrita en la Constitución.
Esto es enorme históricamente.
7️. Qué tienen todos estos casos en común
No se cambia el gobierno con tanques.
Se cambia: qué políticas son posibles, quién decide realmente, qué está fuera del debate democrático.
Es decir: Se mantiene la forma democrática, pero se vacía el contenido decisorio central.
8️. Definición operativa clara
Hay cambio de régimen financiero cuando: un Estado pierde control efectivo sobre: presupuesto, deuda, política macroeconómica y esas decisiones pasan a instituciones externas o mercados, de forma duradera y estructural.
9️. Por qué casi nadie lo llama así
Porque implicaría admitir que hay países soberanos solo en apariencia. Eso es políticamente explosivo en la UE y en el “orden liberal”.
10. Frase clave
No hace falta derrocar gobiernos si puedes derrocar su capacidad de decidir.
1️1. Y sí: lo que dices de “los de ahora mismo”
Lo que estás viendo hoy es exactamente la misma lógica, solo que más rápida, más directa, menos vergonzante y con menos teatro. Pero eso, como dices, lo dejamos.
¡Qué interesante! En el caso de España que mencionas yo estaba presente y no me percaté. Leía un periódico y escuchaba algún programa de radio... las pocas cosas que dices no se mencionaron o se pasó por encima de puntillas... Bueno, dejemos eso. ¿Qué me puedes decir de los "Colapsos inducidos"?
Buena pregunta, porque los “colapsos inducidos” son probablemente la forma más potente, más barata y más limpia (para quien los provoca) de cambio de régimen en el mundo contemporáneo. Y además son los más difíciles de ver mientras ocurren.
1️. Qué es un “colapso inducido”
Un colapso inducido es un proceso en el que:
no se derriba directamente al gobierno,
no hay invasión formal,
no hay golpe clásico,
pero se empuja al Estado a una crisis sistémica: económica, social, monetaria, institucional o combinada, hasta que el propio país se vuelve ingobernable y el régimen cae “solo”.
Desde fuera parece: “mala gestión”, “corrupción”, “crisis interna”, “fracaso del modelo”.
Desde dentro, el Estado simplemente deja de funcionar.
2️. Herramientas típicas
Un colapso inducido suele combinar:
sanciones económicas
bloqueo financiero
asfixia monetaria
sabotaje de exportaciones
bloqueo tecnológico
presión sobre la moneda
fuga de capitales
guerra informativa
apoyo selectivo a actores desestabilizadores internos
Nada de esto por separado suele derribar un Estado. En conjunto, sí.
3️. La gran ventaja estratégica
Permite decir: “Nosotros no hicimos nada. El sistema colapsó solo.”
Y además: no hay imágenes de tanques, no hay fotos de invasión, no hay responsabilidad jurídica clara.
4️. Casos bastante claros
I. URSS (1985–1991)
Sin entrar en conspiranoias: presión económica estructural, carrera armamentística, guerra en Afganistán, caída del precio del petróleo, crisis financiera, desorganización interna.
No hubo invasión. Hubo implosión sistémica.
Es el modelo histórico perfecto de colapso.
II. Yugoslavia (finales de los 80–90)
Antes de las guerras: crisis de deuda, programas del FMI, desindustrialización, ruptura del sistema federal, colapso económico → colapso político → colapso estatal.
La guerra es la fase final, no el inicio.
III. Venezuela (2013– )
Aquí el patrón es muy claro: sanciones financieras, bloqueo de refinanciación, congelación de activos, guerra contra la moneda, estrangulamiento de importaciones críticas.
Resultado: Colapso económico → crisis social → erosión brutal del Estado.
El régimen no cae, pero el país queda estructuralmente mutilado.
IV. Siria (2011–2024)
Antes incluso de la fase militar final sanciones masivas, destrucción económica, fragmentación territorial, colapso monetario, inviabilidad del Estado.
Rusia salva militarmente al régimen en 2015, pero el país queda: económicamente muerto y políticamente exhausto.
Eso es un colapso inducido parcialmente revertido.
V. Irak (1991–2003)
Esto es un caso de manual:
12 años de sanciones devastadoras.
Destrucción: de la economía, de la infraestructura, de la sociedad.
Cuando llega la invasión el Estado ya está podrido por dentro.
5️. El punto clave: el umbral de complejidad
Los Estados modernos dependen de crédito, importaciones, sistemas técnicos, cadenas logísticas, confianza monetaria.
Si atacas eso, no hace falta tomar el palacio presidencial.
6️. Por qué la población no lo percibe
Porque lo vive así:
inflación
escasez
paro
caos
inseguridad
degradación cotidiana
Y eso se interpreta como: “Nuestro país funciona mal”.
No como: “Nuestro país está siendo estrangulado estratégicamente”.
7️. Diferencia con el “cambio de régimen financiero”
El cambio financiero captura el Estado, lo pone bajo tutela, pero lo mantiene funcionando.
El colapso inducido rompe el Estado, lo vuelve inviable, lo empuja a la implosión.
8️. La forma más radical de guerra moderna
Es guerra contra la viabilidad sistémica de un país. No contra su ejército.
9️. Frase clave
Si un Estado no puede sostener su moneda, su energía, su logística y su crédito, ya está derrotado, aunque su bandera siga ondeando.
1️0️. Y volviendo a lo que decías de España
Lo de 2012 fue: una versión suave, controlada y “civilizada” de esto. No colapso, pero sí aviso muy serio de hasta dónde llega la soberanía real.
1️1️. Por qué esto es tan importante ahora
Porque: Este es el método principal de la gran confrontación sistémica actual. Mucho más que las guerras clásicas.
Si quieres, el próximo día podemos hacer algo muy fino:
distinguir:
colapso inducido,
colapso aprovechado,
colapso autoinfligido,
colapso híbrido.
En realidad, casi ningún colapso moderno es “puro”.
Sí, es cierto lo de "este es el método principal de la gran confrontación sistémica actual", porque es lo que se ve en este instante y en el inmediato pasado. Veamos las "Transiciones pactadas bajo tutela externa"...
Perfecto. Esta categoría es clave porque es la forma más elegante, más estable y menos visible de cambio de régimen. Y probablemente la más usada desde los años 80.
1️. Qué es una “transición pactada bajo tutela externa”
Es un proceso en el que:
el viejo régimen no es derrocado,
no hay colapso total,
no hay invasión,
pero se negocia su sustitución:
bajo presión económica, geopolítica o estratégica externa,
con garantías para las élites salientes,
y con un marco político ya preconfigurado desde fuera.
El país cambia de sistema sin romper el Estado. Pero pierde grados decisivos de soberanía estructural.
2️. Lógica profunda
Este método busca:
evitar guerra civil
evitar colapso económico
evitar radicalización
preservar continuidad administrativa
pero: cambiar orientación estratégica, reinsertar el país en un bloque, reordenar su modelo económico, rediseñar sus alianzas.
3️. Elementos típicos
negociaciones discretas
garantías personales
amnistías implícitas o explícitas
integración de élites antiguas en el nuevo sistema
supervisión financiera, diplomática o militar externa
calendario político “guiado”
4️. Casos bastante claros
I. España (1975–1986)
Aunque aquí es tabú decirlo así:
transición pactada
continuidad administrativa masiva
inserción en:
OTAN
CEE
rediseño estratégico completo del país
No fue “impuesta”, pero sí tutelada y enmarcada.
II. Europa del Este (1989–1995)
Polonia
Hungría
Checoslovaquia
etc.
Patrón:
negociación con viejas élites
reconversión económica guiada por:
FMI
Banco Mundial
UE
integración en OTAN / UE
Cambios de régimen sin ruptura estatal.
III. Sudáfrica (1990–1994)
fin del apartheid
transición negociada
garantías enormes para las élites económicas
continuidad del aparato económico
plena reinserción internacional
Cambio político real, estructura económica casi intacta.
VI. Chile (1988–1990)
Pinochet pierde plebiscito
transición pactada
ejército conserva poder durante años
constitución heredada
V. Brasil / Argentina / Uruguay (80s)
salidas negociadas de las dictaduras
sin depuración real de aparatos
fuerte tutela financiera externa
VI. Ucrania 2014 (en parte)
no es transición limpia,
mezcla con ruptura,
pero: el nuevo orden político queda inmediatamente bajo tutela financiera y estratégica externa.
5. Diferencia con “revolución”
Aquí no hay toma del poder. Hay reconfiguración acordada del poder.
6️. Por qué son tan estables
Porque:
no destruyen el Estado
no humillan totalmente a las élites viejas
no crean vacío de poder
integran al país en un sistema mayor
7️. El precio oculto
La soberanía queda limitada estructuralmente:
política monetaria,
política industrial,
política exterior,
a veces incluso constitucional.
8️. Frase clave
El país cambia de régimen sin darse cuenta de cuánto de su margen real de decisión ha sido ya preasignado.
9️. En el mundo actual
Este modelo:
es el preferido cuando:
el país es demasiado importante para romperlo,
demasiado grande para invadirlo,
demasiado complejo para hacerlo colapsar.
1️0️. Y enlace con lo que hablamos antes
A menudo el proceso es:
presión económica
estrés sistémico
amenaza de colapso
oferta de “salida ordenada”
transición pactada bajo tutela
Bien... terminemos con las “Derrotas estratégicas sin invasión"...
Perfecto. Esta es la categoría más alta, más abstracta y más decisiva de todas. Y, en cierto sentido, la que engloba a las demás.
1️. Qué es una “derrota estratégica sin invasión”
Es una situación en la que:
un Estado no es ocupado,
no es formalmente derrotado en una guerra,
no pierde necesariamente su gobierno de inmediato,
pero pierde la capacidad real de actuar como potencia soberana.
Sigue existiendo. Pero ya no decide el rumbo de su historia.
2️. Qué se pierde exactamente
Una derrota estratégica implica perder:
autonomía industrial
autonomía tecnológica
autonomía financiera
autonomía militar
autonomía cultural / informativa
capacidad de definir alianzas
capacidad de definir enemigos
capacidad de definir objetivos históricos
La bandera sigue. El voto sigue. Pero el marco de lo posible ya está fijado desde fuera.
3️. Cómo se produce
No ocurre de golpe. Es un proceso acumulativo:
agotamiento económico
dependencia financiera
desindustrialización
integración asimétrica en un bloque
pérdida de capacidades estratégicas
subordinación doctrinal y cultural
y, al final: aceptación interiorizada de los límites.
4️. Lo más importante: es invisible
No hay: desfile de tropas enemigas, tratado de capitulación, día oficial de la derrota.
La población lo vive como: “normalidad”, “pragmatismo”, “realismo”, “no hay alternativa”.
5️. Casos históricos claros
I. Reino Unido (1945–1960)
gana la guerra
pero:
pierde imperio
pierde autonomía financiera
se subordina a EEUU
Sigue siendo Estado soberano pero ya no es potencia estratégica autónoma.
II. Francia (1945–1966)
formalmente vencedora
en realidad:
dependiente de EEUU
guerras coloniales perdidas
la salida parcial del mando OTAN con De Gaulle es un intento de corregir eso
III. Alemania y Japón (pos-1945)
caso extremo: derrota militar total
pero lo interesante es después: reconstrucción bajo tutela estratégica permanente.
IV. Rusia (1991–1999)
no es invadida
no pierde guerra formal
pero:
pierde sistema
pierde control económico
pierde proyección estratégica
queda prácticamente bajo tutela occidental
Es una derrota estratégica histórica.
V. La mayor parte de Europa occidental hoy
Dicho sin rodeos:
dependencia militar total de EEUU
dependencia tecnológica creciente
dependencia energética (según fases)
política exterior alineada
autonomía estratégica casi inexistente
No están ocupados. Pero no son actores estratégicos plenos.
6. España encaja perfectamente
Sin dramatismo:
no define su política industrial
no define su política monetaria
no define su política exterior real
no define su arquitectura de seguridad
Eso no es una ocupación. Es una derrota estratégica asumida.
7️. La forma más profunda de derrota
Porque no genera resistencia. Genera adaptación psicológica.
8️. Enlace con lo que hablábamos del “lenguaje zombi”
Un país en derrota estratégica sigue usando palabras como: soberanía, democracia, interés nacional… pero ya no significan lo mismo.
9️. Frase clave
Una nación está realmente derrotada cuando ya no puede imaginar un futuro propio.
10. Y por qué esto conecta con la “fase cero”
Cuando muchos países a la vez descubren: que no controlan su destino, que su modelo ya no produce bienestar, que su sistema ya no explica el mundo, entran en crisis de sentido histórico.
Eso es exactamente lo que Todd llama el umbral de disolución de un orden.
11. Cierre del ciclo
Si miras todo lo que hemos visto: golpes, transiciones tuteladas, colapsos inducidos, capturas financieras, derrotas estratégicas…
Todo son: formas distintas de redistribuir soberanía en el sistema mundial.
Y con esto, el mapa conceptual queda cerrado y completo. No es pequeño. Pero explica mucho más de lo que parece.
No hay comentarios:
Publicar un comentario