Fue una sesión fotográfica para la posteridad: un presidente Xi
Jinping visiblemente bien dispuesto, recibiendo al centenario
"viejo amigo de China" Henry Kissinger en
Pekín.
Reflejando la meticulosa atención china al
protocolo, se reunieron en la Villa 5 de la Casa de Huéspedes del
Estado Diaoyutai, exactamente donde Kissinger se reunió
por primera vez en persona con Zhou Enlai en 1971, preparando
la visita de Nixon a China en 1972.
La visita del
Sr. Kissinger a Pekín fue un intento "no oficial" e
individual de intentar arreglar las cada vez más díscolas
relaciones sino-estadounidenses. No representaba a la actual
administración estadounidense.
Ahí está el problema.
Todos los que se dedican a la geopolítica conocen la legendaria
fórmula de Kissinger: Ser enemigo de
Estados Unidos es peligroso, ser
amigo de Estados Unidos es fatal. La historia abunda
en ejemplos, desde Japón y Corea del Sur hasta Alemania, Francia y
Ucrania.
Como sostienen en privado no pocos académicos
chinos, si se quiere mantener la razón y "respetando la
sabiduría de este diplomático centenario", Xi y el Politburó
deberían mantener la relación China-EEUU tal y como está:
"gélida".
Después
de todo, razonan, ser enemigo de Estados Unidos es peligroso pero
manejable para un Estado/Civilización
soberano como China. Por tanto Pekín debería mantener "el
honorable y menos peligroso estatus" de enemigo de Estados
Unidos.
El mundo a través de los ojos de
Washington
Lo que realmente está ocurriendo en
las trastiendas de la actual administración estadounidense no quedó
reflejado en la iniciativa de paz de alto perfil de Kissinger, sino
en un Edward Luttwak extremadamente combativo.
Luttwak,
de 80 años, puede que no sea tan visiblemente influyente como
Kissinger, pero como estratega entre bastidores lleva más de cinco
décadas asesorando al Pentágono en todo el espectro. Su libro sobre
la estrategia del Imperio Bizantino, por ejemplo, basado en fuentes
italianas y británicas, es un clásico.
Luttwak, un
maestro del engaño, revela preciosas pepitas para contextualizar los
movimientos actuales de Washington. Eso comienza con su afirmación
de que Estados Unidos (representado por la pandilla de Biden) está
ansioso por llegar a un acuerdo con Rusia.
Eso explica por
qué el jefe de la CIA, William Burns, en realidad un
diplomático capaz, llamó a su homólogo, el jefe del SVR (Sluzhba
Vnéshney Razvedki, Russia's Foreign Intelligence Service), Sergey
Naryshkin , para poner las cosas en orden "porque tienes
algo más de lo que preocuparte, que es más ilimitado".
Lo
que es "ilimitado", descrito por Luttwak con una
precipitación spengleriana, es el camino de Xi Jinping para
"prepararse para la guerra". Y si hay una guerra Luttwak
afirma que "por supuesto" China perdería. Eso encaja con
el delirio supremo de los psicópatas
neoconservadores straussianos del otro lado del
Beltway.
Luttwak parece no haber entendido el afán de
autosuficiencia alimentaria de China: lo califica de amenaza. Lo
mismo para Xi que utiliza un concepto "muy peligroso", el
"rejuvenecimiento del pueblo chino": eso son "cosas de
Mussolini", dice Luttwak. "Tiene que haber una guerra para
rejuvenecer China".
El concepto de "rejuvenecimiento"
(en realidad, mejor traducido como "renacimiento") lleva
resonando en los círculos chinos al menos desde el derrocamiento de
la dinastía Qing en 1911. No fue acuñado por Xi. Los eruditos
chinos señalan que si uno ve llegar tropas estadounidenses a Taiwán
en calidad de "asesores", probablemente también estaría
preparándose para luchar.
Pero Luttwak tiene una misión:
"No se trata de Estados Unidos, Europa, Ucrania o Rusia. Se
trata de 'el dictador único'. No existe China. Sólo existe Xi
Jinping", insistió.
Y Luttwak confirma que Josep
Borrell (el "Jardín contra la jungla" de la UE) y la
dominatrix de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, apoyan
plenamente su visión.
Luttwak desvela todo el juego en
pocas palabras: "La Federación Rusa,
tal como es, no es lo suficientemente fuerte como para contener a
China tanto como desearíamos".
De ahí lo
errático de la pandilla de Biden para "congelar" el
conflicto en el Donbass y cambiar de tema. Después de todo, "si
esa [China] es la amenaza, no quieres que Rusia se desmorone",
razona Luttwak.
Demasiado para la "diplomacia"
kissingeriana.
Declaremos una "victoria moral"
y huyamos
En cuanto a Rusia, el enfrentamiento
Kissinger vs. Luttwak revela grietas cruciales, ya que el Imperio se
enfrenta a un conflicto existencial que nunca tuvo en el pasado
reciente.
El gradual y masivo giro en forma de U ya está
en marcha (o al menos la apariencia de un giro en forma de U. Los
principales medios de comunicación estadounidenses estarán
totalmente detrás de un giro de 180 grados. Y las masas ingenuas les
seguirán. Luttwak ya está expresando su agenda más profunda: la
verdadera guerra es contra China y China "perderá".
Al
menos algunos actores no neoconservadores en torno a la pandilla de
Biden (como Burns) parecen haber comprendido el enorme error
estratégico del Imperio al comprometerse
públicamente a una Guerra para Siempre, híbrida
y de otro tipo, contra Rusia en nombre de Kiev.
Eso
significaría, en principio, que Washington no puede simplemente
retirarse como hizo en Vietnam y Afganistán. Sin embargo los
hegemones sí gozan del privilegio de marcharse: al
fin y al cabo ellos ejercen la soberanía, no sus vasallos.
A los vasallos europeos se les dejará
pudrirse. Imagínense a esos chihuahuas bálticos
declarando la guerra a Rusia-China ellos solos.
La rampa de salida
confirmada por Luttwak implica que Washington declare algún tipo de
"victoria moral" en Ucrania (que
de todos modos ya está controlada por BlackRock) y
luego dirija las armas hacia China.
Sin embargo ni
siquiera eso será pan comido, porque China y los BRICS+, a punto de
expandirse, ya están atacando al Imperio en
sus cimientos: la hegemonía del dólar. Sin él, Estados
Unidos tendrá que financiar la guerra contra China.
Los
eruditos chinos, extraoficialmente y ejerciendo su milenario barrido
analítico, observan que éste puede ser el último error garrafal
que haya cometido el Imperio en su corta historia.
Como lo
resumió uno de ellos, "el imperio
ha metido la pata hasta el fondo en una guerra existencial y, por
tanto, en la última guerra del imperio. Cuando llegue el final, el
imperio mentirá como siempre y declarará la victoria, pero todos
los demás sabrán la verdad, especialmente los vasallos."
Y
eso nos lleva al giro de 180 grados del ex consejero de seguridad
nacional Zbigniew/"El Gran Tablero de Ajedrez"/Brzezinski
poco antes de morir, alineándose hoy con Kissinger, no con
Luttwak.
"El Gran Tablero de Ajedrez",
publicado en 1997, antes de la era del 11-S, sostenía que Estados
Unidos debía gobernar sobre cualquier competidor que surgiera en
Eurasia. Brzezinski no vivió para ver la encarnación
viva de su última pesadilla: una asociación estratégica
Rusia-China. Pero hace ya siete años (dos años después del Maidan
en Kiev) al menos comprendió que era imperativo "realinear la
arquitectura de poder global".
Destruir el "orden
internacional basado en reglas"
La diferencia
crucial hoy, en comparación con hace siete años, es que EEUU es
incapaz, según Brzezinski, de "tomar la iniciativa para
realinear la arquitectura de poder global, de tal manera que la
violencia (…) pueda ser contenida sin destruir el orden
global".
Es la asociación estratégica Rusia-China
la que está tomando la iniciativa (seguida por la Mayoría Global)
para contener y, en última instancia, destruir el "orden
internacional basado en reglas"
hegemónico.
Como lo ha resumido el indispensable Michael
Hudson, la cuestión última en esta coyuntura incandescente es
"si
las ganancias económicas y la eficiencia determinarán el comercio
mundial, los patrones y la inversión, o si las economías
post-industriales de EEUU/OTAN elegirán acabar pareciéndose a la
Ucrania post-soviética y a los estados bálticos o a Inglaterra, que
se están despoblando y desindustrializando rápidamente."
Entonces,
¿el sueño húmedo de una guerra contra China va a cambiar estos
imperativos geopolíticos y geoeconómicos? Danos un respiro,
Tucídides.
La verdadera guerra ya está en
marcha, pero ciertamente no es una guerra identificada por Kissinger,
Brzezinski y mucho menos por Luttwak y otros
neoconservadores estadounidenses. Michael Hudson,
una vez más, lo resumió: en lo que se
refiere a la economía, el "error
estratégico de autoaislamiento de EEUU y la UE respecto al resto del
mundo es tan masivo, tan total, que sus efectos equivalen a una
guerra mundial".
No hay comentarios:
Publicar un comentario