La hipótesis de que el SARS-CoV-2, el virus causante del COVID-19,
se filtró de un laboratorio chino parece, a primera vista, sólida.
Después de todo apareció por primera vez muy cerca del Instituto
de Virología de Wuhan (WIV), un importante
laboratorio que estaba investigando precisamente este tipo de virus.
Además está claro que el virus no es de origen natural. Las
autoridades chinas han confirmado que no se ha encontrado ninguno de
los reservorios animales que requeriría una propagación natural, ni
en el mercado húmedo de Huanan, en Wuhan, ni en ningún otro lugar,
a pesar de las amplias y exhaustivas pruebas realizadas. Además el
virus ya estaba bien adaptado a los humanos en los primeros casos
registrados, sin signos de la temprana diversidad genética que tal
adaptación produciría. Además el virus es inusualmente contagioso
por tener, entre otras cosas, un sitio de escisión de furina. Esta
característica no se había visto antes en virus similares al SARS,
pero los científicos suelen añadirla en el laboratorio para
aumentar la infecciosidad. Así pues se trata claramente de un virus
creado en laboratorio y apareció por primera vez en una ciudad con
un importante laboratorio que trabaja con este tipo de virus. La
conclusión parece ineludible: el virus se filtró del laboratorio,
como hacen los virus de vez en cuando.
Sólo hay un
problema con esta teoría: no hay pruebas reales que la respalden.
Después de más de tres años no ha aparecido ninguna prueba
contundente de que el virus se escapara del WIV.
No hay
pruebas, por ejemplo, de que el WIV tuviera muestras del SARS-CoV-2 o
de que hubiera estado realizando experimentos que hubieran conducido
a su creación. El virus más parecido es (o era en aquel momento) el
RaTG13. Esto lo sabemos,
sin embargo, porque el propio equipo de WIV nos habló de él en su
artículo inicial del 23 de enero de
2020, donde afirmaban que tenían una muestra del
mismo y comparaban los genomas de los dos virus. Es importante
destacar que no existe ningún artículo publicado en el que se
informara de que RaTG13 estaba siendo manipulado en el WIV. Además
nadie, ni siquiera de la Comunidad de Inteligencia de Estados Unidos,
ha afirmado tener pruebas de que los investigadores estuvieran
llevando a cabo ese tipo de trabajo allí.
En 2015,
un artículo en el que participaban investigadores del Instituto
de Virología de Wuhan detallaba la adición de un
sitio de escisión de furina a un virus similar al SARS. Sin embargo,
el trabajo se realizó en EEUU y el virus (SL-SHC014-MA15)
era muy diferente al SARS-CoV-2, en 5.000 nucleótidos, lo que supone
alrededor del 15%.
Así pues, no hay pruebas directas de
que el WIV estuviera trabajando con el SARS-CoV-2 o con un virus
precursor. Entonces, ¿cómo construyen su caso los defensores de las
filtraciones de laboratorio? En gran medida, señalando el supuesto
comportamiento delator del Dr. Shi Zhengli, principal
investigador del WIV.
Matt Ridley y Alina Chan, por
ejemplo, sostienen que el hecho de que Shi no revelara a principios
de 2020 la relación entre el RaTG13 y una neumonía grave en seis
mineros de Mojiang en 2013 es muy sospechoso. Sin embargo es posible
que simplemente se pasara por alto. Después de todo Shi y su equipo
no tardaron en publicar el genoma del RaTG13 junto al del SARS-CoV-2
y llamar la atención sobre su similitud, haciéndolo el 23
de enero de 2020. Dadas las limitaciones del
secretismo autoritario del Estado chino, no hay indicios de que
estuvieran intentando ocultar nada específicamente sobre el RaTG13 y
el SARS-CoV-2.
También se ha
afirmado que lo primero que hizo Shi el 30
de diciembre de 2019, al conocer la existencia del
virus, fue "alterar las bases de datos
informáticas de Wuhan Institute of Virology sobre nuevos coronavirus
utilizadas por los virólogos del mundo para la investigación, con
el fin de dificultar la búsqueda de los coronavirus que tenía en su
edificio". Esto parece ser una referencia a la
alteración de "palabras clave" en la base de datos WIV el
30 de diciembre o antes. La razón no está clara, pero hay que tener
en cuenta que la base de datos ya era inaccesible al público desde
hacía meses. Sea cual sea la explicación, es relevante que poco
después Shi publicara su artículo en el que exponía el estrecho
parentesco del SARS-CoV-2 con una de las muestras conservadas en su
laboratorio, por lo que, de nuevo, no parece estar ocultando
nada.
La WIV desconectó su base de datos de virus el 12
de septiembre de 2019. Más tarde los chinos afirmaron
que se debía a intentos de pirateo, lo que, de ser cierto, plantea
la cuestión de quién lo estaba pirateando y por qué. En el informe
de los orígenes de Covid de 2022 del Senado de Estados Unidos, este
país dijo que la eliminación de la base de datos estaba vinculada a
una inspección política de algún tipo, lo que podría estar
relacionado con un intento de pirateo. En cualquier caso, esto
ocurrió meses antes de la pandemia y no hay pruebas de que los
chinos tomaran la medida porque fueran conscientes de que se había
escapado un virus ni nada parecido.
De hecho no hay
pruebas de que los chinos estuvieran al tanto del brote antes de
diciembre. La inteligencia estadounidense ha declarado que no tiene
pruebas de que los chinos estuvieran al tanto antes de esa fecha y
esto es coherente con el comportamiento de los propios chinos.
Después de todo, si las autoridades chinas sabían que un virus de
ingeniería altamente infeccioso de su laboratorio andaba suelto,
¿por qué pasaron semanas en enero sin tomar ninguna contramedida,
mientras investigaban si se propagaba entre humanos?
¿Y
por qué Shi Zhengli publicó el genoma del virus junto con el genoma
del RaTG13 y señaló que no había pruebas de un evento de
recombinación en el SARS-CoV-2 (es decir, no había indicios de que
se hubiera producido de forma natural a partir de la combinación del
RaTG13 en un huésped con otro virus), si sabía que de hecho habían
creado el virus a partir del RaTG13 en su laboratorio?
Se
ha afirmado que el Wuhan Institute of Virology se detuvo durante dos
semanas en octubre, lo que implica que este podría ser el evento de
la filtración. Sin embargo la afirmación se basa únicamente en un
análisis privado no publicado del uso de teléfonos móviles que
nunca ha sido corroborado. No se menciona en el informe del Senado
sobre los orígenes de Covid.
El informe del Senado
enumeraba lo que, según él, eran pruebas de problemas de seguridad
en el WIV. Sin embargo, los detalles son vagos y el informe también
deja claro que toda la información incluida ya era de dominio
público.
Significativamente, una investigadora
occidental, la Dra. Danielle Anderson, ha dicho que estuvo
trabajando en el WIV durante el período en cuestión, hasta
noviembre de 2019, y no presenció ni escuchó sobre ninguna
preocupación o intervención importante relacionada con la seguridad
o una posible fuga.
Por lo tanto, el problema con la
teoría de la fuga del laboratorio se puede resumir de la siguiente
manera: no hay pruebas de que el Wuhan
Institute of Virology estuviera trabajando en el
SARS-CoV-2 o en un precursor del mismo y está claro que los chinos
no se comportaron en diciembre y enero como cabría esperar si ya
supieran que un virus de ingeniería altamente infeccioso de su
laboratorio andaba suelto. Señalar con el dedo el comportamiento de
la Dra. Shi Zhengli en las primeras semanas como supuestamente
sospechoso resulta contraproducente, porque está claro que publicó
rápidamente el genoma del virus junto con el del RaTG13 y llamó la
atención sobre las similitudes y el hecho de que es poco probable
que el nuevo virus surgiera de forma natural a partir del virus
muestreado.
No diré que la
teoría sea ciertamente falsa. Puede que los investigadores del WIV
estuvieran llevando a cabo estos experimentos, pero que por alguna
razón no los registraran en ningún sitio. Y tal vez haya razones
comprensibles por las que dejarían que el virus se propagara durante
unas semanas mientras fingían no saber que se estaba propagando, así
como razones por las que optarían por ser transparentes sobre la
estrecha relación del virus con una muestra que tenían y la
evidencia de que no surgió naturalmente de ella.
Pero no
se me ocurre ninguna.
Entonces,
¿de dónde procede este virus manipulado y por qué apareció por
primera vez en Wuhan?
Como
he escrito anteriormente, una pista importante puede ser el hecho de
que múltiples fuentes de inteligencia estadounidenses han declarado
que estaban siguiendo el brote en China desde noviembre de 2019. Esto
a pesar de que China no era consciente del brote en ese momento (la
inteligencia estadounidense incluso lo ha dicho) y no había ninguna
señal detectable de tal brote.
La evidencia
anterior en contra de una filtración del laboratorio WIV se suma al
caso de que los chinos pueden no haber tenido nada que ver con este
virus de ingeniería. Cada vez es más
difícil escapar a la conclusión de que los responsables del virus
pueden ser los mismos que ya sabían que estaba ahí.
https://dailysceptic.org/2023/01/25/why-the-lab-leak-theory-is-almost-certainly-false/
No hay comentarios:
Publicar un comentario