https://in-this-together.com/ukraine-war-part-6/
En la Parte 5, discutimos la verdadera naturaleza de la soberanía y consideramos cómo, cuando la soberanía es robada a su único poseedor legítimo, el individuo, la estructura jerárquica resultante forma eventual e inevitablemente un sistema mundial de poder. Esa red de poder, basada en una autoridad política altamente centralizada, actúa como un mecanismo de control de la población.
Hoy en día podemos llamar a esa estructura global una Asociación Global Público-Privada (G3P, Global Public-Private Partnership). La G3P reclama para sí la soberanía (es decir, el poder y la autoridad totales) sobre todas las instituciones monetarias, financieras, económicas, políticas, judiciales y militares/policiales del mundo.
Anteriormente hemos argumentado que cualquier reclamación de soberanía sobre el individuo por parte de cualquier entidad no tiene legitimidad moral o legal. Sin embargo el sofisma de las constituciones escritas de los Estados-nación ha convencido a los ciudadanos de que han cedido su soberanía individual a sus gobiernos. Aunque esta devolución es imposible según el Derecho Natural, es el truco común que han realizado los gobiernos a lo largo de la historia.
La red mundial de soberanos ilegítimos (compuesta por los gobiernos nacionales y las instituciones intergubernamentales y supranacionales) permite a ciertas personas que tienen los medios suficientes y las conexiones adecuadas imponer las políticas que desean a las masas. A menudo se les llama "globalistas" u "oligarcas".
El G3P distribuye su pretendida autoridad a través de las llamadas "asociaciones". Estas asociaciones permiten a los inversores privados y a las empresas acceder a los gobiernos y, por tanto, al poder y la autoridad que los ciudadanos son coaccionados o estafados para que den a sus gobiernos. Es evidente que se trata de un sistema diseñado para beneficiar a unos pocos a costa de todos los demás.
Para comprender plenamente por qué la OTAN, la UE y todos los gobiernos alineados con Occidente crearon las condiciones para el conflicto en Ucrania y por qué Rusia ha cumplido aparentemente satisfaciendo las expectativas de Occidente en su totalidad, primero tenemos que considerar quién se beneficia de la "operación militar especial" de Rusia. Ciertamente no es el pueblo de Ucrania ni el de Rusia, ni tampoco la población mundial en general.
El camino inexorable hacia la guerra
Rusia puede citar consideraciones militares ante una crisis de seguridad nacional como justificación de sus acciones. Sin embargo parece que la operación militar de Rusia en Ucrania puede haber estado motivada por algo más que una respuesta a una amenaza a la seguridad nacional.
En marzo de 2021 el Consejo de Seguridad Nacional y Defensa de Ucrania aprobó el Decreto del Consejo de Defensa no. 117/2021, que establecía la "Estrategia de desocupación y reintegración del territorio temporalmente ocupado de la República Autónoma de Crimea y la ciudad de Sebastopol" por parte del gobierno ucraniano.
La agencia de información estatal ucraniana-Ukrinform declaró que la estrategia se centraba en:
"Medidas diplomáticas, militares, económicas, informativas, humanitarias y de otro tipo destinadas a restaurar la integridad territorial, la soberanía estatal de Ucrania dentro de sus fronteras internacionalmente reconocidas mediante la desocupación y la reintegración de Crimea".
En los meses siguientes las fuerzas ucranianas aumentaron constantemente su presencia en el Donbás y las provincias del sur. El ministro de Defensa ucraniano insistió en que este refuerzo era puramente defensivo.
La intención declarada de Ucrania de utilizar todos los medios posibles para recuperar Crimea y derrotar a la DPR y la LPR, junto con su acumulación de fuerzas, creó un motivo razonable de preocupación por parte del gobierno ruso. Por ejemplo, el acceso de Rusia al puerto estratégico vital de Sebastopol parecía estar bajo amenaza inminente.
Los esfuerzos de Ucrania por recuperar el territorio que reclama fueron financiados por el FMI, el Banco Mundial, los Estados miembros de la UE, el Reino Unido y Estados Unidos. Los préstamos del FMI de 700 millones de dólares formaban parte de un paquete total de 5.000 millones de dólares. El dinero y la deuda nacional resultante para Ucrania no parecían ser objeto de este cártel de financiación.
La OTAN emprendió simultáneamente una serie de ejercicios de provocación. DEFENDER-Europa 21, Locked Shields 21 (cibernético), CAPABLE DEPLOYER 2021, Ramstein Ambition 21 (guerra electrónica), Spring Storm, Breeze 21, Iron Wolf II 21 y Atlantic Resolve 21 tuvieron lugar en la primavera y el verano de 2021. Cada uno de estos ejercicios se centró en la defensa de Europa del Este, ya que la OTAN aumentó notablemente su vigilancia sobre Ucrania y el Mar Negro.
Uno de los más provocadores, desde la perspectiva rusa, fue el ejercicio Cossack Mace, que se desarrolló durante mayo y junio de 2021. La OTAN y las fuerzas ucranianas simulaban un ataque de un adversario oriental "ficticio". En otro ejercicio, Sea Breeze, cooperaron las armadas estadounidense y ucraniana.
Aunque es perfectamente normal que los países realicen ejercicios militares conjuntos, dada la naturaleza del enfrentamiento político y la guerra en curso en el Donbás, imaginar que estos ejercicios no eran abiertamente provocativos para Rusia es ridículo. El cálculo, como mínimo, era que las preocupaciones de seguridad nacional de Rusia eran irrelevantes para la OTAN y Ucrania.
Rusia respondió con sus propias maniobras. Rusia ya tenía tropas estacionadas permanentemente en su lado de la frontera con Ucrania, incluso en Crimea. El ministro de Defensa ruso, Sergei Shoigu, declaró que el 58º Ejército del Distrito Militar Sur, el 41º Ejército del Distrito Militar Central, las 7ª y 76ª Divisiones Aerotransportadas de Asalto y la 98ª División Aerotransportada fueron enviadas a zonas donde se estaban llevando a cabo misiones de entrenamiento de combate. Fue transparente en cuanto a la razón de esta contramedida de fuerza, diciendo:
En respuesta a la actividad militar de la alianza [OTAN] que amenaza a Rusia, tomamos las medidas apropiadas […] En la actualidad, estas formaciones participan en ejercicios.
La serie de ejercicios rusos incluyó amplios simulacros de guerra terrestre, marítima, aérea, cibernética y de información. Entre ellos se encontraban los ejercicios realizados en Crimea por el 58º Ejército. El entrenamiento culminó con las maniobras militares conjuntas anuales Zapad. En 2021, estas maniobras conjuntas se realizaron con las fuerzas bielorrusas.
Hubo un impacto monetario inmediato como resultado del evidente aumento de las tensiones entre la OTAN y Moscú. El redespliegue de fuerzas por parte de Rusia, destinado a reforzar sus posiciones en la frontera con Ucrania, provocó una fuerte caída del dólar y el euro frente al rublo.
Los conflictos militares y la amenaza de confrontación internacional siempre tienen un impacto en los mercados mundiales. Muchas "entidades soberanas" y las personas que pueden influir en ellas entienden que los acontecimientos mundiales, especialmente la guerra, pueden ser manipulados para lograr una serie de objetivos monetarios, financieros, económicos y políticos. La historia geopolítica está salpicada de ejemplos.
En la primavera de 2021, la presión militar de la OTAN se combinó con amenazas de expulsar a Rusia de la red de la Sociedad para las Telecomunicaciones Financieras Interbancarias Mundiales (SWIFT, Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication). Se trata del sistema de comunicación financiera internacional que permite a los bancos e instituciones financieras notificarse mutuamente las transferencias internacionales de fondos mediante un conjunto de códigos estandarizados.
La transferencia de divisas, valores, operaciones de tesorería, pagos para el comercio y otras transacciones del sistema financiero se produce a través de la liquidación interbancaria, utilizando la red bancaria central y no a través de SWIFT. Aunque es un componente importante del actual sistema financiero mundial, SWIFT es simplemente una herramienta de comunicación y notificación.
Durante una sesión de preguntas y respuestas tras su conferencia de prensa de enero de 2021, se le preguntó al presidente estadounidense Joe Biden cómo funcionaría un nuevo tramo de sanción económica para disuadir a Vladimir Putin de atacar a Ucrania. La pregunta en sí estaba cargada con la suposición de que Rusia quería atacar a Ucrania, a pesar de que no había ninguna razón para sospechar que eso fuera cierto.
El deseo de Rusia era hacer negocios con la UE, vender su petróleo y su gas a Bruselas y evitar que Ucrania entrara en la OTAN. Como ya hemos comentado ninguno de estos objetivos respondía a los intereses de Estados Unidos o de la OTAN.
La respuesta de Biden a la pregunta fue reveladora:
Bueno, porque él [Putin] nunca ha visto sanciones como las que prometí que se impondrían si se movía […] Creo que lo que van a ver es que Rusia tendrá que rendir cuentas si invade. [...] si realmente hacen lo que son capaces de hacer con las fuerzas acumuladas en la frontera, va a ser un desastre para Rusia [...] Nuestros aliados y socios están dispuestos a imponer graves costes y un daño significativo a Rusia y a la economía rusa. [...] Ya he enviado más de 600 millones de dólares en equipos sofisticados, equipos defensivos, a los ucranianos. El coste de entrar en Ucrania, en términos de pérdida de vidas físicas para los rusos, les permitirá prevalecer con el tiempo, pero va a ser pesado, va a ser real y va a ser consecuente. [...] Todo el mundo habla de que Rusia controla el suministro de energía que absorbe Europa. Bueno ¿adivinen qué? Ese dinero que ganan así supone alrededor del 45 por ciento de la economía. No veo eso como una calle de un solo sentido. Siguen adelante y lo pierden. Es como mi madre solía decir: "Te muerdes la nariz para fastidiar tu cara". [...] Creo que verán que habrá graves consecuencias económicas. Por ejemplo, cualquier cosa que implique denominaciones en dólares, si invaden lo van a pagar; sus bancos no podrán negociar en dólares. [...] Militarmente, tienen una superioridad abrumadora.
Biden estaba dejando claro que, en lo que respecta a Estados Unidos, desde una perspectiva militar no había ninguna posibilidad de que Ucrania pudiera ganar una guerra contra Rusia, independientemente del apoyo militar que recibiera, a menos que se produjera una confrontación a gran escala entre la OTAN y Rusia. Estados Unidos sabía y aceptaba que Rusia "prevalecería".
El único resultado posible de armar a Ucrania, por tanto, sería prolongar el conflicto y aumentar el número de muertos, principalmente entre los ucranianos.
Igualmente Rusia también sabía que Ucrania no podía ganar. Por eso, a no ser que los estrategas militares rusos decidieran comprometer a sus fuerzas en una locura suicida, su principal preocupación militar, si se diera el caso, sería conseguir los objetivos operativos minimizando las bajas rusas. Como pronto veremos Rusia tiene una ventaja global en tecnología militar que le ha permitido hasta ahora librar la guerra en Ucrania en sus propios términos.
Lo más revelador fue el reconocimiento, por parte de los USA, de que las sanciones impuestas por EEUU y sus aliados, en caso de que Rusia actuara, significarían que Rusia no tendría más remedio que vender su energía y otros productos básicos en una moneda distinta del dólar. Las implicaciones de esto no pueden ser exageradas, especialmente a la luz de la posición de Rusia en el mercado energético mundial.
Estados Unidos estaba señalando un probable cambio en la moneda de reserva mundial, un cambio efectivamente incorporado a las inevitables sanciones que se producirían si Rusia entraba en Ucrania. Las sanciones eran prácticamente una condición previa a la "operación militar especial" de Rusia. Casi parecía que las sanciones eran el objetivo de la política occidental.
¿Por qué Occidente (Estados Unidos en particular) no sólo persigue una política monetaria autodestructiva, sino que además hace que esa política dependa de las decisiones militares tácticas de Rusia? Como veremos Rusia llevaba décadas intentando desbancar al dólar como moneda de reserva mundial.
Tanto Rusia como China habían impulsado constantemente sus políticas monetarias y económicas hacia la desdolarización. Ahora Occidente "amenazaba" con poner en bandeja el cumplimiento de esas políticas, tanto a Rusia como a China, si Rusia lanzaba un ataque militar contra Ucrania. No es un desincentivo para Rusia.
Moscú interpretó los movimientos para aislarla del sistema financiero como un precursor de la guerra. El portavoz ruso, Dmitry Peskov, advirtió que tales medidas servirían para envalentonar a los partidarios de la línea dura en Ucrania.
Rusia se encontró en una situación extraña. Desde el punto de vista de la seguridad nacional necesitaba detener el expansionismo de la OTAN en Ucrania y evitar enfrentarse al horror de los nazis, muy favorables a emplear las armas de destrucción masiva.
Rusia sabía que la consecuencia inevitable de emprender una acción militar sería la imposición de nuevas sanciones. Pero esto no era nada nuevo; Rusia había estado lidiando con las sanciones durante años.
Es más, Rusia ya había tomado importantes medidas para eludir cualquier nueva sanción. Y aunque el régimen de sanciones sugerido sería inicialmente duro para la economía rusa, las sanciones de Occidente, según el presidente de Estados Unidos, también pondrían en bandeja de plata uno de los objetivos de política monetaria más buscados por Rusia.
Durante años, los tambores de guerra han sonado en las naciones alineadas con la OTAN, pero no necesariamente en la propia Ucrania. En noviembre de 2021 los ministros de Defensa de la OTAN, reunidos en Riga, Letonia, lanzaron advertencias sobre una inminente "invasión" rusa. El Secretario General Jens Stoltenberg dijo:
Cualquier futura agresión rusa contra Ucrania tendría un alto precio y graves consecuencias políticas y económicas para los rusos. [...] Vemos una significativa e inusual concentración de fuerzas, que es injustificada e inexplicable.
Como acabamos de comentar, este tipo de declaraciones de la OTAN fueron intencionadamente provocadoras. La OTAN sabía perfectamente que los despliegues rusos eran una respuesta bastante habitual a los múltiples ejercicios de la propia OTAN en la frontera occidental de Rusia y a los movimientos de tropas ucranianas.
Aunque los movimientos de tropas rusas no redujeron ciertamente las tensiones, no había nada inusual, injustificado o inexplicable en ellos. Sin embargo los propagandistas de los medios de comunicación occidentales se limitaron a repetir como loros las afirmaciones de la OTAN e intentaron convencer insistentemente a la población de Occidente de que Rusia quería la guerra con Ucrania.
Tras la conclusión de las maniobras de Zapad en enero de 2022, el análisis del Ministerio de Defensa ucraniano fue que poco había cambiado desde la primavera de 2021, que Rusia no estaba acumulando fuerzas, sino simplemente rotándolas como de costumbre. El ministro de Defensa Oleksii Reznikov sugirió que las advertencias occidentales de una inminente invasión rusa eran exageradas:
El número [de tropas rusas] antes y ahora es similar, pero las reacciones (occidentales) son desproporcionadas […]
En enero de 2021 el presidente Zelenskyy, en un discurso en la televisión nacional, cuestionó por qué algunos miembros de la OTAN insistían aparentemente en que la guerra era inminente cuando no parecía ser el caso.
¿Qué hay de nuevo? ¿No es esta la realidad en la que vivimos desde hace ocho años? [...] ¿No empezó la invasión en 2014? Estos riesgos existen desde hace tiempo. No aumentaron. Lo que aumentó es la locura [en las noticias]. Nuestra tierra no está siendo atacada ahora, pero sus nervios sí. Tratan de hacernos sentir ansiedad todo el tiempo.
Zelenskyy tenía razón al destacar los incesantes pronósticos de guerra realizados por Occidente. Las maniobras militares de Rusia, dentro de sus propias fronteras, se denuncian con frecuencia como un preludio de guerra y sin embargo prepararse para un posible conflicto es, por supuesto, el objetivo de las maniobras militares. Además, si las maniobras de Rusia fueron un precursor del lanzamiento de un ataque, también lo fueron los despliegues militares de la OTAN y de Ucrania.
El 11 de febrero de 2022 las conversaciones entre Rusia y Ucrania, con la mediación de funcionarios franceses y alemanes en Berlín, se rompieron sin ningún acuerdo. Rusia insistió en que Ucrania dialogara con los representantes de la DPR y la LPR y volvió a insistir en la importancia de que Ucrania se abstuviera de entrar en la OTAN.
Sin embargo era prácticamente imposible y potencialmente muy peligroso que los representantes del gobierno del Siervo del Pueblo (SN) de Zelenskyy mantuvieran conversaciones con los funcionarios de la DPR y la LPR. Ninguna de las dos repúblicas pretendía separarse de Ucrania. Más bien buscaban una reforma constitucional que les permitiera su autonomía. Obviamente, si el gobierno de Kiev era incapaz de hablar con ellos, la posibilidad de que esto ocurriera era remota o inexistente.
El 15 de febrero la Duma Estatal rusa aprobó una resolución en la que pedía al gobierno ruso que reconociera oficialmente la integridad territorial y la soberanía de la RPD y la RPL. El portavoz, Vyacheslav Volodin, comentó:
Kiev no está observando los acuerdos de Minsk. Nuestros ciudadanos y compatriotas que viven en el Donbass necesitan nuestra ayuda y apoyo.
Esto parecía ser un movimiento táctico del partido gobernante Rusia Unida para establecer una posible legitimidad legal para la operación militar en Ucrania.
La guerra del Donbás se ha prolongado durante ocho años, pero Ucrania no ha realizado ninguna de las reformas constitucionales necesarias para cumplir el acuerdo de Minsk y, mientras tanto, ha reforzado su posición militar. La OTAN y los Estados de la UE, por su parte, no habían hecho nada para animar a Ucrania a desescalar la situación. Y tras haber aplicado una política expansionista durante décadas, la OTAN siguió rechazando todas las preocupaciones de Rusia en materia de seguridad nacional y movilizó persistentemente sus fuerzas en la frontera rusa.
El mismo día en que la Duma rusa inició el proceso de reconocimiento de la independencia de la DPR y la LPR, la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) registró que las violaciones del alto el fuego eran inferiores a la media de 21 días. Sin embargo, tres días más tarde la OSCE registró violaciones del alto el fuego que eran varios órdenes de magnitud superiores a la media de 21 días.
Con este último registro, la OSCE emitió una declaración señalando que había "observado un dramático aumento de la actividad bélica a lo largo de la línea de contacto en el este de Ucrania". Sin embargo, no había nada en los informes que indicara quién había iniciado la conflagración.
El 21 de febrero, el presidente Putin anunció la decisión rusa de "reconocer inmediatamente la independencia y la soberanía de la República Popular de Donetsk y la República Popular de Lugansk". La RPD y la RPL solicitaron ayuda el día 23, lo que permitió a Rusia citar el artículo 51 de la Carta de la ONU como justificación alegada para lanzar su operación militar especial el día 24.
¿Por qué Rusia no aprovechó la energía?
Merece la pena recordar las razones que dio Putin para la operación. Buscaba, según sus palabras, "desmilitarizar y desnazificar Ucrania" y perseguir a quienes Rusia acusaba de crímenes de guerra. Putin añadió:
Para nosotros es inaceptable cualquier nueva expansión de la infraestructura de la alianza del Atlántico Norte o los esfuerzos que se están realizando para conseguir una posición militar en el territorio ucraniano. [...] Las fuerzas que dieron el golpe de Estado en Ucrania en 2014 se han hecho con el poder [...] Centrados en sus propios objetivos, los principales países de la OTAN están apoyando a los nacionalistas de extrema derecha y a los neonazis de Ucrania, aquellos que nunca perdonarán a los habitantes de Crimea y Sebastopol por haber elegido libremente reunirse con Rusia. [...] Sin duda tratarán de llevar la guerra a Crimea al igual que han hecho en Donbass [...] El enfrentamiento entre Rusia y estas fuerzas no puede evitarse. Es sólo cuestión de tiempo. Se están preparando y esperan el momento adecuado. Además, han llegado a manifestar su intención adquirir armas nucleares. No dejaremos que esto ocurra.
Ciertamente, las circunstancias se han unido para crear la situación descrita por Putin. Rusia podía argumentar legítimamente que la necesidad de actuar militarmente era apremiante.
Sin embargo durante los ocho años anteriores y sobre todo desde que Kiev aprobó el Decreto núm. 117/2021, como aludió Putin, una confrontación militar parecía inevitable. Entonces ¿por qué Moscú no utilizó las demás herramientas a su disposición para intentar al menos alcanzar sus objetivos sin tener que recurrir a un conflicto armado?
Se daba por descontado que cualquier incursión en territorio ucraniano daría lugar a severas sanciones económicas. Sin embargo, como señaló Biden, Rusia tenía "el control del suministro energético que absorbe Europa".
Mientras que la economía rusa sufriría un choque masivo con la pérdida de ese comercio, ese choque estaba garantizado si invadía Ucrania. Mientras tanto Rusia tenía una ventaja que podría haber explotado para ejercer una inmensa presión sobre la UE y, por tanto, sobre la OTAN y Ucrania.
Rusia, que ya es el tercer país productor de petróleo después de EEUU y Arabia Saudí, y el segundo productor de gas natural después de EEUU, reforzó aún más su posición en la producción de energía en noviembre de 2021, cuando se aseguró una participación del 40% durante 20 años en el recién descubierto yacimiento iraní de Chalous.
Las estimaciones iniciales de las reservas eran bajas. Chalous tiene 7,1 billones de metros cúbicos, lo que equivale a la mitad de las reservas restantes del yacimiento de South Pars (el mayor yacimiento de gas de la Tierra), que Irán comparte con Qatar. Chalous está enteramente bajo aguas iraníes.
La participación de Rusia en Chalous ha sido descrita por algunos como un cambio de juego geopolítico. Dado que Chalous es capaz de suministrar a Europa el 20% de sus necesidades de gas, el acuerdo de Rusia con Irán consolida aún más su posición como línea de vida energética de Europa.
El consumo energético interno de Estados Unidos supera con creces el de Rusia. Esto convierte a Rusia en el segundo exportador de petróleo y en el mayor exportador de gas del mundo. Rusia también posee las mayores reservas de gas de la Tierra.
A pesar de la operación militar de Rusia en Ucrania, la OTAN ha continuado con su agenda expansionista. Tras el ataque de Rusia, tanto Suecia como Finlandia solicitaron su ingreso en la OTAN. Además la alianza sigue animando a Corea del Sur y a Japón a hacer lo mismo. Se trata de una estrategia de la OTAN a la que China se opone en la región del Pacífico con tanta vehemencia como Rusia en Europa del Este.
En respuesta a la solicitud de Finlandia de ingresar en la OTAN, Rusia cortó su suministro de gas. Esa reacción también fue en respuesta a la negativa de Finlandia de pagar el gas ruso en rublos. Rusia también cortó el suministro a Polonia y Bulgaria después de que se negaran a pagar en rublos.
Todo el discurso de sanciones duras por parte de la OTAN y los Estados miembros de la UE parece haber estado dirigido más a los electores europeos que a los responsables políticos rusos. En realidad el gigante energético ruso Gazprom había establecido un mecanismo para cambiar los pagos, realizados en dólares y euros, a rublos y así eludir las sanciones.
Supuestamente el banco central ruso (CBR) había sido expulsado del Banco de Pagos Internacionales (BPI) por haber sido sancionado por la UE. ¿Pero cómo podía ser esto cierto? Al fin y al cabo el cambio de divisas de Gazprom no era posible sin la liquidación interbancaria.
La estrategia para evitar las sanciones exigía que el banco liquidador (llamado adquirente) coordinara la transacción a través del Gazprombank, con sede en Suiza, pero en última instancia las "reservas" de los bancos comerciales se liquidaban a través de los bancos centrales y el BPI. Esto significa que el CBR seguía operando como un banco central en funcionamiento dentro del sistema mundial de bancos centrales, supervisado por el BPI. Según el jefe de gabinete húngaro, Gergely Gulyas, al menos 10 países europeos participaron en el esquema de evasión de sanciones. Dijo:
Hay otros nueve países que utilizan el mismo esquema de pago [...] Hoy en día la idea de ser un buen europeo también significa que los líderes de esos países no son honestos cuando hablan ni en el ámbito internacional ni ante su propio pueblo, los otros nueve países no dirán que están haciendo lo mismo [...] No debería haber ninguna duda en la mente de nadie de que los países que importan materias primas de Rusia utilizan exactamente el mismo método para pagar el gas ruso.
En marzo de 2022 el Kremlin emitió el Decreto 172, que prohibía la venta de petróleo y gas ruso en dólares o euros a las naciones que consideraba "hostiles". Al prohibir a Rusia hacer negocios con la moneda de reserva mundial (el dólar), se trataba de un movimiento tan obvio por parte de Moscú que es difícil imaginar que los planificadores occidentales no lo esperaran.
La solución a la sanción consistió en que Gazprombank transfiriera los fondos pagados en dólares o euros a otra cuenta interna denominada en rublos. Como Gazprombank tiene su sede en Suiza, sus actividades financieras no estaban sujetas a la sanción de la UE, ya que Suiza no es un Estado miembro de la UE. Los pagos al proveedor, que era Gazprom, podían entonces cumplir tanto con la demanda del Kremlin de pagos en rublos como con las sanciones de la UE. En otras palabras, se trataba de un engaño.
Aunque los húngaros no nombraron a los países europeos que eludían las sanciones, parece que Alemania, Austria, Eslovaquia e Italia estaban entre ellos. Después de haber sancionado fuertemente a Rusia y supuestamente al CBR, por su operación militar en Ucrania, la presidenta de la UE, Ursula Von Der Leyen, sin una pizca de ironía, dijo cómicamente que la insistencia rusa en el pago en rublos equivalía a un chantaje.
Se trata de una acusación absurda. La intención de sancionar al CBR era prohibir a Rusia tanto el uso de la moneda de reserva mundial como el comercio en el mercado energético mundial. En breve hablaremos de las sanciones, pero basta con decir que esto garantizaba que Rusia y sus socios internacionales tuvieran que utilizar monedas alternativas.
Aunque la Presidenta de la Comisión de la UE culpó a Rusia de recurrir al "chantaje", ese es por supuesto el objetivo preciso de las sanciones. La respuesta monetaria de Rusia estaba asegurada. La verdad es que la Comisión de la UE emitió unas directrices para las empresas comerciales que aprobaban la evasión de las sanciones.
Al considerar si la estrategia de Gazprombank permitiría a las empresas privadas con sede en la UE importar gas ruso y seguir comerciando con los proveedores de gas rusos, independientemente de las sanciones, la Comisión de la UE aconsejó:
Sí, esto parece posible. Las empresas de la UE pueden pedir a sus homólogos rusos que cumplan sus obligaciones contractuales de la misma manera que antes de la adopción del Decreto, es decir, depositando el importe debido en euros o dólares. El Decreto de 31 de marzo no impide un proceso de pago que se ajuste a las medidas restrictivas de la UE.
Gazprombank recibió pagos europeos en euros de empresas energéticas como la alemana Uniper, la austriaca OMV y la italiana Eni y los convirtió en rublos. Como señala el Financial Times británico:
La medida fue vista como una forma de neutralizar las sanciones de la UE contra el banco central de Rusia por la invasión de Ucrania por parte de Moscú.
Aunque las sanciones iban a tener un impacto devastador en el coste de la vida de los europeos, las empresas multinacionales siguieron haciendo negocios como siempre. Hay que preguntarse a quién iban dirigidas las sanciones. Como veremos es la población europea la que está sufriendo las consecuencias. ¿Era esta autodestrucción un objetivo político previsto?
Finlandia adoptó un enfoque diferente y trató de protegerse contra el corte de gas acordando la importación de gas natural licuado (GNL) de Estados Unidos. También se comprometió a ampliar su programa de energía nuclear.
En términos de exportaciones energéticas, Finlandia sólo representa una proporción ínfima del negocio de Rusia y la medida del Kremlin fue en gran medida simbólica. Pero muchos otros países europeos están mucho más expuestos y dependen en gran medida de la energía rusa.
La industria europea, por no hablar de los hogares, simplemente no puede funcionar sin ella. Por ejemplo, Alemania recibe el 55% de su suministro de gas de Rusia. El director ejecutivo del gigante petroquímico alemán BASF, Martin Brudermüller, advirtió que un embargo real de la UE a las importaciones energéticas rusas provocaría la "peor crisis desde la segunda guerra mundial".
Aunque la UE y otros países europeos reconocen desde hace tiempo el dominio ruso sobre el mercado energético europeo, no está nada claro cómo pueden sustituir el suministro ruso.
En 2021, por primera vez, las exportaciones de gas de EEUU en forma de GNL, a través de buques cisterna, superaron sus exportaciones por gasoducto a México y Canadá. Sin embargo, a pesar de la retórica bélica de la UE de que "eliminará" su dependencia de la energía rusa, los obstáculos que debe superar primero son considerables. El GNL estadounidense por sí solo no es actualmente una solución viable.
Según un análisis del Center on Global Energy Policy de la Universidad de Columbia, las afirmaciones de la UE de que puede sustituir su dependencia de la energía rusa son actualmente "imposibles". Una serie de otros factores, que escapan al control de la UE, como la oferta y la demanda mundiales, tienen que alinearse perfectamente, e incluso entonces un porcentaje de reducción es todo lo que la UE puede esperar conseguir en el primer año:
No hay comentarios:
Publicar un comentario