En septiembre de 2021 publicamos por primera vez nuestra popularísima
hoja informativa, en respuesta a docenas (incluso centenares) de
peticiones de fuentes y datos por parte de los lectores. Pretendía
ser tanto un recurso y un volcado de enlaces como un artículo… Y
estaba intencionadamente libre de interpretaciones, opiniones o
cualquier propósitos de editorializar.
La respuesta fue
increíble: en pocas semanas se convirtió en nuestro artículo más
visto de todos los tiempos y desde entonces ha mantenido un tráfico
constante.
Pero el tiempo pasa y a medida que se
publicaban nuevos datos y salían a la luz nuevos hechos quedó claro
que necesitábamos actualizar el artículo, no sólo en cuanto a los
hechos sino también en cuanto al enfoque.
Así que aquí
están todos los hechos clave actualizados y las fuentes relativas a
la supuesta "pandemia", para ayudarle a comprender lo que
ha sucedido en el mundo desde enero de 2020 y ayudar en la
iluminación de cualquiera de sus amigos que todavía puedan estar
atrapados en la niebla de la Nueva Normalidad.
MENÚ
Síntomas
- Diagnóstico y Pruebas PCR - "Casos" y "Muertes"
- Confinamientos - Ventiladores - Mascarillas - Vacunas - Datos de
Mortalidad - Planificación y Engaño - Motivos y Beneficios -
Conclusión
*
PARTE I: SÍNTOMAS
1.
El "Covid19" y la gripe tienen síntomas IDÉNTICOS.
No hay síntomas ni conjuntos de síntomas exclusivos o específicos
de "Covid" y sólo de "Covid". Todos los síntomas
de "Covid" son comunes a muchas otras enfermedades y
afecciones, incluido el conjunto de infecciones respiratorias comunes
conocidas coloquialmente como "gripe".
Esto lo
admiten fácilmente las fuentes y los "expertos"
convencionales, que describen habitualmente los síntomas de "Covid"
como "similares a los de la gripe".
Según el
propio sitio web del Centro de Control de
Enfermedades de EEUU, que compara el "Covid"
con la gripe: No se puede diferenciar entre
la gripe y el COVID-19 sólo con mirar los síntomas, porque tienen
algunos de los mismos síntomas.
Mientras que
el Servicio Nacional de Salud
del Reino Unido afirma: Los síntomas del
Covid son muy similares a los de otras enfermedades, como los
resfriados y la gripe.
Aunque todas las fuentes
de la corriente dominante redactan esta admisión en un lenguaje
ambiguo ("algunos de los mismos síntomas",
"muy similares"), la verdad es que los
síntomas son idénticos. Los únicos puntos de diferencia que se
observan son los errores sobre la gravedad y el momento de
aparición.
Este artículo de Health Partners
(https://www.healthpartners.com/blog/covid-19-vs-flu-symptoms/
) destaca que el "Covid" puede ser tanto más grave
como más leve que la gripe y señala que el "Covid"
a veces puede "parecerse más a un resfriado".
Mientras
que según la Clínica Mayo, en su artículo sobre el "Covid"
frente a la gripe, la única diferencia en los síntomas es que
"aparecen en momentos diferentes".
*
2.
Las "opacidades en vidrio esmerilado"
NO son exclusivas del "Covid". Al principio de
la pandemia se informó de que las imágenes médicas revelaban lo
que llaman "opacidades en vidrio esmerilado"
(ground glass opacities, GGO)
en los pulmones de presuntos casos de "Covid" y que esto se
estaba utilizando para diagnosticar a los pacientes, pero las
anomalías en vidrio esmerilado no son exclusivas del "Covid".
Según
un artículo alemán publicado en la revista Radiologie
en 2010: La opacidad en vidrio esmerilado
(GGO) se define como una infiltración pulmonar difusa [que puede
estar causada por] edema, neumonía intersticial y del espacio aéreo,
neumonitis no infecciosa así como manifestaciones tumorales. Los
procesos fisiológicos, como la ventilación deficiente de las áreas
pulmonares dependientes y los efectos de la espiración también
pueden presentarse como opacidad en vidrio esmerilado
(o deslustrado).
En
2012 el Journal of Respiratory Care publicó un
artículo sobre "The Imaging of Acute Respiratory Distress
Syndrome" en el que se describían las GGO de este modo:
La opacidad en vidrio deslustrado en TC
(tomografía computarizada) es un signo inespecífico que refleja una
reducción global del contenido de aire del pulmón afectado.
En
2022 la revista The Lancet publicó un estudio de caso
de un médico indio, titulado literalmente "Las opacidades
en vidrio deslustrado no siempre son COVID-19".
Otro
artículo publicado por Health.com en mayo de 2022
subraya que: Las opacidades en vidrio deslustrado (GGO) no son
específicas del COVID-19 […] pueden aparecer debido a otras
afecciones e infecciones…".
En resumen, las GGO son
una imágenes comunes de enfermedad o lesión pulmonar y se asocian
con neumonía, neumonitis, tuberculosis y muchas otras afecciones.
*
3. La
pérdida del olfato y el gusto NO es exclusiva del "Covid".
Al igual que en el caso de las GGO, se ha informado ampliamente de
que la pérdida del sentido del gusto y del olfato es el signo
revelador del "Covid", pero se trata de un síntoma
conocido de muchas infecciones de las vías respiratorias
superiores.
Según un artículo de 2001 publicado en el
sitio web de la Facultad de Medicina de la Universidad de
Connecticut: En adultos, las dos causas más
comunes de problemas de olfato que vemos en nuestra Clínica son: (1)
La pérdida de olfato debida a un proceso continuo en la nariz y/o
los senos paranasales, como las alergias nasales, y (2) la pérdida
de olfato debida a una lesión del tejido nervioso especializado de
la parte superior de la nariz (o posiblemente de las vías olfativas
superiores del cerebro) a causa de una infección vírica previa de
las vías respiratorias superiores.
Se sabe que
muchas afecciones médicas comunes causan daños agudos y crónicos
en el sentido del olfato y el gusto, según el NHS del Reino Unido:
Los cambios en el sentido del olfato suelen estar causados por un
resfriado o gripe, sinusitis (infección de los senos paranasales) o
alergias (como la fiebre del heno)
*
PARTE
II: DIAGNÓSTICO Y PRUEBAS PCR
4. No es
posible diagnosticar clínicamente el "Covid19".
El diagnóstico clínico es la práctica de diagnosticar una
enfermedad basándose en un síntoma o un conjunto de síntomas.
Wikcionario lo define como: la identificación
estimada de la enfermedad subyacente a las quejas de un paciente
basada meramente en signos, síntomas e historia clínica del
paciente, en lugar de en exámenes de laboratorio o imágenes
médicas.
Dado que el "Covid19" no tiene un
perfil sintomático único y dado que TODOS los síntomas principales
del "Covid" pueden aplicarse potencialmente a literalmente
cualquier infección respiratoria común, es imposible diagnosticar
"Covid19" basándose en los síntomas.
*
5.
Las pruebas de flujo lateral no son fiables. A lo largo
de la "pandemia", el "autotest" más utilizado
para el "Covid" fueron las pruebas
de flujo lateral (LFT, lateral
flow test
https://en.wikipedia.org/wiki/Lateral_flow_test
). Estas pruebas son muy poco fiables y se sabe que dan
resultados positivos con líquidos domésticos, como zumos de fruta y
refrescos.
En el Reino Unido los niños a menudo "rompían"
sus pruebas de flujo lateral con vinagre o coca-cola para obtener
falsos positivos y faltar unos días al colegio.
En
febrero de 2022 un "experto" declaró a The Guardian
que las LFTs podían dar falsos positivos en función de la dieta de
la persona sometida a la prueba o por "reacción cruzada"
con un virus diferente.
En febrero de 2022 un equipo de
"expertos" del Imperial College también
informó de que las LFTs pueden "pasar por alto" a personas
infecciosas. En otras palabras, la posición oficial es que las LFTs
producen resultados falsos negativos y falsos positivos.
Además,
se reconoce (y es objeto de artículos explicativos) que los
resultados de la LFT y la PCR a menudo se contradicen entre sí. Es
decir, que alguien puede dar positivo en uno, pero no en el otro.
En
resumen, las LFTs no tienen prácticamente ningún valor
diagnóstico.
*
6. Las pruebas PCR no
se diseñaron para diagnosticar enfermedades. La prueba
de la reacción en cadena de la polimerasa con transcriptasa
inversa (RT-PCR) se describe en los medios de
comunicación como el "patrón oro" para el diagnóstico
del "Covid".
Pero Kary Mullis, el inventor del
procedimiento, galardonado con el Premio Nobel, nunca pretendió que
se utilizara como herramienta de diagnóstico y así lo dijo
públicamente: "La PCR es sólo un
proceso que permite obtener
mucho
de algo a partir de algo. No
te dice que estás enfermo ni que lo que has obtenido te va a hacer
daño ni nada por el estilo".
*
7.
Las pruebas PCR tienen un historial de ser inexactas y poco fiables.
Se sabe que las pruebas PCR, supuestamente el "patrón oro"
para el "Covid", producen muchos resultados falsos
positivos al reaccionar con material de ADN que no es específico del
Sars-Cov-2.
Un estudio chino descubrió que el mismo
paciente podía obtener dos resultados diferentes de la misma prueba
el mismo día. En Alemania, se sabe que las pruebas han reaccionado a
virus del resfriado común. En EEUU algunas pruebas reaccionaron
incluso con la muestra de control negativa.
El difunto
presidente de Tanzania John Magufuli sometió muestras de
cabra, papaya y aceite de motor a pruebas de PCR y todas dieron
positivo para el virus.
Ya en febrero de 2020 los expertos
admitían que la prueba no era fiable. El Dr. Wang Cheng,
presidente de la Academia China de
Ciencias Médicas, declaró a la televisión estatal
china: "La precisión de las pruebas es sólo del 30-50%".
El propio sitio web del gobierno australiano afirmaba: "Las
pruebas disponibles para evaluar la precisión y la utilidad clínica
de las pruebas COVID-19 disponibles son limitadas". Y un
tribunal portugués dictaminó que las pruebas PCR eran "poco
fiables" y no debían utilizarse para el diagnóstico.
La
falta de fiabilidad de las pruebas PCR tampoco es exclusiva del
"Covid". Un estudio de 2006 descubrió que las pruebas PCR
para un virus también respondían a otros virus. En 2007 la
confianza en las pruebas PCR dio lugar a un "brote" de tos
ferina que en realidad nunca existió.
Puedes leer
análisis detallados de los fallos de las pruebas PCR aquí, aquí y
aquí.
*
8.
Los valores CT de las pruebas PCR son demasiado altos.
Las pruebas de PCR se ejecutan en ciclos, el número de ciclos que
utiliza para obtener su resultado se conoce como su "umbral de
ciclo" o valor CT. Kary Mullis dijo: "Si
tienes que hacer más de 40 ciclos […] hay algo seriamente mal en
tu PCR".
Las directrices de PCR del MIQE
(MIQE PCR guidelines,
https://www.gene-quantification.de/miqe-bustin-et-al-clin-chem-2009.pdf
) están de acuerdo: "Los valores de
PCR superiores a 40 son sospechosos, debido a la baja eficacia
implícita y, por lo general, no deben tomarse
en consideración".
El propio Dr. Fauci
llegó a admitir que cualquier valor superior a 35 ciclos casi nunca
es cultivable (culturable).
La Dra.
Juliet Morrison, viróloga de la Universidad de California en
Riverside, declaró al New York Times: Cualquier
prueba con un umbral de ciclos superior a 35 es ya
demasiado sensible... Me
sorprende que la gente piense que 40 [ciclos] puedan representar un
positivo... Un umbral más razonable sería de 30 a 35.
En
el mismo artículo el Dr. Michael Mina, de la Escuela de Salud
Pública de Harvard, afirmó que el límite
debería ser 30 y el autor continúa señalando que la
reducción del CT de 40 a 30 habría
reducido los "casos de Covid"
en algunos estados hasta en un 90%.
Los
propios datos de los CDC sugieren que ninguna muestra de más de 33
ciclos podría cultivarse y el Instituto Robert Koch de Alemania
afirma que ninguna muestra superior a 30 ciclos podría indicar
infección.
A pesar de ello se sabe que casi todos los
laboratorios de EEUU realizan pruebas con un
mínimo de 37 ciclos y, en
ocasiones, con un máximo de 45.
El "procedimiento operativo estándar" del NHS
para las pruebas PCR establece el límite en
40 ciclos.
Basándonos en lo que sabemos sobre
los valores CT, la mayoría de los resultados de las pruebas PCR son,
en el mejor de los casos, cuestionables.
*
9.
La Organización Mundial de la Salud (dos veces) admitió que las
pruebas PCR producen falsos positivos. En diciembre
de 2020 la OMS publicó una nota informativa sobre el
proceso de PCR en la que instruía a los laboratorios a tener cuidado
con los valores altos de CT que causan resultados falsos positivos:
cuando las muestras devuelven un valor CT alto significa que se
necesitaron muchos ciclos para detectar el virus. En algunas
circunstancias es difícil distinguir entre el ruido de fondo y la
presencia real del virus diana.
Posteriormente, en enero
de 2021, la OMS publicó otro memorando, esta vez
advirtiendo de que las pruebas PCR positivas "asintomáticas"
debían volver a analizarse, porque podían ser falsos positivos:
Cuando los resultados de las pruebas no se correspondan con la
presentación clínica, debe tomarse una nueva muestra y volver a
analizarse, utilizando la misma tecnología NAT o una
diferente.
Estos anuncios coincidieron con el lanzamiento
inicial de las "vacunas Covid".
*
10.
La base científica de TODAS las pruebas "Covid" es
cuestionable. El genoma del
virus Sars-Cov-2 fue supuestamente
secuenciado por científicos chinos en diciembre de
2019 y luego publicado el 10 de enero de 2020. Menos de dos semanas
después virólogos alemanes (Christian Drosten et al.)
supuestamente habían utilizado
el genoma para crear ensayos para pruebas PCR.
Escribieron
un artículo, Detection of 2019 novel coronavirus (2019-nCoV)
by real-time RT-PCR, que fue presentado para su publicación
el 21 de enero de 2020 y luego aceptado el 22 de enero. Lo que
significa que el artículo fue supuestamente
"revisado por pares"
en menos de 24 horas. Un proceso que normalmente lleva
semanas.
Desde entonces un
consorcio de más de cuarenta científicos ha solicitado la retirada
del artículo, redactando un extenso informe en el que se detallan 10
errores importantes en la metodología del artículo.
También
han solicitado que se publique el informe de revisión por pares de
la revista, para demostrar que el artículo realmente
pasó por el proceso de revisión por pares. La
revista aún no lo ha hecho.
Los
ensayos Corman-Drosten son la base de todas las pruebas PCR "Covid"
del mundo. Si el artículo es cuestionable, todas las
pruebas PCR también lo son.
https://off-guardian.org/2023/03/24/40-facts-you-need-to-know-the-real-story-of-covid/#ii
No hay comentarios:
Publicar un comentario