Joseph Plummer (2009) Dinero fraudulento. Financiando el camino hacia la ruina - CAPÍTULO 7 El primer banco central del mundo

 

"Es significativo que el Banco de Inglaterra se creara para ayudar al gobierno inglés a financiar un gran déficit. Los gobiernos de todo el mundo y en todo momento carecen de dinero... La razón es sencilla: a diferencia de los particulares o las empresas, que obtienen dinero vendiendo a otros los bienes y servicios que necesitan... Los gobiernos sólo pueden obtener dinero arrebatándoselo a otros y por eso siempre están buscando nuevas e ingeniosas formas de hacerlo. Los impuestos son el método estándar, pero, al menos hasta el siglo XX, la gente estaba muy preocupada con los impuestos y cualquier aumento de un impuesto o la imposición de uno nuevo era probable que metiera al gobierno en un lío revolucionario." -Murray Rothbard, El caso contra la Reserva Federal
Inglaterra en apuros
Agotada financieramente por 50 años de guerra contra Francia, así como por numerosas guerras civiles, libradas en gran medida por el exceso de impuestos, Inglaterra necesitaba desesperadamente nuevos ingresos. Concretamente, el rey Guillermo (1689-1702) no sólo estaba arruinado en 1693, sino que se encontraba en medio de la "Guerra de la Gran Alianza" y sus opciones para obtener dinero eran muy escasas. Podía intentar aumentar los impuestos, pero también podía acabar con otra guerra civil entre manos. Podía intentar pedir dinero prestado, pero sólo 20 años antes su predecesor (el rey Carlos II 1649-1685) se negó en redondo a devolver más de un millón de libras que le habían prestado. Esta traición acabó con los ahorros de miles de particulares y, lógicamente, no contribuyó en nada a aumentar el entusiasmo por "prestar dinero a la Corona".

El rey Guillermo podría intentar imprimir su propia moneda fiduciaria, pero incluso eso parecía poco probable que funcionara. Verán, el rey Carlos II había hecho eso también y la moneda nunca fue ampliamente aceptada. Puestos a elegir entre dinero real y dinero fiduciario, emitido bajo la "autoridad de la Corona" pero respaldado por absolutamente nada, el pueblo siempre prefería el dinero real. Ojalá hubiera una forma de imprimir dinero fiduciario y que la gente lo aceptara como dinero real... Ojalá hubiera una forma. Tal vez, con un poco de creatividad, la hubiera.

Retrocedamos un momento. Imaginemos que el crédito del rey Guillermo era muy bueno. Supongamos que no tenía problemas para pedir prestado el dinero real que necesitaba para financiar su guerra. Digamos que un grupo de banqueros se puso en contacto con él en el punto álgido de sus problemas financieros y le dijo: "Rey Guillermo, con mucho gusto compraremos todos los bonos de guerra que quiera vender. Sabemos que pagará sus intereses puntualmente y, cuando llegue el momento de cobrar nuestros bonos, nos pagará íntegramente a la vista... confiamos en usted al 100%". Si este escenario fuera cierto, el Rey podría conseguir fácilmente todo el dinero que necesitara. Vendría directamente de los banqueros en forma de oro (o recibos totalmente respaldados por oro) y el Rey podría entonces pagar fácilmente a sus soldados, proveedores, etc. sin preocuparse de que sus pagos fueran rechazados. Los banqueros harían una fortuna financiando la guerra y el Rey tendría su dinero. Todos (excepto los que luchan y mueren, por supuesto) ganarían... ¿y qué podría ser mejor que eso?

Así que los banqueros, que no tenían escrúpulos, pero eran muy inteligentes, idearon un ingenioso plan. Si el rey les concedía una licencia exclusiva (un monopolio) para emitir el papel moneda de Inglaterra, los banqueros (a cambio) prestarían al rey todo el dinero que necesitara. El dinero para sus préstamos sería creado de la nada (respaldado por sólo una fracción de metal) pero nadie lo sabría. "Los billetes y notas recién creados eran indistinguibles de los que antes estaban respaldados por metal y el público no lo sabría". Esto garantizaba que la moneda sería "…aceptada a su valor nominal completo en pago de los gastos de guerra". "En este primer acto oficial del primer banco central del mundo se puede ver la gran ambición que ha caracterizado a todos los que han venido a continuación. El Banco (de Inglaterra) "pretendió hacer un préstamo, pero lo que realmente hizo fue fabricar dinero para uso del gobierno. Si el gobierno hubiera hecho esto directamente, la naturaleza fiduciaria de la moneda habría sido reconocida inmediatamente y probablemente no habría sido aceptada a su valor nominal completo…"

Pero el Banco de Inglaterra también recibió otros privilegios por prestarse a ayudar al gobierno. El banco no sólo pudo crear dinero de la nada y prestárselo al gobierno al 8% de interés, sino que también se le permitió contabilizar los bonos del gobierno como reservas, lo que le dio la capacidad de crear aún más dinero de la nada para préstamos al público en general. Así que, básicamente, fue así: el gobierno no tiene dinero, así que crea un bono. El bono no es más que un trozo de papel con una cantidad de dólares impresa en él o, en este caso una cantidad de libras "£", impresa en él.

El gobierno ofrece entonces el bono como garantía para un préstamo. En lugar de comprar el bono con dinero real, el Banco de Inglaterra simplemente "crea dinero de la nada" en la cantidad necesaria. El banco puede ahora cobrar un 8% de interés por el dinero que acaba de prestar al gobierno. Si el bono está valorado en 1.000.000 de libras, el banco ganará 80.000 libras al año en intereses/beneficios. Pero esperen, ¡hay más! Al Banco también se le permite contabilizar el valor impreso del bono de la misma manera que lo haría con una cantidad igual de oro. En otras palabras, utilizando el bono como "reservas", puede ahora imprimir otro montón de dinero (igual a la cantidad que figure en el bono) y prestarlo también con intereses. Debe ser hermoso, ¿eh? Rothbard escribe: "En resumen, dado que no había suficientes ahorradores privados dispuestos a financiar el déficit, Paterson y su grupo" (los hombres detrás del Banco de Inglaterra) "estaban amablemente dispuestos a comprar bonos del gobierno, siempre que pudieran hacerlo con billetes de banco recién creados que llevaban consigo una serie de privilegios especiales. Fue un trato espléndido para Paterson y compañía, y el gobierno se benefició del flimflam de la financiación de un banco aparentemente legítimo... En cuanto se constituyó el Banco de Inglaterra, en 1694, el propio rey Guillermo y varios miembros del Parlamento se apresuraron a convertirse en accionistas de la nueva fábrica de dinero que acababan de crear."

Por si los millones en billetes del "Banco de Inglaterra" (1694), recién creados, no fueran suficientemente perjudiciales para la economía, a los bancos de fuera de Londres se les permitió utilizar oro o billetes del Banco de Inglaterra como reservas para el dinero que emitían. Así que, suponiendo que la "fracción" permitida de las reservas fuera del 50%, eso significaba que los bancos de esos países podían crear dos nuevas unidades de su moneda por cada billete del Banco de Inglaterra que tuvieran en sus bóvedas. Todo ese dinero nuevo inundó la economía y, en sólo dos años, los precios se habían más que duplicado. Como era de esperar la gente empezó a perder la fe en la moneda. El Banco de Inglaterra no tenía suficientes monedas de oro para satisfacer la demanda. Con ello la naturaleza fraudulenta de la nueva moneda quedó al descubierto y la estafa terminó... ¿o no? El rey Guillermo seguía necesitando al Banco, y el Banco necesitaba al rey Guillermo. En resumen, como cualquier conspiración, los conspiradores se necesitaban mutuamente para proteger sus propios intereses. "Cuando los bancos no pueden cumplir sus contratos de entregar moneda a cambio de sus recibos, están de hecho en bancarrota. Debería permitírseles quebrar y liquidar sus activos para satisfacer a sus acreedores… Eso, por supuesto, no se permitió que sucediera. La Cábala es una sociedad y cada uno de las dos partes que la forman está comprometido a una protección mutua, no por lealtad, sino por interés propio…

En mayo de 1696, sólo dos años después de que se formara el Banco, se aprobó una ley que lo autorizaba a suspender el pago en especie" (oro). "Por la fuerza de la ley el Banco estaba ahora exento de tener que cumplir su contrato de devolver el oro. Este fue un acontecimiento fatídico en la historia del dinero, porque el precedente se ha seguido desde entonces. En Europa y América los bancos siempre han operado a partir del supuesto de que sus socios gubernamentales acudirán en su ayuda cuando tengan problemas. Los políticos pueden hablar de "proteger al público", pero la realidad subyacente es que el gobierno necesita el dinero fiduciario producido por los bancos. Por lo tanto no se debe permitir que los bancos (al menos los grandes) quiebren. Sólo un cártel con protección gubernamental puede disfrutar de un funcionamiento tan ajeno al que sería exigibles en un mercado libre.Ya sin la obligación de canjear su papel por oro, los bancos se pusieron a trabajar para crear cantidades cada vez mayores de dinero. El resultado fue más inflación y más sufrimiento para el público en general. Pero no para la cábala. El rey Guillermo se benefició de ese mecanismo que le permitía extraer poder adquisitivo del pueblo a través de la inflación y los banqueros obtuvieron la recompensa de prestar cantidades masivas de dinero creado de la nada.

Así el juego continuó. Avanzamos unos 100 años. Preocupado por la subida del precio del oro, el Gobierno británico reunió un comité especial en 1810 para determinar la causa (y la solución) del problema. El informe final dio en el clavo: los precios del oro no estaban subiendo; el poder adquisitivo de la moneda estaba bajando. Se estaba creando e inyectando demasiado dinero en la economía. Montones de dinero nuevo, para una misma cantidad de bienes y servicios, hacían subir los precios. Y lo que es más importante, el Comité identificó correctamente la solución: los billetes del Banco de Inglaterra deberían ser totalmente convertibles en monedas de oro. Esto limitaría la cantidad de papel moneda que podría crearse a la cantidad de oro guardada en las cámaras acorazadas de los bancos y los precios se estabilizarían.

Aunque todo el mundo estaba de acuerdo con la solución, la guerra con Napoleón hizo que no se llevara a la práctica. Inglaterra necesitaba extraer poder adquisitivo de sus ciudadanos para pagar la guerra y los banqueros le proporcionaron una forma furtiva de hacerlo.

Algo a tener en cuenta: Un hombre de negocios sabio comprende de dónde proceden sus mayores beneficios y se centra en ese mercado. ¿Cuánto tiempo cree que tardaron los banqueros en darse cuenta de que los "gobiernos en guerra" eran sus mejores clientes? En algún momento debieron darse cuenta de que la "guerra" garantizaba que su mecanismo para generar enormes beneficios, con dinero creado de la nada, estaría a salvo.

Los precios siguieron subiendo y en 1815 se habían duplicado de nuevo. A esto siguió una fuerte corrección a la baja, que sumió a Inglaterra en una profunda depresión. El sistema monetario era un desastre inexcusable y por eso, una vez terminada la guerra con Napoleón, se exigió al Banco de Inglaterra que volviera a canjear sus billetes en oro. Pero no se trataba de un verdadero patrón oro al 100%, sino simplemente de un sistema de reserva fraccionaria. El Banco seguía creando dinero de la nada con el fin de conceder préstamos y, a los 4 años de aplicar los nuevos "límites fraccionarios seguros", un breve auge inflacionista fue seguido de una inevitable quiebra. Innumerables fortunas se esfumaron e Inglaterra cayó de nuevo en la depresión.

En 1839 las demandas de una solución legítima para los auges y las crisis de Inglaterra se habían hecho demasiado fuertes para ser ignoradas. Tras cinco años de intenso análisis y debate, en 1844 se aprobó la Ley Peel. Desgraciadamente la ley era un compromiso político y se quedaba muy corta para corregir el problema. Incluso sus intentos de limitar la cantidad de papel moneda que podían crear los bancos resultaron en gran medida irrelevantes. Esto se debe a que la ley no hacía nada para limitar la cantidad de "dinero de chequera" que podía crear un banco. En otras palabras, puede que se impidiera al banco crear 1 millón de libras en papel moneda para un préstamo, pero no había nada que le impidiera simplemente ingresar un saldo de 1 millón de libras en la cuenta corriente de un prestatario.

A los tres años de la "reforma", Inglaterra se enfrentó a otra crisis con aún más quiebras bancarias y más pérdidas para los depositantes. Pero cuando el Banco de Inglaterra se tambaleó al borde de la insolvencia, una vez más intervino el gobierno. En 1847 el Banco fue eximido de los requisitos legales de reserva de la Ley Peel. Tal es la fiabilidad de los límites impuestos por el hombre a la oferta monetaria. Es un hecho increíble de la historia que, a pesar de los… fracasos recurrentes… durante estos años, el mecanismo del banco central sea tan atractivo para los "científicos" políticos y monetarios que se llegara a convertir en el modelo para toda Europa. El Banco de Prusia se convirtió en el Reichsbank. Napoleón creó la Banque de France. Unas décadas más tarde la idea dio a luz el venerado modelo del Sistema de la Reserva Federal. ¿A quién le importa si el esquema es destructivo? He aquí la herramienta perfecta para obtener financiación ilimitada para los políticos y beneficios sin fin para los banqueros. Y lo mejor de todo es que la muchedumbre que paga las facturas de ambos grupos, prácticamente no tienen ni idea de lo que se les está haciendo.

Aunque parezca mentira, la historia nos ofrece algunos ejemplos de banca honesta. El Banco della Piazza di Rialto (Banco Giro, 1524) es uno de ellos. El banco no sólo prosperó, sino que se convirtió en el centro del comercio veneciano gracias a los servicios que prestaba :almacenamiento de monedas, cambio de divisas, servicios notariales y facilitación de pagos entre clientes. De hecho el banco gozaba de tanta confianza que su papel moneda se cotizaba a un precio superior al de las monedas. Para entender cómo es esto posible, considere una economía con muchos tipos diferentes de monedas que se negocian; algunas de ellas afeitadas, otras muy desgastadas, otras degradadas con otros metales. No era fácil para un ciudadano medio determinar perfectamente el valor de cada moneda. Pero este era precisamente el tipo de experiencia que aportaba el banco. Los depositantes llevaban sus monedas al banco; éste las examinaba cuidadosamente para determinar su valor y luego emitía la cantidad adecuada de recibos. "El público, por tanto, estaba mucho más seguro del valor de los recibos de papel (del banco) que de muchas de las monedas y, en consecuencia, estaba dispuesto a cambiar un poco más por ellos". Por desgracia los políticos acabaron sucumbiendo a la tentación de crear dinero de la nada y ahí se acabó todo.

El Banco de Amsterdam (1609) ofrece otro ejemplo. Al mantenerse como banca honrada, el papel moneda del Banco se convirtió en el método preferido para efectuar y recibir pagos en Ámsterdam y sus alrededores. Además su papel tenía un sobreprecio. Sin embargo, una vez establecido este nivel de confianza, la tentación de explotarlo fue (aparentemente) demasiado grande para resistirla. El Banco empezó a crear moneda adicional (dinero de la nada) y, aunque disfrutó de unos beneficios inmediatos, también recogió la inevitable cosecha… la insolvencia.

El Banco de Hamburgo, en Alemania, es nuestro último ejemplo. "Durante más de dos siglos se adhirió fielmente al principio del depósito seguro. Tan escrupulosa fue su administración que, cuando Napoleón tomó posesión del banco en 1813, encontró 7.506.956 marcos en plata contra un pasivo de 7.489.343 marcos. Es decir, 17.613 más de lo que realmente se necesitaba… Debido a la invasión extranjera, la moneda del banco, como dinero de recibo, ya no era totalmente convertible en monedas. Ahora era dinero fraccionario y el mecanismo de autodestrucción se había puesto en marcha. El banco duró otros cincuenta y cinco años, hasta que en 1871 se le ordenó liquidar todas sus cuentas… Este es el final de la breve historia de la banca honesta.

A partir de ese momento, la banca de reserva fraccionaria se convirtió en la práctica universal. El fraudulento sistema de "reserva fraccionaria" continúa hasta nuestros días. Sin embargo, a diferencia de sus primeras encarnaciones, el juego es ahora más sofisticado (y mucho más rentable). Al menos los pioneros de la estafa guardaban algo de oro o plata como reservas para respaldar sus préstamos de dinero nuevo (creado de la nada). Hoy en día las "reservas" en las que se basan los bancos para crear dinero nuevo no tienen ningún valor intrínseco. En otras palabras, mientras que antes un banco podía emitir papel moneda por un valor diez veces superior al de las monedas de oro o plata que guardaba en su cámara acorazada, ahora no hay ni una sola onza de oro o plata que respalde nuestra moneda. Hoy en día, nuestro dinero se crea utilizando nada más que papel fiduciario y entradas de ordenador como reservas. No hay dinero real en ninguna parte.

Peor aún (sí, hay un "peor"), cada dólar en circulación está inextricablemente ligado a la deuda. Lo que estamos obligados a usar hoy es peor que dinero fiduciario, es dinero deuda. La última fase es la más sorprendente. Todo nuestro sistema monetario, tal como es ahora, se basa en nada más que deuda. Cada dólar físico, así como cada dólar digital, tuvo que ser prestado para llegar a existir. Mientras toda nuestra oferta monetaria se componga de ese dinero deuda, los banqueros tienen garantizado ganar intereses por cada dólar, en cada momento que exista. También significa que nuestra deuda es ineludible. Para pagar cada préstamo, tendríamos que devolver cada dólar que los banqueros han creado. Esto reduciría nuestra oferta monetaria a cero… no se puede hacer. Robert Hemphill fue Director de Crédito del Banco de la Reserva Federal de Atlanta. En el prólogo a un libro de Irving Fisher, titulado 100% Dinero (100% Money), Hemphill escribió lo siguiente: "'Si se pagaran todos los préstamos bancarios, nadie podría tener un depósito bancario y no habría ni un dólar de moneda o divisa en circulación'. Es una idea asombrosa. Dependemos completamente de los bancos comerciales. Alguien tiene que haber pedido prestado cada dólar que tenemos en circulación, en efectivo o a crédito. Si los bancos crean abundante dinero aparente somos prósperos; si no, morimos de hambre. Carecemos absolutamente de un sistema monetario permanente. Cuando se tiene una visión completa del panorama, el trágico absurdo de nuestra desesperada situación es casi increíble, pero ahí está".

Así que los banqueros no sólo se benefician de este sistema monetario de deuda, sino que han estructurado su negocio de tal manera que nosotros (que operamos dentro de las reglas del sistema) nunca podremos escapar de él. ¿Quién en su sano juicio entregaría este tipo de poder y control a un grupo de élites financieras no elegidas? Es nada menos que esclavitud económica. Es importante recordar que estamos en este lío no sólo por culpa de los individuos "sin escrúpulos pero muy inteligentes" que conspiraron para hacerse con el control del suministro de dinero de nuestra nación, sino también por culpa de nuestros funcionarios electos que entregaron ese control, siguen manteniendo el acuerdo y beneficiándose de él.