Joseph Plummer (2009) Dinero fraudulento. Financiando el camino hacia la ruina - CAPÍTULO 5 CONSTRUYENDO UN NUEVO ORDEN MUNDIAL

 

Hasta ahora hemos tratado con cierto detalle el juego del "rescate". Hemos mostrado cómo los que se dedican a la "banca temeraria" pueden convertir las consecuencias naturales de sus acciones en enormes beneficios. Hemos mostrado cómo usted y yo somos, en última instancia, los que proporcionamos esos beneficios.

Pero hay otro tipo de beneficio que se obtiene a nuestra costa. Al debilitarnos financieramente, los que controlan nuestro sistema monetario están aumentando progresivamente su influencia. Una nación rica, orgullosa e independiente nunca renunciaría voluntariamente a su soberanía y a su capacidad de elegir su propio destino. Una nación económicamente devastada, caótica y luchando por mantener el orden social, es otra historia completamente distinta. Una nación así estaría mucho más dispuesta a aceptar la ayuda de un organismo mundial como las Naciones Unidas o el FMI/Banco Mundial, independientemente de las condiciones que conlleve.

Y ese es el "beneficio" final que se busca en este juego. El verdadero premio es el control. En un país tras otro, estos "guerreros económicos" se sirven de políticos dispuestos a endeudar a sus ciudadanos. A partir de esa deuda aplastante y la consiguiente necesidad de un suministro interminable de nuevos préstamos, poco a poco ganan el control. "Como este juego provoca una hemorragia de riqueza de las naciones industrializadas, sus economías están condenadas a hundirse cada vez más... El resultado será una grave disminución de sus niveles de vida y su desaparición como naciones independientes… Las naciones subdesarrolladas, por otra parte, no se están elevando. Lo que les está ocurriendo es que sus dirigentes políticos se están volviendo adictos al flujo de dinero del FMI y serán incapaces de romper el hábito… Se están convirtiendo en meros componentes del sistema socialista mundial… Sus líderes están siendo preparados para convertirse en potentados de un nuevo feudalismo de alta tecnología, rindiendo pleitesía a sus señores… Y están ansiosos por hacerlo a cambio de privilegios y poder dentro del nuevo orden mundial."
El papel del CFR
El Consejo de Relaciones Exteriores (CFR) es quizás el engranaje más visible de la maquinaria del Nuevo Orden Mundial. Los miembros del CFR han pedido abiertamente y sin reparos el debilitamiento de nuestra soberanía económica y política como forma de establecer un gobierno mundial. El almirante Chester Ward, un antiguo miembro del CFR que más tarde se convirtió en un duro crítico, resumió el objetivo principal del CFR de esta manera: "… el sometimiento de la soberanía e independencia nacional de EEUU en un todopoderoso gobierno mundial único". La afirmación del almirante Ward está respaldada por innumerables referencias. Considere esto como una pequeña lista:

"… el nuevo orden mundial tendrá que ser construid de abajo hacia arriba y no de arriba hacia abajo… un ataque final contra la soberanía nacional, erosionándola pieza por pieza, logrará mucho más que el anticuado asalto frontal". -Richard Gardner, miembro del CFR, en un artículo publicado en la revista Foreign Affairs, del CFR.

"Debe producirse cierto debilitamiento o igualación del sistema de soberanía tal como prevalece en el mundo actual... en perjuicio de las naciones que ahora poseen la primacía del poder... Los Estados Unidos deben estar preparados para hacer sacrificios... en el establecimiento de un orden político-económico mundial." -Foster Dulles, miembro del CFR, más tarde nombrado Secretario de Estado por el miembro del CFR Dwight Eisenhower.

"… ya se ha logrado cierta cooperación internacional, pero nuevos avances requerirán mayores sacrificios estadounidenses. Deberán emprenderse esfuerzos más intensos para dar forma a una nueva estructura monetaria mundial, con el consiguiente riesgo para la actual posición relativamente favorable de Estados Unidos." -Zbigniew Brzesinski, miembro del CFR y Consejero de Seguridad Nacional.

"El nivel de vida del estadounidense medio tiene que disminuir. ...No creo que se pueda escapar a eso". -Miembro del CFR y ex Presidente de la Reserva Federal, Paul Volcker.

"Tendremos un gobierno mundial nos guste o no. La cuestión es sólo si el gobierno mundial se logrará por consentimiento o por conquista". -James Paul Warburg, miembro del CFR e hijo del cofundador de la Reserva Federal Paul Warburg, en una declaración ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado de Estados Unidos.

Es importante saber que dondequiera que se encuentre gente en posiciones de poder, se encuentra el CFR. Griffin explica: "…casi todo el liderazgo de Estados Unidos ha venido de este pequeño grupo. Eso incluye presidentes y sus asesores, miembros del gabinete, embajadores, miembros de la junta del Sistema de la Reserva Federal, directores de los mayores bancos y casas de inversión, presidentes de universidades y jefes de periódicos metropolitanos, servicios de noticias y cadenas de televisión."

Antes de seguir adelante, también deberíamos mencionar brevemente a la Comisión Trilateral. Creada por David Rockefeller en 1973, la Comisión Trilateral ha sido llamada la hermana pequeña del CFR y se estableció (sin ninguna sorpresa) para contribuir aún más en la creación de un gobierno global. Sin embargo, a diferencia del CFR, la Comisión Trilateral se centró específicamente en incluir a Asia-Pacífico en la ecuación del gobierno global. Y lo ha conseguido. Empezando por Japón en 1973, la rama asiática del Pacífico está formada ahora por miembros de Japón, Corea del Sur, Indonesia, Malasia, Filipinas, Singapur, Tailandia, China, Hong Kong y Taiwán, así como Australia y Nueva Zelanda.

El ex candidato presidencial Barry Goldwater denominó a la Comisión Trilateral "la nueva cábala de David Rockefeller" y al referirse a sus objetivos dijo: "Pretende ser el vehículo para la consolidación multinacional de los intereses comerciales y bancarios mediante la toma del control del gobierno político de los Estados Unidos."

Cuando se trata de cómo la pandilla del Nuevo Orden Mundial planea en última instancia completar la creación de su gobierno de un solo mundo, G. Edward Griffin va directo al grano: "El objetivo es atraer a Estados Unidos, México, Canadá, Japón y Europa Occidental hacia una unión política y económica. Bajo eslóganes como el libre comercio y la protección del medio ambiente, cada nación cederá su soberanía "trozo a trozo" hasta que surja del proceso un gobierno regional en toda regla... Una vez que esto haya sucedido, será un paso relativamente sencillo fusionar los gobiernos regionales en un gobierno global. Esa es la realidad detrás de los llamados tratados comerciales dentro de la Unión Europea (UE), el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), el Acuerdo de Cooperación Económica Asia-Pacífico (APEC) y el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT)". Ampliando la afirmación de Griffin, la UE (Unión Europea) ofrece un ejemplo perfecto. Lo que ahora llamamos UE comenzó como un simple acuerdo comercial en 1951 entre seis países europeos. Ese acuerdo se denominaba Comunidad Europea del Carbón y del Acero y establecía una "zona de libre comercio" en la que el carbón y el acero podían comprarse y venderse sin derechos de importación/exportación. En ese sentido muy limitado, el acuerdo "borraba las fronteras" entre esas naciones miembros. Pero en 1957 se firmó un nuevo acuerdo y se amplió enormemente el concepto de cooperación entre las naciones miembros. El nuevo acuerdo se denominó Comunidad Económica Europea y su objetivo era la fusión económica y, en última instancia, política de los países miembros. Debían "armonizarse" las políticas de trabajo, bienestar social, agricultura, transporte, comercio exterior, etc. En 1992 se suprimió la palabra "económica" y la organización pasó a denominarse simplemente Comunidad Europea. Y finalmente, en 1993, la Comunidad Europea se convirtió en la Unión Europea. Lo que empezó como un simple acuerdo comercial se ha transformado en una entidad gubernamental supranacional más poderosa que sus países miembros (que ahora son 27). Estos 27 países miembros ya han perdido gran parte del control sobre sus propios países, pero los poderosos de la UE tienen en mente cosas mucho mayores. Prueba de ello es el sistema de justicia europeo propuesto recientemente. Bajo el "Corpus Juris" los ciudadanos de las naciones miembros quedarían en la siguiente situación:

- No tendrían derecho a un juicio con jurado. El acusado comparecería ante un juez designado por el Estado para ser declarado culpable o inocente.

- Sin derecho al Habeas Corpus. Cualquier persona declarada sospechosa puede ser detenida sin cargos y el sospechoso no tendría derecho a impugnar la legitimidad de su detención. El límite inicial del tiempo que el Estado puede retener a "un sospechoso" sin presentar pruebas se fijó en 6 meses, pero ese plazo puede ampliarse…

- No hay protección contra la doble incriminación. Es concebible que el Estado pueda seguir deteniendo y juzgando a "un sospechoso" por el mismo delito hasta que consiga una condena.

- No hay presunción de inocencia. En lugar de que el Estado tenga que probar su caso "más allá de toda duda razonable", se presume automáticamente la culpabilidad de los sospechosos. Incluso si tuvieras la suerte de convencer a un juez de que sus compañeros estaban equivocados, vuelves a ser potencialmente procesado por el mismo cargo otra vez.

El hecho de que estas disposiciones se presentaran incluso con seriamente da una idea del tipo de "Nuevo Orden Mundial" que nuestros amos pretenden construir. Para las élites que buscan reprimir y castigar toda disidencia contra ellos, este tipo de sistema mundial es una utopía. Para todos los demás, sería un infierno global ineludible. Lamentablemente, muchos de estos conceptos de justicia antiguos ya han encontrado un lugar en Estados Unidos. Parece como si la élite intelectual que dirige la política estadounidense hubiera superado a los burócratas de la UE en este aspecto.

Una vez más la UE ilustra perfectamente cómo se está estableciendo el marco para un gobierno global. Se convence a las naciones para que firmen "acuerdos comerciales" que, de hecho, otorgan a una entidad gubernamental "supranacional" de nueva creación el control sobre ellas. Una vez que un puñado de estas nuevas entidades están en su lugar (Unión Europea, Unión Norteamericana, Unión Asia-Pacífico, etc.), la fusión de los gobiernos supranacionales en un gobierno mundial será una tarea relativamente sencilla. El hecho de que alguna vez se fusionen oficialmente o no es irrelevante. Al final, un minúsculo grupo de élite tendrá el control total y ese es el objetivo final. Suficiente para la "jugada final" en este juego; volvamos ahora a la transferencia de riqueza que está ayudando a establecerlo.
Panamá
Cuando Panamá se atrasó en la devolución de sus préstamos, los principales intereses bancarios que iban a perder dinero tuvieron una idea brillante. Chase Manhattan Bank, First National of Chicago, Citibank (y unos cuantos más) fueron a Washington y presentaron su solución. Era ésta: El Canal de Panamá, construido con un tremendo coste en dólares y vidas estadounidenses, se entregaría al gobierno panameño. El gobierno panameño podría entonces utilizar los cientos de millones de ingresos anuales generados por el canal para devolver sus préstamos. Muchos estadounidenses se opusieron firmemente a este regalo, pero al final el Congreso sirvió obedientemente a sus verdaderos amos. Una vez más los poderosos y bien conectados políticamente se salieron con la suya. Independientemente de la posición de cada uno sobre la cuestión de la concesión del canal al gobierno panameño, el hecho es el siguiente: Los ciudadanos de América, una vez más, rescataron a los bancos. Cientos de millones en ingresos anuales generados por el canal fueron regalados y esos ingresos perdidos desde entonces se han recuperado de una de dos maneras: impuestos o inflación).
México
En 1982 México anunció que tendría que suspender los pagos de su deuda de 85.000 millones de dólares (85.000.000.000 $). Pero no hay que preocuparse, ¡la Reserva Federal estaba lista para salvar la situación! Se concertaron nuevos préstamos por valor de 4.500 millones de dólares, con 2.700 millones "creados de la nada" por la propia Reserva Federal. Los bancos comerciales acordaron aceptar pagos de "sólo intereses" durante un par de años y, como resultado de la nueva inyección de efectivo, se reanudaron los pagos de préstamos multimillonarios. Por supuesto, nada de esto solucionó los problemas subyacentes, así que unos años más tarde México volvió a retrasarse en sus pagos. Esta vez los bancos acordaron posponer los pagos de 29.000 millones de dólares y emitieron 20.000 millones en nuevos préstamos para sustituir/pagar algunas deudas más antiguas. El juego continuó. ¿Adivinas qué ocurre a continuación? México anuncia que no puede hacer frente a los pagos de su deuda y la Reserva Federal acude al rescate. (¿Sorprendido?) Esta vez el jefe de la Reserva Federal, Paul Volcker, se reunió con el ministro de Finanzas de México y acordaron un "canje de divisas" de más de 500 millones de dólares para ayudar a México a superar sus próximas elecciones. Concretamente, Estados Unidos intercambió con México 600 millones de dólares estadounidenses por 600 millones de pesos mexicanos sin valor. México acordó canjear los pesos por dólares estadounidenses en una fecha posterior, pero ¿podría alguien creer razonablemente que eso ocurriría? Griffin añade: "La importancia de este préstamo no era ni su cuantía ni siquiera la cuestión de su reembolso. Fue la forma en que se hizo. En primer lugar lo hizo directamente la Reserva Federal, actuando como banco central de México, no de EEUU… y en segundo lugar, se hizo casi en total secreto." Cuando el canje de divisas fracasó en su intento de resolver el problema, en 1988 se llevó a cabo una nueva jugada aún más imaginativa: un canje de deuda. Lo que sigue tendría gracia si no fuera tan irritante. Primero una breve explicación: El gobierno de Estados Unidos ofrece bonos del Tesoro que no pagan intereses mientras usted los tenga, pero cuando los bonos "vencen" (cuando llega el día en que se le permite cobrarlos) valen mucho más que su coste original. Así, por ejemplo, imagine que ha comprado uno de estos bonos del Tesoro por valor de 10.000 dólares. Cuando el bono venza (digamos 20 años después), el gobierno le deberá 70.000 dólares. Técnicamente este tipo de bono se denomina bono de "cupón cero"… Con esta breve explicación bien entendida, así es como funcionó el "canje de deuda" con México. Con 492 millones de dólares, México compró bonos del Tesoro de EEUU que, al vencimiento 20 años después, tenían garantizado el pago de 3.700 millones de dólares. México se dirigió entonces a los bancos que tenían una fortuna en bonos mexicanos esencialmente sin valor (bonos que no tenían ninguna posibilidad de ser pagados por México) con la siguiente oferta: "Les cambiaremos los bonos sin valor que tienen ahora por bonos nuevos que tienen 3.700 millones de dólares en valores estadounidenses, que los respaldan como garantía...".

... ¿qué le parece una proporción de 1,4 a 1?". Como ejemplo muy sencillo, imaginemos que un banco tuviera 140 millones de dólares en bonos mexicanos. Lo que México estaba diciendo es lo siguiente: "Si ustedes olvidan esa deuda de $140 millones que les debemos, les daremos (a cambio) $100 millones en nuevos bonos que están respaldados por esos bonos estadounidenses que ahora poseemos". Por supuesto, los bancos estaban ansiosos por cambiar los viejos bonos mexicanos sin valor por nuevos "bonos garantizados de EEUU". Redujo un poco los ingresos por intereses del banco, pero a largo plazo garantizó que se haría una fortuna. Muy inteligente, ¿eh? Ahora viene la parte divertida: Los 492 millones de dólares que México utilizó para comprar los bonos estadounidenses procedían principalmente del FMI. A su vez eso significa que nuestro gobierno puso la mayor parte del dinero utilizado para comprar inicialmente los bonos. Esencialmente, se endeudó en 500 millones de dólares más y garantizó el pago de 3.700 millones de dólares 20 años después, todo para que México pudiera seguir pagando a los bancos. Pero eso tampoco solucionó el problema. Griffin continúa: "Al año siguiente, el Secretario de Estado, James Baker (CFR), y el Secretario del Tesoro, Nicholas Brady (CFR), volaron a México para elaborar un nuevo acuerdo de deuda que comenzaría por introducir gradualmente al FMI como garante final. El FMI concedió a México un nuevo préstamo de 3.500 millones de dólares (que más tarde aumentó a 7.500 millones), el Banco Mundial concedió otros 1.500 millones y los bancos redujeron el valor de sus préstamos anteriores en aproximadamente un tercio. Los bancos privados estaban bastante dispuestos a conceder nuevos préstamos y reprogramar los antiguos. ¿Por qué no? Los pagos de intereses estarían ahora garantizados por los contribuyentes de Estados Unidos y Japón". ¿Ven cómo funciona aquí el sistema? Esperemos que sí. Y siguiendo esa pauta, ¿qué cree que ocurrió después de que se concedieran los mencionados 9.000 millones de dólares en préstamos adicionales? ¿Cree que ese dinero solucionó el problema? Seguiremos en diciembre de 1994. "A finales de 1994, el juego seguía... Una vez más México no podía pagar los intereses de sus préstamos. El 11 de enero, el presidente Bill Clinton (CFR) instó al Congreso a aprobar garantías estadounidenses para nuevos préstamos de hasta 40.000 millones de dólares. El Secretario del Tesoro Robert Rubin (CFR) explicó: 'Es el criterio de todos, incluyendo al Presidente Alan Greenspan (CFR), que la probabilidad de que las deudas sean pagadas (por México) es notablemente alta.' Pero, mientras el Congreso debatía la cuestión, el reloj del préstamo corría. El pago de 17.000 millones de dólares en bonos mexicanos vencía en un plazo de 60 días y de ellos 4.000 millones vencían el 1 de febrero: ¿quién iba a pagar a los bancos? Este asunto no podía esperar. El 31 de enero, actuando con independencia del Congreso, el Presidente Clinton anunció un paquete de rescate de más de 50.000 millones de dólares en garantías de préstamos a México: 20.000 millones del Fondo de Estabilización Cambiaria de Estados Unidos, 17.800 millones del FMI, 10.000 millones del Banco de Pagos Internacionales y 3.000 millones de los bancos comerciales".

Estas historias son tan comunes que contarlas todas se volvería aburrido. A principios de la década de 1980, los gobiernos del Tercer Mundo debían tres cuartos de billón de dólares y decenas de ellos estaban atrasados en sus pagos. En el momento de escribir estas líneas, la deuda total de las naciones en desarrollo supera con creces los dos trillones. A través de todo ello, encontramos el mismo juego y los mismos jugadores.

Brasil

Por ejemplo, en 1987 Brasil estaba en mora (otra vez) por una deuda de más de 120.000 millones de dólares. A pesar de tener una fortuna pasando por sus manos, el gobierno estaba tan quebrado que ni siquiera podía poner gasolina en sus coches de policía. En 1989, el presidente Bush padre (CFR) subió la apuesta pidiendo la condonación de la deuda como solución a todo el problema de la deuda del Tercer Mundo. La condonación de la deuda suena muy humanitaria, pero no olvidemos con quién estamos tratando. Pocos se toman la molestia de mirar las condiciones que conlleva la condonación de la deuda o de contemplar cómo esas condiciones benefician a los que están "perdonando". Pero volviendo a Brasil, poco más de una década después, el hijo del presidente Bush (Bush Jr.) impulsaba otro préstamo de 30.000 millones de dólares del FMI, respaldado por ciudadanos estadounidenses, para ayudar a Brasil a superar sus problemas de pago.

Argentina

En 1982, fue necesario un préstamo del FMI de 2.150 millones de dólares para ayudar a Argentina a realizar un pago de 2.500 millones de dólares que debía. Un año después de recibir esta ayuda, Argentina volvió a ser incapaz de hacer frente a sus pagos. Los bancos se apresuraron a acordar nuevas condiciones, garantías y préstamos del FMI. Se prestaron otros 4.200 millones de dólares para cubrir los pagos de intereses y proporcionar algunos incentivos políticos. En 1988 Argentina había vuelto a dejar de pagar sus préstamos. Para abreviar, en 2002 el FMI había rescatado a Argentina con 48.000 millones de dólares más. "Sería contraproducente cubrir la misma sórdida historia tal y como se ha desarrollado en cada país. Baste decir que se ha jugado el mismo juego con los equipos de Bolivia, Perú, Venezuela, Costa Rica, Marruecos, Filipinas, la República Dominicana y casi todos los demás países menos desarrollados del mundo."

El gran engaño
Ningún gobierno mundial estaría completo sin incluir a la China comunista y a la antigua Unión Soviética. Sin embargo, antes de que cualquiera de estas naciones pudiera fundirse en el puzzle del Nuevo Orden Mundial, necesitaban un serio cambio de imagen. Después de todo es poco probable que los ciudadanos de Estados Unidos, así como otros gobiernos occidentales, apoyen la transferencia de cientos de miles de millones de dólares a los enemigos totalitarios de la libertad. Y como ya sabemos, sin el mecanismo FMI/Banco Mundial haciendo su trabajo (transfiriendo miles de millones y adquiriendo el tipo de cooperación que sólo miles de millones de dólares pueden comprar), todo se complica. Así que tal vez se podría persuadir a esos "desagradables comunistas" de que abandonen la hostilidad abierta, adopten una postura más moderada y cosechen las recompensas financieras e ideológicas de hacerlo: "…el aparente desmoronamiento del comunismo ha creado una justificación aceptable para que las naciones industrializadas permitan ahora que su sangre fluya por las venas de sus antiguos enemigos. También crea la apariencia de una "convergencia" política global, una condición que el teórico del CFR, Richard Cooper, dijo que era necesaria antes de que los estadounidenses aceptaran que sus propios destinos fueran determinados por gobiernos distintos al suyo." La China comunista se unió al FMI/Banco Mundial en 1980 y en 1987 era el segundo mayor prestatario del FMI. Mientras se canalizaban miles de millones de dólares hacia China (supuestamente para ayudar a combatir la pobreza, desarrollar los recursos naturales y mejorar el nivel de vida), el gobierno chino se dedicaba a invertir miles de millones en desarrollo militar. En otras palabras, China ya tenía el dinero; simplemente decidió gastarlo en otra cosa y los préstamos del FMI/Banco Mundial sólo facilitaron que lo hiciera. Es curioso. En los viejos tiempos, cuando los abortos forzados por el gobierno, la interferencia en el libre mercado, las confiscaciones de tierras, el trabajo esclavo, la extracción de órganos de prisioneros, la persecución religiosa, la tortura y la tolerancia casi nula a la libertad de expresión eran un gran problema, China era (al menos a los ojos de Occidente) un paria absoluto. Pero ahora que China es uno de nuestros "socios comerciales más fuertes", todas estas cosas ya no parecen importar… Esto proporciona una visión impagable de cómo nuestros gobiernos eligen a nuestros enemigos. Cuando les conviene atacar y vilipendiar a una nación, lo hacen con saña. Cuando les conviene callar, el silencio es ensordecedor.

Luego está la antigua Unión Soviética. ¿Puede alguien decir realmente adónde fueron todos los comunistas? Durante casi un siglo, fueron la amenaza más grave a la que se enfrentó el mundo libre. Amenazadores y poderosos, mantuvieron su control sobre el pueblo ruso por la fuerza y la violencia... una cábala tiránica que creó y controló la otra única superpotencia del mundo… y luego, en un abrir y cerrar de ojos, ¿desaparecieron? Nadie quiere despojar a Occidente de su momento de mayor orgullo (su victoria sobre el comunismo), pero ¿no merece el mágico acto de desaparición de "La Gran Amenaza Roja" un poco de escrutinio? ¿Fue nuestra victoria sobre el comunismo todo lo que prometía o fue sólo una treta? ¿Experimentaron todos al mismo tiempo un profundo cambio ideológico o fue el término "socialdemócrata" una calculada maniobra de relaciones públicas destinada a suavizar la imagen de los antiguos comunistas y preparar el terreno para la convergencia? Unos cuantos líderes desechables purgados de sus filas, una nueva imagen pública y una retórica prometedora, un "guiño" largamente esperado a la mayor sabiduría de las costumbres occidentales… Seguramente haría falta algo más que eso para convencer al mundo de que el comunismo había caído. Pero parece que no. "No se requieren otros cambios. El socialismo sigue siendo el sistema económico preferido y, aunque de boquilla se hable de libre mercado, la economía y todos los medios de producción siguen bajo control estatal. Los antiguos comunistas son ahora socialdemócratas y, sin excepción, se convierten en los líderes del nuevo sistema. Occidente se regocija y el dinero empieza a moverse… los antiguos comunistas son ahora aclamados por el mundo como grandes estadistas que pusieron fin a la Guerra Fría, trajeron la libertad a sus pueblos y ayudaron a forjar un Nuevo Orden Mundial. ¿Cuándo desapareció el comunismo? No estamos seguros. Todo lo que sabemos es que un día abrimos nuestros periódicos y había desaparecido. Los socialdemócratas estaban por todas partes. Nadie podía encontrar a ningún comunista…

El comunismo había muerto. No lo mató un enemigo. Se expulsó a sí mismo de la existencia. Se suicidó". Si la muerte del comunismo fue exagerada o no, es algo discutible. Lo que no es discutible es que, desde su muerte, el dinero ha corrido como el agua. Y para que quede claro, no estamos sugiriendo que los bancos y las empresas estadounidenses no estuvieran ganando dinero con los paquetes de préstamos humanitarios antes del anunciado fin del comunismo. Ciertamente lo hacían. Pero ni de lejos tanto. Por ejemplo: En 1990, justo antes del "colapso", el presidente Bush padre anunció que todas las "inversiones corporativas estadounidenses sólidas" en Rusia estarían aseguradas al 100% (de forma gratuita) sin límite en el importe de la cobertura. En otras palabras, el juego del rescate se había ampliado para incluir no sólo a los bancos, sino también a otras industrias. Era una promesa de que, cuando las inversiones se torcieran, los contribuyentes pagarían la factura. Ahora, mucha más gente podía subirse al lucrativo tren de "apuesta fuerte, no puedes perder" del gobierno. Imagínese estar a cargo de una operación como ésta: Las agencias internacionales prestan miles de millones de dólares a los "socialdemócratas". Nadie espera que se devuelvan los préstamos, pero eso no es un problema: los contribuyentes se encargarán de ello. A cambio, los socialdemócratas aceptan gastar los miles de millones comprando productos y servicios a empresas estadounidenses bien conectadas. Además de este confortable acuerdo, a las empresas se les ofrece un seguro del 100% sobre todo lo que inviertan en proyectos rusos. Estos lucrativos contratos sin riesgo no se conceden en función de los méritos, sino de las conexiones políticas. Vamos, no esperará realmente que los que dirigen el juego dejen que todo el mundo se beneficie del dinero fácil ¿verdad? Y por último, cuando la mala gestión socialista lo echa todo a perder, el gobierno federal cubre los beneficios de las empresas y la devolución de los préstamos bancarios extrayendo el dinero de los ciudadanos estadounidenses. Otro "win/win" para todos menos para nosotros. "Ahí lo tienen. Los socialdemócratas se llevan los regalos, las empresas los beneficios y los bancos los intereses de un dinero creado de la nada. Ya saben lo que se llevan los contribuyentes".

Tanto si el rescate tiene lugar a nivel nacional como internacional, los mismos individuos, implicados en la destrucción deliberada de la soberanía nacional, tienen garantizado el beneficio. Están los beneficios directos y más visibles, los dólares y centavos reales transferidos de sus legítimos propietarios a los propios conspiradores, y están los beneficios menos visibles pero más significativos: adquirir la cooperación de líderes influyentes en todo el mundo. El objetivo final es la creación de una tiranía global de la que no se pueda escapar, financieramente controlada, dirigida por una "élite intelectual y de banqueros mundiales no elegidos." El Dr. Carroll Quigley, en su libro de 1.300 páginas "Tragedia y Esperanza" habla con la autoridad de un iniciado de esa élite. En términos inequívocos expone los objetivos de lo que él denomina "La Red". Es importante señalar que su único desacuerdo real con la La Red radica en el enfoque secreto que La Red desea mantener para garantizar sus objetivos. En sus propias palabras: "Conozco las operaciones de esta Red porque la he estudiado durante veinte años y se me permitió examinar sus documentos y archivos secretos durante dos años, a principios de los sesenta. No le tengo aversión a ella ni a la mayoría de sus objetivos y, durante gran parte de mi vida, he estado cerca de ella y de muchos de sus instrumentos... mi principal diferencia de opinión es que desea permanecer desconocida…" Usted y yo somos los objetivos en este juego. Mientras "La Red" conspira en secreto para manipularnos, engañarnos y literalmente esclavizarnos a todos, podemos elegir: podemos permitirles crear su gobierno (para la élite, por la élite y de la élite) o podemos detenerlos. Nuestro problema realmente no es tan complicado. No es como intentar invertir la órbita de la tierra alrededor del sol. Estos hombres crearon (y continúan expandiendo) un sistema fraudulento para su propio beneficio. Se ha construido y sostenido con el esfuerzo humano; se puede deshacer igualmente. Sin embargo algo que necesitaremos (para evitar que simplemente vuelvan a construir su esquema actual) es una comprensión más profunda del dinero y de cómo está siendo utilizado contra nosotros.